Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін 11.07.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами.\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 6949821, за яким остання отримала кредит на суму 5100 грн., строком на 118 днів, з 05.08.2023 та складається з пільгового періоду, який становить 28 днів проценти за які нараховуються в сумі 1 785 грн. та поточного періоду, який становить 90 днів, проценти за вказаний період становлять 13\~770 грн. Також указаним договором передбачена сплата комісії за надання кредиту в сумі 510 грн. 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу реєстру боржників від 26.12.2023 заборгованість [PERSON] за договором № 6949821 становить 21 165 грн., з яких: 5 100 грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 555 грн. -\~сума заборгованості за відсотками, 510 грн. сума заборгованості за комісією. Також, 11.08.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 76728589, за яким остання отримала кредит на суму 1 000 грн., строком на 14 днів, до 25.08.2023. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 та 28.07.2021 та 25.01.2024 додаткові угоди № 2 та 12 до нього, у відповідності до умов яких ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу реєстру боржників від 25.01.2024 заборгованість [PERSON] за договором № 76728589 становить 3 380, 10 грн., з яких: 1 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~380, 10 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на невиконання [PERSON] умов вищевикладених договорів, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідачки заборгованість за договорами: - № 6949821 від 05.08.2023 - у загальному розмірі 21\~165 грн.; - № 76728589 від 11.08.2023 у загальному розмірі 3\~380, 10 грн.; Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2024 відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував та просив заявлені вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належними чином в порядку ст.ст.\~128-131\~ЦПК України шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження та судових повісток на зареєстровану адресу проживання, які, згідно відкритих відомостей Укрпошти вручені особисто. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надходив. В заяві до суду від 31.10.2024 просила відкласти розгляд справи для можливості врегулювання спору, однак інших відомостей станом на 18.11.2024 до суду не надала. На підставі ст. ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями\~статті 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 05.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 6949821, за яким остання отримала кредит на суму 5100 грн., строком на 118 днів, з 05.08.2023 та складається з пільгового періоду, який становить 28 днів проценти за які нараховуються в сумі 1 785 грн. та поточного періоду, який становить 90 днів, проценти за вказаний період становлять 13\~770 грн (а.с. 6-11). Згідно договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 14-15). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 та розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором про споживчий кредит № 6949821 становить 21 165 грн., з яких: 5 100 грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 555 грн. -\~сума заборгованості за відсотками, 510 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 17, 18). 11.08.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 76728589, за яким остання отримала кредит на суму 1000 грн., строком на 14 днів, до 25.08.2023, зі сплатою відсотків у розмір 2,5 % (а.с. 25-26). Згідно договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та додаткових угод до нього від 28.07.2021 та від 25.01.2024, ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 28-31). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 14 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором позики № 76728589 становить 3\~380, 10 грн., з яких: з яких: 1 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~380, 10 грн.\~сума заборгованості за відсотками (а.с. 33, 34). Таким чином, з наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що [PERSON] належним чином договірні зобов`язання не виконала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за договорами, які нарахував позивач наступним чином: - за договором № 6949821 від 05.08.2023 - у загальному розмірі 21\~165 грн., з яких: 5 100 грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 555 грн. -\~сума заборгованості за відсотками, 510 грн. сума заборгованості за комісією; - за договором № 76728589 від 11.08.2023 - у загальному розмірі 3\~380, 10 грн., з яких: з яких: 1 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~380, 10 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~статтею 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). У частині першій\~статті 1048 ЦК України\~визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно частини першої\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~ст. 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). За правилами ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій\~статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом\~ст. 1048 ЦК України\~право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою\~припиняється після спливу визначеного договором строку позики\~чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18. Відповідачем не спростовано факт користування наданими за договорами коштами, заперечень щодо незгоди із наданою позикою та розміром нарахованої заборгованості суду не надано, доказів про відсутність заборгованості у розмірах вказаних у розрахунках суду також не надано, а тому позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~і охоронна норма ч. 2\~ст. 625 цього Кодексу\~не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Отже, у даній справі позикодавець має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв. Щодо розміру заборгованості за договором № 6949821 від 05.08.2023. Так, з копії\~договору позики № 6949821 від 05.08.2023 вбачається, що [PERSON] одержала від ТОВ «Мілоан» позику у розмірі 5 100 грн.,\~строком на 118 календарних днів, з 05.08.2023 та складається з пільгового періоду, який становить 28 днів проценти за які нараховуються в сумі 1 785 грн. та поточного періоду, який становить 90 днів, проценти за вказаний період становлять 13\~770 грн.\~За користування кредитом клієнт сплачує відсотки, визначені договором. Згідно Додатку № 1 до вказаного вище договору загальна вартість позики визначена у розмірі 21 165 грн. Також з матеріалів справи встановлено, що строк кредитування був погоджений сторонами та становив 118 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 15 555 грн. за період з 05.08.2023 по 01.12.2023. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що [PERSON] повернула кредитні кошти, отримані ним на підставі договору позики № 6949821 від 05.08.2023, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у\~сумі 15 555 грн. Щодо стягнення заборгованості за комісією, суд не може погодитися з законністю її нарахування та стягнення в сумі 510 грн. за договором № 6949821 від 05.08.2023 виходячи з наступного. Так, умовами п.1.5.1 кредитного договору № 6949821 від 05.08.2023 передбачено, що комісія за надання кредиту 510 грн. нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Разом з тим, вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Щодо розміру заборгованості за договором № 76728589 від 11.08.2023. Так, з копії\~договору позики № 76728589 від 11.08.2023 вбачається, що [PERSON] одержала від ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» позику у розмірі 1 000 грн.,\~строком на 14 календарних днів, тобто до 25.08.2023.\~За користування кредитом клієнт сплачує відсотки, визначені договором. Згідно Додатку № 1 до вказаного вище договору загальна вартість позики визначена у розмірі 1\~001, 40 грн. Також з матеріалів справи встановлено, що строк кредитування був погоджений сторонами та становив 14 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 1, 40 грн. за період з 11.08.2023 по 25.08.2023. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників до договору факторингу не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості по відсоткам в сумі 2\~380, 10 грн. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що [PERSON] повернула кредитні кошти, отримані нею на підставі договору позики № 76728589 від 11.08.2023, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у\~сумі 1, 40 грн. Таким чином, дослідивши наявні докази в їх сукупності, стягненню із [PERSON] підлягає заборгованість за договором № 6949821 від 05.08.2023 в розмірі 20 655 грн., з яких: 5 100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15\~555 грн. - сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 76728589\~від 11.08.2023\~ - в розмірі 1\~001, 40 грн. з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1, 40 грн. - сума заборгованості за відсотками. Розподіл судових витрат Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути понесені\~та документально\~підтверджені судові\~витрати у\~вигляді судового\~збору пропорційно\~до задоволених\~позовних вимог\~у розмірі\~2\~671,\~64\~грн.\~(21\~656,\~40 грн.\~*\~3\~028\~грн.\~/\~24\~545,\~10\~грн.,\~де 21\~656,\~40 грн. сума задоволених судом вимог до стягнення, 3\~028 грн. сума сплаченого судового збору, 24\~545, 10 грн. сума заявлених позовних вимог). Заяв про розподіл інших витрат не надійшло. На підставі викладеного, та

Outcome: partial