Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач\~Моторне (транспортне) страхове бюро України\~звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.09.2022 о 19:05 год. в населеному пункті м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївській, 59, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «BMW 320», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - потерпілий). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована у ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС». Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року.\~Потерпілий звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про настання ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №102/М3-22 від 11.11.2022 року про оцінку майна, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 320, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4786,86 грн. без урахування ПДВ.\~Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1282,92 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи становить 6069,78 грн. У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача розмір вказаних витрат в порядку регресу, вартість послуг експерта у розмірі 1282,92 грн. та стягнути з останнього судовий збір 3028, 00 гривень. 30 липня 2024 року зазначена позовна заява надійшла до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року справу передано у провадження головуючому судді Чирському Г.М. Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Лисенко М.П. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду\~справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень) на позовну заяву, клопотань до суду не подав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, за згодою позивача, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився,\~не подав відзив. Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд\~ дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.\~\~\~\~\~ Так,\~16 вересня 2022 року о 19:05 год. водій [PERSON] в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Свято-Миколаївській біля будинку 59 під час паркування транспортного засобу автомобіля Nissan Micra реєстраційний номер [NUMBER] не вчинив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо унаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль BMW320 реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказані обставини встановлені постановою\~Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 216/3832/22, якою відповідача [PERSON] визнано винним у у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. (а.с. 15). Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб\~«BMW 320», д.н.з. [NUMBER] ,\~на момент вчинення ДТП (16.09.2022 року) був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 209936266. 06 жовтня 2022 року до\~Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого автомобіля\~«BMW 320», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 18). Також власник пошкодженого автомобіля\~повідомив ПАТ «СК «ВАН-КЛІК» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 19). Згідно зі звітом про оцінку майна № 102/МЗ-22 від 11.11.2022 «За визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля BMW 320, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження», складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (без урахування зносу) складає 4\~786,86 грн. (а.с. 10-13). Згідно рахунку № 87005 від 11.11.2022 року розмір понесених позивачем витрат за послуги спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] становить 1282,95 грн. (а.с. 25). На підставі вищевказаного звіту Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ № 3/11680 від 22.11.2022 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с. 26). На підставі наказу № 3/11680 та довідки № 1 від 21.11.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4786,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 936337 від 24.11.2022 року (а.с. 30). Частиною першою\~статті 1166\~ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187\~ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188\~ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено: Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.41.1 ст.41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191\~ЦК України\~визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У відповідності до ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь\~Моторного (транспортного) страхового бюро України\~завданої шкоди в порядку регресу пов`язаної з регламентною виплатою, у розмірі 4\~786,86 грн. та витрат на послуги експерта в сумі 1\~282,92\~грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved