Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

У квітні 2024 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 43 976,71 грн, 3% річних у розмірі 690,09 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 352,16 грн. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 04.06.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири 99 . У зазначеній квартирі зареєстрований та проживає відповідач, тому є споживачем послуг, яка надає позивач. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладав, однак він не звільняється від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач своєчасно з серпня 2016 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з жовтня 2017 року за послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого станом на 01.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 43 976,71 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 3 352,16грн, 3% річних нараховані на розмір заборгованості становлять 690,09 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 08.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною і призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не укладав з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідач з 09.08.2016 по 29.02.2024 не вносив плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого станом на 01.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 40 726,56 (а.с.7-8). Крім того, із наданого позивачем розрахунку, суд установив, що відповідач з 01.10.2017 по 29.02.2024 не вносив плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого станом на 01.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 3 250,15 грн (а.с.9-10). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії за період з 09.08.2016 по 29.02.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 40 726,56 грн, а також щодо оплати послуг з постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 29.02.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 250,15 грн, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: -3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 09.08.2016 по 23.02.2022 становлять 559,61 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 23.02.2022 становлять 130,48 грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 09.08.2016 по 23.02.2022 становлять 2 597,49 грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 23.02.2022 становлять 754,67 грн (а.с.7-10). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за спожиті послуги, він зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved