Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 29.07.2024 [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.02.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №12807, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1753138 від 16.03.2020 на загальну суму 28 994 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №62915570. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинений всупереч вимогам чинного законодавства з порушенням його прав, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором №1755338 від 16.03.2020 не є підтвердженим, відсутні докази належного направлення та отримання позивачем вимог про усунення порушень за кредитним договором. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами, однак кредитний договір №1753138 від 16.03.2020 таким не є, оскільки оформлювався онлайн. На підставі викладеного просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 30.07.2024 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Ухвалою суду від 02.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Позовні матеріали направлялися відповідачу та третім особам за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 16.03.2020 ТзОВ «Мілоан» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір №1753138 від 16.03.2020. 20.02.2020 приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис за реєстровим №12807, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1753138 від 16.03.2020 на загальну суму 28 994 грн. (а.с. 7). Цей виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича - виконавче провадження №62915570 (а.с. 13-14). V.Висновок суду За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в\~редакції закону\~до 08.08.2020)\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова № 662) Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Укладений між сторонами кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, позов слід задовольнити. В цілому суд констатує, що дав відповіді на всі важливі аргументи позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010). VI.Судові витрати Оскільки позивач звільнений від оплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та, враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved