Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

09 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі по тексту - ТОВ «Фінфорс») через свого представника - адвоката Кеню Д.В. звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2021 року № 470374-М в розмірі 48664,06 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 28664,06 грн - проценти за користування кредитом. Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінфорс» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Містер кеш» (далі по тексту - ТОВ «Містер кеш» та [PERSON] був укладений електронний кредитний договір № 470374-М, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Строк кредиту було встановлено з 02 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно, а також визначено акційну процентну ставку за користування кредитом в розмірі 0,7363 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Містер кеш» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 20000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № [NUMBER] . В подальшому, шістьма додатковими угодами кредитор та позичальник [PERSON] продовжували строк користування кредитом, змінювали розмір процентної ставки та графік платежів. Так, за останньою додатковою угодою строк користування кредитом був продовжений до 08 лютого 2022 року, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 08 лютого 2022 року, за нею утворилась заборгованість в розмірі 48664,06 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 28664,06 грн - проценти за користування кредитом. Відповідно до договору факторингу від 23 лютого 2022 року № 40071779-102 (вірно - № 42987483-102), укладеного між ТОВ «Містер кеш» (клієнт) та ТОВ «Фінфорс» (фактор), клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором від 02 грудня 2021 року № 470374-М, боржником за яким є відповідачка, яку було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту відповідачки. Заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем станом на день укладення договору факторингу від 23 лютого 2022 року № 40071779-102 становить 48664,06 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 28664,06 грн - проценти за користування кредитом. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року витребувано докази у АТ КБ «Приватбанк». Представник ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, до позовної заяви надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судові засідання 26 вересня 2024 року та 19 листопада 2024 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 грудня 2021 року між ТОВ «Містер кеш» та [PERSON] був укладений електронний кредитний договір № 470374-М, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f85402». Згідно паспорту кредиту, підписаного позичальником шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f85402», кредитором надано інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та стосовно процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Строк кредиту було встановлено з 02 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно, а також визначено акційну процентну ставку за користування кредитом в розмірі 0,7363 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Містер кеш» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 20000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № [NUMBER] . В подальшому, шістьма додатковими угодами кредитор ТОВ «Містер кеш» та позичальник [PERSON] продовжували строк користування кредитом, змінювали розмір процентної ставки та графік платежів. Так, додаткова угода № 1 від 31 грудня 2021 року про продовження строку дії договору підписана відповідачкою [PERSON] електронним цифровим підписом «fр990939», додаткова угода № 2 від 03 січня 2022 року про продовження строку дії договору підписана електронним цифровим підписом «fр449879», додаткова угода № 3 від 06 січня 2022 року про продовження строку дії договору підписана електронним цифровим підписом «fр507962», додаткова угода № 4 від 08 січня 2022 року про продовження строку дії договору підписана електронним цифровим підписом «fр685486», додаткова угода № 5 від 10 січня 2022 року про продовження строку дії договору підписана електронним цифровим підписом «fр730701», додаткова угода № 6 від 12 січня 2022 року про продовження строку дії договору підписана електронним цифровим підписом «fр930030». При цьому, за останньою додатковою угодою строк користування кредитом був продовжений до 08 лютого 2022 року, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 08 лютого 2022 року, за нею утворилась заборгованість в розмірі 48664,06 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 28664,06 грн - проценти за користування кредитом. В подальшому, 23 лютого 2022 року між ТОВ «Містер кеш» (клієнт) та ТОВ «Фінфорс» (фактор) було укладено Договір факторингу № 42987483-102, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором від 02 грудня 2021 року № 470374-М, боржником за яким є відповідачка, яку було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну поштову адресу відповідачки: [INFO]. Відповідно до реєстру прав грошових вимог до Договору факторингу № 42987483-102, ТОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 02 грудня 2021 року № 470374-М в сумі 48664,06 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 28664,06 грн - проценти за користування кредитом. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка не надала будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2021 року № 470374-М в сумі 48664,06 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 28664,06 грн - проценти за користування кредитом. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн, сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 23 липня 2024 року № 4305. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором від 11 березня 2024 року про надання професійної правничої допомоги, укладеного з адвокатом Кеню Д.В., ордером від 11 березня 2024 року № 1671391, додатком № 10 від 08 липня 2024 року до договору від 11 березня 2024 року про надання професійної правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг від 22 липня 2024 року за договором від 11 березня 2024 року про надання професійної правничої допомоги, платіжною інструкцією від 23 липня 2024 року № 4314. Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: approved