Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що суд у своєму рішенні від 11.10.2024 не вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, зазначені вимоги містилися у позовній заяві та в клопотанні про стягнення (розподіл) судових витрат на професійну правничу допомогу. В мотивувальній частині рішення було зазначено про обгрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився. 08.11.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд справи про ухвалення додаткового рішення здійснювати за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач у судове засідання не з`явився, 11.11.2024 подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечує. За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін. Так як сторони в судове засідання, призначене на 11.11.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного додаткового рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне: Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 29 978 ( двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім ) гривень 60 копійок. Стягнуто із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 1514 ( одну тисячу п`ятсот чотирнадцять ) гривень судового збору. Повернуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) гривень, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 1004 від 01.08.2024. Разом з тим, у межах розгляду справи представник позивача просив про стягнення витрат за надання правничої допомоги. Рішенням суду у мотивувальній частині розглянуто вимоги, та зроблено висновок про стягнення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3\~000 грн. Однак, у резолютивній частині такого рішення не зазначено про стягнення визначеного розміру витрат за надання правничої допомоги з відповідача в користь позивача У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає до задоволення, а саме слід стягнути з [PERSON] в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень. З 12 листопада 2024 року по 18 листопада 2024 року включно головуюча у справі перебувала на листку непрацездатності, відтак повна ухвала складана 19.11.2024. На підставі наведеного та

Outcome: approved