Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

19.06. 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 63 140,05 гривень та судові витрати по справі у розмірі 3028,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладених електронних договорів №77195915 в розмірі 23 805,45 грн., з яких : 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 805,45 грн. - сума заборгованості за відсотками , № 2949194 в розмірі 9 983,40 грн., з яких : 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 983,40 грн. - сума заборгованості за відсотками , №303251 в розмірі 19 432 грн.,з яких : 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5919,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, №09071-02/2022 в розмірі 19 432.00 грн., з яких 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 432.00 грн. - сума заборгованості за відсотками Відповідач умови договору не виконав і має заборгованість в сумі 63 140,05 гривень. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. 13.11.2024 року до суду від [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає , що згоден з тим, що порушив зобов`язання за кредитними договорами, але нарахування суму заборгованості за пенею та відсотками вважає незаконними , вважає, що банки фактично зі злочинною ціллю користуються тяжким матеріальним становищем людей та незаконно нотауріси блокують карткові рахунки. просив справу розглядати без нього, сокільки перебуває на військовій службі. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 6ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3Закону України"Проелектронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11Закону України"Проелектронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Стаття 12Закону України"Проелектронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом частин першої-третьої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням наведеного , суд вважає доведеним укладення між ТОВ «Лінеура Україна» , ТОВ Фінансова Компанія 1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів , ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" та [PERSON] вказаних кредитних договорів в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Зазначені у договорах умови не порушують вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Судом встановлено, що відповідно до укладеного електронного договору №77195915 між відповідачем та ТОВ Фінансова Компанія 1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів від 17.12.2021 року, відповідач отримав кредит у сумі 15 000 грн. строком на 30 днів. Судом встановлено, що 14.06.2021 року між ТОВ Фінансова Компанія 1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21 Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 , ТОВ ФК"ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23 805,45 грн., з яких : 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 805,45 грн. - сума заборгованості за відсотками Щодо укладання кредитного договору №2949194 Судом встановлено, що відповідно до укладеного електронного договору №2949194 між відповідачем та ТОВ "Лінеура Україна" від 16.02.2022 року, відповідач отримав кредит у сумі 2000 грн. строком на 360 днів,періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Судом встановлено, що 11.08.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11082023 Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2023 до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 , ТОВ ФК"ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9 983,40 грн., з яких : 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 983,40 грн. - сума заборгованості за відсотками . Щодо укладання кредитного договору №303251 Судом встановлено, що відповідно до укладеного електронного договору №303251 між відповідачем та ТОВ "Селфі Кредит" від 18.02.2022 року, відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. строком на 30 днів. Судом встановлено, що 29.02.2024 року між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29022024 Відповідно до Реєстру боржників №2 від 29.02.2024 до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 , ТОВ ФК"ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 432 грн.,з яких : 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5919,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. Щодо укладання кредитного договору №09071-02/2022 Судом встановлено, що відповідно до укладеного електронного договору №09071-02/2022 між відповідачем та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" від 09.02.2022 року, відповідач отримав кредит у сумі 7000 грн. строком на 30 днів. Судом встановлено, що 13.01.2023 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Інвеструм" та ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №13012023 Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 , ТОВ ФК"ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 432.00 грн., з яких 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 432.00 грн. - сума заборгованості за відсотками Відповідно до вимог ст.526Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами ст.546ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11Закону України«Про електроннукомерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України«Про електроннийцифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. У даній справі, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як на доказ розміру кредитної заборгованості посилається на розрахунок заборгованості станом на час передання заборгованості та на витяги з реєстру боржників до Договорів факторингу . Цими доказами підтверджується заборгованість у заявленому розмірі. За приписами статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та відсотки у розмірі 2,7% та 1,99% за кожен день користування кредиту нараховані за 360 днів строку кредиту, що передбачено умовами відповіжних Договорів, підписаних відповідачем. При цьому матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем платежів на погашення кредиту, ні первісним кредиторам, ні позивачу, та про здійснення таких платежів відповідач і не зазначає. Отже, враховуючи відсутність доказів, які б спростовували факт отримання відповідачем [PERSON] кредитної заборгованості та її розмір станом на час пред`явлення позову, та беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом підставність своїх вимог, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Щодо посилання відповідача, що він перебуває на військовій службі , про що надано Довідку від 19.09.2024, то таке не має правового значення для правильного вирішення справи, оскільки кредитні договори укладені відповідачем до початку введення воєнного стану та відсоткі нараховані до початку перебування його на військовій службі. Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00грн. На підставі ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved