Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість в сумі 104 390,33 грн. за укладеним кредитним договором № 2001733627001 від 13.11.2020 та за укладеним кредитним договором № 1001869082901 від 05.05.2021 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог статті 280\~ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 13.11.2020 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 13.11.2020 № 2001733627001 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» відкрив відповідачу поточний рахунок у банку та видав кредитну картку за № [NUMBER] , на вказаній картці було встановлено кредитний ліміт у сумі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88% річних (а.с. 12.). Також відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому сторонами було обумовлено усі умови кредитування (а.с.12). Також, як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідач у період з 13.11.2020 по 21.07.2021 неодноразово змінював кредитний ліміт, поступово збільшивши його до 33 200,00 грн. (а.с. 24). Факт укладення\~договору кредитування 05.05.2021 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 05.05.2021 №1001869082901 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 05.05.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 46\~500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті комісії в сумі 2,99 % щомісяця з повернення кредитних коштів до 05.05.2024. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів складають договір кредитування, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень (а.с. 10, 11). Видача відповідачу кредитних коштів в сумі 46\~500,00 грн. підтверджується наданою АТ «ПУМБ» платіжною інструкцією № TR.49112894.113691.8810 від 05.05.2021. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договорів від 13.11.2020 та від 05.05.2021, суд дійшов висновку, що кредитні договори повинні виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладених між сторонами договорів. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 01.01.2024 мається заборгованості перед АТ «ПУМБ» за договором № 22001733627001 від 13.11.2020 в загальному розмірі 46\~469,19 грн., з яких: 30\~371,76 грн. заборгованість за кредитом, 16\~097,43 грн. заборгованість за процентами та за договором № 1001869082901 від 05.05.2021 в загальному розмірі 57\~921,14 грн., з яких: 37\~318,51 грн. заборгованість за кредитом, 6,88 грн. заборгованість за процентами, 20\~595,75 грн. заборгованість за комісією. 02.01.2024 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення (а.с. 23). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитними ми договорами в сумі 104\~390,33 грн. Згідно частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~422,40 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 32), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved