Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (останнє відоме місце реєстрації [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим,що 30.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіль» та [PERSON] підписано заяву-анкету № 9954020 та [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту та договором про надання позики. Підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-анкети. Згідно договору про надання позики № 9954020 від 30.01.2020 року відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та\\або робіт\\послуг у партнерів зазначених у заяві-приєднання до договору. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Згідно умов договору факторингу № 21122021, ТОВ «ФК`Профіль» відступило право вимоги за кредитним договором № 9954020 від 30.01.2020 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» та він набув право вимоги до відповідача. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав умов кредитного зобов`язання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 925,81 гривень, сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6000 гривень. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.01.2020року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіль» та [PERSON] підписано заяву-анкету № 9954020 та останній підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту та договором про надання позики. Відповідач підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-анкети. Згідно договору про надання позики № 9954020 від 30.01.2020 року відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та\\або робіт\\послуг у партнерів зазначених у заяві-приєднання до договору. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Згідно умов договору факторингу № 21122021, ТОВ «ФК`Профіль» відступило право вимоги за кредитним договором № 9954020 від 30.01.2020 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» та він набув право вимоги до відповідача. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав умов кредитного зобов`язання. Загальна сума заборгованості за відомостями щодо нарахувань та погашень за кредитним договором відповідача [PERSON] становить 24925,81 грн, з яких: 14 985,30 грн. сума по тілу кредиту, заборгованість за відсотками - 9940,51 грн. Позивач в позові вказує, що всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Згідно з умовами вказаних кредитних договорів та договору позики відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Підписавши договір відповідач погодився з умовами договору та правилами надання кредитів, що відображається в умовах договору. Згідно з позицією Верховного Суду, котра закріплена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 754/17518/15-ц, провадження, No 61-17132св18, у статті 629 Цивільного кодексу України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі No 355/385/1 За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається із реєстру боржниківправ вимоги до договору факторингу, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 24 925,81 грн. Відповідачем не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами та договором позики, суду не надано. Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав Таким чином, відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому має заборгованість в розмірі 24 925,81 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Також підлягають до задоволення на користь позивача судові витрати в сумі 2422,40 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення понесених ним судових витрат на надання правової допомоги в сумі 6000 гривень. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року, додаткову угоду від 09.02.2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, акт виконаних робіт. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved