Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальність «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4029866 у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М447» шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до умов договору, сума кредиту складає 18900 грн., строк кредиту 360 днів (з 03.10.2023 по 27.09.2024), періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. У період з 03.10.2023 по 24.05.2024 включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами в сумі 88452,00 грн. 24 травня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 24/05/2024, відповідно до якогоТОВ «Лінеура Україна»» передає ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржника. Всупереч умовам договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за Договором № 4029866 від 03.10.2023 у розмірі 130032,00 грн., з яких 18900 грн. - тіло кредиту; 88452,00 грн. - нараховані проценти первісним кредитором; 22680,00 грн. - нараховані позивачем відсотки за 60 календарних днів. 15.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 7169654 у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С2100» шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до умов договору, сума кредиту складає 17800 грн., строк кредиту 364 дні. Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами в сумі 31131,57 грн. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна»» передає ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржника. Всупереч умовам договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за Договором № 7169654 від 15.10.2023 у розмірі 70184,77 грн., з яких 17800 грн. - тіло кредиту, 31131,57 грн. - нараховані проценти первісним кредитором; 21253,20 грн. - нараховані позивачем відсотки за 60 календарних днів. У порушення умов договорів відповідач свої зобов`язання не виконала належним чином, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу у загальному розмірі 200216,77 грн., витрати на правничу допомогу та судовий збір. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.09.2024 відкрито провадження у справі, визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25.10.2024 підготовче провадження у даній справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано докази. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25.11.2024 постановлено провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та\~ [PERSON] був укладений договір № 4029866 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого остання отримав кредит в сумі 18900 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 19-28, 29-31). 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 24/05/2024, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за договором № 4029866 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.10.2023 (а.с. 54-59). Заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 4029866 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.10.2023, становить 130032,00\~грн.,\~з яких\~18900\~грн.\~-\~тіло кредиту;\~88452,00\~грн.\~-\~нараховані проценти\~первісним кредитором;\~22680,00\~грн.\~-\~нараховані позивачем\~відсотки за\~60\~календарних днів (а.с. 9, 46-50). 15.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та\~ [PERSON] був укладений договір № 7169654 про надання споживчого кредиту, згідно якого остання отримала кредит в сумі 15800 грн. строком на 364 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 32-42). 16.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та\~ [PERSON] була укладена додаткова угода до договору № 7169654 про надання споживчого кредиту від 15.10.2023, згідно якої сторони домовилися про збільшення суми кредиту на 2000,00 грн. (а.с. 43-45). 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за договором № 7169654 про надання споживчого кредиту від 15.10.2023 (а.с. 61-67). Заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 7169654 про надання споживчого кредиту від 15.10.2023 становить 70184,77\~грн.,\~з яких\~17800\~грн.\~-\~тіло кредиту,\~31131,57\~грн.\~-\~нараховані проценти\~первісним кредитором;\~21253,20\~грн.\~-\~нараховані позивачем\~відсотки за\~60\~календарних днів (а.с. 11, 51-53). Як вбачається з листа АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2024 № 20.1.0.0.0/7-241106/64001-БТ, на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] , на яку 03.10.2023 здійснено переказ коштів на суму 18900 грн., 15.10.2023 здійснено переказ коштів на суму 15800 грн., 16.10.2023 здійснено переказ коштів на суму 2000 грн., інформація про платника відсутня (а.с. 154). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Законує оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірні договори\~укладені у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно дост.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, судом в процесі слухання справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договорів своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договорами, кредитні кошти не повернула. За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 17.07.2024 між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ Україна» укладено договір № 17/07-2024 про надання правової допомоги. (а.с. 130-131). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 17/07-2024 від 17.07.2024, від 26.08.2024, адвокатом надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом вирачено 10 годин, їх вартість складає 10000 грн. (а.с. 132). Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 1,2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 10 000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved