Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим номером №76089 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" на суму 174978,41 грн. Позов мотивовано тим, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушуються права позивача. Ухвалою судді від 27.11.2023 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач відзиву та доказів до суду не надала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Третя особа відзив до суду не надала. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, 24.07.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] було укладеношляхом оферти договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з використанням банківської платіжної картки з кредитним лімітом 75000 гривень. Згідно договорів відступлення прово вимоги за кредитними договорами права вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 12.06.2021 приватним нотаріусом КБучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" на суму 174978,41 грн. 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №76089 від 12.06.2021 року. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Так, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 року по справі №305/2082/14-ц сформовано висновок про те, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки зазначені обставини у позові знайшли своє підтвердження у наданих доказах, що містяться у матеріалах справі. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь позивача підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved