Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

02 вересня 2024 року ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" через представника [PERSON] , звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 28 березня 2016 року між АТ "Альфа Банк" та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка становила 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.. Позивач вказує, що банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20 вересня 2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 58 677,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 20 вересня 2021 року між АТ «"Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 28 березня 2016 року, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 677,17 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 7100,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу за його відсутності. У відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно заяви представник відповідача просить справу слухати в його відсутність, проти задоволення позову заперечують з підстав викладених у відзиві, який надійшов до суду 10 жовтня 2024 року. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч.1 \~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно положень \~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 28 березня 2016 року між АТ "Альфа Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.(а.с.5, 5 зворот). Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 02 квітня 2016 року по 08 квітня 2024 року (а.с.19-26). 20 вересня 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №3, відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" передав (відступив) ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" прийняв належні АТ "Альфа-Банк" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу(а.с.9-18). Згідно положень п.2.2 договору факторингу визначено, що право вимоги, що відступається згідно даного договору, включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до положень Додатку № 1-1 до договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 58677,17 грн. (а.с.14-16). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом заборгованість відповідача станом на 20 вересня 2021 року становить 58677,17 грн. (а.с.27). За положеннями ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.634 ЦК України, встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно положень\~ст.638\~ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Положеннями ч.2 ст.1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ст.536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Положеннями ч. ст.1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно положень п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 20 вересня 2021 року позичальник має заборгованість у розмірі 58677,17 грн.(а.с.27). Згідно з вказаним розрахунком така сума складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 50 240,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6 408,19 грн. та 1228,98 грн. овердрафту (несанкціонована заборгованість). При цьому із вказаного розрахунку видно, що первісним кредитором нараховувалась комісія РКО та сплачувалась відповідачем у загальному розмірі 49663,88 грн. та неустойка (штраф) у загальному розмірі 1150,00 грн.. Проте положення Оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заяви про акцент публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб не містять умов кредитного договору щодо порядку та розміру нарахування комісії та неустойки. Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності нарахування первісним кредитором комісії та неустойки позивачем не надано. Таким чином, суд вважає, що кошти сплачені відповідачем згідно розрахунку заборгованості станом на 20 вересня 2021 року у загальному розмірі 50813,88 грн. (49663,88 грн. комісії РКО та 1150 грн. неустойки) безпідставно нараховані. Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягнення з відповідача 7 863,29 грн.(58677,17-50813,88=7863,29). Відповідно до положень \~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі (7 863,29 х 3 028,00 / 58 677,17 = 405,78 грн.). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №05-10-2023 від 05 жовтня 2023 року, укладеного з адвокатом Макєєвим В.М., Акт №1 приймання передачі наданих послуг 07 березня 2024 року. Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, що є звичайним для даного виду правовідносин, обсяг доданих документів, що не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 863,29 грн., 405,78 грн. судового збору, та 3000 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial