Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] суму страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 50 000 гривень та суму пені в розмірі 2 284,93 гривень; стягнути з Кредитної спілки «КРЕДО» в користь [PERSON] суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 109 016,28 гривень та суму шкоди за втрату товарного вигляду автомобілем в розмірі, встановленому судовою експертизою, а також стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати, із врахуванням збільшення позовних вимог просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] суму страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 50 000 гривень та суму пені в розмірі 42 856,16 гривень; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 109 016,28 гривень та суму шкоди за втрату товарного вигляду автомобілем в розмірі 18 589,33 грн., а також стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 19 червня 2020 року близько 00 год. 09 хв. на автодорозі М-06 Київ Чоп, 552 км + 200 м, поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю кількох транспортних засобів. Водій автомобіля Seat Ateca, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив попутне зіткнення з автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Renault Logan, що належить позивачу на праві власності, отримав значні пошкодження, підтверджені звітом про оцінку збитків №469/21 від 27.03.2021 року, відповідно до якого сума завданої шкоди становить 159 016,28 грн. Згідно зі ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Власником автомобіля Seat Ateca, д.н.з. [NUMBER] , є Кредитна спілка «КРЕДО», а керував ним у момент ДТП керівник цієї юридичної особи [PERSON] , тобто шкода завдана працівником під час виконання трудових обов`язків, що покладає відповідальність за її відшкодування саме на роботодавця (ч. 1 ст. 1172 ЦК України, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №426/16825/16-ц). Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) зобов`язане здійснити регламентну виплату у розмірі 50 000 грн. Однак, у порушення положень ст. 3436 цього Закону, відповідач-2 відмовив у виплаті, посилаючись на відсутність документів про особу винного у ДТП, що суперечить вимогам закону, адже встановлення винних осіб є обов`язком страховика, а не потерпілого. Також, з урахуванням прострочення у здійсненні регламентної виплати, на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону позивачу належить пеня у розмірі 42 856,16 грн. Окремо за висновком судової експертизи №1970-Е від 21.08.2023 року розмір втрати товарної вартості автомобіля Renault Logan становить 18 589,33 грн, що також підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, сукупний розмір шкоди, заподіяної позивачу, складає 270 461,77 грн, з яких: 109 016,28 грн + 18 589,33 грн за втрату товарної вартості автомобіля з [PERSON] ; 50 000 грн + 42 856,16 грн пені з МТСБУ. У зв`язку з викладеним, вказує, що позовні вимоги є законними, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі. 29.09.2021 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2022 року постановлено клопотання позивача про витребування доказів задовольнити; зобов`язати Відділ поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ( 81100 м.Пустомити, вул.Шевченка,1) та Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України ( 79053 м.Львів, вул.Перфецького,19), надати суду копії матеріалів перевірки по факту ДТП, що мала місце 19.06.2020р. біля 09 год. на 552 км +200 м автодороги Київ-Чоп, що поблизу с.Солонка Пустомитівського району за участю автомобілів: « Сеат Атека» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; ЗАЗ « Таврія» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; «RENAULT LOGAN» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; «Опель Астра» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 25.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов відзив від представника відповідача Кредитної спілки «КРЕДО» - адвоката Талалаєвої О. Ю., в якому вона просить відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи таке тим, що що позов є необґрунтованим, а КС «Кредо» є неналежним відповідачем у справі з огляду на таке. По-перше, на думку відповідача, позивачем неправильно визначено коло відповідачів, оскільки КС «Кредо», хоча й є власником автомобіля Seat Ateca, д.н.з. [NUMBER] , не може нести відповідальність за дії [PERSON] , який на момент ДТП перебував у щорічній відпустці (наказ №235 від 15.06.2020 року). Таким чином, він не виконував трудових обов`язків, а сама ДТП сталася у нічний час, коли КС «Кредо» не здійснює господарської діяльності. У зв`язку з цим, положення ст. 1172 ЦК України не можуть бути застосовані, а юридична особа не відповідає за дії свого працівника. По-друге, відповідач ставить під сумнів належність та допустимість доказів, поданих позивачем на підтвердження розміру шкоди. Так, звіт про оцінку збитків №469/21 від 27.03.2021 року, на який посилається позивач, складений майже через 9 місяців після ДТП, без долучення фотографій пошкоджень, без підтвердження того, що описані у ньому дефекти виникли саме внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, оцінювач не є експертом, не попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків, а отже, відповідно до ст. 7780 ЦПК України, такий документ не може вважатися належним доказом у справі. По-третє, відповідач зазначає, що вина водія автомобіля Seat Ateca не була встановлена належними доказами, адже останній отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та фактом ДТП. Відповідач наголошує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, саме позивач повинен довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Натомість позивачем не доведено належними і допустимими доказами ні розмір шкоди, ні підстави для покладення відповідальності на КС «Кредо», ні самі обставини ДТП. У зв`язку з цим КС «Кредо» вважає себе неналежним відповідачем. 25.01.2022 року на адресу суду подано відзив на позовну заяву уповноваженим представником відповідача МТСБУ - Л. Приступою, згідно якого останній просить відмовити в задоволенні позову в частині заявлених позовних вимог до МТСБУ, таке обґрунтовує тим, що згідно з довідкою Національної поліції та відповіддю на запит МТСБУ, автомобіль Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , не мав механічних пошкоджень у ДТП від 19.06.2020 р., а отже не доведено, що збитки, зазначені у звіті оцінювача, пов`язані саме з цією пригодою. Повідомлення про ДТП та заява про виплату були подані лише 24.02.2021 р., тобто через 8 місяців після пригоди, що є порушенням вимог п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували винуватість іншого учасника ДТП, у МТСБУ відсутні правові підстави для здійснення регламентної виплати. Вартість ремонту за звітом оцінювача становить 159 016,28 грн, однак з урахуванням вимог ст. 36 Закону фактичний розмір шкоди, що підлягав би відшкодуванню, мав би становити 143 290,73 грн. Вимога про стягнення пені у розмірі 2284,93 грн не підлягає задоволенню, оскільки немає підтвердженої вини та, відповідно, підстав для виплати. Крім того, у зв`язку з наявністю потерпілих у ДТП, справа могла розглядатися у кримінальному провадженні, що призупиняє перебіг 90-денного строку для виплати (п. 36.2 ст. 36 Закону). 25.03.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області здійснено перехід зі спрощеного провадження з викликом сторін в загальне позовне провадження. Ухвалою Пустомитівського\~районного суду\~Львівської області\~від 06.07.2022\~року постановлено\~клопотання представника\~позивача про\~заміну первісного\~відповідача належним\~відповідачем \~задоволити,\~замінити відповідача\~Кредитну спілку\~«КРЕДО» по\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Кредитної\~спілки «КРЕДО»,\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України про\~відшкодування матеріальної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~належним відповідачем\~ [PERSON] . 06.07.2022 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано в Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області та Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області матеріали, які складались під час фіксації дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.06.2020 року, приблизно о 00:09 год. на автодорозі Київ-Чоп, 552 км. + 200 м. поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області за участю автомобілів: марки Сеат Атека, р.н. [NUMBER] ; марки ЗАЗ Таврія, р.н. [NUMBER] ; марки RENAULT LOGAN, р.н. [NUMBER] ; марки Опель Астра, р.н. [NUMBER] (Ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ № 3020171614034667; адреса місця скоєння ДТП А/дорога М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачеве 1 Ужгород), 552 км., 200 м.; дата та час скоєння ДТП 19.06.2020 РОКУ 00:02 год.)., матеріали справи ЄО 7552, 7555, 7560 від 19.06.2020 р.). 15.08.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено окрему ухвалу про неналежне виконання обов`язків щодо ненадання (втрати) матеріалів справи ЄО 7552, 7555,7560 від 19.06.2020 року, довести до відома начальника Головного управління Національної Поліції у Львівській області, постановлено зобов`язати начальника Головного управління Національної Поліції у Львівській області вжити заходи реагування шляхом притягнення винних осіб до відповідальності і забезпечення усунення наведених порушень в роботі органів поліції шляхом забезпечення надсилання на адресу суду матеріалів справи ЄО 7552, 7555, 7560 від 19.06.2020 року, які складались під час фіксації дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.06.2020 року близько 00:09 год. на автодорозі Київ-Чоп, 552 км. + 200 м. поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, а також про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності відповідних територіальних структурних підрозділів Головного управління Національної Поліції у Львівській області, які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області. 24.01.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Шнир О. Б. про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної, автотоварознавчої експертизи задоволено; призначено по справі комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, автотоварознавчу експертизу та поставити на її розгляд наступні питання: 1) \~ \~ \~ \~Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобіля марки CEAT ATECA д.н.з. [NUMBER] та автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] під час їх зіткнення в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.06.2020р. приблизно о 00-09 год. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 552 км. + 200м. поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області? 2) \~ \~ \~ \~Який механізм контактування автомобіля марки CEAT ATECA д.н.з. [NUMBER] та автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] ? 3) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки CEAT ATECA д.н.з. [NUMBER] у причинному (причинно-наслідковому) зв`язку з виникненням ДТП? 4) \~ \~ \~ \~Як повинен був діяти водій автомобіля марки CEAT ATECA д.н.з. [NUMBER] у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5) \~ \~ \~ \~Чи відповідали дії водія автомобіля марки CEAT ATECA д.н.з. [NUMBER] технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6) \~ \~ \~ \~Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля марки RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки 19.06.2020 року? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/. 02.06.2023 року провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновлено. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2023 року постановлено справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/, - для проведення експертизи, призначеної ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.01.2023 року, окремими висновками транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої екпертиз, по наявних у матеріалах справи даних, зокрема про автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] та його пошкодження, за умови якщо огляд автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] , не буде проведений у погоджений час, з урахуванням клопотання представника позивача від 15.06.2023 року. 30.08.2023 року провадження в справі поновлено. 24.10.2023 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Шнир О. Б. про збільшення позовних вимог, відповідно до прохальної частини якої представник позивача просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] суму страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 50 000 гривень та суму пені в розмірі 42 856,16 гривень; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 109 016,28 гривень та суму шкоди за втрату товарного вигляду автомобілем в розмірі 18 589,33 грн., а також стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати, яку було прийнято судом у підготовчому судовому засіданні 26.10.2023 року. 24.11.2023 року закрито підготовче судове засідання призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак останній подав на адресу суду заяву, згідно змісту якої просить проводити розгляд справи без їх участі, просить суд позов задоволити повністю, стягнути з відповідачів суми згідно поданої 24.10.2023 року заяви про збільшення позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У Відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 19.06. 2020 р. приблизно о 00-09 год. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 552 км. + 200 м. поблизу с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля марки Сеат Атека, р.н. [NUMBER] , [PERSON] (назвався [PERSON] ), рухаючись в напрямку до м.Чоп здійснив попутне зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ Таврія, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та із автомобілем марки RENAULT LOGAN, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобіль марки ЗАЗ Таврія, виїхав на зустрічну смугу для руху і здійснив зіткнення із автомобілем марки Опель Астра, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в напрямку до м.Києва. Листом № 1720/43/09/01-22 від 21.02.2022р. Відділ поліції №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повідомив, що матеріали справи ЕО 7552, 7555, 7560 від 19.06.2020р. скеровано начальникові Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 12.02.2021 р. №1524/43/01/09-21 для прийняття рішення та до такого листа додано Лист №1524/43/01/09-21 від 12.02.2021 р. та копії журналу з відмітками про надсилання таких матеріалів. У той же час, на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2022 року листом УПП у Львівській області ДПП НП України за вих. № 3645/41/12/02-2022 року повідомлено, що матеріали наведеної вище ДТП надходили до УПІ у Львівській області за вx. № 5336 від 30.06.2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області;\~22.07.2020 року за вх. № Д-2270 до УПІ у Львівській області звернувся [PERSON] (відповідач) з клопотанням про направлення наведених матеріалів ДТП до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для їх розгляду за місцем вчинення клопотанні підрозділ; 11.01.2021 року з вх. №95 з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області до УПП у Львівській області повернулись наведені матеріали ДТП без прийнятого рішення та з пропуском строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, в зв?язку з чим матеріали було повернуто до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області за вих. № 792/41/12/02-2021 від 18.01.2021 року - станом на 22.02.2022 року наведені матеріали ДТП до УПП у Львівській області більше не надходили та в них відсутні такі і їх копії. Також на виконання ухвали про витребування доказів від 06.07.2022 року листом за вих. № 5965 від 06.08.2022 року за підписом т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сергія Нестерука повідомлено, що працівниками ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не складались жодні матеріали під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.06.2020року, приблизно о 00:09 год на автодорозі Київ-Чоп, 552км + 200 м поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, оскільки це не є територією їхнього обслуговування. Матеріали ЕО № 7552, 7555, 7560 від 19.06.2020 року у ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не зареєстровані та до нас не надходили. 27.10.2022 року на адресу суду на виконання окремої ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/3983/21 капітан поліції І. Цундер надав перефотографовані ним матеріали ДТП, яка мала місце 19.06.2020 року на автодорозі Київ-Чоп, 552 км + 200 м та які були збережені ним на флеш-носії. Згідно рапорта ЄО № 7552 від 19.06.2020 року 00:15:05 ВП № 3 (м. Пустомити) ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, 19.06.2020 року близько о 00:09 на автодорозі Київ-Чоп, 552 км.+200м., поблизу с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, відбулась ДТП за участі автомобіля марки Сіат Атека, реєстраційний номер (далі - р.н.) [NUMBER] , під керуванням особи, яка назвалася, як [PERSON] , який перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, рухаючись в напрямку до м. Чоп, здійснив попутнє зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ- Таврія, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та із автомобілем марки RENAULT LOGAN, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок даного зіткнення автомобіль марки ЗАЗ-Таврія, р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , виїхав на зустрічну смугу для руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки Опель Астра, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП водій [PERSON] та особа, яка назвалася на ім?я [PERSON] , отримали тілесні ушкодження і були доставленні для надання медичної допомоги у лікарню швидкої медичної допомоги. На місці події складено схему ДТП, проведено огляд місці події, водіїв скеровано на освідування,а також слідчим Пустомитівського ВП Цундером І. дані матеріали вноситись в ЄРДР не будуть. Також диспетчером «102» на місце події було направлено наряд «Д-Омега-211», у своєму рапорті працівники управління патрульної поліції у Львівській області зазначили: невстановлений водій керував транспортним засобом Сіат Атека, р.н. [NUMBER] , не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з транспортними засобами котрі рухалися попереду ЗАЗ-Таврія, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та RENAULT LOGAN, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортний засіб ЗА3-Таврія, отримавши інертний рух, здійснив виїзд на зустрічні смугу руху, по котрій рухався Опель Астра, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , здійснивши з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали пошкодження та двох осіб було госпіталізовано ШМД. Відповідно до\~рапорта ЄО\~№ 7555\~від 19.06.2020\~року 01:58:36\~ВП №\~3\~(м.\~Пустомити)\~ЛРУП №\~2\~ГУ НП\~у Львівській\~області на скорочений номер «102» надійшов дзвінок від громадянина Тонконоженка з травмпункту № 3 про те, що бригадою ШМД № 22 було доставлено (зі слів) громадянина [PERSON] , [INFO] , номер телефону не надав. Даний чоловік агресивний, перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп?яніння. Учасник ДТП поблизу готелю «Катерина», проживає [ADDRESS] . Діагноз: забій м?яких тканин правого колінного суглобу. Диспетчером «102» на місце події було направлено наряд «Дзвін-5». У своєму рапорті вони зазначили, що дане повідомлення обслуговує працівник слідчого відділу І. Цундер (основне повідомлення ЄО № 7552). В подальшому\~о 07:05\~год.\~19.06.2020\~(ЄО\~№ 7560)\~на скорочений\~номер «102»\~надійшов дзвінок\~від громадянина\~Тонконоженка,\~який повідомив,\~що 19.06.2020\~року мало\~місце ДТП\~із травмованими,\~під час\~зіткнення двох\~транспортних засобів\~отримав тілесні\~ушкодження громадянин\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та поступив\~із діагнозом:\~забійна рвана\~рана лівого\~колінного суглобу,\~забій тім?яної\~потиличної ділянки,\~забій правої\~брівної ділянки,\~забій м?яких\~тканин,\~пошкодження зв?язок\~лівого ліктьового\~суглоба,\~відпущений за\~місцем проживання.\~Потерпілий проживає\~за адресою\~ [ADDRESS] . Диспетчером «102» на місце події було скеровано наряд «Дзвін-7». У своєму 240 рапорті вони зазначили, що з даного приводу повідомлено працівника слідчого відділу І.Цундера (основне повідомлення ЄО № 7552). Згідно висновку службового розслідування за фактом втрати матеріалів ЄО № 7552, 7555, 7560 від 19.06.2020 року Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 26.10.2022 року, який надійшов на адресу суду 01.11.2022 року, вбачається, що інспектор ВРПП Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції [PERSON] (0113796) порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме розглядав матеріали вх. 4006 від 24.07.2020 (ЄO № 7552, № 7555, № 7560 від 19.06.2020), подальше проведення службового розслідування завершено, однак притягнути такого до дисциплінарної відповідальності неможливо, оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців. Для доведення вини водія автомобіля Сеат Атека, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (відповідача) у вчиненні ДТП та заподіянні збитків позивачу, останній в позовній заяві покликається на матеріали оформлення ДТП, що складались уповноваженими на те органами поліції. У той же час, відповідно до висновку експерта від 03.08.2023 року № 802-Е транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 450/3983/21 вбачається, що у даному випадку мало місце попутне кутове зіткнення транспортних засобів, при якому автомобіль Сеат тека, реєстраційний номер [NUMBER] , контактував своєю лівою передньою частиною зі задньою правою частиною автомобіля Рено Логан, реєстраційний номер [NUMBER] , й в первинний момент ії зіткнення їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 0°. У судовому засіданні 24.09.2024 року свідок [PERSON] пояснив, що керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , 19 червня 2020 року приблизно о 00:09 год., рухаючись автодорогою КиївЧоп в напрямку м. Чоп, поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що що його транспортний засіб рухався у попутному напрямку за автомобілем марки «ЗАЗ Таврія». Позаду у попутному напрямку рухався автомобіль SEAT ATECA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який спочатку назвався іншим іменем, Останній не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія», після чого автомобіль SEAT ATECA зіткнувся також із автомобілем RENAULT LOGAN під керуванням свідка. Внаслідок зіткнення автомобіль «ЗАЗ Таврія» виїхав на зустрічну смугу, де відбулося подальше зіткнення з автомобілем «Opel Astra». [PERSON] підтвердив, що обставини ДТП відповідали викладеним у матеріалах поліції та зафіксованим схемам події. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода від 19 червня 2020 року сталася з вини водія автомобіля SEAT ATECA, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] . З висновку експерта від 03.08.2023 року № 802-Е транспортно-трасологічної експертизи, який узгоджується із показаннями свідка [PERSON] , який є безпосереднім учасником ДТП, вбачається, що саме автомобіль відповідача, рухаючись у попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення спочатку з автомобілем «ЗАЗ Таврія», а потім з автомобілем «RENAULT LOGAN» під його керуванням. Після цього автомобіль «ЗАЗ Таврія» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з «Opel Astra». Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, схемою місця ДТП, а також рапортами працівників поліції, які зафіксували факт попутного зіткнення з вини водія автомобіля SEAT ATECA. Також суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 у ході судового розгляду не було надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували вказані факти чи свідчили про наявність підстав для звільнення його від цивільно-правової відповідальності. Більше того, судом встановлено, що відповідно до наказу № 235 від 15.06.2020 року [PERSON] з 16.06.2020 року по 09.07.2020 року перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим трудові (службові) обов`язки ним не виконувалися. Отже, відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП, він несе особисто, як власник та безпосередній користувач джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу. Власником джерела підвищеної небезпеки (автомобіля марки Сеат Атека, AТ3162CO) є - Кредитна спілка «КРЕДО» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 27.07.2019 р., а вказаним автомобілем керував - [PERSON] , що доводиться відеозаписами з місця ДТП та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що саме відповідач [PERSON] є особою, відповідальною за завдану позивачу шкоду, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно зі статтями 1187, 1188 ЦК України. Положеннями частин 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Положенням ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1. ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб позивача автомобіль RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Судом встановлено, що власником транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] . Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №469/21 від 27.03.2021 р., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки становить 159 016,28 грн. У той же час, згідно висновку експерта № 1970-Е від 21.08.2023 року судової інженерно-транпортної та транспортно-товарознавчої експертизи за результатами проведених автотехнічних та автотоварознавчих досліджень у цивільній справі № 450/3983/21, вартість втрати товарної вартості для автомобіля «Renault Logan 1.5 dCi 90HP Laureate 5MT», 2019 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП - 19.06.2020 року, виходячи із результатів його огляду - 14.07.2023 року та даних, що містяться у матеріалах цивільної справи № 450/3983/21 в цінах на - 19.06.2020 року, становила: 18589,33 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП 19.06.2020 року згідно роздруківки з веб-сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування застрахована не була. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Положеннями ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Згідно п.9.2. ст.9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. В свою чергу, відповідно до п.41.1. ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі ї заподіяння: а)транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи. 19.02.2021 року позивачем [PERSON] на адресу відповідача була направлена заява про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.06.2020 року, та повідомлення про ДТП з додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною № 7900063400315 з ПАТ «Укрпошта». Згідно зі змістом повідомлення МТСБУ про прийняте рішення (номер справи МТСБУ: 74469), Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило, що воно здійснює виплату відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, виключно на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у повідомленні також зазначено, що надані заявником документи не встановлюють особу, винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2020 р., внаслідок чого у МТСБУ відсутні належні докази того, що відповідальним за заподіяну шкоду є інший учасник ДТП. У зв`язку з цим МТСБУ дійшло висновку про відсутність правових підстав для здійснення виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих. Так, відповідно до п.34.1., 34.2 та 34,4. ст.34 Закону страховик зобов?язаний протятом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Позивач згідно п.33-1.1. ст. 33-1 Закону зобов`язаний сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (з випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Також, п.37.1. ст.37 Закону передбачає, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов?язані з виконанням ними громадянського чи службового обов?язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров?я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону: 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов?язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров?ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, серед підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, що передбачені ст.37 Закону, немає такої підстави, як ненадання документів, що встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП, яку зазначив відповідач-2 у відмові в листі за вих. № 3-01-б/16750 від 12.05.2021 року «Про прийняте рішення». Відповідно до п. 36.5. ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно, на підставі положень п.36.2. ст.36 Закону не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Заяву про страхове відшкодування від 18.02.2021 року з долученими, передбачених ст.35 Закону додатками (документами) позивач надіслав поштою 19.02.2021 р., отримана така ним 24.02.2021 р. (доводиться роздруківкою з кабінету потерпілого із сайту МТСБУ, де міститься запис про завантаження документу - заяви на відшкодування шкоди, квитанцією пошти та описом вкладення цінного листа. Тобто, МТСБУ мало прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його до 25.05.2021 р. включно (24.02.2021 р. + 90 днів.). За період із 26.05.2021 р. по 24.10.2023 р. сплило 882 дня прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика/відповідача (МТСБУ). Сума страхового відшкодування (регламентної виплати) становить 50 000 грн. Розмір облікової ставки НБУ становить: \~за період з 26.05.2021 р. по 22.07.2021 р. становить 7,5%, відповідно подвійний розмір становить 14%;\~\~за період з 23.07.2021 р. по 09.09.2021 р. становить 8%, відповідно подвійний розмір становить 16%; \~за період з 10.09.2021 р. по 09.12.2021 р. становить 8,5%, відповідно подвійний розмір становить 17%; за період з 10.12.2021 р. по 20.01.2022р. становить 9%, відповідно подвійний розмір становить 18%; за період з 21.01.2022р. по 02.06.2022р. становить 10%, відповідно подвійний розмір становить 20%; за період з 03.06.2022р. по 27.07.2023р. становить 25%, відповідно подвійний розмір становить 50%;\~за період з 28.07.2023р. по 14.09.2023р. становить 22%, відповідно подвійний розмір становить 44%;\~\~за період з 15.09.2023р. по 24.10.2023р. становить 20%, відповідно подвійний розмір становить 40%. Таким чином, розрахунок пені прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) розраховується за формулою: 50 000 грн. Х кількість днів прострочення Х подвійну облікову ставку НБУ% / 365 та становить 42\~856,16 грн. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про необґрунтованість відмови позивачу МТСБУ у здійсненні виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих з посиланням на те, що подані позивачем документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП та на даний час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення позивачу шкоди є інший учасник ДТП, а тому відповідач - МТСБУ зобов?язане сплатити позивачу страхове відшкодування за заподіяну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також пеню в розмірі 42\~856,16 грн. Також згідно ст.32 Закону відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: 32.7. шкоду, пов?язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник, відповідно до\~ст. 386 ч. 3 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення з нього суми заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 109\~016,28 грн. та суми шкоди за втрату товарного вигляду автомобіля в розмірі 18\~589,33 грн, а також до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 50\~000,00 грн та суми пені в розмірі 42\~856,16 грн. є підставними та підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved