Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] адвоката Петрищева О.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/8747/24 за позовом [PERSON] до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11 жовтня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/8747/24 за позовом [PERSON] до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позов задоволено. По судовим витратам за правничу допомогу адвоката рішення суду не приймалося. У позовній заяві було зазначено попередній розрахунок судових витрат, який станом на дату винесення рішення склав 5000 грн. надання правової допомоги та надано документальні докази по судовим витратам на правничу професійну допомогу - копія договору про правничу допомогу (а.с.5), акт приймання-передачі адвокатських послуг №28/08 від 28.08.2024 (а.с.41), платіжна інструкція (а.с.42). 15 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/8747/24. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 28.08.2024\~року між\~адвокатом Петрищевим\~О.О.\~та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 40). Згідно акту приймання-передачі адвокатських послуг №28/08 від 28.08.25024 (а.с.41) загальна вартість адвокатських послуг становить 5000 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 5000 грн. витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved