Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 15.03.2021 року у розмірі 30\~791,82 грн станом на 19.09.2023 року. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 15березня 2021 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з анкетою-заявоюдо договорупро наданнябанківських послуг.Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчисленнявартості кредитута паспортомспоживчого кредитускладають договірпро наданнябанківських послуг.Відповідачу наданокредит з встановленнямкредитного лімітуна платіжнукартку врозмірі 25\~000грн.Відповідач належним чином не виконує умови договору та має заборгованість у розмірі 30\~791,82 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 30\~791,82 грн. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок, та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25\~000,00 грн. Відтак позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30\~791,82 грн, а також судові витрати. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. від 02 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 25.09.2024 року справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Голосеніній Т.В. Ухвалою від 27.09.2024 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 15березня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 15березня 2021 року, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні № [NUMBER] встановленням кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25\~000,00 грн. Згідно змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/UniversalBank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, складають договір про надання банківських послуг. Пунктом 3 анкети-заяви передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць. Згідно зіст.ст.12, 13, 81 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зістаттею 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634\~ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 640 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК Українивстановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згіднозі ст.611 ЦК Україниуразі порушеннязобов`язаннянастають правовінаслідки,встановлені договоромабо законом,зокрема:1)припинення зобов`язаннявнаслідок односторонньоївідмови відзобов`язання,якщо цевстановлено договоромабо законом,або розірваннядоговору;2)зміна умовзобов`язання;3)сплата неустойки;4)відшкодування збитківта моральної шкоди. Частина 1ст. 612 ЦК Українивизначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Анкету-заяву відповідач підписала за допомогою аналога власноручного підпису. Також підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися неюдля вчинення правочинів та платіжних операцій. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах кредитного ліміту на умовах, передбачених договором. Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 року по справі №334/3056/15 вказав, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах визначених договором. Судом досліджені надані банком докази видачі відповідачу кредиту, користування нею кредитними коштами у межах кредитного ліміту, відповідним розрахунком, враховано, що зазначені докази відповідачем не спростовано, що є її процесуальним обов`язком, при тому, що відповідач до суду не з`явилася. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 25\~000,00 грн. Як на підставу збільшення кредитного ліміту позивач посилається на розділ ІІ умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/UniversalBank. Так, п. 5.22 розділу II умов передбачено, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунок клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Позивачем долучено до позовної заяви умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, які не підписані відповідачем. Суд вважає, що надані позивачем умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником. У частинах першій, третій статті 509ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц. Крім того, як зазначено у наданих позивачем умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, дана редакція набула чинності 27.11.2021 року, хоча анкета-заява до договору про надання банківських послуг підписана відповідачем15.03.2021 року. Доказів користування відповідачем кредитним коштами понад встановлений ліміт позивач не надав. Таким чином, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кошти у межах кредитного ліміту у добровільному порядку позивачу не повернуті у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25\~000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково. Даних, що свідчать про повну сплату заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи суду не надано. Крім того, відсутні у матеріалах справи беззаперечні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст.617 ЦК України. Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2\~179,15 грн у рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених вимог (25\~000,00 / 30\~791,82 х 2\~684,00).

Outcome: partial