Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Представник позивачів 20.02.2024 р. звернувся до суду з позовом (а.с.1-4). Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] 300000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та зобов`язати військову частину [NUMBER] знати з балансу придбаний за кошти позивачів автомобіль ISUZU моделі Rodeo Denver Max TD I- C реєстраційний номер [NUMBER] ; ВІН код [NUMBER]. 11.07.2024 року представник позивачів уточнив свої позовні вимоги (а.с.148-162) та просив стягнути на користь позивачів з [PERSON] безпідставно отримані ним від 23.05.2022 року грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за усним договором посередництва позивачі надали відповідачу [PERSON] кошти у сумі 300000,00 грн. на придбання автомобіля ISUZU моделі Rodeo Denver Max TD I- C реєстраційний номер [NUMBER] ; ВІН код [NUMBER] (далі - автомобіль) ДЛЯ СЛУЖБОВИХ ВІЙСЬКОВИХ ПОТРЕБ військовослужбовця [PERSON] (позивача). Однак, під час митного оформлення даного автомобіля - він був оформлений на військову частину [NUMBER] як гуманітарна допомога від [PERSON] , який є керівником БО "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛЕВИ НА ДЖИПІ". Згодом, дана обставина стала завадою для використання даного автомобіля позивачем [PERSON] під час проходження ним військової служби. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив. У відзиві на позов (а.с.53-57) факт отримання на рахунок [PERSON] коштів в сумі 300000,00 грн. Однак, дані кошти нібито були боргом, який повертали позивачі (що зазначено в призначенні платежу). Водночас, представник звертав увагу на те, що вартість придбаного автомобіля складала 5000 фунтів, що складає 200500 грн. Дана сума не збігається з тою, що надійшла на рахунок відповідача. Представник Міністерства оборони України - Кравців Р.Ю. 10.06.2023р. проти позову заперечив та подав відзив на позов (а.с.69-76). Вважав, що: з позовних вимог не випливає будь-яких вимог до міністерства (немає підстав залуати міністерство як відповідача); з гарантійного листа військової частини випливає, що позивач [PERSON] був обізнаний в порядку митного оформлення даного автомобіля; фактично дані цивільно правові відносини виникли між позивачами та відповідачем [PERSON] та містять ознаки позики. Військова чатсина [NUMBER] та БО "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛЕВИ НА ДЖИПІ" - на момент розгляду справи не мали зареєстрованого електронного кабінету. Їм направлялись матеріали справи та судові повістки на зазначені в позові адреси, а БФ направлялось смс-повідомлення та інформування на електронну адресу зазначену на їх офіційному сайті. Допитавши позивача [PERSON] в якості свідка та дослідивши долучені заяв документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. Допитаний в судовому засіданні позивач [PERSON] дав суду такі покази. Після широкомасштабного вторгнення РФ на територію України у лютому 2022 року, він проходив службу в ТРО Львівщини, а згодом його відправили на Луганський напрямок для підсилення ТРО Луганської області. З огляду на незадовільне матеріально-технічне забезпечення в них була гостра потреба в автомобілях підвищеної прохідності (джипах). Оскільки позивачу було відомо, що його знайомий [PERSON] займався пр. игоном автомобілів він звернувся до нього за допомогою в пошуку і доставленню автомобіля для нього. Через інтенсивні бойові дії позивач не мав змоги спілкуватись з відповідачем [PERSON] надто часто. Вони домовились, що дружина позивача перерахує відповідачу 300000,00 грн., яких мало вистачити на автомобіль і його технічне обслуговування. Який конкретно автомобіль буде придбаний вони вирішили вже в переписці. Позивач стверджував, що однією з його вимог було оформлення автомобіля на нього. Відповідач повідомив позивача, що оскільки час безмитного оформлення вже закінчився, - то такий автомобіль можна оформити через благодійну організацію. Через інтенсивні бойові дії та госту необхідність в отриманні авто - позивач не мав часу розбиратись з процедурами і погодився на варіант запропонований [PERSON] . Згодом отримавши автомобіль, такий активно використовувався під час бойових дій. Згодом, коли фаза гострих бойових дій закінчилась, позивач повернувся проходити службу до 103 бригади (Львівського ТРО), забравши з собою придбаний ним автомобіль. 25 вересня 2023 року у м.Запоріжжя його було зупинено на блок посту і під час перевірки документів з`ясовано, що даний автомобіль перебуває в розшуку (розшук оголошено Ковельським РВ). Згодом з`ясувалось, що в/ч [NUMBER] в 2023 році проводила інвентаризацію майна. Згідно наданої інформації з митниці куплений позивачами автомобіль числився за військовою частиною [NUMBER] . Ймовірно через це даний автомобіль було оголошено в розшук. В решті решт, позивач [PERSON] витративши власні кошти втратив як їх так автомобіль куплений на них. З копії платіжної інструкції (а.с. 5) вбачається позивачка [PERSON] перерахувала відповідачу [PERSON] 300000,00 грн. В призначенні платежу зазначено «переказ власних коштів. повернення боргу». З копії рахунку, який виставлений позивачу [PERSON] вбачається, що вартість автомобіля ISUZU Rodeo, ВІН код [NUMBER] складає 5000 фунтів. З протоколу огляду місця події від 25.09.2023 року (а.с.7-9) вбачається, що у м.Запоріжжі у позивача [PERSON] було вилучено згаданий вище автомобіль ISUZU Rodeo ISUZU Rodeo. Підставою вилучення було перебування такого автомобіля в розшуку оголошеного відділенням поліції №1 Ковельського РВ ГУНП у Волинській області в межах кримінального провадження №42023032110000027 від 05.05.2023 р. Також було вилучено документи на автомобіль, декларація та ключі до автомобіля. Згідно копії декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою даний автомобіль ввозився для 2-ї стрілецької роти ВЧ [NUMBER] 111 ОБр.ТРО. Відправником зазначений [PERSON] та [PERSON] . Згідно листа БО "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛЕВИ НА ДЖИПІ" (а.с.11) фонд звертався з листом про дозвіл на ввезення на територію України зазначеного автомобіля як благодійної допомоги. Згідно копії листа (а.с.11 - тильна сторона) ВЧ [NUMBER] зверталась з проханням дозволити ввезення даного автомобіля для виконання бойових завдань. Контактною особою з ВЧ зазначено позивача [PERSON] . Згідно довідок від 07.09.2023 р. та 30.11.2023 р. позивач [PERSON] перебуває на посаді молодшого сержанта в/ч [NUMBER] з червня 2023 року брав участь заходах , необхідних для забезпечення оборони України в межах Запорізької області. Згідно наданої позивачем копії переписки між ним та відповідачем [PERSON] (а.с.110-117) підтверджуються покази позивача, що його дружина перераховувала відповідачу кошти саме для придбання автомобіля, модель і марку якого ними була узгоджена згодом. Відповідач [PERSON] хоч не особисто, однак, забезпечив пошук і доставку автомобіля ISUZU Rodeo до України. Між сторонами узгоджувався і зміст листа, який позивач [PERSON] готував від військової частини для митниці. Предтавник відповідача [PERSON] у своєму відзиві (а.с.53-57) не заперечував того, що його клієнт дійсно допомагав в забезпеченні ЗСУ автомобілями і співпрацював з БО "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛЕВИ НА ДЖИПІ". Будь-яких доказів укладення договору позики відповідач не надав. Яким чином автомобіль ISUZU Rodeo, ВІН код [NUMBER] було поставлено на баланс військової частини - суду не відомо (акт прийому-передачі автомобіля на військову частину ніхто із учасників справи не надав). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що обставини зазначені в позові та показах позивача [PERSON] знайшли своє підтвердження, а саме: - Перераховані позивачкою [PERSON] відповідачу [PERSON] кошти у сумі 300000,00 грн. призначались саме для придбання автомобіля (підтвердженням чого є скрін-шоти переписка сторін та відсутність будь-яких доказів існування відносин позики до цього); - Автомобіль ISUZU Rodeo, ВІН код [NUMBER] був придбаний саме за кошти позивачів для [PERSON] (це підтверджується як перепискою між сторонами так і виписаним рахунком на ім`я [PERSON] ) і переданий позивачу [PERSON] ; - На момент ввезення придбаного за кошти позивачів автомобіля діяли правила їх нульового розмитнення. З якою метою було залучено благодійну організацію для ввезення автомобіля для суду залишається не відомим. - Даний автомобіль під час ввезення на митну територію України було ввезено як гуманітарна допомога на підставі листа БО "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛЕВИ НА ДЖИПІ", керівником якого є [PERSON] ; - Чи передавався такий автомобіль військові частині [NUMBER] і на якій підставі він був взятий на баланс військової частини - суду не відомо; - Оформлення позивачем [PERSON] листа від військової частини на митницю, хоча і свідчить про його обізнаність з його змістом, однак, не означає, що позивач усвідомлював на той час правові наслідки митного оформлення автомобіля на підставі такого листа. Даний лист, на думку суду, не свідчить про те, що даний автомобіль був придбаний за кошти благодійної організації чи наданий їй будь-якою третьою особою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає, оскільки отримані відповідачем [PERSON] кошти були використані на придбання автомобіля, доставки його до України та його технічного обслуговування. Такий автомобіль було передано позивачу [PERSON] .

Outcome: dismissed