Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2023 року о 23:40 год. на автодорозі М-19, 248 км + 720 м водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape», д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З метою визначення вартості завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, [PERSON] звернувся до професійного суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . За результатами проведеного огляду транспортного засобу [PERSON] «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля становить 257\~088,56 грн. ПАТ НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування у розмірі 136\~354,23 грн. Позивачем також понесено витрати пов`язані із евакуацією транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, загальний розмір завданої майнової шкоди становить 124\~734,33 грн., з яких: 120\~734,33 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням; 4000 грн. вартість евакуації автомобіля. Просить стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» 23\~645,77 грн майнової шкоди у межах ліміту страхового відшкодування (160\~000 грн. ліміт страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» 136\~354,23 грн. сума відшкодування майнової шкоди, яку вже ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила = 23647,77 грн.) та стягнути з відповідача [PERSON] 101\~088,56 грн. (124\~734,33 грн. заявлений розмір відшкодування майнової шкоди 23645,77 грн. розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» у межах страхового ліміту = 101\~088,56 грн.). Окрім майнової шкоди позивачу також завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що [PERSON] зазнав стресу та хвилювань, адже не міг забезпечити своїм батькам звичного догляду. В силу наявності в матері психічного захворювання вона потребує систематичних візитів до огляду лікаря-психіатра, на обліку якого вона перебуває. Позивач був змушений нести постійні додаткові витрати на послуги таксі або просити допомоги у друзів чи знайомих аби відвести батьків до лікарів. [PERSON] зазнав сильного душевного хвилювання внаслідок ДТП, адже ті кошти, які він вже витратив на правову допомогу адвоката, послуги професійного оцінювача вартості матеріального збитку, завданого ТЗ, евакуатор для автомобіля, міг витратити на лікування та догляд за своїми батьками. Моральну шкоду позивач оцінює у 200\~000 грн. Просить стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» майнову шкоду у розмірі 23\~645,77 грн., з відповідача [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 101\~088,56 грн.. Стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 200\~000 грн. Солідарно стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 4275,34 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] витрати на послуги професійного оцінювача, пов`язані із складанням звіту в розмірі 4260 грн. 01.08.2024 представник відповідача адвокат Беляновський Р.Ю. подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що для визначення розміру страхового відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА» було замовлено проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно із звітом №29644 від 17.11.2023 року, складеним ТОВ «СЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, належного позивачу, становить 658 717,73 грн. При цьому, ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП визначено у розмірі 287 369,60 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, його відновлення є недоцільним. За вказаних умов, розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, визначено в сумі 287 369,60 грн. (у розмірі ринкової вартості ТЗ). Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 148 515,37 грн. За таких обставин, розмір страхового відшкодування було визначено страховиком відповідача у розмірі вартості транспортного засобу до моменту ДТП (287 369,60 грн.) за вирахуванням його вартості у пошкодженому стані (148 515,37 грн.) та франшизи (2500 грн.). Відповідно до звіту про оцінку, доданого позивачем до позовної заяви, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу також перевищує його вартість до моменту ДТП, тому розмір матеріального збитку визначено у розмір вартості автомобіля до ДТП. Позивачем не надано доказів того, що оцінка, проведена на замовлення позивача є більш достовірною, аніж та, що проведена на замовлення страховика відповідача. Позивач не навів обставин, що свідчили б про доцільність замовлення ним нової оцінки його автомобіля у березні 2024 року при вже існуючій оцінці, здійсненій на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у листопаді 2023 року. В позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, що позивачу завдано моральну шкоду саме в розмірі 200 000 грн. та не підтверджено доказами, чи справді позивач зазнав описаних ним страждань. Разом з тим, визначений розмір моральної шкоди у 200 000 грн. є надмірним тягарем для відповідача та не відповідає критеріям добросовісності, розумності та справедливості. Зазначає також, що життю та здоров`ю позивача не завдано жодної шкоди внаслідок ДТП. Позивач не довів ані обставин наявності невідшкодованої йому матеріальної шкоди, ані завдання йому моральної шкоди. 08.08.2024 представник позивача адвокат Гурник В.О. подав відповідь на відзив згідно якого зазначає, що встановлення факту фізичного знищення автомобіля може мати лише в тому випадку, якщо вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу перевищує ринкову вартість на момент пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля становить 257\~088,56 грн., коли ринкова вартість автомобіля позивача 311\~506,86 грн. У даній ситуації має братися до уваги саме чи нижчий від ринкової вартості автомобіля показник вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а не вартість відновлювального ремонту. Крім того, зазначив, що моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких особа зазнала через знищення чи ушкодження її майна. Внаслідок ДТП та завдання ушкоджень транспортному засобу «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] , змінився звичний уклад життя позивача. Вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, підлягає задоволенню в повному обсязі. 19.09.2024\~відповідач ПАТ\~«НАСК «Оранта»\~подав відзив\~на позовну\~заяву згідно\~якого зазначає,\~що 01\~листопада 2023\~року [PERSON] \~звернувся до\~ПАТ «НАСК\~«Оранта» \~із повідомленням\~про дорожньо-транспортну\~пригоду де\~надав письмові\~пояснення про\~обставини настання\~події.\~02.11.2024\~було проведено\~огляд пошкодженого\~колісного транспортного\~засобу «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] під час якого проведено фотографування пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду пошкодженого транспортного засобу без жодних зауважень. ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась до ТОВ «СЗУ Україна» для визначення розміру вартості матеріальних збитків. Згідно складеного Звіту №29644 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2013 вартість збитків становить 287\~369,60 грн. Крім цього, згідно складеного висновку вартості придатних залишків №29644/1 від 17.11.2023 вартість транспортного засобу «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані складає 148\~515,37 грн. Після проведення вищезазначених досліджень ПАТ «НАСК «Оранта» був складений розрахунок розміру страхового відшкодування (287\~369,60 грн. вартість (розміру) збитків завданих власнику КТЗ 148\~515,37 грн. залишки КТЗ 2500 грн. франшиза) та страховий акт № ОЦВ-23-19-100652/1. Після чого було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 136\~354,23 грн. та ця сума була сплачена [PERSON] , а тому страховиком було виконано усі узяті зобов`язання передбачені договором. ПАТ «НАСК «Оранта» вважає позовні вимоги [PERSON] надуманими, необґрунтованими, безпідставними. 23.09.2024 представник позивача адвокат Гурник В.О. подав відповідь на відзив згідно якого зазначає, що звітом про\~оцінку вартості\~(розміру)\~збитків,\~поданих відповідачем\~та звітом,\~наданим суду\~позивачем підтверджується\~той факт,\~що вартість\~відновлюваного ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу є\~нижчою від\~ринкової вартості\~транспортного засобу,\~а тому\~твердження відповідача\~ ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»\~про фізичне\~знищення транспортного\~засобу VOLKSWAGEN\~JETTA,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~є хибним.\~Встановлення факту\~фізичного знищення\~автомобіля може\~мати місце\~лише в\~тому випадку,\~якщо вартість\~його відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~складників автомобіля\~перевищує ринкову\~вартість на\~момент пошкодження.\~Відповідач хибно\~трактує норми\~закону,\~адже у\~даній ситуації\~має братися\~до уваги\~саме чи\~нижчий від\~ринкової вартості\~автомобіля показник\~вартості відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу,\~а не\~вартість відновлювального\~ремонту. 12 червня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 07 жовтня 2024 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Гурник В.О. заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. [PERSON] пояснив, що автомобіль знаходиться в нього в неремонтованому стані. [PERSON] уникає його та не виплачує завдані збитки. Він бажає його відремонтувати, оскільки автомобіль не є фізично знищеним. Представник відповідача адвокат Беляновський Р.Ю. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи: Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль «VOLKSWAGEN\~JETTA,\~р.н.\~ [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно\~постанови Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~№601/3119/23\~(№3/601/1461/2023) від 20.11.2023 року, яка набрала законної сили, 27 жовтня 2023 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-19\~248км+720м водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape», д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, вчинив ДТП, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно постанови\~Кременецького районного\~суду Тернопільської\~області №601/3121/23\~(№3/601/16/2024) від 11 січня 2024 року, яка набрала законної сили, 27 жовтня 2023 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-19\~248км+720м водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Згідно постанови\~Тернопільського апеляційного\~суду від\~22\~лютого 2024\~року постанову\~Кременецького районного\~суду \~Тернопільської області\~601/3121/23\~(№3/601/16/2024) від 11 січня 2024 року залишено без змін. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6\~ст.82 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, особою винуватою у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2023 є\~\~ [PERSON] 12 жовтня 2023 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір/поліс №217324723 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Ford Escape», д.н.з. [NUMBER] . Згідно умов укладеного полісу №217324723 страхова сума на одного потерпілого складала: за шкоду заподіяну майну 160\~000 грн., розмір франшизи 2500 грн. 01 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, де надав письмові пояснення про обставини настання події. Згідно протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 02.11.2023 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] під час якого проведено фотографування, встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно звіту №29644 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2023 замовником оцінки є ПАТ «НАСК «Оранта», виконавцем Курилович Д.Ф. (ТОВ «СЗУ Україна»), об`єктом оцінки являється транспортний засіб «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] , ринкова вартість становить 287369,60 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 658717,73 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу 0,6971, вартість матеріального збитку становить 287369,60 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 250 620,71 грн.(сторінка 5 Звіту). \~ \~ \~ \~Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] ,\~згідно ремонтної калькуляції № 29644 від 17.11.2023, становить 658717,73 грн. Згідно висновку вартості придатних залишків №29644/1 від 17.11.2023 вартість ДТЗ у пошкодженому стані «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] складає 148515,37 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 14.03.2024 та страхового Акту № ОЦВ-23-19-100652/1 від 21.03.2024 сума страхового відшкодування становить 136 354,23 грн. (287369,60 вартість збитків 148515,37 грн вартість залишків\~КТЗ 2500 франшиза). Згідно повідомлення ПАТ «НАСК «Оранта» №09-02-22/2186 від 28.03.2024 було прийнято рішення щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 136354,23 грн. згідно страхового акту №ОЦВ-23-19-100652/1. Згідно платіжної інструкції №16219 від 21.03.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило [PERSON] 136354,23 грн. 21.03.2024 [PERSON] було здійснено грошовий переказ у розмірі 136354,23 грн. від ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується скріншотом квитанції. Відповідно до повідомлення від 24.02.2024 [PERSON] було повідомлено про те, що 04 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул.Лесі Українки,18 с.Рудка Кременецького району Тернопільської області відбудеться огляд пошкодженого в ДТП від 27.10.2023 автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] , з метою визначення завданих збитків. Протокол огляду автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] було складено 04 березня 2024 року аварійним комісаром, [PERSON] в присутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП. Відповідно до звіту про оцінку , складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , огляд автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] проведений 04.03.2024. Встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] складає 311506,86 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ, складає 677068,44 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] складає 257088,66 грн.; коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] складає 0,70. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] складає 311506,86 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольцваген Джета», д.н.з. [NUMBER] ,\~згідно ремонтної калькуляції № 271023 від 20.03.2024, становить 677068,44 грн. 04.03.2024 приватний підприємець [PERSON] та [PERSON] уклали договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку КТЗ №0403. Вартість послуги за договором становить 4260 грн. Згідно рахунку №13 від 27.03.2024 платник [PERSON] сума до оплати становить 4260 грн, з яких: 3000 грн. вартість послуги із складання звіту з визначення вартості матеріального збитку автомобіля, 1260 грн. виїзд на місце огляду транспортного засобу до с.Рудка Кременецького району Тернопільської області. Згідно платіжної інструкції №583 від 27.03.2024 року [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] 4260 грн. Згідно акту виконаних робіт по транспортуванню автомобіля від 27.10.2023 вбачається, що вартість евакуації транспортного засобу становить 4000 грн. Згідно акту обстеження від 15.04.2024 за адресою [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає разом зі своїми батьками [PERSON] , [INFO] , яка являється особою з ІІ групою інвалідності з 02.10.1997 року та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] здійснює постійний догляд за своїми батьками, а також допомагає матеріально. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Кременецького районного суду №601/2434/23 [PERSON] призначений опікуном недієздатної [PERSON] . З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. \~ \~ \~ \~Стаття 4 ЦПК України\~передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Кременецького районного суду в Тернопільській області №601/3119/23 від 20.11.2023 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Дане судове рішення 01.12.2023 набрало законної сили. За загальним принципом, відповідно до частини першої\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі\~ст. 1194 ЦК України\~постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно правової позиці Верховного суду , яка викладена в постанові 712/9328/21 від 20.08.2024 відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Статтею 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд не бере до уваги звіт про оцінку автомобіля Volkswagen Jetta, [NUMBER] , який проведений [PERSON] в березні 2024 року (04.03.2024 проведений огляд автомобіля. 20.03.2024 складена ремонтна калькуляція на замовлення [PERSON] ), оскільки під час проведення огляду транспортного засобу 02.11.2023 та складення звіту ТОВ «СЗУ Україна» №29644 про оцінку (розміру) збитків , заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2023 будь-яких зауважень [PERSON] не висловлював. Позивачем не доведено суду порушень відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.112003 під час складання звіту. Крім того, повторна оцінка транспортного засобу була проведена більш ніж через чотири місяці після ДТП. У зв`язку із цим позовні вимоги про стягнення з відповідача 4260 грн. вартості послуг оцінювача пов`язані із складанням звіту до задоволення не підлягають. Таким чином, зі звіту ТОВ «СЗУ Україна» №29644 про оцінку (розміру) збитків , заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2023 вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 287\~369,60 грн, вартість відновлювального ремонту 658717,73 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 250\~620,71 грн. (с.5 Звіту). Позивач вважає, що його автомобіль не є фізично знищеним та бажає його відремонтувати. Згідно п 30.1. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.02.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням\~зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, при виплаті страхових відшкодувань страховик виходить із вартості відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Верховний суд в постанові 715/2489/22 від 16 жовтня 2023 року вказав, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля встановлюється з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу. За таких обставин, суд вважає, що при встановленні факту фізично знищеного автомобіля слід виходити із вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, зі звіту ТОВ «СЗУ Україна» №29644 про оцінку (розміру) збитків , заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2023 вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 287\~369,60 грн, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 250\~620,71 грн., яка є нижчою від ринкової вартості автомобіля, а тому суд вважає, що транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, [NUMBER] не є фізично знищеним. За таких обставин, загальна сума матеріального збитку, яка спричинена позивачу внаслідок ДТП становить 254\~620,71 (250 620,71 грн. вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~зносу + 4000 грн. витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу). ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу 136 354,23 коп. (з врахуванням франшизи 2500 грн.), а тому сума матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок ДТП та підлягає стягненню з сторін становить 118 266,48 (254\~620,71-136 354,23) Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс 18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20))» (пункти 136. 137 Постанови від 22 лютого 2022 року по справі № 201/16373/16-4). За таких обставин, з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в межах суми страхового відшкодування слід стягнути 23 645,77 грн. (160000 ліміт страхового відшкодування полісу №217324723 -136 354,23 сума виплаченого страхового відшкодування =23645,77). Таким чином, на винуватця ДТП - [PERSON] покладається обов`язок із відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 94 620,71 грн. (118 266,48 23645,77). З приводу позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] завданої моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За змістом ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Суд вважає, що сам факт протиправного пошкодження відповідачем майна позивача є достатнім та безумовним свідченням пережитих моральних страждань. Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, їх тривалість та наслідки, істотність вимушених змін у його житті, пов`язані з цим його моральні переживання, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає , що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Розмір моральної шкоди у сумі 200 000 грн за встановлених обставин є завищеним, неспівмірним та жодним чином не доведеним. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов щодо матеріальної шкоди задоволено частково на 95% (118266,48*100/124734,33), то до стягнення з відповідачів підлягає сума 1185 грн. (1247,34*95/100). Пропорційно від суми встановленого судом розміру майнової шкоди, а саме 118266,48 грн. із ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» стягується 20% шкоди (23645,77 *100/118266,48) , а з [PERSON] відповідно 80% , а тому із ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» слід стягнути на користь позивача 237 грн. (1185*20/100), сплаченого судового збору, а з [PERSON] 948 грн. Відносно судового збору сплаченого за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, то з [PERSON] слід стягнути 5% (10\~000 * 100/200000) від заявленої суми пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а саме 151,40 грн. (3028*5/100). Таким чином, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1099,40 грн. (948+151,40) сплаченого ним судового збору. Крім того, відносно витрат на правничу допомогу , то вона також підлягає задоволенню пропорційно до суми задоволених вимог та складає 39% від 15000, що становить 5850 грн. (324 734,33 - загальна сума позовних вимог (124734,33+200000), 128266,48 загальна сума задоволених позовних вимог (23\~645,77+ 94 620,71 + 10000), а тому 128266,48*100/324734,33= 39 та 15000*39/100= 5850). Вказана сума теж підлягає поділу між відповідачами згідно частин задоволених позовних вимог, а саме з ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» слід стягнути на користь позивача 18 % від 5850, що становить 1053 грн.( 23645,77 * 100/128266,48= 18 та 18*5850/100=1053) та відповідно з [PERSON] слід стягнути 82% від 5850, що становить 4797 грн.

Outcome: partial