Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3227788 від 25 жовтня 2021 року в розмірі 42390 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 25 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3227788, згідно з умовами якого відповідач отримала 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму, а відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст.\~11\~та ст.\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надалі, 09 лютого 2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № 3227788 від 25 жовтня 2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з договором відступлення прав вимоги і сума заборгованості відповідача в загальному розмірі становить 42390 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту\~10000 грн., заборгованості за відсотками\~31890 грн., заборгованість за комісією\~500 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак відповідач виниклу заборгованість не сплатила, тому позивач вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження по справі, розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. 02 липня 2024 року відповідач засобами поштового зв`язку направила відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне. [PERSON] заперечує факт виникнення в неї зобов`язання за кредитним договором, зважаючи на відсутність доказів укладення договору (підписання), посилаючись на положення ст.ст. 1046-1055 ЦК України, крім того, вказала на неправомірність нарахування процентів та відсутності доказів отримання новим кредитором (позивачем) права вимоги за кредитним договором. Крім того, відповідач заперечує вимогу позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу, а саме: витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 17000 грн., оскільки не надано доказів надання адвокатських послуг на вказану суму. 12 липня 2024 року представником позивача [PERSON] з використанням електронного сервісу «Електронний суд» надано суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник підтримала позов в повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. Згідно зі ст.ст. 12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, 25 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір № 3227788, згідно з умовами якого відповідач отримала 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно п. 3.2.6. кредитного договору, позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Згідно п. 7.1. кредитного договору, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Суд вбачає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій, в свою чергу, перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору підтверджує анкета-заява на кредит № 3227788 позичальника від 25 жовтня 2021, що заповнена відповідачем. Відповідно до п. 1.7. кредитного договору Позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди Позичальника. Згідно з п. 6.5 кредитного договору № 3227788 від 25 жовтня 2021 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 3227788 від 25 жовтня 2021 року. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Тобто, підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Положеннями статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор це алфавітно- цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з п. 6.2 кредитного договору № 3227788 від 25 жовтня 2021 року, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству. Отже, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Матеріали справи містять копію платіжного доручення № 59553011 від 25 жовтня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перераховано на користь відповідача кошти в сумі 10000 грн. (призначення платежу: кошти згідно кредитного договору 3227788). Таким чином, ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, про що свідчить копія платіжного доручення №\~59553011 від 25 жовтня 2021 року. В порушення положень кредитного договору та вимог ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 09 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved