Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року у розмірі 82\~528,62 грн., судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В обґрунтування позовних вимог представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Павленко С.В. зазначає, що 15.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено\~Договір кредиту\~та страхування\~№Р29.13053.005485525 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 38\~000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у встановленому розмірі, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання по Кредитному договору не виконав, та станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) наявна заборгованість в розмірі 82\~528,62 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом в розмірі 17\~296,59 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~ в розмірі 9\~188,68 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту\~ в розмірі 56\~043,35 грн. В подальшому, 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 вказаного Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідно перерахувало суму заборгованості боржників на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023\~року між\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» та\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~укладений Договір\~факторингу №\~22/12-2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» передав\~(відступив),\~а ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал»» прийняв\~права вимоги\~за Кредитним\~договором \~№Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року. Відповідно до п.2.1 за цим Договором, ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п.2.2 цього Договору, права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 3.2 цього Договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, що становить 11 776 112,00 грн., яку ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на виконання вимоги даного договору перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг». За таких\~обставин,\~до ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал»,\~починаючи з\~22.12.2023\~року відповідно\~до Договору\~факторингу №\~12/90\~перейшло право\~вимоги\~за Кредитним\~договором №\~Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором у встановленому Договором порядку та строки, відповідач має заборгованість в розмірі 82\~528,62 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 17\~296,59 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~ в розмірі 9\~188,68 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту\~ в розмірі 56\~043,35 грн. З огляду\~на викладене,\~представник позивача\~просить суд\~стягнути з\~відповідача [PERSON] \~на користь ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал» заборгованість у загальному розмірі за Кредитним договором № Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року в розмірі 82\~528,62 грн., а також судові витрати, з яких: 3\~028,00 грн. - судовий збір та 7 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~Павленко С.В. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Так,\~15.07.2019\~року між\~ПАТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~ укладено\~Договір кредиту\~та страхування\~№Р29.13053.005485525 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 38\~000,00 грн. на 24 місяці, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною, що підтверджується заявою на видачу готівки № М01Т02МYХU від 15.07.2019 року, ордерами розпорядженнями від 15.07.2019 року № 1 про видачу кредиту, № 2 про сплату страхового платежу. Згідно п.п.1.3 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує річну, змінювану проценту ставку в розмірі, що визначається, як змінна частина ставки, змінювану -15,5 %. Відповідно до п.п.1.5 Кредитного договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. За п.п.1.8. змінна частина ставки становить 9,5 %, що разом із маржою банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 6 %. Банк на виконання умов Кредитного договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 38\~000,00 грн. строком до 15.07.2021 року, а позичальник, відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору. У п.3.8 Договору позичальник беззаперечно підтвердив, що перед укладанням Договору, ознайомлений в письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування». Згідно із Законом України «Про спожите кредитування» (стандартна форма) реальна процентна ставка відсотків річних складає 2,0333 % (п.4 додатку № 1 Договору кредиту). В додатку № 1 до Договору кредиту міститься «Графік щомісячних платежів за Кредитним договором». Банк свої\~зобов`язання\~за Кредитним\~договором виконав\~у повному\~обсязі,\~а відповідач\~своїх зобов`язань\~за Кредитним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~тому згідно\~Виписки від\~19.12.2023\~року у\~ [PERSON] \~за період\~з 15.07.2019\~року по\~19.12.2023\~року утворилась\~заборгованість,\~яка становить\~82\~528,62\~грн.,\~що складається\~із:\~заборгованості за\~основним боргом\~в розмірі\~17\~296,59\~грн.;\~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками\~\~в розмірі\~9\~188,68\~грн.;\~заборгованості по\~оплаті за\~обслуговування кредиту\~\~в розмірі\~56\~043,35\~грн.,\~що підтверджується\~Довідкою-розрахунком\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до вказаного Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптима Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідно перерахувало загальну суму заборгованості боржників на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023\~року між\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» та\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~укладений Договір\~факторингу №\~22/12-2023,\~відповідно до\~умов якого,\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» передав\~(відступив),\~а ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» прийняв\~права вимоги\~за Кредитним\~договором №\~Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року. Відповідно до п.2.1 за цим Договором, ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату і зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з положенням п.2.2 цього Договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Відповідно до п.3.2 цього Договору загальна сума фінансування після відступлення права вимоги становить 11 776 112,00 грн., яку ТОВ «ФК «Профіт Капітал», на виконання вимоги даного Договору перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг». За таких\~обставин,\~до ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал»,\~починаючи з\~22.12.2023\~року відповідно\~до Договору\~факторингу №\~12/90\~перейшло право\~вимоги за\~Договором №\~Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно зі ст.1054 ЦК України а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом, передбаченим ст.ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст Кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, тому пункт Кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за Кредитним договором, є нікчемними. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконував, чим порушив умови Кредитного договору. Проте,\~з огляду\~на встановлені\~у справі\~обставини,\~а також\~сформульовані висновки\~Верховного Суду\~щодо нікчемності\~умови Кредитного\~договору №\~Р29.13053.005485525 від 15.07.2019 року про встановлення плати за обслуговування кредиту, суд вважає за необхідне у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину, відмовити в даній частині позовних вимог та стягнути з [PERSON] лише заборгованість в сумі 26\~485,27 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом\~ в розмірі 17\~296,59 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~в розмірі 9\~188,68 грн., тому позов підлягає задоволенню частково. Щодо стягнення із відповідача [PERSON] судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено частково\~на 32,1 % у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 972,00 грн. із розрахунку (3 028,00 грн. 67,9%). На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: Договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», Додаткову угоду № 11 від 23.05.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, Акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 року, Акт № 19 прийому-передачі реєстру боржників від 23.05.2024 року за Договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, Статут Адвокатського об`єднання «Правовий діалог», Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531 від 30.11.2018 року, Платіжну інструкцією в національній валюті від № 760 від 13.06.2024 року. Оскільки позовні вимоги було задоволено у відсотковому співвідношенні на 32,1%, то відповідно і сума витрат на правничу допомогу на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить 2\~247,00 грн. із розрахунку (7\~000,00 грн. 67,9%). На підставі викладеного,

Outcome: partial