Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

25 вересня 2024 року представник позивача АТ «ПУМБ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказував, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», та [PERSON] 22.08.2012 на підставі кредитного договору № 26251018752416 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 14383,00 грн, який пізніше було збільшено до 58100,00 грн. 19.07.2016\~ Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої додається. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 склала 78284,24\~ грн, з яких: 58097,81 грн заборгованість за кредитом; 20186,43 грн. заборгованість процентами; 00,00 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 23 жовтня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Судовий розгляд у справі, призначений на 23 жовтня 2024 року відкладено на 14 листопада 2024 року через неявку відповідача в судове засідання. В позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу в спрощеному провадженні за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечував. В судове засідання 14 листопада 2024 року відповідач повторно не з`явилась, про час\~ та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до даних з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області відповідач [PERSON] , [INFO] , з 09.07.1997 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем по справі\~ [PERSON] було укладено договір карткового рахунку та договір страхування № 26251018752416, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитну картку з кредитним лімітом (а.с. 9). 22 квітня 2015 року сторони погодили внести зміни до Договору карткового рахунку від 22 серпня 2012 року № 26251018752416, яким встановили ліміт овердрафту 16400 грн, процентна ставка за користування овердрафтом 46,00%.\~ (а.с 8)\~ 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал» (а.с. 18-21). Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору № 26251018752416 від 22.08.2012 відповідачу 22.08.2012\~ встановлено кредитний ліміт в сумі 14383,00 грн, надалі розмір кредитного ліміту поступово збільшувався та 26.05.2023 року становив 58100,00 грн (а.с. 31). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №26251018752416 від 22.08.2012, встановлено, що станом на 01.07.2024 року заборгованість складає 78284,24 грн., з яких: 58097,81 грн - заборгованість за кредитом; 20186,43 грн. - заборгованість процентами (а.с. 32-40). Випискою по картковому рахунку [PERSON] \~ підтверджено, що відповідач кредитними коштами користувався та частково сплачував борг, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 02.07.2024 року позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 26251018752416 від 22.08.2012 року, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 22). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved