Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У серпні 2024 року Військова частина [NUMBER] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування у розмірі 5 899,84 грн, судові витрати у розмірі - 1 720,50 грн та судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що [PERSON] в 2010 -2011 роках проходив строкову військову службу у військовій частині [NUMBER] . Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв`язку з тим, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "МАZDA 6SDN" з державним номерним знаком [NUMBER] , що належить [PERSON] . МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] МТСБУ звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до військової частини [NUMBER] , військовослужбовцем якої був [PERSON] , про стягнення 1 720,50 грн. судового збору та 5 899,84 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.08.2013 року позов задоволений повністю. Військова частина на підставі рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2013 року та судового наказу від 13.09.2013 року виплатила на користь МТСБУ суму 5 899,84 грн та 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору. Військовою частиною відшкодовано шкоду завдану колишнім військовослужбовцем [PERSON] , яка виникла через адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та до Військової частини [NUMBER] у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання компенсації матеріальної шкоди, у зв`язку з чим звернулись до суду з вказаним позовом. Процесуальні дії Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської обл. позовну заяву направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва (а.с. 39-41). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 09.04.2024 року справу передано судді (а.с. 60-61). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 64). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року постановлено виклик [PERSON] в судове засідання здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 73-74). Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації та офіційним оголошенням на сайті судової влади, причини неявки суду невідомі. За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 68). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved