Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

29.08.2024 директор ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» подав до Городоцького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредитної лінії №00-8835989, який укладений шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з веденням коду підтвердження, що є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору від 20.07.2023 в сумі 31725 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-8835989, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого їй було здійснено переказ коштів у розмірі встановленому договором. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернула в повному обсязі кредитні кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». 10.04.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» уклали договір факторингу №1-10042024, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі до [PERSON] . Загальний розмір заборгованості відповідачки за даним кредитним договором складає 31725 грн., з яких основний борг\~8930 грн.; заборгованість за відсотками 22325 грн., заборгованість за комісіями 470 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за кредитним договором №00-8835989 від 20.07.2023, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Ухвалою судді від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в судове засідання не з`явилася, при зверненні із позовом до суду директор товариства просив про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.5). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за її відсутності відповідачка не подала, відзиву на позовну заяву від неї не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. За таких обставинах суд визнає неявку відповідачки неповажною та розглядає справу за її відсутності, провівши на підставі вимог ст.281\~ЦПК України заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 20.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-8835989, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 8930 грн. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. 10.04.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» уклали договір факторингу №1-10042024, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 31725 грн., з яких основний борг\~8930 грн., заборгованість за відсотками 22325 грн., заборгованість за комісіями 470 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором кредитної лінії №00-8835989 від 20.07.2023 в сумі 31725 грн. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача (а.с.42-43) та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3000 грн. Також, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки слід стягнути в користь позивача 3028 грн. судового збору (а.с.1).

Outcome: partial