Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

З 06.12.2021р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Демидової С.О. від 10.12.2021р. відкрито провадження по справі, розгляд призначено в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 210-211 т.№3). Ухвалою суду\~від 20.01.2022р.\~(під\~головуванням судді\~Демидової С.О.)\~було прийнято\~рішення про\~роз`єднання позовних\~вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В провадженні судді Демидової СО. були залишені позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за номером справи № 201/12587/21 (провадження № 2/2011140/22) (а.с. № 197-199 т.№4). Ухвалою суду від 22.09.2022р. (під головуванням судді Демидової С.О.) по цивільній справі було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу та на час проведення судової експертизи провадження по справі було зупинено (а.с. № 249-257 т. № 4). 18.09.2023р. до суду надійшов висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи від 05.09.2023р. (а.с. № 33, 34-74 т. № 5). Ухвалою судді Демидової С.О. від 19.09.2023р. провадження по справі було поновлено (а.с.№ 78т.№ 5). Ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 22.11.2023р. було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] в редакції від 08.11.2023р. (а.с. № 90-105 т. № 5). В уточненій позовній заяві третьою особою позивачка визначила [PERSON] та змінила\~предмет \~позовних вимог, а саме замість позовних вимог про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди були заявлені позовні вимоги про розірвання 34 депозитних договорів та стягнення коштів (а.с. № 99-105 т.№5). Ухвалою суду від 22.11.2023р. відмовлено у задоволенні відводу заявленого головуючій по справі - судді Демидовій С.О. та суддею заявлений самовідвід (а.с.№189-193 т.№5). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023р. головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. № 6). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.12.2023р. цивільну справу прийнято до провадження і призначено її розгляд в підготовче засідання (а.с. № 3 т. № 6). В обґрунтування позовних вимог в редакції від 08.11.2023р. позивачка посилалася на те, що за 34 однотипними договорами банківського вкладу типу «Дохідний» вона особисто та її представник за банківськими довіреностями від 03.08.2020р. та від 16.01.2021р., посвідченими керівником Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» Бульба В.С., [PERSON] (її син та третя особа у цій справі) внесли через касу банку грошові кошти на загальну суму 20 480 000, 00 грн. на її основний поточний рахунок [NUMBER] . З цього рахунку на підставі меморіальних ордерів нею зараховувалися відповідні грошові кошти на особові рахунки за її вкладними договорами, які є предметом її позову. Умови усіх її однотипних договорів банківського вкладу передбачали автоматичну пролонгацію строку їх дії, про що зазначено у п. 1.4 кожного з її договорів. До кожного з зазначених договорів укладалися відповідні додаткові угоди про індивідуальні підвищені проценті ставки при пролонгації дії зазначених договорів. Позивачка стверджувала, що втратила усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника АТ «Ідея Банк» Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] . Цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», адже керівництвом банку з`ясувалося, що [PERSON] у злочинній змові з іншими працівниками банку протягом тривалий час систематично незаконно знімав кошти вкладників цього банку та не проводив офіційну реєстрацію більшості банківських договорів та внесених клієнтами до каси банку грошових коштів. Зазначала, що вона більше 10 років є віп-клієнтом АТ «Ідея Банк» та їй ще у 2014р. керівництво АТ «Ідея Банк» надавало гарантійні сертифікати ПАТ «Ідея Банк» про присвоєння їй, як постійній клієнтці банку, статусу «Надійного Партнера ПАТ «Ідея Банк». Тому вона та члени її сім`ї повністю довіряли працівникам банку. Тим більше довіряли керівнику банківського відділення АТ «Ідея Банк» [PERSON] , з яким вони укладали усі договори банківських вкладів. Членам сім`ї позивачки, як постійним віп-клієнтам банку, що вносили досить великі грошові вклади, керівник відділення зазначеного банку [PERSON] пропонував індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті ст. 52 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» або за наявності інших фінансових привілеїв від банку, що відповідало умовам та правилам надання банківських послуг, розміщених на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua. 15.09.2021р. за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] було порушено кримінальне провадження № 12021041030001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку у особливо великих розмірах. Також [PERSON] зазначала, що 02.09.2021р. вона звернулася до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за усіма її банківськими договорами, які є предметом її позову. Тому позивачка вважала, що з 05.09.2021р. (через два банківські дні після її звернення з вимогою виплатити її вклади з відповідними процентами) почалося порушення відповідачем її прав споживача банківских послуг та порушення грошового зобов`язання відповідачем. Але, відповідач не прийняв до уваги її заяву, адже не визнавав факт укладення нею більшості її вкладних договорів та внесення нею відповідних коштів. АТ «Ідея Банк» визнав тільки укладення позивавкою 6 однотипних вкладних договорів від 13.10.2020р. по 500\~000, 00 грн. Кожний, на загальну суму 3\~000\~000, 00 грн. Укладення позивачкою інших 28 договорів банківського вкладу та внесення нею відповідних коштів за цими вкладними договорами АТ «Ідея Банк» не визнає. В АТ «Ідея Банк» повідомили позивачку, що вона нібито достроково розірвала 6 договорів від 13.10.2020р. та вже нібито отримала по ним відповідні кошти разом з процентами. Також, позивачка серед підстав позовних вимог зазначала про те, що її підписи на відповідних заявах на видачу готівки (вкладів) за усіма договорами від 13.10.2020р. підроблені працівниками банку та жодних коштів по договорам, які є предметом її позову, вона не отримувала. На підставі зазначених вище обставин, посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка\~просила \~розірвати \~усі \~її \~34\~ договори\~банківського вкладу\~ (26\~договорів з\~вкладами \~по 500\~000,\~00\~грн.,\~7\~договорів з\~вкладами по\~1\~000\~000,\~00\~грн.\~та 1\~договір з\~вкладом \~на 480\~000,\~00\~грн.),\~ \~а також\~ стягнути\~ з\~АТ «Ідея\~Банк»:\~безпосередньо самі\~ вклади\~за 34\~договорами;\~ проценти за весь час дії цих договорів з врахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду по цій справі про розірвання відповідних договорів); пеню (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 05.09.2022р., зменшивши її до розміру самих вкладів у розмірі 500\~000, 00 грн.; 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) та інфляційні втрати за порушення відповідачем грошового зобов`язання за період 05.09.2021р. по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів. У відповідності до положень ст. 178 ЦПК України 27.12.2023р. представником відповідача адвокатом Ємельяновим В.Р. (діє на підставі ордеру від 26.12.2023р. а.с. № 23 т. № 6) був підготований відзив на позов, в якому представник відповідача звертав увагу суду на те, що суд \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~не повинен\~брати \~до \~уваги банківські\~договори та\~ довідки,\~підписані [PERSON] . У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову (а.с. № 8-22 т. № 5). 12.03.2024р. подано розрахунок розміру позовних вимог станом на 12.03.2024р. (а.с. № 7-16 т. 7). У відповідності до положень ст. 179 ЦПК України 09.01.2024р. представником позивачки адвокатом Бардаченком В.В. (діє на підставі ордеру від 22.11.2021р. а.с. № 188 т. № 6) подано відповідь на відзив, в якому останній зауважував на тому, що проблеми ведення\~банківської бази\~АБС \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ це\~проблема виключно\~самого \~банка.\~Адвокат звертав\~увагу на\~те,\~що зазначена\~ позиція\~висловлена по\~тексту постанови\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 10.04.2019р.\~у справі\~№ 463/5896/14\~ц,\~а саме\~те,\~що необлікування\~банком таких\~коштів не\~можна \~вважати недодержанням\~сторонами відповідного\~договору банківського\~вкладу (депозиту)\~його пісьмової\~ форми\~(ст.\~1059\~ЦК України)\~ (а.с. № 133-135 т. № 6). У відповідності до положень ст. 180 ЦПК України 10.01.2024р. від представника відповідача адвоката Ємельянова В.Р. надійшли заперечення на відповідь на відзив, по тексту яких зазначалося, що у відповідача відсутні будь-які зобовязання перед\~позивачкою за\~спірними договорами\~та на\~данний час\~ досудове\~ розслідування\~у кримінальному\~провадженні №12021041030001049\~не завершено,\~тому \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~не можна\~стверджувати про\~існування злочинної\~ діяльності\~ з\~боку \~працівників банку (а.с.№141-144 т.№ 6). Ухвалою від 31.01.2024р. від слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області та від АТ «Ідея Банк» були витребувані певні докази за клопотанням представника позивачки (а.с №188-189 т. № 6). З боку АТ «Ідея Банк» ухвала суду виконана 15.02.2024р. (а.с. № 195-197 т.№ 6). З боку слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області ухвала суду виконана 29.02.2024р. (а.с. № 200 210 т.№ 6). Ухвалою від 12.04.2024р. розглянуто ряд клопотань представників обох сторін (а.с. № 199-201 т. № 7). Так ухвалою від 12.04.2024р. від приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу Дудник Т.В., від Державної прикордонної служби України та від АТ «Ідея Банк» були витребувані певні докази. Також цією ухвалою відмовлено у призначені по справі судової почеркознавчої експертизи та повторної судової технічної експертизи, а також у допиті експертів (а.с. № 199-201 т. № 7). Від Державної прикордонної служби України 25.04.2024р. надійшла відповідь на ухвалу суду від 12.04.2024р. (а.с. № 210 т.№ 7). Від приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу Дудник Т.В. 02.05.2024р. також надійшла відповідь на ухвалу суду від 12.04.2024р. (а.с. № 214 т.№ 7). Представник відповідача АТ «Ідея Банк» 23.04.2024р. повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду від 12.04.2024р. про витребування доказів (а.с. № 219-220 т. № 7). Ухвалою від 14.05.2024р. від слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області були витребувані певні докази за клопотанням представника відповідача (а.с № 5 т. № 8). З боку слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області 28.05.2024р. надійшла відповідь на ухвалу суду від 14.05.2024р. (а.с. № 23 т.№ 8). Ухвалою від 04.06.2024р. від слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області були витребувані певні докази за клопотанням представника позивачки (а.с № 72 т. № 8). З боку слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області 19.06.2024р. надійшла відповідь на ухвалу суду від 04.06.2024р. (а.с. № 77 т.№ 8). Підготовче засідання у справі у відповідності до ст. 197 та п.3 ч. ст. 200 ЦПК України проведено 07.12.2021р. (а.с. № т. № 8). Поза межами підготовчого провадження по справі ухвалами суду від 02.10.2024р. та 23.10.2024р. (були постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідача було відмовлено у задоволені клопотань про повернення до підготовчого провадження по справі, витребування доказів та про зупинення провадження по справі (а.с. № 196-198 т.№ 8, дія № 27, а.с. № 9 т.№ 9, дія № 11). У відповідності до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України при розгляді справи в підготовчих та судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами. В ході\~судового розгляду\~справи представник\~позивачки - адвокат Бардаченко В.В. наполягав на задоволенні позовних вимог в уточненій редакції в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що [PERSON] втратила усі свої заощадження в результаті шахрайських дій керівника АТ «Ідея Банк» Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] , який з початку вересня 2020р. по кінець серпня 2021р. систематично незаконно знімав кошти вкладників цього банку та не проводив офіційну реєстрацію більшості банківських договорів. Відповідно до висновків різних судових експертів усі банківські договори та додаткові угоди до них були підписані особисто чинним керівником АТ «Ідея Банк» Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] , а відтиски прямокутних печаток каси банку на усіх банківських квитанціях та усіх меморіальних ордерах виконані банківськими кліше, які слідчі вилучили в касі банку в рамках кримінального провадження № 12021041030001049. Крім того адвокат Бардаченко В.В. посилався на відповідь слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області, якою йому було надано дозвіл на розкриття таємниці слідства та надані належними чином засвідчені висновки судових експертів по відповідним почеркознавчим, економічним та технічним експертизам, які були проведені в рамках кримінального провадження № 12021041030001049, порушеного 15.09.2021р. за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] за фактом шахрайського заволодіння ним та іншими спіробітниками банку грошовими коштами вкладників вищезазначеного банку. Зазначені висновки судових експертів підтверджують усі обставини, на які [PERSON] посилається у її позовній заяві. Зокрема, з висновків почеркознавчих експертиз вбачається, що підписи від імені [PERSON] на заявах від її імені про дострокове закриття банківських рахунків та заявах на видачу готівки за усіма її договорами від 13.10.2020р. (укладення яких визнається АТ «Ідея Банк») виконані іншою особою. На спростування позиції представника АТ «Ідея Банк» щодо неможливості суду враховувати як докази висновки експертів в рамках кримінального провадження до ухвалення судом відповідного вироку, представник позивачки посилався на постанову Верховного Суду\~від 03.07.2024р.\~по цивільній\~справі №\~465/2710/20\~(провадження\~№ 61-3659св24),\~де зазначено,\~що отриманий\~відповідно до\~вимог закону\~висновок експерта\~у кримінальній\~справі,\~є письмовим\~доказом у\~цивільній справі,\~незважаючи на\~те,\~що на\~момент розгляду\~справи вирок\~у кримінальній\~справі не\~ухвалений. За таких обставин представник позивачки вважав, що [PERSON] довела належними доказами факт укладення нею спірних договорів та внесення нею відповідних коштів незалежно від того, який вирок буде ухвалено судом відносно [PERSON] під час розгляду у суді кримінальної справи №932/8934/24 за звинуваченнями АТ «Ідея Банк» своїх колишніх спіробітників: керівника відділення №2 АТ «Ідея Банк» у м. Дніпрі Бульба В.С., головного фахівця банку [PERSON] , фахівця з операційно-касової роботи [PERSON] та інших невстановлених співробітників банку у шахрайському заволодінні ними коштами вкладників АТ «Ідея Банк»: [PERSON] ; [PERSON] та [PERSON] на загальну суму більше 60 мільйонів грн. В ході\~ судового\~розгляду справи\~представник \~відповідача АТ\~«Ідея Банк»\~-\~адвокат Жорніченко\~Д.В.\~заперечував проти\~задоволення позовних\~вимог [PERSON] \~та вважав\~їх безпідставними.\~Зазначав,\~що 15.09.2021р.\~за заявою\~керівництва АТ\~«Ідея Банк»\~відносно керівника\~Дніпровського відділення\~№2\~АТ «Ідея\~Банк» [PERSON] \~було порушено\~кримінальне провадження\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~№ 12021041030001049\~за фактом\~шахрайського заволодіння\~ним грошима\~вкладників вищезазначеного\~банку та\~його було\~звільнено у\~зв`язку з\~недовірою до\~нього з\~боку \~керівництва банку. У зв`язку з цим, представник відповідача вважав, що суд не повинен брати до уваги банківські договори та довідки, підписані [PERSON] . Також він вважав, що суд не може враховувати, як докази, висновки судових експертів в рамках кримінального провадження № 12021041030001049 до ухвалення судом відповідного вироку, а також про неможливість враховувати, як доказ, довідку АТ «Ідея Банк» від 25.08.2021р. про розмір вкладів [PERSON] та усі інші банківські договори та документи, які були підписані [PERSON] до його звільнення (через недовіру до нього з боку роботодавця АТ «Ідея Банк»). Також представник відповідача зазначав, що долученi до позовної заяви [PERSON] певні договори, квитанцiї, меморiальнi ордери, були пiдписанi неуповноваженою на те особою - [PERSON] , яка була звiльнена з банку ще 16.0З.2021р. З урахуванням зазначеного, представник АТ «Ідея Банк» вважав, що позивачкою не дотримано письмової форми договорів банківських вкладів, що відповідно до положень ст.1059 ЦК України свідчить про їх нікчемність. 16.10.2024р. представником позивачки - адвокатом Бардаченком В.В. до матеріалів\~справи було\~долучено заяву\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивачки витрат\~на правничу\~ допомогу\~та витрат\~по оплаті\~судових технічної\~та почеркознавчої\~експертиз \~від 05.09.2023р. (а.с. № 203-206 т. № 8). 13.11.2024р. представником відповідача адвокатом Ємельяновим В.Р. подано клопотання про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с. № 21-23 т. № 9). Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, допитавши третю особу [PERSON] в якості свідка, допитавши свідка [PERSON] , надавши оцінку змісту позовних вимог та заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» (ПАТ "Ідея Банк") було укладено 34 однотипних депозитних (вкладних) договорів строкового банківського вкладу фізичної особи типу «Дохідний» з відповідними особовими рахунками на умовах, що визначені самими договорами з врахуванням публічних умов та правил надання банківських послуг АТ «ІдеяБанк» (розміщеними на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua -\~«Договір комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб»\~скорочено ДКБО),\~які є\~складовою частиною\~усіх банківських\~договорів,\~а саме:\~26\~вкладних договорів\~по 500\~000,\~00\~грн.\~кожен;\~7\~вкладних договорів\~по 1\~000\~000,\~00\~грн.\~кожен;\~1\~вкладний договір\~на 480\~000,\~00\~грн.\~ \~ [PERSON] \~через касу\~Дніпровського відділення\~№2\~АТ «Ідея\~Банк» вносила\~відповідні грошові\~кошти на\~її основний\~поточний рахунок\~ [NUMBER] ,\~з якого потім на підставі відповідних платіжних доручень (меморіальних ордерів) перераховувала відповідні кошти (вклади) на особові рахунки за її нижчезазначеними договорами банківського вкладу. Таким чином, [PERSON] були внесені вклади на загальну суму 18 980\~000, 00 грн. (за 3 договорами від 03.09.2020р. на загальну суму 1\~500\~000 грн. квитанції у [PERSON] відсутні) за нижчезазначеними договорами банківського вкладу фізичної особи типу «Дохідний»: -D-0401/174146 від 13.10.2020р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 5779010 від 13.10.2020р. на суму 3\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №578907 від 13.10.2020р. було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/174146 від 13.10.2020р.; З приводу цього договору суд зауважує, що факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк». -D-0401/174148 від 13.10.2020р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 5779010 від 13.10.2020р. на суму 3\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №5785922 від 13.10.2020р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/174148 від 13.10.2020р.; З приводу цього договору суд зауважує, що факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк». -D-0401/174150 від 13.10.2020р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 5779010 від 13.10.2020р. на суму 3\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №5785948 від 13.10.2020р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/174150 від 13.10.2020р.; З приводу цього договору суд зауважує, що факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк». -D-0401/174149 від 13.10.2020р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 5779010 від 13.10.2020р. на суму 3\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №5785935 від 13.10.2020р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/174149 від 13.10.2020р.; З приводу цього договору суд зауважує, що факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк». -D-0401/174152 від 13.10.2020р. на суму 500 000,00 грн, квитанція № 5779010 від 13.10.2020р. на суму 3\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №5785963 від 13.10.2020о., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/174152 від 13.10.2020р.; З приводу цього договору суд зауважує, що факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк». -D-0401/174151 від 13.10.2020р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 5779010 від 13.10.2020р. на суму 3\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №5785940 від 13.10.2020р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/174151 від 13.10.2020р.; З приводу цього договору суд зауважує, що факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк». -D-0401/236043\~від 03.09.2020р.\~на суму\~500\~000,00\~грн.,\~квитанція відсутня, відповідно до меморіального ордеру №1125448 від 03.09.2020р. 500\~000,00 грн. було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/236043 від 03.09.2020р.; З приводу цього договору суд зазначає, що позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03.09.2020р. про внесення нею 500\~000,00 грн. на її основний поточний рахунок [NUMBER] для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором D-0401/236043 від 03.09.2020р. -D-0401/236041 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн., квитанція відсутня, відповідно до меморіального ордеру №1125423 від 03.09.2020р., 500\~000,00 грн. було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/236041 від 03.09.2020р.; З приводу цього договору суд зазначає, що позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03.09.2020р. про внесення нею 500\~000,00 грн. на її основний поточний рахунок [NUMBER] для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором D-0401/236043 від 03.09.2020р. -D-0401/236042 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн., квитанція відсутня, відповідно до меморіального ордеру №1125437 від 03.09.2020р., 500\~000,00 грн. було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/236042 від 03.09.2020р.; З приводу цього договору суд зазначає, що позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03.09.2020р. про внесення нею 500\~000,00 грн. на її основний поточний рахунок [NUMBER] для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором D-0401/236043 від 03.09.2020р. -D-0401/581136 від 19.03.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 60310903 від 19.03.2021р. на суму 2\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7656202 від 19.03.2021р. було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/581136 від 19.03.2021р.; -D-0401/581137 від 19.03.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 60310903 від 19.03.2021р. на суму 2\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7656223 від 19.03.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/581137 від 19.03.2021р.; -D-0401/581138 від 19.03.2021р. на суму 500 000, 00 грн., квитанція № 60310903 від 19.03.2021р. на суму 2\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7656238 від 19.03.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/581138 від 19.03.2021р.; -D-0401/581140 від 19.03.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 60310903 від 19.03.2021р. на суму 2\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7656244 від 19.03.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/581140 від 19.03.2021р.; -D-0401/455091 від 05.01.2021р. на суму 500 000, 00 грн, квитанція № 12806003 від 31.12.2020р. на суму 500\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №2324622 від 05.01.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/455091 від 05.01.2021р.; -D-0401/456055 від 16.01.2021р. на суму 500 000,00 грн, квитанція № 4675322 від 15.01.2021р. на суму 1 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №3271243 від 16.01.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/456055 від 16.01.2021р.; -D-0401/456058 від 16.01.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 4675322 від 15.01.2021р. на суму 1 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №3271472 від 16.01.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором за договором D-0401/456058 від 16.01.2021р.; -D-0401/456056 від 16.01.2021р. на суму 500 000,00 грн, квитанція №4945596 від 16.01.2021р. на суму 500\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №3271422 від 16.01.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/456056 від 16.01.2021р.; -D-0401/583148 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн, квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7996324 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583148 від 20.05.2021р.; -D-0401/583149 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7996427 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583149 від 20.05.2021р.; -D-0401/583150 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7996527 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583150 від 20.05.2021р.; -D-0401/583151 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7997122 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583151 від 20.05.2021р.; -D-0401/583152 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7997112 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583152 від 20.05.2021р.; -D-0401/583153 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7997284 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583153 від 20.05.2021р.; -D-0401/583154 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7997794 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583154 від 20.05.2021р.; -D-0401/583155 від 20.05.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція № 6692309 від 20.05.2021р. на суму 4\~000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №7997822 від 20.05.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/583155 від 20.05.2021р.; -D-0401/457046 від 22.01.2021р. на суму 500 000,00 грн., квитанція №593786 від 22.01.2021р. на суму 831\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 500\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №4338465 від 22.01.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/457046 від 22.01.2021р.; -D-0401/679547 від 15.06.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., квитанція № 52286612 від 15.06.2021р. на суму 7 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 1 000\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №1023942 від 15.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/679547 від 15.06.2021р.; -D-0401/679548 від 15.06.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., квитанція № 52286612 від 15.06.2021р. на суму 7 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 1 000\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №1023983 від 15.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/679548 від 15.06.2021р.; -D-0401/679549 від 15.06.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., квитанція № 52286612 від 15.06.2021р. на суму 7 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 1 000\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №1024017 від 15.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/679549 від 15.06.2021р.; -D-0401/679550 від 15.06.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., квитанція № 52286612 від 15.06.2021р. на суму 7 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 1 000\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №1024065 від 15.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/679550 від 15.06.2021р.; -D-0401/679551 від 15.06.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., квитанція № 52286612 від 15.06.2021р. на суму 7 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 1 000\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №1024077 від 15.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/679551 від 15.06.2021р.; -D-0401/679552 від 15.06.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., квитанція № 52286612 від 15.06.2021р. на суму 7 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 1 000\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №1024109 від 15.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/679552 від 15.06.2021р.; -D-0401/679553 від 15.06.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., квитанція № 52286612 від 15.06.2021р. на суму 7 000\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 1 000\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №1024153 від 15.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/679553 від 15.06.2021р.; -D-0401/681149 від 30.06.2021р. на суму 480 000,00 грн., квитанція № 10504888 від 30.06.2021р. на суму 480\~000,00 грн., внесені на рахунок [NUMBER] , з яких 480\~000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №12234107 від 30.06.2021р., було переведено з рахунку [NUMBER] на рахунок за договором D-0401/681149 від 30.06.2021р. Суд зазначає, що усі банківські договори [PERSON] , які є предметом цієї цивільної справи, є однотипними та відрізняються тільки датами укладення, сумою вкладів та розміром процентних ставок. Загальний строк дії кожного вкладного договору з врахуванням положень про автоматичну пролонгацію складає 1 рік (початковий строк дії договору 3 місяці та 3 автоматичні пролонгації дії договору по 3 місяці кожна). Умови усіх 34 однотипних вкладних договорів [PERSON] містять однакові положення та відрізняються тільки датами їх укладення та кількістю додаткових угод до них про зміну розміру процентних ставок. Усі інші умови усіх вкладних договорів [PERSON] є ідентичними та містять нижчезазначені істотні умови: -п.1.1 «Вкладник передає Банку, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN IU **** (надалі Вкладний рахунок) та приймає\~від Вкладника\~кошти в\~сумі **** (Надалі Сума вкладу) на строк 3 місяців до **** р., із сплатою процентів ****% річних і зобов`язуються повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даним Договором.»; -п.1.4 «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п. 1.1., подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п. 1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів під ряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок.»; -п.2.1 «Проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем вкладу в Банк, до дня, який передує його поверненню Вкладникові методом факт/факт»; -п.3.1 «Цей договір укладений відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті Банку www.ideabank.ua, є його невід`ємною частиною та разом з ним складає єдиний документ. Всі відносини сторін, що виникають з цього Договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до умов ДКБО». Варто зазначити, що умовами банківських вкладів [PERSON] не визначено порядок їх дострокового розірвання, тому суд враховує умови «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) АТ «Ідея Банк» та умови додаткових угод до вищезазначених договорів, якими визначені розміри відповідних індивідуальних підвищених процентних ставок та передбачено, що при достроковому розірванні до 3-х місяців (п.2.4 усіх однотипних додаткових угод), проценти нараховані на суму вкладу перераховуються з початку дії Договору по відповідній зменшеній процентній ставці. Так, на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua розміщені умови та правила надання банківських послуг при укладанні публічної оферти «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО), які, зокрема, містять наступні положення: - п.3.2. «При зверненні до структурного підрозділу Банку з метою відкриття Пакету послуг Клієнт/представник клієнта по довіреності/Юридична особа для відкриття зарплатного рахунку надає уповноваженому представнику Банку всі необхідні документи для здійснення процедури його ідентифікації»; - п.3.4. «Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта заповненої та підписаної відповідної Заяви на приєднання.»; - п.8.2. «Сума, валюта, термін розміщення кожного з вкладів, розмір процентної ставки, порядок та умови нарахування і сплати процентів, умови повернення вкладу, а також інші умови розміщення вкладу, що не визначені цим Договором, визначаються умовами окремих договорів банківського вкладу, що укладаються на підставі цього Договору та з урахуванням його умов. Такі Договори банківських вкладів є невід`ємними частинами цього Договору та разом складають єдиний документ. У випадку розбіжності між умовами цього Договору та окремих Договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих Договорів банківських вкладів….; - п.8.3. У день укладення відповідного Договору банківського вкладу Клієнт самостійно роздруковує Договір банківського вкладу та графік нарахування процентів з сайту Банку в момент розміщення депозиту. У випадку, коли розміщення вкладу відбувається через Відділення Договір банківського вкладу та графік нарахування процентів роздруковує уповноважений працівник Відділення та передає на підпис Клієнту; -\~п.8.4. «Внесення суми вкладу на вкладний рахунок в Банку підтверджується: - п.8.4.1. у випадку внесення коштів через касу Банку прихідним касовим документом; - п.8.4.2. у випадку зарахування коштів з поточного рахунку платіжним дорученням з відміткою Банку»; - п.8.4.3. іншим документом, відповідно до вимог чинного законодавства України. \~ \~-\~п.8.5. Сума вкладу повертається Клієнту після закінчення строку, вказаного в Договорі банківського вкладу, на БПР Клієнта, відкритий у Банку або шляхом видачі готівкою через касу Банку. - п.8.7. Нараховані проценти зараховуються на БПР Клієнта, відкритий у Банку. - п.8.8. Умови продовження строку (терміну) окремого вкладу можуть визначатись в кожному Договорі банківського вкладу окремо. - п.8.9. Клієнт має право продовжити строк (термін) кожного окремого вкладу на інший, ніж вказаний в Договорі банківського вкладу, відповідно до умов даного пункту. Таке продовження вкладу відбувається за умови отримання від Клієнта його згоди у ході телефонної розмови з уповноваженим працівником Контакт-центру Банку після обов`язкової ідентифікації Клієнта згідно встановленого Банком порядку. Строк (термін) окремого вкладу може продовжуватися в порядку та на умовах які відповідають обраному строку, визначеному цим положенням Договору, визначену кількість разів за згодою Клієнта. У випадку, якщо Клієнт не скористався своїм правом обрати строк (термін), на який буде продовжено окремий вклад, відповідно до умов цього пункту, продовження вкладу відбувається згідно умов, передбачених у кожному Договорі банківського вкладу. -п.8.12.4. З урахуванням особливостей програмного забезпечення Банку або внесення змін до нормативно-правових актів НБУ під час дії Договору банківського вкладу або його пролонгації Банк має право змінити номер вкладного рахунку без укладення додаткових угод до Договору банківського вкладу. При цьому новий номер рахунку відображається у виписці за вкладним рахунком -п.8.13.3 Клієнт має право видати будь-якій особі довіреність на право одержання процентів та/або суми вкладу і розпорядження вкладним рахунком. -п.8.16 Договір банківського вкладу діє до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за ним.» В матеріалах цивільної справи міститься заява позивачки від 02.09.2021р. (а.с. № 237 т. № 1) до АТ «Ідея Банк» про повернення їй грошових коштів за її банківськими договорами, які є предметом цієї справи. Зазначена заява [PERSON] не була виконана банком. Замість повернення відповідних коштів [PERSON] 11.10.2021р. АТ «Ідея Банк» надав представнику позивачки - [PERSON] відповідь наступного змісту (а.с. № 52 т. № 4): «АТ «Ідея\~Банк» (далі\~ Банк)\~у відповідь\~на Ваше\~звернення від\~02.09.2021р.\~повідомляє,\~що за\~результатами поведеної\~перевірки відповідальними\~підрозділами Банку\~не встановлено\~факту наявних\~перед Вами\~зобов`язань в\~рамках означеному\~у Вашому\~зверненні сум\~та договорів». Відповідно до положень п.8.16 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО): «договір банківського вкладу діє до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за ним.». 28.11.2022р. Верховний Суд у постанові по цивільній справі № 202/5076/19, в якій вкладник двічі (08.10.2014р. та 15.07.2019р.) звертався з заявою про розірвання депозитних договорів, укладення яких не визнавав банк, зазначив наступне: «За відсутності достатніх підстав вважати, що депозитні договори розірвані за заявою позивача із 10.10.2014р., а вклади повернуті клієнту, що може підтверджувати припинення відповідних зобов`язань у зв`язку з їх виконанням, суди дійшли правильного висновку про стягнення саме з відповідача сум депозитів та відсотків…» Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що внаслідок звернення [PERSON] від 02.09.2021р. до відповідача з вимогою повернути її банківські вклади, вищезазначені 34\~договори банківського\~вкладу [PERSON] \~не були\~розірвані, адже АТ «Ідея Банк» заперечував сам факт їх існування та продовжував користуватися грошовими коштами [PERSON] . Така позиція суду узгоджується з положеннями умов самих вкладних договорів [PERSON] та положеннями п.8.16 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» АТ «Ідея Банк». Відповідно до положень п.1.4 усіх однотипних 34 банківських договорів [PERSON] «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п. 1.1., подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п. 1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів під ряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається із застосуванням Актуальних ставок». Тому кожен\~ із\~ 34\~ вищезазначених\~договорів [PERSON] \~припинив \~свою \~дію відповідно\~до умов\~самих цих\~договорів \~через 1\~рік з\~дня \~їх укладення\~(3\~місяці первісний\~строк дії\~усіх договорів\~та \~9\~місяців дії\~договорів з\~врахуванням положень\~усіх договорів\~про їх\~автоматичну пролонгацію\~на 3\~ місяці\~ до\~3-х\~разів). Відповідно до положень п.8.2. «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) «Сума, валюта, термін розміщення кожного з вкладів, розмір процентної ставки, порядок та умови нарахування і сплати процентів, умови повернення вкладу, а також інші умови розміщення вкладу, що не визначені цим Договором, визначаються умовами окремих договорів банківського вкладу, що укладаються на підставі цього Договору та з урахуванням його умов. Такі Договори банківських вкладів є невід`ємними частинами цього Договору та разом складають єдиний документ. У випадку розбіжності між умовами цього Договору та окремих Договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих Договорів банківських вкладів….». З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що максимальний строк дії усіх спірних договорів [PERSON] без укладення додаткових угод складає 1 рік (початковий строк дії 3 місяці та додатково ще 3 автоматичні пролонгації по 3 місяці кожна). Тому вимоги\~позивачки про\~розірвання усіх\~її банківських\~договорів не\~підлягають задоволенню\~саме з\~тих підстав,\~що під\~ час\~розгляду \~цієї \~справи в\~суді сплив\~максимальний строк\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ дії\~кожного з\~ 34-х\~ \~банківських договорів\~ [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно й\~проценти за\~усіма \~вкладними \~договорами [PERSON] \~можуть \~бути стягнуті\~судом тільки\~за 12\~місяців дії\~ кожного\~договору за індивідуальними процентними ставками, розмір яких визначається умовами окремих договорів банківського вкладу. Адже, відповідно до положень п.8.2 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) у випадку розбіжності між умовами стандартних договорів та окремих договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих договорів банківських вкладів. Поза увагою\~суду не\~може залишитися\~той факт,\~що по\~тексту \~відзиву \~на позов\~та \~в \~ході судового\~розгляду \~справи \~представники \~АТ «Ідея\~Банк» визнавали\~ факт\~ укладення\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 6\~(шести)\~ її\~вкладних договорів,\~укладених нею\~в один\~день -\~13.10.2020р.,\~а саме\~договорів:\~ D-0401/174146; D-0401/174148; D-0401/174149; D-0401/174150; D-0401/174151; D-0401/174152. Також представники АТ «Ідея Банк» визнавали і факт внесення [PERSON] по кожному з зазначених договорів вкладів по 500\~000,00 грн. на загальну суму 3\~000 000,00 грн. (500\~000,00 грн. * 6 = 3\~000\~000, 00 грн.), на підтвердження чого представником відповідача було надано суду копії відповідних банківських виписок, з яких вбачається, що 13.10.2020р. [PERSON] з її основного поточного рахунку [NUMBER] було зараховано вклади по 500\~000, 00 грн. на особові рахунки по вищезазначеним 6 (шести) договорам (а.с. № 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 т. № 4 ). \~ \~ \~ \~ \~ \~ При\~цьому,\~по тексту\~ відзиву\~на позов\~та в\~ході судового\~розгляду справи\~ представники\~ відповідача\~наполягали на\~тому,\~що [PERSON] \~вже \~були \~виплачені її вклади разом з відповідними процентами за усіма її вкладними договорами від 13.10.2020р., а саме за договорами: D-0401/174146; D-0401/174148; D-0401/174149; D-0401/174150; D-0401/174151; D-0401/174152, укладення яких визнає АТ «Ідея Банк». \~ \~ \~ \~ \~ \~ Разом\~з відзивом\~на позов\~АТ «Ідея\~Банк» було\~надано \~суду копії\~ заяв\~ від\~ імені\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~про закриття\~ нею\~вкладних \~рахунків за\~вищезазначеними договорами\~ \~ (а.с. № 35, 38, 41, 44, 47, 50 т. № 4). Будучи допитаною судом 12.04.2024р. [PERSON] зазначила, що не підписувала жодних заяв про дострокове закриття нею вкладних рахунків за її договорами від 13.10.2020р. та заяв на видачу їй готівки (вкладів та процентів). Вона підтвердила суду, що особисто підписувала усі процесуальні документи до суду (заяву про забезпечення доказів до звернення з відповідним позовом, позовну заяву, уточнену позовну заяву). Також [PERSON] зазначила, що не отримував від АТ «Ідея Банк» жодних коштів за її вкладними договорами, які є предметом цієї справи та які були укладені нею з 03.09.2020р. по 20.05.2021р. (а.с. № 196-197 т. № 7). Судом встановлено та визнається учасниками справи, що 15.09.2021р. за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] було порушено кримінальне провадження № 12021041030001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку, після чого [PERSON] було звільнено від займаної ним посади та звільнено з АТ «Ідея Банк». У своїх поясненнях суду представник відповідача акцентував увагу суду на те, що [PERSON] було звільнено саме у зв`язку втратою до нього довіри керівництвом АТ «Ідея Банк». Також представник відповідача підтвердив, що [PERSON] станом на час укладення з [PERSON] від імені АТ «Ідея Банк» усіх спірних 34-х вкладних договорів був чинним керівником банківського відділення та мав усі відповідні повноваження на укладення договорів від імені АТ «Ідея Банк», що підтверджується його посадовими інструкціями (а.с. № 136-137 т. № 6). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представники \~АТ «Ідея\~Банк» у\~своїх заявах\~та поясненнях\~посилалися на\~презумпцію невинуватості\~ [PERSON] \~та неможливість використання в якості доказів у цій цивільній справі висновків судових експертів, проведених в рамках кримінального провадження № 12021041030001049. З цього приводу суд зазначає наступне, що 03.07.2024р. Верховний Суд у постанові по цивільній справі № 465/2710/20 (провадження № 61-3659св24) підтвердив, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та зазначив наступне: «84.\~У постановах Верховного Суду від 10.07.2019р. у справі № 686/23256/16-ц, від 25.03.2021р. у справі\~ № 752/21411/17\~зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку. 85.\~У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. 86.\~Отже висновки експерта, складені в межах кримінального провадження, можуть бути письмовими доказами у розглядуваній справі.». Також, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019р. у справі № 308/6023/15-ц (провадження № 61-4447сво18), відступаючи від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018р. у цивільній справі № 308/8180/15-ц (провадження № 61-10576сво18), Об`єднана палата зробила висновок про те, що: «Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх». Тому наявність презумпції невинуватості [PERSON] до набрання чинності відповідного вироку суду у кримінальній справі №932/8934/24, з врахуванням наявних у матеріалах цієї справи висновків судових експертів та інших письмових доказів, не впливає на можливість ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення по даній справі. Також відсутність вироку суду у кримінальній справі №932/8934/24 не впливає на оцінку судом в якості доказів у цій справі висновків судових експертів з різних експертних установ, проведених в рамках кримінального провадження № 12021041030001049. За клопотанням представника позивачки судом було призначено судові технічна та почеркознавча експертизи оригіналів усіх 34-х вкладних банківських договорів [PERSON] , усіх відповідних додаткових угод до цих договорів, меморіальних договорів та банківських квитанцій про внесення [PERSON] відповідних грошових коштів в касу АТ «Ідея Банк». У «Висновку експертів № 5936/5937-22 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 201/12587/21» від 05.09.2023р. (а.с. № 34-74 т. № 5) експерти надали однозначні відповіді на групу питань №1 та №3. Відповідь на першу групу питань Висновку № 5936/5937-22 від 05.09.2023р.: «Підписи від імені [PERSON] (керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк») у загальній графі «БАНК» на усіх документах (банківських договорах та додаткових угодах до цих договорів), що належать [PERSON] та не визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк», а також на усіх документах (банківських договорах укладених 13.10.2020р.), що належать [PERSON] та визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк» - виконані однією особою». Відповідь на третю групу питань Висновку № 5936/5937-22 від 05.09.2023р.: «Відтиски прямокутних штампів «Ідея Банк», що мають номер 577 у документах, які є додатками до договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, що належать [PERSON] та визнаються АТ «Ідея Банк»: -Меморіальний ордер № 5785907 від 13.10.2020р. (до Договору D-0401/174146 від 13.10.2020р.); -Квитанція № 5779010 від 13.10.2020р. (до Договору D-0401/174146 від 13.10.2020р.); -Меморіальний ордер № 5785922 від 13.10.2020р. (до Договору D-0401/174148 від 13.10.2020р.); -Меморіальний ордер № 5785948 від 13.10.2020р. (до Договору D-0401/174150 від 13.10.2020р.); -Меморіальний ордер № 5785935 від 13.10.2020р. (до Договору D-0401/174149 від 13.10.2020р.); -Меморіальний ордер № 5785963 від 13.10.2020р. (до Договору D-0401/174152 від 13.10.2020р.); -Меморіальний ордер № 5785940 від 13.10.2020р. (до Договору D-0401/174151 від 13.10.2020р.); та відтиск прямокутного штампу «Ідея Банк», що має номер 577 у документі, який є додатком до договору строкового банківського вкладу фізичної особи, що належить [PERSON] та не визнається АТ «Ідея Банк», а саме: -Квитанція № 4945596 від 16.01.2021р. (до Договору D-0401/456056 від 16.01.2021р.) нанесені одним кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» № 577. Інші відтиски прямокутних штампів у двох порівнювальних групах документів не збігаються за своїми номерами». Варто зазначити, що відповідач не надав експертам у якості порівняльних зразків касових прямокутних штампів з іншими номерами. Під час проведення призначених судом по цій справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, на відповідні вимоги суду та експертів (а.с. № 3-5, 6, 14, 15 т. № 5) АТ «Ідея Банк» не надав ні своїх примірників банківських договорів з [PERSON] та відповідних додаткових угод до них, ні оригіналів відповідних заяв від імені [PERSON] про дострокове закриття нею особових рахунків за її договорами банківського вкладу від 13.10.2020р. та заяв від імені [PERSON] на видачу готівки у касі банку за усіма її договорами від 13.10.2020р. (які визнаються АТ «Ідея Банк»). Також при розгляді справи поза увагою суду не може залишитися той факт, що АТ «Ідея Банк» під час проведення призначених судом експертиз, не виконав клопотання судових експертів про надання усіх кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» з номерами №273; 274; 523; 567; 577; 588; 666; 668, які використовувалися у касах Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) та відбитки яких містяться на оригіналах банківських квитанцій та оригіналах меморіальних ордерів [PERSON] . У зв`язку з цим експерти мали у наявності тільки один вільний зразок з відбитком кліше прямокутного штампу «Ідея Банк» № 577. Отже, судові експерти під час проведення призначених судом експертиз у цій справі, об`єктивно не мали можливості дослідити відбитки інших прямокутних печаток каси банку з іншими номерами на банківських документах [PERSON] . Відповідь на другу групу питань Висновку № 5936/5937-22 від 05.09.2023р.: «У зв`язку із тим, що затребувані у клопотанні судового експерта вих. № 2835/04/13-22 від 31.10.2022р. оригінали досліджуваних документів: заява від 20.10.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174146 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174150 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174148 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 07.12.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174152 та відповідні заяви про видачу готівки, на адресу ДНДІСЕ не надані, відповідно до ст. 72 ЦПК України, п. 4.10 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», питання №\~2 експертом не вирішувалось». \~ \~ \~ \~ \~ \~Варто зазначити,\~що 24.04.2024р.\~Верховний Суд\~в постанові\~у справі\~ №\~757/44941/21 зазначив\~наступну позицію:\~«6.\~Тлумачення\~як ст.\~3\~ЦК України\~загалом,\~так і\~п.\~6\~ст.\~3\~ЦК України,\~свідчить,\~що загальні\~засади (принципи)\~цивільного права\~мають фундаментальний\~характер й\~інші джерела\~правового регулювання,\~в першу\~чергу,\~акти цивільного\~законодавства,\~мають відповідати\~змісту загальних\~засад.\~Це,\~зокрема,\~проявляється в\~тому,\~що загальні\~засади (принципи)\~є по\~своїй суті\~нормами прямої\~дії та\~повинні враховуватися,\~зокрема,\~при тлумаченні\~норм,\~що містяться\~в актах\~цивільного законодавства». До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд також і в наступних постановах: від 03.04.2024р. у справі 907/749/19; від 29.08.2023р. у справі \~ \~ \~ \~902/1144/22; від 31.08.2022р. у справі 910/6870/21; від 15.06.2022р. у справі 910/6685/21, від 15.02.2022р. у справі 911/2403/18. Неможливість надання висновку експертів по групі питань №2 була усунута шляхом проведення нижчезазначених аналогічних почеркознавчих експертиз з такими ж самими питаннями у рамках кримінального провадження № 12021041030001049. Для належного проведення відповідних експертиз слідчими було вилучено у АТ «Ідея Банк» оригінали усіх заяв від імені [PERSON] на видачу готівки у касі банку та відповідних банківських квитанцій. На виконання ухвали суду про забезпечення доказів Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області суду було надано належним чином засвідчені копії висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023р. (а.с. № 102, 130 т. № 8), з якого вбачається, що «Підписи від імені [PERSON] у заявах про видачу готівки (прим. 1) з поточного рахунку за № [NUMBER] , № [NUMBER] від 17.11.2020р. у графі «підпис отримувача» виконані не [PERSON] , а іншою особою». Це йдеться, про начебто, видачу в касі позивачці 2\~000\~000 грн. Також суду представником позивачки було надано належним чином засвідчені Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області копії висновків судових експертів, серед яких міститься висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15.03.2024р. (а.с. № 102, 129 т. № 8) у кримінальному провадженні № 12021041030001049, яке було порушено 15.09.2021р. за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників банку. З цього висновку вбачається, що підписи від імені [PERSON] у 2-х заявах від 07.12.2020р. на видачу готівки (кожна заява на видачу в касі по 500\~000 грн.) за її договорами від 13.10.2020р. (які визнаються відповідачем) у графі «підпис отримувача» виконані не [PERSON] , а іншою особою. Вищезазначені висновки судових експертів спростовують доводи представників АТ «Ідея Банк», що [PERSON] нібито зверталася до АТ «Ідея Банк» з заявами про дострокове закриття рахунків за усіма 6-ти вкладними договорами від 13.10.2020р. (які визнаються відповідачем) та нібито отримувала у касі банку свої вклади за цими договорами на загальну суму 3\~000\~000, 00грн. разом з відповідними процентами. Судовими експертами в рамках кримінального провадження № 12021041030001049 встановлено, що підпис у графі «Підпис отримувача» заяви про видачу готівки № 2671976 від 07.12.2020р. виконаний не [PERSON] , а іншою особою, а підпис у графі «Підпис банку» (розташований нижче відбитка прямокутного штампу «№ 667») заяви на видачу готівки № 2671976 від 07.12.2020р. виконаний [PERSON] . висновок №СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15.03.2024р. (а.с. № 102, 129 т. № 8). Вищезазначене підтверджує, що керівник відділення АТ «Ідея Банк» [PERSON] діяв не один, а у співучасті з касирами банку та незаконне зняття коштів вкладників банку носило у цьому відділенні систематичний характер, принаймні, воно розпочалося ще з осені 2020р. та тривало цілий рік до самовикриття у кінці серпня 2021р. [PERSON] у шахрайському заволодінні коштами вкладників банку. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що АТ «Ідея Банк» не було повернуто [PERSON] її вклади разом з відповідними процентами за усіма її вкладними договорами від 13.10.2020р.: D-0401/174146; D-0401/174148; D-0401/174149; D-0401/174150; D-0401/174151; D-0401/174152, укладення яких визнає АТ «Ідея Банк». В матеріалах цієї справи (а.с. № 102 т. № 8) міститься дозвіл від 22.07.2024р. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Супрун Н.П. на розголошення адвокатом Бардаченком В.В., який діє у інтересах потерпілих [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відомостей про результати експертиз, проведених судовими експертами в рамках кримінального провадження №12021041030001049 від 15.09.2021р., та використання висновків експертів в якості доказів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільних справ: №201/689/22; №201/687/22; №201/12587/21. Разом з цим дозволом суду було надано належним чином засвідчені висновки 25-ти експертиз (а.с. № 103-160 т. № 8), результати яких безпосередньо відносяться до предмету доказування по даній справі, а саме: №СЕ-19/104-24/5907-ПЧ від 13.02.2024р.; №СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18.06.2024р.; №СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023р.; №СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17.06.2024р.; №СЕ-19/104-24/3773-ПЧ від 30.01.2024р.; №СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30.04.2024р.; №СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15.05.2024р.; №СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15.03.2024р.; №СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023р.; №17/05/2-24 від 05.06.2024р.; №СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05.02.2024р.; №СЕ-19/104-24/20343-ДД від 28.05.2024р.; №СЕ-19/104-24/20338-ДД від 24.05.2024р.; №СЕ-19/104-24/20340-ДД від 27.05.2024р.; №СЕ-19/104-24/20329-ДД від 04.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024р. Під час проведення вищезазначених експертиз судовими експертами досліджувалися оригінали банківських документів, які були вилучені слідчими у АТ «Ідея Банк», на підставі яких були проведені відповідні експертизи в рамках кримінального провадження № 12021041030001049. З нижчезазначених висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №12021041030001049 від 15.09.2021р. вбачається наявність наступних обставин : -№СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19.06.2024р.; №СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13.05.2024р.; №СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30.04.2024р.; №СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15.05.2024р.; №СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05.02.2024р. (а.с. № 104, 105, 108-109, 110-111, 112-113, 114, 115, 116-117, 121-122, 123, 124, 125-126, 127-128, 132 т. № 8) підтверджується, що усі підписи від імені [PERSON] в усіх 34-х вкладних договорах [PERSON] та додаткових угодах до них, а також відповідних меморіальних договорах та квитанціях - виконані самим [PERSON] ; -№17/05/1-24 від 05.06.2024р. за результатами цієї судової економічної експертизи, прповеденої по 33-м договорам з 34-х договорів [PERSON] підтверджено, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) за 33-м банківськими договорами, укладеними між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника [PERSON] , становить 19\~980\~000, 00 грн. (25 договорів по 500 000, 00 грн. кожен; 7 договорів по 1 000 000, 00 грн. кожен; 1 договір на 480 000, 00 грн.); -№СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024р. - за результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної на підставі витребуваних слідчим первинних банківських бухгалтерських документів, підтверджується у п.1 висновку цієї експертизи, що частина внесених [PERSON] коштів за період з 01.09.2020р. по 31.09.2021р. на її основний поточний рахунок UA083363100000026203010326188/980/UAH у розмірі 8\~003 035, 53 грн. була відображена у бухгалтерських документах, що спростовує висновки економічної експертизи наданої суду представником АТ «Ідея Банк», у яких документально підтверджується внесення [PERSON] за цей же період тільки 3\~000\~000, 00 грн. Крім того, у п.2 висновку цієї експертизи встановлено, що за цей же період з рахунків [PERSON] було знято 8\~003 035, 53 грн. тобто фактично знято усі її кошти (а.с.№ 138-154 т. № 8); Тобто невстановленими особами за період з 01.09.2020р. по 31.09.2021р. фактично було знято усі кошти [PERSON] , внесення яких було відображено у банківських документах АТ «Ідея Банк». Доказів отримання (виплати) [PERSON] зазначених коштів за спірними договорами суду АТ «Ідея Банк» надано не було надано (окрім заяв від імені [PERSON] на видачу готівки за її вкладними договорами від 13.10.2020р., на яких судовими експертами встановлено, що підписи на цих заявах виконані не [PERSON] , а іншими особами); \~ \~ \~ \~ \~-№СЕ-19/104-24/20329-ДД\~від 04.06.2024р.;\~№СЕ-19/104-24/20340-ДД\~від 27.05.2024р.;\~ №СЕ-19/104-24/20338-ДД\~від 24.05.2024р.;\~№СЕ-19/104-24/20343-ДД\~від 28.05.2024р.\~За результатами\~цих технічних\~експертиз судовими\~експертами зроблено\~висновки,\~що відбитки\~дата-штампів\~№667\~та №557\~на квитанціях\~та меморіальних\~ордерах за\~банківськими договорами\~ [PERSON] нанесені відповідними дата-штампами, які у АТ «Ідея Банк» були вилучені слідчими для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження №12021041030001049 від 15.09.2021р. Представником відповідача було надано суду «ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА за результатами проведення судово-економічної експертизи» №15206 від 25.03.2024р., виконаний на замовлення АТ «Ідея Банк» (а.с. № 24-112 т. № 7). Суд звертає увагу на розбіжності у нижчезазначених висновках економічних експертиз щодо визначення експертами розміру внесених [PERSON] коштів, які пройшли реєстрацію у банківській системі документообігу АТ «Ідея Банк», а саме: \~ \~ \~ \~ \~ \~ -у\~проведеному експертами\~ на\~замовлення АТ\~«Ідея Банк»\~«ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА\~за результатами\~проведення судово-економічної\~ експертизи»\~№15206\~від 25.03.2024р. встановлено, що банківськими документами АТ «Ідея Банк» підтверджується внесення [PERSON] 3\~000\~000, 00 грн.; -у проведеному в рамках кримінального провадження\~№12021041030001049\~ висновку\~судових експертів №СЕ-19/105-24/2118-ЕК\~від 30.04.2024р. встановлено, що банківськими документами АТ «Ідея Банк» підтверджується внесення [PERSON] 8\~003 035, 53 грн.; - у проведеному в рамках кримінального провадження №12021041030001049 висновку судового експерта «Висновок експерта №17/05/2-24 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12021041030001049 від 15.09.2021р.» від 05.06.2024р. встановлено, що банківськими документами АТ «Ідея Банк» підтверджується, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) по укладеним Договорам строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» між потерпілим [PERSON] та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника [PERSON] становить 19\~980\~000, 00 грн. (25 договорів по 500 000, 00 грн. кожен; 7 договорів по 1 000 000, 00 грн. кожен; 1 договір на 480 000, 00 грн.) (а.с. № 131 зв.ст. т. № 8). Наданий представником відповідача «КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ВИСНОВОК за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів №5936/5937-22 від 05.09.2023р., складеного судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Соломахою Ю.В., [PERSON] у цивільній справі №201/12587/21», виконаний 31.10.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (а.с. № 137-151 т. № 5) фактично є рецензією на висновок експертизи та здебільшого складається з формальних міркувань (сторінки 16-19 зазначеного висновку). Рецензія на висновок судових експертів по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене, до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта. Згідно до п.2 розділу І Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020р. № 335/5, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Рецензування висновків проводять співробітники науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи (п.1 розділу ІІ вказаного Порядку). Верховний Суд у постанові від 08.08.2024р. у справі № 708/1253/15-к (провадження №\~51-3802км23) ще раз підтвердив, що рецензування висновків експерта не є процесуально дією і складений за його результатами документ не має доказового значення. У розумінні кримінального процесуального закону рецензія не є тим засобом, який спростовує висновок експертизи, оскільки інститут рецензування висновків судових експертів це форма внутрішньовідомчого контролю за якістю експертної роботи, а отже не підтверджує наявності нововиявлених обставин у цьому кримінальному провадженні. Тому судом не приймається до уваги рецензія у формі «КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ВИСНОВОК за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів №5936/5937-22 від 05.09.2023р., складеного судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Соломахою Ю.В., [PERSON] у цивільній справі №201/12587/21», виконаний 31.10.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (а.с. № 34-74, 137-151 т. № 5). Велика Палата Верховного суду у постанові від 18.12.2019р. по цивільній справі №\~522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) зробила висновок, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду: «Позиція Великої Палати Верховного Суду. 67.\~Частиною 6\~ст. 106 ЦПК України\~зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5\~ст. 106 ЦПК України\~у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 68.\~Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження 18.08.2014р. не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Вищезазначені висновки експертів у кількості 31 експертизи належним чином засвідчені підписом старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Супрун Н.П. та печаткою Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області копії висновків 31-ти судових експертиз, проведеними різними судовими експертами з різних експертних установ на 70 аркушах. На перших аркушах кожного з зазначених висновків судових експертів зазначено наступне: «Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України попереджена». Враховуючи вищезазначене, суд оцінює зазначені висновки 31-ти судових експертиз, як належні допустимі та достовірні докази, на підтвердження тих обставин, які відносяться до предмету доказування по цій справі. Велика Палата Верховного Суду 08.06.2021р. у постанові по аналогічній справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) зазначила наступне: «У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі № 463/5896/14-ц та від 13.10.2020р. у справі № 369/10789/14-ц зроблено висновок про те, що банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу), та неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору….. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції). Цей же принцип закріплено у\~статті 41 Конституції України. З огляду на те, що позивачі правомірно сподівалися на належне оформлення вказаних договорів вкладу з відповідачем, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на\~\~банківській установі, особи, винні в порушенні правил банківських операцій, у спірних правовідносинах діяли від імені банку та розпоряджалися на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит, отже, вчиняли протиправні дії стосовно коштів, які перейшли у власність відповідача. Позивачі не можуть бути відповідальними за порушення, вчинені посадовими особами відповідача, оскільки ними виконані умови укладених угод. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів про наявність між сторонами договірних правовідносин за договорами банківського вкладу… Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні, а не деліктні зобов`язання, оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх.». Також судом враховано і те, що [PERSON] спростувала заяви представників АТ «Ідея Банк», що у неї не було достатньо законних коштів для внесення нею в АТ «Ідея Банк» вкладів на загальну суму 19\~980\~000, 00 грн. На підтвердження реальної наявності у [PERSON] грошових коштів законного походження у сумі 58 509 116,44 грн. для внесення нею відповідних вкладів на загальну суму 19\~980\~000,00 грн. по усім її спірним договорам в АТ «ІдеяБанк» за період з 01.09.2020р. по 01.09.2021р., позивачка надала суду копії та оригінали для огляду банківських квитанцій (заяв на видачу готівкових коштів) з різних банків України (у тому числі й квитанції ПАТ «Ідея Банк») за період з 08.01.2013р. по 20.05.2021р. (а.с. № 113-114, 115-142 т. № 7), а саме квитанції про виплату [PERSON] коштів та процентів за її банківськими депозитами: 1. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 08.01.2013р. -- 575 900, 00 грн. 2. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 02.04.2013р. -- 286 087, 24 грн. 3. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 07.05.2013р. -- 586 020, 85 грн. 4. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 08.05.2013р. -- 840 672, 29 грн. 5. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 18.12.2013р. -- 799 220, 07 грн. -- 99 990, 00 доларів США. 6. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 03.02.2014р. -- 500 000, 00 грн. 7. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 19.02.2014р. -- 27 739, 00 грн. 8. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 18.03.2014р. -- 500 000, 00 грн. 9. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 18.03.2014р. -- 3 287, 67 грн. 10. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 19.03.2014р. -- 500 000, 00 грн. 11. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 20.03.2014р. -- 906 731, 51 грн. 12. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 21.03.2014р. -- 1 700 000, 00 грн. 13. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 21.03.2014р. -- 933, 31 грн. 14. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 03.04.2014р. -- 1 755 698, 96 грн. 15. \~ \~ \~ \~ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК», 03.04.2014р. -- 5 365 000, 00 грн. 16. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 18.04.2014р. -- 508 920, 77 грн. 17. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 22.04.2014р. -- 1 941 581, 93 грн. 18. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 23.04.2014р. -- 1 947 674, 00 грн. 19. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 05.05.2014р. -- 674 104, 52 грн. 20. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 26.05.2014р. -- 1 425 315, 00 грн. 21. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 27.05.2014р. -- 1 425 215, 00 грн. 22. \~ \~ \~ \~ПАТ «БАНК КІПРУ», 26.06.2014р. -- 149 899, 79 грн. 23. \~ \~ \~ \~ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК», 03.07.2014р. -- 5 300 000, 00 грн. 24. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА -БАНК», 28.07.2014р. -- 64 473, 70 грн. 25. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 30.07.2014р. -- 104 000, 00 грн. 26. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 04.08.2014р. -- 149 000, 00 грн. 27. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 04.08.2014р. -- 952, 03 грн. 28. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 05.08.2014р. -- 149 700, 00 грн. 29. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 05.08.2014р. -- 102, 86 грн. 30. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 06.08.2014р. -- 110 015, 00 грн. 31. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 06.08.2014р. -- 43, 59 грн. 32. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 09.12.2014р. -- 149 000, 00 грн. 33. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 10.12.2014р. -- 149 000, 00 грн. 34. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 16.06.2016р. -- 288 900, 00 грн. 35. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 14.07.2017р. -- 1 000 000, 00 грн. 36. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 06.09.2017р. -- 350 000, 00 грн. 37. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 07.09.2017р. -- 9 755, 00 грн. 38. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 04.10.2017р. -- 1 069 366, 00 грн. 39. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 01.12.2017р. -- 626 587, 50 грн. 40. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 09.01.2018р. -- 1 114 567, 36 грн. -- 39 519, 00 доларів США. 41. \~ \~ \~ \~ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 26.07.2018р. -- 432 938, 00 грн. 42. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 06.11.2018р. -- 3 191 980, 72 грн. -- 113 937 доларів США. 43. \~ \~ \~ \~АТ «АЛЬФА-БАНК», 22.11.2018р. -- 3 507 960, 45 грн. -- 126 299, 67 доларів США. 44. \~ \~ \~ \~АТ «АЛЬФА-БАНК», 22.11.2018р. -- 56 633, 02 грн. -- 2 039, 00 доларів США. 45. \~ \~ \~ \~АТ «АЛЬФА-БАНК», 03.12.2018р. -- 678 692, 28 грн. -- 24 047, 69 доларів США. 46. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 11.05.2019р. -- 36 670, 00 грн. 47. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 13.06.2019р. -- 9 563, 96 грн. 48. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 13.09.2019р. -- 84 750, 00 грн. 49. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 09.12.2019р. -- 800 000, 00 грн. 50. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 06.07.2020р. -- 75 900, 00 грн. 51. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 17.08.2020р. -- 500 000, 00 грн. 52. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 17.08.2020р. -- 2 938, 00 грн. 53. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 20.08.2020р. -- 500 000,00 грн. 54. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 20.08.2020р. -- 3 153,00 грн. 55. \~ \~ \~ \~ПАТ «Ідея Банк», 02.09.2020р. -- 700 000, 00 грн. 56. \~ \~ \~ \~АТ КБ «Приват Банк», 21.01.2021р. -- 2 820 357, 05 грн. -- 100 000, 25 доларів США. 57. \~ \~ \~ \~АТ «АЛЬФА-БАНК», 20.05.2021р. -- 12 052 115, 01 грн. -- 439 591, 89 доларів США. Враховуючи вищезазначене, [PERSON] надала суду достатньо належних та допустимих доказів наявності у неї грошових коштів, достатніх для внесення нею вкладів за її вкладними договорами з АТ «Ідея Банк», які є предметом цієї справи. Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що для підтвердження законності походження своїх коштів у вигляді процентів за вкладами [PERSON] повинна була надати суду довідку з Державної податкової служби України про розмір сплачених нею податків з процентами, нарахованих їй банківськими установами за її вкладами. На офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua розміщені умови та правила надання банківських послуг при укладанні публічної оферти «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) в яких, зокрема, зазначено наступне: «8.22 Відповідно до законодавства України Банк виконує функції податкового агента під час нарахування на користь фізичних осіб - Клієнтів доходів у вигляді процентів від сум розміщених на вкладних (депозитних) рахунках. У зв`язку з цим, Банк без окремого розпорядження Клієнта утримує та перераховує до бюджету відповідну суму податку (збору) з доходів фізичної особи-Клієнта, іншого податку (збору), відповідно до вимог закону». Тому [PERSON] не є тим суб`єктом, який повинен сплачувати податки на прибуток у вигляді нарахованих процентів за їх банківськими вкладами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Під\~час судового\~ розгляду\~ справи\~ 16.10.2024р.\~в \~якості \~свідка \~був \~допитаний \~третя особа\~у справі\~ [PERSON] ,\~який \~є \~ сином\~позивачки (а.с.\~№ 227-230\~т.\~№ 8). [PERSON] суду свідчив, що він та його сім`я вже багато років займаються інвестуванням вкладів в різні банківські установи, в тому числі й в АТ «Ідея Банк». [PERSON] та члени його сім`ї багато років займаються підприємницькою діяльністю. [PERSON] зазначав, що він завжди йшов на розумний ризик під час нестабільності валютних курсів та міняв долари на гривню і вкладав на гривневі депозити у банки, які у зв`язку з нестабільністю національної валюти пропонували підвищені процентні ставки. Ніяких сумнівів та підозр відносно керівника відділення № 2 АТ «Ідея Банк» у м. Дніпро [PERSON] ніколи не виникало, адже усі банківські договори від імені банку підписував особисто [PERSON] у їх присутності. Коли приносилися великі суми коштів у пакетах, які не проходили у віконце каси АТ «Ідея Банк», [PERSON] брав ці пакети з грошима та при них заносив гроші в пакетах до банківської каси через вхідні двері, а потім вже приносив йому квитанції. У цей час вони пили каву чи чай у кабінеті [PERSON] . Часто [PERSON] (як представник позивачки по довіреності, наявність якої судом перевірена а.с. № 215 т. № 7) по телефону набирав [PERSON] та узгоджував з ним пролонгацію вкладних договорів та домовлявся про індивідуальні процентні ставки при їх пролонгації. Посилався, що згідно «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб»: «Клієнт має право продовжити строк (термін) кожного окремого вкладу на інший, ніж вказаний в Договорі банківського вкладу, відповідно до умов даного пункту. Таке продовження вкладу відбувається за умови отримання від Клієнта його згоди у ході телефонної розмови з уповноваженим працівником Контакт-центру Банку після обов`язкової ідентифікації Клієнта згідно встановленого Банком порядку).» Фактично [PERSON] приймав усі ключові рішення за членів своєї сім`ї про внесення коштів, пролонгацію депозитних договорів чи про їх розірвання. Кожен рік позивачка та члени її сім`ї у присутності керівника відділення [PERSON] підписували довіреність з усіма правами представляти їх інтереси в АТ «Ідея Банк» на ім`я [PERSON] . Також свідок свідчив, що коли у кінці серпня 2021р. ним у віддленні №2 АТ «Ідея Банк» у м. Дніпро з`ясувалися махінації з вкладами з боку керівника, то до відділення у цей же день приїхала керівник регіонального управління АТ «Ідея Банк» по імені Ганна та інше керівництво банку. Вони у присутності [PERSON] та [PERSON] запевнили, що членам його сім`ї повернуть усі їх кошти. Зазначав, що [PERSON] навіть після його відсторонення від посади керівника відділення №2 АТ «ІдеяБанк» у м. Дніпро ще до середини вересня 2021р. відвідував відділення АТ «Ідея Банк» та робив вигляд, що хоче розібратися у всьому, що він натворив та йому необхідний час, щоб зібрати та повернути кошти вкладників. Але, коли службою безпеки банку було з`ясовано загальний розмір привласнених [PERSON] вкладів керівництво АТ «Ідея Банк» вирішило нічого не повертати вкладникам та спробувало звинувачувати самих вкладників у недбальстві. Після цього вони вирішили звернутися до суду. Відповідно до положень ч.2 ст. 81 ЦПК України «Обов`язок доказування і подання доказів»: у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Суд зазначає, що докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України оцінюються, окрім іншого, за принципом їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності. Жодні докази, у тому числі й висновки експертів не мають для суду наперед визначеної юридичної сили та оцінюється судом у своїй сукупності та взаємозв`язку. Враховуючи вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також відсутність на час розгляду цієї справи у [PERSON] квитанції про внесення нею 1 500\~000, 00 грн. за її вкладними договорами: D-0401/236043 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн., D-0401/236041 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн, D-0401/236042 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн., суд приходить до висновку, що [PERSON] довела суду належними, допустимими та достатніми доказами внесення нею коштів за 31-м зі 34-х її вкладних договорів на загальну сум 18\~480\~000, 00 грн. Вимоги на загальну суму 1\~500\~000, 00 грн. за вкладними договорами: D-0401/236043 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн., D-0401/236041 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн, D-0401/236042 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку недоведеністю позивачкою внесення за цими договорами відповідних коштів (відсутність у [PERSON] відповідних квитанцій на час розгляду справи в суді). Щодо індивідуальних підвищених процентних ставок по вкладним договорам [PERSON] суд враховує нижчезазначене. На офіційному сайті АТ «Ідея Банк» (https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) розміщена «Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО)», в якій підтверджується наявність вкладних договорів фізичних осіб з індивідуальними підвищеними процентними ставками на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або з іншими фінансовими привілеями від Банку (вклади на індивідуальній основі): «8.14. Укладаючи Договір банківського вкладу за допомогою СДО ІО, Клієнт підтверджує, що ознайомлений(а) із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема з випадками, у яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (тут і далі Фонд) не відшкодовує кошти за вкладами. Погоджується, що в разі отримання від Банку процентів на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або з іншими фінансовими привілеями від Банку (вклади на індивідуальній основі), гарантії Фонду на цей банківський вклад не поширюються. З умовами Фонду можна ознайомитись:http://www.fg.gov.ua.». Представник позивачки зазначав, що під час укладення [PERSON] з АТ «Ідея Банк» вкладних договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками вона надавала банку письмові заяви-згоди з тим, що у випадку банкрутства банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти по таким вкладам. Разом з уточненою позовною заявою позивачка на підтвердження укладення нею з АТ «Ідея Банк» вкладних договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками надала копію заяви [PERSON] (а.с. № 130 т. № 5) «Повідомлення-Згоди до банківських договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками на умовах, що не є поточними ринковими у контексті ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» або за наявності інших фінансових привілеїв від Банку». Відповідно до положень п.7 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до \~ст. 52\~Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку. Під час розгляду справи в суді представник АТ «Ідея Банк» не заперечував існування вкладних договорів з індивідуальними процентними ставками, але не погоджувався з розміром індивідуальних процентних ставок, які зазначені у спірних вкладних договорах [PERSON] . Суд враховує, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку доведення своїх заперечень та не надав суду доказів, в яких розмірах станом на час укладення [PERSON] усіх її спірних вкладних договорів в АТ «Ідея Банк», існували індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими в контексті ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» станом на дати укладення [PERSON] усіх спірних договорів, які є предметом цієї справи. Представник позивача надав суду роздруківку з офіційного сайту АТ «Ідея Банк» «Умов кредитування», у якій зазначено, що річна ставка за кредитами АТ «Ідея Банк» складає від 65% річних до 89,33% річних (а.с. № 6 т. № 7). Зазначене доводить, що надавати великим владникам банку індивідуальні підвищені проценті ставки (в середньому від 15% річних до 22% річних в залежності від дати укладення вкладних договорів) було економічно вигідно для АТ «Ідея Банк», адже проценті ставки АТ «Ідея Банк» за кредитами більш ніж втричі перевищували розмір індивідуальних підвищених процентних ставок по вкладам віп-клієнтів. При розгляді справи судом враховано і те, що положення п.8.2. «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) АТ «Ідея Банк», відповідно до якого «…У випадку розбіжності між умовами цього Договору та окремих Договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих Договорів банківських вкладів». Тому при визначенні вірного розміру процентів за усіма вкладними договорами [PERSON] , суд виходить саме з розміру процентних ставок, зазначених у окремих вкладних договорах [PERSON] та додаткових угод до цих договорів [PERSON] з окремими (індивідуальними) процентними ставками, а не з розміру стандартних (звичайних) процентів, що містяться в стандартних договорах (загальних для усіх інших звичайних клієнтів банку, а не ВІП-клієнтів). \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд,\~оцінюючи наявність\~розбіжності процентних\~ ставок\~між оригіналами\~примірників вкладних\~договорів [PERSON] \~від 13.10.2020р.:\~D-0401/174146;\~D-0401/174148;\~D-0401/174149;\~D-0401/174150;\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ D-0401/174151;\~D-0401/174152,\~які їй\~після підписання\~надавав [PERSON] \~(примірники\~вкладника -\~позивачки)\~та оригіналами\~других примірників\~цих же\~самих договорів,\~які [PERSON] \~залишав у\~себе для\~зберігання у\~відділенні банку\~(примірники\~банку \~АТ «Ідея\~Банк»),\~враховує нижчезазначені висновки судових експертів в рамках кримінального провадження №12021041030001049 від 15.09.2021р., які підтверджують наступні обставини. З висновку судового експерта №СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023р. вбачається, що підписи від імені [PERSON] у других примірниках наступних вкладних договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний»: D-0401/174148 від 13.10.2020р.; D-0401/174146 від 13.10.2020р.; D-0401/174150 від 13.10.2020р.; D-0401/174152 від 13.10.2020р.; D-0401/174151 від 13.10.2020р.; D-0401/174149 від 13.10.2020р. зі стандартною процентною ставкою 11,35% річних (які зберігалися у банківському відділенні та були вилучені слідчим у банківській установі для проведення відповідних експертиз): виконані не [PERSON] , а іншою особою (а.с. № 106 т. № 8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ З\~висновку судових\~експертів №СЕ-19/104-24/5907-ПЧ від 13.02.2024р. та №СЕ-19/104-24/3773-ПЧ від 30.01.2024р. вбачається, що підписи від імені [PERSON] в оригіналах перших примірників вкладних договорів, наданих експертам [PERSON] D-0401/174148 від 13.10.2020р.; D-0401/174146 від 13.10.2020р.; D-0401/174150 від 13.10.2020р.; D-0401/174152 від 13.10.2020р.; D-0401/174151 від 13.10.2020р.; D-0401/174149 від 13.10.2020р. з індивідуальними підвищеними процентними ставками 15,75% річних у графі «Начальник відділення» - виконані [PERSON] (а.с. № 103, 118-120 т. № 8). Тобто другі примірники вкладних договорів [PERSON] від 13.10.2020р., в яких вказана стандартна процентна ставкою 11,35% річних, які були надані АТ «Ідея Банк» слідчому для проведення відповідних експертиз, виявилися сфальсифікованими. Тому вищезазначені висновки експертів підтверджують, що [PERSON] 13.10.2020р. укладала з АТ «Ідея Банк» саме 6 договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками 15,75 % річних, а другі (банківські) примірники цих же 6-ти вкладних договорів зі стандартними процентними ставками 11,35% річних були сфальсифіковані [PERSON] та не підписувалися вкладником [PERSON] . Усі вищезазначені висновки судових експертів у свій сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по цій справі (принципи оцінки доказів у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України) підтверджують, що [PERSON] при укладенні від імені АТ «Ідея Банк» з [PERSON] . вкладних договорів, в екземплярах [PERSON] , вказував індивідуальні підвищені ставки, щоб у клієнта був інтерес постійно продовжувати дію договорів та не забирати свої вклади, а на зберігання у відділення банку передавав сфальсифіковані договори з підробленими підписами від імені [PERSON] зі стандартними процентними ставками, щоб ніхто з контролюючих осіб банку, як умога довше не могли довідатися про його протиправну діяльність. Таким чином, у вкладників очолюваного [PERSON] відділення АТ «Ідея Банк» був інтерес продовжувати строк дії їх вкладів та не забирати свої вклади з банківської установи. Суд враховує, що усі спірні вкладні договори [PERSON] , укладені нею з чинним та повноважним керівником банківського відділення № [NUMBER] АТ «Ідея Банк» Бульбою В.С., який мав повноваження погоджувати з клієнтами індивідуальні процентні ставки. Також суд приймає до уваги розрахунок представника позивачки розміру процентів, 3% річних, інфляційних втрат та пені (а.с. № 7-16 т. № 7). Зазначений розрахунок відповідає умовам вищезазначених вкладних договорів та відповідних додаткових угод до них, а також позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.04.2023р. у справі 199/3152/20, щодо формули нарахування пені та критеріїв зменшення судом розміру пені (неустойки). 11.07.2023р. Верховний Суд у цивільній справі № 757/667/20-ц (провадження № 61-9189св22) зазначив наступне: «Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до частин першої та другої\~статті 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Отже, вина відповідача у зобов`язальних правовідносинах презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини, тобто не доведе належними та допустимими доказами виплату позивачу грошового вкладу та процентів за користування грошима або не доведе іншого розміру заборгованості. Суди, перевіривши відзив банку на позов, його доводи апеляційної скарги, дійшов обгрунтованого висновку, що на спростування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» жодних належних та допустимих доказів не надало, а надані банком довідки не підтверджують, що кошти були сплачені саме пзивачу, отже, не надало докази про повернення позивачу коштів». Європейський суд з прав людини у справі «Золотас проти Греції» зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin і Perihan Sahin проти Туреччини, № 13279/05, § 56, 20.10.2011р.)». По тексту відзиву на позов представник АТ «Ідея Банк» зазначав, що через порушення відносно [PERSON] кримінальної справи з врахуванням положень ст.78 ЦПК України «докази, одержані з порушенням порядку», суд не може брати до уваги як докази банківську довідку від 25.08.2021р. та інші банківські документи, які були підписані [PERSON] ще до його звільнення з банку. Також зазначав, що долученi до позовної заяви [PERSON] договори пiдписанi неуповноваженою на те особою - [PERSON] , яка була звiльнена ще 17.03.2021р., а отже не перебувала у вiддiленнi банку як посадова особа та не мала повноважень визначених посадовою iнструкцiею та законодавством України. В матералах справи міститься витяг з наказу АТ «Ідея Банк» від 16.03.2021р. про звільнення з роботи [PERSON] з 17.03.2021р. за угодою сторін (а.с. № 72 т. № 6). Представник відповідача посилався на те, що частину спірних вкладних договорів [PERSON] було укладено після 16.03.2021р., натомість, у вкладних договорах у графі «Виконавець договору» відомості про виконавця договорів [PERSON] банком не були змінені. Отже, на думку представника відповідача, це може свідчити про їх недійсність. Суд, оцінюючи покази свідка [PERSON] (допитана судом 16.10.2024р. а.с. № 227-230 т. № 8), бере до уваги те, що остання набирала на комп`ютері текст вкладних договорів (графа «Виконавець договорів») і це принципово не може впливати на законність та дійсність договорів, які підписані повноважним керівником банківського відділення [PERSON] та на особові рахунки, за якими вкладником було внесено відповідні кошти. Адже, складання тексту публічних договорів приєднання це зона відповідальності банку, тому усі негативні наслідки, пов`язані з його складанням та описками несе виключно банківська установа. Більш того, визнання недійсною частини договору (щодо прізвища виконавця) не є наслідком визнання недійсним усього договору, який не втрачає сенсу й без цієї частини. При цьому представник позивачки посилався на постанову Верховного Суду від 05.12.2022р. у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21), відповідно до якої у разі неясності умов договору їх тлумачення повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проєкт договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Тим більше, такий принцип повинен застосовуватися, коли мова йде про укладення публічних договорів приєднання, яким є договір банківського вкладу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023р. у справі 199/3152/20 зазначила наступне: «Позиція Великої Палати Верховного Суду щодо підтвердження факту укладання договорів банківського вкладу. Банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівки національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, її зарахування на зазначені клієнтами рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів і належний внутрішній контроль за касовими операціями (пункт 8 розділу I\~Інструкції № 174). Відповідно до пункту 1.6 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 банк (філія) визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати касові документи, і визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Відтак, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.04.2019р. у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19). У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду України, висловлений у постановах від 09.11.2017р. у справі № 6-109цс17, від 06.06.2012р. у справі № 6-17цс12 та від 29.10.2014р. у справі № 6-118цс14: суди мають у порядку, передбаченому процесуальним\~законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.». 18.04.2022р. об`єднана палата Касаційного цивільного суду у справі №522/18010/18\~зазначила наступну позицію: «Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014р.). Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03.07.2014р.)». З врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 18.04.2023р. по справі 199/3152/20, наявність у шаблонах банківських вкладних договорів АТ «Ідея Банк» прізвища особи виконавця договору, яка вже звільнилася ( [PERSON] ), за умови того, що усі вкладні банківські договори підписані повноважним на той час керівником Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] та висновками відповідних експертиз підтверджено внесення [PERSON] (як представником) відповідних коштів, не може свідчити про недотримання [PERSON] та АТ «Ідея Банк» письмової форми вкладних банківських договорів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Варто зазначити,\~що відповідно\~до положень\~ст.1059\~ЦК України\~ договір\~банківського \~вкладу укладається\~у письмовій\~формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Враховуючи все вищезазначене суд приходить до висновку, що [PERSON] довела належними та допустимими доказами факт укладення нею у письмовій формі 31-го банківського вкладу та факт внесення нею вкладів на загальну суму 18\~480\~000 грн. По іншим вкладним договорам [PERSON] на загальну суму 1\~500\~000, 00 грн.: D-0401/236043 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн., D-0401/236041 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн, D-0401/236042 від 03.09.2020р. на суму 500 000,00 грн. у позивачки відсутні оригінали банківських квитанцій, тому суд приходить до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні її позовних вимог за цими договорами. 15.02.2023р. Верховний Суд у справі № 299/2737/19 (провадження № 61-384св22) зазначив наступне: «Верховний Суд при оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах». (Аналогічні висновки Верховний Суд зазначив у постанові від 01.02.2023р. у справі № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21). Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками фізичними особами (абзаци другий, третій, восьмий пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини). (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 11.07.2013р. № 7-рп/2013). 31.03.2021р. Верховний Суд у постанові по цивільній справі № 201/3240/17, в якій банк категорично не визнавав факт укладення депозитних договорів та внесення в касу банку вкладником відповідних коштів, зазначив наступну позицію: «В оцінці поведінки та способу ведення справ банком\~Верховним Судом враховується те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони. Враховуючи, що предметом спору в цій справі є вимоги про стягнення коштів за депозитними договорами, саме ПАТ КБ «ПриватБанк», в якого зберігаються всі\~ бухгалтерські та розрахункові документи, зобов`язане було подати суду докази на підтвердження повернення\~\~[PERSON] відповідних коштів. Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами договорів банківського вкладу та внесення ним грошових коштів, спростовуються встановленими обставинами справи та стосуються питання оцінки доказів, яка була здійснена судами обох попередніх інстанцій». Отже, під час розгляду цієї справи суд враховує усталену судову практику Верховного Суду щодо того, що «Банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах». Про це йдеться в постановах Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі №201/7316/16-ц; від 12.06.2019р. у справі №666/3215/15-ц; від 08.09.2021р. у справі №367/96/19-ц; від 04.12.2019р. у справі №404/3219/16-ц; від 28.04.2021р. у справі №703/4740/18-ц; від 28.08.2019р. у справі №753/21865/15-ц; від 12.10.2020р. у справі 201/649/15-ц; від 31.03.2021р. у справі №201/3240/17; від 22.06.2022р. у справі №759/14401/15-ц; від 28.04.2020р. у справі №619/3113/13-ц; від 05.04.2021р. у справі №670/1021/15-ц; від 26.10.2022р. у справі №175/4055/19. Відповідно до \~ст. 58 «Відповідальність банку за своїми зобов`язаннями» Закону України «Про банки і банківську діяльність»: банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. З моменту внесення вкладником грошових коштів у касу банка в банка виникає на них право власності та обов`язок повернути вкладнику після спливу строку дії договору таку ж грошову суму та додатково проценти, нараховані відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 323 ЦК України\~(«Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна»): «Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.». Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виключно АТ «Ідея Банк», а не керівник його відділення [PERSON] , несе майнову відповідальність у випадку втрати вкладів (викрадення чи заволодіння у шахрайський спосіб). Щодо стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч.2 ст.625 ЦК України) та стягнення пені (неустойки) за порушення прав споживача банківських послуг (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»), суд зазначає наступне. 14.01.2022р. Верховний Суд у аналогічній справі № 712/7740/18 (провадження № 61-14865св19), посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові\~від 20.03.2019р. (справа № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), зазначив, що:\~«Відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань\~ та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом у вигляді сплати пені у розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі». Також у цій постанові Верховний Суд зазначив, що від зазначених висновків Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021р. (у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) не відступила та залишив у силі рішення судів попередніх інстанцій, якими було присуджено пеню на підставі частини 5\~статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період після звернення вкладника до банку\~із заявою про розірвання депозитного договору та у межах строку\~до дня фактичного виконання зобов`язання». Згідно зі\~ст.\~549\~ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Чинним законодавством України не врегульовано питання, до якого саме розміру суд повинен зменшувати розмір пені на підстав ч.3 ст.551 ЦК України, якщо про таке клопотання заявить відповідач. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що вирішення питання про зменшення судом неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, належить виключно до дискреційних повноважень суду, який визначає її розмір з врахуванням ітотних обставин кожної конкретної справи. Конституційний Суд України в рішенні по справі №7-рп/2013 від 11.07.2013р., зокрема, зазначив, які обставини можна вважати істотними для зменшення судом розміру неустойки на підставі ч.3 ст.551 ЦК України: «За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема,\~ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання)». 25.01.2022р. Велика Палата Верховного Суду по цивільній справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14- 184 цс 20) зробила висновки щодо застосування норм права при визначенні судами розміру пені: «До спірних правовідносин споживача фінансових послуг та банку в разі невиконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу підлягає застосуванню частина п`ята статті 10 Закону про захист прав споживачів, проте дійсний зміст приписів цієї норми слід трактувати так, що пеня, яка має бути сплачена виконавцем, нараховується на суму, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі базою нарахування пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону про захист прав споживачів слід вважати проценти на суму вкладу або дохід в іншій формі (статті\~1058,\~1061 ЦК України), що підлягає сплаті банком вкладникові за використання вкладу. Сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів.» Відповідно до положень ч. 3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні положення ч. 3\~ст.551 ЦК України\~суд керується принципами добросовісності, справедливості, співмірності та враховує наявність інших обставин, які з врахуванням роз`яснень Конституційного Суд України в рішенні по справі №7-рп/2013 від 11.07.2013р. можна вважати істотними для зменшення судом розміру неустойки (ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023р. у справі 199/3152/20 щодо критеріїв зменшення розміру пені зазначила наступне: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що після прийняття постанови у справі № 761/26293/16-ц вона вже конкретизувала критерій, на підставі якого суд застосовує частину третю\~статті 551 ЦК України, в постановах від 18.03.2020р. у справі №\~902/417/18 (провадження № 12-79гс19, пункт\~8.24) і від 28.06.2019р. у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18, пункт\~85). Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої\~статті 551 ЦК України\~про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №\~902/417/18, провадження № 12-79гс19 (пункт\~8.24) та від 28.06.2019р. у справі № 761/9584/15-ц, провадження № 14-623цс18 (пункт\~85)). Підстав для відступу від цих висновків Велика Палата Верховного Суду не вбачає». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019р. у справі №761/26293/16, на яку посилається Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023р. по справі 199/3152/20 щодо критеріїв зменшення розміру пені зменшила пеню до 100 000 грн. (екв. 3 527 Євро при курсі 1 Євро = 28,35 грн.), що складає приблизно 80,93% від розміру самого вкладу. У цій справі №761/26293/16 розмір вкладу без процентів складав 4 358,13 Євро, розмір нарахованих процентів на вклад склав 154,13 Євро, а всього 4 512,26 Євро). При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: «Установлено, що банк прострочив виконання зобов`язання з видачі [PERSON] належних їй за договором коштів у сумі 4 512,26 євро у період з 13.06.2013р. (день звернення клієнта до банку з вимогою про видачу коштів) до 29.08.2016р. (день фактичної видачі коштів). Пеню за прострочення зобов`язання за цей період визначено судом першої інстанції на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 10 423,32 євро та змінено апеляційним судом на 295 459,43 грн. Отже, висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивачки пені у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає можливим зменшити розмір неустойки до 100 000,00 грн, що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві». Тому враховуючи конкретні обставини цієї справи, зокрема: розмір банківських вкладів; розмір відповідних процентів (який є базою для нарахування пені відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.04.2023р. у справі 199/3152/20 та позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.01.2022р. у справі № 761/16124/15-ц); характер порушення прав позивачки - незаконне заволодіння вкладами позивачки співробітниками банку, на підтвердження чого 15.09.2021р. за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» [PERSON] було порушено кримінальне провадження № 12021041030001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку; тривалість більше 3-х років порушення прав позивачки, майновий стан відповідача: витяг з фінансової звітності АТ «Ідея Банк» за 2021-2022р.р., яка розміщена на офіційному сайті www.ideabank.ua., з якої вбачається, що під час війни відповідач отримав чистий прибуток у розмірі 581 млн. грн. за 2021р. та 650 млн. грн. за 2022р.) та позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.04.2023р. у справі 199/3152/20-ц та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019р. у справі №761/26293/16-ц щодо критеріїв зменшення розміру пені (неустойки) з метою дотримання принципу пропорційності у цивільному судочинстві, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за кожним договором [PERSON] до 50% від розміру самих вкладів. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] з вищезазначених мотивів по її 31-му (з 34-х) договорів банківського вкладу у розмірах, наведених нижче судом у цьому розрахунку з врахуванням положення п.1.4 усіх договорів про їх автоматичну пролонгацію без укладення додаткових угод й положення п.8.2. «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО), розміщеному на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua щодо індивідуальних процентів, визначених окремими додатковими угодами (для договорів з однаковими розмірами вкладів, суд повторно не наводить тотожні розрахунки 3% річних та інфляційних, адже вони однакові): 1. Пунктом 1.1. договору №D-0401/174146 від 13.10.2020р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 13.01.2021р., зі сплатою процентів 15,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 13.10.2020р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 13.01.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 17,75% та строк дії договору до 13.04.2021р., №3 від 13.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 20,00% та строк дії договору до 13.07.2021р., №4 від 13.07.2021р. якою внесено зміни до пункту 2.5. та до пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 13.10.2021р. Враховуючи вищезазначене розмір процентів за 1 рік дії договору (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*15,75/100+90/365*17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)= 94 768,49 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) на суму 500 000,00 грн. розраховується за формулою: У період з\~05.09.2021р. по\~29.02.2024р. індексація на суму\~ 500\~000,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% ? 101,10% ? 101,90% ? 102,50% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,80% ? 100,70% ? 101,50% ? 100,20% ? 100,50% ? 100,80% ? 99,40% ? 98,60% ? 100,50% ? 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% = 138,722% (за період вересень 2021р. - лютий\~2024р.) [Інфляційні нарахування] = 500\~000,00 грн. (сума боргу) ? 138,722% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 500\~000,00 грн. (сума боргу) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. складає: 500 000*919(днів прострочення)/365*3%/100 = 37 767,12грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір пені\~ (ч.5\~ст.10\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»)\~у межах\~ позовної\~ давності\~1\~ рік\~за період\~05.09.2021р.\~ по\~13.10.2021р.\~складає:\~94\~768,49\~грн.\~(база\~нарахування пені)*38\~(дні\~порушення прав\~споживачів)*3%/100\~= 108 036,08 грн. 2. Пунктом 1.1. договору №D-0401/174148 від 13.10.2020р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 13.01.2021р., зі сплатою процентів 15,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 13.10.2020р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 13.01.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 17,75% та строк дії договору до 13.04.2021р., №3 від 13.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 20,00% та строк дії договору до 13.07.2021р., №4 від 13.07.2021р. якою внесено зміни до пункту 2.5. та до пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 13.10.2021р. Враховуючи вищезазначене розмір процентів за 1 рік дії договору (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*15,75/100+90/365*17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)= 94 768,49 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) на суму 500 000,00 грн. = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р. розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 13.10.2021р. складає: 94 768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 108 036,08 грн. 3. Пунктом 1.1. договору №D-0401/174150 від 13.10.2020р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 13.01.2021р., зі сплатою процентів 15,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 13.10.2020р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 13.01.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 17,75% та строк дії договору до 13.04.2021р., №3 від 13.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 20,00% та строк дії договору до 13.07.2021р., №4 від 13.07.2021р. якою внесено зміни до пункту 2.5. та до пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 13.10.2021р. Враховуючи вищезазначене, розмір процентів за 1 рік дії договору (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*15,75/100+90/365*17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100) = 94 768,49 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 13.10.2021р. складає: 94 768,49 грн. (база нарахування пені) * 38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 108 036,08 грн. 4. Пунктом 1.1. договору №D-0401/174149 від 13.10.2020р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 13.01.2021р., зі сплатою процентів 15,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 13.10.2020р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 13.01.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 17,75% та строк дії договору до 13.04.2021р., №3 від 13.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 20,00% та строк дії договору до 13.07.2021р., №4 від 13.07.2021р. якою внесено зміни до пункту 2.5. та до пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 13.10.2021р. Враховуючи вищезазначене розмір процентів за 1 рік дії договору (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*15,75/100+90/365*17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100) = 94 768,49 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 13.10.2021р. складає: 94 768,49 грн. (база нарахування пені)* 38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 108 036,08 грн. 5. Пунктом 1.1. договору №D-0401/174152 від 13.10.2020р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 13.01.2021р., зі сплатою процентів 15,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 13.10.2020р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 13.01.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 17,75% та строк дії договору до 13.04.2021р., №3 від 13.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 20,00% та строк дії договору до 13.07.2021р., №4 від 13.07.2021р. якою внесено зміни до пункту 2.5. та до пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 13.10.2021р. Враховуючи вищезазначене розмір процентів за 1 рік дії договору (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*15,75/100+90/365*17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100) = 94 768,49 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 13.10.2021р. складає: 94 768,49 грн. (база нарахування пені) * 38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 108 036,08 грн. 6. Пунктом 1.1. договору №D-0401/174151 від 13.10.2020р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 13.01.2021р., зі сплатою процентів 15,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 13.10.2020р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 13.01.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 17,75% та строк дії договору до 13.04.2021р., №3 від 13.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 20,00% та строк дії договору до 13.07.2021р., №4 від 13.07.2021р. якою внесено зміни до пункту 2.5. та до пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 13.10.2021р. Враховуючи вищезазначене розмір процентів за 1 рік дії договору (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*15,75/100+90/365*17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100) = 94 768,49 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 13.10.2021р. складає: 94 768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 108 036,08 грн. 7. Пунктом 1.1. договору №D-0401/581136 від 19.03.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 19.06.2021р., зі сплатою процентів 18,50% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 19.03.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 19.06.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 19.09.2021р. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації (п.1.4 договору та п.8.2. «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО), розміщеному на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua) залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500\~000*(92/365*18,5/100+273/365*22,3/100)\~= 106 710,95 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р. розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р. : розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. складає: 500 000*919 (днів прострочення)/365*3%/100 = 37 767,12 грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 19.03.2022р. складає: 106 710,95грн. (база нарахування пені)*195 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 62 4259,05 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 8. Пунктом 1.1. договору №D-0401/581137 від 19.03.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 19.06.2021р., зі сплатою процентів 18,50% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 19.03.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 19.06.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 19.09.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*18,5/100+273/365*22,3/100) = 106 710,95грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. складає: 500 000*919(днів прострочення)/365*3%/100 = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 19.03.2022р. складає: 106 710,95грн. (база нарахування пені)*195 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 624 259,05грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 9. Пунктом 1.1. договору №D-0401/581138 від 19.03.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 19.06.2021р., зі сплатою процентів 18,50% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 19.03.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 19.06.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 19.09.2021р.- ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*18,5/100+273/365*22,3/100) = 106 710,95грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 19.03.2022р. складає: 106 710,95грн. (база нарахування пені)*195 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 624 259,05 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшу є розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 10. Пунктом 1.1. договору №D-0401/581140 від 19.03.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 19.06.2021р., зі сплатою процентів 18,50% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 19.03.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 19.06.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 19.09.2021р.- ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*18,5/100+273/365*22,3/100) = 106 710,95грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 19.03.2022р. складає: 106 710,95грн. (база нарахування пені) * 195 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 624 259,05грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 11. Пунктом 1.1. договору №D-0401/455091 від 05.01.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 05.04.2021р., зі сплатою процентів 18,80% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 05.01.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 05.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 19,70% та строк дії договору до 05.07.2021р., №3 від 05.07.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,30% та строк дії договору до 05.10.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 05.01.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500\~000*(90/365*17,80/100+91/365*19,70/100+184/365*22,3/100)\~= 102 710,95грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 05.01.2022р. складає: 102 710,95 грн. (база нарахування пені)*122 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 375 922,07 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 12. Пунктом 1.1. договору №D-0401/456055 від 16.01.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 16.04.2021р., зі сплатою процентів 17,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 16.01.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 16.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 21,50% та строк дії договору до 16.07.2021р., №3 від 16.07.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 16.10.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 16.01.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500\~000*(90/365*17,75/100+91/365*21,50/100+184/365*22,50/100)\~= 105 397,26грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 16.01.2022р. складає: 105 397,26 грн. (база нарахування пені)*133 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 420 535,06 грн.. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 13. Пунктом 1.1. договору №D-0401/456058 від 16.01.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 16.04.2021р., зі сплатою процентів 17,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 16.01.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 16.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 21,50% та строк дії договору до 16.07.2021р., №3 від 16.07.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 16.10.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 16.01.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(90/365*17,75/100+91/365*21,50/100+184/365*22,50/100) = 105 397,26 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 16.01.2022р. складає: 105 397,26 грн. (база нарахування пені)*133 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 420 535,06 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 14. Пунктом 1.1. договору №D-0401/456056 від 16.01.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 16.04.2021р., зі сплатою процентів 17,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 16.01.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 16.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 21,50% та строк дії договору до 16.07.2021р., №3 від 16.07.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 16.10.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 16.01.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(90/365*17,75/100+91/365*21,50/100+184/365*22,50/100) = 105 397,26 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 16.01.2022р. складає: 105 397,26 грн. (база нарахування пені)*133 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 420 535,06 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 15. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583148 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р.- ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100)\~= 111 491,78грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені) * 257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 16. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583149 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100) = 111 491,78 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 17. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583150 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100) = 111 491,78грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 18. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583151 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100) = 111 491,78 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 19. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583152 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р.- ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100) = 111 491,78 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 20. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583153 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р.- ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100) = 111 491,78грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 21. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583154 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р.- ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100) = 111 491,78грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 22. Пунктом 1.1. договору №D-0401/583155 від 20.05.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 20.08.2021р., зі сплатою процентів 21,70% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 20.05.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 20.08.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 20.11.2021р.- ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(92/365*21,70/100+273/365*22,50/100) = 111 491,78грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 20.05.2022р. складає: 111 491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 859 601,62 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 22. Пунктом 1.1. договору №D-0401/457046 від 22.01.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 500\~000,00 грн. на строк до 22.04.2021р., зі сплатою процентів 17,75% річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 22.01.2021р. якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 22.04.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.4. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 21,50% та строк дії договору до 22.07.2021р., №3 від 22.07.2021р. - якою внесено зміни до пункту 2.5. та пункту 1.1. договору та змінено процентну ставку річних на 22,50% та строк дії договору до 22.10.2021р. - ця процентна ставка з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 22.01.2022р. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*(90/365*17,75/100+91/365*21,50/100+184/365*22,50/100) = 105\~397,26 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 193\~610,19\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 500\~000,00 грн. = 37 767,12грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 22.01.2022р. складає: 105\~397,26 грн. (база нарахування пені)*139 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 439\~506,57 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 250\~000, 00 грн. 24. Пунктом 1.1. договору №D-0401/679547 від 15.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 1 000\~000,00 грн. на строк до 15.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 1 000 000*22,3%/100 = 223 000 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р. розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) на суму 1\~000 000,00 грн. розраховується за формулою: У період з\~ 05.09.2021р. по \~29.02.2024р. індексація на суму \~1 000\~000,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% ? 101,10% ? 101,90% ? 102,50% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,80% ? 100,70% ? 101,50% ? 100,20% ? 100,50% ? 100,80% ? 99,40% ? 98,60% ? 100,50% ? 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% = 138,722% (за період вересень 2021р. - лютий\~2024р.) [Інфляційні нарахування] = 1 000\~000,00 грн. (сума боргу) ? 138,722% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 1 000\~000,00 грн. (сума боргу) = 387 220\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 1\~000\~000,00 грн. складає: 1 000 000*919(днів прострочення)/365*3%/100 = 75 534,24грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 15.06.2022р. складає: 223 000 грн. (база нарахування пені)*283 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 189 3270 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 500\~000, 00 грн. 25. Пунктом 1.1. договору №D-0401/679548 від 15.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 1 000\~000,00 грн. на строк до 15.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи умови\~вищезазначеного договору\~розмір процентів\~за 1\~рік його\~дії (початковий\~строк \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 3\~місяці дії\~Договору та\~3\~автоматичні пролонгації\~дії Договору\~по 3\~місяці кожна)\~ складає:\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1\~000\~000*22,3%/100\~= 223 000 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 387 220\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 1\~000\~000,00 грн. = 75 534,24грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 15.06.2022р. складає: 223 000 грн. (база нарахування пені)*283 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 1\~893 270 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 500\~000, 00 грн. 26. Пунктом 1.1. договору №D-0401/679549від 15.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 1 000\~000,00 грн. на строк до 15.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 1\~000 000*22,3%/100 = 223 000 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 387 220\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 1\~000\~000,00 грн. = 75 534,24грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 15.06.2022р. складає: 223 000 грн. (база нарахування пені)*283 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 1\~893 270 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 500\~000, 00 грн. 27. Пунктом 1.1. договору №D-0401/679550 від 15.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 1 000\~000,00 грн. на строк до 15.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 1\~000 000*22,3%/100 = 223 000 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 387 220\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 1\~000\~000,00 грн. = 75 534,24грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 15.06.2022р. складає: 223 000 грн. (база нарахування пені)*283 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 1\~893 270 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 500\~000, 00 грн. 28. Пунктом 1.1. договору №D-0401/679551 від 15.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 1 000\~000,00 грн. на строк до 15.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 1\~000 000*22,3%/100 = 223 000 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 387 220\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 1\~000\~000,00 грн. складає: 1\~000 000*919(днів прострочення)/365*3%/100 = 75 534,24грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 15.06.2022р. складає: 223 000 грн. (база нарахування пені)*283 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 1 893 270 грн.. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 500\~000, 00 грн. 29. Пунктом 1.1. договору №D-0401/679552 від 15.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 1 000\~000,00 грн. на строк до 15.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 1\~000 000*22,3%/100 = 223 000 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 387 220\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 1\~000\~000,00 грн. = 75 534,24грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 15.06.2022р. складає: 223 000 грн. (база нарахування пені)*283 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 1\~893 270 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 500\~000, 00 грн. 30. Пунктом 1.1. договору №D-0401/679553 від 15.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 1 000\~000,00 грн. на строк до 15.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 1\~000 000*22,3%/100 = 223 000 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) = 387 220\~грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 1\~000\~000,00грн. = 75 534,24грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 15.06.2022р. складає: 223 000 грн. (база нарахування пені)*283 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 1\~893 270 грн. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 500\~000, 00 грн. 31. Пунктом 1.1. договору №D-0401/681149 від 30.06.2021р. передбачено, що Вкладник передає, а Банк приймає від вкладника суму у розмірі 480\~000,00 грн. на строк до 30.09.2021р., зі сплатою процентів 22,30% річних. Додаткових угод про зміну розміру процентної ставки не укладалося. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000*22,3/100 = 111 500 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір інфляційних втрат (інфляційне збільшення) на суму 480 000,00 грн.розраховується за формулою: У період з\~ 05.09.2021р. по\~29.02.2024р. індексація на суму\~480\~000,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% ? 101,10% ? 101,90% ? 102,50% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,80% ? 100,70% ? 101,50% ? 100,20% ? 100,50% ? 100,80% ? 99,40% ? 98,60% ? 100,50% ? 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% = 138,722% (за період вересень 2021р. - лютий\~2024р.) [Інфляційні нарахування] = 480\~000,00 грн. (сума боргу) ? 138,722% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 480\~000,00 грн. (сума боргу) = 185 865,60 грн. За період з 05.09.2021р. по 12.03.2024р.: розмір 3% річних на суму 480 000 грн. складає: 480 000*919(днів прострочення)/365*3%/100 = 36 256,43 грн. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021р. по 30.06.2022р. складає: 111 500 грн. (база нарахування пені)*298 (дні порушення прав споживачів)*3%/100 = 996 810 грн.. З метою дотримання принипів поропорійності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд зменшує розмір пені до половини розміру самого вкладу, а саме: до 240\~000, 00 грн. Як зазначалося\~вище,\~позовні вимоги\~ позивачки\~про розірвання\~усіх її\~банківських договорів\~ \~ не\~підлягають задоволенню,\~оскільки під\~ час\~розгляду \~цієї \~цивільної \~справи \~в суді\~сплив максимальний\~строк \~дії кожного\~з \~34-х\~ \~банківських договорів\~ [PERSON] . За вищезазначеного суд\~ дійшов\~висновку \~про часткове\~задоволення \~позовних вимог\~ [PERSON] про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів. Стосовно інших\~посилань \~позивачки (її\~представника)\~по тексту\~позовної заяви\~та відповіді\~на відзив,\~а також\~представників відповідача\~по тексту\~відзиву на\~позов та\~чисельних клопотань,\~суд зазначає, що Європейський\~ суд\~ з\~ прав\~ людини\~ вказав,\~що п.\~1\~ \~ст.\~6\~Конвенції \~зобов`язує \~суди \~давати \~обґрунтування \~своїх \~рішень,\~але \~це \~не \~може \~сприйматись \~як вимога\~ \~надавати \~ детальну\~відповідь \~на кожен\~аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, # 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006р.). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ) (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020р. у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020р. у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020р. у справі № 347/637/18, від 27.10.2020р. у справі №243/11349/18). Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.ст.133, 137 141 ЦПК України, суд зазначає наступне. Враховуючи, що позивачка звільнена від оплати судового збору, та з врахуванням часткового задоволення позову на користь держави з АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7\~207,58 грн., виходячи з такого розрахунку (36\~123\~985,29 грн. (загальний розмір задоволених судом позовних вимог) х 11 350,00 грн. (максимальна ставка судового збору у 2021р., коли і подано позов) : 56\~885 497,92 грн. (загальний розмір заявлених позовних вимог) = 7\~207, 58 грн.) Стосовно вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Щодо визначення розміру компенсації витрат за надання позивачу правничої допомоги адвокатом Бардаченко Володимиром Володимировичем, розмір якої визначено у фіксованому розмірі суд враховує наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що: «127.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19)… 142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару». В матеріалах справи наявний ордер від 22.11.2021р. на представництво інтересів позивачки адвокатом Бардаченком В.В., договір про надання юридичних послуг від 22.11.2021р., а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім,я адвоката Бардаченка В.В. (а.с. № 204, 205, 208 т. № 3). До ухвалення рішення по справі представником позивачки адвокатом Бардаченком В.В. було надано «Акт приймання наданих послуг відповідно до умов Додаткової угоди від 28.02.2022р. до Договору про надання юридичних послуг від 22.11.2021р.» від 03.10.2024р., з якого вбачається, що позивачка отримала від Адвоката юридичні послуги (професійну правничу допомогу) у повному обсязі та зобов`язується оплатити гонорар у фіксованій грошовій сумі 500\~000, 00 грн. після набрання чинності рішення суду по даній справі (а.с. №203-204 т. № 8). Верховний Суд у\~постанові від 28.12.2020р. у справі № 640/18402/19\~зробив висновок, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Тому в цьому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково. До понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу належать як витрати, оплачені стороною / третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому (постанова Верховного Суду від 27.07.2022р. у справі № 686/28627/18 (провадження № 61-3410св20) . У той же час загальними засадами цивільного законодавства є: добросовісність, розумність та справедливість. Тому з врахування складності зазначеної справи та майнового стану відповідача, суд вважає, що добросовісним та справедливим буде стягнення на користь позивачки з АТ «Ідея Банк» витрат на оплату професійної правничої допомоги, яку для неї здійснював адвокат Бардаченко В.В., зі зменшенням фіксованого розміру гонорару з 500 000, 00 грн. (який визначений у «Додатковій угоді до Договору про надання правової допомоги» від 28.02.2022р.), до 361\~239,85\~грн,\~що складає\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1%\~від \~загального \~розміру \~задоволеної \~судом \~частини \~позовних вимог\~ (36\~123\~985,29 грн.). Також з АТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по оплаті судової технічної та почеркознавчої експертизи № 5936/5937-22 від 05.09.2023р., яка була призначена ухвалою від 22.09.2022р. по справі №201/12587/21 (а.с.№ 249-257 т. № 4, а.с. № 34-74 т. № 5) у розмірі 24 853,92 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання висновку експертів № 5936/5937-22 від 05.09.2023р. та наданими представником позивачки квитанціями про оплату, призначених судом почеркознавчої та технічної експертизи (а.с. № 75 т. № 5 а.с. № 205, 206 т. № 8). На підставі викладеного,

Outcome: partial