Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з усього нерухомого майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бутрака А.С. від 29.09.2011, реєстраційний номер обтяження 11663525 від 29.09.2011. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 25.07.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 186/42/08-Ф, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 13400,00 доларів США строком на 10 років з 25.07.2008 по 23.07.2018 зі сплатою 15,99 відсотків річних за користування кредитом. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені у загальному розмірі 14551,99 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 115103,33 грн., та судових витрат у розмірі 1272 грн. Сихівським районним судом м.Львова 21.09.2011 на виконання вищезазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 2-284/11 від 21.09.2011. Про наявність виконавчого провадження позивач вперше дізнався 29.09.2011. На стадії виконавчого провадження між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] укладено мирову угоду про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором №186/42/08-Ф від 25.07.2008, яку надалі затверджено ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2011. У зв`язку з цим, 06.02.2012 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №28968767 та № 28968201 у зв`язку з укладенням мирової угоди між боржниками та стягувачем. Таким чином, Сихівським ВДВС жодних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-284/2011 з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту його закінчення вчинено не було. Вказав, що [INFO] [PERSON] померла, [INFO] знята з реєстрації місця проживання. Проте, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, арешт з майна [PERSON] державною виконавчою службою не знято. У зв`язку з цим, позивач неодноразово звертався до державного виконавця з проханням про зняття арешту з належного йому мана, проте арешт не знято. У відповідь на ряд звернень позивача Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові повідомив, що матеріали виконавчого провадження №28968767 знищено у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, залишок несплаченого виконавчого збору становить 47369,41 грн. Зазначив, що державна виконавча служба всупереч вимог закону, фактичних обставин справи, зокрема, закінчення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості, знищення матеріалів виконавчого провадження, відсутність постанов про стягнення виконавчого збору, вимагала від позивача для зняття арешту сплати виконавчого збору або штрафу у розмірі 12\~637,53 грн. На його прохання 30.05.2024 [PERSON] внаслідок незаконних дій сплатила на рахунок виконавчої служби кошти в сумі 12637,60 грн., призначення платежу оплата штрафу за ВП №28968201, платник [PERSON] . Проте виконавча служба і надалі відмовилась зняти арешт з майна позивача та продовжила вимагати доплати неіснуючого виконавчого збору. Зауважив, що постанов про стягнення виконавчого збору із визначення суми такого позивачу надано не було, сума, яка стягувалась у виконавчому провадженні та вказана у постановах державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №28968767, №28968201 відносно солідарних боржників становила 115103,33 грн. боргу та 1272 грн. судових витрат. Сума виконавчого збору у випадку внесення у 2011 році державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору могла становити 11\~637,53 грн. Враховуючи, здійснену [PERSON] на користь виконавчої служби оплату у сумі 12\~637,60 грн., було погашено неіснуючу заборгованість за виконавчим збором у сумі 11\~637,53 грн. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 29.09.2011 зареєстровано обтяження №11663525 на підставі постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС Бутрака А.С. про арешт майна боржника №28968767 від 29.09.2011. При цьому, матеріали виконавчого провадження щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.09.2011, на підставі якої винесено запис про арешт майна боржника, були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. В Єдиному реєстрі боржників, Автоматизованій системі виконавчих проваджень не внесено до таких [PERSON] та [PERSON] . Станом на момент звернення з позовом відкритих виконавчих проваджень щодо позивача на виконанні не перебуває. Окрім цього, вказав, що 20.06.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір №186/42/08-Ф купівлі продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2019-03-27-000178-b від 24.05.2019, складеним ТОВ «Електронні торги України», первісний кредитор передав у власність новому кредитору права вимоги до позичальника за вищезазначеним кредитним договором №186/42/08-Ф від 25.07.2008. З дати відступлення прав вимоги новим кредитором є [PERSON] , яка є донькою позивача, та не заперечує щодо задоволення позовної заяви. Наявність обтяження протягом значного періоду часу на нерухоме майно за відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача без будь-яких правових підстав унеможливлює реалізацію позивачем у повній мірі свої справ як власника нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої позов визнала та розгляд справи просила суд здійснювати за її відсутності. Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася. До суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено таке. Згідно з відомостями АСВП на виконанні Сихівського ВДВС у м. Львові перебували виконавчі провадження № 28968767 та №28968201 з примусового виконання виконавчого листа № 2-284 від 21.09.2011, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, відсотків за таким і пені на загальну суму 14551,99 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 115103,33 грн., а також судових витрат в розмірі 1272, 00 грн. 31.05.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 11\~637,53 грн., які державним виконавцем відповідно до платіжної інструкції № 53691 від 31.05.2024 перераховано в дохід держави. Залишок несплаченого виконавчого збору становить 47\~369,41 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1168,19 доларів США. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. З огляду на це, зазначена норма закону є спеціальною, оскільки регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені частинами першою та другою статті 27 зазначеного Закону, не можуть застосовуватись. Відтак, позивачем не враховано той факт, що виконавче провадження повернуто у процесі та за результатами примусового виконання рішення, у зв`язку з чим настають наслідки, передбачені ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Вказав, що матеріали виконавчих проваджень №28968767 та № 28968201 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, оскільки такий складає три роки, відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008. Оскільки, положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий лише за рішенням суду, просив суд у задоволенні позову відмовити. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 25.07.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №186/42/08-Ф, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 13400,00 доларів США строком на 10 років з 25.07.2008 по 23.07.2018 зі сплатою 15,99 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 7-8) Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2011 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Львівське РУ до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Львівське РУ заборгованість за кредитним договором, відсотки та пеню на загальну суму 14551, 99 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 115103, 33 грн., та судові витрати на суму 1272 грн. (а.с. 9-10). На виконання вищевказаного рішення суду 21.08.2011 Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-284/11 про стягнення вищевказаної заборгованості (а.с. 10А). 29.09.2011 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] укладено мирову угоду, що визнана (затверджена) ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2011, умовами якої передбачено повернення боржником грошових коштів в сумі 102038 грн. за кредитним договором №186/42/08-Ф, а також відсотків, пені та штрафів, відповідно до погодженого сторонами графіку (а.с. 11, 12, 13). Постановами державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.02.2012 виконавчі провадження №28968767, №28968201, з примусового виконання виконавчого листа №2-284/11 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з укладенням мирової угоди між боржниками та стягувачем (а.с. 14, 15). Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.12.2020 видно, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у м. Львові (а.с. 16). , Згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 20.06.2019, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , яка є донькою позивача, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2019-03-27-000178-b від 24.05.2019, складеним ТОВ «Електронні торги України», первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» передає у власність новому кредитору, а новий кредитор [PERSON] приймає у власність права вимоги до позичальника, за кредитним договором №186/42/08-Ф від 25.07.2008 з додатковими угодами/договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору (а.с. 28-32). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №388326127 від 25.07.2024, постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС Бутрака А.С. від 29.09.2011 накладено арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 11663525, реєстратор: Львівська філія державного підприємств «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» (а.с. 23). Відповідно до листа Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2019 у виконавчому провадженні №28968767, де стороною є [PERSON] , державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно постановою від 29.09.2011. 06.02.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з ухвалою № 2-284/2011 від 12.12.2011, виданою Сихівським районним судом м. Львова, укладено мирову угоду між боржником та стягувачем. У разі закінчення виконавчого провадження, окрім, серед іншого, випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи виконання рішення, а також інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття такого арешту (а.с. 18). З інформації, наданої позивачу Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №59048 від 20.06.2024, встановлено, що на виконанні в органі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №28968767 з примусового виконання виконавчого листа № 2-284 від 21.09.2011, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором, відсотків за таким та пені на загальну суму 14551,99 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 115103, 33 грн., та судових витрат у розмірі 1272 грн. На депозитний рахунок відділу 31.05.2024 надійшли кошти у розмірі 11637, 53 грн. Державним виконавцем платіжною інструкцією №53691 від 31.05.2024 перераховано виконавчий збір в дохід держави в розмірі 11637 грн., що в еквіваленті у доларах за офіційним курсом НБУ станом на день перерахунку коштів становить 287 доларів США. Залишок несплаченого виконавчого збору становить 1168,19 доларів США. Виконавець зазначає, що частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту на майно боржника, а у всіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду (а.с. 19). Відповідно до листа Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Львові вих. №63090 від 17.07.2024, матеріали виконавчого провадження ВП № 28968767 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, згідно з п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (а.с. 20). Як видно з квитанції про переказ готівки №ПН3096418 від 30.05.2024 [PERSON] на рахунок Сихівського відділу ДВС у м. Львові сплачено кошти в сумі 12637,60 грн., призначення платежу оплата штрафу ВП №28968201. (а.с. 22). Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення відповідних правовідносин) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення відповідних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи відсутність підстав для подальшого арешту квартири, знищення виконавчого провадження, відсутність майнових претензій з боку стягувача, з метою непорушення права власності позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~268\~ЦПК України\~датоюухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 12.11.2024. На підставі статей 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved