Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2021 року йому стало відомо, що на нього оформлено два кредити у різних банківських установах, а саме: між [PERSON] \~та ТОВ\~«ГОУФІНГОУ» укладений\~договір про\~надання фінансового\~кредиту №\~3217801857/451370\~від 26.07.21\~та між [PERSON] і ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладений договір про надання фінансового кредиту № 3217801857/711112 від 26.07.21. Позивач зазначає, що дані кредитні договори він не укладав, оскільки не надавав згоди на укладення таких договорів, він не ставив підписи ні на договорах про надання кредитних коштів, ні на паспортах споживчого кредиту. Також позивач зазначає, що у інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» не реєструвався, ніяких ідентифікаторів не вводив, не отримував ніяких кодів та не вчиняв жодних дій, щодо отримання позики від даних фінансових установ. Крім того, зауважує, що банківська картка, зазначена в договорах ніколи йому не належала. Вважає, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його персональними даними та від його імені уклала зазначені кредитні договори. Також, йому стало відомо, що ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступили право вимоги за кредитними договорами № 3217801857/451370 та № 3217801857/711112 ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» за договорами факторингу, а тому саме останнє є відповідачем у справі. Позивач посилається на те, що у зв`язку із виявленими шахрайськими діями він 27.11.2021 звернувся з відповідною заявою до Департаменту кіберполіції Національної поліції України за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.182,190 КК України. Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати недійсними договори про надання кредитних коштів, укладених між [PERSON] та ТОВ «ГОУФІНГОУ» № 3217801857/451370 від 26.07.2021 року та між [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» № 3217801857/711112 від 26.07.2021 року. Ухвалою від 29.08.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Позивач та його представниця у судове засідання не з`явилися. Від представниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. 13.09.2024\~через \~систему \~«Електроний \~суд» від\~представника відповідача\~ТОВ «ФК\~«Європейська \~агенція \~з \~повернення \~боргів» \~Пінчука \~Д.\~С.\~надійшов відзив\~на \~позовну \~заяву,\~в якому\~останній просить\~проводити \~розгляд \~справи \~у \~його \~відсутність,\~у задоволенні\~позовних вимог\~позивача просить\~відмовити у\~повному обсязі,\~ посилаючись\~на те,\~що \~вказані договори\~укладені [PERSON] \~ не\~ з\~відповідачем \~ТОВ «ФК\~«Європейська \~агенція з\~повернення боргів»,\~а з\~первісними кредитними\~установами ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ГОУФІНГОУ», а тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові. Представник зазначає, що ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступили право вимоги за кредитними договорами № 3217801857/451370 та № 3217801857/711112 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами факторингу, а тому таке не є стороною оспорюваних кредитних договорів, а лише мають право вимоги до позивача. Також звертають увагу на те, що 26.07.2021 року між [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір № 3217801857/711112 від 26.07.2021 року, який було підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Отже, позивач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті кредитора ТОВ «КУ «Європейська кредитна група». 26.07.2021\~між [PERSON] \~та ТОВ\~«ГОУФІНГОУ» було\~укладено \~кредитний \~договір №\~ 3217801857/451370\~ від\~26.07.2021\~року,\~який також\~було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону позивача. 19.04.2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в т.ч. до [PERSON] . Також, 19.04.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Право грошової Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в т.ч до [PERSON] . Вказані договори факторингу, що укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності до вимог чинного законодавства України, ніяким чином не порушують права та інтереси [PERSON] . Зазначає, що оригінали первинних документів зберігаються у первісних кредиторів з якими було укладено кредитні договори, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє такими документами, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позивача та виписками з банківських рахунків позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею. Представник відповідача, крім вищезазначеного, посилається на те, що твердження позивача щодо вчинення злочину шляхом незаконного отримання кредитних коштів на його ім`я, не підтверджено належними та допустимими доказами, адже лише звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину від 29.11.2021 року, відповідно до законодавства не є підтвердженням факту вчинення незаконних дій та відповідно доведення позиції позивача щодо неукладення ним кредитних договорів. З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів щодо відкриття кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, про проведення слідчих дій, про результат проведення досудового розслідування та про завершення досудового розслідування за заявою позивача про вчинення злочину. Тобто [PERSON] не надано до суду допустимих і належних доказів вчинення шахрайських дій щодо нього при укладенні окаржуваних кредитних договорів. Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, такі позовні вимоги, на думку відповідача, є необгрунтованими та недоведеними, а отже є такими, що не підлягають задоволенню, в тому числі, виходячи із заперечень викладених у відзиві. 23.09.2024 через систему «Електроний суд» від представника третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Ільєнко А. В. надійшли письмові пояснення, у яких вона просить проводити розгляд справи у відсутність представника та вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити у повному обсязі, оскільки при укладенні договорів про надання фінансових кредитів між [PERSON] та ТОВ «ГОУФІНГОУ» № 3217801857/451370 від 26.07.2021 та між [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» № 3217801857/711112 від 26.07.2021 була відсутня свобода волевиявлення споживача, а тому згідно ст.. 215 ЦК України, такий договір вважається недійсним. Враховуючи, що позивач ніяких коштів від ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» не отримував, банківська картка зазначена у договорах ніколи йому не належала, накладений електронний підпис на його ім`я здійснювався невідомою особою, позивач не реєструвався на сайтах зазначених кредитних установ, не заповнював анкет, не отримував жодних кодів, що свідчить про недійсність укладених договорів № 3217801857/451370 від 26.07.2021 та № 3217801857/711112 від 26.07.2021. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено та як видно із копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 26.07.2021, 26.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «ГОУФІНГОУ» було укладено кредитний договір № 3217801857/451370. Згідно умов договору Товариство надає фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 24 дні, тобто до 18.08.2021 року (а.с.13-16). Як видно із копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 26.07.2021, 26.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір № 3217801857/711112. Згідно умов договору Товариство надає фінансовий кредит в розмірі 3500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 19.08.2021 року (а.с.17-20). 27.11.2021 року [PERSON] звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182, ст. 189 КК України, у якій просить розпочати досудове розслідування за його заявою та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо обставин, викладених у його заяві, а саме вчинення представниками ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «ІНСТАФІНАНС» кримінальних правопорушень передбачених ст. 182, ст. 189 КК України (а.с.11). 28.11.2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021275400000247 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України (а.с.12). 19.04.2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в т.ч. до [PERSON] (а.с.113-120). Також, 19.04.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Право грошової Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в т.ч до [PERSON] (а.с.122-127). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Частиною першою статті 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з частинами першою та другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», однак таке не є належним відповідачему справі, оскільки є лише новим кредитором, якому відступлено право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а не стороною у спірних кредитних договорах, які просить визнати недійсними позивач. Такий висновок, узгоджується із нормами статтей 512, 514 ЦК України та статтей 626, 628 ЦК України, згідно яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У поданому під час розгляду справи по суті клопотанні представника позивача про заміну неналежного відповідача судом було відмовлено, з підстав порушення порядку такої заміни, встановленого ч.2 ст.51 ЦПК України. Разом з тим, до відкриття провадження у справі суд вказував особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача, проте у строк встановлений нормами ЦПК України, клопотань про залучення такого відповідача позивач не надав. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», є неналежним відповідачем у справі у задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed