Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2024 року представник позивача Акціонерного товариства\~Комерційний Банк\~«Приватбанк» - Ніколенко В.В. звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 14.07.2022 року у розмірі 97974 грн. 24 коп., а також про вирішення питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів позичальником та сплати відповідних процентів за користування ними. Зокрема, за доводами позовної заяви Банк вказав, що [PERSON] 27.05.2019 року ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту. В подальшому, за доводами позивача 14.07.2022 року відповідач підписала власноручно заяву- анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг чим погодила з Банком відповідні умови надання кредитних коштів. Позивач також вказала, що заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України та на підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 02/23, тип - Універсальна Gold. В подальшому відповідач отримав від Банку і інші платіжні картки. Банк зауважив, що відповідач користувалася кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, Банк вважає, що у порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено Шевчук Н.О. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.09.2024 року у справі №521/13741/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін, призначено дату судового засідання. Позивач, а також його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, водночас, до матеріалів позовної заяви представником позивача було додано клопотання, в якому остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без її участі, суд вважає його обґрунтованим та те, що розгляд справи можливо проводити за відсутності представника позивача. Окрім наведеного, позивачем було заявлене клопотання про дослідження судом заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 14.07.2022 року, що містить розмір відсоткової ставки 42,0 % річних для карт Універсальна, 40, 8% - для карт Універсальна Gold та підписана клієнтом, як доказу позовних вимог та обставин погодження відсоткової ставки між банком і клієнтом, яке судом розглянуте та задоволене. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні докази про надсилання останній на її адресу реєстрації місця проживання ухвали суду про відкриття провадження у справі, судових повісток, які повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання. Правом на подання відзиву відповідач не скористалася. Будь-яких заяв або клопотань суду не надала. Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. У зв`язку із неявкою сторін учасників справи, згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, судом було ухвалено слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості потребує задоволення, з огляду на таке. Малиновським районним судом міста Одеси було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини. Так, [PERSON] 27.05.2019\~року ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту за яким відповідач також дізналася про орієнтовну загальну вартість кредиту, відсотки за його користування. В подальшому, 14.07.2022 року відповідач підписала власноручно заяву- анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг чим погодила з Банком наступні умови надання кредитних коштів: Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.1.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка Універсальна Gold; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору); 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). На підставі укладеного договору відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 02/23, тип - Універсальна Gold, що підтверджується випискою по рахунку. Водночас, згодом відповідач додатково отримала кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 11/27, тип "Універсальна Gold", що також підтверджується випискою по кредитному договору. Із доданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 14.07.2022, укладеного мiж ПриватБанком та клiєнтом - [PERSON] , станом на 20.08.2024 року вбачається, що [PERSON] взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.08.2024 року останній Банком нараховано заборгованість в розмірі 97974 грн. 24 коп., з яких: 79174 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 18799 грн. 38 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Інших письмових доказів щодо наявних між сторонами кредитних правовідносин, зокрема повного розрахунку відповідача перед Банком за кредитними зобов`язаннями, матеріали цивільної справи не містять. Предметом спору у даній справі є встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитних коштів у загальному розмірі 97974 грн. 24 коп., з яких: 79174 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 18799 грн. 38 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених позивачем в позовній заяві, за якими суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як убачається зі змісту ст.626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Разом з тим, вимогами ст. 610, 612 Цивільного кодексу України законодавцем встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися тривалі правовідносини у сфері надання кредитних коштів, що підтверджується наявними у справі заявою-анкетою, паспортом споживчого кредиту, які підписані відповідачем без застережень та зауважень. На виконання своїх зобов`язань, Банком було перераховано на картковий рахунок відповідача кредитні кошти, що підтверджується наявними у справі первинними бухгалтерськими документами: випискою за договором № б/н за період 01.08.2022 - 20.08.2024 року, з якої також вбачається, що позичальник фактично своїми діями використанням кредитних коштів на особисті потреби не заперечувала факту отриманні кредиту від позивача; розрахунком заборгованості за договором № б/н вiд 14.07.2022 року, укладеного мiж ПриватБанком та клiєнтом [PERSON] , станом на 20.08.2024 року. У зв`язку із тим, що позичальником неналежним чином виконуються її зобов`язання в частині повного та своєчасного повернення Банку кредитних коштів та сплати процентів за кредитом, останній звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитом у нарахованому розмірі. Враховуючи,\~що фактично\~отримані та\~використані позичальником\~кошти в\~межах кредитного\~ліміту в добровільному порядку відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту у розмірі 79174 грн. 86 коп. потребують задоволення, оскільки позивачем належними та допустимими доказами у даній справі доведено факт наявності у відповідача такої заборгованості. В той\~же час,\~за правовою\~позицією Великої\~Палати Верховного\~Суду,\~яка викладена\~у постанові\~від 05.04.2023\~року у\~справі №910/4518/16\~(пункти\~80-87),\~за змістом\~якої «користування\~кредитом"\~-\~це можливість\~позичальника за\~плату правомірно\~не повертати\~кредитору борг\~(кредит)\~протягом певного\~періоду часу,\~погодженого сторонами\~кредитного договору.\~Проценти відповідно\~до ст.\~1048\~Цивільного кодексу\~України сплачуються\~не за\~сам лише\~факт отримання\~позичальником кредиту,\~а за\~"користування\~кредитом"\~(тобто\~за можливість\~позичальника за\~плату правомірно\~не сплачувати\~кредитору борг\~протягом певного\~часу).При цьому,\~надання кредиту\~наділяє позичальника\~благом,\~яке полягає\~в тому,\~що позичальник,\~одержавши від\~кредитора грошові\~кошти,\~не повинен\~повертати їх\~негайно,\~а отримує\~можливість правомірно\~не сплачувати\~кредитору борг\~протягом певного\~часу (строку\~кредитування,\~у межах\~якого сторони\~можуть встановити\~періоди повернення\~частини суми\~кредиту),\~а кредитор,\~відповідно,\~за загальним\~правилом не\~вправі вимагати\~повернення боргу\~протягом відповідного\~строку (право\~кредитора достроково\~вимагати повернення\~всієї суми\~кредиту передбачає\~ч.\~2\~ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України).\~Саме за\~це благо\~-\~можливість правомірно\~не повертати\~кредитору борг\~протягом певного\~часу -\~позичальник сплачує\~кредитору плату,\~якою є\~проценти за\~договором кредиту\~відповідно до\~ст.\~1048\~Цивільного кодексу\~України.Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.», проценти є відповідною платою позичальника за користування кредитними коштами, а тому, у даному разі, доводи Банку про наявність підстав для нарахування та стягнення з позичальника відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18799 грн. 38 коп. також є обґрунтованими належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що потребують задоволення у повному обсязі. Згідно ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, суд вважає, що із [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» належить стягнути сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved