Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , приватного нотаіруса Володимирського районного нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України про визнання застави припиненою. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12 грудня 2003 між АКБ «МРІЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №365 (надалі-кредитний договір), за умовами якого АКБ «МРІЯ» надав [PERSON] кредит в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн, зі строком користування з 12 грудня 2003 по 11 грудня 2004 та сплатою за користування кредитом 26 (двадцять шість) відсотків річних. Для забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором, [PERSON] було укладено договір застави від 15 грудня 2003 (надалі - договір застави), відповідно до якого, [PERSON] , як заставодавець, передала АКБ «МРІЯ», правонаступником якого є АТ "ВТБ БАНК", як заставодержателю в заставу - нерухоме майно - приміщення торгового центру з квартирою загальною площею 392,1 (триста дев`яносто два і один) кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Майно, що передано в заставу, належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, виданого Виконавчим комітетом Володимир- Волинської міської ради 19.11.2003 року №348. При посвідченні іпотечного договору приватний нотаріус Іванова Л.П. внесла в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна; в Державний реєстр іпотек запис про перебування нерухомого майна в іпотеці та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.12.2023 року №357640268, наявний запис - тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 6701948, зареєстрований 29 лютого 2008 року за №6701948 , реєстратор: Володимир-Волинська державна нотаріальна контора, на підставі договору застави № 2927 від 15 грудня 2003 року, об`єкт обтяження нежиле приміщення за адресою [ADDRESS] , власник - [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] умови кредитного договору були виконані повністю, кредит та відсотки за користування кредитом були сплачені повністю, що підтверджуються відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки основне зобов`язання по кредитному дооговору виконано повністю, а тому застава, яка має похідний характер від основного зобов`язання та є дійсною до припинення основного зобов`язання також припинилась. У лютому 2024, маючи намір подарувати нерухоме майно, позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Іванової Л.П., і їй було відмовлено у здійсненні такого правочину, у зв`язку з наявністю у Реєстрі відомостей про чинність заборони на відчуження вказаного нерухомого майна. Позивач намагалася в позасудовому порядку вирішити спір шляхом звернення до приватного нотаріуса, відповідача та третіх осіб по справі, проте отримала відмову, оскільки право на подання заяви про скасування заборони належить виключно іпотекодавцю. АКБ «МРІЯ» не повідомив нотаріуса про погашення кредиту [PERSON] . Просить визнати припиненою заставу нерухомого майна нежитлового приміщення - приміщення торгового центру з квартирою, загальною площею 392,1 кв.м., яке знаходиться у [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 3535067, та існує на підставі Договору застави від 15.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Івановою Ларисою Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2927. Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання приписів ст. 521 Закону України « Просистему гарантування вкладів фізичних осіб», АТ «ВТБ БАНК» здав, а арахів Національного Банку України прийняв на зберігання наявні документи Банку по 2022. Зазначає, що термін зберігання справ з юридичного офрмлення рахунків клієнтів за активними операціями ( в тому числі кредитні договори, договори застави) складає 5 років після виконання умов договору. У зв`язку з чим, у Фонду гарантування, як у безпосереднього ліквідатора АТ «ВТБ БАНК» відсутні первинні документи АТ «ВТБ БАНК» за зазначений період. Також відсутня інформація про кредитну заборгованість [PERSON] . Просить врахувати дані доводи при ухваленні судом рішення у цій справі. Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду, не повідомляли про поважну причину неприбуття, не подавали клопотань про відкладення судового розгляду, а тому розгляд справи проводиться за їхньої відсутності. В судове засіданні третя особа [PERSON] не з`явилась, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши та оцінивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи та правовідносини. Судом встановлено, що 12 грудня 2003 між АКБ «МРІЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №365. За умовами договору АКБ «МРІЯ» надав [PERSON] кредит в сумі 80 000 грн, зі строком користування з 12 грудня 2003 по 11 грудня 2004 та сплатою за користування кредитом 26 (двадцять шість) відсотків річних. Для забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором, [PERSON] було укладено договір застави від 15 грудня 2003. Відповідно до даного договору, [PERSON] , як заставодавець, передала АКБ «МРІЯ», правонаступником якого є АТ "ВТБ БАНК", як заставодержателю в заставу - нерухоме майно - приміщення торгового центру з квартирою загальною площею 392,1 (триста дев`яносто два і один) кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Майно, що передано в заставу, належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, виданого Виконавчим комітетом Володимир- Волинської міської ради 19.11.2003 року №348. При посвідченні іпотечного договору приватний нотаріус Іванова Л.П. внесла в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна; в Державний реєстр іпотек запис про перебування нерухомого майна в іпотеці та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.12.2023 року №357640268, наявний запис - тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 6701948, зареєстрований 29 лютого 2008 року за №6701948 , реєстратор: Володимир-Волинська державна нотаріальна контора, на підставі договору застави № 2927 від 15 грудня 2003 року, об`єкт обтяження нежиле приміщення за адресою [ADDRESS] , власник - [PERSON] . Із листа Національного Банку України від 22.02.2024 встановлено, що у документах АТ «ВТБ БАНК» ( додатку 13.3 «Кредитний портфель - фізичні особи станом на 01.03.2019 до «Акту про формування ліквідаційної маси АТ «ВТБ БАНК»; договорах про відступлення прав вимоги за кредитами фізичних осіб) відсутня інформація про договір [PERSON] . Тобто, даний документ підтверджує виконання [PERSON] кредитного договору від 12.12.2003. Крім того, із відповідді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.06.2024 встановлено, що [PERSON] повністю виконала зобов`язання за кредитним договором від 12.12.2003. Позивач зверталась до приватного нотаріуса Іванової Л.П. із вимогою зняти заборону на відчуження нерухомого майна за довогором застави від 15.12.2003. Із листа від 06.02.2024 вбачається, що їй нотаріусом було відмовлено у зняті заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки кредитор не повідомляв її про погашення кредиту за кредитним договором від 12.12.2003. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 2 Закону України про заставу» цим Законом визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Зкону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Згідно з ст. 28 Закону України «Про заставу»застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 593 ЦК України визначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. З аналізу даних норм вбачається, що застава припиняється в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку із його повним виконанням. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором від 12.12.2003 повністю виконане, що підтверджується вищенаведеними документами, а тому відповідно до положень даних норм, припинилась і застава за договором застави від 15.1.2.2003. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту). Судом встановлено, що кредитор АКБ «МРІЯ», а також його правонаступник АТ "ВТБ БАНК" не повідомляли нотаріуса про погашення [PERSON] кредиту за договором від 12.12.2003, а тому нотаріус відмовив у знятті заборони на відчуження нерухомого майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Беручи до уваги, що у зв`язку із виконанням основного зобов`язання припинилась застава, на підставі якої нотаріусом було накладено заборону відчуження нерухомого майна, а тому продовження заборони відчуження майна без правової на це підстави, порушує права позивача як власника вільно володіти, користуватись, розпоряджатись даним майном та підлягає захисту шляхом визнання припиненою застави нерухомого майна. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними, законними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved