Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача [PERSON] (далі Позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Макс Агро" (далі Відповідач, ФГ «Макс Агро»). З урахуванням ухвали від 13 листопада 2024 року про залишення без розгляду частини його вимог просив суд стягнути з Відповідача на свою користь 242442 гривень компенсації завданих збитків та 40000 гривень моральної шкоди (а.с. 27, 28). Зазначив, що іж сторонами спору діяли договори оренди трьох земельних ділянок: 1) від 06 березня 2017 року за №70 (к.н. 6825882400:03:013:0108, площа 3,029 га) строком на 7 років, запис ДРРПНМ\~ №19793155 від 31 березня 2017 р.); 2) від 06 березня 2017 року за №71 (к.н. 6825882400:03:013:0225, площа 3,1313 га) строком на 7 років, запис ДРРПНМ\~ №19542543 від 17 березня 2017 р.); 3) від 06 березня 2017 року за №72 (к.н. 6825882400:03:013:0109, площа 3,0854 га) строком на 7 років, запис ДРРПНМ\~ №19791250 від 31 березня 2017 р.). 18 січня 2024 року Позивач направив Відповідачеві листи, якими повідомив про те, що не бажає поновлювати строк дії цих договорів. Строк дії договорів закінчився у березні 2024 року. Однак, Відповідач безпідставно продовжував користуватися земельними ділянками. Позивач планував самостійно вирощувати на власних земельних ділянках сою. Він має власну техніку і знаряддя, придбав насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, мікродобрива для підживлення, ГСМ. Позивач припускає, що його валовий збір сої міг би бути 194,49 центнерів, які він продав би за 380442 грн. (19560 * 19449). Витрати становили би орієнтовно 138000 грн. Вважає, що чистий дохід становив би 242442 грн (380442-138000) (позовна заява а.с. 22-29). Моральну шкоду обґрунтовує тим, що у нього різко погіршилося самопочуття, він звернувся до сімейного лікаря, діагностика і лікування під наглядом кардіолога потребували значного часу і коштів. 2. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідач проти позову заперечував з підстав. Урожайність земельних ділянок розрахована Позивачем виключно на його припущеннях, а не на доказах. Позивач не має статусу фізичної особи-підприємця, а тому зміг би реалізувати сою без документів максимум по 9800 грн/т. У розрахунку доходу позивач не врахував податки, які він мав би сплатити (земельний податок,\~ податок на доходи фізичних осіб, військовий збір). Вважає, що Позивач не довів розмір завданих збитків та моральної шкоди доказами (відзив а.с. 43-45, відповідь на відзив а.с. 53, 54).\~ 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 5 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою від 17 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в позові [PERSON] до Фермерського господарства "Макс Агро" про стягнення компенсації завданих збитків та моральної шкоди слід відмовити повністю. 5. Фактичні обставини, встановлені судом Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером\~ 6825882400:03:013:0108 площею 3,029 га, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 березня 2024 року (а.с. 30). Відповідно до цього ж витягу орендарем є ФГ «Макс Агро» на підставі договору оренди землі б/н від 6 березня 2017 року, додаткової угоди б/н від 9 липня 2019 року, строк дії договору оренди становить 7 років. Речове право зареєстроване 31 березня 2017 року (запис №19793155). Речове право припинено на підставі листа повідомлення [PERSON] від 13 лютого 2024 року. Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером\~ 6825882400:03:013:0225 площею 3,1313 га, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 березня 2024 року (а.с. 31). Відповідно до цього ж витягу орендарем є ФГ «Макс Агро» на підставі договору оренди землі №71 від 6 березня 2017 року, додаткової угоди б/н від 9 липня 2019 року, строк дії договору оренди становить 7 років. Речове право зареєстроване 17 березня 2017 року (запис №19542543). Речове право припинено на підставі листа повідомлення [PERSON] б/н від 18 січня 2024 року. Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером\~ 6825882400:03:013:0109 площею 3,0854\~ га, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 березня 2024 року\~ (а.с. 32). Відповідно до цієї ж інформації\~ орендарем є ФГ «Макс Агро» на підставі договору оренди землі №72 від 6 березня 2017 року, свідоцтва про право на спадщину №164 від 4 лютого 2020 року,\~ додаткової угоди б/н від 21 грудня 2020 року, строк дії договору оренди становить 7 років. Речове право зареєстроване 6 березня 2017 року. Дата закінчення дії 6 березня 2024 року. Речове право припинено. 6. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо матеріальних збитків та моральної шкоди у зв`язку з тим, що Відповідач користувався його земельними ділянками за межами строку дії договорів оренди земельних ділянок.\~ 7. Оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За змістом частини першої статті 81 ЦПК України (Обов`язок доказування і подання доказів) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не довів належними та допустимими доказами обставини про те, що він планував самостійно вирощувати сою. Позивач зазначав, що має власну техніку і знаряддя, придбав насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, мікродобрива для підживлення, ГСМ. Однак, жодного доказу на підтвердження цих обставин не надав. Його розрахунки здійсненні виключно на припущеннях про можливий врожай. Розрахунок ціни реалізації також не підтверджений документально. У справі відсутні належні та допустимі докази про укладання ним попередніх договорів з приводу реалізації врожаю тощо. Розрахунок витрат не містить деталізації витрат тощо. Відповідно частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) (Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом частини другої цієї ж статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до частини першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Позивачем не надано доказів його потенційної діяльності з вирощування сої, Позивач не довів розмір доходів, які міг би\~ реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (розмір упущеної вигоди). Суд відхиляє усні пояснення Позивача про те, що у 2024 році він, самостійно вирощуючи сою, мав би результати врожайності, не нищі за врожайність ФГ «Макс Агро» у 2023 році, які зазначені у звітності цього підприємства у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році. Суд не вбачає прямої залежності між результатами діяльності юридичної особи у 2023 році\~ та можливою потенційною діяльністю фізичної особи Позивача у 2024 році. Відсутні правові підстави для такого висновку. Впевненість Позивача в успішності його діяльності як такої спростовується статистикою (наявністю таких) банкротств, що є загальновідомим фактом. Факт завдання моральної шкоди та її розмір Позивачем не було доведено. В тексті позовної заяви Позивач зазначив, що йому моральна шкода завдана неправомірним використання землі, неможливістю самостійно господарювати (а.с. 28). Зазначив, що моральну шкоду обґрунтовує тим, що у нього різко погіршилося самопочуття, він звернувся до сімейного лікаря, діагностика і лікування під наглядом кардіолога потребували значного часу і коштів (а.с. 54). Однак, ці доводи не були підтвердженні доказами. 8. Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відмовою у позові. На основі викладеного та

Outcome: dismissed