Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] [INFO] , свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.01.1972 року, актовий запис №811 та зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести наступні зміни у актовий запис №811 від 26.01.1972 року : Прізвище [PERSON] ; ім`я [PERSON] ; по-батькові [PERSON] ; батько [PERSON] ; Мати- [PERSON] . В обґрунтування заяви посилаються на те, що [PERSON] , [INFO] , 23 жовтня 2023 року звернулася до адвокатки Ольги Петрівни Хрустовської для отримання повторно cвідоцтва про народження. Адвокаткою Хрустовською О.П., при отриманні свідоцтва про народження [PERSON] повторно у Першому відділі державної реєстрації актів вільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було виявлено ряд розбіжностей між її даними в правовстановлюючих документах і повторно виданому свідоцтві про народження. 09.11.2023 року заявник. звернулася до Відділу державної реєстрації актів вільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою з проханням підтвердити видачу свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.11.2023 року та Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.01.1972 року. 16 листопада 2023 року було отримано відповідь від першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої стало відомо, що перевіркою архівного фонду відділу, виявлено актовий запис про народження 11, складений 26.01.1972 року Відділом на [PERSON] , [INFO] . На підтвердження факту державної реєстрації акту цивільного стану 01.11.2023 у сформовано та роздруковано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , на підставі та у повній відповідності до актового запису про народження. Подальшим опрацюванням паперового носія актового запису про народження, скасування або внесення будь-яких змін до вищевказаного актового запису станом на 15.11.2023 року не було. Актового запису про народження [PERSON] не виявлено. Перевірка проведена по архівному фонду відділ, при повній наявності архіву, та за даними розширеного пошуку системи Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Одночасно, проведеною перевіркою книг оприбуткування й витрачення бланків свідоцтв про народження за 1972 рік, книг обліку бланків свідоцтв про народження за 1972 рік, свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 26.01.1972 на ім?я [PERSON] не виявлено. Заявник вказує,\~що при\~народженні вона\~отримала свідоцтво\~про народження,\~де зазначено,\~що вона\~-\~ [PERSON] ,\~дані про\~батька:\~ [PERSON] ,\~дані про\~мати:\~ [PERSON] .\~Ім?я здавна\~є засобом\~індивідуалізації людини\~в суспільстві\~та належить\~до особистих\~немайнових благ\~фізичної особи.\~Значення цього\~блага в\~цивільному обігу\~полягає в\~тому,\~що фізична\~особа набуває\~прав і\~створює для\~себе цивільні\~обов?язки,\~а також\~здійснює ці\~права і\~виконує ці\~обов?язки від\~свого імені.\~Фізична особа\~має право\~на ім?я,\~яке не\~може бути\~відчужене.\~На підставі\~отриманого свідоцтва\~про народження,\~ [PERSON] було\~реалізовано право\~на ім?я,\~внаслідок чого,\~протягом всього\~свого життя\~вона отримувала\~різні правовстановлюючі\~документи,\~зокрема,\~трудову книжку,\~атестати,\~студентські квитки,\~свідоцтво про\~шлюб,\~табелі тощо. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Ухвалою судді від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі. В судове засідання заявник та її представник не з`явились, від представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутністю заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення згідно яких просив розглянути заяву без участі заінтересованої особи та вирішити питання згідно чинного законодавства України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 23 жовтня 2023 року звернулася до адвокатки Ольги Петрівни Хрустовської для отримання повторно cвідоцтва про народження. Адвокаткою Хрустовською О.П., при отриманні свідоцтва про народження [PERSON] повторно у Першому відділі державної реєстрації актів вільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було виявлено ряд розбіжностей між її даними в правовстановлюючих документах і повторно виданому свідоцтві про народження. 09.11.2023 року заявник звернулася до Відділу державної реєстрації актів вільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою з проханням підтвердити видачу свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.11.2023 року та Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.01.1972 року. 16 листопада 2023 року було отримано відповідь від першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої стало відомо, що перевіркою архівного фонду відділу, виявлено актовий запис про народження 11, складений 26.01.1972 року Відділом на [PERSON] , [INFO] . На підтвердження факту державної реєстрації акту цивільного стану 01.11.2023 у сформовано та роздруковано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , на підставі та у повній відповідності до актового запису про народження. Подальшим опрацюванням паперового носія актового запису про народження, скасування або внесення будь-яких змін до вищевказаного актового запису станом на 15.11.2023 року не було. Актового запису про народження [PERSON] не виявлено. Перевірка проведена по архівному фонду відділ, при повній наявності архіву, та за даними розширеного пошуку системи Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Одночасно, проведеною перевіркою книг оприбуткування й витрачення бланків свідоцтв про народження за 1972 рік, книг обліку бланків свідоцтв про народження за 1972 рік, свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 26.01.1972 на ім?я [PERSON] не виявлено. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після чого взяла його прізвище « [PERSON] ». На підтвердження факту того, що [PERSON] мала прізвище « [PERSON] » та по-батькові « [PERSON] » надано копію профспілкового квитка, довідки про навчання у школі №4 в 1978 році, копію студентського квитка № [NUMBER] , табелю успішності [PERSON] , трудової книжки, атестату про середню освіту. Крім того із відповіді Головного управління ДМС України в Харківській області від 04.10.2024 року вбачається, що [PERSON] замінила паспорт у зв`язку зі зміною прізвища після укладення шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 26.01.1972 року та свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харклву реєстарційної служби ХМУЮ, допущено помилку у написанні прізвища та по-батькові заявника [PERSON] , усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу для заявника має юридичне значення, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved