Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 12 вересня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний Договір № 5926396 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 9\~000 грн., строком на 360 днів, з періодичністю платежів кожні 30 днів, зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою 1, 99 % в день. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 29 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 29-05/2023-Ф (далі Договір Факторингу) (Копія додається), згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином умови договору у повному обсязі не виконав, в останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 39 447 грн., що складається з: 9 000 грн. тіло кредиту; 16 119 грн. нараховані проценти за користування кредитом та 14\~328 грн. проценти, нараховані позивачем за 80 календарних днів. 11 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач відмовився від позову в частині нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» процентів за 80 календарних днів. Враховуючи вищезазначене, а також те, що [PERSON] порушив умови договірних зобов`язань, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», з урахуванням зменшення заявлених вимог, просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 119 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просив здійснювати розгляд справи без його участі та вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувало. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 12 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено електронний Договір № 5926396 про надання споживчого кредиту (а.с. 34-45). Згідно п.п. 1.3, 2.1 договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 9 000 грн., шляхом нарахування кредитних коштів у безготівковій формі на його платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до п.п 1.4 договору строк кредитування 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього Договору. У п.п. 1.5.1 договору сторони домовилися про те, що стандартна процентна ставка становить 1, 99 % в день, яка застосовується у межах строку кредиту. Мета отримання кредиту: на споживчі (особисті) потреби (п.п. 1.6 договору). Так, ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек Україна» № 20230606-9 від 06.06.2023 (а.с. 117-123). З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 29.05/23-Ф, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Авентус Україна» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Авентус Україна» відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, або виникне у майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 89-96). З Витягу з Реєстру Боржників від 29 травня 2023 року вбачається, що на підставі наведеного вище договору факторингу на користь позивача відступлене право грошової вимоги до відповідача [PERSON] , сума заборгованості якого загалом становить 25 119 грн., що складається з: 9 000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 16 119 грн. суми заборгованості за відсотками. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, борг [PERSON] за Договором № 5926396 про надання споживчого кредиту від 12.09.2022 становить у загальному розмірі 25 119 грн., що складається з: 9 000 грн. тіло кредиту; 16 119 грн. нараховані проценти за користування кредитом. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 та ч.2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 вказаного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями\~ст. 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір № 5926396 про надання споживчого кредиту від 12.09.2022 прирівнюються до укладеного у письмовій формі. У ч. 1 статті 1049 ЦК України закріплено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи подану заяву позивача про зменшення позовних вимог, а також те, що зобов`язання [PERSON] за вищевказаним договором у повному обсязі не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 5926396 про надання споживчого кредиту від 12.09.2022 у розмірі 25 119 гривень. Щодо судових витрат З матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 145 від 22 травня 2024 року (а.с. 127). Крім того, позивачу правничу допомогу надавав адвокат Городніщева Є.О. на підставі договору про надання правничої допомоги № 28/03-2024 від 28 березня 2024 року. Відповідно до рахунку на оплату № 912-20/05-2024 від 20 травня 2024 року за договором № 28/03-2024 від 28 березня 2024 року, адвокатом надано послуги на загальну суму 10 000 грн., які сплачено відповідно до платіжної інструкції № 5169 від 23 травня 2024 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved