Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 07.09.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь АТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість у розмірі 29841,91 грн. станом на 11.07.2023 року та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву про приєднання №5566177222/220720 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), за якою відповідачу відкрито поточний рахунок з використанням платіжного засобу (платіжної картки). Одночасно із заявою про приєднання від 22.07.2020 року відповідачем підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на суму 25500,00 грн. зі сплатою 38,00% річних за користування кредитним лімітом на строк дії платіжної картки. 02.03.2017 року відповідачем підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до п.1 блоку 3 якої відповідач погодився на одержання (збільшення) кредиту та погоджується з умовами користування кредиту відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування, а також підтверджує укладення кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними у заяві. Згідно п. 2,3 блоку 3 Заяви на встановлення, відповідач просив встановити/збільшити наданий йому кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] в межах максимального розміру кредитного ліміту 250000,00 грн., який в подальшому було погоджено. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором починаючи з вересня 2021 року належним чином не виконує та станом на 11.07.2023 року має заборгованість у загальному розмірі 29841,91 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, крім того, суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також на адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та повістки з повідомленням часу, дати та місця розгляду справи, проте вказана поштова кореспонденція повернута відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 22.07.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було підписано заяву про приєднання №556617722/220720 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки), за якою відповідачу відкрито рахунок № [NUMBER] в межах максимального розміру кредитного ліміту 250000,00 грн. на строк дії платіжної картки. Одночасно із заявою про приєднання від 22.07.2020 року [PERSON] підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на суму 1500,00 грн. зі сплатою 38,00% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках окрім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та 0,001 % річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуг з використанням платіжної картки. За п. 3.3.1 блоку 3 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38,00 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду; 0,001 процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно згідно умов договору. 22.07.2020 року [PERSON] підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до п.1 блоку 3 якої відповідач погодився на одержання (збільшення) кредиту та погоджується з умовами користування кредиту відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування, а також підтверджує укладення кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними у заяві. Згідно п. 2,3 блоку 3 Заяви на встановлення, відповідач просив встановити/збільшити наданий йому кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 25500,00 грн., на строк дії платіжної картки. Як встановлено у судовому засіданні відповідач зобов`язання за вказаним договором починаючи з вересня 2021 року належним чином не виконує та станом на 11.07.2023 року має заборгованість 29841,91 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 25412,68 грн., проценти за користування кредитом 3810,83 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 71,02 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 24,02 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 406,60 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 116,76 грн. ІV. Оцінка Суду. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позовної заяви судом не вживались, відповідні клопотання від учасників справи не поступали. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved