Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ: 35625014) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 18.04.2023 року [PERSON] \~та ТОВ\~«Маніфою»уклали договір позики №5475972. Умови договору відповідач не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 22120 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~15120\~грн \~сума заборгованості\~за відсотками за користування позикою. Також [PERSON] 31.05.2023 року уклала договір позики з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №78961347. Відповідач умови укладеного кредитного договору належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 32850 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 23850 грн сума заборгованості за відсотками. Крім того, 16.03.2023 року [PERSON] уклала кредитний договір №6464531 з ТОВ «Авентус Україна», умови якого також не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 21163 грн 82 коп., з яких: 8165 грн 06 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12998 грн 76 коп. сума заборгованості за відсотками. 18.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було уклало договір факторингу №18-10/20023, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №5475972. 14.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало договір факторингу №14/06/21, у відповідності до якого права вимоги до боржника [PERSON] за договором позики №78961347 перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ». 13.02.2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклало договір факторингу №13022024, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6464531. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18.04.2023 року [PERSON] \~та ТОВ\~«Маніфою»уклали договір позики №5475972, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором v39496. Відповідно до розрахунку заборгованості у [PERSON] за договором позики №5475972 утворилася заборгованість у розмірі 22120 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~15120\~грн \~сума заборгованості\~за відсотками за користування позикою. 31.05.2023 року [PERSON] уклала договір позики з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №78961347, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором SX5sMeEsL1. Відповідно до розрахунку заборгованості у [PERSON] за договором позики №78961347 утворилася заборгованість у сумі 32850 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 23850 грн сума заборгованості за відсотками. 16.03.2023 року [PERSON] уклала кредитний договір №6464531 з ТОВ «Авентус Україна», підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3479. Відповідно до розрахунку заборгованості у [PERSON] за кредитним договором №6464531 утворилася заборгованість у розмірі 21163 грн 82 коп., з яких: 8165 грн 06 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12998 грн 76 коп. сума заборгованості за відсотками. 18.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було уклало договір факторингу №18-10/20023, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №5475972. 14.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало договір факторингу №14/06/21, у відповідності до якого права вимоги до боржника [PERSON] за договором позики №78961347 перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ». 13.02.2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклало договір факторингу №13022024, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6464531. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивачем на\~підтвердження своїх\~позовних вимог\~наданодоговори позики та кредитні договори, які містять, зокрема, суму кредиту та узгоджені відсотки та підписані відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами. Таким чином підписавши електронні договори, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов укладених договорів, зокрема щодо нарахування відсотків. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що позивач набув право вимоги до [PERSON] , яка належним чином не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved