overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

04.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101804645. 28.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан», передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.09.2023 до Договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20950 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 101804645 в розмірі 20950 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20950 грн. та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 15.07.2024, 16.08.2024, 03.10.2024 та 20.11.2024 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до\~ст. 280-282 ЦПК України\~заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов повністю обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Також, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені \~позивачем \~витрати \~під \~час \~сплати \~судового збору в \~сумі 3028,00 грн., оскільки \~вони підтвердженні платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.12.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5280142 про надання споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000 грн, строком на 30 днів, тобто до 25.01.2022, що вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. При цьому, пунктом 1.4 Договору передбачено, що строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 25 000 грн, шляхом зарахування коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Умовами договору сторонами погоджено, що стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 25.01.2022 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 22.08.2018 між нею та Відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом за № 827. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Спільної згоди для розірвання шлюбу у порядку статті 106 СК України сторони не досягнули. Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини, не веде спільного побуту та господарства, не має спільного бюджету, а тому Позивачка вважає, що подальше спільне життя з Відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам та просить розірвати шлюб. Підстави для примирення відсутні. Рух справи: 21.08.2024 до Іванківського районного суду Київської області за підсудністю з Обухівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 372/3955/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 04.09.2024, після отримання у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначене на 22.10.2024, яке відкладено на 20.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Позиції сторін: У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином 27.09.2024 та 04.11.2024 від представника Позивача, адвоката Лисюк О.В., з використанням підсистеми «Електронний суд», надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовну заяву підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача ( [ADDRESS] ), яка двічі повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним повідомленням. Відзиву від Відповідача не надходило, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

20.11.2024 року заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що останній 19.11.2024 року поступив в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за направленням лікаря психіатра [PERSON] , у зв`язку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Філик В. С. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 19.11.2024 року [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на параноїдну шизофренію, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] заперечив щодо необхідності у його госпіталізації. Прокурор [PERSON] не заперечила щодо задоволення заяви. Представник особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію - адвокат Попович Ш. О. залишив вирішення заяви на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника обласного закладу з надання психіатричної допомоги, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок комісії лікарів-психіатрів, направлення в психіатричну лікарню від 19.11.2024 року, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки № 3062 від 20.11.2024 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовився лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надав усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування його можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо йому не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення його психічного стану, що може завдати суттєвої шкоди його здоров`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 1980 року виконавчим комітетом Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше трьох років, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 10 серпня 1980 року виконавчим комітетом Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №15, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 24 липня 2024 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що шлюб,\~укладений між\~сторонаминосить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 07 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління Миколаївської області, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , 2010 року народження. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з травня 2022 року, причиною цьому стало те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За положеннями ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління Миколаївської області, актовий запис №14, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Врадіївським відділом ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 24 вересня 2024 року(а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління Миколаївської області 26 серпня 2010 року(а.с.9). Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо близько з травня 2022 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 19.05.2022 р. вступила в шлюб з відповідачем. З грудня 2023 р. шлюбні відносини між ними припинилися, однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , спору щодо її утримання не виникло.\~\~\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгялду справи належним чином повідомлений. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 19.05.2022 р. (а.с.4), від якого\~ мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.5).\~\~ У судовому засіданні\~ встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження\~ шлюбу суперечило б\~ інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112\~ СК України, потрібно розірвати. За правилами ч. 1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені останньою та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2022 року Шевченківським ВДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), актовий запис 531. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивачка з`явилася, позов підтримує й просить вимогу задовольнити. Відповідач в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2022 року Шевченківським ВДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), актовий запис 531. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач не бажає з`явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.10.2024\~року позивачка\~звернулася \~до \~суду \~ з\~позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 28.10.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми і впевнилися, що жити разом не зможуть. Сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Наполягає на розлученні. \~ \~ \~ \~ Представник позивача адвокат Цвігун Т.С., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1078765 від 19.11.2024 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 14.06.2016 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Впевнились, що жити разом не зможуть. Позивачка\~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як вважає, що сім`ю зберегти не можливо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Витрати по оплаті судового збору понесені позивачкаю слід стягнути з відповідача на її користь, що передбачено ст. 141 ЦПК України. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~та

Outcome: approved