Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. ПрАТ «СК «УНІКА» звернулися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56 991,00 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.12.2021 року у м. Чернігові сталося ДТП за участю автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Чері (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Чері (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 025073/4056/0006321. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2021 року (справа № 750/14417/21) [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 186\~991,00 грн. 13.06.2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало своє зобов`язання перед ПрАТ «СК УНІКА» у розмірі 130\~000,00 грн що дорівнює ліміту відповідальності страховика за полісом. За вказаних обставин, у страховика ПрАТ «СК «УНІКА» виникло право на звернення до суду про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди. Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 20.09.2024 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження /а.с.74/. Ухвалою суду від 17.10.2024 р. провадження у даній справі було поновлено та призначено в підготовче судове засідання. Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 07.06.2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 025073/4056/0006321 від 07.06.2021 р. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом CheryTiggo 2, державний реєстраційний номер [NUMBER] - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування /а.с.12/. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн /а.с.54-55/. 13.12.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00482244 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 025073/4056/0006321 /а.с.9/ Зі звіту №27644 від 11.01.2022 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», вбачається, що станом на 15.12.2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Chery Tiggo 2, д.р.н. [NUMBER] , визначена за витратним підходом складає 270\~296,77 грн, ринкова вартість КТЗ Chery Tiggo 2, д.р.н. [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом, може складати 266\~291,00 грн (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Chery Tiggo 2, д.р.н. [NUMBER] станом на 15.12.2021 р. дорівнює без врахування ВТВ 266\~291,00 грн /а.ю. 14-27/. Згідно страхового акту №00482244 сума страхового відшкодування склала 186\~991,00 грн /а.с.8/. 28.01.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 186\~991,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №005574 /а.с.7/ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» несе цивільно-правову відповідальність відповідача, на підставі полісу ЕР 206531344 /а.с.56/. Згідно платіжного доручення №26729 від 13.06.2022 р. НАСК «Оранта» здійснило ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодування в сумі 130 000,00 грн /а.с.52/. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача в сумі 56\~991,00 грн (186\~991,00 грн) сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА») 130\~000,00 грн (сума страхового відшкодування згідно полісу ПАТ «НАСК «ОРАНТА»). V. Оцінка суду. Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідност.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на встановлене та те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chery Tiggo 2», д.р.н. [NUMBER] була застрахована на момент ДТП в ПАТ «СК «УНІКА», ПАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 186 991,00 грн., а ПАТ «НАСК «ОРАНТА» несе цивільно-правову відповідальність відповідача, на підставі полісу ЕР 206531344, та в свою чергу здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., відтак невиплаченою залишається сума відшкодування в розмірі 56 991,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Разом з тим, будь-яких доказів на спростування позовних вимог та їх обґрунтування відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Частиною 3 ст.133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з\~ч. 2 ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. З урахуванням вимог\~ч. 4 ст. 137,\~ч. ч. 2,\~3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 8\~000грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved