Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»(ПАТ СК «Альфа Страхування») звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регреса у розмірі 103028,99\~ грн. та судовий збір 2422,40 грн. 11.11.2002 року ПрАТ «СК«Альфа Страхування» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206762209.Забезпеченим ТЗ за Полісом є BMW, д.н.з. [NUMBER] . 24.07.2022 в місті Хмельницькому по вул.Львівське шосе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого ТЗ BMW, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу VOLVO, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року(справа №686/17666/22) [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2023 року по цій справі постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постановою встановлено, що відповідач відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено VOLVO, д.н.з. [NUMBER] . Зважаючи на наявність страхового полісу, позивачем було відшкодовано оцінений матеріальний збиток за результатами автотоварознавчого дослідження, відповідно до Звіту №21284 від 10.02.2023 року, власнику транспортного засобу VOLVO, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 103028,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3036 від 15.02.2023 року. Враховуючи вищевикладене, позивач набув право звернутись до відповідача з позовом про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, відповідно до абзацу в п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заходи досудового врегулювання не дали позитивного результату. Розгляд справи здійснювався в спрощеному порядку. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.11.2002 року ПрАТ «СК«Альфа Страхування» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206762209.Забезпеченим ТЗ за Полісом є BMW, д.н.з. [NUMBER] . 24.07.2022 в місті Хмельницькому по вул.Львівське шосе, відбулася дорожнььо-транспортна пригода за участі забезпеченого ТЗ BMW, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу VOLVO, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року(справа №686/17666/22) [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП.Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2023 року по цій справі постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постановою встановлено, що відповідач відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено VOLVO, д.н.з. [NUMBER] . Зважаючи на наявність страхового полісу, позивачем було відшкодовано оцінений матеріальний збиток за результатами авто товарознавчого дослідження, відповідно до Звіту №21284 від 10.02.2023 року, власнику транспортного засобу VOLVO, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 103028,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3036 від 15.02.2023 року. На підставі ст. 993 Цивільно кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене,\~відповідно \~до абзацу\~в п.п.38.1.1\~ст.38\~Закону України\~«Про \~обов`язкове \~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~ наземних\~транспортних \~засобів»,\~до позивача\~перейшло право\~регресного позову\~до відповідача,\~ як\~до особи\~винної в\~заподіянні матеріального\~збитку,\~ що\~відмовилась від\~проходження відповідно\~до встановленого\~порядку огляду\~щодо стану\~алкогольного сп`яніння. А тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача фактично оплачені суми страхового відшкодування в заявленій сумі та судовий збір.

Outcome: approved