Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором мотивуючи тим, що 01.06.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») [PERSON] подала заявку на отримання кредиту №101486121. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №101486121 від 01.06.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №101486121 від 01.06.2021 року. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн., який на підставі платіжного доручення було перераховано на картковий рахунок відповідача. 30.09.2021 року згідно умов договору факторингу №09Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за договором №101486121 від 01.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно витягу з додатку до договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 20790,06 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6111,00 грн., заборгованість за відсотками становить 18028,51 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 530,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24669,51 грн., 2422,40 грн. судовий збір та 6000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2024 року дану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2024 року справу №753/11257/24 (провадження 2/688/1056/24) передано на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.09.2024 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомила, відзив на позов не подала. Крім того, судом направлено позовну заяву з доданими документами на електронну адресу відповідача [PERSON] , яка зазначена нею в поданій заяві від 21.10.2024 року. Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, пояснення по справі не подав. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №101486121 шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» заявки на отримання кредиту №101486121. Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору №101486121 від 01.06.2021 року. Відповідно до п. 1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 7000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 15 днів з 01.06.2021 року (п. 1.3.). Згідно п.1.4 договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.06.2021 року. Згідно п. 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 1330,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 2100,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 1.7 договору передбачено, що тип процентної ставки за цим Договором, фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, .2.3 цього Договору. Кредитний договір містить Додаток № 1 до договору про споживчий кредит №101486121 від 01.06.2021 року підписаний відповідачем. В додатку міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за період з 01.06.2021 року до 16.06.2021 року. Також 01.06.2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] підписано Паспорт кредиту №101486121. Позичальник підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних Позичальником умов кредитування. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі, передбаченому Договором, в сумі 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28229724 від 01.06.2021 року. Загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитом перед ТОВ «Мілоан» станом на 10.05.2024 року становить 24669,51 грн., яка складається з: 6111,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 18028,51 грн. заборгованість по процентам; 530,00 грн. заборгованість по комісії, що стверджується розрахунком заборгованості перед ТОВ «Мілоан»» по кредиту, який відображений у відомостях про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №101486121. 30.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено договір факторингу №09Т, відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказані в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копіями платіжних інструкцій за 2021 2023 роки. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору №101486121 від 01.06.2021 року, що підтверджується витягом з Додатку до договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року, відповідно до якого заборгованість [PERSON] становить 24669,51 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6111,00 грн., заборгованість за відсотками становить 18028,51 грн.; заборгованість за комісією 530,00 грн. 27.09.2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» направило на адресу відповідача досудову вимогу по кредитному договору №101486121 від 01.06.2021 року, в якій зазначено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 24669,51 грн., яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити. Проте відомості щодо погашення в добровільному порядку вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно укладеного кредитного договору №101486121 від 01.06.2021 року отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 7000,00 грн. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено позивачем копією платіжного доручення №28229724 від 01.06.2021 року про перерахування коштів. За вказаних обставин, на переконання суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору в розмірі 6111,00 грн. підлягають до задоволення. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом. Суд враховує, що договором про споживчий кредит №101486121 від 01.06.2021 року передбачено, що відповідачу кредит надано строком до 16.06.2021 року на 15 днів, розмір відсотків згідно додатку №1 до цього договору встановлено в сумі 2100,00 грн., а тому саме в цьому розмірі підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 2.3.1.2 договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. Договору. Однак, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п.п. 2.3.1.1.-2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п. 4.1., 4.2. Договору. Отже, позивачем нараховувалися проценти після закінчення строку дії договорів, тобто після закінчення строку дії договору про споживчий кредит №101486121 від 01.06.2021 року. Суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України не заявлялось. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №101486121 від 01.06.2021 року в розмірі 8741,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6111,00 грн., заборгованість за відсотками становить 2100,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 530,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 35,43% (8741х100:24669,51), судовий збір слід стягнути в розмірі 858,26 грн. (2422,40х35,43%). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024 року, додаткової угоди №003209214466 від 10.05.2024 року до вказаного договору, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 10.05.2024 року, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10, розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 6000,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2125,80 грн.

Outcome: partial