Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

07.10.2024 [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гладун Крістіна Артурівна, звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 29.11.2019 Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з актовим записом № 191. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя між подружжям не склалось, оскільки між ними постійно виникають суперечки та сварки, на даний час сторони проживають окремо, фактично сім`я припинила своє існування. Позивач також зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні. Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 05.11.2024. 31.10.2024 від представника позивача - адвоката Гладун К.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача [PERSON] та її представника. Представник позивача зазначила, що позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом шляхом надсилання за зареєстрованою адресою його місця проживання у встановленому статтями 128-129 ЦПК України порядку копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та судової повістки, які повернулись у Теофіпольський районний суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У судові засідання, призначені на 05.11.2024, 18.11.2024, не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не подав, про наявність поважних причин неявки в судові засідання не повідомив, відзиву від відповідача до суду не надійшло. Як вбачається з відповіді № 835958 від 09.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Судові повістки надсилались судом саме за цією адресою. За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки. У судове засідання, призначене на 10:10 год 18.11.2024 сторони не з`явились повторно. Із урахуванням поданого клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача та її представника, а також заяви про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу 18.11.2024 за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів та постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 29.11.2019 було укладено шлюб, зареєстрований Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 191 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Волочиської міської ради Волочиського району Хмельницької області. У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивача у такій чутливій сфері життя як подружні відносини до збереження шлюбу за умови його прямого заперечення проти цього у поданій суду заяві за умови відсутності ініціативи відповідачки щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved