Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 22.08.2023 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 22.08.2023 відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % При укладенні договору сторони керувалися ч. 1\~ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 02.09.2024 заборгованість складає 13573,53 грн., з яких: 9997,11 грн. заборгованість за кредитом; 3576,42 грн. заборгованість по відсотках; 0,00 грн. штрафи. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення Відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяти на себе зобов`язання. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з до [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2023 у сумі 13573,53 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позову просить розглянути справу за відсутності представника банку, проти ухвалення судом заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України та вважається належно повідомленим про судовий розгляд. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. За загальним правилом частини 1\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивачки, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Суд встановив, що 22.08.2023 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки, відповідно до якого останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин підписання позивачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 1.1.3.2.3 та 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 02.09.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 22.08.2023 складає 13573,53 грн., з яких: 9997,11 грн. заборгованість за кредитом; 3576,42 грн. заборгованість по відсотках. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом та нарахованих відсотках судом перевірений та визнаний обгрунтованим. З огляду на ті обставини, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання на підставі договору про надання банківських послуг від 22.08.2023, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2023 в сумі 13573,53 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Акцент-Банк» судові витрати в сумі 3028,00 гривень судового збору. На підставі викладеного, ст.\~526,\~527,\~530,\~625,\~629,\~1054 ЦК України, ст.\~12,\~13,\~76-81,\~89,\~141,\~178,\~263-265,\~273,\~279,\~354,\~355\~ЦПК України, суд

Outcome: approved