Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

адвокат Прудиус О.О., діючи в інтересах [PERSON] на підставі ордеру серії ВС №1263715 від 8 березня 2024 року, звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить: позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] ; стягувати з [PERSON] у користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду й до досягнення дитиною повноліття; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] понесені нею судові витрати на сплату судового збору та правову допомогу. Позов мотивує тим, що відповідач є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачем розірвано рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 19 липня 2023 року в справі №167/611/23. Вихованням і утриманням дитини займається позивач і її новий чоловік [PERSON] , а відповідач не цікавиться життям дитина, жодного батьківського обов`язку по відношенню до неї не виконує, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують ухилення батька від виконання батьківських обов`язків. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 150, 160 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова в електронній формі через систему «Електронний суд» 12 березня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю [PERSON] . Ухвалою суду від 13 березня 2024 року позов залишено без руху та повідомлено позивача [PERSON] про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. 13 березня 2024 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 14 березня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій. Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в підготовчих засіданнях, зокрема в підготовчому засіданні 11 квітня 2024 року було оголошено перерву для надання можливості позивачу звернутись до третьої особи для отримання висновку органу опіки та піклування. При цьому 20 березня 2024 року та 12 квітня 2024 року на адресу суду надійшли заяви відповідача [PERSON] аналогічного змісту про розгляд справи без його присутності, згідно з якими позовні вимоги підтримує. 9 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про виклик та допит свідків. 11 квітня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Сальвицького Р.І., що діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреності у порядку передоручення від 12 березня 2024 року, про проведення підготовчого засідання у справі у відсутності представника органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. Протокольною ухвалою підготовчого засідання 22 травня 2024 року судом було зобов`язано третю особу Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву. 6 червня 2024 року до суду надійшла ще одна заява відповідача [PERSON] про розгляд справи без його присутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує. В підготовчих засіданнях 12 червня 2024 року та 3 липня 2024 року розгляд справи було відкладено за клопотаннями представника позивача у зв`язку з неприйняттям на час таких органом опіки та піклування відповідного висновку. Протокольною ухвалою підготовчого засідання 17 липня 2024 року у зв`язку з фактичним проживанням позивача та дитини у Франківському районі м. Львова судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування, оголошено перерву у розгляді справи для виклику представника такої. 9 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про долучення доказів. Протокольною ухвалою підготовчого засідання 12 вересня 2024 року судом було зобов`язано орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву. В підготовчому засіданні 17 жовтня 2024 року представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Андрусишин Ю.О., що діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надав висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо відносно малолітнього [PERSON] . Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду. Представник позивача адвокат Придиус О.О. в судовому засіданні позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив позов задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, в таке не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як описано вище тричі подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Від представника третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Брухаля Л.Б., що діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшло клопотання, відповідно до якого позов підтримує та розгляд справи просив проводити у відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та представників третіх осіб, ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частина 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Судом встановлено, що шлюб між сторона було розірвано рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 19 липня 2023 року в справі №167/611/23. Сторони у справі є батьками [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 грудня 2019 року. У зв`язку з укладення шлюбу26 серпня 2023 року позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 серпня 2023 року. З акту про фактичне місце проживання від 9 січня 2024 року вбачається, що позивач разом з сином [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS] . З акту обстеження умов проживання від 11 липня 2024 року вбачається, що позивач разом з сином [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] . З довідки закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №159 від 20 січня 2024 року №3 вбачається, що [PERSON] відвідує заклад дошкільної освіти №159. За час перебування дитини в закладі, мама [PERSON] приводить дитину в садочок вчасно, здорову і доглянуту. Розвиток дитини відповідає віковим нормам, з чого можна зробити висновок, що хлопчикові мама приділяє багато уваги для всестороннього розвитку. Батька дитини [PERSON] працівники закладу не бачили і не знають, так як він ніколи дитсадок не відвідував і не цікавився вихованням і розвитком дитини. З листа-підтвердження ТОВ «Комплекс водних видів спорту» від 23 травня 2024 року №59 вбачається, що [PERSON] відвідує спортивну секцію з плавання з 1 листопада 2023 року. Протягом всього часу на заняття приводить та забирає його мама [PERSON] . З листа КНП «2-а міська поліклініка м. Львова» від 2 лютого 2024 року №71 вбачається, що відповідно до рапорту сімейного лікаря [PERSON] громадянин [PERSON] з дитиною [PERSON] за медичною допомогою не звертався, станом здоров`я, його розвитку, лікувально-профілактичними потребами, оздоровчими заходами не цікавився. З інформаційної довідки лікаря-психолога [PERSON] від 19 серпня 2024 року вбачається, що дитина [PERSON] проходить психологічні консультації, дитина вважає, що рідний тато це теперішній чоловік [PERSON] . Під час терапії було виявлено, що попереднє спілкування дитини з біологічним батьком було дуже давно і дитина не знає його. Дитина не готова до контакту з біологічним батьком, може бути налякана, якщо раптово він може з`явитись. Картина сім`ї в дитини повноцінна і стала. Будь-які зміни можуть вплинути на ментальне здоров`я, психологічний стан хлопчика. Також біологічний батько не проявляє жодного інтересу до долі дитини, навіть не цікавиться яким чином його позбавляють батьківських прав та не вітає на день народження та інші свята. З витягу з протоколу №24 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 14 жовтня 2024 року вбачається,що комісія вирішила рекомендувати Франківській районній адміністрації Львівської міської ради як органуопіки та піклування надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини [PERSON] . У відповідності до висновку Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17 жовтня 2024 року №260001-вих-148062 Франківська районна адміністрація Львівської міської радияк орган опіки та піклування, враховуючи те, що [PERSON] впродовж тривалого періоду часу ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання сина, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту дитини при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 14 жовтня 2024 року, протокол №24, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина, який проживає разом з матір`ю і остання повністю займається вихованням та утриманням сина. Враховуючи наведене, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, беручи до уваги позицію відповідача, який підтримує позов, що ним вказано у трьох заявах на адресу суду, суд вважає, що слід позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Це відповідна (фіксована) сума коштів на утримання дитини, яка не є одноразовим платежем, а твердою грошовою сумою визначеною судом на утримання дитини до її повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Стаття 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років - 2563 гривні; дітей віком від 6 до 18 років - 3196 гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. З наказу №9 від 10 січня 2024 року вбачається, що зі [PERSON] ТОВ «Унілаб» було припинено трудовий договір. З витягу з наказу №845-к/тр від 28 травня 2021 року ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» вбачається, що відповідач працює у вказаному товаристві з 1 червня 2021 року на посаді завантажувача-вивантажувача (кабельних матеріалів). З довідки про доходи від 22 січня 2024 року №204 ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» вбачається, що дохід [PERSON] за період часу з липня по грудень 2023 року становив 140857,03 гривень. Оскільки суд дійшов до переконання про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини, відповідач має постійну роботу, з приводу сплати аліментів не заперечує, а тому з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в користь позивача в розмірі частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України), починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, оскільки позбавлення батьківських прав не звільняє від обов`язку щодо утримання дитини. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,2 гривень, а також в користь держави судові витрати в розмірі 1211,2гривень судового збору, оскільки позов задоволено в повному обсязі щодо двох позовних вимог. Оскільки не надано доказів понесених судових витрат на правову допомогу, а тому суд при ухваленні рішення не вирішує питання стягнення таких. Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України слід попустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved