Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати арешт (архівний запис) нерухомого майна, житловий будинок [ADDRESS] , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна 04.08.2004 року за № 1219396, реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 1219396, зареєстровано 04.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 20.10.1965 року, Броварський завод холодильників; об`єкт обтяження: будинок, состав, ціле, состояние добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3190740KIEV469, архівна дата: 09.10.2000 року, дата виникнення: 20.10.1965, № реєстра: 199, внутр. № A901852A2BF13B2C472C, комментарий: ст. 143-199. В обґрунтування вимог зазначається, що позивачу одноособово належить будинок [ADDRESS] , право власності на який вона набула на підставі договору купівлі продажу від 07 грудня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Базир В.Т. за реєстр. №4119, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17000052 від 11.12.2007, технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 17.05.2024 року № 378971753 позивачу стало відомо про обтяження її майна шляхом обтяження за реєстраційним номером: 1219396 від 04.08.2004, власником майна зазначений [PERSON] , дата виникнення обтяження - 20.10.1965 року. Зазначене обтяження є таким, що помилково та безпідставно зареєстроване щодо будинку, тому що до 1987 року нумерація будинку була іншою будинок обліковувався за [ADDRESS] , і рішенням сесії Руднянської сільської ради від 16.12.2015 року № 20, було змінено назву [ADDRESS] . Зазначений власником [PERSON] ніколи не був власником чи співвласником будинку, а також ніколи не проживав та не був зареєстрованим у зазначеному будинку, в тому числі і станом на момент накладення заборони 1965 рік. У записі про заборону відчуження об?єкту нерухомого майна, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, підставою обтяження вказано: повідомлення, б/н, 20.10.1965, Броварський завод холодильників. Однак, станом на сьогоднішній день, зареєстровані відомості щодо такої юридичної особи як «Броварський завод холодильників» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, як відсутні і відомості про його правонаступників. Листом від 17 липня 2024 року № 50485, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області повідомив, що не має законних підстав для зняття арешту, адже не є обтяжувачем щодо заборони, накладеної 04.08.2004 року за № 1219396 реєстратором Броварської місцевої державної нотаріальної контори. Оскільки наявність обтяження у вигляді арешту перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй будинком, вона звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, 18 листопада 2024 року подала до суду заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Відповідач Перша броварська державна нотаріальна контора у судове засідання представника не направила, 18 жовтня 2024 року від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. надійшов лист про розгляд даної справи без участі представника нотаріальної контори у зв`язку з надмірним навантаженням. Відповідно до частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] одноособово належить будинок [ADDRESS] , право власності на який вона набула на підставі договору купівлі продажу від 07 грудня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Базир В.Т. за реєстр. №4119, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17000052 від 11.12.2007, технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 17.05.2024 року № 378971753 на майно [PERSON] накладено заборону (архівний запис), житловий будинок [ADDRESS] , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.08.2004 року за № 1219396, реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 1219396, зареєстровано 04.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 20.10.1965 року, Броварський завод холодильників; об`єкт обтяження: будинок, состав, ціле, состояние добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3190740KIEV469, архівна дата: 09.10.2000 року, дата виникнення: 20.10.1965, № реєстра: 199, внутр. № A901852A2BF13B2C472C, комментарий: ст. 143-199. Відповідно до листа № 97 від 22 липня 2024 року, відомо, що рішенням сесії Руднянської сільської ради від 16.12.2015 року [ADDRESS] змінювалася на «Козацька», нумерація будинку по [ADDRESS] змінювалася ( [ADDRESS] ). Відповідно до інформації з погосподарської книги за 1964-2024 роки, [PERSON] ніколи не був власником чи співвласником будинку. З листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 17 липня 2024 року № 64110 перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 17 липня 2024 року відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] у відділі не зареєстровано та на примусовому виконанні не перебувають. Листом від 17 липня 2024 року № 50485, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області повідомив [PERSON] , що не має законних підстав для зняття арешту, адже не є обтяжувачем щодо заборони, накладеної 04.08.2004 року за № 1219396 реєстратором Броварської місцевої державної нотаріальної контори. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 317\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41\~Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 13\~ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, так як існування арешту, накладеного на об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. [PERSON] єдиний власник будинку [ADDRESS] , право власності на житло набула відповідно до договору купівлі-продажу від 07 грудня 1988 року. [PERSON] власником будинку не був, що підтверджується погосподарською книгою. Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16\~ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. У даному випадку позивач довів суду, що існує порушення її прав та відповідно є підстави для їх поновлення.

Outcome: approved