Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

1. 5 червня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов`язання звільнити орендоване приміщення. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.12.2020 між [PERSON] та відповідачем було укладено договір оренди, відповідно до умов якого останній прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення № [NUMBER] , розташоване за адресою: [ADDRESS] . Між тим, 07.09.2020 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська право власності [PERSON] на спірне приміщення було скасоване, а само приміщення витребуване з незаконного володіння останньої. Тепер право власності на вказане приміщення зареєстроване за позивачем, який звернувся до відповідача з вимогою звільнити орендоване майно. Відповідач продовжує користуватися предметом оренди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання його звільнити приміщення, вселення до нього позивача (а.с.а.с. 1 3). 2. 30 серпня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, який був залишений без розгляду у зв`язку з порушенням строку його подання, визначеного судом (а.с.а.с. 68, 69). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3. Представниця позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримала, пояснивши, що 18.12.2020 між [PERSON] та відповідачем було укладено договір оренди, відповідно до умов якого останній прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення № [NUMBER] , розташоване за адресою: [ADDRESS] . Між тим, 07.09.2020 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська право власності [PERSON] на спірне приміщення було скасоване, а само приміщення витребуване з незаконного володіння останньої. Тепер право власності на вказане приміщення зареєстроване за позивачем, який звернувся до відповідача з вимогою звільнити орендоване майно. Відповідач продовжує користуватися предметом оренди. 4. Відповідач, його представниця до суду не з`явилися, повторно звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 5. 14 листопада 2024 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав. 7. Судом встановлено, що 07.09.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1740/19 за позовом АТ «Українська залізниця» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування записів про право власності та про обтяження було ухвалене рішення про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №25252760 від 15.03.2018 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нежитлове приміщення [ADDRESS] , витребування з її незаконного володіння на користь АТ «Українська залізниця» зазначеного приміщення. Рішення було оскаржене в апеляційному порядку й набрало законної сили (а.с.а.с. 10 15). 8. 18 грудня 2020 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір оренди, згідно з яким останньому строком два роки та одинадцять місяців у платне користування було надано спірне приміщення. Строк оренди починається від дати підписання договору оренди (пункт 7.1 розділу 7) (а.с.а.с. 6, 7). 9. 27 серпня 2021 року право власності позивача на спірне приміщення на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі №203/1740/19, було поновлене у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 8). 10. 21 вересня 2023 року відповідачеві було вручене письмове попередження про наявність у позивача заперечень проти продовження строку дії договору оренди від 18.12.2020, звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії оренди (а.с. 9). 11. Дотепер відповідач не звільнив орендоване приміщення. 12. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 13. Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 14. За договором оренди від 18.12.2020 [PERSON] передала відповідачеві предмет оренди, про що свідчить зміст договору, отже, вказаний правочин, у розумінні статті 759 ЦК, було укладено. 15. За\~правилами,\~встановленими частиною\~1\~статті 770\~ЦК,\~у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. 16. Зважаючи\~на зміст\~приведеної норми,\~після зміни\~власника орендованого\~майна на\~позивача до\~останнього перейшли\~не тільки\~обов`язки,\~але й\~права наймодавця,\~тобто усі\~права,\~які набула\~ [PERSON] при укладенні 18.12.2020 договору оренди. 17. Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 18. За приписами частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 19. Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. 20. Згідно з пунктом 7.1 розділу 7 «Строк дії, зміна та розірвання договору» договору оренди від 18.12.2020 цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє строком два роки та одинадцять місяців. Якщо орендар продовжує володіти та/або користуватися приміщенням після закінчення строку договору, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був ним раніше встановлений. 21. Судом було встановлено, що за 21.09.2023 (тобто майже за два місяця до закінчення строку дії договору оренди) відповідачеві було вручене письмове попередження про наявність у позивача заперечень проти продовження строку дії договору оренди, звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії оренди. 22. Зазначена обставина абсолютно свідчить про виникнення у відповідача обов`язку 19.11.2023 звільнити орендоване приміщення. 23. З огляду на викладене суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого у справі позову та необхідність у його задоволенні. 24. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію його судових витрат у сумі 3 028,00 грн (а.с. 21). 25.

Outcome: approved