Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 01 вересня 1989 року; свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого від 17 грудня 2011 року; диплома серії [NUMBER] , виданого Миколаївським державним педагогічним інститутом 22 червня 1995 року; додатку до диплома спеціаліста № [NUMBER] , виданого Миколаївським державним педагогічним інститутом 22 червня 1995 року; свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого від 18 березня 1994 року, оскільки у вказаних документах неправильно зазначено її ім`я. [PERSON] звернулася до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні для реалізації права на отримання пенсії по інвалідності 2 групи. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 38). Представник заінтересованої особи направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, ухвалити рішення на підставі досліджених доказів (а.с. 34). Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити. У відповідності з рішенням про відмову у призначенні пенсії від 30 вересня 2024 року № 163650006836 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності 2 групи у зв`язку з тим, що за доданими до її заяви документами до страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи: згідно трудової книжки [NUMBER] від 01 вересня 1989 року, оскільки в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 17 грудня 2011 року ім`я не відповідає паспортним даним [NUMBER]; періоди навчання згідно диплому [NUMBER] від 22 червня 1995 року - з 01 вересня 1990 року по 21 червня 1995 року, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним [NUMBER]; період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: утриманець [INFO] , згідно свідоцтва [NUMBER] , оскільки в свідоцтві про народження ім`я матері не відповідає її паспортним даним [NUMBER] (а.с. 5-6). У трудовій книжці [NUMBER] від 01 вересня 1989 року вказано російською мовою прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] », в зв`язку з укладенням шлюбу внесено запис про зміну прізвища заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 27 лютого 1993 року, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу а.с. 15, 17-19). Після зміни прізвища заявницею отримано паспорт серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я, по батькові зазначено « [PERSON] » (а.с. 9). Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 27 квітня 2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, прізвище заявниці залишено « [PERSON] » (а.с. 14). 17 грудня 2011 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] . Після укладення шлюбу прізвище заявниці змінено на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 17 грудня 2011 року, а.с. 20). Згідно отриманої заявницею картки платника податків, реєстраційний номер облікової картки податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с. 16). Суд встановив, що у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 17 грудня 2011 року, дипломі [NUMBER] від 22 червня 1995 року, додатку до диплома спеціаліста № [NUMBER] , свідоцтві про народження дитини заявниці [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 18 березня 1994 року, у графі «ім`я» помилково зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] » (паспорт серії [NUMBER] , виданий 04 січня 2012 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а.с. 8). Згідно з відповіддю Миргородського відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 вересня 2024 року № 125/30.16-72 запис українською мовою жіночого імені « [PERSON] » може бути записано в документах як « [PERSON] » або « [PERSON] », тобто це імена, які мають одне теж саме значення, але різне написання (а.с. 23). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності з п. 12 вказаної постанови при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 01 вересня 1989 року; диплом серії [NUMBER] , виданий Миколаївським державним педагогічним інститутом 22 червня 1995 року; додаток до диплома спеціаліста № [NUMBER] від 22 червня 1995 року належать заявниці. Таким чином, підлягає встановленню судом факт належності [PERSON] , [INFO] , вищезазначених документів, оскільки цей факт має юридичне значення для неї та дозволяє підтвердити її трудовий стаж, реалізувати право на призначення та отримання пенсії. В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Крім зазначеного, суд зауважує, що заявницею повторно отримані свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] та свідоцтво про народження серії [NUMBER] , в яких її ім`я записано « [PERSON] », тобто у відповідності з паспортними даними. З урахуванням вищенаведеного, вимога заявниці про встановлення належності їй свідоцтв про шлюб та про народження дитини задоволенню не підлягають.

Outcome: partial