Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним вище позовом, який обґрунтовує тим, що 03 серпня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0144/82/0132329, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 159000,00 грн. строком на 48 місяців. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, проте позичальник, в порушення положень кредитного договору, свої зобов`язання з повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав. У зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість. 13 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-56, за яким ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі і до боржника [PERSON] , за кредитним договором №010/0144/82/0132329 від 03 серпня 2016 року на суму 55649,86 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитними договорами №010/0144/82/0132329 від 03 серпня 2016 року в розмірі 55649,86 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року справ передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року справа передана в провадження судді Прінь І.П. Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився У позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та [PERSON] р (позичальник) укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0144/82/0132329 за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в межах поточного ліміту кредиту та на умовах,встановлених договором, шляхом зарахування коштів на картковий рахунок клієнта. А позичальник зобов`язується повернути кредитору суму кредиту, сплачувати щомісяця банку проценти за ставкою,зазначеною п.1.5 договору, протягом строку користування кредитом. Максимальний розмір ліміту кредиту встановлений у розмірі 200000,00 грн. ( п.1.2). Розмір поточного ліміту кредиту становить 15900,00 грн. (п.1.3). Сума та валюта кредиту: 11091,39 гривень; дата надання кредиту: одноразово 02 квітня 2018 року. Строк кредиту: 48 місяців; процента ставка за користування дозволеним овердрафтом 42% річних ( а.с.11-17). Фактичне використання відповідачем [PERSON] кредитних грошових коштів наданих йому на виконання вказаного вище договору підтверджується випискою по рахунку за період з 03.08.2016 по 15.12.2022. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.12.2022 ( а.с.20-45, 46-47) заборгованість [PERSON] за договором становить 55649,86 грн., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 36300,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом - 18217,54 грн.; заборгованості за відсотками -1132,32 грн. 13 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-56 за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників ( а.с.49-54). Відповідно до витягу з реєстру боржників ( а.с.54) [PERSON] включений до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-56 від 13 грудня 2022 року (№з/п 932). Первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором №010/0144/82/0132329, від 03.08.2016 заборгованості на загальну суму 55649,86 грн. Відповідно до ст.\~512,\~514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.526,527,\~530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в своїй постанові у справі №6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер належним чином не виконав свого обов`язку з повернення отриманих ним кредитних коштів ні первісному кредитодавцю, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм\~ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved