Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. знаходились такі виконавчі провадження: виконавче провадження № 68695939 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу № 76009, виданого 01.06.2021р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 31416,74 грн.; виконавче провадження № 68680958 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу № 76325, виданого 01.06.2021р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 42315,97 грн. В подальшому після припинення діяльності приватним виконавцем Амельченко В.П. дані виконавчі провадження були передані на примусове виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. Рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~13.05.2024\~по справі\~№ 646/3138/23,\~провадження №\~2/953/660/24,\~позовні вимоги\~ [PERSON] було\~задоволено.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№76325,\~вчинений 01.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем,\~яким стягнуто\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстроване місце\~проживання:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «АВАНСАР»,\~код ЄДРПОУ\~40199031\~за Кредитним\~договором №\~200258227\~від 10.05.2016,\~укладеним між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~ [PERSON] ,\~за період\~з 10.05.2016\~по 28.05.2021\~включно:\~10966,09\~гр.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~29599,88\~гр.\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками,\~900\~гр.\~-\~заборгованість за\~нарахованою пенею,\~загальна заборгованості\~42315,97\~гр.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№76009, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031 за Кредитним договором № 200245229 від 10.05.201 б, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно: 8020,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21645,88 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, загальна заборгованість 31416,74 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду представник Позивача звернулась до Приватного виконавця Амельченко В.П. з проханням закінчити вищезазначені виконавчі провадження, зняти арешти, накладені на розрахункові рахунки і майно [PERSON] та надати інформацію про всі проведені стягнення заборгованості у рамках даних виконавчих проведжень. Приватний виконавець Шиндель В.А., якому були передані виконавчі провадження після припинення діяльності приватним виконавцем Амельченко В.П., без надання відповіді на адвокатський запит представника Позивача виніс постанови про закінчення вищезазначених виконавчих проваджень та про зняття арешту з розрахункових рахунків Позивача. У рамках вищезазначених виконавчих проваджень з [PERSON] проводились 2 стягнення заборгованості - 10.07.2023 на суму 2000,00 грн. та 23.12.2023 на суму 29247,00 грн. Відповідно, загальна сума заборгованості, яка була фактично стягнута з [PERSON] складає 31247,00 грн. За інформацією, вказаною у постанові про закінчення виконавчого провадження № 68695939 від 10.07.2024 у рамках даного виконавчого провадження стягнень заборгованості не проводилось. За інформацією, вказаною у постанові про закінчення виконавчого провадження № 68680958 від 10.07.2024 у рамках даного виконавчого провадження було стягнуто: -\~27980,00\~грн.\~основної заборгованості за виконавчим написом нотаріусу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (42315,97 гри. (сума, що підлягала стягненню) - 14335,97 грн. (сума, фактично стягнута); - 2798,00 грн. винагороди державного виконавця; -\~469,00\~грн. витрат на проведення виконавчих дій. З огляду на вищевикладене, просить позовну заяву задовольнити. Ухвалою суду від 22.08.2024 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Тарасенко В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Авансар» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. 18 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення та рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову, заяви чи клопотання до суду не надходили. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від відповідачів до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд розглядає справу за їх відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 13.05.2024\~рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Харкова по\~справі №\~646/3138/23\~позовні вимоги\~ [PERSON] було\~задоволено.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№76325,\~вчинений 01.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем,\~яким стягнуто\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстроване місце\~проживання:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «АВАНСАР»,\~код ЄДРПОУ\~40199031\~за Кредитним\~договором №\~200258227\~від 10.05.2016,\~укладеним між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~ [PERSON] ,\~за період\~з 10.05.2016\~по 28.05.2021\~включно:\~10966,09\~гр.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~29599,88\~гр.\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками,\~900\~гр.\~-\~заборгованість за\~нарахованою пенею,\~загальна заборгованості\~42315,97\~гр.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№76009, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031 за Кредитним договором № 200245229 від 10.05.201 б, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно: 8020,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21645,88 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, загальна заборгованість 31416,74 грн. 18.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису № 76009 від 01.06.2021 відкрито виконавче провадження № ВП 68695939 (а.с.15). 17.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису № 76325 від 01.06.2021 відкрито виконавче провадження № ВП 68680958 (а.с.16). В рамках виконавчого провадження № ВП 68680958 позивачем було сплачено 2000, 00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 06.07.2023, та з нього стягнуто грошові кошти у розмірі 29\~247,00 грн. на виконання виконавчого напису, що підтверджується копією квитанції Monobank. 10.07.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. ВП № 68695939 закінчено. Зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 31416,74 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривень (а.с.19). 10.07.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. ВП № 68680958 закінчено. Зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 14335,97 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2798 гривень (а.с.20). 18.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису № 76009 від 01.06.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зазначено, що загальна сума мінімальних витрат складає 469,00 грн. (а.с.21). 17.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису № 76325 від 01.06.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зазначено, що загальна сума мінімальних витрат складає 469,00 грн. (а.с.22). Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11\~ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачами грошових коштів від позивача відпала, і вказані кошти у сумі 31247 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved