Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання усунути порушення будівельних норм, в якому, з урахуванням уточнень, просила зобов`язати [PERSON] усунути порушення державних будівельних норм квартирою [ADDRESS] шляхом проведення демонтажу санітарної кімнати та кухні протягом 30 календарних днів з дня набрання рішення законної сили. Зобов`язати [PERSON] усунути порушення державних будівельних норм квартири [ADDRESS] шляхом проведення демонтажу санітарної кімнати та кухні протягом 30 календарних днів з дня набрання рішення законної сили. Крім того, позивач просив вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власницею квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Квартиру, що була розташована на один поверх вище та знаходилась за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 147,5 кв. м поділено та 17.07.2020 року зареєстровано право власності на 3 об`єкти нерухомого майна - квартири: № 500/1 - загальна площа 52,5 кв. м, житлова 11,9 кв. м; № 500/2 - загальна площа 51,3 кв. м, житлова 39,2 кв. м; квартира [ADDRESS] - загальна площа 44,7 кв. м, житлова 9,6 кв. м. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., як державним реєстратором, прийнято: -рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , від 17.07.2020 року, індексний номер 53179548; -рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , від 17.07.2020 року, індексний номер 53179953; -рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , від 17.07.2020 року, індексний номер 53180320. Підставою виникнення права власності є висновок Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії «Золоті Ворота» (далі - ТОВ ЮК «Золоті Ворота») щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна 14.07.2020 року, серія та номер б/н. Позивач вважає, що відповідачі порушили її права, оскільки здійснили поділ квартири з порушенням порядку такого поділу. Вони не отримали дозвіл на проведення будівельних робіт, не ввели готовий об`єкт в експлуатацію, не надали декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно органом, що здійснює нагляд дотриманням будівельних норм та безпечністю проведених змін, не було здійснено перевірку проведених змін та підтверджено можливість проведення таких змін, з огляду на безпечність для будинку вцілому та мешканців сусідніх квартир. Окрім того, відповідачі здійснили посилення навантаження на електромережі та інженерні системи будинку. Відповідачами здійснено поділ, таким чином, що туалет та кухня квартири [ADDRESS] , частина кухні квартири [ADDRESS] розташовані над її житловими кімнатами. Таке розташування категорично заборонено відповідно до ДБН В 2.2.-15:2019 Будинки і споруди. Житлові будинки. Усунути таке порушення не можливо без зміни об`ємно-планувального рішення квартири та приведення об`єкту - квартири в попередній стан, такий, що існував до проведення поділу. Державна реєстрація права власності на новоутворені об`єкти нерухомого майна - квартири проведена з порушенням вимог діючого законодавства. Також зазначала, що утворені квартири знаходяться на технічному поверсі, який не передбачений для утворення житлових приміщень, а забезпечує технічні потреби будинку. У відповіді на запит Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (далі - ОСББ «Добробут») підтвердило, що поділ та переведення в житловий фонд приміщень технічного поверху відбулось без погоджень з ним. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року визначено головуючого суддю Кириленко Т.В. (а.с.33-34 т.1) Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. (а. с. 37 т.1). У травні 2023 року [PERSON] направила до суду відзив, у якому заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні. [PERSON] стверджувала, що її житлове приміщення повністю відповідає всім санітарним та будівельним вимогам, встановленим чинним законодавством (а.с.65-66 т.1). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року № 64 призначено повторний автоматизований розподіл справи (а. с. 92 т.1). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю. О. (а. с. 93-94 т.1). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.95 т.1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року замінено неналежних відповідачів у справі (а.с.155-156 т.1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року витребувано докази у справі (а.с.223-224 т.1). 23.04.2024 року від [PERSON] надійшов відзив, в якому зазначає, що в результаті технічної інвентаризацї об`єкту нерухомості встановлено, що поділ об`єкту не суперечить діючим нормам ДБН, позивачем не визначено хто саме з відповідачів, якими діями чи бездіяльністю і в якій мірі порушив права позивача, в чому полягає порушення прав позивача. Відповідача [PERSON] замінено на [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] при цьому вимог до них не ставиться. В матеріалах справи не міститься жодного належного, допустимого та достатнього доказу, які можуть підтверджувати припущення позивача щодо порушення її прав. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, оскільки захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене в майбутньому на думку позивача, тобто його припущення (а.с.27-38 т.2). У квітні 2024 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] направила до суду заперечення проти позовних вимог, у яких заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні (а.с.84-88 т.2). На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року ОСББ «Добробут» направило копії поверхневих планів із нанесеними інженерними комунікаціями 24, 25, 26 поверхів будинку [ADDRESS] . У травні 2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона підтримала викладене в позовній заяві (а.с.107-108 т.2). Крім того, у травні 2024 року представник позивача [PERSON] направила до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона, з урахуванням того, що відбулась заміна відповідачів, просила зобов`язати [PERSON] усунути порушення державних будівельних норм квартири [ADDRESS] , шляхом проведення демонтажу санітарної кімнати та кухні протягом 30 календарних днів з дня набрання рішення законної сили. Зобов`язати [PERSON] усунути порушення державних будівельних норм квартири [ADDRESS] , шляхом проведення демонтажу санітарної кімнати та кухні протягом 30 календарних днів з дня набрання рішення законної сили (а.с.112 т.2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] про призначення будівельно-технічної експертизи та витребування доказів у справі, клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі залишені без задоволення (а.с.130-133 т.2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а. с. 160, 161 т.2). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, жодних порушень не встановлено. Представник відповідача [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позов надуманий та побудований на припущеннях. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши докази в справі у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . (а. с. 7 т.1). [PERSON] був власником сусідньої квартири [ADDRESS] . 17.07.2020 року відповідачем зареєстровано право власності на 3 об`єкти нерухомого майна - квартири, які утворились в результату поділу квартири [ADDRESS] , загальною площею 147,5 кв. м: квартира [ADDRESS] - загальна площа 52,5 кв. м, житлова 11,9 кв. м;квартира № 500/2 - загальна площа 51,3 кв. м, житлова 39,2 кв. м, квартира [ADDRESS] - загальна площа 44,7 кв. м, житлова 9,6 кв. м. (а. с.10-13). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності:на квартиру [ADDRESS] , від 17.07.2020 року, індексний номер 53179548; на квартиру [ADDRESS] , від 17.07.2020 року, індексний номер 53179953; на квартиру [ADDRESS] , від 17.07.2020 року, індексний номер 53180320. Підставою виникнення права власності:поділ об`єкту нерухомого майна, висновок ТОВ ЮК «Золоті Ворота» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.07.2020 року серія та номер б/н виданий (а. с.12 зворот, 21 т.1). У відповіді на адвокатський запит Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку «місце знаходження об`єкта: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] » відомостей щодо реєстрації/видачі документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт, не виявлено (а. с. 48 т.1). Із відповіді ОСББ «Добробут» від 27.07.2022 року на адвокатський запит вбачається, що всі дії з придбання, поділу та переведення в житловий фонд нежитлового приміщення №500 здійснювалося без погодження з правлінням ОСББ «Добробут» (а.с.20 т.1). У листі, адресованому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», від 07 вересня 2020 року ОСББ «Добробут» не заперечуєщодо укладення прямого договору власником квартири № 502/2 з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на постачання електричної енергії до цієї квартири, яка знаходиться на 26 поверсі секції № 1 будинку (а. с. 64 т.1). У відповіді на адвокатський запит щодо наявності звернень стосовно отримання Технічних умов на приєднання до електричних мереж квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило, що ця інформація є конфіденційна (а. с. 123 т.1). Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал») у відповіді на адвокатський запит повідомило, що до товариства не надходило звернень стосовно надання актів меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж від власників квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Звернень щодо укладення договорів по цих квартирах не надходило (а.с. 130 т.1). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просила суд зобов`язати відповідачів усунути порушення державних будівельних норм шляхом проведення демонтажу санітарних кімнат та кухні, оскільки такі порушення ставлять під загрозу здоров`я та санітарну безпеку всіх осіб, що проживають в її квартирі, а також вимагатимуть її додаткових матеріальних та фізичних затрат. Відповідно до пункту 5.20 ДБН В 2.2.-15:2019 допоміжні приміщення повинні бути обладнані: кухнею - мийкою, плитою для приготування їжі, ванна кімната - ванною та умивальником, туалет - унітазом та умивальником. Пункт 5.21 ДБН В 2.2.-15:2019 зазначає: «не допускається розміщення туалету та ванної (або душової) над житловими кімнатами, кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох або декількох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін та перегородок, які огороджують житлові кімнати». Також підпунктом а) пункту 19.11 ДБН В.2.5-64-2012 передбачено, що відкрите або приховане прокладання внутрішніх каналізаційних мереж не допускається: а) під стелею, у стінах і у підлозі житлових кімнат, кухонь, спальних приміщень, дитячих закладів, лікарняних палат, лікувальних кабінетів, обідніх залів, робочих кімнат адміністративних будівель, залів засідань, залів для глядачів, бібліотек, навчальних аудиторій, електрощитових і транспортних, пультів управління автоматики, припливних вентиляційних камер і виробничих приміщень, які вимагають особливо санітарного режиму. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правил) передбачено, що переобладнання перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Рад народних депутатів відповідно до законодавства. Правилами визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудов балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до п.п. 1.4.4 Правил перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на садових клітках та в інших місцях загального користування. Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні і переплануванні житлових будинків і жилих приміщень, несуть відповідальність згідно законодавством. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань. Доводи позивача про порушення відповідачем будівельних норм ґрунтуються, зокрема, на висновку експерта № 08/2024 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. Однак цей висновок не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки будівельно-технічна експертиза проводилась без доступу до об`єктів дослідження, а лише на підставі наданих позивачем документів. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] також підтвердив, проведення експертизи на підставі наданих йому документів, що правильність технічного паспорту має значення для вчинення дій, проте для проведення експертизи не має значення коли складений технічний паспорт, оскільки він використовував тільки схему, інформації про перепланування у нього не було, в теорії квартиру можливо поділити на три. Зазначив, що при складенні висновку допустив декілька помилок (не вказав дату складання висновку), які виправив. Висновок залежить від наданих експерту вихідних даних, інформації про реєстрацію квартири [ADDRESS] у нього не було, як і не було проектної документації всього будинку, відсутній технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] . Дату будівництва будинку також не враховував, оскільки не впливає на дослідження. Суд звертає увагу на те, що експерту було надано технічний паспорт квартири позивача за 2008 рік, з якого неможливо встановити дійсний технічний стан квартири станом на 2024 рік (на момент проведення будівельно-технічної експертизи). Представник позивача [PERSON] заявляла клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року залишене без задоволення, оскільки у клопотанні не наведено ґрунтовних підстав для призначення такого виду експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, у клопотанні було відсутнє посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та надання таких доказів, а також документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання, що є окремим предметом дослідження в межах розгляду цивільної справи. Належним чином обґрунтованого клопотання про призначеннябудівельно-технічної експертизи позивач не заявляла, що позбавляє суд встановити наявність порушення прав позивача з боку відповідачів. Інших належних та допустимих доказів у підтвердження порушення відповідачами її прав позивач не надала. Натомість, наявні у справі матеріали, зокрема, висновок ТОВ ЮК «Золоті Ворота» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.07.2020 року, серія та номер б/н, підтверджує законність поділу квартири та відсутність порушень державних будівельних норм. Посилання позивачки на порушення законодавства під час проведення державної реєстрації права власності на новоутворені об`єкти нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] та у подальшому квартири 500/1, 500/2, [ADDRESS] є безпідставними та не можуть братись судом до уваги, оскільки позовних вимог про скасування державної реєстрації зазначених квартир у цій справі не заявлено. Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позову та відмову у його задоволенні. Розподіл судових витрат Оскільки позов не підлягає задоволенню, то

Outcome: dismissed