Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

12.06.2024 представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») адвокат Мужик Назар Тарасович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000550, діє на підставі довіреності №020686/24 від 10.01.2024) через систему «Електронний суд» звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №501381520 у розмірі 72\~287,74 грн., а також суму сплаченого судового збору. Позовна заява обґрунтована тим, що 28.10.2021 [PERSON] уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної лінії №501381520. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 72 287,74 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Зважаючи на вищевикладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року цивільну справу №522/5649/24-Е направлено за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 цивільну справу №522/5649/24-Е передано на розгляд судді Братків І.І. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 14 червня 2024 року було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористалася. 09.07.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Ю.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002416, діє на підставі довіреності №022520/24 від 20.06.2024) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 16.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 08.11.2024 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Суд зазначає, що облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені\~ЦПК\~строки є ускладненим, а тому враховуючи наявну в матеріалах справи раніше подану заяву адвоката Рудницького Ю.І. про розгляд справи за його відсутності, суд постановив здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами справи, буз участі представника позивача. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка повернулась на адресу суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», а отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Як встановлено судом, 28.10.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501381520, паспорт споживчого кредиту, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит готівкою 55\~000,00 грн. Згідно паспорту споживчого кредиту, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 55\~000,00 грн. на споживчі цілі строком на 60 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40.0 % річних. Відповідно до виписки по рахунку за кредитною карткою період з 28.10.2021 по 28.02.2023 підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами, але несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість за кредитом, тому станом на 28.02.2023 відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 72\~287,74 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 51\~644,38 грн.; заборгованість за відсотками 20\~643,36 грн. 30 листопада 2022 року змінено назву АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців а громадських формувань. Пункт 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Також, згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Відповідачка на даний час продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів Акціонерного товариства «Сенс Банк». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заборгованість в розмірі 72\~287,74 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк». Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved