Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: [PERSON] (зареєстрований у [ADDRESS] ) звернувся до суду через свого представника - адвоката Загороднього Є.О. з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « КЕШ ТУ ГОУ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місце роботи: [ADDRESS] ), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (місце роботи: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс 219) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16532, вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованності у розмірі 27056 грн. 00 коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У випадку неявки представника позивача у судове засідання, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач, представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем роботи. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем роботи. Адресована кореспонденція повернулась до суду з відміткою «одержано за довіреністю». Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 05.07.2024 року позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ « ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в сумі 27056,00 грн. в межах ВП [NUMBER], що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 08.07.2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області заяву про забезпечення позову задоволено повністю - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №16532, виданого 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальності «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» коштів в сумі 27056,00 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. - до набрання законної сили судовим рішенням по справі. 08.07.2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.09.2024 року представник позивача - [PERSON] подав до суду клопотання про витребування доказів. 09.09.2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області клопотання представника позивача задоволено повністю: витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (18001, м. Черкаси, вул.Хрещатик, буд.195, оф.219) копію кредитного договору у рамках виконавчого провадження [NUMBER], на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 16532, виданий 18.12.2021 року; витребувано у ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) копію кредитного договору у рамках виконавчого провадження [NUMBER], на підставі якого було вчинено виконавчий напис №16532 виданий 18.12.2021 року. 23.10.2024 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Встановлені судом обставини: Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває на виконанні виконавче провадження [NUMBER], боржником у якому є [PERSON] . Стягувачем у межах вищевказаного виконавчого провадження є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16532, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». заборгованості за кредитним договором №94449 від 25.11.2019 року в загальній сумі 27056 грн. 00 коп. 23.08.2022 року директор ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» О.П. Бондаренко звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису №16532 від 18.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. 23.08.2022 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у загальному розмірі 27056 грн 00 коп. 31.05.2024 року в межах виконавчого провадження постановою про арешт коштів боржника ВП [NUMBER] накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках [PERSON] . Також встановлено, що стягнення проводиться за період з 25.11.2019 року по 12.11.2021 року, проте представник позивача, вказує що всі платежі за кредитним договором №94449 відбулися. Також, розрахунку заборгованості позивачу за кредитним договором перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» стягувачем не надано. Доказів направлення [PERSON] вимги про виконання зобов`язань за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги відсутні. Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Норми права, що підлягають застосуванню: Відповідно доч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зіст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат»,нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Пунктом 1 Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. Підпунктами 3.1, 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. глави 16, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років ,а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99№ 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені уПереліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 30.09.2019 року по справі № 357/12818/17 зазначає: «…Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. У Постанові ВСУ від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року, у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та повноті, встановивши усі обставини по справі, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що укладений між ТОВ «Займер» та [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що відповідач не оспорює обставини, викладені позивачем у позовній заяві, і не спростовує їх, шляхом надання нотаріально посвідченого кредитного договору та первинних бухгалтерських документів, які підтверджують суму заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем не виконано вимог ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 09.09.2024 року та не надано суду копії кредитного договору №94449 від 25.11.2019 року в рамках виконавчого провадження [NUMBER], на підставі якого вчинено виконавчий напис №16532 від 18.12.2021 року. Крім того, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не виконано вимог ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 09.09.2024 року та не надано суду копії кредитного договору №94449 від 25.11.2019 року в рамках виконавчого провадження [NUMBER], на підставі якого вчинено виконавчий напис №16532 від 18.12.2021 року. Так як безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Оскільки позивач не погоджується із сумою заборгованості, що виражається в його посиланні на те, що при вчиненні нотаріального напису був відсутній детальний розрахунок заборгованості, то вказана заборгованість не є безспірною. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідач не надав доказів того, що звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, подав документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають до задоволення. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №03/06 вiд 03.06.2024; Акт прийому-передачі наданих послуг, договору №03/06 вiд 03.06.2024, відповідно до якого послуги надано на загальну суму 9000 грн. 00 коп. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 6000 грн. 00 коп. Також, за звернення до суду з позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211 грн.20 коп. та оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial