Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Акціонерне Товариствт\~«Комерційний Банк\~«ПриватБанк» звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№б/н\~від 02.08.2006 року у розмірі 32\~219 грн. 93 коп., яка складається з: - 1 974,27 тіло кредиту; - 18 680,13 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 9 555,06 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 510,47 грн. - штраф (процентна складова). Короткий зміст та обґрунтування позову 02.08.2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею і Банком договір. Позивач умови\~кредитного договору\~виконав в\~повному обсязі,\~в свою чергу відповідач зобов`язань за договором належним чином не виконує, у зв`язку\~з чим у останньої виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 32\~219 грн. 93 коп., яка складається з: - 1 974,27 тіло кредиту; - 18 680,13 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 9 555,06 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 510,47 грн. - штраф (процентна складова). Стислий виклад позиції відповідача Відповідач скористалась\~своїм правом\~та на\~адресу суду\~надала відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначила,\~що правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, а тому визначити яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви є нереальним. Відповідачем не визнаються Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, оскільки вони не містять її підпису, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору та незрозумілих штрафів, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Рух справи у суді Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року, справа №495/8125/18 позов Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості був задоволений. 29.07.2024 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року по справі №495/8125/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2024 року справа за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, прийнята до\~свого провадження\~та призначена\~до розгляду. Ухвалою Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~від 02.10.2024\~року [PERSON] поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року по справі №495/8125/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року по справі №495/8125/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року по справі №495/8125/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволені позовних вимог банку з підстав наведених у відзиві. Згідно\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, докази, приходить до наступного висновку. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулась до АТ КБ «Приватбанк», в зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 02.08.2006 року, згідно якої отримала кредитну картку (тип картки [NUMBER] , валюта - гривня, тип кредитного ліміта фінансовий, сума кредитного ліміта 1\~800 грн., базова % ставка 36%, строк дії кредитної картки відповідає строку дії картки). Умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечувала, що підтверджується її підписом у заяві, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим\~ст.3 ЦК України. Позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Відповідно ч.1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також\~відповідачем [PERSON] була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» яка долучена до матеріалів справи, і містить підпис відповідача [PERSON] , є частиною кредитного договору, оскільки сторони, підписавши вказану довідку, досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, включаючи суму кредиту, процентну ставку по відсотках за користування кредитними коштами, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання або невиконання зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, відповідача [PERSON] було належним чином ознайомлено з фінансовими умовами надання кредиту, а саме про розмір встановленого кредитного ліміту, тип та розмір процентної ставки, платежі та комісії. З позовом про визнання недійсним кредитного договору №б/н від 02.08.2006 року відповідач [PERSON] до суду не зверталась. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак в порушення умов договору, а також норм\~ЦК України, відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32\~219 грн. 93 коп., яка складається з: - 1 974,27 тіло кредиту; - 18 680,13 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 9 555,06 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 510,47 грн. - штраф (процентна складова). З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 02.08.2006 року вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами та періодично здійснювала їх погашення. Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» та не довела відсутність заборгованості. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762 грн..

Outcome: approved