Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач звернувся до суду з позов в якому просить поновити його на роботі в Державному підприємстві «Генічеський солезавод» на посаді виконувача обов`язків директора, скасувавши наказ Фонду державного майна України від 25.10.2020р. №1908; стягнути з Фонду державного майна України на його користь належну йому заробітну плату за період роботи з 16 лютого 2021 року по 25.10.2021 року середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. 2.04.08.2023 року позивачем збільшені позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати, просив стягнути з Фонду державного майна України заробітну плату за період роботи з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року в сумі 254\~182,92 грн. та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2021 року по день поновлення на роботі, станом на 01.08.2023 року 604\~863 грн. Аргументи учасників справи. 3.В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом Фонду державного майна України від 05.02.2021 №146 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» єдиний майновий комплекс державного підприємства «Генічеський солезавод» включено до переліку об`єктів малої приватизації. Згідно з наказом Фонду державного майна України від 15 лютого 2021 року №182 його призначено на посаду виконувача обов`язків ДП «Генічеський солезавод» з наступного для від дати видання цього наказу до прийняття суб`єктом управління державного підприємства «Генічеський солезавод» рішення про звільнення виконувача обов`язків директора цього підприємства або призначення директора підприємства у встановленому законодавством порядку та встановлено з дня призначення посадовий оклад в розмірі 3 (трьох) окладів працівника основної професії ДП «Генічеський солезавод». 28 жовтня 2021 року Регіональним відділенням ФДМУ його було повідомлено про звільнення з роботи за наказом ФДМУ від 25.10.2021р. №1908 з дати видання цього наказу. Примірник наказу ним одержано 09 листопада 2021 року. Зі змісту наказу ФДМУ від 25.10.2021р. №1908 вбачається, що його звільнено згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України відповідно до ст.65 Господарського кодексу України, КЗпП України, законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності», Статуту державного підприємства «Генічеський солезавод», затвердженого наказом ФДМУ від 10.11.2020р. №1793 та враховуючи лист [PERSON] від 07.10.2021р. Звільнення його з вищезазначеної посади вважає незаконним оскільки, згідно з п.1.1 Статуту державного підприємства «Генічеський солезавод» підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України суб`єкта управління Підприємства. Відповідно до п.6.1 Статуту Статутний капітал ДП «Генічеський солезавод» становить нуль грн. 00 коп. Пунктом 10.1 Статут ДП «Генічеський солезавод» визначено, що суб`єкт управління Підприємства є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавством України. Виконавчим органом Підприємства (одноосібним) є Директор, який є посадовою особою, здійснює управління Підприємством та підзвітний Суб`єкту управління Підприємством (п.п.10.3, 10.5 Статуту ДП «Генічеський солезавод»). Згідно з п.10.7.9 Статуту ДП «Генічеський солезавод» у разі відсутності Директора, в тому числі на час перебування Директора у відпустці, відрядженні та не призначення ним особи, яка тимчасово буде виконувати обов`язки Директора, починаючи з першого для відсутності Суб`єкт управління підприємства на цей час має право призначити виконуючого обов`язки Директора. Отже згідно з викладеним призначення суб`єктом управління підприємства (ФДМУ) виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» здійснюється на час відсутності директора підприємства. На думку позивача, такий висновок повністю узгоджується з підставою виникнення між ним та відповідачем-1 трудових відносин наказом ФДМУ від 15.02.2021р. №182, згідно з яким його призначено на посаду виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» до прийняття суб`єктом управління підприємства рішення про призначення директора цього підприємства у встановленому порядку. При укладенні з відповідачем-1 строкового трудового договору мною було виражено волю щодо строку трудових відносин до настання певної події - призначення директора ДП «Генічеський солезавод», тобто на час відсутності призначеного у встановленому порядку директора підприємства. Між тим, згідно з наказом ФДМУ від 25.10.2021р. №1908 його звільнення обумовлено не настанням цієї події, а призначенням іншої особи знов виконувачем обов`язків директора державного підприємства «Генічеський солезавод» з дати видачі цього наказу. Отже укладений з ним трудовий договір розірвано відповідачем-1 в односторонньому порядку до спливу встановленого строку. 04 листопада 2021 року він звернувся до відповідача-1 щодо повідомлення про причини його звільнення, але відповіді станом на дату звернення до суду із цим позовом не отримав. Враховуючи викладене, вважає, що звільнення його до закінчення строку трудового договору за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України є незаконним. 4.Від представника відповідача Фонду державного майна України на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що за погодженням з Херсонською обласною державною адміністрацією за результатами діяльності керівника підприємства Фонду наказом від 15.02.2021 року № 181 прийнято рішення про звільнення в.о. директора Підприємства Кудєнцова В.Л. та наказом від 15.02.2021 року № 182 виконання обов`язків директора підприємства поклав на [PERSON] . Наразі [PERSON] не здійснюється заходи щодо відновлення фінансової документації, виявлення активів підприємства тощо. Наказом Фонду від 25.10.2021 року № 1908 виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] звільнено згідно з п. 2 частини 1 ст. 36 КЗпПУ з дати видання цього наказу. Супровідним листом від 28.10.2021 року № 10-47-25325 Фонд направив на підприємство копію наказу Фонду віл 28.10.2021 року «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] » до відома. [PERSON] призначався на цю посаду тимчасово, до прийняття суб`єктом управління підприємством рішення про припинення повноважень виконувача обов`язків підприємства або призначення керівника підприємства у встановленому законодавством порядку, що зазначалось у наказі про призначення позивача на посаду. Тобто, трудовий договір укладався до настання певного факту, а саме до прийняття суб`єктом управління підприємства рішення про звільнення виконувача обов`язків директора підприємства або призначення керівника підприємства у встановленому законом порядку. Надавши згоду на призначення виконувачем обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» до настання певного факту, позивач мав усвідомлювати, що він виконує такі обов`язки тимчасово, а відтак, може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу уповноваженого органу управління ДП. Щодо стягнення заборгованості з заробітної плати відповідач посилається на відсутність підстав для Фонду сплачувати позивачу заробітну плату. Посада в.о. директора ДП «Генічеський солезавод» не належить до переліку посад, зазначених у штатному розкладі ФДМУ, ДП «Генічеський солезавод» є самостійною юридичною особою, позивач повинен отримувати заробітну плату в ДП «Генічеський солезавод». Фонд державного майна України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати є неналежним відповідачем. На користь власних аргументів представником відповідача надано посилання на судову практику у справі №808/892/17. За таких обставин, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 5.15 листопад 2022 року позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якої, останній просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач вважає, що є безпідставним обґрунтування ФДМУ правомірності підстав його звільнення, посилаючись на ч. 3 ст. 99 ЦПК України та п. 5 ст. 41 КЗпП України. Згідно з законом, датою закінчення строкового трудового договору, укладеного з виконуючим обов`язки працівником, є дата призначення на вакантну посаду постійного працівника. Таким чином, звільнення його наказом ФДМУ від 25.10.2021 року №1908 з посади виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» здійснено за відсутністю законної підстави, а саме до закінчення встановленого строку трудового договору. Враховуючи вищевикладене, призначення директора ДП «Генічеський солезавод» не відбулось, у зв`язку з цим строк укладеного ФДМУ з ним трудового договору не можна вважати таким, що закінчився, а тому звільнення за таких підстав є незаконним і, відбулося з порушення вимог ст. 36 КЗпП України. Позивач зазначає, що ФДМУ не спростовують факту невиплати йому заробітної плати за весь час, починаючи з дати призначення на посаду наказом від 15.02.2021 року №182. 6.Від представника відповідача заперечення до суду не надходили. 7.Від позивача [PERSON] до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі в обґрунтування яких зазначає, що згідно документів Фонду (відзиві та додатках) підстава прийняття рішення про звільнення нездійснення ним заходів. \~ \~ \~ \~Нездійснення заходів це порушення трудової дисципліни. Але факт порушення потрібно перевірити, зафіксувати, довести, визначити його тяжкість і тільки після підтвердження факту скоєння саме грубого порушення приймати рішення. І порушника по негативу звільняють не «згідно закінчення строку» по 36-й статті, по якій мене звільнено, а за іншими відповідними статтями КЗпПУ, які передбачені для таких випадків ст.40,41. Протокол засідання робочої групи Фонду від 09.09.20021 № 51 на який посилається відповідач нічого в собі не несе, необгрунтовані, нічим не підтверджені зауваження в протоколі на його адресу повністю не відповідають дійсності, тому що саме питаннями «відновлення фінансової документації (встановлення кредиторської та дебіторської заборгованості)» він і займався з моменту призначення до останнього дня своєї роботи і це підтверджується. \~ \~ \~ \~Умова строку його роботи - «до прийняття рішення про призначення директора» Фондом порушена, так як директора Відповідачем-1 не призначено, а призначено знову виконувача обов`язки іншу особу. 8. \~ \~ \~ \~Крім того, у тимчасового замісництва є чітко визначені законом строкові рамки обмежені періодом замісництва та чітке розуміння коли закінчується це замісництво. \~ \~ \~ \~Розуміючи це, саме за умови «до призначення директора» він і погодився із запропонованою йому посадою, так як тільки розпочався предприватизаційний процес, в якому він планував прийняти участь як мінімум до завершення приватизації підприємства. Тому і його волевиявлення при написанні заяви про прийняття на роботу, було - працювати саме «до призначення директора». Укладений з ним трудовий договір розірвано Відповідачем-1 в односторонньому порядку до спливу встановленого строку. Заяву про звільнення він не писав. Наказ про його звільнення він вважає безпідставним, незаконним та нікчемним, таким, що грубо порушує його трудові права. 9.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що його призначили на збанкрутіле підприємство та звільнили за відсутності законних підстав.Копію наказу про звільнення він отримав 09.11.2021 року . Його середньомісячна заробітна плата на момент звільнення склала 28\~803 грн., середньоденна - 1\~440 грн. За час перебування на посаді в.о. керівника підприємства заробітну плату не отримував. Для захисту порушених трудових прав звертався до Херсонського міського суду з позовом, який в 2024 році попросив суд залишити без розгляду. 10.В судовому засіданні представник відповідача Фонду державного майна України заперечувала проти позову та зазначила, що наказ про звільнення позивач отримав 09.11.2021 року, а до суду позов подано в липні 2022 року, просить застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду та відмовити в позові. Також, просила врахувати правовий висновок, зазначений в постанові ВП ВС від 22.05.2024 року у справі №366/3222/21. 11.Представник відповідача Державного підприємства «Генічеський солезавод», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на сайті «Судова влада» до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви та клопотання учасників справи. 12.Від представника відповідача Фонду державного майна України в.о. Голови Фонду О.Батової 16.09.2022 року до суду надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, просила відмовити в позові оскільки 09.02.2022 року сплив місячний строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. 13.Від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про витребування від Фонду державного майна України наступні докази: копію його заяви від 04.01.2021р. (вх. Фонду від 12.01.2021р. №16/1251), яка зазначена підставою призначення його на посаду у наказі ФДМУ від 15.02.2021р. №182, відомості щодо належної йому до сплати винагороди за працю, довідку про оклад працівника основної професії державного підприємства «Генічеський солезавод», довідку про середню заробітну плату [PERSON] , копія протоколу від 20.05.2021 р. № 4 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М., копія протоколу від 28.07.2021 № 8 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при головуючих заступнику голови ФДМУ Кошеленко К.Б. та заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М.,справу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - по державному підприємству «Генічеський солезавод». 14.Від позивача [PERSON] \~до суду\~надійшло клопотання\~про долучення\~доказів,\~а саме\~копію протоколу\~№4\~засіданняробочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області від 20.05.2021 року, протоколу № 8 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області від 28.07.2021 року. 15.Від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме Акт Регіонального відділення ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі «Про результати виїзної перевірки» від 25.09.2020 р. б/н з додатком АІС «Податковий блок» ДПС України та Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та фото споруд та будівель ДП «Генічеський солезавод». 16.Від позивача [PERSON] \~до суду\~надійшло клопотання\~про поновлення\~процесуального строку\~на подання\~заяви про\~збільшення позовних\~вимог. Позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з Фонду державного майна України належну йому заробітну плату за період роботи з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року в сумі 251\~182,92 грн., середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2021 року до дня поновлення на роботі, яка станом на 01.08.2023 р. становить 604 863 грн. 17.Від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 214/3304/22 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці ДП «Генічеський солезавод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву. 18.16.09.2022 р. представником ФДМУ О.Батовою подано клопотання про залишення позову без розгляду. \~ \~ \~ \~ Процесуальні дії у справі. 19.15 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків. 20.04\~серпня 2022\~рокуухвалою суду відкрито провадження у справі. 21.20 вересня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Фонду державного майна України Батової О. \~про участь\~у справі\~в режимі\~відеоконференції за\~межами суду\~з використанням власних технічних засобів. 22.26 вересня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання [PERSON] \~про участь\~у справі\~в режимі\~відеоконференції за\~межами суду\~з використанням власних технічних засобів. 23.24 лютого 2023 року ухвалою суду задоволено частково клопотання [PERSON] про витребування доказів та витребувано від Фонду державного майна України копію заяви [PERSON] від 04.01.2021 року та довідку про середню заробітну плату [PERSON] з розрахунком відповідно до ПКМУ №100 від 08.02.1995 р (із змінами та доповненнями). 24.26 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про участь\~у справі\~в режимі\~відеоконференції за\~межами суду\~з використанням власних технічних засобів. 25.06 серпня 2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до Фонду державного майна України, Державного підприємства « Генічеський солезавод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної платі, стягнення середній заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 50-Г) \~ \~ \~ \~Обставини справи, встановлені судом. 26.Відповідно до наказу Фонду Державного майна України №182 від 15.02.2021 року про призначення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Генічеський солезавод», [PERSON] призначено на посаду виконувача обов`язків директора державного підприємства «Генічеський солезавод» з наступного дня від дати видання цього наказу (т.1, а.с.6, 102) 27.Згідно до наказу Фонду Державного майна України №1908 від 25.10.2021 року, звільнено виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] та призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] (т.1, а.с.8, 105) 28.Відповідно до письмового звернення [PERSON] від 04.11.2021 року, останній звертався до Департаменту управління державними підприємствами про надання інформації щодо підстав звільнення його з посади. (т.1, а.с.9,10) 29.Згідно до заяви [PERSON] від 05.11.2021 року, останній письмово звернувся до Фонду державного майна України надати йому копію наказу ФДМУ від 25.10.2021 року №1908 «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] , та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] », надати йому довідку про середню заробітну плату та виплати йому заробітну плату за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року та компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований період. (т.1, а.с.11,12) 30.Згідно Статуту ДП «Генічеський солезавод» (код ЄДРПОУ 00383596) , затвердженого наказом ФДМУ №1793 від 10.11.2020 р., державне підприємство «Генічеський солезавод» є державним унітарним підприємством, що дії як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, є юридичною особою, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та/або Суб`єкта управління підприємства, а держава та/або Суб`єкт управління підприємства не несуть відповідальності за зобов`язанням підприємства (п.п.1.1., 4.9, 4.10 ). Згідно п.10.3 Статуту виконавчим органом Підприємства є Директор, який є посадовою особою. Згідно п.10.7.9 Статуту у разі відсутності Директора, в т.ч. на час перебування його у відпустці, відрядженні та не призначені ним особи, яка буде тимчасово виконувати обов`язки Директора, , починаючи з першого дня відсутності, Суб`єкт управління підприємства на цей час має право призначити виконуючого обов`язки Директора. (Т.1 а.с 13-25) 31.Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державне підприємство «Генічеський солезавод» (00383596) на праві користування та господарського відання користується земельними ділянками, будівлями та господарськими приміщеннями, зазначеними у Реєстрі, яке на праві власності належить Міністрерству аграрної політики та продовольства України (Т.1 а.с. 28-30) 32.Позивачем долучено\~до справи\~копію його\~позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області до ФДМУ\~та ДП «Генічеський солезавод» (00383596) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1, а.с.31-41). Херсонським міським\~судом Херсонської\~області ухвалою\~від 22.11.2021\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~справі №766/21871/21.\~(т.1\~ а.с.37)\~ 33.Відповідно до відповіді Фонду державного майна України на звернення [PERSON] №01.12.2021 року №10-47-28600, останньому надано належним чином завірену в установленому порядку копію наказу Фонду від 25.10.2021 року №1908 «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] , та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] », іншої запитувальної інформації зазначені у зверненні у Фонді відсутня. (т.1, а.с.46-47) 34.Згідно до супровідного листа Фонду державного майна України від 27.10.2021 року №10-47-25258, [PERSON] направлено копію наказу Фонду від 25.10.2021 року №1908 «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] , та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] » (т.1, а.с.48-49) 35.Відповідно до супровідного листа Фонду державного майна України від 01.12.2021 року №10-47-28580, [PERSON] направлено копію протоколу №51 засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами та господарськими товариствами від 09.09.2021 року. (т.1, а.с.50) 36.Згідно до протоколу №51 засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами та господарськими товариствами від 09.09.2021 року в присутності голови робочої групи, членів робочої групи та секретаря розглянуто питання та вирішено за результатами голосування членів робочої групи одноголосно рекомендувати до розгляду Голові Фонду держмайна України Д.В. Сенниченку претендента [PERSON] для тимчасового виконання обов`язків керівника державного підприємства «Генічеський солезавод» та за результатами голосування членів робочої групи більшістю голосів «за», рекомендувати до розгляду Голові Фонду держмайна України Д.В. Сенниченку претендента [PERSON] для тимчасового виконання обов`язків керівника державного підприємства «Вирівське» (т.1, а.с.50 зворот 52, 103-104 зворот). 37.Згідно копії заяви [PERSON] від 04.01.2021 року голові Фонду державного майна України [PERSON] , [PERSON] надав згоду на призначення його виконуючим обов`язки керівника державного підприємства ДП «Генічеський солезавод» (т.1, а.с.186) 38.Згідно листа ГУ статистики у Херсонській області від 24.02.2023 р. позивачу була надана інформація про середньомісячну заробітну плату штатних працівників Херсонської області у галузі «Добувна промисловість» за січень-лютий 2021 р. 9601 та 9440 грн.м(Т.2 а.с.9) 39.Згідно до відповіді Головного управління статистики у Херсонській області Держстат на звернення [PERSON] , середньомісячна заробітна плата штатних працівників Херсонської області по галузі «Добувна промисловість і розроблення кар`єрів» за 2020 рік становить 8\~742,00 грн., січень 2021 року 9\~601,00 грн., лютий 2021 року 9\~440,00 грн. (т.2, а.с.9). Джерела права й акти їх застосування 40.\~ \~ \~ \~\~Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. 41.Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті\~51\~КЗпП України\~правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша\~статті 21 КЗпП України\~у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 42.Відповідно до\~статті 23 КЗпП України\~трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством. 43.\~Відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. 44.Згідно Розпорядження КМУ від 20.11.2019 р. №1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» та Додатку до нього з Переліком цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна, Державне підприємство Генічеський солезавод передано до сфери Управління Фонду державного майна України. 45.Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України»\~Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. 46.Згідно з пунктом 4 частини 1\~статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»\~уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. 47.Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок № 777), який визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, пунктом 2 Порядку № 777 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією. 48.Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 49.На підставі наказу ФДМ України від 15.02.2021 року № 182 [PERSON] призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» з дати видання наказу до прийняття суб`єктом управління державного підприємства «Генічеський солезавод» рішення про звільнення виконуючого обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» або призначення директора ДП «Генічеський солезавод» у встановленому законом порядку та встановлено з дня призначення посадовий оклад в розмірі трьох окладів працівника основної професії державного підприємства «Генічеський солезавод». 50.25.10.2021 року Наказом ФДМ України № 1908 [PERSON] звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ з дати видання наказу та призначено на посаду [PERSON] виконувачем обов`язків ДП «Генічеський солезавод». 51.[PERSON] вважає звільнення незаконним, аргументуючи, що його звільнення обумовлене не настанням події про призначення іншої особи директором, а призначення іншої особи виконувачем обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод», що є безпідставним не відповідачає вимогами КЗпП України. 52.Суд не погоджується з доводами позивача в частині обґрунтування вимог про поновлення на роботі за наступних підстав. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події. Строк, на який працівник наймається на роботу, зазначається у наказі про прийняття на роботу (призначення на посаду). Саме формулювання змісту наказу про прийняття на роботу працівника чи про призначення, наприклад, керівника (в. о. керівника) зазначається у письмовій формі домовленості сторін трудового договору. У згаданій нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певної події, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленої події є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку. 53.Вирішуючи спір у цій справі, перш за все необхідно визначити правовий статус в. о. керівника підприємства, який характер мають відносини, що виникли у зв`язку з призначенням позивача на посаду в. о. генерального директора. 54.\~Чинний\~КЗпП України\~не містить норм щодо тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою, відповідно не містить нормативного регулювання порядку призначення та звільнення виконувача обов`язків керівника підприємства. Проте окремими нормативно-правовими актами України встановлено спеціальні правила призначення працівників тимчасовими виконувачами обов`язків за певними посадами, зокрема,\~Законом України «Про вищу освіту»\~(частина четверта статті 42) та деякими іншими законами України, які регулюють питання проходження публічної служби, а саме «Про Національну поліцію» (стаття 69); «Про державну службу» (частина третя статті 31). \~Аналіз існуючих нормативних актів України дозволяє дійти висновку, що потрібно розрізняти працівників, які тимчасово виконують обов`язки за тимчасово відсутнього працівника та які виконують обов`язки за вакантною посадою.\~У цій справі виконання обов`язків керівника юридичної особи\~є тимчасовим виконанням обов`язків за вакантною посадою. 55.Рішення про покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника підприємства ухвалюється власником юридичної особи, має тимчасовий характер, оплата праці такого в. о. визначається у відповідному рішенні (наказі, рішенні загальних зборів) або відповідно до посадового окладу, який передбачений локальними актами. 56.Верховний Суд неодноразово зауважував, що покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника такого підприємства в обмежений у часі термін, а призначення виконувача обов`язків за вакантною посадою є видом строкового трудового договору (див. постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 640/20119/16-ц, від 09 серпня 2019 року у справі № 645/8927/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21). 57.Отже, трудові відносини з працівником, на якого покладено виконання обов`язків керівника підприємства\~за\~вакантною посадою керівника такого підприємства, мають характер строкових. В наказі про призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» встановлено його строк до прийняття суб`єктом управління державного підприємства «Генічеський солезавод» рішення про звільнення виконуючого обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» або призначення директора ДП «Генічеський солезавод» у встановленому законом порядку. Аргументи позивача, що відсутність наказу про призначення директора підприємства свідчить про незаконність звільнення позивача вважає такими, що не ґрунтуються на законі. 58.Крім того, з наступного дня з дати наказу про звільнення позивача суб`єктом управління прийнято рішення про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] . Відсутність законодавчого обмеження повноважень ФДМУ щодо припинення строкового трудового договору з позивачем, заява позивача від 04.01.2021\~року до\~Голови Фонду\~державного майна\~України Сеннічкенка\~Д.В.,\~якою [PERSON] \~надав згоду\~на призначення\~його виконуючим\~обов`язки керівника\~державного підприємства\~ДП «Генічеський\~солезавод» та настання події про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» [PERSON] спростовують аргументи позивача, та є підставою для відмови в цій частині позовних вимог. 59.Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від поновлення на роботі, суд відмовляє у їх задоволенні також. 60.В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду державного майна України за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року в розмірі 254\~182, 92 грн. судом прийнято рішення про відмову в задоволені позову, мотивуючи свій висновок наступним чином. 61.Згідно Статуту ДП «Генічеський солезавод» (код ЄДРПОУ 00383596) , затвердженого наказом ФДМУ №1793 від 10.11.2020 р., державне підприємство «Генічеський солезавод» є державним унітарним підприємством, що дії як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, є юридичною особою, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та/або Суб`єкта управління підприємства, а держава та/або Суб`єкт управління підприємства не несуть відповідальності за зобов`язанням підприємства (п.п.1.1., 4.9, 4.10 ). 62.Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 63.Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду державного майна України за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року. Проте, позивачем не доведено що відповідальність за невиплату заробітної плати державним підприємством «Генічеський солезавод» (код ЄДРПОУ 00383596) несе Фонд державного майна України. Відповідач «Генічеський солезавод»\~(код\~ЄДРПОУ 00383596)\~є юридичною\~особою,\~самостійно відповідає\~за своїми\~зобов`язаннями всім\~належним йому\~майном,\~не несе\~відповідальності за\~зобов`язаннями держави\~та/або\~Суб`єкта управління\~підприємства,\~а держава\~та/або\~Суб`єкт управління\~підприємства не\~несуть відповідальності\~за зобов`язанням\~підприємства.\~Суд погоджується з запереченнями відповідача, що Фонд державного майна України є неналежним відповідачем за позовними вимогами [PERSON] оскільки на зазначеного відповідача не покладено обов`язок щодо виплати заробітної плати [PERSON] . Зазначений висновок є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду державного майна України за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року. 64.Представником відповідача Фонду державного майна України в.о. Голови Фонду О.Батової 16.09.2022 року було подано клопотання про застосування строку позовної давності, просила відмовити в позові оскільки 09.02.2022 року сплив місячний строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню оскільки судом зроблено висновок про відмову в позові по суті. Розподіл судових витрат. 65.Згідно ст..141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed