Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи: ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , про що свідчить технічний паспорт серії [NUMBER] . 30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Toyota Ніluх», р.н. [NUMBER] та порушив правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , яким керував позивач, завдано технічних\~пошкоджень, а саме: розламано передній бампер, розбита передня права фара, зігнуто капот, зламана передня решітка, зігнуто переднє праве крило, пробито переднє праве колесо, тріщина радіатора охолодження, спрацювали подушки безпеки, деформація передньої частини автомобіля,\~тріщина\~переднього лівого дзеркала заднього огляду, тріщина лобового\~скла,\~про що свідчить схема місця ДТП. По факту вчиненого ДТП поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП рядовим поліції Балагуш М.М. було складено протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ст. 124 КУпАП. 25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова виніс постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання - штраф у розмірі 850, 00 грн. Автомобіль марки «Toyota Ніluх», р.н. [NUMBER] , належить ПП «АРСЕНАЛ-Т-07». Згідно з висновком експерта №84 від 02.06.2024 року вбачається, що вартість відновлюваного\~ремонту автомобіля\~«Volkswagen\~Golf»\~становить в\~цінах на\~вказану дату\~обстеження без\~врахування ПДВ\~на складові\~(\~запчастини )\~та матеріали\~267\~118,\~94\~грн.,\~ринкова вартість\~автомобіля «Volkswagen\~Golf»\~на 30.04.2021\~р.\~до моменту\~пошкодження у\~ДТП становить\~274\~656,94. Згідно з калькуляцією, складеною експертом [PERSON] вартість ремонту автомобіля, що належить позивачу, з урахуванням зносу становить: 267 118, 94 грн., в тому числі вартість робіт. В зв`язку із не досягненням мирного врегулювання спору, зважаючи на те, що автомобіль марки «Toyota Ніluх», р. н. [NUMBER] , належав ПП « АРСЕНАЛ- Т-07» [PERSON] подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року у справі № 705/1524/22, провадження № 2/705/1569/22 у задоволенні позову [PERSON] до ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що підставою відмови у заявлених вимогах відсутність перебування [PERSON] у трудових відносинах з ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», який не був працівником у 2021 році та на час скоєння ДТП. На адресу ГУНП у Черкаській області було скеровано представником позивача адвокатський запит, на який отримано відповідь 05.02.2024 р. № 2460/01/М, з якої вбачається, що керівництво ПП « АРСЕНАЛ-Т-07» до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо незаконного заволодіння чи викрадення автомобіля з д. н. з. [NUMBER] громадянином [PERSON] з період з 30.04.2021 р. по 30.05.2021 р. не зверталось та зареєстровано не було. Крім цього, суму страхового випадку повинна відшкодувати страхова компанія, в якій застрахований автомобіль «Toyota Ніluх», р. н. [NUMBER] , а саме ПрАТ СК « Глобал-Гарант», в розмірі 130\~000,00 грн. Тому, на думку позивача, [PERSON] як особа, що винна в дорожньо-транспортній пригоді, повинен відшкодувати різницю, розмір якої становить 137\~118,94 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 137\~118,94 грн., витрати за проведення та сплачений судовий збір. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18.04.2024 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду віл 16.04.2024 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2024 року відкрито загальне судове провадження у справі. 03.05.2024 року представниця відповідача [PERSON] адвокатеса Усатюк О.В. подала до суду відзив на позовну заяву. 10.05.2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2024 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ». Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2024 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки ПАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ ліквідовано як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, що вбачається з ухвали Господарського районного суду м. Києва. 14.11.2024 року представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України подав до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення. Позивач та його представниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просять позов задовольнити повністю. Представниця відповідача [PERSON] \~ адвокатеса\~Усатюк О.В.\~ \~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги заперечила,\~вважає такі\~безпідставними та\~необґрунтованими,\~просить відмовити\~ в\~задоволенні позову.\~Зазначила,\~що висновок експерта №84 від 02.06.2024 року не може бути належним доказом у справі та є неспроможним, оскільки в ньому занижено розмір відновлювального ремонту. В дійсності ремонт перевищує вартість автомобіля. Просить при винесенні рішення врахувати її розрахунки та експертизу від 24.11.2023 року, яку було проведено на підставі ухвали суду в межах судової справи, що розглядалась у Личаківському районному суді м. Львова. Позовну заяву, що перебувала в провадженні Личаківського районного суду м. Львова залишено без розгляду. Відповідно до\~вимог ст.\~30\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно зі\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до ДТП.Якщо\~транспортний засіб\~вважається знищеним,\~його власнику\~відшкодовується різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після ДТП,\~а також\~витрати та\~евакуацію транспортного\~засобу з\~місця ДТП.\~Пошкоджений автомобіль\~має певну\~залишкову вартість\~(вартість\~транспортного засобу\~в пошкодженому\~стані),\~яку позивач\~не просив\~визначити під\~час експертизи,\~і такі\~дані у\~висновку експерта\~№84\~від 02.06.2021\~року відсутні.\~З огляду\~на встановлену\~ринкову вартість\~автомобіля 274\~656,\~32\~грн.\~та вартість\~відновлюваного ремонту\~331\~136,\~99\~грн.,\~в даному\~випадку вартість\~відновлюваного ремонту\~перевищує ринкову\~вартість автомобіля\~до ДТП.\~Таким чином,\~ремонт автомобіля\~марки Volkswagen\~Golf,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~вважається економічно\~необґрунтованим,\~а отже,\~автомобіль вважається\~фізично знищеним. У разі\~якщо власник\~транспортного засобу\~не згоден\~із визнанням\~транспортного засобу\~фізично знищеним,\~йому відшкодовується\~різниця між\~вартістю транспортного\~засобу до\~та після\~ДТП,\~а також\~витрати з\~евакуації транспортного\~засобу з\~місця цієї\~пригоди. Тому розмір\~страхового відшкодування\~залежить також\~від того,\~визнає власник\~транспортний засіб\~фізично знищеним\~чи ні.\~У разі\~визнання його\~таким власнику\~відшкодовується шкода\~у розмірі,\~який відповідає\~вартості транспортного\~засобу до\~ДТП та\~витратам,\~пов`язаним\~з евакуацією\~транспортного засобу\~з місця\~дорожньо-транспортної\~пригоди. З огляду\~на те,\~що позивач\~автомобіль відремонтував\~та продовжує\~використовувати,\~це свідчить\~про невизнання\~ним транспортного\~засобу фізично\~знищеним,\~в такому\~разі йому\~має бути\~відшкодована різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після ДТП. При цьому,\~в даному\~випадку обов`язковому\~доведенню позивачем,\~як особою,\~яка звернулася\~до суду\~за захистом\~своїх прав,\~підлягають дві\~обставини,\~а саме:\~-\~вартість транспортного\~засобу Volkswagen\~Golf,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~до дорожньо-транспортної\~пригоди;\~вартість даного\~транспортного засобу\~після дорожньо-транспортної\~пригоди. Але висновком\~експерта №84\~ [PERSON] \~від 02.06.2021\~року вартість\~транспортного засобу\~Volkswagen\~Golf,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~після дорожньо-транспортної\~пригоди не\~визначалась.\~І так,\~як автомобіль\~був вже\~відремонтований час\~звернення позивача\~до суду\~з позовною\~заявою,\~при проведенні\~судової експертизи\~від 24.11.2023\~р.\~№ 4752-Е\~за матеріалами\~цивільної справи\~експерт теж\~був позбавлений\~можливості встановити\~вартість автомобіля\~після ДТП. При цьому,\~позивачем на\~підтвердження вартості\~вказаного транспортного\~засобу після\~дорожньо-транспортної\~пригоди не\~було надано\~суду жодних\~відповідних належних,\~допустимих,\~достовірних та\~достатніх доказів. Для підтвердження\~вартості пошкодженого\~майна після\~дорожньо-транспортної\~пригоди допустимим\~може вважатися\~доказ,\~згідно якого\~вартість пошкодженого\~майна була\~б визначена\~у порядку\~встановленому законом,\~яким в\~даному випадку\~є висновок\~експерта. Так,\~як вартість\~відновлюваного ремонту\~автомобіля перевищує\~ринкову вартість\~автомобіля до\~ДТП,\~та відновлюваний\~ремонт є\~економічно необґрунтованим,\~а встановити\~різницю між\~вартістю транспортного\~засобу до\~та після\~ДТП не\~можливо,\~тому і\~не можливо\~встановити на\~даний час,\~яку суму\~відповідно до\~договору страхування\~має сплатити\~страхова компанія\~в межах\~страхової виплати,\~а яку\~суму має\~відшкодувати винуватець\~ДТП в\~разі перевищення\~ліміту відповідальності. На думку представниці відповідача позивач не\~довів розміру\~майнової шкоди\~належними та\~допустимими доказами,\~не надав\~суду доказів\~вартості автомобіля\~до ДТП\~та вартості\~пошкодженого транспортного\~засобу після\~ДТП,\~що позбавляє\~можливості визначити\~різницю між\~вартістю автомобіля\~до та\~після ДТП\~для відшкодування\~заподіяної йому\~шкоди. Тобто саме дії позивача призвели до неможливості встановлення розміру відшкодування шкоди відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, однак у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог пред`явлених до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України,\~вважає,\~що позовні\~вимоги є\~безпідставними та\~необгрунтованими.\~Також,\~у відзиві\~зазначив,\~що в\~дорожньо-транспортній\~пригоді,\~що мала\~місце 30.04.2021\~року за\~участю транспортного\~засобу «Тойота»,\~державний номер\~ [NUMBER] \~та транспортного\~засобу «Фодбксваген»,\~державний номер\~ [NUMBER] \~має нести\~відповідальність винна\~особа в\~дорожньо-транспортній\~пригоді.\~На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~було застрахована\~у Приватному\~акціонерному товаристві\~«Страхова компанія\~«Глобал Гарант»\~за полісом\~ЕР 203046976.\~Таким чином,\~у деліктному\~зобов`язані\~зобов`язуючими\~суб`єктами,\~яке виникло\~внаслідок ДТП\~є винна\~особа (безпосередній\~заподіювач шкоди)\~та його\~страхова компанія\~-\~Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «Глобал\~Гарант» у\~межах ліміту\~відповідальності.\~Представник відповідача\~зазначає що\~МТСБУ відповідно\~до Закону\~№ 1961-ІV\~відшкодовує шкоду\~за страховика\~-\~учасника МТСБУ,\~що визнаний\~банкрутом та/або\~ліквідований (виключений\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань);\~в інших\~випадках страховик\~зобов`язаний\~самостійно відшкодувати\~шкоду,\~у тому\~числі в\~процедурі банкрутства\~та ліквідації\~як юридичної\~особи.\~У разі\~початку процедури\~банкрутства страховика,\~потерпіла особа\~може звернутися\~з вимогою\~про відшкодування\~шкоди у\~процедурі,\~передбаченій Кодексом\~України з\~питань банкрутства,\~та захистити\~своє право\~на відшкодування\~шкоди в\~такий спосіб.\~Закон не\~передбачає обов`язку\~МТСБУ на\~відшкодування шкоди\~замість виключеного\~члена у\~випадку виключення\~зі складу\~членів МТСБУ\~з інших\~підстав,\~і в\~цих випадках\~страховик повинен\~нести матеріальну\~відповідальність самостійно\~на загальних\~підставах.\~МТСБУ відповідно\~до Закону\~України №\~1961-IV\~відшкодовує шкоду\~за страховика\~-\~учасника МТСБУ,\~що визнаний\~банкрутом та/або\~ліквідований (виключений\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань);\~в інших\~випадках страховик\~зобов`язаний\~самостійно відшкодувати\~шкоду,\~у тому\~числі в\~процедурі банкрутства\~та ліквідації\~як юридичної\~особи.\~Закон України\~№ 1961-IVне\~передбачає обов`язку\~ МТСБУ\~на відшкодування\~шкоди замість\~виключеного члена\~у випадку\~виключення зі\~складу членів\~МТСБУ з\~інших підстав,\~і в\~цих випадках\~страховик повинен\~нести матеріальну\~відповідальність самостійно\~на загальних\~підставах.\~Тому вважає,\~що позивачем\~було безпідставно\~залучено МТСБУ\~в якості\~відповідача,\~що є\~підставою для\~відмови у\~задоволенні позову.\~Відповідно до\~звітів наданих\~позивачем можна\~дійти висновку,\~що пошкоджений\~транспортний засіб\~було фізично\~знищено у\~розумінні статті\~30\~Закону №1961-\~ІV,\~оскільки вартість\~відновлювального ремонту\~перевищує ринкову\~вартість транспортного\~засобу. У зв`язку\~з чим\~спеціальною нормою\~Закону України\~№ 1961-\~ІV,\~що регулює\~порядок та\~розмір відшкодування\~шкоди страховою\~компанією (МТСБУ)\~у разі\~перевищення розміру\~вартості відновлювального\~ремонту ринкової\~вартості пошкодженого\~транспортного засобу\~є ст.\~30\~Закону України\~№1961-\~ІV. Відповідно до\~ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»\~транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~аварійним сертифікатом\~(рапортом),\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним аварійним\~комісаром,\~оцінювачем або\~експертом відповідно\~до законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний\~засіб вважається\~знищеним,\~його власнику\~відшкодовується різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а також\~витрати на\~евакуацію транспортного\~засобу з\~місця дорожньо-транспортної\~пригоди. Відповідно до\~висновку судового\~експерта,\~який проведено\~в рамках\~вказаної справи\~вартість відновлювального\~ремонту перевищує\~вартість транспортного\~засобу. Тому для\~вірного визначення\~розміру страхового\~відшкодування потрібно\~визначити різницю\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що передбачено\~нормою ст.\~30\~Закону України\~№ 1961-\~ІV. Таким чином\~в предмет\~доказування по\~даному спору,\~що виник\~між позивачем\~та відповідачем,\~входить визначення\~розміру страхового\~відшкодування у\~порядку передбаченому\~ст.\~30\~Закону України\~№1961-\~ІV\~-\~чого не\~було зроблено\~позивачем,\~а тому\~вважає,\~що даний\~позов є\~необґрунтованим. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Представник третьої особи ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд встановив такі обставини. [PERSON] є власником автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] / а. с. 11/. 30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Toyota Ніluх», р.н. [NUMBER] та порушив правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , завдано технічних\~пошкоджень. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень. З даної постанови вбачається, що [PERSON] 30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 59, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», р.н. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , що рухався у попутному напрямку у правій смузі, внаслідок чого такий здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження що призвело до матеріальної шкоди, а також пошкоджено металеву огорожу, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З висновку\~експерта \~№84\~від 02.06.2021\~року вбачається,\~що пошкодження\~автомобіля Volkswagen\~Golf,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виявлені після\~ДТП 30.04.2021\~року,\~які визначені\~при його\~обстеженні 25.05.2021\~року -\~зазначені у\~пункті 1.2\~дослідницької частини\~даного висновку\~та відображені\~на фотографіях\~фототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 25.05.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 30.04.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 267118,94 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на 30.04.2021 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 274656,32 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ,на момент його пошкодження у ДТП 30.04.2020 року, становить ЕЗ=0,0. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 30.04.2021 року, з врахуванням результатів його обстеження 25.05.2021 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить:267118,94 грн. /а. с. 15-59/. \~ \~ \~ \~Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2022 року у справі № 705/1524/22, провадження № 2/705/1569/22 у задоволенні позову [PERSON] до ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що підставою відмови у заявлених вимогах відсутність перебування [PERSON] у трудових відносинах з ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», який не був працівником у 2021 році та на час скоєння ДТП /а. с. 65-70/. На адресу ГУНП у Черкаській області було скеровано представником позивача адвокатський запит, на який отримано відповідь 05.02.2024 р. № 2460/01/М, з якої вбачається, що керівництво ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо незаконного заволодіння чи викрадення автомобіля з д. н. з. [NUMBER] громадянином [PERSON] з період з 30.04.2021 р. по 30.05.2021 р. не зверталось та зареєстровано не було /а. с. 72/. Також, позивач звертався до ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» в якому просив звернутись до ПАТ « СК « ГЛОБАЛ ГАРАНТ» з листом щодо здійснення виплати страхового відшкодування вказаної суми відповідно до страхового полісу ЕР -202718948 для витрат, пов`язаних з ремонтом мого автомобіля марки Volkswagen Golf », р. н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок скоєного ДТП /а. с. 71/. З висновку\~експерта №4752-Е\~від 24.11.2023\~року вбачається,\~що вартість\~відновлювального ремонту\~з врахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складових\~автомобіля VOLKSWAGEN\~GOLF,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~(з\~врахуванням ПДВ\~на складові\~частини та\~матеріали),\~станом на\~30\~квітня 2021,\~в цінах\~на дату\~25.05.2021,\~виходячи з\~наданих матеріалів\~справи,\~становить 331136,99\~грн.\~(триста\~тридцять одна\~тисяча сто\~тридцять шість\~гривень 99\~коп). Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 30 квітня 2021, без врахування аварійних пошкоджень, виходячи з наданих матеріалів справи становить 274657,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп) . Встановити вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 30 квітня 2021, виходячи з наданих матеріалів справи не видається можливим з причин викладених в п. 3 дослідницької частини даного висновку /а. с. 122-144/. Також, в судовому засіданні було допитано експертів [PERSON] та [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримав висновок №4752-Е від 24.11.2023 року. Також, зазначив, що при заміні подушки безпеки водія є необхідною заміна й інших деталей. Паски безпеки замінюються при спрацюванні патрону, при спрацюванні системи безпеки. Пошкоджене дзеркало підлягало ремонту. Курс валют взято на 25.05.2021 року. При визначенні вартості враховується обов`язково ПДВ. У висновку експерта №84 від 02.06.2021 року експерт [PERSON] вказав вартість запчастин без ПДВ. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] висновок №84 від 02.06.2021 року підтримав. Також, зазначив, що на звернення позивача підготував висновок без врахування ПДВ, оскільки такий буде подаватись до страхової компанії, яка не відшкодовує ПДВ. Ремінь безпеки змінюється тоді, коли він пошкоджений. Акт огляду не є обов`язком для експерта. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992р."Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з\~ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Статями\~22,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно правового висновку викладеного в постанові Верхового Суду України у вправі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Виходячи зі змісту наведених норм цивільного законодавства України, вбачається, що у [PERSON] виникло право пред`явлення вимоги про відшкодування збитків до одного з боржників за вибором. Враховуючи наведене, право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого позивач не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає позивачу право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова позивача від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, позивачеві як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених\~статтею 1194 ЦК України\~підстав. Позивач вправі звернутися до суду для одержання повного відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Згідно з\~пунктами 2,\~3-4,\~9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", із змінами, - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до даних роз`яснень у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526 ЦК України).\~ Згідно з1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження№ 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого\~\~\~2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження№ 61-12032св19) підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає. Суд не приймає до уваги, що посилання представників відповідачів про те, що висновок експерта №84 від 02.06.2021 року не є належним та достовірним доказом, оскільки в ньому не враховано всіх обставин та не включено вартість декількох деталей, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам даної справи та є помилковими. Висновок експерта №84 від 02.06.2021 року був поведений первинно в той час коли, автомобіль позивача не був відремонтований та в ньому враховано всі необхідні дані. А висновок експерта №4752-Е від 24.11.2023 року було проведено на підставі даних зазначених у висновку №84 від 02.06.2021 року та транспортний засіб позивача на час проведення даної експертизи був відремонтований. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що ремінь безпеки змінюється тоді, коли він пошкоджений, а тому заміна його в даному випадку не потрібна та акт огляду не є обов`язком для експерта. Різниця між виплатою, яку мав б сплатити позивачу страховик як суму страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити [PERSON] таку\~різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь Копця суд приймає за основу висновок експерта №84 від 02.06.2021 року та ремонтну калькуляцію до нього. Так, згідно із ремонтною калькуляцією, вартість відновлювального ремонту склала 274656, 32 грн. Сума страхового випадку, яку мала б відшкодувати ПАТ « СК « ГЛОБАЛ ГАРАНТ» становить 130\~000, 00 грн. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] становить 137\~118, 94 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з винуватця ДТП слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь позивача 137\~118, 94 грн., оскільки саме така сума є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та забезпечить повне відшкодування завданої винуватцем шкоди, а також 3000, 00 грн. за проведення експертизи. [PERSON] є особою винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди та має нести відповідальність за завдані збитки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору в розмірі 1371,18 грн. судового збору.

Outcome: approved