Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

ОСББ «Металіст» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що ОСББ «Металіст» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Діючим установчим документом об`єднання є Статут ОСББ «Металіст», затверджений Протоколом № 2 від 12 лютого 2019 року Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2002 року. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За час користування житлово-комунальними послугами у зв`язку з їх несплатою у повному обсязі у відповідача період з 28 травня 2020 року по 31 грудня 2022 року утворилась заборгованість ц розмірі 11449 гривень 46 копійок. У 2023 році відповідач погасила вказаний боргу на суму 784 гривні. Таким чином, залишок боргу становить 10665 гривень 37 копійок. У зазначений період загальними зборами ОСББ «Металіст» на підставі прийнятого кошторису витрат щорічно затверджувався внесок на утримання будинку та прибудинкової території. Протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 05 лютого 2020 року затверджений розмір внеску у сумі 08 гривень 06 копійок за 1 кв.м. площі квартири. Протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 28 січня 2021 року затверджений розмір внеску у сумі 10 гривень 50 копійок за 1 кв.м. площі квартири. Протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 26 січня 2022 року затверджений розмір внеску у сумі 11 гривень 46 копійок за 1 кв.м. площі квартири. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСББ «Металіст» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 10665 гривень 37 копійок. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає про те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в частині, що виникла до 19 листопада 2020 року з пропуском строку позовної давності. Таким чином, просить застосувати строки позовної давності до вимог позивача в частині до 19 листопада 2020 року. Також, зазначено, що утримання будинку, служби консьєржів та прибудинкової території згідно відомостей у позовній заяві відбувається за рахунок внесків членів ОСББ та ці внески не здійснюються як оплата за житлово-комунальні послуги. Проте, в розрахунку заборгованості розрахунок розміру позовних вимог про стягнення житлово-комунальних послуг здійснено шляхом обрахунку не тільки тих сум, що відносять до категорії житлово-комунальних послуг, а також з урахуванням внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо. Вказує на те, що внески на утримання будинку, утримання служби консьєржів та утримання гаражних боксів, паркінг не відносяться до категорії житлово-комунальних послуг та не можуть бути стягнуті. Таким чином, позивач намагається стягнути з відповідача неіснуючу заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. В усіх поданих стороною позивача протоколах відсутні відомості про результати голосування співвласників ОСББ «Металіст» щодо питання про порядок сплати та розміри внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2020 року, з 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року, а тому неможливо встановити чи були прийняті рішення з цих питань. Надана позивачем довідка заборгованості є єдиним доказом на підтвердження заборгованості відповідача. Разом з тим, зазначена довідка не містить відомостей про дату її складання, не містить жодних підписів уповноважених осіб ОСББ «Металіст» та не містить печатки об`єднання. Тому, встановити достовірність даних у цій довідки неможливо. Крім того, аванс/передоплата відповідача за внески та житлово-комунальні послуги станом на 31 грудня 2020 року становила 2798 гривень 17 копійок, що не вказано у довідці позивача. У зв`язку з цим, відповідач зверталась до позивача з листами щодо проведення звірки взаєморозрахунків. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що позивач визнає, що частина позовних вимог (з 28 травня 2020 року до 19 листопада 2020 року) не охоплюється загальним трирічним строком позовної давності, проте просить врахувати, що пропуск не є значним, а обставини, що вплинули на звернення до суду з пропуском строку, є поважними. Вказує на те, що позивач завжди намагався вирішувати спори із співвласниками шляхом переговорів у позасудовому порядку. З відповідачем об`єднання тривалий час намагалось домовитись, проте всі позасудові шляхи врегулювання спору не дали ніяких результатів. Також, позивач намагається уникати судових спорів у Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки має негативний досвід надзвичайно тривалого розгляду справи про стягнення заборгованості за своїм позовом. Зазначає про те, що Статутом передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Перелік внесків і платежів на кожен рік, які підлягають сплаті, затверджуються загальними зборами співвласників. Зазначене підтверджується наданими протоколами зборів. Крім того, відповідач через своїх представників брала участь у загальних зборах та їй були доведені результати та прийняті рішення. Також, твердження сторони відповідача щодо наявності переплати за внески та житлово-комунальні послуги станом на 31 грудня 2020 року у розмірі 2798 гривень 17 копійок не відповідають дійсності. Цю суму відповідач була повинна сплатити за ремонт руб після лічильника ОСББ в її квартирі, оскільки позивач при складанні кошторису ремонту труб в будинку володів інформацією стану труб до лічильнику, бо немає доступу для огляду стану труб в середині квартир мешканців ОСББ. Усі витрати з ремонту труб в середині квартир оплачувались мешканцями окремо. Тобто сума 2798 гривень 17 копійок у розрахунок боргу цього позову не входить. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ОСББ «Металіст» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Діючим установчим документом об`єднання є Статут ОСББ «Металіст», затверджений Протоколом № 2 від 12 лютого 2019 року Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2002 року. З позову вбачається та не заперечується відповідачем у відзиві факт того, що остання споживає житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] . Протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 05 лютого 2020 року затверджений розмір внеску у сумі 08 гривень 06 копійок за 1 кв.м. площі квартири. Протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 28 січня 2021 року затверджений розмір внеску у сумі 10 гривень 50 копійок за 1 кв.м. площі квартири. Протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 26 січня 2022 року затверджений розмір внеску у сумі 11 гривень 46 копійок за 1 кв.м. площі квартири. Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та просить суд стягнути з останньої залишок боргу у сумі 10665 гривень 37 копійок за період з 28 травня 2020 року по 31 грудня 2022 року. Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Позивач посилається на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, проте відповідач належним чином не виконує зобов`язання по оплаті таких послуг, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що під договором слід розуміти усну чи письмову угоду між споживачем та виконавцем послуг. Позивачем було вчинено дії на користь відповідача - надано послуги, тому договір про надання послуг, письмова форма якого законодавством не вимагається, вважається укладеним з моменту отримання відповідачем таких послуг. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації. У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом безспірно встановлено, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу як власнику квартири. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданим суду розрахунком. Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Згідно зі ст. 15 цього закону співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. З відзиву на позовну заяву вбачається, що утримання будинку, служби консьєржів та прибудинкової території згідно відомостей у позовній заяві відбувається за рахунок внесків членів ОСББ та ці внески не здійснюються як оплата за житлово-комунальні послуги. Проте, в розрахунку заборгованості розрахунок розміру позовних вимог про стягнення житлово-комунальних послуг здійснено шляхом обрахунку не тільки тих сум, що відносять до категорії житлово-комунальних послуг, а також з урахуванням внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо. Вказує на те, що внески на утримання будинку, утримання служби консьєржів та утримання гаражних боксів, паркінг не відносяться до категорії житлово-комунальних послуг та не можуть бути стягнуті. Таким чином, позивач намагається стягнути з відповідача неіснуючу заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. Статутом ОСББ «Металіст» передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Перелік внесків і платежів на кожен рік, які підлягають сплаті, затверджуються загальними зборами співвласників. Сторона відповідача вказує на те, що в усіх поданих стороною позивача протоколах відсутні відомості про результати голосування співвласників ОСББ «Металіст» щодо питання про порядок сплати та розміри внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2020 року, з 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року, а тому неможливо встановити чи були прийняті рішення з цих питань. Разом з тим, з протоколів Загальних зборів ОСББ «Металіст» від 05 лютого 2020 року, 28 січня 2021 року та 26 січня 2022 року, що містяться у матеріалах справи, наявна інформація щодо голосування співвласників ОСББ «Металіст» з приводу питання про порядок сплати та розміри внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території. Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що за період з 28 травня 2020 року по 31 грудня 2022 року становить у розмірі 10665 гривень 37 копійок. На підтвердження своїх доводів надав суду довідку про розрахунки по платежам між ОСББ «Металіст» та [PERSON] , підписану бухгалтером та головою Правління об`єднання та скріплену печаткою ОСББ «Металіст». Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача. Доводи відповідача ґрунтуються лише на поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву. Оцінивши наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що позивач обґрунтовано нарахував зазначені суми і вважає за можливе покласти їх в основу рішення суду. Відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач просить стягнути заборгованість за період з 28 травня 2020 року по 31 грудня 2022 року. Суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Металіст» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою 20 листопада 2023 року, проте просить стягнути заборгованість з відповідача за період 28 травня 2020 року по 31 грудня 2022 року, тобто без урахування трирічного строку позовної давності. Стороною позивача у відповіді на відзив визнається, що визначений трирічний строк позовної давності ним пропущений та зазначається про наявність поважних причин пропуску такого строку за період з 28 травня 2020 року по 19 листопада 2020 року. Зокрема, стороною позивача зазначено, що позивач завжди намагався вирішувати спори із співвласниками шляхом переговорів у позасудовому порядку. З відповідачем об`єднання тривалий час намагалось домовитись, проте всі позасудові шляхи врегулювання спору не дали ніяких результатів. Також, позивач намагається уникати судових спорів у Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки має негативний досвід надзвичайно тривалого розгляду справи про стягнення заборгованості за своїм позовом. Разом з тим, суд вважає, що вказані стороною позивача причини пропуску трирічного строку позовної давності не є поважними. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову в межах строку позовної давності, починаючи з 20 листопада 2020 року по 31 грудня 2022 року. З довідки про розрахунки по платежам вбачається, що сума основного боргу за період з 20 листопада 2020 року по 31 грудня 2022 року складає 5420 гривень 75 копійок, що й підлягає стягненню з відповідача. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 гривні.

Outcome: partial