Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

У липні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.07.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №467297-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 28.07.2023 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту №467297-КС-002, цього ж дня [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору на умовах визначених офертою. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15013259 проценти за кожен день користування кредитом. Так, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку, зазначену позичальником в анкетних даних особистого кабінету. До моменту звернення до суду, боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №467297-КС-002 належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти на загальну суму 12 623,04 грн., чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору, станом на 22.07.2024 у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 99 478,75 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 25 998,40 грн., суми прострочених платежів по процентах - 70 304, 75 грн. та суми прострочених платежів за комісією - 3 175,60, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, окрім того, не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» законодавець закріпив, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. В ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» законодавець, в свою чергу, закріпив, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до п.п.12,13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору, що встановлено п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Судом встановлено, що 28.07.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту №467297-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями. 28.07.2023 [PERSON] прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору на умовах визначених офертою. На підтвердження укладення Договору №467297-КС-002 від 28.07.2023 позивачем надано візуальну форму послідовності дій клієнта, з якої вбачається, що 28.07.2023 о 21:40:39 клієнт, використовуючи номер телефону, зайшла в особистий кабінет на сайті www.my.tpozyka.com, надала всю необхідну товариству інформацію, ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, з індивідуальною офертою та її умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, здійснила акцептування умов оферти, шляхом надсилання товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор UA-4063 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер, який вказувався при реєстрації на сайті. Кредитний договір був підписаний відповідачем 28.07.2023 о 23:04:26, шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-4063 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет. Крім того, позивачем був підписаний паспорт споживчого кредиту, шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-8330. Всі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту. Відповідно до вказаного договору позичальник отримала грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. строком на 24 тижні, стандартна процентна ставка в день 2,00000000, знижена процентна ставка в день 1,15013259, терміном дії договору до 12.01.2024. Крім того, пунктом 2.5. договору встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 4 500,00 грн., розмір якої є незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Факт перерахування вказаних коштів на рахунок позичальника підтверджується довідками від 24.07.2024, виданими ТОВ «ФК «Елаєнс», в яких вказується, що два платежі від 28.07.2023 на загальну суму 30 000 грн. були успішно проведені в системі. Відповідно до п. 3.2. Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховується за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до договору і розраховується в порядку описаному нижче. Пунктом 3.2.3. Договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. Вищевказаний договір укладений відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» та прирівнюються до договору укладеного у письмовій формі. Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого позивачем до матеріалів справи, [PERSON] на виконання умов договору, здійснила часткову оплату на загальну суму 12 623, 04 грн. Згідно з п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 вказано, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Договором про надання кредиту №467297-КС-002, з метою виконання умов вказаного договору, відповідачка [PERSON] вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 21.07.2024 у неї виникла заборгованості перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в загальному розмірі 99 478,75 грн., з яких 25 998,40 грн. заборгованість за наданим кредитом, 70 304,75 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 3 175,60 грн. заборгованість по комісії, що повною мірою підтверджується долученим до справи розрахунком заборгованості, а також довідкою про стан заборгованості. Жодних доказів на спростування вказаного розміру заборгованості, як і доказів сплати такого боргу, відповідачем до суду не надано. Контррозрахунку щодо позовних вимог відповідач до суду також не надала. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved