Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє представник адвокат Марич Іван Юрійович, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві представник зазначив, що 08 грудня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу стало те, що відповідач у 2021 році виїхав на заробітки за кордон та працевлаштувався у Чеській Республіці. Представником у позовній заяві зазначено, що позивачка не погоджувалась залишатися вдома самою з дітьми, а тому наполягла на виїзді до відповідача в м. Прагу. Оскільки відповідач не мав змоги поселити їх до себе в однокімнатну квартиру, відповідачка за допомогою матері переїхала до Чеської Республіки разом з дітьми. Також вказав на те, що відповідач періодично, на вихідні приїздив до них, після чого, всередині 2023 року, позивачка наполягала на тому, щоб відповідач переїхав до них, і щоб вони як сім`я жили разом, однак відповідач не зробив цього, а тільки шукав причини для сварок, через що сторони перестали взагалі спілкуватися. Відповідач за останній час з дітьми не спілкується взагалі, та дуже агресивно ставиться до позивачки, застосував відносно неї фізичне насильство. Після цього між сторонами відносини взагалі припинилися, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Марич І.Ю. подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. \~ \~ \~ \~За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2009 року у виконавчому комітеті Вонігівської сільської ради Тячівського району та від даного шлюбу у них народилося троє дітей. Також встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім`ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved