Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Миколаївської міської ради кошти пайової участі по об`єкту: «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] » у розмірі 793\~350,66 грн. та судовий збір у розмірі 11900,26 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано декларацію № МК 083170551447 про початок виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] », замовники будівництва [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 21.05.2019 р. між Миколаївською міською радою та відповідачами, відповідно до чинного на той час законодавства та рішення Миколаївської міської ради від 25.08.2011 р. № 8/22 (зі змінами), укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва № 184/02.02.01-34/02/19 щодо вищевказаного об`єкта будівництва. Згідно п.2.2.2 Договору, відповідачі повинні сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до Фонду не пізніше 01.07.2019 р. або за графіком до прийняття об`єкта в експлуатацію в сумі 191\~331,58 грн. на розрахунковий рахунок № [NUMBER] у УК у м. Миколаїв. 30.05.2019 р. від [PERSON] , згідно Договору від 21.05.2019 р. № 184/02.02.01-34/02/19 до фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, надійшли кошти в сумі 191\~331,58 грн. У подальшому, відповідно до заяви про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] », наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 12.03.2020 №95, було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] », замовниками якої є відповідачі. 11.03.2020 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відповідачам було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] », видано сертифікат за № МК 112200711731, який засвідчує закінчення будівництва об`єкта. З наведеного вбачається, що реконструкція та нове будівництво є різними видами будівництва, а отже відповідачами у різний період здійснювалися різні дії щодо забудови (будивництва), що в свою чергу безпосередньо впливає на розрахунок пайової участі. За такого, у відповідності до положень розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 р., відповідачі мали сплатити пайову участь, оскільки будівництво відповідного об`єкту «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] », розпочато ними у 2020 році. При цьому, відповідачі, відповідно до вимог законодавства, у встановлений строк не звернулися до Миколаївської міської ради із заявою щодо розрахунку пайової участі щодо згаданого об`єкта будівництва та відповідно кошти пайової участі до бюджету Миколаївської міської територіальної громади не сплатили. Натомість, відповідно до п.12 акту про готовність об`єкта до експлуатації від 16.03.2020 р. за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] », відповідачами вказано, що кошти пайової участі ними сплачено в повному обсязі, відповідно до Договору № 184/02.02.01-34/02/19 від 21.05.2019 р. Проте, мова йде фактично про різні об`єкти будівництва, а отже вказаний вище Договір не може слугувати підставою для розрахунків між сторонами щодо сплати коштів пайової участі за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] ». Крім того, станом на 2020 р., законодавством встановлювався вже інший порядок розрахунку коштів пайової участі. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» від 26.06.2020 №151, затверджено показники (станом на 01.04.2020 р.) відповідно якого, вартість 1 кв.м. загальної площі квартир у будинку по Миколаївській області становила 12\~940,00 грн. Як вбачається з акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.03.2020 та сертифікату № МК 162200971897, загальна площа квартир по даному об`єкту становить 3804,80 кв.м. Отже, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва в спірному випадку становить 984\~682,24 грн. (12940,00 грн. х 3804,80 кв.м. х 2%). При цьому, у даному випадку, з метою непокладання на відповідачів надмірного тягаря, Миколаївська міська рада вважає за можливе врахувати сплачені ними раніше кошти пайової участі, відповідно до Договору № 184/02.02.01-34/02/19 від 21.05.2019 р., у сумі 191\~331,58 грн. За такого, розмір коштів пайової участі, який підлягає стягненню з відповідачів, становить 793\~350,66 грн. (984\~682,24 грн. 191\~331,58 грн.). Таким чином, порушення містобудування та бюджетного законодавства у вигляді несплати коштів пайової участі відповідачами як замовниками будівництва, зумовлюють ненадходження до Миколаївської міської ради (як органу місцевого самоврядування до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави в галузі бюджету, фінансів, цін та у галузі будівництва), коштів пайової участі, що призводить до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) бюджету Миколаївської міської територіальної громади. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Рудь С.А. 16 листопада 2023 надійшов відзив на позовну заяву, яким він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що в позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, здійснивши будівництво за 4 дні та здавши\~в експлуатацію об`єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] » не сплатили пайовий внесок, в наслідок чого безпідставно зберігали у себе грошові кошти в розмірі 793350,66грн. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що будівництво відповідачами було нібито розпочате у 2020 році, тому відповідно до положень розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019р №132-ІХ вони мали б сплатити пайову участь. Однак, будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] було розпочато у 2017 році, про що свідчить Декларація МК 083170551447 від 24.02.2017р про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] » за адресою: [ADDRESS] , замовники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (копія Декларації наявна в матеріалах цивільної справи). Декларація була зареєстрована УправліннямДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 24.02.2017р. На виконання вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-УІ), а також рішення Миколаївської міської ради «Про затвердження Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва» від 25.08.11р. №8/22 (зі змінами та доповненнями від 14.02.13р №25/22, 24.07.2014 №42/22) 21.05.2019р. між Миколаївською міською радою та відповідачами було укладено Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та. соціальної структури м. Миколаєва, який зареєстровано за №184/02.02.01-34/02/19 (копія Договору наявна в матеріалах справи). Абзацами шостим та сьомим частини дев`ятої статті 40 Закону № 3038-УІ визначено, що невід' ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об' єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Відповідно до п.2.1.1 Договору встановлено розмір пайової участі відповідачів у розвитку інфраструктури міста Миколаєва 2% загальної кошторисної вартості будівництва, який відповідно до п.2.2.2. Договору становить 191 331,58 грн. та був визначений на підставі Розрахунку розміру пайової участі, складеного заступником начальника інженерно - технічного відділу управління капітального будівництва Миколаївської міської ради К.І.Блащуком з урахуванням загальної кошторисної вартості об`єкту 10 064 563 грн (копія Розрахунку наявна в матеріалах справи). Відповідно до довідки від 31.05.2019р №07.03-14/196 про сплату пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва 30 травня 2019 року від [PERSON] згідно Договору від 21.05.2019 р. №184/02.02.01-34/02/19 до фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва надійшли кошти в сумі 191 331,58грн (копія довідки наявна в матеріалах справи). Таким чином, зобов`язання, яке виникло на підставі укладеного між сторонами Договору від 21.05.2019р №184/02.02.01-34/02/19, а також вимоги Закону № 3038-VI відповідачами було виконано вчасно і в повному обсязі. У зв`язку із тим, що законодавством України не передбачена можливість здійснення Реконструкції не введених в експлуатацію будівель, отримати Сертифікат про готовність до експлуатації такого об`єкта будівництва було неможливо. Таким чином, у зв`язку із тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 24.02.2017р була помилково зареєстрована Декларація МК 083170551447 від 24.02.2017р про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] » за адресою: [ADDRESS] , замовники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 11.03.2020 р. звернулись до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради із заявою про її скасування. Заява була зареєстрована за №640/22.03-06 і Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №95 від 12.03.2020 р. реєстрацію Декларації МК 083170551447 від 24.02.2017 р. було скасовано (копія наказу наявна в матеріалах справи). Натомість 11.03.2020 року відповідачами отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №МК 112200711731 за об`єктом будівництва: «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] », код об`єкта 1122.1 (копія наявна в матеріалах справи). Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.03.2020року (копія наявна в матеріалах справи), підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом вищевказаного об`єкта: «Нове будівництво багатоповерхового будинку по [ADDRESS] ». В п.10 зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 10 064 563,00 грн., що ідентична загальній кошторисній вартості будівництва за скасованою Декларацією по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] ». В даному Акті також є зазначення, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до укладеного Договору №184/02.02.01-34/02 від 21.05.2019 р. з Миколаївською міською радою сплачено в повному обсязі та вказано Довідку Департаменту фінансів Миколаївської міської ради №07.03-14/196 від 31.05.2019. Інформація, зазначена у Акті готовності до експлуатації від 16.03.2020 р. та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована у реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому відсутні підстави вважати, що дані, зазначені у цій декларації, є неправильними. На об`єкті, що розташований за адресою: [ADDRESS] будівництво було розпочато відповідачами у 2017 році - спочатку на підставі неправильно оформленої Декларації МК 083170551447 від 24.02.2017р про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] », а згодом продовжено на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №МК 112200711731 за об`єктом будівництва: «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] » від 11.03.2020року. Відповідачі розпочали будівництво об`єкту у 2017 році, добросовісно виконали встановлений законом обов`язок щодо пайової участі. Посилання позивача в позові на обов`язок для замовників будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 2% вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування (для житлових будинків), який відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» реалізується шляхом звернення із заявою до відповідного органу місцевого самоврядування, стосується саме тих замовників, які розпочали відповідне будівництво з 01.01.2020. На переконання відповідача, вимога щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва у розмірі 2% вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні») є такою, що не підлягає застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, по об`єкту будівництва [ADDRESS] було прийнято лише одна Декларація про прийняття його до експлуатації. Декларація МК 083170551447 від 24.02.2017р про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] » за адресою: [ADDRESS] , замовники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] була скасована, тобто фактично передбачені нею правові наслідки (введення об`єкту в експлуатацію) не настали, а отже будівництво продовжилося після приведення всіх документів у відповідність до законодавства. Крім того, із позовом позивач звернувся до суду лише 29.08.2023року, тобто із пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідно надісланої позивачем відповіді на відзив, від 22 листопада 2023, позивач просив позовні вимоги задовольнити, та зазначив, що позиція відповідача, щодо незаконного посилання позивачем на Наказ Міністерства розвитку громад та територій України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» від 02.06.2020 р. №151, за яким затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України та, що це протирічить ст. 5 ЦК України, є хибною. Крім того, замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. Однак, 11.03.2020 р. відповідачами була подана заява про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , реєстрація якої наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР від 12.03.2020 р. №95 була скасована. Таким чином відповідачами вчинені дії щодо скасування повідомлення про початок будівництва по вказаному вище об`єкту, а не внесення до нього змін. І у подальшому було надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.03.2020 р. № МК 112200711731 по об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] . З чого вбачається, що реконструкція та новее будівництво є різними видами будівництва, а отже відповідачами у різний період здійснювалися різні дії щодо забудови (будівництва), що в свою чергу безпосередньо впливає на розрахунок пайової участі. Посилання відповідача у відзиві на ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у даній справі є помилковим, оскільки у данному випадку питання регулювання стягнення коштів пайової участі, регулюється п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні». Зазначає, що вилучення сплати пайової участі у цьому конкретному випадку не може бути розглянуто, як повторна сплата, оскільки попередня сплата є лише складовою частиною виплати загальної суми. Крім того, відповідачем не було направлено до суду заяву про застосування строків позовної давності з відповідною прохальною частиною, згідно вимог Цивільного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав застосування судом строків позовної давності, при цьому сток загальної позовної давності був продовжений та не пропущений позивачем. У своїх запереченнях, що надійшли до суду, представник відповідача зазначає, що позивачем стверджується в своїй позовній заяві, що відповідачі розпочали будівництво 11.03.2020 року, а закінчили згідно Акту готовності об`єкта до експлуатації 16.03.2023 року (Сертифікат Управління ДАБК ММР видано 06.04.2020 року), проте в будь- якому випадку, у цьому випадку, якщо виникне така необхідність під час розгляду справи, суд повинен керуватися тими нормативними актами, які діяли на цей проміжок часу, тому вважає позицію представника позивача з цього приводу невірною та такою, що не відповідає чинному законодавству України. Стосовно твердження представника позивача про можливість внесення змін до повідомлення про початок будівництва по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку, по [ADDRESS] » зазначає, що на підставі п. 8 Наказу № 45 від 16.05.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України в червня 2011 р. за № 651/19389 назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування. Окрім того, зміна назви об`єкта будівництва після набуття права на виконання будівельних робіт законодавством не передбачена. У разі зміни назви об`єкт будівництва має пройти, хоч і формально, всі етапи порядку проектування і будівництва, встановлені ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документ, що надавав право на виконання будівельних робіт, має бути скасований і у встановлений спосіб набуте право на об`єкт будівництва із зміненою назвою. Отже, у зв`язку з тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 24.02.2017 р. була помилково зареєстрована Декларація МК 083170551447 про початок будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку, по [ADDRESS] », відповідачі, підійшовши до етапу завершення будівництва та необхідності отримання ними документів щодо готовності вищевказаного об`єкту до експлуатації виявили (за вказівкою посадових осіб Управління ДАБК ММР), що отримати необхідні документи вони не зможуть без зміни назви об`єкта будівництва. А змінити назву об`єкта можна лише шляхом скасування Декларації про початок будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] » та отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт. Ці обставини чітко та логічно прослідковуються копіями долучених до справи документів та зазначеними в них датами скасування декларації та отримання Дозволу на виконання будівельних робіт відбулося в один і той саме день - 11.03.2020 року. Окрім того, вищевказане підтверджується колом забудовників (ті самі), адресою об`єкта будівництва та земельною ділянкою під забудову, «блискавичною швидкістю» оформлення Акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.03.2020 року (строк будівництва дев`ятиповерхового житлового будинку - 5 днів) та іншими зазначеними раніше відзиві на позовну заяву ознаками. Також,\~позивач неодноразово\~(в\~позовній заяві\~та відповіді\~на відзив)\~визначав поняття\~нове будівництво\~та реконструкція\~і при цьому наполягав, що реконструкція та нове будівництво є різними видами будівництва і зазначав, що вони відбувались саме в такому порядку: реконструкція, а потім будівництво, що саме по собі не являється логічним, так як реконструкція не введеного в експлуатацію об`єкта будівництва неможлива, що і призвело до корекції назви об`єкта будівництва шляхом скасування Декларації МК 083170551447 про початок будівельних робіт по об`єкту та отримання Дозволу на виконання будівельних робіт. Також у відповіді на відзив представник позивача пояснює, що попередня оплата є лише складовою частиною виплати загальної суми, що по факту можна рахувати підтвердженням позивачем того, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , з будь-якою назвою є одним і тим самим об`єктом будівництва. 12 грудня 2023 представник відповідачів надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначав, про необґрунтованість позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Ухвалою суду від 18.09.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Рудь С.А. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з обґрунтуванням визначеного у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив. Відповідач [PERSON] надіслав на адресу суду письмову заяву від 14.12.2023 про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає, з матеріалами справи ознайомлений. Правом надання відзиву на позов не скористався. Відповідач [PERSON] надіслала на адресу суду письмову заяву від 08.02.2024 про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає, з матеріалами справи ознайомлена. Правом надання відзиву на позов не скористалася. З`ясувавши\~обставини,\~вислухавши представника\~позивача,\~представника відповідача[PERSON] \~адвоката Рудь\~С.А.\~ та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 24.07.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано декларацію № МК 083170551447 про початок виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] », замовники будівництва [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 21.05.2019 р. між Миколаївською міською радою та відповідачами, відповідно до чинного на той час законодавства та рішення Миколаївської міської ради від 25.08.2011 р. № 8/22 (зі змінами), укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва № 184/02.02.01-34/02/19 щодо вищевказаного об`єкта будівництва. Згідно п.2.2.2 Договору, відповідачі повинні сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до Фонду не пізніше 01.07.2019 р. або за графіком до прийняття об`єкта в експлуатацію в сумі 191\~331,58 грн. на розрахунковий рахунок № [NUMBER] у УК у м. Миколаїв. 30.05.2019 р. від [PERSON] , згідно Договору від 21.05.2019 р. № 184/02.02.01-34/02/19 до фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, надійшли кошти в сумі 191\~331,58 грн. У подальшому, відповідно до заяви про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] », наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 12.03.2020 №95, було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] », замовниками якої є відповідачі. 11.03.2020 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відповідачам було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] », видано сертифікат за № МК 112200711731, який засвідчує закінчення будівництва об`єкта. З наведеного вбачається, що реконструкція та нове будівництво є різними видами будівництва, а отже відповідачами у різний період здійснювалися різні дії щодо забудови (будивництва), що в свою чергу безпосередньо впливає на розрахунок пайової участі. За такого, у відповідності до положень розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 р., відповідачі мали сплатити пайову участь, оскільки будівництво відповідного об`єкту «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] », розпочато ними у 20020 році. При цьому, відповідачі, відповідно до вимог законодавства, у встановлений строк не звернулися до Миколаївської міської ради із заявою щодо розрахунку пайової участі щодо згаданого об`єкта будівництва та відповідно кошти пайової участі до бюджету Миколаївської міської територіальної громади не сплатили. Натомість, відповідно до п.12 акту про готовність об`єкта до експлуатації від 16.03.2020 р. за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] », відповідачами вказано, що кошти пайової участі ними сплачено в повному обсязі, відповідно до Договору № 184/02.02.01-34/02/19 від 21.05.2019 р. Проте, мова йде фактично про різні об`єкти будівництва, а отже вказаний вище Договір не може слугувати підставою для розрахунків між сторонами щодо сплати коштів пайової участі за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] ». Крім того, станом на 2020 р., законодавством встановлювався вже інший порядок розрахунку коштів пайової участі. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» від 26.06.2020 №151, затверджено показники (станом на 01.04.2020 р.) відповідно якого, вартість 1 кв.м. загальної площі квартир у будинку по Миколаївській області становила 12\~940,00 грн. Як вбачається з акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.03.2020 та сертифікату № МК 162200971897, загальна площа квартир по даному об`єкту становить 3804,80 кв.м. Отже, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва в спірному випадку становить 984\~682,24 грн. (12940,00 грн. х 3804,80 кв.м. х 2%). 30.05.2019 від [PERSON] згідно договору № 184/02.02.01-34/02/19 від 21.05.2019 до фонду розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва надійшли кошти в сумі 191\~331 грн. 58 коп. За такого, наразі розмір коштів пайової участі, який підлягає стягненню з відповідачів, становить 793\~350,66 грн. (984\~682,24 грн. 191\~331,58 грн.). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача про необхідність застосування судом наслідків пропуску строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки 11.03.2020 р. відповідачами була подана заява про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , реєстрація якої наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР від 12.03.2020 р. №95 була скасована. Таким чином, відповідачами вчинені дії щодо скасування повідомлення про початок будівництва по вказаному вище об`єкту, а не внесення до нього змін. І у подальшому було надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.03.2020 р. № МК 112200711731 по об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] . З чого вбачається, що реконструкція та новее будівництво є різними видами будівництва, а отже відповідачами у різний період здійснювалися різні дії щодо забудови (будівництва), що в свою чергу безпосередньо впливає на розрахунок пайової участі. Представником відповідача не було направлено до суду заяву про застосування строків позовної давності з відповідною прохальною частиною, згідно вимог Цивільного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав застосування судом строків позовної давності, при цьому строк загальної позовної давності був продовжений та не пропущений позивачем. Так відповідно до п.19 Прикінцевих та\~перехідних положень\~Цивільного кодексу,вредакції\~яка діяла\~на час\~звернення з\~позовом до\~суду,\~що у\~період дії\~в Україні\~воєнного,\~надзвичайного стану\~строки,\~визначені\~статтями 257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~Цивільного кодексу,\~продовжуються на\~строк його\~дії. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України. Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період. Крім того, суд враховує, що посилання представника відповідача на ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є помилковим, оскільки у даному випадку питання регулювання стягнення коштів пайової участі, регулюється п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні». Вилучення сплати пайової участі у цьому конкретному випадку не може бути розглянуто, як повторна сплата, оскільки попередня сплата є лише складовою частиною виплати загальної суми. На посилання відповідача, що на обов`язок для замовників будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 2% вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування (для житлових будинків), який відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» реалізується шляхом звернення із заявою до відповідного органу місцевого самоврядування, стосується саме тих замовників, які розпочали відповідне будівництво з 01.01.2020, слід зазначити наступне. Правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 910/21300/21 встановлює, що для об`єктів,будівництво яких розпочато раніше 01.01.2020, однак станом на цю дату не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до01.01.2020 не були укладені або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX визначено обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі до прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Такі висновки Верховного Суду у цій справі відповідають загальним принципам рівності та справедливості є націленими на те, щоб замовник будівництва,який розпочав його до 01.01.2020, але до цієї дати такого обов`язку не виконав, можливо навіть свідомо затягуючи процес здачі об`єкта будівництва в експлуатацію до 01.01.2020 з метою уникнення сплати пайової участі. У справі № 643/21774/19 у рішенні від 14.12.2021 Верховний Суд зауважує,що у випадку,якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва небудке дотримано передбаченого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвітку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття такихобєктів в експлуатацію, то, ураховуючи викладені у Постанові 14.12.2021 зі справи № 643/21774/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буду звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України. З урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідачів відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 11900 грн. 26 коп. в рівних частках: по 3966\~грн.\~75\~коп.з кожного.

Outcome: approved