Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

короткий зміст позовних вимог. 14.06.2024 до суду звернувся представник позивача- адвокат Маліцький М.В. з позовною заявою, у якій просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок за [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю правоустановчих документів на вказане майно. Оскільки позивач позбавлена можливості у звичайний спосіб реалізувати свої спадкові права, а тому змушена звертатись до суду і просити захистити її невизнане право у заявлений спосіб. Рух справи, позиція суду. Ухвалою суду від 17.06.2024 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків (а.с. 18). 27.06.2024 на виконання ухвали суду від 17.06.2024 представником позивача- адвокатом Маліцьким М. В. подано квитанцію про доплату судового збору та усунуто недоліки позовної заяви. 01.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 17.07.2024, витребувано з Погребищенської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 24). 08.07.2024 з Погребищенської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа №27/22, що заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 33-40). 17.07.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - адвоката Маліцького М. В. та залучено до участі у справі №143/553/24 в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] , встановивши їм строк для подачі відзиву на позов (а.с. 49). Копію ухвали суду від 17.07.2024 та копію позовної заяви разом із додатками відповідач [PERSON] отримав 06.08.2024, а [PERSON] - 03.09.2024, що підтверджується їх підписами у супровідних листах суду. 14.08.2024 розгляд справи відкладено через неявку відповідача [PERSON] 04.09.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника Погребищенської міської ради Жмурчук О.М., представника відповідача [PERSON] - адвоката Царківського О.Ю. (а.с. 75-77). 03.10.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з відпусткою судді Гуцола М.П. 17.10.2024 через канцелярію суду представником відповідача [PERSON] - адвокатом Царківським О.Ю. подано заяву про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 109-110). 17.10.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Царківського О.Ю. про поновлення строку на подання відзиву, у справі оголошено перерву до 08.11.2024. 21.10.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 119) та відзив [PERSON] на позовну заяву (а.с. 120-124), заява відповідача [PERSON] про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позов (а.с. 126-132). Ухвалою суду від 08.11.2024 у задоволенні заяви співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено, а відзиви повернуто заявникам без розгляду, у задоволенні заяви співвідповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 20.11.2024 (а.с. 135-136). 18.11.2024 через канцелярію суду подано письмові пояснення та відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] 20.11.2024 в судовому засіданні протокольною ухвалою суду письмові пояснення долучено до справи, а відзив залишено без розгляду та повернуто відповідачу. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Маліцький М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник Погребищенської міської ради Андрійчук В.В. при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки він та відповідач [PERSON] також подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та є спадкоємцями після смерті матері [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Царківський О.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлені судом обставини справи. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14.12.2021, актовий запис № 603, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). Факт родинних відносин між [PERSON] та позивачем [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.10.2017 (а.с. 4). Із матеріалів спадкової справи №27/2022, що заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] слідує, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися: 02.02.2022 [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] . З інформаційного листа № 347/01-16, що виданий 22.05.2024 завідувачем Погребищенської державної нотаріальної контори О.В.Швецем вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено через відсутність правоустановчих документів та рекомендовано звернутися до Погребищенського районного суду Вінницької області для визнання права власності на вказане майно (а.с. 13). Технічний паспорт на нерухоме спадкове майно, а саме: на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] позивачем виготовлений станом на 21.09.2022 (а.с. 8-10) З довідки №137 від 21.09.2022 слідує, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №2300 станом на 31.12.2012 реєстрація права власності на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» не проводилось (а.с. 11). Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] як на підставу позову про визнання права власності на майно посилається на те, що вона одноосібно прийняла спадщину після смерті матері, однак позбавлена можливості реалізувати свої спадкові майна через відсутність правовстановлюючих документів. Частина 1 статті 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на ново строєне нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Порядок та умови прийняття спадщини визначено нормами ст. 1268 ЦК України. Відповідно до гл.7 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається громадянинові за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Як роз`яснено у пункті 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, вимоги спадкоємця про визнання права власності на спадкове майно можуть бути предметом розгляду судом після завершення процедури нотаріального розгляду письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, яка завершується винесенням нотаріусом відповідної постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. При вирішенні спору про визнання права власності на спадкове майно потрібно розмежовувати час і підстави виникнення права власності у спадкодавця, які кваліфікуються відповідно до законодавства України, чинного на час виникнення права власності та підстави спадкування зазначеного майна, що визначаються на час відкриття спадщини та згідно із пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду. При вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно з`ясовувати, зокрема, чи посвідчено право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що після смерті матері позивача [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, як зазначає позивач, ввійшов житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] , однак заявляючи позовні вимоги, позивач [PERSON] не надала доказів того, що померла [PERSON] була власником спірного житлового будинку чи інших документів, які б засвідчували право власності чи право користування будинком, які видані за життя спадкодавця. В позовній заяві представник позивача- адвокат Маліцький М.В. вказував, що інші спадкоємці на спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] не претендують, однак під час розгляду справи було встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли також і її син [PERSON] та дочка [PERSON] , які залучені до розгляду у справі в якості відповідачів. В судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог і визнання права власності на житловий будинок за позивачем. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволені позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed