Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

08.10.2024 року представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» Ткаченко А. А. звернулась в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29 жовтня 2021 року між ПАТ «Страхова компанія «УCГ», далі - Позивач та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-206573681 (надалі, - Поліс страхування №EP-206573681 від 29.10.2021р.), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Dacia LOGAN» д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 130 000,00 грн. та франшиза - 0 грн. Строк дії договору - 30.10.2021р. до 29.10.2022р. Як вбачається з Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року 13 серпня 2022 року, о 19 год 45 хв, у м. Львові, на вул. Шевченка, 388, водій [PERSON] , далі - Відповідач, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. 13 серпня 2022 року, о 19 год 45 хв, у м. Львові, на вул. Шевченка, 388, Відповідач, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», із д.н.з. [NUMBER] та будучи учасником ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події, у встановленому законом порядку за допомогою «Drager Alcotest 7510 №0406». Результат огляду - 2,79%. У зв`язку з чим Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , яким керував Відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у Позивача транспортним засобом за Полісом страхування № EP-206573681 від 29.10.2021р., то Позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії Відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 67 107.55 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 45746 від 08.12.2022р. Згідно Рахунку-фактури №Р-001172 від 23.08.2022р. та Розрахунку фізичного зносу автомобіля станом на 18.08.2022р. вартість матеріального збитку складає 67 107.55 грн. З огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 67 107.55 грн. 19 грудня 2022 року позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 47092 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась та подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у її відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи та не подала відзив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року між ПАТ «Страхова компанія «УCГ», далі - Позивач та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-206573681 (надалі, - Поліс страхування №EP-206573681 від 29.10.2021р.), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Dacia LOGAN» д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 130 000,00 грн. та франшиза - 0 грн. Строк дії договору - 30.10.2021р. до 29.10.2022р. Як вбачається з Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року 13 серпня 2022 року, о 19 год 45 хв, у м. Львові, на вул. Шевченка, 388, водій [PERSON] , далі - Відповідач, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. 13 серпня 2022 року, о 19 год 45 хв, у м. Львові, на вул. Шевченка, 388, Відповідач, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», із д.н.з. [NUMBER] та будучи учасником ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події, у встановленому законом порядку за допомогою «Drager Alcotest 7510 №0406». Результат огляду - 2,79%. У зв`язку з чим Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , яким керував Відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у Позивача транспортним засобом за Полісом страхування № EP-206573681 від 29.10.2021р., то Позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії Відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 67 107.55 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 45746 від 08.12.2022р. Згідно Рахунку-фактури №Р-001172 від 23.08.2022р. та Розрахунку фізичного зносу автомобіля станом на 18.08.2022р. вартість матеріального збитку складає 67 107.55 грн. З огляду на зазначені обставини, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 67 107.55 грн. 19 грудня 2022 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 47092 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Згідно п.п. а) п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі - Закон № 1961-IV від 01.07.2004р.) за змістом якого Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved