Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

29.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Татаржинського М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 710,00 грн. Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача, посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2024 року у справі № 755/5005/24 було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача кошти у розмірі 5 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 124,99 грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024 справу передано на розгляд судді Коваленко І.В. 13.11.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва від представника відповідача - адвоката Савченко В.С. надійшло клопотання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2024, представник позивача - адвокат Татаржинський М.В. підтримав заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 710,00 грн. Заяву представника відповідача - Савченко В.С. просив залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України відповідач пропустив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Савченко В.С. до судового засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд клопотання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідача. Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 124,99 грн. судового збору. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України) При цьому, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. З огляду на зазначене, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Крім цього, пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим про що, зокрема, зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України». Відповідно до правової позиції ВС/КАС, викладеної у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Щодо заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Татаржинського М.В. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 710,00 грн., суд приходить до наступного висновку. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 710,00 грн. представник позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додав наступні письмові докази: - копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; - копія ордеру серії АА № 1319171 виданий 08.01.2024 року на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем; - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Татаржинського Миколи Вячеславовича серії ЧН №001281, виданого 21.04.2023 року; - рахунок № 1 від 25.10.2024 року згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; - акт виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; - детальний опис робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; - рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 29.10.2024; - ставки гонорару адвоката Татаржинського М.В.; - докази ознайомлення з матеріалами справи від 18.01.2024. Як убачається з договору про надання правничої допомоги від 08.01.2024, між адвокатом Татаржинським М.В. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року. Відповідно до пункту 3 договору, гонорар адвоката сплачується лише після якісно виконаних ним доручень клієнта. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом до заяви про стягнення судових витрат було надано копію Акту виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024, укладеного між Татаржинським М.В. та [PERSON] , відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги: 1) 18.01.2024 року - виїзд поза робоче місце адвоката (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи № 755/603/22 (справа яка лягла в основу написання позовної заяви), протягом 1 (однієї) години: вартість - 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік. * вартість розрахована за фактом виїзду адвоката поза робоче місце (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва та ознайомлення з матеріалами справи шляхом фотофіксації. 2) Усна консультація клієнта з посиланням на норми чинного законодавства, протягом 1 (однієї) години: вартість - 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік. *вартість розрахована за фактом зустрічі адвоката з клієнтом, роз`яснення адвокатом правових питань з посиланням на норми чинного законодавства в контексті даного спору. 3) Написання позовної заяви щодо стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, протягом 4 (чотирьох) годин: вартість - 5840,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 4 (чотирьох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік. *вартість розрахована за фактом аналізу судової практики, що стосувалась предмету спору, написання позовної заяви, підготовки додатків до позовної заяви (процесуальних документів) та подання позовної заяви до суду. 4) Написання додаткових письмових пояснень на відзив та клопотання представника відповідача по справі № 755/5005/24, протягом 2 (двох) годин: вартість - 2920,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1460.00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік. *вартість розрахована за фактом аналізу судової практики, що стосувалась предмету спору, написання додаткових письмових пояснень та подання таких пояснень до суду. 5) 28.05.2024 року - виїзд поза робоче місце адвоката (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні по справі № 755/5005/24 (прибув до суду о 17:30, згідно журналу обліку відвідувачів суду, очікував до 18:30, засідання не відбулося), протягом 1 (однієї) години: *вартість - 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік. *вартість розрахована за фактом виїзду адвоката поза робоче місце (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва та очікування на судове засідання. 6) 07.08.2024 року - виїзд поза робоче місце адвоката (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні по справі № 755/5005/24 (прибув до суду о 09:15, згідно журналу обліку відвідувачів суду, очікував на початок судового засідання до 11:00, судове засідання відбулося протягом 15 (п`ятнадцяти) хвилин, але було перенесено на іншу дату через необхідність надання можливості іншим сторонам по справі ознайомитись з долученими процесуальними документами), протягом 2 (двох)годин: *вартість - 2920,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік. *вартість розрахована за фактом виїзду адвоката поза робоче місце (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва, очікування на судове засідання та участі у судовому засіданні. 7) 24.10.2024 року - виїзд поза робоче місце адвоката (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні по справі № 755/5005/24 (прибув до суду о 15:00, згідно журналу обліку відвідувачів суду, очікував на початок судового засідання до 16:00, судове засідання відбулося протягом 1 (однієї) години, очікував на рішення суду (вступну та резолютивну частину) протягом 30 (тридцяти) хвилин), протягом 2 (двох) годин 30 (тридцяти) хвилин: *вартість - 3650,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин 30 (тридцяти) хвилин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік. *вартість розрахована за фактом виїзду адвоката поза робоче місце (місце здійснення адвокатської діяльності) до Дніпровського районного суду м. Києва, очікування на судове засідання та участі у судовому засіданні. Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвокатом згідно із прейскурантом «Ставок гонорару адвоката Татаржинського М.В.» на 2024 рік складає 19710,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 710,00 грн. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; рахунку № 1 від 25.10.2024 року згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; акту виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024; рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 29.10.2024 зі сплати рахунку № 1 від 25.10.2024 року згідно договору про надання правової допомоги № 08/01-1 від 08.01.2024 на суму 19 710,00 грн., суд керується положеннями пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, згідно якої інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16, де зазначено, що: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.» Оскільки рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2024 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені на 12,9 % (5 000,00/38 684,11*100%), то з відповідача на користь позивача за розгляд справи у суді першої інстанції підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 542,59 грн (19 710,00*12,9/100). Щодо заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Савченко В.С. про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 852,66 грн., суд приходить до наступного висновку. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача - Савченко В.С. до заяви про ухвалення додаткового рішення додала наступні письмові докази: - копія ордеру серії СА № 1078495 виданий 16.05.2024 року на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Савченко Вікторією Сергіївною; - Акт виконаних робіт №000170/24 від 28.10.2024 року; - виписку АТ «Укрсиббанк» про надходження 13.11.2024 року на рахунок АО «Калита, Маркович і партнери» грошових коштів у сумі 16 852,66 грн.; - договір про надання правничої допомоги від 16.05.2024; - протокол узгодження гонорару від 16.05.2024. Згідно п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Представником відповідача у відзиві на позовну заяву не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Так, з матеріалів справи вбачається, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надавались 13 листопада 2024 року, однак під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні сторона відповідача не зробила усної заяви про розподіл понесених нею судових витрат, так само не подала про це відповідної заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача долучив до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 13 листопада 2024 року, тобто майже через двадцять днів після ухвалення основного рішення: виписку з банківського рахунку АО «Калита, Маркович і партнери», що підтверджує сплату [PERSON] рахунку на суму 16 852,66 грн від 13.11.2024 року. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК (додаткове рішення суду). Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення подано стороною позивача лише 13.11.2024 року, тоді як рішення ухвалено 24.10.2024 р., тобто сторона позивача подала докази з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок вирішення питання про поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст.127 ЦПК України, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. З огляду на викладене, у зв`язку з неподанням доказів протягом встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, суд приходить висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: partial