Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитном договором № 2595267405 від 26.02.2021 р. в розмірі 29 090,67 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2021 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2595267405. На підставі Договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, укладеного 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ «ТАСКОМБАНК», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості Позичальників. Далі, 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф згідно з яким до позивача перейшли Права Вимоги за Кредитними договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення прав вимоги. Так, відповідно до Реєстру прав вимоги, позивач набув право вимоги до відповідача на суму 29 090,67 грн., з яких: 17 351,76 грн. - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 1,87 грн. - заборгованість за відсотками; 11 737,04 грн. - заборгованість по комісії. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів на погашення заборгованості а ні на користь позивача, а ні на користь первісного кредитора. Позивач вказує, що з моменту отримання прав вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовних вимогах просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився 21.11.2024 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовти в їх задоволені, оскільки він частково сплачує борг. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі наступного. Судом встановлено, що 26.02.2021 р. між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] був укладений кредитний Договір № 2595267405 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 23 507,48 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі та порядку визначеному Договором. Згідно з п. 2.2 Договору, цей Договір, паспорт Кредиту № [NUMBER] та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020 складають єдиний кредитний договір. Позичальник підписавши цей Договір підтверджує, що примірник цього Договору він отримав. Порядок повернення кредиту сторони цього договору погодили у графіку платежів, наведеному в розділі 6 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5011350 (а.с. 4-5). У позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на ту обставину, що набуло права вимоги за вищевказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 р., укладеного з АТ «ТАСКОМБАНК», яке в свою чергу набуло право вимоги до відповідача на підставі Договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, укладеного 07.10.2016 з ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ». Так, в матеріалах справи наявна копія Договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, укладеного 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (Первісний кредитор) та ПАТ «ТАСКОМБАНК» (Новий кредитор). Як зазначено у п.2.2. Договору, сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості Позичальників. Підписані сторонами відповідні Реєстри є невід`ємною частиною цього Договору. Крім того, у заключних положеннях цього договору сторони погодили, що всі додатком та додаткові угоди з додатками до Договору, а також Реєстри прав вимоги після підписання Сторонами є невід`ємними частинами цього Договору; кожний примірник цього Договору з додатками прошивається, пронумеровується та скріплюється підписами представників Сторін та печатками (п.10.4,10.6 Договору) (а.с. 11-12). При цьому, матеріали справи не містять жодного додатку до Цього договору, в тому числі Реєстру прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості Позичальників, який в силу вимог цього договору є невід`ємною його частиною. Крім того, Договір відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 р. наданий суду не в повному обсязі. 04.04.2024 р. між АТ «ТАСКОМБАНК» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) був укладений Договір факторингу №НІ/11/17-Ф, згідно з умовами якого Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язався відступити Фактору Права вимоги, за Кредитними договорами, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення прав вимоги (а.с. 13-14). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 04.04.2024 р. до Договору Факторингу №НІ/11/17-Ф, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2595267405 на загальну суму 29 090,67 грн., з яких: 17 351,76 грн. - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 1,87 грн. - заборгованість за відсотками; 11 737,04 грн. загальна заборгованість по комісії (а.с. 16). Така ж сума заборгованості та її складові наведені позивачем у розрахунку заборгованості станом на 31.08.2024 (а.с. 10). Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). Як зазначалося вище, звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено кредитний договір від 26.02.2021 . ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передало своє право вимоги АТ «ТАСКОМБАНК», а він у свою чергу, передав вказане право позивачу. Оцінюючи такі доводи позивача, суд виходить з наступного. За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача від ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до АТ «ТАСКОМБАНК», за кредитним договором №9895011350 від 19 жовтня 2020 року представник позивача надав Договір відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 р., одна всупереч вимог статті 81 ЦПК України зазначений Договір наданий суду наданий не в повному обсязі, а саме після аркушу № [NUMBER] , який закінчується п.3.1.1., розпочинається аркуш № 7, який розпочинається п. 6.5 (а.с. 11-12). Більш того, суд зважає на те, що кредитний договір № 2595267405 між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] був укладений 26.02.2021 р. (а.с. 4). У свою чергу, Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ«ТАСКОМБАНК», на який позивач посилається як на доказ набуття АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2595267405 був укладений 07 жовтня 2016 року (а.с. 11-12). Таким чином, вбачається, що Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 був укладений 07.10.2016, тобто майже за чотири роки до того, як [PERSON] звернувся до ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (26.02.2021 р.) за кредитними коштами та уклав кредитний договір № 2595267405. Також, суд звертає увагу на те, що надана суду копія Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року наданий суду не в повному обсязі, тому в розумінні ст. 78 ЦПК України не може вважатися допустимим доказом. За правилами ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Зі змісту Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року убачається, що його сторонами фактично здійснено передачу одній від одної невизначені вимоги, позаяк жодної визначеної вимоги, що існувала б у позивача до відповідача на момент укладення договору в останньому не вказано. Таким чином, можна дійти висновку, що відступлення майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24 квітня 2018 року, прийнятій по справі № 914/868/17. З огляду на викладене вище та, враховуючи факт того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини того, що право вимоги за договором № 2595267405 від 26.02.2021 р., укладеним між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, а отже, не доведено того, що АТ «ТАСКОМБАНК» набув та передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача. Крім того, позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 р., укладеного між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ КРЕДИТІВ". Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 3.2. слідує аркуш під № 11, який розпочинається п. 12.1 (а.с. 13-14). Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначений договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі. Реєстр прав вимог до договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість, суду наданий лише витяг з реєстру Прав вимог до договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 р., який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки АТ "ТАСКОМБАНК", що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с. 16). Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає повністю, оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed