Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 63986,53 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 29.09.2017 між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №200880371901, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську картку в розмірі 20000 грн., який в подальшому було збільшено до 43600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зазначає, що [PERSON] умов договору щодо повернення кредиту не виконала, у зв`язку з чим їй було надіслано письмову вимогу (повідомлення), однак відповідачка її проігнорувала та заборгованість за кредитом не погасила. Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору по поверненню коштів та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 63986,53 грн., яка складається з: 43541,37 грн. заборгованість за кредитом, 20445,16 грн. заборгованість за відсотками, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності та в разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце, розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачка не подала. За погодженням представника позивача, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.627\~ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629\~ЦК України, укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.509\~ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань. З матеріалів справи встановлено, що 29.09.2017 між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговуванням фізичних осіб, шляхом підписання відповідачкою заяви №200880371901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуванням фізичних осіб. За умовами вказаного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 20000 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на її поточний рахунок. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами, [PERSON] отримала кредит строком на 12 місяців зі сплатою 49% річних та зобов`язалася повертати кредит щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. 29.09.2017 АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" відкрило відповідачці картковий рахунок та встановило їй кредитний ліміт в розмірі 20000 грн., який в подальшому, згідно п.4.3.6.4 ч.4 публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ", збільшило до 43600 грн., що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ". З виписки по особовому рахунку відповідачки та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та здійснювала часткове погашення заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання [PERSON] кредиту у АТ "ПУМБ". Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку АТ "ПУМБ" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а отже з [PERSON] на користь позивача слід стягнути тіло кредиту. Оскільки за договором, укладеним між АТ "ПУМБ" та [PERSON] остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно та зазначені обов`язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачкою не оспорювався, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 43541,37 грн. за тілом кредиту. При вирішенні спору судом враховується, що відповідачка здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі. Окрім того, суд приймає до уваги, що [PERSON] частково виконувала умови договору. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Заявою №200880371901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуванням фізичних осіб та паспортом споживчого кредиту, підписаними сторонами визначено, що [PERSON] отримала кредит зі сплатою 49% річних. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 04.06.2024 заборгованість по процентам за користування кредитом становила 20445,16 грн., вказаний розрахунок [PERSON] не оспорювався, та на даний час заборгованість за відсотками відповідачкою не сплачена. Оскільки борг по процентам на даний час [PERSON] не сплачений, то і в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та при цьому суд враховує, що відповідачка належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором суду не подала. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved