Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

У липні 2024 року представник позивача адвокат Сідельник К.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05 січня 2024 року між нею та відповідачем було укладено договір завдатку, за умовами якого відповідач у строк до 01 травня 2024 року мав підготувати усі необхідні документи для вчинення угоди купівлі-продажу дачної ділянки за адресою: м. Суми, Громадська організація «Садівниче об`єднання «Озерне» садівничого товариства «Монтажник», земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 5910136600:10:021:0299 площею 0,0555 га. На даній земельній ділянці розташовано садовий будиночок, документи на який відсутні. За усною домовленістю між нами, було досягнуто згоди, що відповідач приведе у відповідність із діючим законодавством садовий будинок та отримає правовстановлюючі документи для того, щоб в подальшому можна було придбати земельну ділянку разом із будівлею. Для забезпечення цього, відповідачу була передана грошова сума в розмірі 1000 доларів США, що станом на 29.07.2024 року складає 41000, 00 грн. згідно курсу НБУ. Проте, на 01\~травня 2024 року відповідач так і не впорядкував всю необхідну документацію і заявив, що не збирається цього робити і що всі документи може виготовити новий власник самостійно. Така позиція не влаштовує позивача. Більше того, станом на 01 травня 2024 року виявилося, що земельна ділянка після настання весни повністю затоплена ґрунтовими водами. Про ці обставини відповідач не повідомив потенційного покупця, фактично скриваючи дефекти зазначеного об`єкту нерухомості. Ці обставини унеможливлюють подальшу співпрацю та укладення договору купівлі-продажу. На підставі цих обставин, 26 червня 2024 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути кошти, проте так і не отримав відповіді. Оскільки договір купівлі-продажу квартири між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, тому передані позивачем відповідачу гроші є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Просить стягнути з відповідача на її користь аванс в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно на день подання позовної заяви до суду складає 41000 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 21.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.10.2024 року. 15.10.2024 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено до 18.11.2024 року у зв`язку з неявкою позивача. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що він дійсно є власником земельної ділянки № [NUMBER] в садівничому товаристві «Монтажник» Садівничого об`єднання «Озерне» загальною площею 0,0555 га. 25 січня 2024 року він звернувся до Туристично-квартирної агенції «UА-тур» з приводу продажу вказаної вище земельної ділянки, а також належної йому квартири. Під час спілкування з приводу укладення договору на надання послуг по пошуку покупця позивачка представилася керівником вказаної вище фірми та запропонувала йому показати земельну ділянку в садівничому товаристві і при цьому заявила, що у разі, якщо їй ділянка сподобається, то саме вона придбає її. У цей же день він та позивачка поїхали дивитись земельну ділянку, яка позивачці дуже сподобалась, тому йому було запропоновано поїхати знову на фірму для укладення договору завдатку. Сама позивачка запропонувала встановити розмір завдатку у сумі, еквівалентній 1000 доларів США та передала йому гроші в національній валюті в сумі 38500 грн., про що вказано у п.1 договору завдатку від 25 січня 2024\~року. Крім того, він повідомив позивачці, що правовстановлючого документу на садовий будинок нема, оскільки цей будинок побудований до 1992 року і тому перешкод з отримання свідоцтва про право власності нема, але [PERSON] заявила, що більш таку умови їй підходять. Після укладення договору завдатку він передав позивачці ключі від садового будинку і був свідком того, що вона разом з сім`єю навідувалась, навіть перевезла до будинку свої речі. 01.05.2024 року вони повинні були зустрітися з позивачкою та укласти у нотаріуса договір купівлі-продажу земельної ділянки, однак, цього дня позивачка надіслала йому на мобільний телефон листа, в якому повідомила, що не має наміру оформлювати договір купівлі- продажу земельної ділянки, оскільки відбулась форс мажорна обставина, яка полягає в тому, що земельна ділянка після зими залита водою. Вважає, що це цілком надумані підстави для відмови від укладення договору, оскільки вперше за останні 40 років рівень води в озері поруч з його земельною ділянкою піднявся настільки, що вода затопила її частину. Що стосується того, що він нібито не виконав обіцянки по отриманню свідоцтва про право власності на садовий будинок, то згідно умов договору завдатку такі його зобов`язання не передбачені і станом на 01.05.2024 року позивачка взагалі це питання не підіймала, претензій до нього не мала і у своєму зверненні до нього про це взагалі не згадувала, а навпаки написала, що ніхто не винен, що так сталося з залиттям земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених в позовній заяві підстав. У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що відсутність документів на садовий будинок не є перешкодою для укладення договору купівлі продажу, а земельна ділянка була підтоплена вперше, тому відмова потенційного покупця від придбання об`єкта є безпідставною. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки загальною площею 0,0555 га, кадастровий номер: 5910136600:10:021:0299, площею 0,0555 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2018 року (а.с. 11-13, 14). 05.01.2024 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір завдатку, відповідно до умов якого покупець передав продавцю, а продавець прийняв від покупця завдаток в національній валюті України в розмірі 38500,00 грн, що еквівалентно 1000,00 дол. США в рахунок належних платежів, як доказ наміру укладання договору купівлі-продажу (міни) об`єкту нерухомості за адресою: ГО «Садівницьке об`єднання «Озерне» садівниче товариство «Монтажник», №41, що належить продавцю на підставі договору купівлі продажу від 21.06.2018 та в забезпечення його виконання. У договорі також зазначено, що до вартості об`єкта входять: диван та два крісла (а.с. 8). 26.06.2024 на адресу відповідача позивачкою було направлено претензію з вимогою про повернення завдатку в розмірі 1000,00 дол. США (а.с. 5), яку він отримав 02.07.2024 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с. 7). Відповідно до довідки ГО «Садівницьке об`єднання «Озерне» від 12.10.2024 [PERSON] є членом садівничого товариства «Монтажник» та за ним закріплена земельна ділянка № [NUMBER] , на якій розташована будівля цегляна. У 2024 році частина садової ділянки розміром 0,11г була затоплена, тому власник був звільнений від сплати земельного внеску (а.с. 39) Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладено протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, і одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання. Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору купівлі-продажу. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 522/15584/17, від 17 червня 2021 року у справі № 711/5065/15-ц, від 01 листопада 2021 року у справі №\~201/13083/18. Судом встановлено,\~що основний\~договір купівлі-продажу, який\~б за\~своєю формою\~та змістом\~відповідав вимогам\~закону, між сторонами не укладено. Враховуючи зазначене,\~суд дійшов\~висновків про\~наявність підстав\~для задоволення\~позову,\~оскільки основний\~договір купівлі-продажу\~земельної ділянки\~в обумовлений\~сторонами строк\~укладений не\~був,\~тому передана\~ [PERSON] \~ [PERSON] грошова сума, є авансом, а не завдатком, та підлягає поверненню позивачу. З наведених вище причин доводи відповідача про безпідставність відмови потенційного покупця від укладення договору купівлі продажу через відсутність розробленої документації на садовий будинок, а також затоплення земельної ділянки не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно зі\~статтею 524 ЦК України\~зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до частини першої\~статті 533 ЦК України\~грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Разом з тим частина друга статті\~524\~та частина друга статті\~533 ЦК України\~допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідачу позивачем було передано 38\~500 грн., що є еквівалентом 1\~000 доларів США. Таким чином, сторони у зобов`язанні визначили грошову суму та її еквівалент в іноземній валюті. Отже, відповідно до умов укладеного договору та\~\~положень\~статті 533 ЦК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1\~000 доларів США, що на час звеннення до суду з позовом є еквівалентним 41\~000 грн.\~\~\~\~\~\~ У зв`язку із задоволенням позову на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду. Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги від 15.06.2024 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 25.07.2024 року, згідно якого вартість послуг адвоката складає 4000,00 грн., а також квитанцією від 26.07.2024\~року (а.с. 4, 4 на звороті, 9-10). Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. На переконання суду заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач суду не заявляв. \~

Outcome: approved