Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , заінтересована особа Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] та з дня свого народження по [INFO] постійно проживала в с. Дубівка Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області. З 01.08.2024 року по даний час знову проживає в с. Дубівка Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області. Згідно її диплому серія [NUMBER] від 28.06.1993 року вона навчалася з 1988 року по 28.06.1993 року в Мелітопольському державному педагогічному інституті. Вказаний період навчання в довідку сільської ради не включений. Проте, в період канікул проживала в с. Дубівка Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області. Однак документів, що підтверджують факт проживання заявниці в с. Дубівка Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області за періоди з 25.06.1989 року по 31.08.1990 року, з 25.06.1990 року по 31.08.1990 року, з 25.06.1991 року по 31.08.1991 року, та з 25.06.1992 року по 31.08.1992 року. На даний час коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що у заявниці немає документального підтвердження проживання саме у вищенаведені періоди в с. Озеро Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 19.09.2024 було відкрито провадження по даній справі. Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Дубівка, Володимирецького району Рівненської області, що стверджується паспортом [NUMBER] . З довідки від 15.08.2024 № 02-59/100 виданої Каноницькою сільською радою вбачається, що [PERSON] дійсно постійно проживає та була зареєстрована в с. Дубівка Вараського (Володимирецького) району Рівненської області, яке згідно постанови КМУ від 23.07.1991 року за №106 віднесено до зони гарантованого добровільного відселення у наступні періоди: станом на дату катастрофи на ЧАЕС 26.04.1986 року по 15.08.1988 рік (вибула м. Мелітополь); з 06.07.1993 року по 01.10.1993 року (вибула в с. Жовкині на постійне місце проживання); з 14.08.1995 року по 16.08.2000 (вибула смт Володимирець); з 01.08.2024 року по теперішній час. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 21.11.1992 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] в с. Дубівка, Володимирецького району Рівненської області. Згідно диплому серія [NUMBER] від 28 червня 1993 року [PERSON] навчалася з 1988 року по 28 червня 1993 року в Мелітопольському державному педагогічному інституті. З довідки від 30.08.2024 № 01-30/120 виданої Каноницьким ліцеєм Каноницької сільської ради вбачається, що [PERSON] дійсно проходила переддипломну практику в Каноницькій середній школі з 23 жовтня по 09 грудня 1992 року. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні гарантованого добровільного відселення. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , в с. Дубівка Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області, в спірний період. Отже з наданих суду доказів випливає, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована в населеному пункті який відносяться до зони гарантованого добровільного відселення однак фактично проживала в даному населеному пункті в спірні періоди. Сукупність письмових доказів які були досліджені у судовому засіданні у своєму поєднанні підтверджується факт проживання [PERSON] , в спірні періоди в с. Дубівка Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с. Дубівка, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення пільг. Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved