Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Дружик Ірини до [PERSON] , треті особи на стороні позивача: Львівська міська рада, Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 22.12.2023 року представник позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Дружик Ірина звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] , треті особи на стороні позивача: Львівська міська рада, Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що громадянин [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0475 га у [ADDRESS] . Рішень Львівської міської ради щодо відведення земельної ділянки не приймалось. Доступ до земельної ділянки обмежений шляхом встановлення сітчастої огорожі на бетонному стрічковому фундаменті. Адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації прийнято постанову за 27/10 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у формі штрафу за порушення п. 20.1.29 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади. Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 22.11.2023 року №647, зобов`язано [PERSON] демонтувати самочинно влаштовану сітчасту огорожу на бетонному стрічковому фундаменті в межах скверу та парку 700 річчя Львова згідно з поданою схемою. Актом обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] від 28.11.2020 року №335 встановлено, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності, право власності на земельну ділянку у [PERSON] відсутні. Просить зобов`язати [PERSON] за власні кошти демонтувати самочинно влаштовану огорожу. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Заяви (клопотання) учасників справи: 26.02.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. 02.04.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надано доказ оплати судового збору, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 року. 07.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Джурик Ірини, у якій вона зазначила про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позов підтримала та просила задовольнити. 13.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника третьої особи Львівської міської ради Партики Наталії про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. 18.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Андрушків Андріани про визнання явки відповідача обов`язковою. 14.11.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова подано заяву представника позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Андрушків Андріани, у якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника позивача. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. 14.11.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова подано заяву представника третьої особи Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради Бермеса Сергія Олеговича, у якій він просив розгляд справи проводити без участі представника третьої особи, позов задовольнити в повному обсязі. 14.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника третьої особи Львівської міської ради Партики Наталії, у якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника третьої особи, позов задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 року, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2024 року, явку відповідача визнано обов`язковою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2024 року, постановлено провести заочний розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку на [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 4610137500:05:003:0281, площею 0,0208 га. КП «Адміністративно технічне управління» складено протокол від 10.11.2023 року №4-094б про адміністративне правопорушення вчинене [PERSON] за самовільне встановлення сітчастої огорожі на бетонному стрічковому фундаменті за адресою: [ADDRESS] , що є порушенням п. 20.1.31 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол скеровано для розгляду адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради. За результатами розгляду протоколу, адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради було встановлено, що [PERSON] порушив п. 20.1.31 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, тим що самовільно встановив сітчасту огорожу на бетонному стрічковому фундаменті за адресою: [ADDRESS] , та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 року №27/10, якою на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 22.11.2023 року головою Шевченківської районної адміністрації прийнято розпорядження №647 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі на [ADDRESS] . Пунктом 1 вказаного розпорядження зобов`язано [PERSON] в місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самочинно влаштовану сітчасту огорожу на бетонному стрічковому фундаменті в межах скверу та парку 700 річчя Львова згідно з поданою схемою. Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради скеровано рекомендованою кореспонденцією відповідачу листом від 22.11.2023 №36-вих-144147 вищезазначене розпорядження із вимогою провести демонтаж самочинно влаштованої сітчастої огорожі на бетонному стрічковому фундаменті в межах скверу та парку 700-річчя Львова на [ADDRESS] . З копії акту обстеження земельної ділянки від 28.11.2023 року №335, громадянин [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0475 га у [ADDRESS] . Зазначена земельна ділянка запропонована Шевченківській районній адміністрації для збереження та використання скверу. Доступ до земельної ділянки обмежений шляхом встановлення сітчастої огорожі на бетонному фундаменті. Відповідач самовільно влаштовану сітчасту огорожу на бетонному стрічковому фундаменті в межах скверу та парку 700-річчя Львова на [ADDRESS] не демонтував, що підтверджується актом складеним 22.12.20023 року ЛКП «Балатон-409». В судовому засіданні 31.10.2024 року: - представник позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Іваненко Ольга Володимирівна просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. - представник третьої особи Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради Бермес Сергій Олегович позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання 14.11.2024 року: - представник позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. - відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. - представник третьої особи Львівської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. - представник третьої особи Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні», сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. Згідно з п.п. а) п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. За змістом п.п. 3 п. б) ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Згідно з пунктами 7, 17 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених Законом. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», об`єктом благоустрою є території загального користування. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання в належному стані території це використання її за призначенням відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, збереження та відновлення об`єктів благоустрою. Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена Законом. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 року (зі змінами), організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 83 ЗК України, у комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Згідно з ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно з Положенням про Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.02.2024 року №186 «Про затвердження Положень про районні адміністрації Львівської міської ради та їх структур» (зі змінами), до повноважень Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради віднесено забезпечення демонтажу самовільно встановлених: парканів, тимчасових споруд, обмежувальних паркувальних пристроїв, які перешкоджають під`їзду автомобілів швидкої медичної допомоги, поліції, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки до житлових будинків, обмежувачів швидкості руху автотранспорту тощо та інших будинків, обмежувачів швидкості руху автотранспорту тощо, та інших визначених споруд у Львівській міській територіальній громаді. (п.п. 4.1.34 Положення); надання дозволів на встановлення огорож в установленому виконавчим комітетом порядку (п.п. 4.1.35 Положення); забезпечення благоустрою районну у межах, визначених Львівською міською радою (п.п. 4.1.40 Положення). Частина 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах своїх повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно з п. 19.1.1. Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, державний і самоврядний контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері благоустрою здійснюють також житлово-комунальні підприємства м. Львова. Згідно з п. 5.1. рішення Львівської міської ради від 09.09.2011 року №834 «Про затвердження положення про порядок влаштування огорож у м. Львові», особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт, незалежно від форми власності земельної ділянки на якій буде розташована огорожа. У відповідача право на забудову не виникло у зв`язку із відсутністю дозвільних документів на встановлення сітчастої огорожі на бетонному стрічковому фундаменті. Встановлення на землях комунальної власності міста огорожі здійснене з порушенням Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та Правил благоустрою міста Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року (зі змінами). Оскільки огорожа встановлена самочинно, без отримання відповідного дозволу, відповідач зобов`язаний за власні кошти демонтувати самочинно влаштовану сітчасту огорожу на бетонному стрічковому фундаменті в межах скверу та парку 700-річчя Львова розміром: 17х15х3,7х4,5м. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривні 00 /нуль/ копійок, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved