Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2023 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №8424390 від 3 лютого 2009 року, зі змісту якого вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 3 лютого 2009 року був накладений арешт на майно позивача. Вказана постанова була винесена у виконавчому провадженні №10855139 з виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Діамант» боргу за кредитним договором в розмірі 75946 гривень 58 копійок. У зв`язку з тим, що позивач повернув борг за вказаним договором, виконавче провадження було закрито, тоді як арешт його майна не був припинений. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з його майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 3 лютого 2009 року, винесеної у виконавчому провадженні №10855139. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області не виносив постанову про накладення арешту на майно [PERSON] у виконавчому провадженні №10855139. Відтак, запис про обтяження №8424390 від 3 лютого 2009 року був безпідставно внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 1.4. Представник ТОВ «ФК «Астра Фінанс» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Як вбачається з довідки форми №20 (а.с.135), ТОВ «ФК «Астра Фінанс» відсутнє за зареєстрованим місцем розташування. Це унеможливило вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ТОВ «ФК «Астра Фінанс» вважалось належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ТОВ «ФК «Астра Фінанс» повідомлялось про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення повідомлення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.138). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року (а.с.35) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року (а.с.36) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року (а.с.55-56) ПАТ «Діамантбанк» був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості законного представника вказаного учасника справи. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року (а.с.91-92) ПАТ «Діамантбанк», від імені та в інтересах якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку процесуального правонаступництва був замінений на ТОВ «ФК «Астра Фінанс». 3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №8424390 від 3 лютого 2009 року про арешт майна [PERSON] . Це підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №346762234 від 15 вересня 2023 року (а.с.19-21). 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 3.3. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майно на власний розсуд. 3.4. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 3.5. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунен-ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 3.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №346762234 від 15 вересня 2023 року (а.с.19-21) вбачається, що запис про обтяження №8424390 від 3 лютого 2009 року був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 3 лютого 2009 року про накладен-ня арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №87863 від 10 жовтня 2023 року (а.с.24-25) вбачається, що у вказаному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №10855139 з виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Діамант» боргу за кредитним договором в розмірі 75946 гривень 58 копійок. Однак зі змісту інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.26-27) вбачається, що у виконав-чому провадженні №10855139 не виносилась постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 3 лютого 2009 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, або інша постанова про накладення арешту на майно [PERSON] . 4.2. Вказана обставина свідчить про те, що запис про обтяження №8424390 від 3 лютого 2009 року був безпідставно внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Цей запис перешкоджає позивачу розпоряджатись його нерухомим майном. В такому випадку належним способом захисту права буде виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а не зняття арешту з майна, накладеного на підставі неіснуючої постанови. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права [PERSON] належить виключити запис про обтяження №8424390 від 3 лютого 2009 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Підстави для задоволен-ня позову в частині іншої вимоги відсутні.

Outcome: partial