Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про виділ внатурі 62/100 частки квартири [ADDRESS] за адресою [ADDRESS] на підставі рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 грудня 2016 року та від 24 лютого 2017 року, виділивши позивачу у власність житлову кімнату 13-2 житловою площею 18,40 кв.м. та припинити її право спільної часткової власності на 62/100 частки у квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року відмовлено у\~відкритті провадження\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~виділ в\~натурі частки\~із спільного\~майна в\~частині позовних\~вимог [PERSON] \~до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки із спільного майна. \~ \~ \~ \~У період з березня 2021 року до 21 грудня 2023 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Квартира [ADDRESS] за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (62/100), [PERSON] (38/300), [PERSON] (38/300), [PERSON] (1/3). \~ \~ \~ \~З листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14 грудня 2020 року № 2/7163 та технічного паспорта слідує, що загальна площа означеної квартири становить 41,6 кв.м., житлова 29,7 кв.м., кількість житлових кімнат 2. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 грудня 2016 року №1109 частину квартири [ADDRESS] , яка належить гр. [PERSON] , згідно договору дарування від 06 вересня 2016 року, надано таку адресу: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 лютого 2017 року № 141 внесено зміну до пункту 1.1. рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 грудня 2016 року № 1109 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», викладено його у такій редакції: «11. Частину квартири [ADDRESS] , заг. пл. 18,4 кв.м.2), яка належить гр. [PERSON] , згідно договору дарування від 06 вересня 2016 року, надано таку адресу: [ADDRESS] (прим. № 13-1 заг. площ. 11,3 кв.м.2), залишити адресу: [ADDRESS] ». \~ \~ \~ \~Позивач 21 липня 2020 року направила на адресу відповідачів запрошення на 29 липня 2020 року на 16:00 год. до приватного нотаріуса Власової С.Я. за адресою: [ADDRESS] , для укладення договору про поділ квартири (спільного заселення) [ADDRESS] , яка належить сторонам на праві спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (частина друга статті 356 ЦК України). \~ \~ \~ \~Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України). \~ \~ \~ \~Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. \~ \~ \~ \~Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20). Виходячи із змісту позовних вимог про виділ частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] , належної позивачеві, мають бути усі інші співвласники цього нерухомого майна. Як слідує із матеріалів справи ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року відмовлено у відкриття провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] (у зв`язку із її смертю). Ця ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. Позивач у свою чергу не звернувся до суду із заявою про залучення спадкоємців після смерті [PERSON] в якості відповідачів. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed