Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

23 жовтня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка. Також між сторонами склався порядок користування зазначеним домоволодінням та земельною ділянкою. Оскільки відповідач ухиляється від здійснення дій щодо фактичного поділу спірного домоволодіння, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила припинити спільну часткову власність сторін на домоволодіння, виділити позивачу частину спірного домоволодіння в окремий інвентаризаційний об`єкт, а також визнати на нього за позивачем право власності Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2022 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження. На підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 та у відповідності до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» матеріали даної цивільної справи надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де 04 липня 2022 року у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України були розподілені та передані для розгляду по суті судді Авраменко\~А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення технічної можливості та варіантів здійснення поділу спірного домоволодіння на два самостійні. Однак вказана експертиза проведена не була через ненадання експерту стороною позивача необхідних для проведення такої експертизи документів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, надіслала до суду відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що необхідною умовою для виділу частки, поділу домоволодіння в натурі є визначення технічної можливості цього, для чого необхідно проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи. Однак, проведення такої експертизи в рамках даної цивільної справи не відбулось, а отже і не доведено наявність технічної можливості виділу частки, поділу спірного домоволодіння. Крім того, земельна ділянка, на якій розміщено спірне домоволодіння, перебуває у спільній сумісній власності сторін, не є окремим об`єктом права власності сторін. Позивачем також не надано доказів щодо отримання нею відповідних документів щодо можливості розділення приєднання та підключення до інженерних мереж. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивач просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не спростовано жодної обставини та доказів, заявлених та поданих в обґрунтування позову для його задоволення. За таких обставин,

Outcome: dismissed