Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

09.07.2024\~року ТОВ\~«Санфорд Капітал»\~через систему\~«Електронний суд»\~звернулося до\~Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~в розмірі\~12426,06\~грн.,\~що складається\~з:\~ заборгованості за основним боргом 6763,43 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3279,45 грн., інфляційні втрати 1813,41 грн., 3% річних 569,77 грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7\~200,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог зазначено, що 03.04.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №В03.13077.005104832. Відповідно до п.1.1.Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 8701,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами Договору. У п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 12 місяців з дня підписання Договору, тобто до 03.04.2020 включно. Згідно п.1.3, 1.4 кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювальну процентну ставку, яка на день укладання договору становила 15,5 % річних. Згідно п.2.5 Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами в 12 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних платежів. Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя" договір від 03.04.2019 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 1701,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами кредитного договору, а саме п. 1.12, Позичальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формці кредитні кошти в частині суми страхового платежу. Після укладення кредитного договору, банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 8701,00 грн, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь страховика страховий платіж від імені позичальника. У подальшому [PERSON] виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 3219,00 грн. Останній платіж проведено 02.08.2019 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 03.04.2020 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 03.04.2020 року сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором №В03.13077.005104832 від 03.04.2019 року, яка складається\~з наступного:\~заборгованості за\~основним боргом\~ 6763,43\~грн.;заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3279,45 грн., що разом становить 10042,88 грн. 16.11.2023 року між АТ «ІдеяБанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу№16/11-23. У подальшому, 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу№29/12-23. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №В03.13077.005104832 від 03.04.2019 року. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором №В03.13077.005104832 від 03.04.2019 року у розмірі 12426,06\~грн.,\~що складається\~з:\~ заборгованості за основним боргом 6763,43 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3279,45 грн., інфляційні втрати 1813,41 грн., 3% річних 569,77 грн. Крім того, представник також просив суд стягнути з [PERSON] судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7\~200,00 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). Представник позивача ТОВ «САНФОРД\~КАПІТАЛ» - адвокат Маслюженко М.П., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1282570 від 30.04.2024 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. 18.11.2024 року надав заяву, якою просив провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно ч. 3 ст.\~211\~ЦПК\~України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, відзив на позовну заяву, відповідно до приписів\~ст. 178 ЦПК України, не подав, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.п. 2 та 7 ч. 2\~ЦПК України\~учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Положеннями ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В даному випадку відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, враховуючи наявні в матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23). У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4\~ст. 223 ЦПК України). За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач будучи завчасно належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно, без зазначення причин свого неприбуття, не з`явився у судове засідання, враховуючи те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. 03.04.2019\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~уклали кредитний\~договір № №В03.13077.005104832. Відповідно до п.1.1 договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 8701,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умов договору. У відповідності до п.1.2 договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 12 місяці. Згідно п.1.3, 1.4 кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювальну процентну ставку, яка на день укладання договору становила 15,5% річних. Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку 15,5%. Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя" договір від 03.04.2019 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 1701,00 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 8701,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок «ПЗУ Україна страхування життя» страховий платіж від імені Позичальника в сумі 1701,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. Позичальник зобов`язання\~за договором\~виконав не\~в повному\~обсязі,\~у зв`язку\~із чим\~станом на\~03.04.2020\~року сформувалася\~наступна заборгованість:\~заборгованості за\~основним боргом\~ 6763,43\~грн.;заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3279,45 грн., що разом становить 10042,88 грн. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Пунктом 5.4.договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт). 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно п.2.1 цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №В03.13077.005104832 від 03.04.2019 р. у сумі 19003,90 грн., з яких: 6763,43 грн. - заборгованості за основним боргом; 3279,45 грн. - заборгованості за відсотками; 8961,02 грн. - заборгованості за комісіями. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основним боргом та за нарахованими відсотками, загальна сума яких складає 10042,88 грн. з яких: 6763,43 грн. - заборгованості за основним боргом; 3279,45 грн. - заборгованості за відсотками. Щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 1813,41 грн. та 3% річних у сумі 569,77 грн. суд зазначає, що відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на те, що за договором факторингу №29/12-23, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» не передбачалось передання боргу за інфляційними та 3% річних, суд відмовляє у цій частині позову. Крім того, матеріли справи взагалі не містять розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, а зі змісту позовних вимог вбачається, що вказані вимоги стосуються іншої особи, яка не є учасником справи. Таким чином, позов ТОВ "Санфорд Капітал" щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Згідно наданих документів, встановлено, що між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС" укладений договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024. Згідно п.1.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Пунктом 1.2. договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі боржників. Відповідно до п. 3.2. цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу. На підтвердження понесених судових витрат по справі, представник позивача разом з позовною заявою надав до суду договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.06.2024 року, який містить відомості про послуг з правничої допомоги, які були надані. Акт підписаний ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС", містить інформацію про боржника [PERSON] , щодо якого адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн документально підтверджені, а тому мають бути стягненні з відповідача на користь позивача. Щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, які просить стягнути з відповідача [PERSON] позивач, щодо плати послуг поштового зв`язку не відносяться до судових витрат, які охоплюються положеннями\~ст. 133 ЦПК України. Необхідність поштового направлення примірника позовної заяви з додатками відповідачу визначено абзацом другим\~статті 177 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень\~статті 43 цього Кодексу. Відтак, в задоволенні вимог в цій частині належить відмовити. Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до [PERSON] про стягнення боргу підлягає частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №145 від 28.06.2024 року, під час звернення до суду з позовом ТОВ "Санфорд Капітал" сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у сумі 1957,81 грн.=(10042,88 х 2422,40/12426,06).

Outcome: partial