Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

29.07.2024 позивач [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Димерської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до якого просить визначити йому додатковий строк терміном на 2 місяці для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується, останнє місце проживання якої було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . 05.02.2010 [PERSON] уклала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю.І. та зареєстрований в реєстрі за №96, згідно якого вона заповідала позивачу право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ВАТ ім. Васильєва, село Демидів Вишгородського району Київської області, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах, яка належала їй. Інші спадкоємці першої черги спадкування за законом, які прийняли спадщину та мають право на обов`язкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту, відсутні. 17.05.2024 за оформленням своїх спадкових прав позивач звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фої Лідії Андріївни, на підставі чого було заведено спадкову справу №32/2024. Однак, позивачу відмовлено в оформленні спадщини у зв?язку з пропуском шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини по причині тривалої хвороби та проходження відповідного лікування на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно медичних документів позивач хворів та проходив відповідне лікування в період вересень 2012 року - лютий 2013 року, а саме: 24.09.2012 - 29.10.2012 року - Діагноз: хронічний калькульозний холецистит. Призначено амбулаторне лікування. 29.10.2012 - 15.11.2012 року - Діагноз: інфікована колота рана II ступеня правої кісті. Призначено амбулаторне лікування. 10.12.2012- 20.02.2013 року - Діагноз: перелом с/з правої ліктьової кістки без зміщення. Гіпсова імобілізація. Призначено амбулаторне лікування. 29.01.2013 - 19.02.2013 року - Діагноз: ХПМК шийного відділу хребта - нестабільність С5. Призначено амбулаторне лікування. Таким чином, за викладених обставин позивач не міг захистити своє порушене право як спадкоємця в позасудовому порядку, змушений звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері. Вказані причини несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними. На цих підставах позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Представник позивача адвокат Юрченко А.І. подала заяву про розгляд справи завідсутності позивача та представника позивача, позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд вказаної цивільної справи без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справи, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду від 26.09.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність заяв сторін по справі про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних відносин, докази, на підставі яких встановлені обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , від 15.06.1954 серії [NUMBER] , він є сином померлої [PERSON] . (а.с. 7) Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №6640, посвідченого державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Єременко Т.М. від 19.09.2003, остання посвідчує, що на підставі ст. 529 ЦК України, спадкоємцем майна [PERSON] (батька позивача) є його дружина [PERSON] . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: Права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ВАТ ім. Васильєва, село Демидів Вишгородського району Київської області, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах. (а.с. 11) Згідно копії заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №96, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю.І. від 05.02.2010, [PERSON] , [INFO] ,на випадок своєї смерті зробила таке заповідальне розпорядження: право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ВАТ ім. Васильєва, село Демидів Вишгородського району Київської області, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах, яка належить їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН №353924, виданого Вишгородською районною державною адміністрацією 23.032001, на підставі рішення Вишгородської районної державної адміністрації від 23.02.2001 за №65 заповідала своєму сину [PERSON] , [INFO] . (а.с. 9) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.08.2012, виданого виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, [INFO] померла [PERSON] у віці 81 років. (а.с. 8) Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.05.2024 №76999237, 17.05.2024 приватним нотаріусом Фоя Л.А. заведено спадкову справу №32/2024 (№ у спадковому реєстрі 72450517) після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . (а.с. 10) Згідно виписки із медичної картки позивача від 29.04.2024 року №10, наданої Димерською амбулаторією загальної практики - сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Димерська центральна селищна лікарня» Димерської селищної ради, позивач хворів та проходив відповідне лікування в період вересень 2012 року - лютий 2013 року, а саме: 24.09.2012 - 29.10.2012 - діагноз: хронічний калькульозний холецистит, призначено амбулаторне лікування. 29.10.2012 - 15.11.2012 - діагноз: інфікована колота рана II ступеня правої кісті, призначено амбулаторне лікування. 10.12.2012- 20.02.2013 - діагноз: перелом с/з правої ліктьової кістки без зміщення, гіпсова імобілізація, призначено амбулаторне лікування. 29.01.2013 - 19.02.2013 - діагноз: ХПМК шийного відділу хребта - нестабільність С5, призначено амбулаторне лікування. (а.с. 13) Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.07.2024 приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. розглянувши заяву [PERSON] , яка на підставі довіреності діє від імені та в інтересах [PERSON] для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (спадкова справа №32/2024), відмовила останньому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. (а.с. 12) Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її і протягом шести місяців з часу відкриття спадщини спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз`яснено Верховним Судом України у п.26 постанови Пленуму від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження у справі за позовом особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку про прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог суд дійшов наступних висновків за результатами розгляду. Позивач вказує, що причини пропуску ним строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, по причині тривалої хвороби та проходження відповідного лікування протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Доказів, які в б свідчили про те, що вказані обставини не відповідають дійсності, під час розгляду справи отримано не було. Таким чином, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для своєчасного подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини є поважними, оскільки пов`язані з об`єктивними, непереборними та значущими перешкодами для вчинення цих дій. Оскільки, позивач в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не може, а також враховуючи той факт, що у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог тому суд дійшов висновку, про можливість надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. Щодо судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України\~при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Разом з тим, цей спір виник не з вини відповідача, а внаслідок тривалої бездіяльності позивача. У зв`язку із цим, справедливим та розумним буде не стягувати судові витрати з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved