Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

11.07.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9966748 від 23.03.2020 у розмірі 22 277,50 грн, судові витрати по сплаті судового збору - 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу 6 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2020 відповідач - [PERSON] ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» підписанням Заяви-приєднання № 9966748 підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ». Згідно Договору про надання позики № 9966748 від 23.03.2020 відповідачу надано позику у розмірі 14 630,00 грн, строком з 23.03.2020 по 22.03.2021. Процентна ставка, відсотків річних: 0,0001%, тип процентної ставки: фіксована. Згідно Договору факторингу № 21122021 сума боргу перед Новим кредитором становить 22 277,50 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 13 504.50 грн.; - заборгованість за відсотками - 8 773 грн. ТОВ «Діджи Фінанс» направляло відповідачеві адвокатську вимогу № 3595800938-АВ від 05.02.2024 р. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також понесені судові витрати. Ухвалою від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді за адресою реєстрації місця проживання, не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву, з будь якими заявами з процесуальних питань до суду не зверталася. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.03.2020 відповідач - [PERSON] , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» підписанням Заяви-приєднання № 9966748 підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ». Згідно Договору про надання позики № 9966748 від 23.03.2020 відповідачу надано позику у розмірі 14 630,00 грн., строком з 23.02.2020 по 22.03.2021. Процентна ставка, відсотків річних: 0,0001%, тип процентної ставки: фіксована. Також судом встановлено, що відповідно до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс», як фактором, та ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ», як клієнтом, клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором. Згідно з даних Витягу з Додатку до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 9966748 від 23.03.2020 на суму заборгованості в розмірі 22 277,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 13 504,50 грн; заборгованість за відсотками становить 8 773,00 грн. Згідно довідки вих. №2905/1 від 29.05.2024 року директором ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» повідомлено, що 21.12.2021 між ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №21122021. Повідомлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» виконано повний розрахунок передбачений п.3 вищевказаного договору. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було направлено відповідачеві адвокатську вимогу №3595800938-АВ від 05.02.2024 р. щодо погашення заборгованості. Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Факт укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не оспорювався. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс». У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за договором №9966748 у розмірі 22 277,50 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст.141 ЦПК України слід стягнути 2 422,40 грн. судового збору. У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Outcome: approved