Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

21.06.2024 [PERSON] , через представника адвоката Паламарчука С.В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", у якому просить визнати виконавчий напис № 27671, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 20 602, 00 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що після отримання постанови винесеної приватним виконавцем Лужинецьким Павлом Вікторовичем про відкриття виконавчого провадження ВП № 68343064 він дізнався про виконавчий напис № 27671, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» 20602, 00 грн. Позивач зазначає, що будь-яких фінансових кредитів з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» він не укладав, тому жодних боргових зобов`язань перед відповідачем не має. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріус не дотримався законодавства України, зокрема при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі, адже жодних кредитних договорів позивач не укладав. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до Позивача. На адресу позивача не надходило жодної претензії з приводу заборгованості. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не дотримався строку надання припису, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити. У відзиві\~на позовну\~заяву представник відповідача ТОВ «ФК» ЄАПБ» Кожушко В.О. позовні вимоги не визнав та вказав, що 25 лютого 2020 року між ТОВ "ІНВЕСТРУМ" та позивачем було укладено Кредитний договір № 05135-02/2020. 21.05.2021 між ТОВ "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 21052021 за умовами якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ІНВЕСТРУМ" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 05135- 02/2020 від 25.02.2020. 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 27671 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 20 602 грн. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору. Таким чином, твердження Позивача, що він не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки він не укладав цивільно-правові угод відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтересів та здійснюється без його на те згоди. Також представник відповідача не погоджується із твердженням позивача, що приватний нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не врахувала та не перевірила факт безспірності заборгованості, не дотрималась строку позовної давності для вчинення виконавчого напису, посилається при цьому, серед іншого, на Закон України «Про нотаріат», постанову КМУ № 1172 від 29.06.1999, порядок вчинення нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції лютого 2012 року за № 296/5, статті 512, 514, 626, 628, 638 ЦК України. Окрім того, представник відповідача не погоджується з твердженням позивача з твердженням, що приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не дотримано строків позовної давності та зазначає, що ся зі змісту виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого за № 27671, правонаступником усіх прав та обов`язків нового Кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 21052021 відступлення прав вимоги від 21.5.21, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 21.5.21, тому твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, адже право вимоги виникло у відповідача 21.5.21 і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 22.12.2021 минуло менше трьох років. Також представник відповідача не погоджується з вказаними у позові орієнтовними витратам позивача на правову допомогу у сумі 10\~000,00 грн? посилаючись на статті 133, 137 ЦПК України, правові позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, висновки ЄСПЛ викладені у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), рішення у справі «East/WestAlliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269 вказує, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 000,00 грн є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того Позивачем в надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг зазначенням витраченого часу. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 10000, 00 грн(а.с. 40-45). У відповіді на відзив представник відповідача адвокат Паламарчук С.В. не погодився з доводами представника відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» та вказав, що вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Посилаючись на статті 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованого у Мін`юсті 22.02.2012 року за №282/20595, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 представник позивача вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Відповідно до п. 2 стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Представник позивача вказує, що ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів надання то, нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору, укладеного з позивачем; засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За відсутності таких документів приватний нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки у нього не було жодних підстав вважати, що заборгованість є безспірною. Таким чином, приватним нотаріусом вчинено виконавчий запис без отримання документів, визначених законом, що підтверджують безспірність заборгованості. Щодо витрат на правову допомогу адвокат Паламарчук С.В. зазначає, що витрати, понесені ним внаслідок направлення до суду позову, заяви про забезпечення позову та відповіді на відзив на даний час складаються з витрат по наданню правничої допомоги у сумі 8 000 гривень. Витрати, які він планує понести складуть приблизно 10 000 гривень, що залежить від кількості судових засідань та подання процесуальних документів. Розрахунок витрат на правничу допомогу буде надано до виходу суду до нарадчої кімнати. Просить визнати виконавчий напис № 27671, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 20 602, 00 грн таким, що не підлягає виконанню (а.с. 51-53). Треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна у встановлений судом строк письмові пояснення не надали. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. До участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну. Представник позивача адвокат Паламарчук Сергій Володимирович 29.08.2024 на адресу суду спрямував клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000, 00 грн, до заяви долучив: копія договору про надання правничої допомоги Б/Н від 07.05.2024, попередній розрахунок; акт виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордеру №141 від 07.05.2024, квитанція до прибуткового касового ордеру №149 від 19.06.2024, квитанція до прибуткового касового ордеру №153 від 17.07.2024. Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу від 29.08.2024 з додатками, направлено на адресу відповідача ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", про що свідчить опис вкладення та накладна Укрпошти № 1330603283744 від 13.08.2024 (а.с. 70). Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 15.07.2024. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 27671 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" боргу за кредитним договором № 05135-02/2020 від 25.02.2020 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ІНВЕСТРУМ" , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та [PERSON] . Борг стягнуто за період з 21.05.2021 по 30.11.2021. Суму боргу включає: заборгованість за основною сумою боргу 7000, 00 грн, заборгованість по відсоткам 13552, 00 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 50 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача (а.с. 72). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем від 17.04.2024 у виконавчому провадженні ВП №68343064 з примусового виконання виконавчого напису № 27671 вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 20\~602, 00 грн звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 7). Договір про надання фінансового кредиту № 05135-02/2020 від 25.02.2020 та Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 05135-02/2020 від 25.02.2020 укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ІНВЕСТРУМ" не посвідчені нотаріально (а.с. 8, 9). Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Оскаржуваний виконавчий напис № 27671 виданий 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено вище, договір про надання фінансового кредиту № 05135-02/2020 від 25.02.2020, за яким вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити. Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, оскільки висновки суду не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову із підстав, що виконавчий напис вчинено за договором, який не посвідчений нотаріально. Розподіл судових витрат Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір, від сплати якого позивач звільнений на підставі п. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є особою з інвалідністю третьої групи та віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.\~25),\~ слід\~стягнути з\~відповідача в\~дохід держави\~ у розмірі 1816, 80 грн (1211, 20 + 605, 60) за пред`явлення позову та заяви про забезпечення позову. Щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, суд виходять із наступного. За правилами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На обґрунтування\~вимог щодо\~стягнення витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~позивач надав\~суду свідоцтво\~про право\~ зайняття\~адвокатською діяльністю\~№ 682\~від 08.08.20212,\~ордер на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги від\~ 07.05.2024,\~ копію\~договору про\~надання правничої\~допомоги від\~07.05.2024,\~додаток до\~договору про\~надання правничої\~допомоги б/н\~ від\~07.05.2024\~ попередній\~розрахунок,\~акт виконаних\~робіт відповідно\~до договору\~про надання\~правничої допомоги\~від 07.05.2024\~від 05.08.2024\~(складання\~та направлення\~адвокатського запиту\~від 07.05.2024\~ 800\~грн,\~складання та\~направлення адвокатського\~ запиту\~від 04.06.2024\~ 800\~грн,\~складання та\~подача до\~суду заяви\~про забезпечення\~позову \~1400\~грн,\~складання та\~подача до\~суду позовної\~заяви -\~ 2000\~грн,\~складання та\~подача до\~суду клопотання\~про витребування\~доказів \~-1000\~грн,\~складання та\~подача відповіді\~на відзив\~-2000\~грн),\~квитанція до\~прибуткового ордера\~№ 149\~від 19.06.2024\~про внесення\~ [PERSON] адвокату Паламарчуку\~С.В.\~ за\~складання заяви\~про забезпечення\~позову,\~ складання\~позовної заяви,\~складання \~клопотання про\~витребування доказів\~ \~на суму\~4400\~грн,\~квитанція до\~прибуткового ордера\~№ 141\~ від\~07.05.2024\~про внесення\~ [PERSON] \~адвокату Паламарчуку\~С.В.\~ за\~складання адвокатських\~запитів \~ на\~суму 1600\~грн,\~квитанція до\~прибуткового ордера\~№ 153\~від 17.07.2024\~про внесення\~ [PERSON] \~адвокату Паламарчуку С.В. за складання відповіді на відзив на суму 2000 грн (а.с. 10, 11, 64, 65, 66, 67,68, 69). Таким чином, оскільки позивач довів доказами факт понесення витрат на правничу допомогу та розмір таких витрат узгоджується із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, суд стягує із відповідача на користь позивача 8000 грн витрат за надану правничу допомогу.

Outcome: approved