Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між нею та ПП «АГРОТАЛ» був укладений договір оренди землі №56НК від 01.08.2016 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520684200:01:00260123 загальною площею 3,4192 га, в тому числі рілля 3,4192 га, яка розташована на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області. В подальшому 01.05.2018 право оренди перейшло до ТОВ «Поділля Агропродукт». Відповідно до п. 3.1 договору, строк дії договору становить 7 років. Право оренди було зареєстроване 21.08.2016, тому 7-річний строк сплив 21.08.2023. Додаткових угод щодо договору стосовно продовження його строку дії не укладалося. 26.12.2022 нею було надіслано лист, відповідно до якого вона висловила своє небажання продовжувати договір на новий строк. Даний лист був отриманий відповідачем. Жодної відповіді нею не отримано. Отже, договір в силу його умов та письмових запереч щодо його поновлення припинився у зв`язку із закінчення строку, на який його було укладено. ТОВ «Поділля Агропродукт», яке є орендарем, було зобов`язане звернутися до неї із актом приймання-передачі земельної ділянки, оскільки вона повідомила про небажання подальшого продовження договору оренди. Однак відповідач не звернувся до неї із пропозицією укласти акт приймання-передачі земельної ділянки. 18.09.2023 нею було надіслано лист із двома примірниками акту приймання-передачі земельної ділянки. Таким чином, вона вчинила дії, які направлені на повернення земельної ділянки у її володіння, незалежно від того, що такий обов`язок був покладений на відповідача. Станом на день звернення до суду відповідь вона не отримала. Бездіяльність відповідача не дозволяє їй вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою, зокрема, зареєструвати припинення права оренди, оскільки договором передбачений акт приймання-передачі під час повернення земельної ділянки, що є перешкодою для відповідної реєстрації. Тому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (код ЄДРПОУ 4110496) повернути [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) земельну ділянку площею 3,4192, кадастровий номер 0520684200:01:002:0123, розташовану на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 25.03.2024 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання. 28.05.2024 представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Кришталь О.О. подав заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги [PERSON] щодо зобов`язання ТОВ «Поділля Агропродукт» повернути позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 0520684200:01:00260123 загальною площею 3,4192 га, яка знаходиться на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, є необґрунтованим та незаконними. ТОВ «Поділля Агропродукт» повідомляє, що 01.08.2016 між ПП «Агротал» та [PERSON] укладено договір оренди землі б/н, даний договір укладено строком на сім років та зареєстровано право оренди 21.08.2016 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, таким чином строк дії договору спливає 01.08.2023. Крім того, 01.05.2018 між ПП «Агротал» та [PERSON] і ТОВ «Поділля Агропродукт» було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 01.08.2016), сторони домовилися, що строк дії договору не продовжується. Отже, на даний час ТОВ «Поділля Агропродукт» не є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 0520684200:01:00260123 загальною площею 3,4192 га, яка знаходиться на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належить [PERSON] . Позивачем не надано жодного належного доказу, що вищезазначена земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача. Обраний позивачем спосіб захисту її прав не є належним. Оскільки ТОВ «Поділля Агропродукт» не володіє і не користується на даний час вищезазначеною земельною ділянкою, яка належить позивачу, тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. 27.08.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Мерженко Т.П. подала заперечення на заяву про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що відповідач фактично зазначає про те, що ним не здійснюється користування спірною земельною ділянкою, а також що жодних доказів такого користування не було. Відповідач слушно зазначає про те, що дія договору закінчилась ще в серпні 2023 року. Позивач направляла 26.12.2022 (за 8 місяців до закінчення строку дій договору) лист про небажання продовжувати дію оренди. Відповіді на лист позивач не отримала. Відповідно до п. 7.1 договору, після припинення дії договору орендар повертає за актом повернення орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Якщо орендодавець не повернув акт повернення протягом 3 (трьох) днів з моменту його надання орендарем, акт повернення, підписаний лише орендарем, по спливу цього строку вважається повністю погодженим обома сторонами і засвідчує факт повернення земельної ділянки. Отже, пункт 7.1 договору оренди зобов`язує саме орендаря (відповідача) повернути земельну ділянку та саме шляхом підписання акту повернення. До та після серпня 2023 року позивач не отримувала відповідних актів від відповідача. В подальшому, у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача, позивач 18.09.2023 самостійно направила йому акти в двох примірниках. Дані акти також були залишені без відповіді. Також до позовної заяви була додана інформація з ДЗК, відповідно до якої станом на 22.12.2023 (4 місяці після закінчення строку дії договору оренди) за відповідачем зареєстровано право оренди, оскільки позивач позбавлена можливості подати підписаний акт повернення земельної ділянки. Таким чином, обставини справи, а саме: неподача відповідачем акту повернення земельної ділянки позивачу, ненадання підписаного відповідачем акту повернення після листа позивача, а також протиправна бездіяльність понад 1 рік, все вказує на те, що слова відповідача про те, що ним не здійснюється користування спірною земельною ділянкою не знайшли свого підтвердження. Відсутність предмета спору передбачає, що між сторонами не залишилось будь-яких неврегульованих питань, водночас, станом на сьогодні між сторонами залишилось неврегульоване питання відносно повернення земельної ділянки в порядку та спосіб, передбачений укладеним договором, що вказує на неможливість закриття провадження. Тому просить у задоволенні заяви про закриття провадження відмовити. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.09.2024 відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 31.10.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Мерженко Т.П. суду зазначила, що між [PERSON] та ПП «Агротал» був укладений договір про передачу в оренду земельної ділянки. Даний договір був укладений в 2016 році. В подальшому, в 2018 році з відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» була укладена додаткова угода, за умовами якої орендодавцем було ТОВ «Поділля Агропродукт». Пункт 3.4 даної додаткової угоди передбачав, що даний договір діє до моменту закінчення основного договору. Основний договір діяв протягом 7 років, тобто до 21.08.2023. Пролонгація такого договору можлива лише за згодою орендодавця. Орендодавець [PERSON] не мала бажання продовжувати строк дії договору, тому 21.12.2022 нею було надіслано на адресу ТОВ «Поділля Агропродукт» лист, в якому вона зазначила, що вона не має наміру продовжувати строк дії договору. Повторно такий лист було надіслано і 01.09.2023, в якому зазначено, що строк дії договору уже завершений і [PERSON] просить повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, екземпляр такого акту долучено до листа. Відповіді на такий лист не отримано, акти приймання-передачі земельної ділянки не підписані до сьогоднішнього дня. З долучених до позову документів убачається, що власником земельної ділянки є [PERSON] і що дана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Поділля Агропродукт». Відповідач добровільно повернути земельну ділянку не бажає, тому позивач була вимушена звернутися до суду. Відповідач не заперечує того факту, що акт приймання-передачі не підписаний, безпідставно посилається на пункт договору, за яким строк його дії уже завершився. Відповідач не спростував того факту, що земельна ділянка не повернута позивачу за передавальними актами, як того вимагає договір. Тому просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» в судове засідання 31.10.2024 не з`явився, хоч ТОВ «Поділля Агропродукт» повідомлялося про дату, час та місце проведення судового розгляду в установленому законом порядку. В судове засідання 20.11.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце продовження судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Мерженко Т.П. попередньо подала до суду заяву, у якій просить судовий розгляд, призначений на 20.11.2024, проводити без участі позивача та її представника. В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» в судове засідання 20.11.2024 не з`явився, хоч ТОВ «Поділля Агропродукт» повідомлялося про дату, час та місце продовження судового розгляду в установленому законом порядку. Будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд 20.11.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оглянувши матеріали справи № 128/955/24, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом установлено, що 01.08.2016 між [PERSON] (орендодавець) та ПП «АГРОТАЛ» (орендар) укладено договір оренди землі №56НК, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1.1 договору); в оренду передається земельна ділянка площею 3,4192 га, місце розташування: Некрасівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 0520684200:01:002:0123 (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору); договір укладено строком на сім років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем (пункт 3.1 договору); після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 3.2 договору); після припинення дії договору орендар повертає за актом повернення орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; якщо орендодавець не повернув акт повернення протягом 3 (трьох) днів з моменту його надання орендарем, акт повернення, підписаний лише орендарем, по спливу цього строку вважається повністю погоджений обома сторонами і засвідчує факт повернення земельної ділянки (пункт 7.1 договору) (а.с. 8-11). 01.05.2018 між [PERSON] (орендодавець), ПП «АГРОТАЛ» (орендар), з однієї сторони, та ТОВ «Поділля Агропродукт» (новий орендар), з другої сторони, укладено додаткову угоду №1 (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди від 01.08.2016), за умовами якої зі згоди орендодавця (яка виражається шляхом підписання даної угоди) орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди (пункт 1 додаткової угоди); сторони домовилися, що строк дії договору не продовжується, а діє до моменту закінчення основного договору, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинними до моменту закінчення збирання врожаю орендарем (пункт 4.3 додаткової угоди) (а.с. 12). Згідно з копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.12.2023, земельна ділянка площею 3,4192 га, кадастровий номер 0520684200:01:002:0123, цільове призначення 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, на праві приватної власності належить [PERSON] ; 21.08.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» зареєстровано право оренди земельної ділянки (а.с. 13-14). З копії листа [PERSON] від 21.12.2022, адресованого ТОВ «Поділля Агропродукт», убачається, що [PERSON] повідомляє ТОВ «Поділля Агропродукт» про те, що строк дії договору оренди землі №56НК від 01.08.2016 закінчується у 2023 році; наміру продовжувати здавати земельну ділянку з кадастровим номером 0520684200:01:002:0123 в оренду вона більше не має, а тому після закінчення строку дії договору укладення нового договору на новий строк не буде (а.с. 15). Згідно з копією листа [PERSON] від 01.09.2023, адресованого ТОВ «Поділля Агропродукт», [PERSON] повторно направила на адресу ТОВ «Поділля Агропродукт» лист, у якому повідомляє, що строк дії договору оренди землі №56НК від 01.08.2016 сплив 21.08.2023; 26.12.2022 нею було надіслано лист, відповідно до якого вона висловила своє небажання продовжувати договір, тому договір в силу його умов та письмових заперечень щодо його поновлення припинився у зв`язку із закінчення строку, на який його було укладено; ТОВ «Поділля Агропродукт», яке є орендарем, було зобов`язане звернутися до неї із актом повернення земельної ділянки, оскільки вона повідомила про небажання подальшого продовження договору оренди; станом на сьогодні вже більше тижня право оренди припинило своє існування, а ТОВ «Поділля Агропродукт» так і не звернулося із відповідним актом; для врегулювання даного питання нею самостійно надсилається акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки для підпису зі сторони ТОВ «Поділля Агропродукт»; додаток: Акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2023 в 2-х примірниках (а.с. 16). Станом на 19.11.2024 за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 3,4192 га, кадастровий номер 0520684200:01:002:0123, що підтверджується копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.11.2024 (а.с. 112). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В частинах першій-другій статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.. Право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (частина перша статті 78 ЗК України). В частині першій статті 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України). Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~626\~ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється, крім іншого, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Правочин про розірвання договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є юридична особа приватного права (крім акціонерного товариства, повного та командитного товариства), є значним правочином та потребує попереднього прийняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом такої юридичної особи рішення про надання згоди на його вчинення (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним). У разі неприйняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом юридичної особи рішення про надання згоди на вчинення такого значного правочину (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним) такий правочин є нікчемним. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Крім того, статтею 764 ЦК України передбачено такий спеціальний спосіб захисту порушеного цивільного права та інтересу у спірних правовідносинах, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично передбачає два способи пролонгації договору оренди землі. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Вказані положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Отже, у статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк, і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Подібний за змістом правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 (справа № 594/376/17-ц), від 21.11.2018 (справа № 530/212/17) та у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 (справа № 595/595/22). В частині другій статті 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Вирішуючи спір у даній справі, судом установлено, що 01.08.2016 між [PERSON] (орендодавець) та ПП «АГРОТАЛ» (орендар) укладено договір оренди землі №56НК, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1.1 договору). Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору оренди землі №56НК від 01.08.2016, в оренду передається земельні ділянка площею 3,4192 га, місце розташування: Некрасовська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 0520684200:01:002:0123. В пункті 3.1 договору оренди землі №56НК від 01.08.2016 визначено, що договір укладено строком на сім років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до п.п. 3.2, 7.1 договору оренди землі №56НК від 01.08.2016, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після припинення дії договору орендар повертає за актом повернення орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; якщо орендодавець не повернув акт повернення протягом 3 (трьох) днів з моменту його надання орендарем, акт повернення, підписаний лише орендарем, по спливу цього строку вважається повністю погоджений обома сторонами і засвідчує факт повернення земельної ділянки. Крім того, установлено, що 01.05.2018 між [PERSON] (орендодавець), ПП «АГРОТАЛ» (орендар), з однієї сторони, та ТОВ «Поділля Агропродукт» (новий орендар), з другої сторони, укладено додаткову угоду №1 (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.08.2016), за умовами якої зі згоди орендодавця (яка виражається шляхом підписання даної угоди) орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди (пункт 1 додаткової угоди); сторони домовилися, що строк дії договору не продовжується, а діє до моменту закінчення основного договору, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинними до моменту закінчення збирання врожаю орендарем (пункт 4.3 додаткової угоди). Договір оренди землі №56НК від 01.08.2016 зареєстровано 21.08.2016, тобто семирічний строк його дії сплив 21.08.2023. З матеріалів справи убачається, що відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» (орендар) не надсилав позивачу [PERSON] (орендодавцеві) у строки, встановлені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», а також визначені у договору оренди землі №56НК від 01.08.2016, повідомлення про свій намір продовжити договір оренди землі разом з проєктом додаткової угоди. Таким чином, договір оренди землі №56НК від 01.08.2016, який зареєстровано 21.08.2016, є припиненим. При цьому, на виконання пункту 7.1 договору оренди землі №56НК від 01.08.2016 відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» мав обов`язок після припинення дії договору повернути за актом повернення орендодавцю [PERSON] земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Установлено, що вказаний пункт договору відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» не виконано. Разом з тим, позивач, бажаючи повернути належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,4192 га, кадастровий номер 0520684200:01:002:0123, листом від 21.12.2022 повідомила відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» про її небажання продовжувати строк дії договору оренди. Крім того, 01.09.2023, після закінчення строку дії договору оренди землі №56НК від 01.08.2016, позивач [PERSON] повідомила ТОВ «Поділля Агропродукт» про необхідність повернення земельної ділянки площею 3,4192 га, кадастровий номер 0520684200:01:002:0123 за актом приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. Примірники такого акту позивач долучила до своєї заяви. При цьому, відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» будь-яких дій з приводу повернення земельної ділянки, зокрема підписання акту приймання-передачі (певернення)земельної ділянки, не вчинив, правом на поновлення договору оренди землі або правом на оскарження відмови орендодавця на поновлення договору оренди землі не скористався. Станом на 19.11.2024 за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 3,4192 га, кадастровий номер 0520684200:01:002:0123, що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Доказів, які б підтверджували доводи сторони відповідача, викладені у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме: те, що ТОВ «Поділля Агропродукт» не є користувачем належної позивачу [PERSON] земельної ділянки, до матеріалів даної справи не додано. Варто зазначити, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 (справа № 504/2864/13-ц), від 04.07.2018 (справа №653/1096/16-ц), від 12.06.2019 (справа № 487/10128/14-ц), від 11.11.2019 (справа № 487/10132/14-ц)). Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 3,4192 га, кадастровий номер 0520684200:01:002:0123, розташовану на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за актом повернення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява №4909/04). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, з відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» підлягають до стягнення на користь позивача [PERSON] понесені останньою судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved