Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

24\~грудня 2020\~року до\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси надійшов\~позов акціонерного товариства «Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 20\~664, 17 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 09 вересня 2020 року при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил користування електричною енергією представниками АТ «ДТЕК Одеські\~електромережі» у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення Правил, про що складено акт про порушення №800160 від 09.09.2020 року та на його підставі комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 20\~664, 17 гривень. Однак вказаний рахунок у встановлений термін відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28б, код ЄДРПОУ 00131713) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 20\~664 (двадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 17 копійок, а також судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок на рахунок № [NUMBER] , МФО 328845, ТВБВ №10015/0604 Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». 08 березня 2024 року представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник посилася, що [PERSON] не приймала участь у проведенні перевірки, копії акту про порушення № 8005700 від 09.09.2020 року, копію Протоколу № 124 від 24.09.2020 року не отримувала. Їй не було відомо про наявність справи, а дізналася тільки після ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження. Зазначає, що Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог у зв`язку з чим, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Ухвалою суду від 14 березня 2024 року прийнято до свого провадження справу. 17 квітня 2024 року від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до суду надійшли додаткові пояснення та заяву про слухання справи за відсутності. Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року заяву представника [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства\~«ДТЕК Одеські\~електромережі» до\~ [PERSON] про\~стягнення вартості\~необлікованої електричної\~енергії скасовано та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] . В судовому засіданні 12 листопада 2024 року представник Позивача позовні вимоги підтримав та просви їх задовольнити. Представник [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . Крім того, за адресою проживання споживача був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для здійснення розрахунків з енергопостачальником за спожиту електроенергію та інших платежів. 09 вересня 2020 року при проведенні перевірки уповноваженими працівниками АТ «ДТЕК Одеські\~електромережі» було складено акт про порушення №8005700 від 09.09.2020 року, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ п.п. 1 п. 5.5.5, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, тобто було виявлено недоврахування електричної енергії. Зазначений акт підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», свідком. Зазначено, що Відповідач відмовився від підпису. 24 вересня 2020 року на підставі акту про порушення №8005700 від 09.09.2020 року відбулось засідання комісії, на якому було проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до п 8.4.2.6, 8.4.7-8.4.8, 8.4.13, Положення п. 8.4 ПРРЕЕ за шість календарних місяців по силі струму дооблікованого автоматичного вимикача 25А за тарифами, які діяли протягом розрахункового періоду. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії склав 20\~664,17 гривень. Копію Протоколу № 124 від 24.09.2020 року, рахунку за необліковану електричну енергію з супровідним листом направлено відповідачу почтовим відправленням. Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Отже, приймаючи до уваги вищевказані норми встановлені факти, суд дійшов висновку, що є всі підстави для стягнення з [PERSON] вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 20\~664,17 гривень. Слід зазначити, що посилання [PERSON] відносно того, що остання не приймала участь у проведенні перевірки, копії акту про порушення № 8005700 від 09.09.2020 року, копію Протоколу № 124 від 24.09.2020 року не отримувала, не спростовують вищезазначені обставини. Разом з цим, будь яких доказів, які б давали змогу встановити, що [PERSON] не підключала самовільно електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, суду не надано. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду в розмірі 2\~102, 00грн.

Outcome: approved