Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Управління праці та соціальної захисту населення Ірпінської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги. В позовній заяві зазначають про те, що [PERSON] , [INFO] ,\~з 13.10.2017\~по 03.12.2017 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в місті Харків. З 03.12.2018 по 20.04.2022 [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (УПСЗН Ірпінської міської ради). З 20.04.2022 по 29.07.2022 відповідач перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в місті Калуш Івано-Франківської області. З 29.07.2022 по даний час відповідач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 29.07.2022 [PERSON] подала до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 19.08.2022 відповідачу була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам 2000,00 грн. При проведенні внутрішньої верифікації особових справ отримувачів допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб 04.04.2023 було виявлено переплату допомоги на проживання [PERSON] за період з 01.05.2022 по 30.04.2023 в розмірі 24000,00 грн. Зазначають про те, що, оскільки відповідач повторно перемістилась до міста Ірпеня з територій, які не входять до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та не отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покращення витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг права на отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам вона не мала. Листом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради N?982 від 04.04.2023\~року Відповідач була повідомлена (отримала наручно) про факт надміру виплаченої їй допомоги та про свій обов?язок повернути кошти, однак від повернення відмовилась. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги з 01.05.2022\~р. по 30.04.2023\~р. в розмірі\~24000,000 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Так, від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 30.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що вимоги позову є безпідставними з огляду на те, що при зверненні до позивача 29.07.2022 відповідач надала чинні документи, що не спростовується позивачем, а тому будь яких зловживань чи надання недостовірної інформації з її боку не було. Виплата позивачем щомісячної допомоги здійснювалась добровільно за відсутності рахункової помилки і одночасно їй не передували жодні недобросовісні дії зі сторони відповідача, що унеможливлює стягнення з останньої суми грошових коштів. Відповіді на відзив від позивача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] ,\~з 13.10.2017\~по 03.12.2017 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в місті Харків. З 03.12.2018 по 20.04.2022 [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. Згідно довідки №2617-5001249570 від 21.04.2022 [PERSON] з 16.03.2022 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в місті Калуш Івано-Франківської області. Згідно довідки №3251-5001936755 від 29.07.2022 [PERSON] взято на облік внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради з 29.07.2022. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 19.08.2022 [PERSON] призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам 2000,00 грн в період з 01.05.2022 по 30.09.2022. Згідно Акту проведення перевірки особових справ отримувачів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам від 04.04.2023 (особова справа № 620237) було виявлено переплату [PERSON] на підставі п. 3 Постанови № 332 у зв`язку з чим виникла переплата у розмірі 24000,00 грн за період з 01.05.2022 по 30.04.2023 Згідно пункту 2 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022\~р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов?язкове соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми «Підтримка», затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.03.2022\~р. N?204. Відповідно до п.3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 332 від 20.03.2022\~р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), допомога не надається внутрішньо переміщеним особам, які були обліковані як внутрішньо переміщені особи до 24 лютого\~2022\~р. У регіонах, що не включені до переліку, зазначеному в абзаці першому пункту 2 цього Порядку, за винятком осіб, які отримували щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв?язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв?язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Відповідно до пункту 29 Порядку у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку. Разом з тим, суд зазначає наступне. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до\~ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За змістом зазначеної норми, допомога, в даному випадку допомога переміщеним особам на проживання, не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень\~ст.1215 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює\~два виключення\~з цього правила:\~по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату;\~по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Так, судом встановлено, що Відповідач при зверненні 27.07.2022\~року до Позивача із заявою №3251-5001936755\~про взяття на облік ВПО надала чинні документи, що не спростовується Позивачем, а тому з боку Відповідача відсутні будь-які зловживання, введення в оману чи інші недобросовісні дії. За таких обставин, виплата Позивачем щомісячної допомоги Відповідачу здійснювалась добровільно за відсутності рахункової помилки і одночасно її виплаті не передували жодні недобросовісні дії Відповідача, що унеможливлює наявність будь-яких підстав для стягнення з Відповідача надміру сплачених сум допомоги. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач знала про обставини, що можуть вплинути на отримання щомісячної допомоги та не повідомила належним чином Позивача про них, що було б зловживанням з її боку. Крім того, з доданих до позову документів судом не встановлений факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити причину виникнення помилки при нарахуванні допомоги та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed