Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 03 серпня\~ 2021 року [PERSON] уклала з\~\~ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСИТВОМ «ТАСКОМБАНК Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/11098076-СК_SB, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб- сайті\~\~ Банку та беззастережно\~ приєдналася до умов Договору. Згідно умов Договору, [PERSON] \~\~ просила відкрити їй поточний рахунок у гривні , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних\~\~\~ платіжних засобів, виявляє бажання\~ оформити на своє ім`я платіжну картку\~\~ Master Card World та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 24000 грн., зі строком кредитування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку. Також\~\~ [PERSON] просила відкрити їй поточні рахунки, операції за якими можуть здійснюватися\~ з використанням електронних\~ платіжних засобів, операції за якими можуть здійснюватися\~ з використанням електронних платіжних засобів, для здійснення розрахунків без фізичного носія (Віртуальну картку) у гривні, доларах США та євро.\~ [PERSON] просила відкрити їй вкладний рахунок на вимогу «zanachka» на умовах Договору, що розміщений на сайті АТ Згідно умов договору\~ орієнтовна реальна річна ставка за кредитом 43.96 % ,\~ орієнтовна загальна вартість кредиту 600,57 грн. та 240 226,94 грн. 28 лютого 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ товариством\~ «ТАСКОМБАНК»\~ та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ укладено договір факторингу № НІ/11/15-Ф у відповідності до умов якого\~ АТ «ТАСКОМБАНК»\~\~ передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає\~ належні АТ «ТАСКОМБАНК»\~ права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Акту прийому передачі Реєстру\~ боржників за\~\~ Договором факторингу № НІ/11/15-Ф від 28 лютого 2024 року, ТОВ ФК «ЄАПБ»\~ набуло право вимоги до відповідача. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, представник позивача просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 25 жовтня\~\~ 2024 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, але в\~ заяві про усунення недоліків вказувала, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. В судове засідання відповідач [PERSON] \~ була\~ викликана шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою її відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я [PERSON] повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов неюне поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. 03 серпня 2021 року\~ [PERSON] уклала з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСИТВОМ «ТАСКОМБАНК»\~\~ Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб б/н, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК№, яка розміщена на веб- сайті\~\~ Банку та беззастережно\~ приєдналася до умов Договору. Згідно\~ умов Договору, кредит надається шляхом відкриття\~ поточного рахунку у гривні , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних\~\~\~ платіжних засобів,\~ оформлення\~ на\~ ім`я [PERSON] ( [PERSON] ) платіжної\~ картки\~\~ Master Card World та встановлення кредитного\~ ліміту на споживчі цілі на суму 24000 грн., зі строком кредитування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку Представник позивача [PERSON] \~ в позові стверджував, що\~ АТ «ТАСКОМБАНК» зі свого боку виконало зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. З метою підтвердження\~ цих обставин представник позивача\~\~ надав довідку\~ про\~\~ те, що станом на 05 вересня 2024 року [PERSON] \~ є\~ власником банківської картки № [NUMBER] , яка відкрита відповідно до заяви договору\~ на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб\~ №002/11098076-СК_SB від\~ 03 серпня\~ 2021 року. Разом з тим, матеріали справи не містять даних\~ про\~ зарахування\~ кредитних коштів на банківську картку, належну [PERSON] . З наданої позивачем довідки вбачається\~ лише,\~ що\~ відповідач є власником банківської картки № [NUMBER] , яка відкрита відповідно до заяви договору\~ на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб\~ №002/11098076-СК_SB від\~ 03 серпня\~ 2021 року. Проте\~ сам лише факт видання банківської\~ картки\~ не свідчить про отримання кредитних коштів\~ та встановлення узгодженого Договором кредитного ліміту. Таким чином, позивачем не надано належних доказів виконання ним умов договору в частині перерахування грошових коштів відповідачу. На підтвердження наявності заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками станом на час відступлення первісним кредитором прав вимоги до відповідача представник позивача склав розрахунки заборгованості, проте які данні використовувались при складенні даних розрахунків позивачем невідомо. Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2018 року\~ в справі №161/16891/15-ц. Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2018 року в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Позивач звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості по кредитному договору. Але процесуального обов`язку щодо подання усіх необхідних доказів разом з позовною заявою позивачем не дотримано. Отже, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТОВМ «ТАСКОМБАНК» умов\~ Договору\~\~ про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб\~ бн\~ від\~ 03 серпня\~ 2021 року в частині надання позикодавцем кредиту позичальникові у розмірі 24000 грн., то відповідно і не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення позики та сплати процентів. Наданий представником позивача розрахунок не є первинним документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також залишається невідомим, на підставі яких первинних документів цей розрахунок взагалі було здійснено. Таким чином, надані позивачем довідка про належність відповідачу банківської картки\~ та розрахунок заборгованості не можна вважати допустимим доказами виникнення та існування заборгованості, оскільки вони не є первинними документами. До позовної заяви позивач не додав жодного іншого первинного бухгалтерського документа, у тому числі не надано підтверджуючих даних про те, що обумовлені Договором кредиту грошові суми були перераховані на користь відповідача. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ураховуючи вищенаведений аналіз поданих позивачем доказів, приписів чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що правопопередниками позивача на користь відповідача були перераховані грошові кошти. З огляду на викладене суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed