Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Солонинка В.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 4413530 від 08.11.2021 року в розмірі 20\~696,50 грн, а також понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4413530. Відповідно до умов договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 7\~000,00 грн, строком на\~30\~днів з\~08.11.2021\~року,\~дата повернення\~кредиту 08.12.2021\~року. 23.02.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~було укладено\~Договір відступлення\~права вимоги\~№ 81-МЛ.\~Відповідно до\~умов якого\~позивач набув\~статус нового\~кредитора та\~отримав право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до осіб,\~які являлися\~боржниками ТОВ\~«Мілоан» в\~тому числі\~і до\~відповідачки. На\~даний час\~відповідачка свої\~зобов`язання\~по поверненню\~кредиту не виконала, внаслідок чого має заборгованість за вказаним кредитним договором, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до\~даних,\~які містяться\~на сайті\~АТ «Укрпошти»,\~при відстеженні\~поштових відправлень\~про виклик\~у судове\~засідання на\~18.11.2024\~року встановлено, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4413530 /а.с. 7-11/, який було підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 7000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів /а.с.7/. Згідно із п.1.4 позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 08.12.2021 року. Пунктом 1.5.1 комісія за надання кредиту складає 539 грн, яка нараховується за ставкою 7,70 % від суми кредиту одноразово. Відповідно до пункту 1.5.2 проценти за користування кредитом: 1\~837, 50 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Як вбачається із п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту №4413530 від 08.11.2021 року, в якому зазначені умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту /а.с.12/. Відповідно до анкети-заяви №4413530 від 08.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» погоджена сума кредиту, строк кредиту, ставка процентів. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви /а.с. 13 зворотній бік/ Платіжним дорученням №60612895 від 08.11.2021 року підтверджено перерахування коштів у сумі 7 000,00 грн [PERSON] згідно з договором № 4413530 /а.с.14 зворотній бік/. 23 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги факторингу №81-МЛ, згідно з умовами якого кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості /а.с. 16-20/. Акт прийому передачі реєстру боржників від 23.02.2022 року до договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року, був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» /а.с.21/. До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року, перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у сумі 20\~696,50 грн, з яких: 7\~000,00 грн\~- залишок по тілу кредиту; 13\~157, 50 грн\~- залишок по відсотках; 539,00 грн\~- залишок по комісії, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року /а.с.22/. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідачку шляхом направлення на адресу відповідачки зазначену при укладенні кредитного договору претензію /а.с.22 зворотній бік/. У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за кредитним договором №4413530 від 08 листопада 2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 20\~696,50 /а.с.16/. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 7\~000,00 грн, в тому числі заборгованість за комісією 539, 00 грн. Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками суд зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачки відсотки за кредитним договором в розмірі 13\~157, 50 грн. Кредитний договір № 4413530 від 08 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено на 30 днів, тобто на період з 08 листопада 2021 року до 08 грудня 2021 року, з відсотковою ставкою в розмірі 5,00 % на день. Відповідно до пункту 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього Договору. Разом з тим, даних щодо пролонгації Договору матеріали справи не містять. З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідачка свої зобов`язання за даним договором не виконала, то розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за договором складає 1\~848,00 грн (7 000,00 грн х 0,88% х 30 днів = 1\~848,00 грн ) за період з 08 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року. Зазначений розмір процентів підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було. Зважаючи на\~викладене,\~суд вважає\~за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 9\~387,00 грн, з яких: 7\~000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1\~848,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 539,00 грн сума заборгованості за комісією. Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1\~098, 69 грн, виходячи з розрахунку: 9\~387,00 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2\~422,40 грн (сума сплаченого судового збору)/20 696,50 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial