Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

11.10.2024 позивач [PERSON] через свого представника адвоката Миньо М.М. подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 02.06.2018 сторони в справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Стосунки у сім`ї не склалися, позивач зрозуміла, що вони з відповідачем різні люди із різними поглядами на сімейне життя, і їх нічого не об`єднює. За таких умов, позивач вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує лише формально. Збереження цього шлюбу суперечить її інтересам, зберегти шлюб вона не бажає. Спору про поділ майна немає. Надання строку для примирення подружжя позивач вважає недоцільним, оскільки вони проживають окремо. Просить їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 11.10.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Інших заяв чи клопотань немає. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Миньо М.М. не прибув, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 22.11.2024 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. 02.06.2018\~виконавчий комітет\~Волосянківської сільської\~ради Великоберезнянського\~району Закарпатської\~області зареєстрував шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №03, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.06.2018. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 21.04.2020 виконавчим комітетом Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області. Позивач, вказуючи, що спільне життя і збереження її шлюбу з відповідачем є неможливим на підставі ст. 110 СК України звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Водночас, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі. Положеннями ч.3, 4 ст.56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування зокрема до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, то суд відповідно до ч.2 ст.112 СК України постановляє рішення про розірвання шлюбу. З`ясувавши фактичні взаємини сторін у справі як подружжя та обставини їх життя, зокрема, припинення між ними шлюбних відносин, те, що подружжя не веде спільного побуту, наявність у сторін неповнолітньої дочки, враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритись та зберегти сім`ю, позивач наполягала на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а продовження існування їх шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім`ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов`язках подружжя. Відтак суд дійшов висновку, що є підстави для розірвання шлюбу між сторонами, а тому позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved