Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У липні 2024 року за підсудністю із Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до [PERSON] , треті особи на стороні відповідача - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арештів з майна. Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просив зняти арешт з майна, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №218/П/27/2008-840 від 15.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за ним, між тими ж сторонами було укладено Договір іпотеки посвідчений 06.03.2008 (15.05.2008р. в кінці тексту) приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В. за реєстровим №921. Предметами іпотеки відповідно до Договору є Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою Київська обл. Обухівський р-н. Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015. У провадженні ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № [NUMBER] (боржник [PERSON] ; стягувач - ПАТ КБ "Надра"). Постановою про арешт майна боржника № [NUMBER] від 19.05.2015 року було накладено арешт за номером запису: № 40245888 від 08.09.2015р. та 11086589 від 08.09.2015р., на заставне майно, а саме: Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015. Виконавче провадження № [NUMBER] є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника. У проваджені ВДВС Обухівського МРУЮ перебувало виконавче провадження № [NUMBER] (боржник [PERSON] ; стягувач ПАТ КБ "Надра"). Постановою про арешт майна боржника № [NUMBER] від 30.01.2013 року було накладено арешт за номером запису: № 40245950 від 02.02.2013р. та 78647 від 02.02.2013р., на заставне майно, а саме: Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н. Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий 3223151000:04:015:0015. Виконавче провадження № [NUMBER] є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника. 29.05.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельової Н.В. за реєстровим № 268. Відповідно до Договору ПАТ КБ «НАДРА» передав ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», прийняв належні ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки та Договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами відповідно до реєстру відступлених прав згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Отже, ТОВ «Світ Фінансів» є кредитором [PERSON] та Іпотекодержателем за Договором іпотеки. Наявність арештів земельної ділянки, що є предметом. Договору іпотеки, унеможливлює здійснення ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. 25.07.2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області прийнято позовну заяву, призначено підготовче судове засідання. 26.07.2024 року представником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до суду відзив, в якому просив відмовити у позовних вимогах з огляду на таке. Після перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-2496/11 від 09.04.2012 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" борг за кредитним договором на загальну суму 2213704,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн. 19.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (все майно). 24.12.2015 державним виконавцем була винесена постанова про повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), а саме: вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим ,згідно відповіді УДАІ МВС України у м. Києві за боржником рухомого майна на праві власності не зареєстровано. Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела доходів та про відкриті рахунки боржника відсутня,згідно інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно - по боржнику інформація відсутня. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку, як пенсіонер не перебуває. Отже, з огляду на норми Закону № 606, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, а отже і арешт не знімається (ВС КЦС, справа №202/1182/22 від 29.03.2023 р.). 02.08.2024 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі відповідача. 29.08.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області витребувано у Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) інформацію із Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ВП [NUMBER]. 29.08.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у прийнятті рішення у підготовчому засіданні через подання відповідачем заяви про визнання позову. 10.09.2024 року представником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, але позивач просить зняти арешт зі всього майна боржника №40245088 від 08.09.2015 в межах виконавчого провадження [NUMBER] Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Станом на сьогоднішній день у відділі відсутня інформація про сплату боргу - 2215524,26 грн.; виконавчого збору - 221552,42 грн. та витрат виконавчого провадження - 269,00 грн. в межах ВП [NUMBER]. Згідно позовної заяви можливо побачити ухиляння від сплати виконавчого збору, який стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. 21.10.2024 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення у яких значено наступне. Відповідно до постанови КЦС ВС від 19 листопада 2019 року у справі № 137/2080/18 у якій зроблено висновок щодо права Іпотекодержателя на звернення до суду з вимогою про зняття арешту з предмета іпотеки, який має декілька різних обтяжень. ВС погодився з висновками апеляційного суду про наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому відсутність реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги банком не є підставою для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна. Якщо провадження закривається, а виконавець не стягував взагалі ніяких коштів (наприклад, у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення або за заявою стягувача), то стягнення виконавчого збору є безпідставним. У своїй відповіді Відділом ДВС не підтверджено здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення в т.ч. у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. В супереч вимогам закону та по неіснуючому виконавчому провадженню Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своєму листі зазначає рахунок про сплату коштів за виконавчим провадженням яке ними закрито. Іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Наявність арештів земельної ділянки, що є предметом Договору іпотеки, унеможливлює здійснення ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.08.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області витребувано у Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) інформацію із Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ВП [NUMBER]. 22.10.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. З1.10.2024 року від Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь про те, що згідно відомостей інша інформація стосовно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] відсутня. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №218/П/27/2008-840 від 15.05.2008 р. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк «Надра», як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, укладено Договір іпотеки посвідчений 06.03.2008 (15.05.2008р. в кінці тексту) приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В. за реєстровим №921. Предметами іпотеки відповідно до Договору іпотеки к Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою Київська обл. Обухівський р-н. Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015. Також, 29.05.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельової Н.В. за реєстровим № 268. Відповідно до Договору ПАТ КБ «НАДРА» передав ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», прийняв належні ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки та Договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами відповідно до реєстру відступлених прав згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Отже, ТОВ «Світ Фінансів» є кредитором [PERSON] та Іпотекодержателем за Договором іпотеки. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правовим наслідком відступлення права вимоги (п.1 ч.1 ст.512 ЦК кредитора у зобов`язанні в порядку сингулярного правонаступництва. України) є заміна кредитора у зобов`язанні в порядку сингулярного правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до Договору між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» має місце матеріальне (сингулярне) правонаступництво, з отже ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в розумінні цивільного матеріального права. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Передумовою процесуального правонаступництва є безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. На відміну від матеріального правонаступництва процесуальне може бути тільки універсальним, адже до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов`язки право попередника. Отже, враховуючи вищевикладене, зміст та правову природу Договору відступления права вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», останній є правомірним правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства України. Як зазначає позивач та вбачається із матеріалів справи, у проваджені ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № [NUMBER] (боржник [PERSON] ; стягувач - ПАТ КБ "Надра"). З аналізу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо про обтяження накладені ВДВС Деснянського МРУГО, а саме: - Номер запису про обтяження: 40245888 від 08.09.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 19.05.2015 року, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. (Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015); - Номер запису про обтяження: 11086589 від 08.09.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 19.05.2015 року, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. (Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015. Таким чином, Постановою про арешт майна боржника № [NUMBER] від 19.05.2015 року було накладено арешт за номером запису: № 40245888 від 08.09.2015р. та 11086589 від 08.09.2015р., на заставне майно, а саме: Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015. Виконавче провадження № [NUMBER] є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника що підтверджується відсутністю записів у АСВП відносно даного виконавчого провадження (роздруківка додається), а також відповіддю із ДВС щодо знищення матеріалів відповідного виконавчого провадження. Також, у проваджені ВДВС Обухівського МРУЮ перебувало виконавче провадження № [NUMBER] (боржник [PERSON] ; стягувач ПАТ КБ "Надра"). З аналізу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо про обтяження накладені ВДВС Обухівського МРУЮ, а саме: - Номер запису про обтяження: 40245950 від 02.02.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 30.01.2013 року, видавник: ВДВС Обухівського МРУЮ. (Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015); - Номер запису про обтяження: 78647 від 02.02.2013р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 30.01.2013 року, видавник: ВДВС Обухівського МРУЮ. (Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н. Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015). Таким чином, постановою про арешт майна боржника № [NUMBER] від 30.01.2013 року було накладено арешт за номером запису: № 40245950 від 02.02.2013р. та 78647 від 02.02.2013р., на заставне майно, а саме: Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н. Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий 3223151000:04:015:0015. Виконавче провадження № [NUMBER] є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника що підтверджується відсутністю записів у АСВП відносно даного виконавчого провадження (роздруківка додається), а також відповіддю із ДВС щодо знищення матеріалів відповідного виконавчого провадження. Наявність арештів земельної ділянки, що є предметом Договору іпотеки, унеможливлює здійснення ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотека та заборона на вищезазначене нерухоме майно була зареєстрована 06.06.2008 р. а саме: - Номер запису про іпотеку: 36755069 від 15.05.2008 р. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 921, виданий 15.05.2008 р. видавник: Малаховською І.В. , (предмет іпотеки; - Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н. Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015); - Номер запису про обтяження: 7188374 від 15.05.2008 р. на підставі заяви про реєстрацію обтяжения об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 922, виданий 15.05.2008 р. видавник: Малаховською 1.В., (- Земельна ділянка загальною площею 0,100 га для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с/т Луговий. Кадастровий № 3223151000:04:015:0015). Предметом спору у справі є вимога ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» про звільнення майна з-під арешту у зв`язку із переважним правом кредитора, який не є учасником виконавчого провадження, на заставлене майно, на яке державними виконавцями накладені арешти. Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі №923/1105/17. У разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Суд зазначає, що право у ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 15.05.2008 р., а арешт на підставі постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2013 та 08.09.2015 р. тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки та зареєстровано речові права та їх обтяження. Враховуючи вищенаведене, арешт/обтяження, накладені відповідно до вказаних постанов, унеможливлює виконання умов договору іпотеки від 06.06.2008 р. що позбавляє можливості ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» скористатися своїм правом на продаж, відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотечного майна та/або набуття права власності на нього відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, вимоги ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» про звільнення майна з-під арешту, з метою реалізації права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», є правомірними. Щодо аргументів Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно виконавчого збору, суд зазначає таке. У своїй постанові від 29.03.2018 року у справі № 8/39 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила наступне: «Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. П. П. 1-3 ч 1, ч. 2 ст. 45 Закону розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. У своїй відповіді Відділом ДВС не підтверджено здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення в т.ч. у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Оскільки виконавчий збір стягується у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, доказів повернення/передання стягувачу у виконавчому провадженні певної суми або майна матеріали справи не містять, виконавчий збір, у розмірі 10% від суми заборгованості, визначений Відділом ДВС безпідставно. Дана позиція була підтримана Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та у постанові від 14.05.2018 року у справі № 908/2356/16. Потрібно звернути увагу, що вищезазначений правовий висновок Верховний суд застосовує і до постанов, які були винесені по виконавчих провадженнях відкритих до того часу, коли набув чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Так, у своїй постанові від 15.02.2018 року № 910/1587/13 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийшов до наступного висновку: «Як вірно зазначено господарськими судами, приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 04.11.2016, зокрема визначаючи розмір виконавчого збору та підставу його стягнення, державний виконавець керувався статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХГУ (далі по тексту - Закон від 21.04.1999 № 606-ХГУ). Так, державний виконавець, враховуючи, що у строк, встановлений для добровільного виконання рішення суду, боржник рішення не виконав, беручи до уваги положення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХГУ, яка передбачала, що виконавчий збір стягується у розмірі 10 % від суми, що підлягала стягненню, виніс постанову про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 1 279 761,73 грн. виконавчого збору (10 % від суми, яка підлягала стягненню згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 09.07.2015)/ Оскільки стягнення виконавчого збору, як окрема виконавча дія, здійснена державним виконавцем після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р№ 1404VIII, то в даному випадку підлягали застосуванню положення саме цього закону/ Згідно з статтею 27 Закону від 02.06.2016 №1404УШ, розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно з статтею 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу». При цьому у своїй постанові від 05.03.2018 року у справі № 925/1788/15 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду конкретизував вищезазначений висновок та вказав наступне: «Відповідно до пункту 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Відповідно до Листа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє, що 24.12.2015р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві. Всупереч вимогам закону та по неіснуючому виконавчому провадженню Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своєму листі зазначає рахунок про сплату коштів за виконавчим провадженням яке ними закрито. Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 зазначила, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити всі свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Таким чином, у позивача існують й інші можливості, передбачені ст. ст. 36-38 ЗУ «Про іпотеку» щодо позасудового врегулювання, враховуючи відсутність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Й, відповідно, збереження арешту, накладеного в інтересах позивача, як правонаступника ВАТ «КБ «Надра» в рамках «неактивного» виконавчого провадження порушує їхнє право використати можливості ст. 36 ЗУ «Про іпотеку». У зв`язку із чим, суд не бере до уваги аргументи Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.

Outcome: approved