Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

У вересні 2024 року позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 42333,59грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2024 близько 19 год. 25 хв. у м.Запоріжжя, по вул. Приходська, 64 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2024 у справі № 331/1985/24 винним у вищевказаній ДТП було визнано водія транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортний засіб «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № [NUMBER] , була застрахована в ПАТ СК «ВУСО» згідно полісу № 216511594. Франшиза 2000,00 грн. [PERSON] добровільно компенсував [PERSON] розмір франшизи. В передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 32879,93 грн. (41855,92 грн. матеріального збитку - 6975,99 грн. ПДВ 2000,00 грн. франшиза). Із вказаним розміром страхового відшкодування [PERSON] не погодився, у зв`язку із чим звернувся до незалежного оцінювача для визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] . Незалежний оцінювач оглядав ТЗ «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , 02.04.2024 одночасно з представником СК. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 13-02-2024 від 10.04.2024 (дата оцінки - 02.04.2024): вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , складає 90 325,53 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , складає 47 991,94 грн. (без ПДВ - 41933,86 грн.). 09.07.2024 до ПрАТ СК «ВУСО» позивачем було подано вимогу про доплату страхового відшкодування у розмірі 7 053,93 грн. 29.07.2024 ПрАТ СК «ВУСО» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 7 053,93 грн., розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі Звіту № 13- 02-2024. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого на користь [PERSON] , складає 39933,86 грн. (41933,86 грн. відновлювальний ремонт з урахуванням зносу без ПДВ - 2000 грн. франшизи) Таким чином, страховиком виконано свої обов`язки згідно полісу № 216511594. Однак, як зазначає позивач у своєму позові, оскільки вартість відновлювального ремонту (фактичний розмір) транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , у зв`язку з його пошкодженням перевищує розмір, який сплачений з боку ПрАТ «СК «ВУСО», з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (фактичним розміром) та розміром завданого матеріального збитку. Вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума: 42333,59 грн., яка була розрахована наступним чином: 90325,53 грн. - 47991,94 грн. = 42333,59 грн., де: 90325,53 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно Звіту № 13-02-2024; 47991,94 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу (з ПДВ) відповідно до Звіту № 13-02-2024. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року провадження по справі відкрите, визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв`язку з тим, що розгляд даної справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що 15.03.2024 близько 19 год. 25 хв., у м. Запоріжжя, по вул. Приходська, 64 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Транспортний засіб «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2024 у справі № 331/1985/24 винним у вищевказаній ДТП було визнано водія транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року по справі №331/1985/24 є обов`язковою для суду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № [NUMBER] , була застрахована в ПАТ СК «ВУСО» згідно полісу № 216511594. Франшиза 2000,00 грн. [PERSON] добровільно компенсував [PERSON] розмір франшизи. В передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 32879,93 грн. (41855,92 грн. матеріального збитку - 6975,99 грн. ПДВ 2000,00 грн. франшиза). У зв`язку із непогодженням з виплаченим йому розміром страхового відшкодування [PERSON] звернувся до незалежного оцінювача для визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] . Незалежний оцінювач оглядав ТЗ «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , 02.04.2024 одночасно з представником СК. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 13-02-2024 від 10.04.2024 (дата оцінки - 02.04.2024): вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , складає 90325,53 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , складає 47991,94 грн. (без ПДВ - 41933,86 грн.). 09.07.2024 до ПрАТ СК «ВУСО» позивачем було подано вимогу про доплату страхового відшкодування у розмірі 7053,93 грн. 29.07.2024 ПрАТ СК «ВУСО» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 7053,93 грн., розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі Звіту № 13- 02-2024. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого на користь [PERSON] , складає 39933,86 грн. (41933,86 грн. відновлювальний ремонт з урахуванням зносу без ПДВ 2000,00 грн. франшизи) Таким чином, страховиком виконано свої обов`язки згідно полісу № 216511594. Відповідно до ч. 1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, має власник (ч. 3 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтями 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналіз цивільного законодавства дає підстави встановити, що для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є наявність правопорушення, що включає як складові елементи: саму шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювана шкоди. Факт наявності шкоди підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 13-02-2024 від 10.04.2024 (дата оцінки - 02.04.2024): вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , складає 90 325,53 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , складає 47 991,94 грн. (без ПДВ - 41933,86 грн.). Причинний зв`язок між майновою шкодою та протиправним діянням відповідача, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 по справі № 331/1985/24, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З огляду на статтю 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Системний аналіз указаних положень законодавства дає підстави для висновку, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу). Верховний Суду справі №363/218/16-ц від 26 червня 2018 року зазначив наступне: «У разі недостатності страхової витати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, відповідальність щодо стати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність». Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61 -20762св 18). від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-1 1244св 19). від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту (фактичний розмір) транспортного засобу «Sumsung», реєстраційний № [NUMBER] , у зв`язку з його пошкодженням перевищує розмір, який сплачений з боку ПрАТ «СК «ВУСО», з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (фактичним розміром) та розміром завданого матеріального збитку. Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне: Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. Крім того, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. У відповідності до положень частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору про надання правничої допомоги №21/24 від 18.03.2024 року, укладеного між АБ «Михайла Сороки» в особі керуючого бюро Сороки М.М. та [PERSON] ; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №21/24 від 18.03.2024; копію розрахунку №1 суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги №21/24 від 18.03.2024; копію рахунку №24 оплати згідно договору про надання правничої допомоги №21/24 від 18.03.2024, копію акту виконаних робіт №24 до договору про надання правничої допомоги №21/24 від 18.03.2024, згідно яких загальна сума витрат понесених позивачем на правничу допомогу складає 10000,00грн. Стороною відповідача заперечень щодо розрахунку розміру судових витрат не подано. Однак, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial