Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

До Макарівського районного суду Київської області 24 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Альховською Іриною Богданівною подано вказану позовну заяву. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги представник позивача зазначив, що 18 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-187101, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 50000 грн на умовах визначених договором строком на 60 місяців (терміном до 17 квітня 2024 року). Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредит у в розмірі 50000 грн на картковий рахунок вказаний відповідачем. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 23 липня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 82428 грн 77 коп., що складається із заборгованості за: тіло кредиту у розмірі 43538 грн 93 коп. та відсотків у розмірі 38889 грн 84 коп. 08 листопада 2023 року було замінено кредитора у зобов`язанні з Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марина-Фінанс» на підставі договору факторингу, а тому позивач просить суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2019 року № CL-187101 у розмірі 82428, 77 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. Макарівський районний\~суд Київської\~області ухвалою\~від 05\~серпня 2024\~року постановив,\~позовну заяву Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Марин-Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,залишити без руху та надав позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 20 серпня 2024 року відкрив провадження у цивільній справі, вирішив розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження 22 серпня 2024 року направлена відповідачу на адресу реєстрації, однак конверт повернувся без вручення з відміткою «адресат відмовився», що відповідно до пункту третього частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, вважається належним повідомленням. Суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, а тому суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] 18 квітня 2019 року укладено Кредитний договір № CL-187101. Відповідно до пункту 1 цього договору Акціонерне товариство «Кредобанк» взяло на себе зобов`язання надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані у кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору сума кредиту визначена у розмірі 50000,00 гривень. Відповідно до пункту 2.3 договору строк кредитування становить 60 місяців, тобто до 17 квітня 2024 року. Згідно із пунктом 2.4 позичальник доручив банку здійснити переказ кредитних коштів з позичкового рахунку, вказаного в пункті 2.5 договору, на відповідні цілі та за відповідними реквізитами. Згідно із пунктом 4.1 кредитного договору за користування кредитом [PERSON] взяв на себе зобов`язання зі сплати відсотків за процентною ставкою 52, 99% річних. За змістом пункту 6.2 кредитного договору заборгованість погашається відповідно до графіку платежів (додаток № 1) шляхом здійснення 60 щомісячних платежів по 2416,00 гривень кожного останнього числа відповідного місяця. Згодом між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марина-Фінанс» 08 листопада 2023 року укладено договір Факторингу, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу від 08 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марина-Фінанс» отримало право вимоги до [PERSON] за заборгованістю у розмірі 82428,77 грн. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-187101 від 18 квітня 2019 року вбачається, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, станом на 08 листопада 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 82428,77, у тому числі: тілом кредиту у розмірі 43538,93 грн та прострочені відсотки у розмірі 38889,84 грн. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 50 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 Цивільного кодексу України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договорам. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 82428,77 грн позовні вимоги у цій частині належить задовольнити. Згідно із частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: копію договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2024 року № 01/05/24, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» та адвокатом Альховською Іриною Богданівною; акт наданих послуг від 31 травня 2024 року № 1; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №\~ 001330; ордер Серії ВС №1291074. Ураховуючи викладене, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 6000 грн. За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved