Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В січні 2017 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк». 25.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» (кредитор, іпотекодержатель) та [PERSON] (позичальник, іпотекодавець) було укладено кредитний договір № 061-2915/840-0822, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 20000 доларів США строком до 10.12.2022, зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника за вказаним кредитним договором, 25.12.2007 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав позичальнику кредитні кошти, однак, позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, та має заборгованість в сумі 11185,87 доларів США, з яких: 2442,20 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 6582,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1146,80 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1014,47 доларів США - заборгованість по підвищеним відсоткам. 27.03.2015 банком були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак, останні були залишені боржником без належного реагування та заборгованість в добровільному порядку погашена не була. Посилаючись на викладені обставини, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом та просить суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 061-2915/840 від 25.12.2007 у розмірі 11185,87 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, видане відділом приватизації житла Подільської районної держадміністрації м. Києв від 20.01.2003, згідно із розпорядженням (наказом) від 20.01.2003 № 3, зареєстрованого в КМБТІ 30.01.2003 за № 2973, а також встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 52000,00 доларів США, що на дату оцінки за курсом НБУ складало 1289000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017, головуючим суддею у справі було визначено [PERSON] Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2017, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. В зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.11.2017 № 2287, справу було повторно автоматично розподілено та визначено для розгляду справи головуючого суддю [PERSON] . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2018, було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3676/17. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020, у справі було поновлено провадження. В зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.05.2021 № 2276, справу було повторно автоматично розподілено та визначено для розгляду справи головуючого суддю [PERSON]. У вересні 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Крім того, у вересні 2023 року представник позивача, в зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 061-2915/840 від 25.12.2007 у розмірі 11185,87 доларів США, що складається із: 2442,20 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 6582,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1146,80 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1014,47 доларів США - заборгованість по підвищеним відсоткам, - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що складається із трьох кімнат загальною площею 72,30 кв.м та жилою площею 42,90 кв.м, та в рівних частинах належить [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Подільської районної держадміністрації м. Києв від 20.01.2003, згідно із розпорядженням (наказом) від 20.01.2003 № 3, зареєстрованого в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 30.01.2003 за № 2973, Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 23.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3-801, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] , Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 23.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3-802, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] , а також встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023, було залучено до участі у справі правонаступників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , в якості відповідачів. В зв`язку із відрахуванням зі штату суду суддю [PERSON]., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.01.2024 № 178, справу було повторно автоматично розподілено та визначено для розгляду справи головуючого суддю Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2024, справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2024, було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, та вирішено здійснюваи розгляд ланої справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2024, у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позовні вимоги задовольнити, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов зі сторони відповідачів до суду не надходив. З огяду на викладене, а також з огляду на розумні строки розгляду справи. суд суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» (кредитор, іпотекодержатель), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] (позичальник, іпотекодавець) було укладено кредитний договір № 061-2915/840-0822, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 20000 доларів США строком до 10.12.2022, зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника за вказаним кредитним договором, 25.12.2007 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав позичальнику кредитні кошти, однак, позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Позивач вказує, що за кредитним договором № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 наявна не погашена заборгованість, яка становить суму в розмірі 11185,87 доларів США, з яких: 2442,20 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 6582,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1146,80 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1014,47 доларів США - заборгованість по підвищеним відсоткам. Стороною відповідачів доказів на підтвердження належного виконання договірних зобов`язань та сплати заборгованості банку суду надано не було. Крім того, судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Правонаступниками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 23.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3-801, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] , та копією Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 23.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3-802, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] . Після прийняття спадщини та зміни предмету позову, стороною відповідачів до суду відзив на позовні вимоги подано не було, а також не надано доказів належного виконання правонаступниками первісного позичальника зобов`язань за укладеним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а відтак наявні підстави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 061-2915/840 від 25.12.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка на даний час належить на праві приватної власності в рівних частинах відповідачам [PERSON] та [PERSON] . Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частинами першою, п`ятою, дев`ятою статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.З врахуванням наведеного АТ «Ощадбанк» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку» , якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу, позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. У спірному випадку іпотекодержатель на власний розсуд обрав судовий спосіб свого захисту звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», що відповідає вимогам закону. Приймаючи до уваги те, що звернення стягнення має відбуватись у межах процедури виконавчого провадження, то, відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, а тому незазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Зазначене вище узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11 цс 18). Окремо слід зазначити про те, що сторона відповідачів, будучи достеменно обізнаною про наявність даного спору в провадженні суду, доказів на підтвердження належної сплати боргу перед банком суду не надала, як і не було надано суду доказів на спростування обгрунтування позовних вимог. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обгрунтування позову та встановлено факт неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а відтак останні підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан. Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Враховуючи, що на момент ухвалення судом даного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду слід зупинити на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 201/9754/17 (провадження № 61-11497св21). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. На підставі викладеного, та

Outcome: approved