Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

22 жовтня 2024 року Костопільським районним судом Рівненської області розглянуто по суті цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення\~ матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу посилаючись на положення ч.8 ст.141 ЦПК України, зазначив, що у зв`язку з розглядом зазначеної справи позивач поніс судові витрати (правову допомогу) в сумі 30000 грн., які просив стягнути з відповідача [PERSON] 12 листопада 2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Поліщук Д.В. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі, або зменшити суму витрат на правову допомогу. Представник заявника (позивача) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справ за відсутності сторони відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступних висновків Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України\~ основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що адвокат Михайлов В.О. представляв інтереси позивача [PERSON] у цивільній справі №564/1356/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення\~ матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.04.2024 року укладеного між ними та ордеру від 04.04.2024. Встановлено, що 22 жовтня 2024 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення\~ матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. 29 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у формі витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, представником позивача адвокатом Михайловим В.О., надано договір про надання правничої допомоги від 04.04.2024, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2024, дві платіжні інструкції на суму 10000 грн. кожна. Так, згідно п.2.1. договору про надання правової (правничої допомоги) від 04.04.2024, за надання правової допомоги за цим договором клієнт зобов`язується виплатити адвокату фіксований гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору в обсязі та на умовах визначених цим договором. Розмір фіксованого гонорару за представництво інтересів в Костопільському районному суді Рівненської області становить 30000 грн. Відповідно до п.2.2. зазначеного договору, сплата фіксованого гонорару здійснюється клієнтом наступним чином: 20000 грн. сплачується клієнтом адвокату до ухвалення судового рішення у суді першої інстанції, а решта в сумі 10000 грн. протягом 30 календарних днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції шляхом перерахування коштів за реквізитами, які надані адвокатом. За наслідками надання правничої допомоги між сторонами укладається акт приймання-передачі наданої правничої допомоги. З наданих документів вбачається, що витрати на правову допомогу позивача [PERSON] по розгляду вищезазначеної справи становлять 30000 грн. Таким чином, позивачем підтверджено факт наданих йому правничих послуг та їх вартість. Представник відповідача [PERSON] адвокат Поліщук Д.В. заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що відповідачу не було надіслано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, відсутній перелік виконаних робіт, та не зрозуміло за що сплачено відповідно до платіжних інструкцій [PERSON] 20000 грн., однак такі заперечення суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Так, адвокат Михайлов В.О. 28.10.2024 надіслав до електронного кабінету користувача ЄСІТС адвоката Поліщука Д.В., який представляє інтереси [PERSON] у даній справі заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками (квитанція №1953010). У зв`язку\~ з чим адвокат Поліцук Д.В. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які надіслав до електронного кабінету адвоката Михайлова В.О. Відповідно до змісту договору про надання правничої допомоги від 04.04.2024, розмір гонорару адвоката є фіксований та сплачується шляхом перерахування коштів за реквізитами, які надані адвокатом. Більше того у випадку коли встановлений фіксований розмір гонорару, фактична кількість часу витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. (додаткова постанова Касаційного господарського суду ВС від 13.02.2024 № 910/12155/22) У Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року, справа № 640/18402/19, зроблено висновок, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та\~ витраченого адвокатом часу. Окрім того, суд звертає увагу, що представником позивача адвокатом Михайловим В.О. у позовній заяві зазначено, про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн.\~ Відповідно до ч.3 ст.30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved