Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , дана квартира не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади. За даними позивача, оплата за отримані комунальні послуги відповідачами до 2016 року здійснювалась частково, надалі жодної оплати не здійснювалось. З метою здійснення контролю за використанням і схоронністю житлового фонду Лозівської міської ради, співробітники КП "ЖУК" здійснили вихід за адресою реєстрації відповідачів. З пояснень сусідів було встановлено, що за вищевказаною адресою більше 10 років ніхто не з`являвся, на час обстеження квартири, двері були зачинені. КП "ЖУК" зверталося до правоохоронних органів щодо встановлення місця проживання відповідачів, на що йому було повідомлено про можливе місце перебування останніх за адресою: [ADDRESS] або [ADDRESS] . Також підприємство зверталося до Лозівського ВДРАЦС стосовно надання відомостей про підтвердження чи спростування факту смерті відповідачів. На даний запит надійшло повідомлення про те, що при проведенні перевірки за сім контрольних років, відомості про смерть [PERSON] та [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для надання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачів здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилася, надала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Представник виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, у якому не заперечула проти задоволення позову та просила проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Представник відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської ради в судове засідання не з`явилася, надала клопотання у якому проти позову не заперечувала та просила розглядати справу без участі представника та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що [PERSON] , який є наймачем, та [PERSON] , зареєстровані у квартирі службової форми власності за адресою: [ADDRESS] з 2002 та 2005 років відповідно, що підтверджується карткою особового рахунку № [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до рішення Лозівської міської ради №140 від 31 січня 2011 року було створене Комунальне Підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (а.с.8), на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м.Лозова. Згідно рішення Лозівської міської ради Харківської області №840 від 16.02.2018 року «Про надання повноважень Комунальному Підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області» підприємству було надано повноваження щодо здійснення контролю за належним використанням житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Лозова з правом звернення до суду та інших органів з питань виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями (а.с.7). Згідно з актами обстеження на предмет проживання від 20.02.2024, 24.05.2024 та 21.08.2024 року, сусіди [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пояснили, що у квартирі [ADDRESS] відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`являються та не мешкають більше 10 років (а.с.9-11). З повідомлення Лозівського відділу ДРАЦС вбачається, що актові записи про смерть [PERSON] та [PERSON] відсутні (а.с.12-13). Лозівським РВП ГУНП в Харківській області встановлено можливе місце перебування [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] або [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до розрахунків заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2002 по 31.08.2024, централізованого опалення за період з 01.08.2005 по 31.08.2024, з утримання будинків та прибудинкових територій й управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2013 по 31.08.2024, з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів за період з 01.11.2013 по 31.08.2024 оплата за дані послуги здійснювалась відповідачами частково до 2016 року, надалі жодної оплати не здійснювалось (а.с.15-57). Отже, відповідачі не проживають за місцем реєстрації більше гарантованих законодавством строків збереження за тимчасово відсутнім квартиронаймачем та членами його сім?ї права користування житлом. Тим самим порушуючи норми ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" - не зареєструвавши місце проживання у тридцятиденний термін після прибуття до нового місця проживання. Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачам не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідачі не зверталися. Конституцією(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункту договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст.71 ЖК України у випадку вибуття наймача жилого приміщення та членів його сім`ї без поважних причин понад шість місяців, договір найму житлового приміщення вважається розірваним. Відповідачі не проживають у спірній квартирі більш ніж шість місяців, отже з цього моменту вони втратили право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 гривні, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved