Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує таким. \~ \~ \~ \~У провадженні суду перебувало кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст. 125 КК. У рамках якої позивач подала цивільний позов. Вирок суду за результатами розгляду цього кримінального провадження скасований, ухвалою апеляційного суду кримінальне провадження відносно відповідача закрито за закінченнями строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а її цивільний позов залишений без розгляду. Враховуючи наявність умислу в діях відповідача, відсутність в його поведінці після вчинення кримінального проступку каяття, а також його зневажливе ставлення до потерпілої (позивачки), до наслідків, що настали в результаті вчинення проступку, вважає, що з відповідача слід стягнути майнову та моральну шкоду, завдану їй. Так майнова шкода полягає у понесених майнових витратах на лікування шляхом придбання ліків, в розмірі 292, 23 грн, та транспортних витратах, що становлять 43,8 грн. та 126,3 грн. Моральна шкода, завдана позивачці, полягає у нанесенні важкої психологічної травми внаслідок неправомірних дій відповідача. Такі дії залишили негативні зміни в її житті, страх можливого повторення таких дій, негативні переживання, фізичні незручності через біль, почуття приниження гідності, образи, відповідач є її сусідом. Розмір моральної шкоди оцінює в 20\~000 грн. Як на підставу для відшкодування посилається на положення ст. ст. 1166, 1177 ЦК, ст. 22 ЦК. У справі відкрито провадження ухвалою від 06.08.2024 р. 25.09.2024 р. підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Сторона відповідача подала відзив на позов, у якому просить відмовити в позові, обґрунтовуючи позицію тим, що дії були вчинені і межах необхідної самооборони і від єдиного поштовху будь-яких тілесних ушкоджень позивачці не було заподіяно. Зазначає, що позивачка не перебувала на лікуванні, не надала таких доказів. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що доводи відзиву повністю будуть спростовані матеріалами кримінального провадження, які будуть досліджуватись в ході розгляду, доводи відповідача про самооборону не підтверджені жодним доказом. Просить повністю задовольнити позов. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав, додатково дала пояснення про те, що відповідач заподіяв їй тілесні ушкодження, хоч і заперечує це. Внаслідок чого тривалий час розглядалась кримінальна справа, вона витрачала свій час та змушена відкладати свої справи, щоб їхати в судове засідання. Відповідач тягнув час, заявляв відводи суддям, затягував розгляд різними клопотаннями, внаслідок чого кримінальна справа закрита. Відповідач такими діями також завдав їй моральної шкоди, що полягала в погіршенні здоров`я, її частіше стало турбувати серце і підвищується артеріальний тиск. Поки були тілесні ушкодження, то вона не могла працювати, бо все боліло. Несе моральні страждання, відповідач є конфліктною людиною, боїться його. Стверджує, що відповідач не мав права бити її жінку, вилами. За лікуванням до лікарів вона зверталась, отримала консультації, це підтвердила в попередніх засіданнях її лікар. Медичні препарати, які рекомендувала лікар, вона купила і приймала. Також їздила за скеруванням слідчого до судово-медичного експерта для проведення експертизи. Особисто їй видали в реєстратурі медичну книжку для проведення експертизи, це дозволяється тому, не розуміє яким чином це порушує порядок. Стверджує, що події відбулись за таких обставин. Вона, під`їхавши скутером до паркану відповідача, побачила на подвір`ї відповідача свого чоловіка, якому забороняє ходити до сусіда відповідача в справі. Тому стала сварити чоловіка, щоб він ішов додому, зайшла на подвір`я [PERSON] , а відповідач взяв у руки вила, замахнувся на неї, вдарив дерев`яним держаком кілька разів, вона покликала чоловіка, чоловік заступився за неї, ставши між нею та відповідачем. Таким чином, перешкодивши нанесенню відповідачем інших ударів. Просить її позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні дав пояснення про, що позивачка не збирала усіх чеків під час купівлі медичних препаратів, тому на обґрунтування позову подані лише частина таких чеків та проїзних квитків. Розмір відшкодування моральної шкоди, як і характер глибини моральних страждань, є оціночним. Просить врахувати тривалість кримінального провадження, не визнання вини відповідачем, заподіяння фізичного болю позивачці, що є очевидним доказом заподіяння моральної шкоди. Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнаний винним вироком суду, який хоч і скасований, але з підстав, що є нереабілітуючі. Відповідач мав усвідомлювати наслідки подання ним клопотання про закриття справи з таких підстав, не оскаржував рішення апеляційного суду. Органом досудового розслідування докази його вини зібрані, ці докази є належними та допустимими. Відповідач позову не визнав, вважає, що позов не обґрунтований, докази в кримінальному провадженні сфабриковані, всі події відбувались по іншому. Хід подій описує таким чином. Чоловік позивачки знаходився в нього на подвір`ї. В цей час приїхала позивачка, стала кричати на чоловіка, намагалась проникнути через паркан на його подвір`я, підійшла до чоловіка і стала на нього сварити. Він, з метою не допустити на своєму подвір`ї будь-якої бійки чи сварки, взяв вила, тримав їх і руках, і таким чином і хотів відігнати позивачку від її чоловіка. Він не наносив позивачці жодних ударів. Вчинив лише одну дію на свій захист від дій позивачки відштовхнув її, внаслідок чого дійсно міг заподіяти їй одне тілесне ушкодження, але всі інші вона отримала в іншому місці. Можливо тоді, коли намагалась проникнути через паркан на його подвір`я. або коли била свого чоловіка. Стверджує, що момент та механізм отримання інших тілесних ушкоджень не доведений. Під час розслідування та судового розгляду йому, всупереч його клопотанням, не забезпечено можливість допитати експерта, дослідити ряд доказів. Медичну документацію для судово-медичної експертизи вона надавала особисто, не за ухвалою слідчого-судді, що суперечить нормам КПК. Позивачка не лікувалась ні стаціонарно, ні амбулаторно, не довела того, що їй призначено якесь лікування і будь-які препарати, оскільки про це немає записів в її медичній картці. Як і доказів спричинення короткочасного розгляду здоров`я. оскільки після цього позивачка ще поїхала особисто скутером по селу, а не до медичних працівників. Позивачка постійно провокує його на скандали. Розповсюджує про нього недостовірну інформацію. Він також подавав заяв про нанесення йому позивачкою тілесних ушкоджень. Показання свідка чоловіка позивачки є суперечливими. Під час подання клопотання про закриття кримінальної справи, йому в суді пояснили, що ніяких наслідків подання такої заяви для нього не настає. Відтак не було потреби оскаржити таке рішення апеляційного суду. Якби він знав про можливість подання позову позивачкою, то не погодився б на закриття справи та наполягав би на розгляді справи по суті і на встановленні істини. Висловив позицію про те, що готовий погодитись на часткове відшкодування шкоди позивачці, з огляду на те, що все таки міг спричинити їй лише одне тілесне ушкодження. Але при цьому, вважає, що розмір її вимог має бути розумним та адекватним, хоча б у розмірі, в якому задоволено позов судом при постановленні вироку. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження №168/411/21, заслухавши свідка, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. У провадженні Старовижівського районного суду перебувало кримінальне провадження №12021035570000105 від 28.04.2021 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні було визнано позивачку [PERSON] . Вироком Старовижівського районного суду від 28 серпня 2023 року в справі №168/411/21відповідач [PERSON] визнаний винним за ч.2 ст. 125 КК. Згідно з вироком визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: 27 квітня 2021 року близько 15 год. 20 хв., [PERSON] , знаходячись на подвір`ї будинку [ADDRESS] , під час раптово виниклого словесного конфлікту з [PERSON] , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій,

Outcome: partial