Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію, зобов`язання провести приватизацію. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що для реалізації свого права на приватизацію як особа, що має право на користування квартирою, [PERSON] (далі позивач 1) 18.06.2024 звернулась до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району із заявою про приватизацію квартири, а саме: квартири [ADDRESS] . За результатами розгляду звернення, їй було відмовлено у приватизації житла, у зв`язку з тим, що до заяви про приватизацію житла не було додано ордер про надання жилої площі. Крім того, на її звернення до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з приводу видачі копії корінця обмінного ордера, оригінал якого втрачено, було отримано інформацію, що «У відділі обліку та розподілу житлової площі департаменту, корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року», оскільки державний ордер на квартиру [ADDRESS] виданий у 1975 році, надати запитувану нею інформацію не виявилося можливим. Отже ордер на квартиру не зберігся ні в неї, ні в Департаменті управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом, та просити суд визнати їхнє з сином право на приватизацію квартири та зобов`язати відповідача провести приватизацію квартири згідно з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за відсутності ордеру на жиле приміщення. Крім неї, у зазначеному житлі зареєстрований та проживає її син [PERSON] , позивач 2, який також має право на приватизацію квартири. Квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду місцевих рад та є власністю Територіальної громади м. Запоріжжя. Позивач 1 зареєстрована та проживає за вказаною адресою з 05.11.1975 по теперішний час, позивач 2 зареєстрований та проживає за вказаною адресою з 01.10.2002 по теперішній час. Відмовляючи позивачу у приватизації житла листом «Щодо вирішення питання приватизації житла» від 25.06.2024 № Т-0685 В, відповідач зазначив, що у п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, прописано повний перелік документів, які надаються громадянами для приватизації. Одним з необхідних документів є ордер про надання житлової площі. Роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.09.2013 № 7/10-13962 стосовно зберігання документів (ордерів) та їх надання, були розглянуті на засіданні робочої групи Запорізької міської ради по вирішенню проблемних питань з організації процесу приватизації житла в місті Запоріжжі. Районним адміністраціям міста надані письмові рекомендації з цього питання (лист управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства Запорізької міської ради від 10.01.2014 № 0732/01-01), в яких повідомлено, що у випадках, коли до заяви про приватизацію квартир (будинків) не буде надана копія ордера про надання житлової площі, орган приватизації повинен відмовити заявнику в приватизації займаної квартири. Тому районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як виконавчий орган міської ради, відмовила у приватизації житла. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом». Разом з тим, така позиція перешкоджає у реалізації їхнього з сином права на приватизацію вказаного житлового приміщення, у зв`язку з чим вони звернулися за захистом своїх прав до суду. На підставі викладеного позивачі просили суд визнати за [PERSON] , [PERSON] право на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] за кожним, за відсутності ордеру про надання житлової площі. Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району провести дії з приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON] у відповідних частинах за відсутності ордеру про надання житлової площі у відповідності до вимог\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 позовну заяву передано у провадження судді Соболєвої І.П. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. 17.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району просила в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] відмовити посилаючись на те, що відмовляючи в приватизації житла за адресою: [ADDRESS] , районна адміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, за результатами розгляду наданих до районної адміністрації документів [PERSON] на приватизацію житла адресою: [ADDRESS] , було встановлено відсутність копії такого ордеру, у зв`язку з чим було відмовлено у приватизації житла та повідомлено про позицію районної адміністрації щодо проведення приватизації в зв`язку з наданням позивачем неповного пакету документів (відсутність ордеру), як того вимагає чинне законодавство. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачі та їх представник адвокат Безугла А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ухвалення рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням раніше наданого відзиву. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду місцевих рад та є власністю територіальної громади м. Запоріжжя. Позивач [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] з 05.11.1975 по теперішний час, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 27.06.2002, а позивач [PERSON] , який є сином [PERSON] , зареєстрований та проживає разом з нею за вказаною адресою з 01.10.2002 по теперішній час, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 01.10.2002. Згідно Довідок заступника керуючого ТВБВ з роздрібного бізнесу ТВБВ № 10007/0357 Державного ощадного банку України № 107.357-23/09 та № 107.357-23/610 від 14.06.2024, позивачами, житлові чеки на приватизацію житла за адресою проживання: [ADDRESS] , не використовувалися. До позовної заяви було долучено відповідь Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 24.04.2024 № Т - 0838, стосовно надання копії корінця державного ордера на квартиру [ADDRESS] , виданого в 1975 р., відповідно до якої зазначено, що у відділі обліку та розподілу житлової площі департаменту, корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 р. Тобто надати копію ордеру не уявляється можливим. З метою реалізації свого права на безоплатну приватизацію житла [PERSON] , 18.06.2024 звернулась до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з відповідною заявою про проведення приватизації цієї квартири, однак отримала відмову. Разом з цим, як вбачається з листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районі від 25.06.2024 № Т 0685 - В наданого на звернення [PERSON] від 18.06.2024 з питання приватизації житла за адресою: [ADDRESS] , останній було відмовлено в задоволенні заяви про приватизацію житла, оскільки не надано ордер з причин його відсутності. Так, законність проживання позивачів у спірному приміщенні ніким не спростована та не заперечувалась. З моменту реєстрації позивачів в квартирі їх право на користування житловим приміщенням ніким, в тому числі відповідачем не оскаржувалось, відповідні докази не подавались. При цьому, відсутність ордеру позбавляє їх можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири, оскільки, як вбачається з наданих представником позивачів пояснень, у позивачів є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, який вони надати не мають можливості по незалежним від них обставинам. Вирішуючи позовні вимоги суд враховує наступні вимоги закону. Відповідно до п. 10 ч. 1\~ст. 15 ЖК України, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. За змістом\~ст. 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення. Відповідно до п. п. 69, 70, 72\~Постанови ради\~Міністрів Української\~РСР від\~11.12.1984\~№ 470\~«Про затвердження\~Правил обліку\~громадян,\~які потребують\~поліпшення житлових\~умов,\~і надання\~їм жилих\~приміщень в\~Українській РСР» (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Відповідно до п. 11ст. 8\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до вимог\~ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом. Згідно зі\~ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~об`єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення. Тому, суд приходить до висновку, що позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані і мешкають, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує права позивачів. Враховуючи вищевказане, той факт що законодавством не передбачена така підстава для відмови в проведенні приватизації як відсутність ордеру на вселення, інших підстав чи обставин для відмови у проведені приватизації, відповідач не зазначив, тому суд вважає відмову відповідача у приватизації житла по заяві позивачів неправомірною, а позов таким, що підлягає задоволенню. Пунктом 5\~ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно ч. 10\~ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2\~ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивачів не розповсюджується. Враховуючи те, що відповідно до\~ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаний не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу 1 у приватизації займаного житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла. Суд при розгляді справи враховує правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 08.06.2022 року в справі № 202/3820/19 (провадження № 61-836св21). Так, Верховний Суд вважав обґрунтованими вимоги про зобов`язання державного департаменту житлового господарства міської ради як органу приватизації державного житлового фонду провести приватизацію квартири. Про ефективність та належність визначеного позивачем способу захисту порушеного права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду шляхом зобов`язання вчинити дії щодо приватизації свідчать і висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 в справі № 183/2859/16 (провадження № 61-10997св18), від 19.06.2019 в справі № 338/347/16-ц (провадження № 61-24054св18), від 30.09.2020 в справі № 754/6918/18 (провадження № 61-13774св19) та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 в справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). До уваги беруться також і правові позиції Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 20.06.2018 в справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). У даній справі було визнано неправомірною відмову департаменту житлового господарства міської ради в приватизації і зобов`язано департамент провести приватизацію квартири. Тобто, судова практика передбачає такі способи захисту, які зводяться до визнання безпідставною відмови органу приватизації і зобов`язання органу приватизації здійснити приватизацію житла. За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону відповідно до ч. 2\~ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивачів, враховуючи способи захисту цивільних прав, а також те, що позивачі вселені у квартиру на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, відсутність ордеру позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, який вони не можуть надати з незалежних від них причин, тому суд вважає відмову відповідача у приватизації житла по заяві позивачів неправомірною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved