Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В жовтні 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 24 740,24 грн, а також судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.08.2022 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Lincoln МКС», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Lincoln МКС» д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно відомості №3022230380081943 про ДТП та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України. Цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, тому потерпіла особа (власник транспортного засобу «Lincoln МКС» д.н.з. [NUMBER] ) звернулася до МТСБУ із завою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту оцінювача розміру збитку, завданий потерпілій стороні збиток, становить 23 040,24 грн., тому позивачем виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 23 040, 24 грн. та понесено витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в загальному розмірі 1700,00 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 24 740,24 грн., суму понесених витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в сумі 1700,00 грн., а також судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. 29 жовтня 2024 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 серпня 2022 року о 17 годині 17 хвилин по вулиці Васильківській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та транспортного засобу «Lincoln МКС» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Lincoln МКС» д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу, про що зазначено у відомості №3022230380081943 про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з доданою фототаблицею, які долучені до матеріалів позовної заяви. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі № 752/10848/22 [PERSON] визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. З матеріалів справи вбачається, що потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно довідки №1 від 14.11.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що розмір відшкодування шкоди [PERSON] , яка є власницею пошкодженого транспортного засобу, складає 23 040 грн. 24 коп. На підставі наданих потерпілою особою документів та Звіту про оцінку автомобіля - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 23 040,24 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 936093 від 16.11.2022. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 1700,00 грн. згідно рахунку №85947 від 08 вересня 2022 року та акту виконаних робіт по визначенню вартості матеріального збитку від 01 вересня 2022 року, що підтверджується копією платіжної інструкції № 933711 від 09.09.2022. Окрім цього, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію щодо сплати останнім на користь МТСБУ страхової виплати в сумі 24 740 грн. 24 коп., однак відповідачем остання залишена поза увагою. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, та не спростував обґрунтування позовних вимог, в тому числі розміру виплаченого страхового відшкодування. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 23 040,24 грн та витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди сумі 1700 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved