Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.05.2024р. за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.05.2024р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які були вчасно усунуті (а.с.№67 т. № 1). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді\~Ткаченко Н.В.\~від 21.05.2024р.\~було відкрито\~провадження по\~справі \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ та\~призначено розгляд\~справи за\~правилами загального\~позовного провадження\~ з\~ проведенням\~підготовчого \~ засідання (а.с.№78 т.№ 1). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 27.06.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) до участі у справі залучено третю особу [PERSON] (а.с.№174 т.№1). В обґрунтування позовних вимог в уточненій редакції від 26.02.2024р. позивач посилався на те,\~що 12.03.2021р.\~ він\~придбав автомобіль\~Lexus\~моделі NX\~300H\~VIN-номер:\~ [NUMBER] \~чорного кольору,\~днз [NUMBER] ,\~який згодом\~вирішив продати,\~у зв`язку\~з чим\~звернувся до\~ [PERSON] ,\~якому передав\~свідоцтво \~про реєстрацію\~та \~один комплект\~ ключів\~від транспортного\~засобу.\~Через деякий\~час позивач\~дізнався,\~що \~належний йому\~ транспортний\~засіб був\~проданий за\~підробленим договором\~купівлі-продажу [PERSON] ,\~який в\~подальшому 07.07.2021р.\~перепродав \~автомобіль ТОВ\~«Автокредит Плюс». 03.08.2021р. позивач звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та в той же день відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 12021170500001183. В ході розслідування була проведена експертиза, якою встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу та договорі комісії виконані [PERSON] . Просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: [NUMBER] чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску та скасувати реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: [NUMBER] чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014р. випуску, за ТОВ «Автокредит Плюс». Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.№49-55 т. № 1). \~ \~ \~ \~05.06.2024р. в системі «Електронний суд» в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача адвокат Кондратюк В.В. (діє на підставі ордеру від 05.06.2024р. -а.с.№131 т.№ 1), просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача посилався на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту та звернувся з вказаним позов до неналежного відповідача, оскільки транспортний засіб не вибував з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) поза його волею. Позивач добровільно передав [PERSON] транспортний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, один комплект ключів та копію свого паспорту, а отже сам повинен нести ризик щодо неналежного виконання [PERSON] домовленостей щодо продажу транспортного засобу. ТОВ «Автокредит плюс» є добросовісним набувачем автомобіля LEXUS 300H VINкод [NUMBER] , що підтверджується копією заяви про приєднання до Договору купівлі продажу № 91699 від 09.07.2021р. та актом приймання передачі від 06.07.2021р. Окрім того, представник відповідача посилався на те, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2024р. спірний автомобіль знаходиться у володінні позивача, оскільки переданий йому на відповідальне зберігання, а тому провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на відсутність предмет спору в цій частині позовних вимог. \~ \~ \~ \~Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача зауважував, що ці витрати не відповідають критеріям реальності, не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт та не відповідають складності справи. Окрім того, представник відповідача просив зобов`язати позивача дати письмові відповіді на питання (а.с.№101-112 т.№ 1). \~ \~ \~ \~17.06.2024р. в системі «Електронний суд» в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача адвокат Самойленко М.О. (діє на підставі ордера від 26.02.2024р. - а.с.№56 т.№ 1), посилався на те, що вироком суду встановлено, що від самого початку заволодіння документами позивача у [PERSON] вже був злочинний умисел на підробку документів та продаж автомобіля позивача незаконним шляхом. Фактично, [PERSON] було введено в оману, і ключі від автомобіля разом із документами на транспортний засіб були передані не в користування [PERSON] , а для демонстрації покупцям. Таким чином, автомобіль фактично вибув із володіння законного власника завдяки злочинним діям, а не з власної волі позивача по справі. Транспортний засіб було передано лише для демонстрації його покупцям (для продажу автомобіля), при тому, що у позивача залишився дублікат ключів від автомобіля та документи по його експлуатації, що свідчить про той факт, що [PERSON] збирався саме продати автомобіль, а не віддав його за власним бажання для користування [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також, представник позивача зазначив, що вважає обраний спосіб захисту належним, оскільки в інший спосіб неможливо відновити порушене право власності позивача, а щодо витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача зазначив, що докази про такі витрати будуть надані до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Окрім того, представником позивача надані відповіді на поставлені відповідачем питання та представник позивача просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги (а.с.№147-156 т. № 1). \~ \~ \~ \~10.07.2024р. до суду в порядку ст. 180 ЦПК України надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача - [PERSON] посилався на те, що фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено. Також представник відповідача зазначив, що вирок, на який посилається представник позивача, ухвалено судом в порядку затвердження угоди про визнання винуватості згідно ст.ст. 472, 474 КПК України, а відтак такий вирок не може мати преюдиціального значення в силу того, що у вироку на підставі угоди обставини вчинення злочину не встановлюються на підставі повного та всебічного дослідження доказів у межах змагальної процедури за участю всіх фігурантів інкримінованого правопорушення. Враховуючи, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а.с.№194-198 т. № 1). Підготовче засідання у справі відповідно до вимог ст. 197 та п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 18.07.2024р. (а.с. № 203 т. № 1). \~ \~ \~ \~В судове засідання 25.11.2024р. позивач, представник позивача та представник відповідача не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.№205, 209-211, 227-230 т. № 1). \~ \~ \~ \~Представник позивача 15.10.2024р. та 01.11.2024р. подав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.№214-215 т. № 1, а.с. №1-4 т. № 2), а представник відповідача про причини неявки суд не сповістив. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] ні в підготовче засідання 18.07.2024р., ні в судові засідання 15.10.2024р. та 25.11.2024р., не з`явився, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні відповідні докази, до суду завжди поверталися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.№180, 208, 226 т. № 1). Також [PERSON] повідомлявся про дати розгляду справи судом шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с.№184, 212, 231 т. № 1). З урахуванням вищевикладеного, суд відповідно до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України розглянув справу в судовому засіданні 25.11.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників), за відсутності третьої особи та без фіксації судового процесу технічними засобами. Ухвалою суду від 25.11.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідача було відмовлено у закритті провадження по справі в частині позовних вимог про витребування автомобіля (а.с.№111 т.№1), оскільки судом при розгляді справі не знайдено правових підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст.ст.\~15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] 12.03.2021р. придбав транспортний засіб Lexus моделі NX 300H VIN-номер: [NUMBER] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5652/21/002635 від 12.03.2021р. та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 12.03.2021р. (а.с.№18-20 т. № 1). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.08.2021р. були внесені відомості про вчинення кримінального провадження по факту незаконного заволодіння автомобілем марки Lexus, моделі NX 300H, VIN-номер: [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] під приводом допомоги з продажем автомобіля, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] (а.с.№22 т. № 1). З наданих позивачем доказів, які містяться в кримінальному провадженні № 12021170500001183 (дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування був отриманий відповідно до листа Сектору поліцейської діяльності Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління юстиції ГУНП в Полтавській області від 23.10.2023р. № Л-54/115/1041171-2023 (а.с.№21 т.№ 1)) вбачається, що 06.06.2021р. був укладений договір комісії №15373/06/2021, в якому сторонами договору вказані ТОВ «НОВУС-Н» та [PERSON] , і згідно з п.1.1 предметом договору є зобов`язання ТОВ «НОВУС-Н» за дорученням [PERSON] за комісійну плату вчинити за рахунок [PERSON] від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Lexus, моделі NX 300H, VIN-номер: [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.№ 23 т.№ 1). 09.06.2021р. між ТОВ «НОВУС-Н», як комісіонером [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 15373/06/2021 (а.с.№25-26 т. № 1). 06.07.2021р. між ТОВ «Автокредит Плюс» та [PERSON] була підписана заява про приєднання до договору купівлі-продажу (а.с.№132 т. № 1). Згідно акту приймання-передачі від 06.07.2021р. транспортний засіб був фактично переданий ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с.№133 т. № 1) 07.07.2021р. між [PERSON] та ТОВ «Автокредит Плюс» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2021/2665989, відповідно до якого товариство стало власником транспортного засобу, що підтверджується копією договору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.№27-28 т. № 1). Відповідно до висновку експерта № 1970-1971 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021170500001183 від 03.08.2021р., встановлено, що підпис від імені [PERSON] в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 15373/06/2021 від 06.06.2021р., виконаний [PERSON] та підпис від імені [PERSON] на договорі комісії № 15373 /06/2021 від 06.06.2021р. виконаний [PERSON] (а.с.№29-31 т. № 1). Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 10.04.2024р. встановлено, що на початку червня 2021р. в обвинуваченого [PERSON] виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, які видаються підприємством та надають право вчиняти реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на рухоме майно, з метою їх подальшого використання. З цією метою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, [PERSON] , маючи умисел на перереєстрацію належного на праві власності [PERSON] автомобіля марки Lexus, модель NX 300H, VIN-номер: [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з відсутністю будь-яких документів на відчуження вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у вчиненні підроблення офіційних документів, виготовив підроблений договір комісії № 15373/06/2021 від 06.06.2021р. та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 15373/06/2021 від 06.06.2021р., до яких вніс паспортні дані [PERSON] та власноручно поставив підписи від його імені (а.с.»№96-98 т. № 1). Враховуючи, що [PERSON] уклав угоду про визнання винуватості від 11.03.2024р., вироком суду вона була затверджена та [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку. Ухвалою суду від 15.10.2024р. була витребувана інформація з ТСЦ МВС № 1242 щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу та від ТОВ «Автокредит Плюс» - про укладений договір лізингу щодо спірного КТЗ (а.с.№220 т. № 1). З відповіді ТСЦ МВС № 1242 від 29.10.2024р. № 31/29/1242/18-10942-2024 вбачається, що транспортний засіб Lexus, моделі NX 300H, VIN-номер: [NUMBER] був зареєстрований 28.05.2021р. за [PERSON] (днз [NUMBER] ), 10.06.2021р. за [PERSON] (днз [NUMBER] ) та 07.07.2021р. за ТОВ «Автокредит плюс» (днз [NUMBER] ) (а.с.№ 245 т. № 1). ТОВ «Автокредит\~плюс» у\~своєму листі,\~що надійшов\~на електронну\~пошту суду\~23.10.2024р.,\~зазначив,\~що 07.07.2021р. автомобіль марки LEXUS моделі NX 300H, 2014р.в., номер кузова: [NUMBER] рнз [NUMBER] передано за договором лізингу № APPK000000000138324 від 28.06.2021р. [PERSON] . Станом на 22.10.2024р. зобов`язання за договором лізингу не виконані, заборгованість за договором становить - 1 134\~095грн. 83коп. та право власності на автомобіль зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с.№232-244 т. № 1). Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022р. по справі № 914/2618/16 (провадження №12-25гс21) судам роз`яснено, що метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Верховний Суд у постанові від 19.07.2023р. по справі № 753/18555/19 зазначив, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Вирішуючи спори про витребування майна з чужого незаконного володіння судам слід встановити чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння, оскільки саме наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача, якому воно було передано за відплатним договором. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] були відсутні договірні зобов`язання, на підставі яких він отримав у володіння транспортний засіб (довіреність на розпорядження транспортним засобом або будь-який інший договір не укладалися). Окрім того, зі змісту вироку Диканського районного суду Полтавської області від 10.04.2024р. вбачається, що [PERSON] визнав, що мав умисел на перереєстрацію належного на праві власності позивачу транспортного засобу, через відсутність у нього ( [PERSON] ) будь-яких документів на відчуження. Отже, майно, хоча й було передано [PERSON] для подальшого продажу [PERSON] , проте з огляду на дії останнього, фактично вибуло з власності [PERSON] поза його волею, оскільки [PERSON] підробив підпис [PERSON] в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 15373/06/2021 від 06.06.2021р. та в договорі комісії № 15373/06/2021 від 06.06.2021р., яким передбачений, в тому числі, і продаж належного позивачу транспортного засобу. Таким чином, належне позивачу майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому вимоги [PERSON] про витребування з незаконного володіння ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіля марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: [NUMBER] чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014р. випуску є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача в частині скасування реєстрації транспортного засобу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1371) транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Відповідно до п. 8 Порядку Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами,\~що підтверджують\~правомірність придбання\~транспортних засобів,\~їх складових\~частин,\~що мають\~ідентифікаційні номери,\~є оформлені\~в установленому\~порядку,\~в тому\~числі, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Велика\~Палати Верховного\~Суду \~у постановах\~від 14.11.2018р.\~у справі\~№ 183/1617/16,\~від \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 07.11.2018р\~у справі\~№ 488/5027/14-ц сформулювала висновок,\~що задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Отже, задоволення вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також само по собі передбачає скасування попередньої реєстрації. Вимоги про скасування державної реєстрації за ТОВ «Автокредит Плюс» права власності на транспортний засіб є передчасно заявленими, оскільки відсутнє рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у вчиненні дій щодо скасування реєстрації права власності за попереднім власником, отже в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Автокредит Плюс» (третя особа [PERSON] ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (код ЄДРПОУ 34410930) на користь [PERSON] автомобіль марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: [NUMBER] , чорного кольору, 2014р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень \~ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 6 471грн. 40коп. (а.с.№1,76 т. №1), а в іншій частині в стягнення судового збору слід відмовити, у зв`язку з частковим задоволенням позову. Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені позивачем, проте доказів їх понесення не надано, то на час ухвалення рішення відсутні підстави для розподілу цих витрат. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в порядку і строки, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial