Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого 14.10.1999 державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори Соловйовою С.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 1972. На обґрунтування заяви зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.1999, посвідченого 14.10.1999 державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори Соловйовою С.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 1972, їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу від 14.10.1999 на неправильність написання свого прізвища у договорі « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » вона не звернула уваги. З метою досудового врегулювання даного питання вона зверталася із заявою до Третьої краматорської державної нотаріальної контори щодо виправлення орфографічної помилки у договорі купівлі-продажу квартири, проте жодної відповіді нею отримано не було. Також вона зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, проте їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій через розбіжності у написанні її прізвища у договорі та паспорті. Оскільки вона не може реалізувати свої права, як власник нерухомого майна, просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, 15.10.2024 надала суду заяву, згідно з якою просила розгляд справи проводити у її відсутінсть. Представник заінтересованої особи Третьої краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник заінтересованої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно з дослідженого судом оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 14.10.1999, посвідченого державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори Соловйовою С.С., [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . При посвідченні договору нотаріусом встановлено, що квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру, виданого Краматорською міською радою 23.08.1999 відповідно до рішення Краматорського міськвиконкому 18.08.1999 за № 378, зареєстрованого Краматорським БТІ 26.08.1999, р.н. [NUMBER] . Договір належним чином зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 3172-Кооп від 04.11.1999, про що свідчить відповідний штамп на договорі. Оригінал договору зберігається у заявниці. Відповідно до копії довідки № 50156, наданої управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2024, станом на 31.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 3-ою Краматорською державною нотаріальною конторою 14.10.1999. 31.03.2004 Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області заявниці [PERSON] був виданий паспорт громадянина України, де її прізвище зазначено українською мовою як Соляник, дата народження [INFO] , місце народження м. Краматорськ Донецької області. Згідно відмітки у паспорті [PERSON] зареєстрована як проживаюча з 24.06.1987 за адресою: [ADDRESS] , тобто у квартирі, право власності на яку за договором від 14.10.1999 належить [PERSON] . На підставі розпорядження Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за № 269-р від 19.04.2023 «Про перейменування вулиць, провулків в Краматорській міській територіальній громаді» [ADDRESS] . Копією довідки від 03.01.2023 № 1631-5002480139 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання якої [ADDRESS] , є внутрішньо переміщеною особою. Матеріалами справи підтверджується, що 08.05.2024 [PERSON] зверталася з заявою за № 6089755 про проведення державної реєстрації належного їй майна за адресою: [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко А.М. від 13.05.2024 за № 73086648 [PERSON] було відмовлено в проведені реєстраційних дій через наявність розбіжностей в написанні прізвища заявниці у паспорті громадянки України, де її прізвище зазначено як Соляник, та у договорі купівлі-продажу квартири від 14.10.1999, посвідченому державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори Соловйовою С.С. за р.№ 1972, де її прізвище вказане як Солянік. Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що [PERSON] доведено належність їй договору купівлі-продажу квартири від 14.10.1999, де її прізвище помилково зазначено як Солянік, тоді як згідно із паспортом заявниця є [PERSON] , що підтверджено дослідженими судом доказами, в тому числі оригіналом цього договору, який знаходиться у заявниці, фактом реєстрації за вказаною адресою та іншими доказами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для проведення реєстраційних дій. Спору про право суд не вбачає. Можливості внести до договору відповідні виправлення на даний час немає. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved