Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану державі шкоду в розмірі 9303, 60 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог зазначив, що 15.02.2024 на адресу Інспекції надійшли матеріали відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за фактом незаконного знищення (спилювання) дерев гр. [PERSON] . \~ \~ \~ \~Так, згідно матеріалів поліції 23.01.2024 [PERSON] у полезахисній лісосмузі біля села Деріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області бензопилою спиляв (видалив) два сироростучих дерева («Акація біля», діаметром у корі біля шийки кореня 21.5 та 28,0 см) до ступеня припинення росту - без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка). За вказаним\~фактом 25.03.2024\~державним інспектором\~з охорони\~навколишнього природного\~середовища Придніпровського\~округу відносно\~відповідача складено\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~за ст.\~65-1КУпАП. За результатом\~розгляду справи\~про адміністративне\~правопорушення відповідача\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Внаслідок незаконного знищення (видалення) дерев завдано шкоду державі в розмірі 9303, 60 грн., яку розраховано на підставі такс вказаних у додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» із врахуванням інфляції. Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію про відшкодування завданої шкоди. Однак відповіді не надійшло, а збитки не відшкодовано, що і змусило позивача звернутися з позовом про стягнення з відповідача завданої державі шкоди. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі та призначено засідання для розгляду справи по суті. 05 листопада 2024 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від позивача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву про стягнення збитків. Позов не визнає та заперечує проти позовних вимог з огляду на наступне. В обґрунтування свого заперечення та невизнання позову зазначив, що підставою для подання позовної заяви вказано, що 23.01.2024 року [PERSON] у полезахисній лісосмузі біля села Дереївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області бензопилою спиляв (видалив) два сироростучих дерева «Акація біла» діаметром у корі біля шийки кореня 21,5 та 28 см. Зазначено,\~що за\~вказаним фактом\~25.03.2024\~державним інспектором\~з охорони\~навколишнього природного\~середовища Придніпровського\~округу відносно\~відповідача складено\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~за ст.\~65-1 КУпАП.До позовної заяви додано протокол про адміністративне правопорушення № 218367 від 05.03.2024 року. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2024 року № 218367 позивачем визнано винним відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 651 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Позивачем робиться висновок про завдану шкоду державі у розмірі 9303,60 грн, яку розраховано на підставі такс вказаних у додатку № 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 Київ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу». Відповідач [PERSON] не погоджується із викладеним в позовній заяві. В обґрунтування зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви достовірний та достатній розрахунок заявленої до стягнення суми коштів у розмірі 9303, 60 грн. також не долучено розрахунок від 06.03.2024 року складений інспектором [PERSON] . З наведеної у розрахунку таблиці вбачається, що сума 9303, 60 грн. складається із двох сум: 2468, 34 грн. за дерево діаметром 18, 1-22 см. та 6835, 26 грн. за дерево діаметром 26,1-30 см. Як зазначено у розрахунку, його проведено згідно із додатком 1 до постанови КМУ № 665 від 223.07.2008 року (із врахуванням індексу інфляції 1, 051 на 2023 рік). Однак, відповідно до зазначеного додатку № 1, який має назву «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» у таблиці зазначено, що за кожне дерево, вирубане або пошкоджене у діаметрі у корі біля шийки кореня 18.1-22 см. розмір шкоди встановлюється у 390 грн., а за дерево діаметром 26.1-30 см. 1080 грн. Таким чином, вбачається невідповідність заявленої до стягнення суми додатком № 1 до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року. Сума шкоди за вказаним додатком складає 390 і 1080, що в сумі дорівнює 1470 грн. ані рахунок боргу, ані позовна заява не містять будь-якого іншого розрахунку або обґрунтування заявленої до стягнення суми. Крім того, матеріали додані до позовної заяви не містять достовірних і достатніх доказів того, що відповідач 23.01.2024 року спиляв два сироростучих дерева «Акація біла» діаметром у корі біля шийки кореня 21, 5 та 28 см, а відтак і підтвердження, що відповідачем нанесено шкоду навколишньому середовищу, яка підлягає стягненню. Основним доказом нанесення шкоди є протокол про адміністративне правопорушення № 218367 складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу 05.03.2024 року. Однак, зазначений протокол складений із порушення законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, проте протокол не складався у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення № 218367 від 05.03.2024 року копія якої долучена до позову складена одночасно та на підставі вищезазначеного протоколу, а отже є недостовірним доказом, оскільки винесена за результатами розгляду протоколу складеного з порушенням встановленого порядку. Долучені до позову пояснення [PERSON] від 25.01.2024 року є недостатнім доказом нанесення шкоди відповідачем навколишньому середовищу, яка підлягає стягненню оскільки остання перебувала у стані сильного душевного хвилювання та їй не роз`яснено право мати захисника при наданні пояснення. Самі пояснення складені працівником поліції у найбільш сприятливій для звинувачення відповідача формі. Фактично працівниками поліції було зупинено [PERSON] під час транспортування двох дерев акації білої. Також зазначає, що відповідач проживає у приватному будинку в с. Дереївка. Опалення будинку здійснюється твердоплавним котлам дровами. Дрова придбаються у Дереївському лісництві. Відповідач неодноразово з кінця грудня 2023 року та на початку січня 2024 року звертався до Деріїського лісництва в телефонному режимі з метою подачі заявки на отримання дров. Косолап повідомляв працівникам лісництва, що гроші в нього є на придбання дров. При розмовах з працівниками даної установи, відповідачу повідомлялось, що лісництво не має змоги забезпечити дровами заявку відповідача, оскільки не встигають забезпечуати дровами згідно черги та погодні умови не надають змоги вивозити дрова з лісу. Вже після події 23.01.2024 року через невдоволення відповідача, працівники лісгоспу через тиждень 31.01.2024 року надали можливість завезти 6, 3 м3 сирої сосни. Таким чином, оскільки з вини Деріївського лісництва станом на 23.01.2024 року щодо незабезпечення дровами для опалення житла відповідача, його дії по перевезенню з лісу дров для усунення небезпеки, що загрожувала праву на безпечні умови існуванню родини опалення будинку у січні є таким, що здійсненні у стані крайньої необхідності. Зазначає, що дерева «Акація біла» діаметром у корі біля шийки кореня 21,5 та 28 см. не залишились у відповідача, а були передані представникам держави, а саме двом працівникам поліції Олегу Тюріну та іншому працівнику. Дерева були відвезені та залишені 23.01.2024 року на території Онуфріївського відділу поліції. Жодних документів на підтвердження передачі дерева не складалося. Дерева «Акація біла» не є деревом цінної породи. З огляду на зазначене, вважає, що є підстави для звільнення відповідача від відповідальності відповідності до ч. 2 ст. 1171 ЦК України, оскільки дії вчиненні у стані крайньої необхідності з підстав викладених вище та дерева повернуті до держави. А також у відповідності з заявленою сумою позивачем є суттєвою та враховуючи матеріальний стан відповідача просить суд зменшити розмір відшкодування шкоди завданою фізичною особою у відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України. 11 листопада 2024 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було надіслано відповідь на відзив від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), де представник позивача зазначив що викладені у відзиві заперечення проти позову не спростовують правомірність позовних вимог, з огляду на вказане ниже. Представник відповідача стверджує, що позивачем невірно обчислено шкоду, яка заявлена до стягнення. При цьому надав власний розрахунок шкоди (із врахуванням індексу інфляції 1, 051 на 2023 рік). Однак, предствавник відповідача не врахував, що індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, проводиться починаючи з 1 січня 2009 року (п. 1 Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затверджений постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року). Також представник відповідача наголошує та тому, що відповідача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач не оскаржував. Постанова набрала законної сили. Водночас відповідач не заперечує факт незаконного спилювання дерев. Крім того, неможливо погодитися з твердженнями представника відповідача про те, що вилучення у відповідача спиляних дерев виключає обов`язок відшкодувати збитки, адже протиправність дій відповідача полягає саме у спилюванні дерев без дозволу, за що останнього і притягнуто до адміністративної відповідальності, та як наслідок нараховано суму шкоди, заподіяної лісу. Доводи представника відповідача про те, що лісгосп не забезпечив відповідача дровами, тому відповідач був змушений спиляти дерева для опалення будинку, взагалі не заслуговують на увагу. Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Братухін О.Ю. в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення згідно поданого позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити. Надав пояснення згідно поданого відзиву на позов. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно ст. ст. 65, 66, 67, 69, 105, 107 Лісового Кодексу України: використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання; громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України; спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно; спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами ; на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом ; спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства ; форми спеціальних дозволів і порядокїх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України; порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону; підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 15.02.2024\~року №\~735/6.2-26-24 на адресу Інспекції надійшли матеріали відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за фактом незаконного знищення (спилювання) дерев гр. [PERSON] /а.с. 7/. Пояснення громадянки [PERSON] від 24.01.2024 року свідчать про те, що її чоловік [PERSON] здійснив незаконну випилку двох дерев «Акація біла»» бензопилою для опалення їхнього приватного будинку/а.с. 7 на звороті 8/. У відповідності до фототаблиці до протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року в с. Дереївка Олександрійського району Кіровоградської області підтверджує наявний факт вчинення адміністративного правопорушення правопорушником [PERSON] /а.с. 8 на звороті 10 на звороті/. 29.01.2024 року № 343/6.2-26-24 на адресу Інспекції надійшов лист відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в якому просять провести розрахунок шкоди, завданої довкіллю внаслідок спилювання дерев та території полезахисної лісосмуги, розташованої за межами населеного пункту с. Дереївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, якій не присвоєний кадастровий номер станом на 23.01.2024 року, на підставі вимірювань, встановлених в ході проведення огляду місця події 24.01.2024 /а.с. 11/. Згідно відповіді від 24.01.2024 року № 1009/114-2024, що надійшла від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено, з наведених даних було проведено обрахунок розміру шкоди на підставі такс вказаних у додатку № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» із урахуванням індексу інфляції на 2023 рік. Сума розрахованої шкоди становить 9303, 60 грн /а.с.12-13/. 5\~березня 2024\~року було\~складено протокол\~№ 218367\~про адміністративне\~правопорушення на\~громадянина [PERSON] про незаконне вирубування двох сироростучих дерев акації білої /а.с. 14/. Постановою\~від 05.03.2024\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Внаслідок незаконного знищення (видалення) дерев завдано шкоду державі в розмірі 9303, 60 грн., яку розраховано на підставі такс вказаних у додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» із врахуванням інфляції /а.с. 14-16/. Розмір шкоди, нанесений відповідачем державі, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев». Факт заподіяння шкоди відповідачем не заперечується. Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію про відшкодування завданої шкоди. Однак відповіді не надійшло, а збитки не відшкодовано /а.с. 17/. Відповідно до статті 107 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Таким чином, відповідач, як особа, яка неправомірними діями нанесла шкоду державній власності, зобов`язаний сплатити суму шкоди нанесеної державі. Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз`яснення Міністерства юстиції України від 30.05.2003 № 21-14-1297 та листа Верховної Ради України від 17.06.2003 № 06/10-576 від 17.06.2003, грошові стягнення за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються в повному обсязі до місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування завдання державі збитків та їх розрахунку, наданого позивачем та обставин викладених в позові. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. за оплату судового збору .

Outcome: approved