Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

21 листопада 2024 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 11.04.2019 р. між АТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування №Z06.00504.005136203, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 33618,50 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 2916,67 грн. Вказаний договір відповідно до ст. 628 ЦК України є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 цього договору позичальник акцептував публічну пропозицію банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО), що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою договору кредиту та страхування. Згідно п.9.1. ДКБОФО банк надає позичальнику споживчий кредит на підставі цього договору та договору кредиту, укладені позичальником. Умови договору кредиту в сукупності з умовами цього договору визначають цілісні умови кредитування позичальника, передбачені Законом України «Про споживче кредитування». У разі виявлення суперечностей між нормами договору кредиту та цього договору застосовуються норми договору кредиту. Договір кредиту та страхування був підписаний відповідачем власноручно. Від імені банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до п.13.3. Публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до ДКБОФО в редакції, що діяла з 08.04.2019 по 15.07.2019. Страховий агент, підписуючи договір кредиту та страхування, діяв від імені ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» (далі - Страховик) також ж з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти на власні потреби в розмірі 33618,50 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 2916,67 грн., а позичальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит, разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців і датою повернення кредиту є 11.04.2022 р. Згідно п.1.3. кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 21,99 % річних і в подальшому не змінювалася. Згідно пунктів 9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.1.6 кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до графіку, що міститься у додатку №1 до кредитного договору. У подальшому відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, сплатив банку 9000,00 грн. Останній платіж проведено 12.08.2019 р. Строк, на який було надано кредит за договором, сплив 11.04.2022 р. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Відповідно до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» права грошової вимоги до боржників, вказаних у друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору). ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло право вимоги до боржників за первинними договорами, в тому числі до відповідача за кредитним договором № Z06.00504.005136203 від 11.04.2019 р. 29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступає ТОВ «Санфорд Капітал», а останній приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, в тому числі до відповідача за кредитним договором № Z06.00504.005136203 від 11.04.2019 р., яка станом на 16.11.2023 р. становить 56083,60 грн., з яких: 32342,89 грн. заборгованість за основним боргом, 23740,71 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.11.2023 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач взятих на себе зобов`язань по кредитному договору не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 11.04.2019 р. між ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування №Z06.00504.005136203, який відповідно до ст. 628 ЦК України є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування, який відповідач підписав власноручно (ас.128). Наданий до справи договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачем не підписаний (ас.89-123) Згідно ордерів-розпорядження №1, №2 про видачу кредиту відповідачу перераховано кошти в сумі 30701,83 грн. та 2916,67 грн. (ас.126). Відповідно до паспорту споживчого кредиту [PERSON] на споживчі цілі надається 33618,50 грн. кредиту на 36 місяців, процентна ставка річних 21,99%, плата за обслуговування кредитної заборгованості 1,90% щомісячно від початкової суми кредиту. Загальні витрати за кредитом 76706,82 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі76706,82грн., реальна річна процентна ставка, відсотків річних103.83949281 (ас.127). Як вбачається\~з виписки\~АТ «Ідея\~банк» від\~16.11.2023\~р.\~за період\~з 11.04.2019\~р.\~по 16.11.2023\~р.\~відповідач отримала\~11.04.2019\~р.\~кредит в\~сумі 30701,83\~грн.\~та 2916,67\~грн.\~на загальну\~суму 33618,50\~грн.\~11.05.2019\~р.\~зараховано кошти\~в сумі\~2200,00\~грн.\~для погашення\~кредитної заборгованості.\~10.06.2019\~р.\~зараховано кошти\~в сумі\~2200,00\~грн.\~для погашення\~кредитної заборгованості.\~12.07.2019р\~зараховано кошти\~в сумі\~2300,00\~грн.\~для погашення\~кредитної заборгованості.12.08.2024\~р зараховано кошти в сумі 2300,00 грн. для погашення кредитної заборгованості.(а.с.124-125). 16.11.2023 між AT «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23 (ас. 61-75). Відповідно до п.2.1.зазначеного договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам, які згідно Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» 29.12.2023р. уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 (ас. 48-60). Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 р. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.00504.005136203 від 11.04.2019 р. (ас. 77). Згідно довідки-розрахунку АТ «Ідея банк» станом на 16.11.2023 р., відповідач має заборгованість за кредитним договором № Z06.00504.005136203 від 11.04.2019 р. в розмірі 56083,60 грн, з яких: 32342,89 грн - заборгованість за основним боргом, 23740,71 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (ас.82). Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Доказів погашення відповідачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором як позивачу, так і первісним кредиторам, матеріали справи не містять. Відповідно до статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідност.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором, за таких підстав суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Стороною відповідача було заявлено про стягнення з позивача на їх користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження\~понесення витрат\~на правничу\~допомогу відповідачем\~надано:\~договір про\~надання правової\~допомоги №\~1/04\~від 01.04.2024\~року,\~укладений між\~ТОВ «САНФОРД\~КАПІТАЛ» та\~Адвокатським об`єднанням\~«АЛЬЯНС ДЛС»\~(ас.30-37),\~додаток №\~1\~до договору\~№ 1/04\~від 01.04.2024\~року «реєстр\~боржників» з\~відсутніми даними\~боржників щодо\~яких заявлено\~право вимоги\~(\~ас.38), додаток №2 до договору № 1/04 від 01.04.2024 року « вартість послуг ( прейскурант»)( ас.39), додаток №3 до договору № 1/04 від 01.04.2024 року « акт приймання передачі послуг з правничої допомоги» без зазначення наданих послуг; реєстр боржників від 09 квітня 2024 року, в якому відсутні відомості щодо відповідача ( ас.41-44), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024 року в якому відсутні відомості щодо відповідача ( ас.17-22). Згідно долученого до позовної заяви акта приймання-передачі послуг правничої допомоги №2 від 10 червня 2024 року (а.с.87) Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» послуги з правничої допомоги щодо боржника [PERSON] , За змістом п.3.4.4. Договору про надання правової допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» винагорода виплачується шляхом безготівкового перерахування Клієнтом на поточний рахунок Об`єднання протягом 60 календарних днів від дати підписання Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг та на підставі наданого Об`єднанням рахунку, однак документ, який підтверджує перерахування коштів за отримані послуги з правової допомоги в період з 10.06.2024 по 8.08.2024 року суду не надано, тому в цій частині заявлені вимоги не доведені та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із поштовим відправлення позову відповідачу. Відповідно до копії списку поштових відправлень Укрпошти, плата за пересилання відправлення складає 45,00 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved