Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

16.02.2024 заявник [PERSON] , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою у якій просить визнати обмежено дієздатним його батька [PERSON] , [INFO] , встановити над ним піклування та призначити його піклувальником [PERSON] . В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що його батько [PERSON] , [INFO] є інвалідом І групи, у зв`язку із перенесеним геморагічним інсультом і ендоваскулярною емболізацією аневризми у вигляді вираженої моторної афазії, у зв`язку із чим потребує опіки. На підставі викладеного просить заяву задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів [PERSON] , [INFO] протягом розгляду у суді даної цивільної справи. Витребувано від комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я [PERSON] , [INFO] (належним чином засвідчені копії медичної картки та виписки з історії хвороби тощо). Роз`яснено [PERSON] про необхідність його звернення до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради з відповідною заявою, за наслідками розгляду якої орган опіки та піклування повинен скласти та направити до суду подання про доцільність чи недоцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] , у разі визнання останнього недієздатним. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану [PERSON] , [INFO] . Проведення експертизи доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 15.05.2024 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» без виконання, у зв`язку із неявкою на засідання амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] , 31.03.1965 (в місячний термін з дня поступлення документів /10.04.2024/, не дивлячись на письмові нагадування), у зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2024 провадження у справі поновлено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу визначення дієздатності [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 06.08.2024 матеріали цивільної справи №607/3553/24 повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з висновком судово-психіатричного експерта №472 від 02.07.2024. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2024 поновлено провадження у справі. 29.09.2024 судом зареєстровано клопотання подане заявником [PERSON] , у якому останній просив компенсувати йому з державного бюджету у порядку встановленому КМУ витрати пов`язані з розглядом справи, а саме за проведення судово психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024. 13.11.2024 заявник [PERSON] подав заяву про залишення його заяви без розгляду. Протокольною ухвалою від 13.11.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання заяву [PERSON] про залишення його заяви без розгляду, залишено без розгляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання обмежено дієздатною [PERSON] адвокат Колцуняк Ю.В., у судовому засіданні заяву підтримала та не заперечив з приводу її задоволення. Представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19.05.1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської обл. України, [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Таким чином з вказаного вище судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] . Згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] , серія [NUMBER] , виданого 04.01.2018 Пенсійним фондом України, довічно, [PERSON] отримує пенсію по інвалідності, 1 гр. загальне захворювання. Як вбачається довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1057996 від 29.11.2017, [PERSON] проходив огляд повторно 21.11.2017 та є особою з інвалідністю першої групи, підгрупи «Б», причиною якої є загальне захворювання. Потребує сторонньої допомоги. Як вбачається із витягу з медичної карти стаціонарного хворого №12285, [PERSON] , [INFO] , в період з 11.09.2023 по 20.09.2023 проходив лікування із діагнозом: наслідки перенесеного геморагічного інсульту (1999р.), ендоваскулярна емболізація аневризми (1999р.) у вигляді вираженої моторної афазії, глибокого правобічного геміпарезу до елегії в кисті та стопі, привідної контрактури в плечовому суглобі, розгинальної контрактури гомілково-ступневого суглоба, правобічної гемігіналгезії з батіанестезією правої кисті та пальців правої стопи, порушення функції ходи. Статтею 30 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з висновком судово-психіатричного експерта №472 від 02.07.2024, [PERSON] психічними захворюваннями не страждає та здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Згідно ч.ч.1, 2 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. За змістом статті 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги, що судом не встановлено обставин, що свідчать про те, що [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, до задоволення не підлягає. Окрім цього, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/3553/24 призначено судово-психіатричну експертизу визначення дієздатності [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Витрати з оплати судово-психіатричної експертизи віднесено на рахунок держави. Згідно листа Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №575 від 05.06.2024, ціна амбулаторної судовопсихіатричної експертизи складає. Відповідно до квитанції АТ «Приватбанк» №0.0.3738698957.1 від 02.07.2024, [PERSON] перерахувала на рахунок Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України кошти у розмірі 7210,42 грн, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу [PERSON] , номер цивільної справи 607/3553/24 у Тернопільській філії судових експертиз. Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У постанові від 14.12.2022 в цивільній справі №637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування частини 2 статті 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення. Таким чином, оскільки витрати понесені [PERSON] пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи призначеної у справі окремого провадження про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, їх необхідно віднести на рахунок держави та компенсувати [PERSON] з державного бюджету у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed