Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 06.05.2019 відповідач уклав з АТ «Альфа Банк», шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 23.02.2021 утворилася заборгованість у розмірі 41\~749, 52 грн. 23 лютого 2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 41\~749, 52 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028, 00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~100, 00 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 05.05.2019 [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із Офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Оферта). Відповідно до п. І Оферти кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії здійснено в рамках продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для споживчих потреб. Максимальна сума кредиту складає 200\~000 грн., процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій встановлена у розмірі 24 річних (п. ІІІ Оферти). Згідно Паспорту споживчого кредиту строк кредитування становить 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Розмір обов`язкового мінімального платежу складає щомісячно по 5 % від суми загальної заборгованості за відновлювальної кредитної лінії, при цьому сторони погоджуються, що розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «Форт» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Альфа-Банк» за плату, а АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Форт» належне АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників за договорами. 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 01-23-02/21, за умовами якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Форт» за плату, а ТОВ «ФК «Форт» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належне ТОВ «ФК «Форт» право вимоги до боржників за договорами перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до договору. Згідно Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відступлене право грошової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, сума заборгованості відповідача становить 41\~749, 52 грн. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, в останнього станом на 23.02.2021 утворилася заборгованість, яка становить в загальному розмірі 41 749 грн. 52 коп. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями\~ст.\~625\~ЦК\~України\~боржник не\~звільняється\~від\~відповідальності за\~неможливість\~виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] не сплатив борг та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 749 грн. 52 коп. є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2287 від 08 травня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, позивачу адвокатом Макєєвим В.М. надавалася правова допомога на підставі Договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги. Вартість наданих адвокатом послуг становить 7\~100 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 та платіжною інструкцією № 1141 від 07.03.2024. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 7\~100 грн.

Outcome: approved