Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 29 серпня 2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" задоволено. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 28428 грн. заборгованості за кредитним договором № 4969578 від 25.05.2021 року, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 30850,40 грн. Однак судом, під час ухвалення рішення у справі № 456/2052/24 не вирішено питання про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000.00 грн. згідно договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року, додаткової угоди до нього, детального опису робіт та акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом виконання робіт, надання послуг, про що зазначено позивачем у позовній заяві від 14.04.2024 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлена. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст. 58 ЦПК України,\~сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ч. 1\~f/link1/an_146/ed_2017_01_05/pravo1/T125076.html?pravo=1#146" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012">ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Судом встановлено,\~що рішенням\~Стрийського міськрайонного\~суду Львівської\~області від\~29.08.2024\~у цивільній\~справі №\~456/2052/24,\~провадження №\~2/456/807/2024\~позов Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Діджи\~Фінанс» до\~ [PERSON] ,\~третя особа\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором \~задоволено та\~ ухвалено\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Діджи\~Фінанс» 28428\~грн.\~заборгованості за кредитним\~договором №\~4969578\~від 25.05.2021\~року, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 30850,40 грн. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено. Суд приймає до уваги клопотання позивача зроблене через уповноваженого представника, як таке, що подане у відповідності до вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із клопотанням. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~1) на професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Частиною 8\~ст.\~141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Представником позивача долучено договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, додаткову угоду №003659800583 від 09.02.2024 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, акт про підтвердженя факту про надання правової допомоги та детальний опис від 20.02.2024 року, згідно умов яких витрати ТОВ «Діджи Фінанс» на правову допомогу становлять 6000 грн. Однак суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 6000 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки послуги щодо правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правох рекомендацій (консультацій), формування додатків до позовної заяви, охоплюється загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. При цьому, суд зазначає, що сторони несуть витрати на професійну правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Діджи\~Фінанс» витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. за складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості.

Outcome: approved