Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 02.08.2024 року ТОВ «Санфорд Капітал», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 10.04.2019 року ПАТ «Ідея Банк» (далі - банк) та [PERSON] (далі - позичальник/відповідач/страхувальник) та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (далі - страховий агент) був укладений договір кредиту та страхування № Z06.25764.005132548 (далі - кредитний договір або договір кредиту, або договір кредиту та страхування). Відповідно до п. 1.7. кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 74 945,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6 502,00 грн., а позивальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. договору зобов`язався повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців і датою повернення кредиту є 10.04.2024. Згідно з п.1.3. кредитного договору процентна ставка становить 21,99 % річних. Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 74 945,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ «Страхова компанія» «Уніка життя» страховий платіж від імені Позивальника в сумі 6 502,08 грн. У подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Станом на 10.04.2024 сформувалася заборгованість за основним боргом в сумі 74 168,58 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 54 514,86 гривень, всього: 128 683,44 гривень. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.25764.005132548 від 10.04.2019. 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, та набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості, зокрема відповідача. На даний час заборгованість відповідачем не сплачена, а тому озивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 128 683 грн 44 коп., та судові витрати, а саме: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200,00 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2024 вказану справу надіслано за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М. Ухвалою суду від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 10.04.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір кредиту та страхування №Z06.25764.005132548 (а.с. 49), та копією паспорту споживчого кредиту (а.с. 70). Відповідно до копії ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту на підставі договору №Z06.25764.005132548 від 10.04.2019 [PERSON] надано кредит у сумі 68 442 грн 92 коп. Відповідно до копії ордеру-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу на підставі договору № Z06.25764.005132548 від 10.04.2019 [PERSON] внесено страховий внесок у сумі 6 502 грн. 08 коп. (а.с. 72). Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z06.25764.005132548 від 10.04.2019 станом на 16.11.2023 становить 128 683 грн 44 коп., в т.ч. за основним боргом 74 168 грн. 58 коп.; за нарахованими та не сплаченими процентами 54 514 грн. 86 коп. (а.с. 69). 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23, за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», а ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 35-41). 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал», укладено договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступив ТОВ «Санфорд Капітал», а ТОВ «Санфорд Капітал», прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 28-33). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). V. Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, приходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Умовами договору про надання кредиту та страхування № Z06.25764.005132548 від 10.04.2019 передбачені такі істотні умови кредитування: сума кредиту 74 945,00 грн.; процентна ставка 21,99 річних. З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис. Через невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 128 683,44 коп., яка складається з 74 168,58 грн заборгованості за основним боргом та 54 514,86 грн заборгованості за процентами. Будь-яких, доказів, заперечень відповідачем до суду надано не було. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачеві не надано та дана обставина не знайшла свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до положень діючого законодавства з урахуванням умов кредитного договору та відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідач за договором кредиту не виконує взяті на себе зобов`язання за виконання умов кредитного договору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2 422 грн. 40 коп. Крім того, позивач просить стягнути витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 7 200,00 грн. В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги адвокатського об`єднання від 01.04.2024 (а.с. 18-21), вартість послуг (прейскурант) (а.с. 22 зворот) акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт (а.с. 50). У акті приймання-передачі наданих послуг описано види послуг, вартість послуг, однак не зазначено час, витрачений на їх надання. Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial