Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд із позовом до відповідачки [PERSON] (зареєстрованої за адресою [ADDRESS] ) в якому просять здійснити поділ квартири розташованої за адресою [ADDRESS] , що є об"єктом права спільної сумісної власності та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири. В обгрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що вказана квартира належить їм та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Враховуючи те, що частки співвласників є рівними, між ними та [PERSON] не існує домовленості про визначення розміру часток в квартирі, просять визначити за ними та відповідачем [PERSON] по 1/3 частці спірної квартири за адресою [ADDRESS] за кожним. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивачів [PERSON] подала до суду заяву за змістом якої позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила та не подалавідзив на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, постановляючи заочне рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. За ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків. установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше на встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 18.01.1994 квартира за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно технічних характеристик квартира за адресою [ADDRESS] складається з: двох кімнат, загальна площа квартири 51,2 кв. м. Встановлено, що сторонам не вдалось врегулювати питання виділу часток у спільному майні в позасудовому порядку. За ч.ч.1, 2, 3 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Оскільки співвласники не досягли домовленості щодо поділу квартири та визначення часток у праві спільної власності на неї, то це питання слід вирішити в судовому порядку. Враховуючи те, що розміри часток квартири, яка є у спільній сумісній власності позивачів і відповідача не визначені, враховуючи рівність часток кожного із співвласників, ту обставину, що жодних інших домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, жодних доказів щодо домовленостей про інший розмір часток суду не представлено, тому слід позов задовольнити і визначити, що кожному із співвласників приватизованої квартири належить по 1/3 частці спірної квартири. Крім цього, оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 368, 372 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved