Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Радсадівська сільська рада про визнання спадкового майна: двокімнатної квартири [ADDRESS] та частку житлового будинку [ADDRESS] , спадщиною відумерлою та передати його у власність територіальних громад. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк» та [PERSON] укладена рамкова угода, згідно з якою останній отримав кредит у розмірі 68 245,00 дол. США. За умовами рамкової угоди та договору про надання траншу, укладених 14 вересня 2007 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 16 500,00 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передав банківській установі в іпотеку нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , загальною площею 57,5 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, та квартиру [ADDRESS] відповідно. 30 березня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо про те, що [INFO] позичальник [PERSON] помер. Згідно з розрахунком станом на 24.01.2023: за кредитним договором від 12 вересня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 57058,92 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 45820,45 доларів США, заборгованість за відсотками 11238,11 доларів США; за кредитним договором від 14 вересня 2007 року про надання траншу утворилась заборгованість у розмірі 8030,88 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 6304,28 доларів США, за відсотками \~\~1726,60 доларів США. 18\~липня 2016\~року ПАТ\~«Альфа-Банк»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~як до\~спадкоємця,\~померлого [PERSON] ,\~яка проживала\~на момент\~смерті зі\~спадкодавцем та\~фактично прийняла\~спадщину,\~ про\~звернення стягнення\~на спадкове\~майно. Рішенням\~Заводського районного\~суду міста\~Миколаєва від\~12\~жовтня 2020\~року у\~задоволенні позову\~АТ «Альфа-Банк»\~відмовлено.\~Постановою Миколаївського\~апеляційного суду\~від 08.02.2021\~рішення суду\~першої інстанції\~в частині\~відмови у\~задоволенні вимог\~про звернення\~стягнення скасовано\~та задоволено\~позов в\~частині звернення\~стягнення на\~предмети іпотеки,\~а саме\~квартири [ADDRESS] \~та [ADDRESS] в\~рахунок погашення\~заборгованості спадкодавця\~ [PERSON] \~перед АТ\~«Альфа Банк»\~за кредитним\~договором від\~12\~вересня 2007\~року №\~SME0003758\~у розмірі\~57058,92\~дол США.\~У задоволенні\~позовних вимог\~АТ «Альфа\~Банк» до\~ [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~предмети застави\~відмовлено.\~В іншій\~частині рішення\~суду залишено\~без змін.\~Постановою Верховного\~Суду від\~29.09.2021\~вказану постанову\~Миколаївського апеляційного\~суду від\~08.02.2021\~ в\~частині позовних\~вимог АТ\~«Альфа \~Банк» до\~ [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~квартири [ADDRESS] \~та [ADDRESS] ,\~скасовано,\~справу в\~цій частині\~направлено на\~новий розгляд\~до суду\~апеляційної інстанції.\~Постановою Миколаївського\~апеляційного суду\~від 17.11.2021,\~рішення Заводського\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~12.10.\~2020\~ в\~частині відмови\~Акціонерному товариству\~«АльфаБанк» до\~ [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~квартири [ADDRESS] \~та [ADDRESS] \~залишено\~без змін.\~Отже,\~ встановлено,\~що заяви\~про прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] \~до нотаріальної\~контори не\~надходили,\~дочка померлого [PERSON] \~була зареєстрована\~разом із\~спадкодавцем за\~однією адресою,\~але фактично\~з ним\~не проживала,\~інші спадкоємці\~відсутні,\~згідно Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~ [PERSON] \~є власником\~нерухомого майна:двокімнатної квартири [ADDRESS] та частку житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалю від 08.03.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. 07.04.2023 представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради надав заперечення на заяву, просив в задоволенні вимог відмовити. Зазначивши, що заявник посилається, що у померлого [PERSON] інших спадкоємців немає, крім його доньки, але доказів на підтвердження цього не надав та не клопоче про їх витребування судом, оскільки спадкоємець міг проживати разом із померлим, але просто не звернувся до нотаріальної контори, при цьому відповідно до ст.. 1268 ЦК України не заявивши про відмову від спадкування. Заявником не надано претензії з якою він звертався до нотаріальної контори. Тому необхідно встановити інших осіб, на яких вплине рішення. Просили розглянути справу за відсутністю представника проти заявлених вимог заперечують. 30.05.2023 представник заявника подав до суду письмовий виступ по справі, в яких зазначив, що Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.11.2021 у справі №487/3658/16, було встановлено, що відповідач хоча була зареєстрована на момент смерті зі спадкодавцем, але постійно проживала за межами України, є громадянкою Литви, тобто відповідач не є такою, що прийняла спадщину, адже фактично не проживала на момент смерті зі спадкодавцем. Тобто вказаним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що особи які були зареєстровані на момент смерті з померлим, як потенційні спадкоємці, такими не є . Згідно ст.. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини від умерлою може також бути подана кредитом спадкодавця. Отже, кредитом здійснені всі заходи щодо вставлення спадкоємців, однак такі відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Ухвалою від 30.05.2023 витребувана спадкова справа з Третьої миколаївської нотаріальної контори після смерті [PERSON] 28.07.2023 д суду надійшла спадкова справа №522/2015 після смерті [PERSON] 05.06.2024 представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою до суду представника заявника. 05.06.2024 представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник заінтересованої особи Радсадівської селищної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, спадкової справи №522/2015, суд приходить до наступних висновків: Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною першою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури. У пункті 8 частини другої статті 293 ЦПК України зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону (стаття 338 ЦПК України). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року в справі № 712/14171/21. Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк» та [PERSON] укладена рамкова угода, згідно з якою останній отримав кредит у розмірі 68 245,00 дол. США. За умовами рамкової угоди та договору про надання траншу, укладених 14 вересня 2007 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 16 500,00 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передав банківській установі в іпотеку нерухоме майно квартиру [ADDRESS] відповідно. 30 березня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо про те, що [INFO] позичальник [PERSON] помер. Відповідно до положень ст. 1281\~ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.\~Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. На виконання вимог наведених вимог закону, ПАТ «Альфа-Банк» на адресу Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори направлено заяву-претензію з вимогами до спадкоємців від 13 липня 2015 року. На вказану вимогу отримано відповідь про те, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі заяви-претензії ПАТ «Альфа-Банк». Отже, позивачем, який є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», дотримано вимоги вказаного закону щодо строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, оскільки 13 липня 2015 року в межах шестимісячного строку направлено відповідну вимогу кредитора до державної нотаріальної контори. 18\~липня 2016\~року ПАТ\~«Альфа-Банк»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~як до\~спадкоємця,\~померлого [PERSON] ,\~яка проживала\~на момент\~смерті зі\~спадкодавцем та\~фактично прийняла\~спадщину,\~ про\~звернення стягнення\~на спадкове\~майно. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2020 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.02.2021 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення скасовано та задоволено позов в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості спадкодавця [PERSON] перед АТ «Альфа Банк» за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № SME0003758 у розмірі 57058,92 дол США. У задоволенні позовних вимог АТ «Альфа Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмети застави відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 вказану постанову Миколаївського апеляційного суду від 08.02.2021 в частині позовних вимог АТ «Альфа Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.11.2021, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10. 2020 в частині відмови Акціонерному товариству «АльфаБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] \~залишено без змін та набрало законної сили. Отже,\~ встановлено,\~що заяви\~про прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] \~до нотаріальної\~контори не\~надходили,\~дочка померлого [PERSON] була зареєстрована разом із спадкодавцем за однією адресою, але фактично з ним не проживала, інші спадкоємці відсутні. Згідно Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~ [PERSON] \~є власником\~нерухомого майна:двокімнатної квартири [ADDRESS] та частку житлового будинку [ADDRESS] . Згідно з розрахунком станом на 24.01.2023: за кредитним договором від 12 вересня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 57058,92 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 45820,45 доларів США, заборгованість за відсотками 11238,11 доларів США; за кредитним договором від 14 вересня 2007 року про надання траншу утворилась заборгованість у розмірі 8030,88 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 6304,28 доларів США, за відсотками \~\~1726,60 доларів США. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Частиною 1\~ст. 1269 ЦК України\~встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із\~ст. 1272 ЦК України\~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Статтею 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до\~ст. 1277 ЦК України\~у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до\~статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них. Враховуючи відсутність спадкоємців після смерті [PERSON] , оскільки докази щодо прийняття спадщини спадкоємцями будь-якої черги відсутні, а також враховуючи, право кредитора спадкодавця звернутися з заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, у відповідності до приписів статті 1277 ЦК України зазначене є підставою для визнання такої спадщини відумерлою, що складається з нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , загальною площею 61,0 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, яка розташована на [ADDRESS] та частку житлового будинку [ADDRESS] , а вимоги заяви товариства АТ «Сенс Банк» є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved