Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2023 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно вказаної постанови, 04.09.2023 року о 21 год. 15 хвл. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км., [PERSON] керуючи гужовим транспортом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі у результаті чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупроАП. Схемою місця ДТП, яка сталась 04.09.2023 року о 21 год. 15 хвл. на а\\д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км. зафіксовано пошкодження транспортних засобів: «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] розбито вітрове скло, деформовано дах, ліву передню дверку, капот, розбито ліве скло передньої дверці, розбито передній бампер, решітку радіатора, ліву передню фару, деформовано передні крила, деформовано задню ліву дверці; гужовий транспорт зломане дішло. ДСГП \~«Ліси України»\~в особі\~філії «Любомльське\~лісове господарство»\~ДСГП \~«Ліси України», в інтересах якого діє адвокат Войціховський А.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, вказуючи на те, що 04.09.2023 на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км., трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та гужового транспорту під керуванням [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна подія відбулась з вини водія гужової підводи [PERSON] , який керуючи гужовим транспортом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Renault\~Duster»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~який рухався по головній дорозі. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2023 в справі №159/5187/23 яка набрала законної сили у встановленому законом порядку. Посилається на ст.82 ЦПК України. Вважає вину відповідача у ДТП доведеною, оскільки він допустив порушення вимог ПДР України, що перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджено постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2023 року. Внаслідок дорожньо-транспортної події з вини [PERSON] пошкоджено належний на праві власності ДСГП «Ліси\~України» \~в особі\~філії «Любомльське\~лісове господарство»\~ДСГП «Ліси\~України» автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію належав ДП «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» (ЄДРПОУ: 00991574) яке було припинене та правонаступником якого стало ДП «Любомльське лісове господарство» (ЄДРПОУ: 00991580) яке також було припинене шляхом реорганізації та правонаступником якого є ДСГП «Ліси України» в особі філії «Любомльське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (ЄДРПОУ філії: 45125535). 12.09.2023 директору Волинського НДЕКЦ МВС було подано заяву про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи із проханням провести для подання до суду в цивільній справі, за замовленням учасника справи судову транспортно-товарознавчу експертизу. Дана експертиза була виконана головним судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують - [PERSON] , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною за експертною спеціалізацією 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво № [NUMBER] , видане ЕКК МВС України 24.03.2014р., підтверджене рішенням ЕКК МВС України 25.03.2019 року). Вартість експертизи в розмірі 4588,80 грн. (згідно Договору №26/1500130 від 14.09.2023 року), була сплачена в повному обсязі. Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/10494-АВ від 21.10.2023 року, вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки «Renault Duster», 2021 року виготовлення, р.н.з. [NUMBER] , який належить ДП «Ліси України», пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04.09.2023, складала 274675 грн. 60 коп.. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Duster», р.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04.09.2023, складала 195475 грн. 05 коп. Станом на дату подання позову пошкоджений автомобіль марки «Renault Duster», 2021 року виготовлення, р.н.з. [NUMBER] не було відремонтовано. Посилається на ст.ст.22, 614, 623, 180, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закон України «Про захист тварин від жорсткого поводження, п.7.8 ПДР України. Наявність збитків, вина відповідача, той факт, що він утримував тварину (керував гужовою підводою) а також причинний зв`язок між порушенням відповідачем ПДР України та завдання позивачу збитків повністю доведений належними та допустимими доказами. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищує його ринкової вартості, його може бути відновлено та вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості не перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, тому з відповідача слід стягнути вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складників, що становить 274 675 грн. 60 коп.. згідно висновку експерта. У відповідача відсутній обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в добровільному порядку ним договір страхування цивільно-правової відповідальності не укладався, тому суму збитків слід стягнути із відповідача як особи якою їх було завдано. Позивачем понесені судові витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в розмірі 4588 грн. 80 коп., сплаченого судового збору в розмірі 4188 грн. 97 коп. та 5825 грн. витрати на правничу допомогу. Позивач очікує понести судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 4188 грн. 97 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь ДСГП «Ліси України» в особі філії «Любомльське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 279264 грн. 40 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, заявив про намір подання заяви про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Представник відповідача позов не визнає, просить в позові відмовити, з підстав викладених в відзиві, вказуючи на те, що в постанові суду зазначено, що відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 04.09.2023 року о 21 год. 15 хвл. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км., зафіксовані наступні пошкодження транспортних засобів, отримані у наслідок дорожньо-транспортної пригоди: 1) «Renault Duster» державний номерний знак [NUMBER] : розбито вітрове скло, деформовано дах, ліву передню дверку, капот, розбито ліве скло передньої дверці, розбито передній бампер, решітку, радіатора, ліву передню фару, деформовано передні крила, деформовано задню ліву дверцю; 2) гужовий транспорт: зломано дишло. Згідно дефективної відомості огляду транспортного засобу від 02.10.2023 року значно більша кількість пошкоджень. Відповідач не запрошувався позивачем ні на огляди автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля, що передбачено п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року, тому він вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля позивача пошкодження, виникли у результаті його дій під час ДТП, деякі пошкодження мали місце до ДТП, а деякі позиції щодо ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості ремонту. Виникли сумніви у правомірності вимог позивача, про які він повідомляє суду і просить звернути на це увагу: багато позицій щодо зміни запчастини та ремонту не мають відношення до ДТП за його участю відповідно до обставин пригоди; відсутнє фотопідтвердження до акту огляду оцінювачем пошкодження та необхідності заміни багатьох позицій які зазначені в рахунку, позивачем не надано доказів того, які саме запчастини, за якою ціною і де придбавав для ремонту автомобіля; використання позивачем оригінальних та сертифікованих запчастин. Враховуючи, що предметом є відшкодування збитків, суд повинен врахувати зношеність пошкодженого майна, яка була визначена оцінювачами на замовлення позивача. У разі задоволення позову, він заявляє про вирішення судом питання про передачу йому пошкоджених деталей та вузлів автомобіля позивача з врахуванням стягнутої частки відшкодування. Вважає вимоги безпідставними, докази неналежними та недостатніми. Вислухавши представників\~сторін,\~вивчивши матеріали\~справи,\~суд вважає\~позов ДСГП\~«Ліси України» в особі філії «Любомльське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при наступних обставинах, 04.09.2023 року о 21 год. 15 хвл. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км., [PERSON] керуючи гужовим транспортом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі у результаті чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупроАП. Схемою місця ДТП, яка сталась 04.09.2023 року о 21 год. 15 хвл. на а\\д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км. зафіксовано пошкодження транспортних засобів: «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] розбито вітрове скло, деформовано дах, ліву передню дверку, капот, розбито ліве скло передньої дверці, розбито передній бампер, решітку радіатора, ліву передню фару, деформовано передні крила, деформовано задню ліву дверці; гужовий транспорт зломане дішло. Вказані фактичні данні встановлені постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2023 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно заяви про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, договору про надання послуг №26/1500130 від 14.09.2023 року, специфікації, протоколу погодження ціни, Філія «Любомльське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» замовила проведення судову транспортно-товарознавчу експертизу та сплатило за її проведення 4588 грн. 80 коп. Згідно висновку експерта від 21.10.2023 року №СЕ-19/103-23/10494-АВ за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначененя вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster», 2021 року виготовлення реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04.09.2023 року складає 274675 грн. 60 коп., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] складає 195475 грн. 05 коп. Згідно дефектної відомості від 02.04.2023 року, проведений зовнішній огляд автомобіля «Renault Duster», під час якого виявлені та описані пошкодження транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER] належить ДП «Ліси України». Згідно передавального акту від 31.12.2021 року ДП «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» передало активи та пасиви, серед яких автомобіль Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] ДП «Любомльське лісове господарство». Згідно передавального акту від 02.01.2023 року ДП «Любомльське лісове господарство» передало активи та пасиви, серед яких автомобіль Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] ДСГП "Ліси України" філії "Любомльське лісове господарство". Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. шкода завдано джерелом підвищеної небезпеки (до якої відноситься діяльність з використанням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.1192\~ЦК України,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Главою 7 Правил Дорожнього руху, передбачені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом,і погоничів тварин. Відповідно до ч.1, 2,3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи: наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Завдана матеріальна шкода позивачу, пошкодженням автомобіля Renault Duster в наслідок ДТП повинна бути відшкодована заподіячем шкоди, відповідачем [PERSON] , який був учасником ДТП, учасником дорожнього руху, так як керував гужовим транспортом, не дотримався ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП та завдано пошкодження транспортному засобу, який належить позивачу в заявленому розмірі 274675 грн. 60 коп. у вигляді відновлювального ремонту автомобіля та 4588 грн. 80 коп. витрати за проведення експертизи, які підтверджені належним доказом, висновком експерта. Посилання відповідача на незгоду з проведеним оглядом транспортного засобу та визначенням експертом вартості відновлювального ремонту є безпідставними, так як висловлюючи сумніви щодо експертного дослідження та визначеного розміру відповідачем не надано доказів на спростування переліку пошкоджень транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту, клопотання про проведення додаткової експертизи представником відповідача та відповідачем заявлено не було. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 4188 грн. 97 коп.

Outcome: approved