Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

05.11.2024 у вказаній\~справі було\~ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати про проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок. 05.11.2024 [PERSON] подав заяву про відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5144/5216/23-21 в розмірі 6058,24 грн та за договір 1000 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду питання розподілу судових витрат не подали. Відповідно до\~частини 2-3\~статті 256\~ЦПК України\~для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України) Згідно з частиною 6 статті 139 ЦПК України \~розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК\~України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача ;\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ухвалою суду від 31.07.2023 було призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату за яку покладено на позивача [PERSON] . За клопотанням експерта було залучено інженера-землевпорядника для виконання кадастрової зйомки по визначенню фактичних меж земельної ділянки, без якої проведення експертизи було неможливим. Згідно з актом приймання-передачі виконаної роботи №117 від 20.08.2024 до договору №129 від 25.07.2024, загальна вартість виконаної роботи з проведення кадастрової зйомки становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Оплата [PERSON] витрат на проведення кадастрової зйомки згідно призначеного обстеження об`єкта дослідження підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3834995095.1 від 20.08.2024 АТ КБ «Приватбанк». Однак при ухваленні рішення витрати на проведення кадастрової зйомки не було розподілено між сторонами. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати на проведення кадастрової зйомки, необхідної для проведення експертизи, в сумі 1000 гривень.

Outcome: approved