Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд до відповідача [PERSON] про стягнення відсотків за користування коштами. В обґрунтування позовних вимог позивачами викладено обставини, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2022 з відповідача на користь позивачів стягнуто грошову компенсацію вартості 5/9 часток квартири, загальною площею 64,3 кв. м та житловою площею 39,1 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 605\~390,00 грн, а також припинено право власності позивачів на 5/9 часток вказаного вище об`єкта нерухомого майна та стягнуто з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 6053,90 грн. Указане рішення суду набрало законної сили 12.07.2022. Однак, станом на 17.04.2023 борг повністю не сплачено. Позивачі вказали, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, позивачі зазначили, що з огляду на подібність відносин - користування чужими коштами, робиться висновок: якщо розмір процентів ні договором, ні положеннями ЦК чи інших актів цивільного законодавства не передбачений, то, застосовуючи аналогію закону - проценти нараховуються в розмірі, передбаченому п.1 ч.1 ст.1048 ЦК, тобто на рівні облікової ставки НБУ. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивачі просять позов задовольнити та стягнути з відповідача суму відсотків за користування коштами в розмірі 104\~998,25 грн та судові витрати. 09.05.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача, в якому ознайомившись із позовною заявою, вважає її необґрунтованою, оскільки твердження позивачів не відповідають дійсності. Відзив вмотивував тим, що відповідач не погоджується з сумою, яку зазначають позивачі, оскільки стверджує, що ним було сплачено 330450 грн, а не 150000 грн. Крім того, зазначає, що в даному випадку у відповідача відсутній обов`язок сплати інфляційних втрат та 3% річних, оскільки в даних правовідносинах відсутній елемент неправомірності користування утримуваними ним грошовими коштами, як і відсутній сам факт отримання будь яких коштів від позивачів. Також, відповідач стверджує, що у нього важке матеріальне становище. Окрім того, [PERSON] позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання рішення суду від 03.06.2022. Вказує, що залишається незрозумілим, яким чином позивачі вважають за можливе стягнути проценти за відсутності їх встановленого розміру в договорі, більше того, за відсутності договору чи розписки. За відсутності укладеного договору позики, а від так відсутності отримання відповідачем грошових коштів відсутня база для нарахування відсотків та пені. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову просить відмовити. 12.05.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивачів подано відповідь на відзив, в якій позивачі не погоджуються з твердженнями відповідача викладеними у відзиві. Позивачі не погоджуються з доводами відповідача про те, що даний позов пред`явлено до суду до отримання відповідачем копії судового рішення, зважаючи на те, що сторона відповідача була обізнана про наявність рішення у справі № 607/29887/19, яке не оскаржувалось та набрало законної сили ще 12.07.2022. Докази, які б підтверджували наявність перешкод в отримання копії рішення від 03.06.2022, не надані. Також представник відповідача [PERSON] - адвокат Сампара Н.М. вказує, що не відповідають дійсності твердження позивача про перераховані суми та зазначає про перераховані кошти: 26.12.2022 - 55 000 грн.; 27.12.2022 - 46 000 грн.; 16.02.2023 - 52 000 грн.; 14.04.2023 - 40 000 грн.; 05.05.2023 - 140 450 грн, однак дата пред`явлення позову - 17.04.2023, та 18.04.2023 на рахунок позивача було перераховано 36 363,60 грн. (відповідь з ДВС від 05.05.2023 №47164; 11.05.2023 позивачу зарахована сума в розмірі 123 681,82 грн. Згідно ВП №70480053. Крім цього, позивачі вважають необґрунтованими доводи відповідача щодо зменшення розміру неустойки, штрафу та процентів річних, оскільки, посилання на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 є відмінними від обставин справи, тому стягнення процентів річних у зазначеному розмірі не суперечить принципам розумності, справедливості та пропорційності. З цих підстав просить позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, однак представником позивачів подано суду заяву про розгляд справи без сторони позивача. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі. Щодо задоволення позовних вимог заперечує. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви, клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії. Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28.02.2024 провадження у справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошей, в частині вимог [PERSON] - закрито за п.4 частини першої статті 255 ЦПК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05.06.2024 провадження у справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошей, в частині вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - закрито за п.4 частини першої статті 255 ЦПК України. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2022 з відповідача на користь позивачів стягнуто грошову компенсацію вартості 5/9 часток квартири, загальною площею 64,3 кв. м та житловою площею 39,1 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 605390 грн, а також припинено право власності позивачів на 5/9 часток вказаного вище об`єкта нерухомого майна та стягнуто з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 6053,90 грн. Указане рішення суду набрало законної сили 12.07.2022. Відповідно до листа №36217 від 07.04.2023 року, Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження за №ACBП №70480053 з примусового виконання виконавчого листа №607/29887/19 від 07.18.11.2022, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошову компенсацію, вартості 5/9 частини квартири [ADDRESS] , в розмірі 605 390,00 грн. (шістсот п?ять тисяч триста дев?яносто гривень 00 копійок). 07.12.2022 державним виконавцем

Outcome: approved