Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ЮНІТ КАПІТАЛ»\~звернулося до\~Трускавецького міського\~суду Львівської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Позов мотивований\~тим,\~що 24.04.2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~157964437\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.\~Відповідач добровільно\~за допомогою\~мережі Інтернет\~перейшов на\~офіційний сайт\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» www.moneyveo.ua\~та зазначив\~свої персональні\~дані,\~в тому\~числі і\~банківську картку,\~на яку\~в подальшому\~отримав грошові\~кошти, пройшовши декілька\~етапів підтвердження\~наміру вступити\~у договірні\~відносини з\~ ТОВ\~«Манівео Швидка\~Фінансова Допомога»\~та уклав\~кредитний договір\~без зовнішнього\~впливу та\~примусу. Договорів про\~надання кредиту\~підписаний відповідачем\~за допомогою\~одноразового персонального\~ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими\~доказами підтверджено\~укладення між\~сторонами спірного\~правочину. Відповідно до\~умов договору\~Товариство зобов`язується\~надати позичальникові\~кредит на суму\~6\~500,00\~грн на\~30\~днів від\~дати отримання\~кредиту позичальником,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~позичальник зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом. 24.04.2021\~року,\~одразу після\~укладення сторонами\~Кредитного договору\~№ 157964437\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» перерахувало\~грошові кошти\~у сумі 6\~500,00\~грн на\~вказану відповідачем\~банківську картку.\~Таким чином\~відповідач повністю\~прийняв пропозицію\~кредитодавця. В подальшому\~право вимоги\~за вказаним\~кредитним договором\~на підставі\~договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~року укладеного\~на виконання\~умов договору\~факторингу,\~перейшло від\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» до\~ТОВ «Таліон\~плюс»,\~строк дії\~якого закінчується\~28.11.2019\~року. Надалі,\~28.11.2019\~року ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~уклали додаткову\~угоду №\~19,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020\~року.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін. 31.12.2020\~року між\~клієнтом та\~фактором укладено\~додаткову угоду\~№ 26\~від 31.12.2020\~року до\~договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~року,\~що продовжила\~строк договору\~до 31\~грудня 2021\~року.\~В даній\~додатковій угоді\~договір факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~року викладено\~у новій\~редакції,\~проте його\~дата укладення\~залишена як\~28.11.2018\~року та\~№\~28/1118-01.\~31.12.2021\~року сторони\~договору факторингу\~уклали додаткову\~угоду №\~27,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2022\~року.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31\~грудня 2020\~року. 31.12.2022\~року сторони\~договору факторингу\~уклали додаткову\~угоду №\~31,\~якою продовжено\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2023\~року. При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31\~грудня 2020\~року.\~31.12.2023\~року сторони\~договору факторингу\~уклали додаткову\~угоду №\~32,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2024\~року.\~Відповідно до\~витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~140\~від 29.06.2021\~року до\~договору факторингу\~№\~28/1118-01\~від 28.11.2018\~року,\~ТОВ «Таліон\~Плюс» отримало\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 15\~197,00\~грн.\~05.08.2020\~року між\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~укладено договір\~факторингу №\~05/0820-01,\~строк дії\~якого закінчується\~04\~серпня 2021\~року. В подальшому\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~уклали ряд\~додаткових угод:\~№ 2\~від 03.08.2021\~року та\~№ 3\~від 30.12.2022\~року -\~якими продовжено\~строк дії\~договору факторингу\~до 30.12.2024\~включно,\~всі інші\~умови залишились\~без змін.\~Предметом даного\~договору факторингу\~є відступлення\~прав вимоги,\~зазначені у\~відповідних Реєстрах\~прав вимоги.\~Відповідно до\~витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~10\~від 31.07.2023\~року до\~договору факторингу №\~05/0820-01\~від 05.08.2020\~року від\~ТОВ «Таліон\~Плюс» до ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» перейшло право\~вимоги до\~відповідача на\~загальну суму 23120,50\~грн. 20.08.2024\~року ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» та\~позивач уклали\~договір факторингу\~№ 200824\~відповідно до\~умов якого\~позивачу відступлено\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~за договором\~факторингу №\~200824 від 20.08.2024\~року від\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~до позивача\~перейшло право\~вимоги до\~відповідача на\~загальну суму 23120,50\~грн.\~В ході\~передачі прав\~вимоги за\~факторинговими договорами,\~право вимоги\~за кредитним\~договором №\~157964437\~від 24.04.2021\~року перейшло\~до позивача,\~що свідчить\~про факт\~отримання права\~грошової вимоги\~до відповідача\~в розмірі 23120,50 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте у своїй позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлений, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 24 квітня 2021 року [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №\~157964437 у формі електронного документу з використанням електронного підпису та надано йому кредит на суму 6 500 грн. /арк. справи 20-25/. Згідно з\~п.\~1.1\~Кредитного договору\~№ \~157964437,\~кредитодавець зобов`язується\~надати позичальникові\~кредит на суму\~6\~500\~грн.\~00\~коп. на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплачувати\~проценти кредитодавцю\~відповідно до\~умов,\~зазначених у\~цьому договорі,\~додатках до\~нього та\~правилах надання\~грошових коштів\~у позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~кредиту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до п.п. 1.1.-1.5. Кредитного договору № 15964437 від 24.04.2021 року, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6 500 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. або п.1.5. цього договору. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (п.1.2. договору). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Передача права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Відповідно до\~договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28\~листопада 2018\~року із\~додатковими угодами № 19\~від 28\~листопада 2019\~року /арк.\~справи 68/, № 27\~від 31.12.2021\~року /арк.\~справи 69/, № 31\~від 31\~грудня 2022\~року /арк.\~справи 70/, № 32\~від 31\~грудня 2023\~року /арк.\~справи 71/, ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» відступає\~за плату\~належні йому\~права грошової\~вимоги для\~ТОВ «Таліон\~плюс»,\~визначені у\~відповідних реєстрах\~права вимоги. Наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання ними відповідного реєстру прав вимоги (п. 4.1. Договору факторингу) /арк. справи 57-63/. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 140 від 29 червня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило для ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до відповідача в сумі 15 197. 00 грн., з яких: 6 500,00 грн. заборгованість по основному боргу, та 8 697,00 грн заборгованість по відсотках /арк. справи 71-74/. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача /арк. справи 75-80/. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року - якими продовжено строк дії договору факторингу №\~05/0820-01 до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишились без змін /арк. справи 84-85/. З витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] в сумі 23120,50 грн, з яких 6500,00 грн заборгованість по основному боргу, та 16620,50 грн заборгованість по відсотках /арк. справи 86-89/. На підставі\~договору факторингу\~№ 200824\~від 20\~серпня 2024\~року,\~укладеного між\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Онлайн\~Фінанс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ЮНІТ\~КАПІТАЛ» та\~реєстру боржників\~від 20\~серпня 2024\~року до\~договору факторингу\~№ 200824\~позивач набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 16620,50\~грн. /арк. справи 90-102/. До позовної заяви додано розрахунки заборгованості виконані відповідно до умов договору кредитної лінії № 15964437 від 24 квітня 2021 року на загальну суму 23120,50 грн. /арк. справи 104-109/. Як вказує позивач у своїй позовній заяві відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно з\~ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~У разі\~посилання учасника\~справи на\~невчинення іншим\~учасником справи\~певних дій\~або відсутність\~певної події\~суд може\~зобов`язати\~такого іншого\~учасника справи\~надати відповідні\~докази вчинення\~цих дій\~або наявності\~певної події.\~У разі\~ненадання таких\~доказів суд\~може визнати\~обставину невчинення\~відповідних дій\~або відсутності\~події встановленою. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог про стягнення кредиту та процентів, стороною відповідача суду не надано і судом не здобуто. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно матеріалів справи вбачається, що 26.07.2024 року між Адвокатським Бюро «Тараненко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір про надання правничої допомоги № 26/08/24-02, за умовами якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору /арк. справи 110-112/. Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг № 26\\08\\24-02 від 26.08.2024 року адвокатським об`єднанням Адвокатським Бюро «Тараненко та партнери» надані юридичні послуги на суму 6 000 грн. 00 коп. /арк. справи 118/. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 1411.2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.11. 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved