Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з [PERSON] за кредитним договором № 630441036 від 18.07.2016 року в розмірі 36\~616,71 грн., судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 грн. Позов обґрунтований тим, що 18.07.2016 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклади угоду про обслуговування кредитної картки на відкриття відновлювальної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000 гривень. Процентна ставка 24 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язків мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором із відповідачем. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 630441036 від 18.07.2016 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушила, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, що станом на 20.12.2021 року становить 36616,71 грн. На вимогу про добровільне усунення порушень умов договору відповідачка не відреагувала, тому позивач був вимушений звернутись до суду. Представник позивача надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялася судом завчасно та належним чином. Однак нею був наданий до суду відзив в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,що позивачем не надано доказів укладення з відповідачкою кредитного договору та погодження його істотних умов. Окрім цього, вважає , що до вказаних правовідносин слід застосувати строк позовної давності. Представником позивача було надано до суду відповідь на відзив. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 18.07.2016 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклади угоду про обслуговування кредитної картки на відкриття відновлювальної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000 гривень. Процентна ставка 24 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язків мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Відповідачкою також підписаний паспорт споживчого кредиту, який надавався для ознайомлення відповідачці та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Банк виконав умови договору, здійснивши перерахування коштів безготівковим шляхом на рахунок відповідачки. Факт отримання кредитних коштів відповідачкою підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 18.07.2016 по 05.02.2024 року. Позивач вказує, що відповідачкою зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2021 становить 36616,71 грн. Неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме офертою на укладання угоди про надання кредиту № 630441036, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2016 року, розрахунком заборгованості, випискою по особовим рахункам відповідачки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Доказів виконання зобов`язань відповідачкою суду не надано. 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Згідно п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 630441036 від 18.07.2016 року. Згідно приписів п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Що стосується\~клопотання відповідачки\~про застосування\~строків позовної\~давності,\~то суд\~зазначає наступне:\~15\~березня 2022\~року Верховною\~Радою України\~було прийнято\~Закон України\~ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану"\~розділ\~"Прикінцеві та перехідні положення"\~Цивільного кодексу України\~доповнено пунктом\~19\~такого змісту:\~у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"\~від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 7100 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 3028 грн. Згідно з частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2\~ст. 137 ЦПК). На підтвердження понесених позивачем витрат у розмірі 7 100 грн. на правову допомогу останній суду надав договір про надання юридичних послуг № 05/10-23 від 05.10.2023, акт приймання\~передачі виконаних робіт, копію платіжної інструкції від 07 березня 2024 року про перерахування ТОВ «ФК «Еліт фінанс» на користь адвоката Макєєва В.М. 7100,00 грн. в якості оплати за договором про надання юридичних послуг, а тому, суд дійшов висновку, що наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved