Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Адвокат Зайцев О.В., діючи в інтересах [PERSON] 14.07.2023 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 409, 31 грн.; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4913, 00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у розмірі 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; пропорційно стягнути з [PERSON] та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 147, 20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 9 500, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2022 року старшим інспектором ВР та ОМ ДТП ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Рибальченком Є.С. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421907, відповідно до кого 02.12.2022 року о 17:00 год. м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя проїзної частини Об`їзної дороги та дороги, що веде до вул. Лісового, поблизу станції метро «Міська лікарня №2», водій [PERSON] керуючи транспортним засобом VolkswagenTransporter р.н. [NUMBER] , не врахував зміну дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 розділу 33 ПДР, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав дорогу та скоїв наїзд а пішохода [PERSON] , який переходив проїзну частину Об`їзної дороги. При ДТП пішоходу пошкоджено лямки наплічника, чим спричинено матеріальні збитки, а пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим [PERSON] порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 11.01.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова 24.01.2024 року набрала законної сили та не оскаржувалась. Під час перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на автомобіль VolkswagenTransporter [NUMBER] за допомогою сайту МТСБУ встановлено, що станом на 02.12.2022 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не застрахована. Посилаючись на численні норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з МТСБУ на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 4913, 00 грн. за шкоду, спричинену здоров`ю та майну потерпілого та з [PERSON] на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 409,31 грн. Крім того зазначає, що в результаті ДТП позивач [PERSON] зазнав моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях та переживаннях за власне життя та здоров`я, подальшу долю та можливість повернутись до звичного способу життя, в погіршенні самопочуття, в порушенні сну та звичайного устрою життя, в страху перед автомобілями та у відсутності відчуття власної безпеки під час перетину проїзної частини дороги по регульованих та нерегульованих пішохідних переходах, у постійних відвідуваннях медичних установ та діагностичних центрів, у наявності синців та подряпин на обличчі та тулубі, що супроводжувалось тривалим больовим синдромом та соромом за власний вигляд в очах оточуючих, у необхідності оперативного втручання яке полягало у накладенні та знятті швів, а також за пошкоджене майно. Переїди в транспорті доводять [PERSON] до приступу паніки, а також призводять до загострення больових синдромів в області тазу та пошкодженої ділянки на правій нозі, що виключає можливість здійснення будь-яких тривалих подорожей, в тому числі і піших прогулянок. Тривале ушкодження здоров`я стало причиною залучення додаткових зусиль для організації життя позивача, обмежило можливість останнього приділяти час своєму інтелектуальному та духовному розвитку, приділяти увагу близьким та рідним людям. Спричинення моральної шкоди позивач також обґрунтовує наявністю нераціонального використання часу та життєвої енергії, потребою витрачати кошти на подальшу необхідність відстоювати порушені права у суді, оскільки з 02.12.2022 року і до подання позовної заяви [PERSON] не прийняті жодні заходи для того, щоб вибачитись перед позивачем, усунути негативні наслідки, та компенсувати спричинені збитки. У зв`язку з цим просить стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Ухвалою суду від 20.09.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.41-42). 20.11.2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Чепікова О.О. в якому зазначає, що позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України - не визнає та заперечує в повному обсязі. Заявлені вимоги не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносиниміж сторонами спору. На сьогоднішній день, жодних звернень на адресу МТСБУ від позивача стосовно даної справи не надходило. Таким чином, на даний час, позивач не виконав дій зазначенихЗаконом для реалізації свого права, а відповідно не має правових підстав на отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ. Щодо витрат на правничу допомогу представник відповідача вважає суму завищеною та не спів мірною із складністю справи та виконанням адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, тому вважає, що ця сума повинна бути зменшена. 11.12.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача Зайцева О.В. в якій останній зазначає, що відзив на позовну заяву не заслуговує на увагу, оскільки викладені в ньому відомості суперечать вимогам чинного законодавства України. Після ретельного вивчення доводів представника відповідача №2, які зазначеніу відзиві на позовну заяву встановлено, що ним не заперечується: 1) сам розмір вимог позивача, які полягають у стягненні з відповідача №2 матеріальної шкоди в розмірі 4913,00 грн; 2) те що зазначена шкода спричинена позивачу саме через ДТП за його участі; 3) те що саме МТСБУ є організацією відповідальною за відшкодування зазначеної шкоди позивачу. Представником відповідача №2 у поданому відзиві на позовну заяву описується тойфакт, що МТСБУ на сьогоднішній день відсутні правові підстави для відшкодування [PERSON] спричиненої шкоди, оскільки останній не звертався до відповідача №2з відповідною заявою про страхове відшкодування, як це передбачено ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак з такою позицією ні позивач ні його представникне можуть погодитись враховуючи наступне. Пунктом 35.1 статті 35 Закону (1961 - ІV) передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, а страховик чи тоМТСБУ,

Outcome: partial