Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання права іпотеки припиненим, виключення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 13.06.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №40/304-5, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав позивачу грошові кошти у розмірі 36715,00 доларів США. 31.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6. У забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із вищевказаних договорів, між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №745 від 31.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., реєстровий номер 3041. Відповідно до вказаного договору, [PERSON] передано в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Згідно з п.1.2 Договору, Іпотекодавець є власником нерухомого майна на підставі: свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 03.07.2006 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року №3839 та 22.12.2005 року №5379; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.07.2006 року, номер витягу: 11130342, реєстраційний номер: 15254272, а також від 13.09.2007 року, номер витягу: 15918310, реєстраційний номер: 15254272 (з описом об`єкта); технічного паспорту станом на 25.07.2006 року. За взаємною згодою сторін вартість Предмету іпотеки становить 420 000,00 гривень, що в еквіваленті складає 83 168,32 доларів США 32 центи, за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору (пункт 1.3 іпотечного договору). Відповідно до п. 1.4 Договору, згідно з Витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 02.08.2006 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 11421126, реєстраційний номер: 15254272, вартість Предмету іпотеки складає 165 550,00 грн. У подальшому, Іпотекодержателем став правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», а саме - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.04.2019 року, номер інформаційної довідки: 162259649, державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчановим С.О. 27.11.2017 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38419555 від 29.11.2017 року, здійснено реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . ПАТ «Укрсоцбанк» видав позивачу довідку №1597 від 19.12.2017 року про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, відповідно до якого [PERSON] прощено (анульовано) залишок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 від 31 серпня 2006 року у розмірі 34662,58 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят два долара США 58 центів) та пені 95027,79 (дев`яносто п`ять тисяч двадцять сім доларів США 79 центів). Таким чином, позивач вважає, що враховуючи наявність підстави для припинення іпотеки: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а також здійснення державної реєстрації предмета іпотеки за Іпотекодержателем 27.11.2017 року, іпотека у даних правовідносинах припинилася 27.11.2017 року набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.11.2023 року, номер інформаційної довідки: 356644055, розмір основного зобов`язання складає: 40 000 доларів США, строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2021 року. Отже, сума прощеного боргу склала основну заборгованість, яка на дату прощення боргу склала 34 662,58 доларів США, тобто у межах максимального ліміту заборгованості згідно з актуальною інформацією із реєстру про державну реєстрацію іпотеки. Крім цього, позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №804/1755/18 було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3841955 від 29.11.2017 року щодо об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] , за реєстраційним номером 1422256312101. У подальшому,\~ [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про проведення реєстраційних дій про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1422256312101, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №804/1755/18, яке набрало законної сили 06.07.2018 року. Рішенням державного реєстратора №45428252 від 08.02.2019 року позивачу було відмовлено у скасуванні у зв`язку із встановленими суперечностями індексного номеру скасованого рішення державного реєстратора: а саме замість правильного «38419555», рішення суду містило неправильний «3841955». Після отримання ухвали про виправлення описки від 17.10.2023 року у справі №804/1755/18, [PERSON] 24.10.2023 року повторно звернулася до державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки та отримала рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №69876288 від 24.10.2023 року. Відмова була вмотивована тим, що право власності за Іпотекодержателем вже скасовано на підставі рішення суду від 05.06.2018 року у справі №804/1755/18. Тобто, 24.10.2023 року [PERSON] дізналася щодо проведених реєстраційних дій не тільки у частині скасування права власності, а також про реєстрацію нового Іпотекодержателя, а саме Акціонерного товариства «Альфа-Банк». На думку позивача, вищевикладені обставини та правові підстави свідчать про те, що Іпотекодержатель, яким станом на 27.11.2017 року був ПАТ «Уксоцбанк», спочатку вчинив односторонній правочин - задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та простив основне зобов`язання, яке згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки складає 40 000,00 доларів США - у межах максимального ліміту заборгованості, визначеного Договором кредиту, яка станом на 19.12.2017 року (дата прощення боргу) за даними Іпотекодержателя складала 34\~662,58 доларів США, а пізніше відповідно до передавального акту №10221-10229 від 11.10.2019 року, передав вказану заборгованість за рахунком «2203» АТ «Альфа-Банк». У зв`язку із прощенням боргу, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з листом від 26.06.2018 року №056-12/99-684, у результаті чого було складено податкові повідомлення - рішення від 04.04.2019 року, №0010911304, №0010921304, №0010931304, на підставі яких нараховано податковий борг у розмірі 259\~397,94 гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 160/7128/20 було стягнуто із [PERSON] суму податкового боргу у розмірі 259\~397,94 гривень на користь держави. Тобто, Іпотекодержатель повідомив Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про нарахований та виплачений дохід у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості Іпотекодавцеві листом від 26.06.2018 року вже після ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 05.06.2018 року у справі №804/1755/18 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3841955 від 29.11.2017 року, щодо об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] , за реєстраційним номером 1422256312101. Постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приновою С.Г. від 09.04.2021 року було відкрито виконавче провадження №65069979 на підставі виконавчого листа №160/7128/20 від 17.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь держави суми податкового боргу у розмірі 259 397,94 грн.. Відповідно до довідки №80285 від 08.12.2023 року, виданою Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), із [PERSON] стягнуто 6698,83 грн.. На думку позивача, у зв`язку із вчиненням Іпотекодержателем одностороннього правочину, а саме задоволення забезпеченої іпотекою вимоги та прощення основного зобов`язання, ПАТ «Укрсоцбанк» 27.11.2017 року припинив іпотеку задоволенням забезпеченої іпотекою вимоги, а 19.12.2017 року - прощенням боргу. Отже, станом на дату укладання між ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» акту приймання передачі від 11.10.2019 року, заборгованість [PERSON] була відсутня. АТ «Альфа-Банк» прийняло прощену заборгованість та фактично не є Іпотекодержателем за іпотечним договором №745 від 31.08.2006 року. Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» є Акціонерне товариство «Сенс-Банк». У зв`язку із вищевикладеним, позивач просила суд: -визнати припиненим право іпотеки, згідно з договором №745, посвідченим 31 серпня 2006 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., який зареєстровано в реєстрі за №3041, укладеного між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС-БАНК», ЄДРПОУ 23494714. -виключити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 23640225, внесений на підставі Договору іпотеки №745 (до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений за номером ВЕВ000653-656), посвідчений 31 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., реєстровий №3041, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . -виключити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 23640152, внесений на підставі Договору іпотеки №745 (до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений за номером ВЕВ000653-656), посвідчений 31 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., реєстровий №3041, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Тернова І.В. надала до суду пояснення (відзив) на позовну заяву, в яких зазначила, що банк не зміг примусово реалізувати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про задоволення кредиторських вимог за кредитним № 52/119-6 від 31.08.2006 року у позасудовий спосіб, передбачений ст.37 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якого рішенням державного реєстратора Дніпровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Дніпропетровської області Молчановим С.О. 29.11.2017 року було прийнято рішення про реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, позичальнику [PERSON] було анульовано залишок заборгованості у сумі 34 662,58 доларів США. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1755/18 від 05.06.2018 року було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3841955 від 29.11.2017 року щодо об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] , за реєстраційним номером 1422256312101. У зв`язку із скасуванням правочину, на підставі якого ПАТ «Укрсоцбанк» набув право власності на майно, банком було вчинено дії щодо відновлення заборгованості за кредитним договором № 52/119-6 від 31.08.2006 року, та відомостей щодо його забезпечення \~ \~ \~ \~іпотекою. Зазначає, що позивачем не надано до суду доказів погашення кредитної заборгованості, а отже відсутні підстави для визнання припиненого основного зобов`язання. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Коноваленко О.В. надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Тернова І.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №40/304-5, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав позивачу грошові кошти у розмірі 36715,00 доларів США (а.с.42-43). На підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на нерухоме\~майно серії [NUMBER] від 03.07.2006 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року №3839 та 22.12.2005 року №5379, [PERSON] належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.07.2006 року, номер витягу: 11130342 (а.с.22,47). 31.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 (а.с.44-46). У забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із вищевказаних договорів, між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №745 від 31.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., реєстровий номер 3041 (а.с.38-41). Відповідно до вказаного договору, [PERSON] передано в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, за взаємною згодою сторін вартість Предмету іпотеки становить 420 000,00 гривень, що в еквіваленті складає 83 168,32 доларів США 32 центи, за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору. Згідно з п. 1.4 Договору, вартість Предмету іпотеки відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому 02.08.2006 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 11421126, реєстраційний номер: 15254272, складає 165 550,00 грн. У подальшому, Іпотекодержателем став правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», а саме - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 19.12.2017 року №1597, виданої ПАТ «Укрсоцбанк», позивача було повідомлено, що у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", 27.11.2017 року банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка перебувала в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору від 31.08.2006 року №52/119-6. Згідно з\~висновком суб`єкта\~оціночної діяльності\~ринкова вартість\~предмету іпотеки\~станом на\~27.11.2017\~року визначена\~на рівні\~1\~717\~829,00\~гривень.\~Таким чином,\~після здобуття\~банком права\~власності на\~предмет іпотеки,\~заборгованість за\~Договором про\~надання відновлювальної\~кредитної лінії\~№52/119-6\~від 31.08.2006\~року склала\~129\~690,37\~доларів США,\~що за\~офіційним курсом\~НБУ станом\~на 27.11.2017\~року складає\~3\~490\~440,71\~гривень.У зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість позивачу прощено (анульовано) залишок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 року. Відповідно до вимог Податкового кодексу України до річного доходу позивача за 2017 рік включено дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу у розмірі 34\~662,28 доларів США (а.с.57). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.11.2023 року, номер інформаційної довідки: 356644055, розмір основного зобов`язання складає: 40 000 доларів США, строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2021 року (а.с.58-60). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №804/1755/18 було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3841955 від 29.11.2017 року щодо об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] , за реєстраційним номером 1422256312101. Вказане рішення набрало законної сили 06.07.2018 року (а.с.61-66). У зв`язку із прощенням боргу, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з листом від 26.06.2018 року №056-12/99-684, у результаті чого було складено податкові повідомлення - рішення від 04.04.2019 року, №0010911304, №0010921304, №0010931304, на підставі яких нараховано податковий борг у розмірі 259 397,94 гривень (а.с.29-31). Вказані повідомлення позивачкою не оскаржувалися. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 160/7128/20 було стягнуто із [PERSON] суму податкового боргу у розмірі 259 397,94 гривень на користь держави (а.с.32-33). Вказане рішення позивачкою не оскаржувалося. Постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приновою С.Г. від 09.04.2021 року було відкрито виконавче провадження №65069979 на підставі виконавчого листа №160/7128/20 від 17.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь держави суми податкового боргу у розмірі 259 397,94 грн. (а.с.34). Таким чином,\~позивачка фактично\~погодилася та\~прийняла позицію\~банку про\~прощення боргу,\~за умови\~у позасудовому\~порядку погашення\~основного зобов`зання\~шляхом набуття\~банком права\~власності на\~предмет іпотеки,\~однак згодом\~у судовому\~порядку за\~її позовом\~було скасовано\~таке рішення\~банку.\~Фактично на\~теперішній час\~існують суперечливі\~фактичні обставини:\~заборгованість [PERSON] \~залишилась непогашеною,\~рішення банку\~щодо предмету\~іпотеки \~скасовано,\~позивачка за\~наявності існуючого\~боргу за\~кредитним договором\~просить суд\~виключити запис\~про іпотеку\~та обтяження\~нерухомого майна, у той час, як іпотечний договір №745 від 31.08.2006 року був укладений у забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із кредитних договорів, укладених між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач. 24.10.2023\~року [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про скасування державної реєстрації права власності іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки (а.с.25). Рішенням державного реєстратора №69876288 від 24.10.2023 року позивачці було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із тим, що право власності за Іпотекодержателем вже скасовано на підставі рішення суду від 05.06.2018 року у справі №804/1755/18 (а.с.26). Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Підстави для припинення зобов`язання визначені у ст. ст. 598 - 609 ЦК України. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Отже, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом, а тому згідно з указаною нормою іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Законом України від 03 липня 2018 року №2478-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" доповнено, що у разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки. Попередня редакція ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" передбачала, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основних зобов`язань є недійсними. Таке правило діяло на час укладення договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки 27.11.2017 року. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18 (провадження №14-121цс21) дійшла висновку, що, допускаючи можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, законодавець тим самим встановлює правило про те, що після завершення позасудового врегулювання, зокрема стягнення на предмет іпотеки, переданий боржником, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року погодилася з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №759/6703/16-ц (провадження №61-22462св18) та від 20 листопада 2019 року у справі №295/795/19 (провадження №61-12137св19), про те, що у разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені ст. 37 Закону України "Про іпотеку", зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями цього Закону всі наступні вимоги є недійсними. При цьому Велика Палата Верховного Суду наголосила, що ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (у відповідній редакції) вказує на недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання саме боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку саме боржником, за відсутності інших забезпечувальних договорів. Положеннями ч. 1 ст. 605 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Прощення (анулювання) боргу - це односторонній правочин, який вчиняє кредитор та який не потребує дій на його виконання. Під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. Правочин, спрямований на припинення зобов`язання прощенням боргу, треба вважати вчиненим в момент отримання боржником письмової заяви кредитора про прощення боргу. Суд звертає увагу на те, що правовою підставою для анулювання (прощення) боргу позивача було звернення банком стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності, що у силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мало своїм наслідком недійсність усіх наступних вимог банку щодо виконання основного зобов`язання. Однак, оскільки у подальшому рішенням суду реєстрація права власності на іпотечну квартиру за банком була скасована, право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на іпотечну квартиру припинено, у зв`язку із чим наслідки позасудового врегулювання спору, визначені статтею 36 Закону України "Про іпотеку", не наступили, отже відсутні підстави вважати, що зобов`язання з решти боргу припинено, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось (реєстрація скасована судовим рішенням), а відповідно, не відбулось і погашення боргу за рахунок іпотечного майна. Як зазначалося вище, доказів на підтвердження належного виконання позивачкою основного зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 року, матеріали справи не містять. Відповідно до довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 19.12.2017 року №1597 банк зазначив, що залишок заборгованості позивача за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 року становив 34662,58 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят два долара США 58 центів) та пені 95027,79 (дев`яносто п`ять тисяч двадцять сім доларів США 79 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.2017 року складає 3\~490\~440,71 гривень, тоді як вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 1\~717\~829,00 гривень. Тобто, після досудового врегулювання спору відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" позивачу було анульовано (прощено) залишок заборгованості за кредитним договором, не покритий вартістю предмета іпотеки, що не є тотожним рішенню про анулювання (прощення) всієї кредитної заборгованості відповідно до статті 605 ЦК України. Відповідно до виписки по рахунку обліку кредитної заборгованості №96118906108003, станом на 18.04.2024 року заборгованість по кредиту складає 34\~662,58 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами становить 45\~093,60 доларів США (а.с.137). Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 24.10.2023 року, квартира [ADDRESS] , не зареєстрована на праві власності за банком та відповідно до Державного реєстру іпотек є предметом іпотеки за договором від 31.08.2006 року, укладеним з АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с.68-69). Із викладеного вбачається, що у зв`язку зі скасуванням рішенням суду реєстрації права власності банку на предмет іпотеки, наслідки позасудового врегулювання спору, визначені статтею 36 Закону України "Про іпотеку", не наступили, оскільки не відбулося погашення боргу за рахунок іпотечного майна, наявність кредитної заборгованості підтверджена матеріалами справи. Та обставина, що ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс Банк», здійснило прощення залишку заборгованості позивача, повідомивши про це позичальника у письмовій формі, тобто вчинило односторонній правочин щодо анулювання частини заборгованості, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки зі змісту повідомлення банку від 19.12.2017 року та довідки про отриманий дохід у вигляді прощення боргу вбачається, що прощення (анулювання) боргу було здійснене під умовою задоволення вимог іпотекодержателя у зв`язку з оформленням права власності на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", та що банк анулює частину заборгованості позичальника, не покриту вартістю предмета іпотеки. Однак, у зв`язку зі скасуванням реєстрації права власності банку на іпотечне майно, основне зобов`язання не є припиненим та банком відновлено у позабалансовому обліку заборгованість за договором кредиту. Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №756/11478/19 дійшов висновку, що прощення боргу є одностороннім правочином, що не звільняє кредитора - юридичну особу, що вчинила такий правочин, від обов`язку оформити документ бухгалтерського обліку, в якому відображено зміст зобов`язання, що припиняється прощенням боргу, а будь-якого кредитора - від обов`язку в суді доказувати відповідні обставини. Дії кредитора щодо прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором, зобов`язання за яким було припинено раніше, спричиняють виникнення у боржника обов`язку зі сплати податків за відсутності будь-якого зобов`язання. Оскільки\~позивачкою не\~доведено належними,\~достатніми,\~достовірними та\~допустимими доказами\~наявності обставиндля припинення іпотеки, передбачені договором та Законом України "Про іпотеку", суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Outcome: dismissed