Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У червні 2024 року позивач ТОВ "ФК "АВАЛІСТ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2019226555 від 14.06.2018 року у розмірі 32 765,72 грн, з яких 25 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту та 7 565,72 грн - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн та сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.06.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2019226555, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 33 382,00 грн, строком до 14.06.2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом - 5 % від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки 0,01 % річних. Позивач зазначає, що Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. 16.12.2021 року ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "АВАЛІСТ" уклали договір факторингу № 16/12/21. Згідно реєстру боржників до договору факторингу боржник станом на 16.12.2021 року має заборгованість у розмірі 32 765,72 грн, з яких 25 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту та 7 565,72 грн. 17.12.2021 року АТ "ОТП БАНК" направив СМС повідомлення відповідачу про відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ "ФК "АВАЛІСТ". Будь яких платежів від [PERSON] та АТ "ОТП БАНК" не було, відповідач не виконав свої зобов`язання. З моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "АВАЛІСТ" за кредитним договором № 2019226555 від 14.06.2018 року у розмірі 32 765,72 грн, які просить стягнути на свою користь. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 53-54). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.4). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, конверти повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.65, 66, 72). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved