Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду до [PERSON] про відшкодування шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 05.09.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода участю транспортного засобу «Cherry», р/н [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року у справі №209/3541/21 [PERSON] визнано винним у вищевказаній ДТП за ст.124 КУпАП. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб, яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, а заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована. Водій, який перебував за кермом пошкодженого автомобіля Cherry», р/н [NUMBER] під час ДТП звернувся до позивача із відповідною заявою про виплату відшкодування. МТСБУ здійснило розгляд вказаного випадку та визначило розмір відшкодування в сумі 14723,77 гривень, разом із врахуванням виплат на збір документів витрати склали 16633,77 гривень. Просять суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі в порядку регресу 16633,77 гривень та судовий збір.. Ухвалою суду від 27 травня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.. 12 липня 2024 року прийнято заочне рішення по справі, яким позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі. Ухвало суду від 19 серпня 2024 року скасовано заочне рішення по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник відповідача - адвокат Ворон А.І. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву /а.с.108-111/, згідно якої зазначив, що Висновок експертного дослідження автотоварознавця № 319/21А від 20.10.2021 р. не є належним доказом по справі, а тому не може бути прийнятий судом в обґрунтування розміру матеріального збитку, оскільки він був долучений пізніше після подання позову та не може бути прийнятий до уваги при прийнятті судового рішення по справі. Вказаний висновок експерта не є належним доказом по справі, оскільки відповідно до його змісту власником ТЗ - автомобілю Сhегу Eastar [NUMBER], станом на день його складання (20.10.2021 року), вказано зовсім іншу особу, а саме гр. [PERSON] . Так, відповідно до Додатку № 1 від 25.09.2021 р., автомобіль оглянутий експертом у присутності власника [PERSON] . Як вбачається із Електронного повідомлення № 000439, наданого експертом у Висновку, у ньому взагалі відсутня дата повідомлення Відповідача [PERSON] , а також докази відправлення та отримання Відповідачем вказаного повідомлення (телеграми). Зазначене порушило права Відповідача [PERSON] , який був позбавлений можливості висловити свої зауваження щодо проведеного технічного огляду автомобіля. Проте при огляді автомобіля експертом зазначена інша особа, інших осіб, як власників транспортного засобу у висновку експерта не зазначено. Оскільки гр. [PERSON] брала участь у експертизі автомобіля, надавала автомобіль для огляду як власник автомобіля без жодних правових підстав, - то вказаний технічний огляд є недійсним, та у подальшому висновок експертизи № 319/21А від 20.10.2021 р. - є неналежним доказом по справі, оскільки експертиза проведена без присутності власника постраждалого у ДТП транспортного засобу. Також, якщо власником ТЗ на момент проведення експертизи, як зазначає експерт, була дійсно [PERSON] , то не зрозуміло, відповідно до яких правових підстав Позивач МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування гр. [PERSON] . Фактично, огляд транспортного засобу був проведений як за відсутності власника автомобілю [PERSON] , так і за відсутності Відповідача [PERSON] , а тому є обґрунтовані сумніви вважати, що такий огляд транспортного засобу не проводився експертом взагалі. Крім того, відповідно до п.1 висновку експертизи № 319/21А від 20.10.2021 р., матеріальний збиток заподіяний власнику автомобілю Сhегу Eastar [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП, складає 14900,09 грн., а відповідно до цього ж висновку, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобілю Сhегу Eastaг [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП, складає 14723,77 грн. Враховуючи наведене, незрозуміло, яку ж саме суму вважати вірною. Адже автомобіль був на ходу та міг перебувати в експлуатації, ДТП за участю Відповідача [PERSON] сталось 05.09.2021 р., огляд транспортного засобу за присутності власника [PERSON] було проведено експертом лише 25.09.2021 року. Також відповідач [PERSON] є особою, яка відповідно до норм п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, та до якої не можуть бути заявлені відповідні вимоги щодо відшкодування шкоди у порядку регресу, оскільки він є учасником бойових дій. Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом та пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди у порядку регресу [PERSON] мав статус учасника бойових дій, а тому він не може бути відповідачем у даній справі та нести майнову відповідальність у порядку регресу в силу положень п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки є особою, визначеною у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про страхування». На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Представником позивача подано відповідь на відзив /а.с.122-123/ відповідно до якого зазначають, що відповідно до чинного законодавства на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-ІУ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто, нанесення шкоди, в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди та сплати регламентної виплати МТСБУ потерплій особі надає позивачу право зворотної вимоги до винної, в настанні дорожньо-транспортної пригоди особи, а саме - Відповідача. Також вказують, що твердження представника Відповідача, про те, що подана копія експертизи є неналежним доказом є передчасними. Стосовно твердження представника відповідача про те, що при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність Відповідача була обов`язковою, зазначають, що Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року. Доводи представника Відповідача про те, що експертне дослідження проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у зв`язку з тим, що пошкоджений КТЗ наданий «не власником» не заслуговують на увагу, адже відповідно до Методики, надавати на огляд ТЗ може також і довірена особа, про що представник Відповідача також зазначає. Стосовно того, що страхувальником за полісом є інша особа, відмінна від власника взагалі не зрозуміло, яким чином це відноситься до предмету розгляду справи, адже проведення регламентної виплати дозволяється при наявності полісу обов`язкового страхування у потерпілої особи, додаткових вимог до особи страхувальника, або встановлення обов`язку з того, що страхувальником, за полісом обов`язкового страхування може бути лише власник КТЗ, законодавство не містить. Відповідно, якщо у представника Відповідача є сумніви, стосовно достовірності проведеного експертного дослідження, він ніяким чином не обмежений у праві подати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Стосовно того, що Відповідач є особою, цивільно-правова відповідальність якого забезпечена відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є маніпуляцією представника Відповідача, адже встановлена пільга діє, у випадку наявності у винної особи статусу учасника бойових дій саме на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а постфактум, як би того не хотілось представнику Відповідача. Відповідно, доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву від представника Відповідача направлені на те, щоб Відповідач, як боржник у зобов`язанні, з приводу відшкодування шкоди уникнув відповідальності за нанесення вказаної шкоди. Просять суд задовольнити позов. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 05.09.2021 року о 21:15 в м. Кам`янське по бул. Будівельників відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107», д/з 67830 та транспортного засобу ««Cherry», р/н [NUMBER] . Згідно копії постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2021 року у справі №209/35/4121 /а.с.6-7/, яка набрала законної сили 05 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винним у вищевказаній ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 2107», д/з 67830 не була забезпечена договором страхування цивільно - правової відповідальності, що підтверджується довідкою /а.с.7/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.11/ власником автомобіля Сhегу Eastaг [NUMBER] є [PERSON] . З метою отримання відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньої - транспортної пригоди особа, яка керувала автомобілем ««Cherry», р/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди /а.с.9,10/. Згідно вищезазначеної заяви власником автомобіля «Жигулі» р/н [NUMBER] є [PERSON] . Згідно платіжної інструкції № 1106418 від 05.11.2021 року МТСБУ виплатило [PERSON] (особа, яка вказувала свій розрахунковий рахунок в заяві) страхове відшкодування в розмір 14723,77 гривень /а.с.33/ Відповідно до Висновку експертного дослідження Автотоварознавця № 319/21А від 20 жовтня 2021 року /а.с.82-88/, ремонтної калькуляції /а.с.90-94/ матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Cherry», р/н [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 14723,77 гривень (без врахуванням складової П.Д.В.). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 25 вересня 2021 року /оберт а.с.88-89/ огляд автомобіля проводився за участі власника - [PERSON] в м. Кам`янське, про що відповідно до електронного повідомлення № 000439 / оберт а.с.89/ повідомлявся [PERSON] . Згідно посвідчення [NUMBER] , виданого ВЧ [NUMBER] від 22 вересня 2023 року [PERSON] /а.с.62/ та довідкою, виданою ВЧ [NUMBER] від 31 березня 20243 року /а.с.63/ солдат [PERSON] 28 лютого 2022 року був прийнятий за мобілізаційною потребою до штату в/ч та станом на 29.03.2023 року залучений до виконання бойових та спеціальних завдань у складі Сил оборони держави. Відповідно платіжної інструкції № 1106022 МТСБУ перерахувала оплату вартості послуг експерта в розмірі 1910,00 /а.с.32/ транспортного засобу. МТСБУ направило на адресу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, що підтверджується її копією /а.с.34/, проте сума збитків відповідачем не відшкодована, майнові претензії позивач залишись без задоволення. Відповідно до ст. 13.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що він як учасник бойових дій не може виступати як відповідач по справі, оскільки він звільнений від обов`язку відшкодовувати збитки, які завдані його діями, так як згідно досліджених доказів [PERSON] не є власником автомобіля, яким він керував під час здійснення ДТП, крім того, статус учасника бойових дій ним отримано у вересні 2023 року, тобто встановлена законодавством пільга могла діяти саме на момент настання ДТП, а саме -05 вересня 2021 року. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також суд не бере до уваги доводи представника відповідача, що докази, долучені до матеріалів справи одержані з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки вони є достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно, твердження представника Відповідача, про те, що подана копія експертизи є неналежним доказом є передчасними. Стосовно твердження представника Відповідача про те, що при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність Відповідача була обов`язковою, суд погоджується з позицією представника позивача, що Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав, оскільки така позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, що викладений у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року. Доводи представника Відповідача про те, що експертне дослідження проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у зв`язку з тим, що пошкоджений КТЗ наданий «не власником» не заслуговують на увагу, адже відповідно до Методики, надавати на огляд ТЗ може також і довірена особа, про що представник Відповідача також зазначає. Стосовно того, що страхувальником за полісом є інша особа, відмінна від власника не має відношення до регламентної виплати та дозволяється при наявності полісу обов`язкового страхування у потерпілої особи, додаткових вимог до особи страхувальника, або встановлення обов`язку з того, що страхувальником, за полісом обов`язкового страхування може бути лише власник КТЗ, законодавство не містить. Якщо, якщо у представника відповідача були сумніви, стосовно достовірності проведеного експертного дослідження, ним могло бути заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи повторно, що ним зроблено не було. Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки всі доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву від представника відповідача направлені на те, щоб відповідач, як боржник у зобов`язанні, з приводу відшкодування шкоди зміг уникнути відповідальності за нанесення вказаної шкоди, тому позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Так як відповідно до судового рішення відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а відповідач, в свою чергу, добровільно ці кошти не повернув. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 гривня.. На підставі викладеного і

Outcome: approved