Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вега Логістика» (далі\~ позивач,\~ТОВ «Вега Логістика») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сукупному розмірі 240\~193,63 грн., а також судові витрати у розмірі 20\~102,91 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24.01.2023 року у м. Обухів на вул. Київська водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Рeugeot 407», державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «MAN TGL 8.180», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб «MAN TGL 8.180», державний номерний знак [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, а власнику цього автомобіля ТОВ «Вега Логістика» завдано матеріальні збитки. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року у справі № 372/388/23 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання ДТП, визнаний [PERSON] . На момент настання ДТП відповідальність винної особи була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПрАТ «СК «Брокбізнес») згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № 210639759, діючим на момент ДТП, та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 077-0172313/07ДЦВ. 26.01.2023 року позивач подав документи відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «Брокбізнес». 28.04.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» за результатами розгляду вказаної заяви здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві у розмірі 100\~896,63 грн. Однак, відповідно до Звіту № 77/02-23 від 08.02.2023 року повна вартість матеріального збитку, завданого позивачу, значно перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу становить 389\~486,45 грн., а з урахуванням зносу 149\~292,82 грн. Відтак, на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода у розмірі: 389\~486,45 грн. - 149\~292,82 грн. = 240\~193,63 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: 3\~602,91 грн. судовий збір; 4\~500,00 грн. вартість Звіту № 77/02-23; 12\~000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а всього 20\~102,91 грн. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Вега Логістика» до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2023 року. 05.12.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач просить зупинити провадження у даній цивільній справі відповідно до ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13911/23 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. Відзив обґрунтований тим, що 03.02.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» забезпечило огляд автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак [NUMBER] , про що складено акт огляду транспортного засобу № 43047 від 03.02.2023 року, що міститься у Звіті про оцінку № 43047 від 26.04.2023 року, складеному оцінювачем за результатами огляду, згідно з яким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу становить 100\~896,63 грн. Отже, існує два звіти про визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу, відтак, для визначення реального розміру матеріального збитку необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу. Крім того, Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/13911/23 за позовом ТОВ «Вега логістика» до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування за полісом ЕР/210639759 у розмірі 48\~396,19 грн., тому провадження у даній цивільній справі слід зупинити, оскільки результат розгляду справи № 910/13911/23 може значно вплинути на розгляд цієї цивільної справи. Ухвалою Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 28.03.2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 372/4302/23 (провадження № 2-258/24) за позовом ТОВ «Вега Логістика» до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13911/23. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2024\~року поновлено провадження у даній цивільній справі, продовжено судовий розгляд та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на\~14.10.2024 року. 16.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 202\~604,21 грн., оскільки у справі № 910/13911/23 була проведена судова автотоварознавча експертиза, за результатами якої складено Висновок експерта № СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN\~TGL\~8.180»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~становить 328\~546,47\~грн.\~Як встановив\~суд,\~вартість відновлювального\~ремонту цього\~автомобіля з\~урахуванням коефіцієнта\~фізичного зносу\~становить 125\~942,26\~грн.\~Відтак,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню різниця\~між повним\~розміром шкоди\~і належною\~страховою виплатою\~у розмірі:\~328\~546,47\~грн.\~ 125\~942,26\~грн.\~=\~202\~604,21\~грн.\~Крім того,\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача судові\~витрати у\~розмірі 20\~102,91\~грн.\~ \~ У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року у справі № 372/388/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вказаною постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року встановлено, що 21.01.2023 року в м. Обухів на вул. Київська водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Рeugeot», державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «МАН», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210639759, діючим на момент ДТП, та Електронним договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 077-0172313/07ДЦВ від 19.08.2022 року відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес». 28.04.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві у розмірі 100\~896,63 грн. Відповідно до висновків у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 77/02-23, складеного 08.02.2023 року (дата оцінки 24.01.2023 року) ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Вега Логістика», вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 389\~486,45 грн.; вартість матеріального збитку складає 149\~292,82 грн. Згідно з\~копією Звіту\~про визначення\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~43047\~від 26.04.2023\~року (дата\~оцінки 03.02.2023\~року),\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ [PERSON] \~на замовлення\~ПрАТ «СК\~«Брокбізнес»,\~вартість матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~після аварійного\~пошкодження автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак [NUMBER] , станом на 03.02.2023 року без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ становить 100\~896,63 грн. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За положеннями ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~п.\~2.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~ЦК України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього\~Закону.\~\~\~\~ Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За\~положеннями ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.\~\~ За положеннями ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З огляду на приписи ст. 11 ЦК України\~заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом)\~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності. У постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Тобто постраждалий має подати позов до винної у ДТП особи тільки у випадках, передбачених у ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», або якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. А за загальним правилом позов подається до страховика винної у ДТП особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 цього Кодексу встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. За положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на зазначені положення ЦК України, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). З матеріалів справи вбачається, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року у справі № 372/388/23, що відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановлено, що 28.04.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві у розмірі 100\~896,63 грн. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц, та висновку Верховного Суду у постанові від 09.07.2021 року у справі № 522/14085/19. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі № 910/13911/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі АТ «СК «ББС Іншуранс») на користь ТОВ «Вега Логістика» страхове відшкодування у розмірі 4\~055,25 грн., судовий збір у розмірі 224,90 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1\~005,51 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вега Логістика» на користь АТ «СК «ББС Іншуранс» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 17\~453,75 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 14\~986,70 грн. Так, у справі № 910/13911/23 судом вирішувався спір за позовом ТОВ «Вега Логістика» до АТ «СК «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 48 396,19 грн. - частини страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталась 21.01.2023 року в м. Обухів на вул. Київська в результаті зіткнення автомобіля «Рeugeot», державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~«МАН»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Вега Логістика», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Отже, предметом позову у справі № 910/13911/23 є стягнення страхового відшкодування з АТ «СК «ББС Іншуранс» (колишня назва ПрАТ «СК «Брокбізнес»), за Полісом ЕР/210639759, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] , водій якого винний у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкодженого автомобіль «МАН»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , була застрахована за вказаним Полісом в АТ «СК «ББС Іншуранс». Відтак, у даній справі № 372/4302/23 беруть участь ті самі особи та розглядається спір щодо тих самих обставин, стосовно яких розглядався спір у справі № 910/13911/23. У справі № 910/13911/23 судом було призначено судову експертизу для вирішення питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «МАН»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталась 24.01.2023 року за участю автомобіля Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] ? Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 року, складеного за результатами проведеної у справі № 910/13911/23 експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить\~129 105,63 грн. з ПДВ. Разом з тим, у справі № 910/13911/23 суд вважав, що судовим експертом у формулу для визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ було підставлено наступні значення: Ср = 27 099,63 грн, См = 16 531,35 грн, Сс = 284 915,49 грн., однак, вказані значення См та Сс не відповідають тим значенням, які відображені в калькуляції до Висновку (система Audatex), тому суд застосував показники Ср, См та СС, які відображені саме в калькуляції до Висновку (система Audatex) та дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить\~125 942,26 грн.\~(27 099,63 грн + 12 012,26 грн + 289 434,58 (1-0,7)). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки суд у справі № 910/13911/23 дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить\~125 942,26 грн.\~(27099,63 грн + 12012,26 грн + 289434,58 (1-0,7)), вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак [NUMBER] , без урахування зносу становить 328\~546,47 грн. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (вартістю відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) у розмірі: 328\~546,47 грн. 125\~942,26 грн. = 202\~604,21 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 20\~102,91 грн., а саме: 3\~602,91 грн. судовий збір; 4\~500,00 грн. вартість Звіту № 77/02-23; 12\~000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому\~задоволенні позову,\~у випадку\~покладення судових\~витрат на\~обидві сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~суд може\~зобов`язати сторону,\~на яку\~покладено більшу\~суму судових\~витрат,\~сплатити різницю\~іншій стороні.\~У такому\~випадку сторони\~звільняються від\~обов`язку сплачувати\~одна одній\~іншу частину\~судових витрат. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 3\~602,91 грн., що підтверджується квитанцією. Оскільки суд\~задовольняє позовні\~вимоги у\~повному розмірі,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача 3\~602,91\~грн.\~у відшкодування\~витрат зі\~сплати судового\~збору. Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12\~000,00 грн., суд зазначає наступне. На підтвердження здійснених витрат позивач надав: копію договору про надання правової допомоги № 16/05/22-ІОП/ІL від 13.01.2022 року, укладеного між ТОВ «Вега Логістика» та адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем (далі [PERSON] ), копію Акту виконаних робіт № 01 до договору № 16/05/22-ІОП/ІL від 22.08.2023 року, за яким адвокат Конюшко Д.Б. виконав, а ТОВ «Вега Логістика» прийняло наступні роботи (послуги): юридична консультація замовника вартістю 1\~500,00 грн.; вивчення документів, наданих замовником вартістю 1\~500,00 грн.; збір доказів вартістю 3\~000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви вартістю 6\~000,00 грн., загальною вартістю 12\~000,00 грн. Водночас, у справі № 910/13911/23 позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12\~000,00 грн. У судовому рішенні суд зазначив, що доказами понесення цих витрат є: Договір про надання правової допомоги № 16/05/22-ЮП/IL від 13.01.2022 року, укладений між ТОВ «Вега Логістика» та адвокатом Конюшком Д.Б.; Акт виконаних робіт № 01 від 22.08.2023 року на суму 12 000,00 грн., згідно з яким: 1) юридична консультація замовника 1 500,00 грн, 2) вивчення документів 1 500,00 грн, 3) збір доказів 3 000,00 грн, 4) підготовка та подання позовної заяви 6 000,00 грн.; платіжна інструкція № 2915 від 02.05.2023 року про сплату позивачем адвокату гонорару у розмірі 10 080,00 грн. Зважаючи на часткове задоволення позову у даній справі, суд дійшов висновку стягнути з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь ТОВ «Вега Логістика» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 005,51 грн. Таким чином, вбачається, що позивачем було надано ті самі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, що й у справі № 910/13911/23, у якій судом вже вирішено питання про стягнення зазначених судових витрат. З огляду\~на зазначене,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~частині стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~в розмірі\~12\~000,00\~грн.,\~слід відмовити.\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved