Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.09.2017 року між АТ «Альфа -Банк» та [PERSON] була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»,\~який має\~силу договору,\~укладеного в\~письмовій формі\~та підписаний\~сторонами. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Однак, відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв`язку з чим станом на 20.09.2021 року утворилась заборгованість що становить 43827,08 грн. 20.09.2021\~року між\~АТ «Альфа\~-Банк»\~та ТОВ\~«Фінансовою компанією\~«Еліт Фінанс»\~укладено договір\~факторингу,\~на підставі\~якого відбулось\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитним договором\~до відповідача.Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № ССNG-630736609 від 13.09.2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що заборгованість не погашена представник позивача просить суд стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43827,08 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. та 9200 грн. витрат за надання професійної правової допомоги. Ухвалою судді від 11.10.2024 року відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи через судове оголошення, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву та будь-яких інших клопотань до суду не подав. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом встановлено, що 13.09.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № ССNG-630736609, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит в сумі 200000,00 грн. для особистих потреб з відсотковою ставкою 35,99 % річних (а.с. 6). Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 13.09.2017 року по 21.09.2021 року (а.с. 16-22). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.09.2021 року відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 43827,08 грн.(а.с. 23). 20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №3, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № ССNG-630736609 від 20 вересня 2021 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а. с. 9-12). Згідно п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до виписки з додатку до договору факторингу № 3 від 20.09. 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № ССNG-630736609 від 13.09.2017 року (а.с. 13). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.\~629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як з`ясовано в судовому засіданні, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Таким чином,\~дослідивши та\~оцінивши докази\~в їх\~сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що [PERSON] \~істотно порушив\~умови кредитного\~договору,\~не повернув\~суму простроченого\~кредиту,\~в зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість,\~а тому\~позов слід\~задовольнити та\~стягнути з\~відповідача на\~користь ТОВ\~«ФК «Еліт\~Фінас» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~ССNG-630736609\~від 13.09.2017\~року в\~розмірі 43827,08 грн. Щодо стягнення суми судових витрат суд зазначає наступне. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 03-07/24 від 01.07.2024 року, укладеного з адвокатом Литвиненко О.І., акт приймання-передачі наданих послуг на суму 9200 грн., у які включається первинна консультація (1000 грн.), правовий аналіз наданих клієнтом документів, судової практики (4000 грн.), оплата послуг адвоката за підготовку та подання позовної заяви (4200 грн.), копію платіжної інструкції від 29.07.2024 року (а. с. 28). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved