Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» звернулося з позовом суду, відповідно до змісту якого просили суд стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» заборгованість по платежам за розміщення рекламної вивіски на фасаді будинку у розмірі 54 794 гривень 88 копійок, інфляційні втрати - 6 721 гривень 51 копійок, 3% річних - 2 944 гривень 13 копійок, а всього: 69 130 гривень 52 копійок та судові витрати. Свою позовну заяву обґрунтували тим, що відповідачу до 17 березня 2021 року належало на праві приватної власності нежитлове офісне приміщення № 56 (літера А) площею 136,3 кв.м у багатоквартирному будинку [ADDRESS] . 22 липня 2017 року було проведено загальні збори ОСББ «Златодом», на яких співвласники більшістю голосів прийняли рішення встановити щомісячний платіж за розміщення вивісок та зовнішньої реклами на фасаді будинку у розмірі 100 грн за м2 починаючи з 1 жовтня 2017-го року. На переконання позивача, в результаті систематичної несплати відповідачем у період з 01.10.2017 року по 01.04.2021 року щомісячних платежів за розміщення рекламної вивіски салону штор «Бергамо» на фасаді будинку по [ADDRESS], у відповідача утворилась заборгованість перед Об?єднанням, розмірі 54 794 гривень 88 копійок, інфляційні втрати - 24 968 гривень 20 копійок, 3% річних - 6 506 гривень 54 копійок, а всього: 86 269 гривень 62 копійок. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 25 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо позовних вимог. 03 серпня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. 03 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» заборгованість по платежам за розміщення рекламної вивіски на фасаді будинку у розмірі 54 794 гривень 88 копійок, інфляційні втрати - 24 968 гривень 20 копійок, 3% річних - 6 506 гривень 54 копійок, а всього: 86 269 гривень 62 копійок 03 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року справу прийнято у провадження судді Фролової І.В. 19 лютого 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. 19 березня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення на позов від відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідачу до 17 березня 2021 року належало на праві приватної власності нежитлове офісне приміщення № 56 (літера А) площею 136,3 кв.м у багатоквартирному будинку [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.01.2015 р. Реєстраційною службою Головного управління юстиці у м. Києві. На підтвердження вказаного було долучено витяг з Інформаційної довідки від 24.05.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині вказаного приміщення . За договором купівлі-продажу від 17 березня 2021 року відповідачем було відчужено вказане нежитлове приміщення гр-ну [PERSON] . 05 серпня 2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень вищезазначеного багатоквартирного будинку створено та зареєстровано Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» (надалі - ОСББ «Златодом»), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців номер: 1 074 102 0000 061442. 22 липня 2017 року було проведено загальні збори ОСББ «Златодом», на яких співвласники більшістю голосів прийняли рішення встановити щомісячний платіж за розміщення вивісок та зовнішньої реклами на фасаді будинку у розмірі 100 грн за м2 починаючи з 1 жовтня 2017-го року. Відповідно до публічної інформації Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) загальна площа рекламної вивіски салону штор «Бергамо» на будинку [ADDRESS] має площу 13.0464 м2, що підтверджується роздруківкою інформації Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради. Відповідно до п.2.3. Статуту, предметом діяльності Об?єднання є управління, утримання і використання спільного майна Об?єднання для сприяння власникам квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку використання їх власного майна. На виконання статутного завдання, а також рішення загальних зборів від 22 липня 2017 року Об?єднання здійснювало нарахування відповідачу платежу за розміщення рекламної вивіски салону штор «Бергамо» на будинку [ADDRESS] на площу 13.0464 м2, яку відповідачем встановлено у зв?язку із зайняттям підприємницькою діяльністю. 29 березня 2021 року на адресу відповідача було надіслано претензію. На переконання позивача, в результаті систематичної несплати відповідачем у період з 01.10.2017 року по 01.04.2021 року щомісячних платежів за розміщення рекламної вивіски салону штор «Бергамо» на фасаді будинку по [ADDRESS] , у відповідача утворилась заборгованість перед Об?єднанням, розмірі 54 794 гривень 88 копійок, інфляційні втрати - 24 968 гривень 20 копійок, 3% річних - 6 506 гривень 54 копійок, а всього: 86 269 гривень 62 копійок. Щодо позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» метою створення Об?єднання, в тому числі, є «...належне утримання багатоквартирного будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами...», а основна діяльність Об?єднання полягає у здійснення функцій, що забезпечують, в тому числі, «...належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території...». Відповідно до ч.1 ст.12 Закону Об?єднання зобов?язане здійснювати свою діяльність у відповідності до положень чинного законодавства України та затверджених положень власного Статуту через свої органи управління. Для самостійного забезпечення, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території, відповідно до положень ч.ч.1, 9 ст. 22 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» «співвласники сплачують відповідні внески і платежі» у встановлених загальними зборами Об?єднання розмірах. Відповідно до положень ст. 15 Закону відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний був виконувати обов`язки, передбачені Статутом Об?єднання, виконувати рішення статутних органів Об?єднання, не порушувати інтереси інших співвласників Об?єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до п.5.1.10 Статуту ОСББ «Златодом» «сплата встановлених Загальними зборами Об?єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені Загальними зборами Об?єднання, є обов?язковою для всіх співвласників», в тому числі - і для відповідача, а кожний співвласник Об?єднання, в тому числі і відповідач, зобов?язані своєчасно в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до п.п.6.2 Статуту ОСББ «Златодом» відповідач, як співвласник будинку, зобов?язаний був своєчасно сплачувати належні внески та платежі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов?язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі - цивільного кодексу України, Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об?єднання внески і платежі. Відповідно до змісту правовідносин щодо обов?язку сплати внесків та платежів та положень ч. і ст. 509 ЦК України, обов?язок відповідача сплачувати на користь Об?єднання внески, є його майновим грошовим зобов?язанням, підставами якого є юридичний факт набуття приватної квартири в багатоквартирному будинку, юридичний факт створення, існування та функціонування відповідного об?єднання співвласників в цьому будинку та відповідні імперативні зобов?язальні норми актів цивільного законодавства. За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, за вищенаведеними загальними положеннями цивільного законодавства, спеціальними нормами Цивільного кодексу України та нормами спеціального профільного Закону, а також відповідно до положення власного Статуту Об?єднання відповідач був і є зобов?язаним виконувати свій встановлений законом цивільний обов?язок - сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.3.5.2 Статуту ОСББ «Златодом» та положень ст. 16 Закону правління Об?єднання, як його статутний виконавчий орган, повноважне здійснювати контроль за своєчасною сплатою співвласниками Внесків та платежів та вживати заходи щодо стягнення відповідної заборгованості. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем було зауважено, що: - у період з 1.10.2017 року по 01.04.2021 року на фасаді будинку [ADDRESS] не було розміщено вивіску салону штор «Бергамо», оскільки відповідачем особисто, на виконання наказу № 107 від 20.09.2017 року Управління з питань реклами КМДА, було знято вказану вивіску; - рішенням загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» 22 липня 2017 року, яким встановлено щомісячний платіж за розміщення вивісок та зовнішньої реклами на фасаді будинку, не конкретизовано співвласників, які мають сплачувати цей внесок, а відповідач не запрошувався на ці загальні збори; - вивіску салону штор «Бергамо» було встановлено на стіні нежитлового приміщення, що належало відповідачу на праві приватної власності, тому він вважає цю стіну своїм майном і має право на використання свого майна реалізацією прав власника; - стягнення з відповідача щомісячних внесків за розміщення вивіски на фасаді приналежного йому нежитлового приміщення порушує його право власності та суперечить положенням Законів України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; - відповідач не отримував від позивача вимог про сплату щомісячних платежів, а також претензію про їх сплату. Надаючи оцінку доводам сторони відповідача суд зауважує, що невизнання відповідачем свого обов?язку виконувати рішення загальних зборів з тієї причини, що він не був присутній на зборах, не є підставою для невиконання рішення зборів про сплату внеску за розміщення вивісок на фасаді будинку Об?єднання. Доказів того, що вказане рішення скасовано суду не було надано. Окрім того, відповідачем визнаються наступні обставини, на які посилається позивач, а саме: приналежність відповідачу нежитлового офісного приміщення № 56 (літера А) площею 136,3 кв.м у багатоквартирному будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.01.2015 р., та відчуження його за договором купівлі-продажу від 17 березня 2021 року, а також розміщення на фасадній стіні багатоквартирного будинку [ADDRESS] вивіски салону штор «Бергамо». Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Натомість, відповідачем заперечується період, протягом якого на фасадній стіні багатоквартирного будинку [ADDRESS] знаходилась вивіска приналежного йому салону штор «Бергамо», а також правомірність вимог, що ґрунтуються на рішенні загальних зборів ОСББ «Златодом», із яким він не згоден. На спростування наведеного до суду було надано додатковий доказ тієї обставини, що станом на 01 квітня 2021 року вивіска приналежного відповідачу салону штор «Бергамо» не була демонтована, оскільки її демонтаж виконано орендарем нового власника нежитлового офісного приміщення № 56 будинку - ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС», а саме: лист № 34 від 2.06.2021 р. ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» щодо розміщення рекламної вивіски «Аптека низьких цін плюс». Даним листом ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» повідомило про укладення 02.06.2021 року договору оренди вказаного приміщення, про демонтаж вивіски салону штор «Бергамо», встановлення вивіски «Аптека низьких цін плюс» із приєднанням світлин та просило укласти із ними договір про оплату за використання фасадної стіни будинку для розміщення своєї вивіски. Що стосується посилання відповідача на порушення позовними вимогами його права власності на нежитлове приміщення № 56 у будинку Об?єднання, яке йому належало до 17 квітня 2021 року, то дане заперечення ґрунтується на хибному розумінні положень Закону України «Про об?єднання співласників багатоквартирного будинку» та статутних правовідносин в Об?єднанні, складу об?єктів права спільної власності у багатоквартирному будинку та обов`язковість виконання всіма співвласниками будинку рішень загальних зборів. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Інші доводи сторін, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що за період з жовтня 2018 року по жовтень 2020 року основа сума заборгованості становить 54 794 гривень 88 копійок. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині вимог стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі інфляційні втрати - 24 968 гривень 20 копійок, 3% річних - 6 506 гривень 54 копійок. За таких підстав позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Щодо судових витрат суд дійшов наступних висновків. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved