Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В серпні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНФОРС'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В направленому на адресу суду позові позивач [PERSON] зазначила, що приватним виконавцем Гречин Н.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67067607 від 06 жовтня 2021 року відносно неї примусово виконується виконавчий напис № 10607, що виданий 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. В липні 2024 року вона отримала по електронній системі ''Дія'' постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого її банківська платіжна картка була заблокована і не має можливості зняти з неї грошові кошти чи здійснити інші транзакції, котрі вкрай необхідні для життя. Таким чином вже розпочаті та тривають виконавчі дії, як свідчить про те заблокована платіжна картка та в наявності постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивачка посилається на те, що ні в електронному ні в фізичному виді не укладала з відповідачем кредитних чи фінансових договорів і взагалі не спілкувалася з відповідачем. Повністю заперечує наявність боргу, вважає виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним. Про видачу спірного виконавчого напису їй взагалі нічого не відомо, вона його не отримувала, а дізналася про порушення своїх прав лише тоді, коли отримала вище вказані виконавчі документи. Вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Позивачка заперечує наявність боргу та посилається на те, що якщо на думку кредитора у неї існує кредитна заборгованість і у нього є відповідні письмові докази про це, та при умові невизнання його позичальником, ТОВ ''ФІНФОРС'' повинно було особисто звернутися до суду з позовом до позивачки про стягнення боргу, а не одразу через нотаріуса, а потім через виконавця у безспірному порядку стягувати з неї кошти. В даному випадку у позивачки з ТОВ ''ФІНФОРС'' є спір, позивачка посилається на те, що у неї відсутній борг перед відповідачем, а кредитор навіть не забажав перевірити вказані обставини, щоб у безспірному порядку вирішити дане питання або вирішити спір у суді. Також зазначила, що при винесенні виконавчого напису нотаріус не з`ясовував в першу чергу у неї конкретних фактів, не отримував від неї первинних документів та у відповідача, а тому завідомо не знав про відсутність у позивача заборгованості. Що саме відповідач надав в підтвердження безспірності заборгованості їй взагалі невідомо. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги норм законодавства. Розрахунок розміру невиконання зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем особисто без урахування думки та позиції позивача, що не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було здійснено на підставі розрахунку заборгованості підготовленого працівниками ТОВ ''ФІНФОРС'', який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже,безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивачка вказує те, що нічого не повідомляла ні відповідачу ні третій особі про наявність її заборгованості перед ТОВ ''ФІНФОРС'' і тим більше про її визнання. Вона навіть заперечення не змогла висловити ні усно ні в письмовій формі в підтвердження відсутності будь якого боргу. Все це перекручено відповідачем, а третій особі пред`явлено, як належне і дійсне, а приватний виконавець без перевірки її згоди по боргу просто виконує фінансове зобов`язання. Відповідач та нотаріус фактично приховали від позивачки всі свої тихі та незаконні дії аби у будь який спосіб стягнути з неї гроші. Виконавчий напис та постанова про відкриття виконавчого провадження видані на прізвище '' [PERSON] '', що є дошлюбним прізвищем позивача, яке змінено на ''Регеда'', внаслідок реєстрації шлюбу. Вважає, що виконавчий напис винесено в порушення вимог чинного законодавства, є протиправним та таким, що не підлягає виконанню, тому і звернулася до суду з позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи (а.с. 49, 57), при подачі позовної заяви до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилався на те, що між позивачем та відповідачем наявний спір (зворотній а.с. 3). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНФОРС'', будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи за його відсутності до суду не подав, відзив до суду не подав (а.с. 26, 65). Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала (а.с. 21, 52, 62). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі та\~проаналізувавши їх\~в сукупності,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі\~статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~10607, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] , за кредитним договором №\~76261-А від 19.08.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ''ЕКВІФІН УКРАЇНА'', правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 42987483-33 від 28 жовтня 2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНФОРС'' (а.с. 45). Відповідно до виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період з 28.10.2020 по 16.04.2021. Сума заборгованості складає 8205,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 4705,75 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України ''Про нотаріат'' стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін (а.с. 45). 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67067607 на підставі виконавчого напису № 10607 від 14.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ''ФІНФОРС'' заборгованості в розмірі 8205,75 грн. (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 04 серпня 2023 року Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородського районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 04.08.2023 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 282. Після державної реєстрації шлюбу прізвища: чоловікова [PERSON] , дружини [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат"\~нотаріус\~вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо\~подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що\~з\~дня виникнення\~права\~вимоги\~минуло не\~більше\~трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. Отже, станом на 14.05.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved