Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

У вересні 2024 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ`ФК «ЕЙС») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 828217341 на суму 16000 грн. \~ \~ \~ \~ 28.11.2018 між року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~ 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №26, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021. 31.12.2021 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №27, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №174 від 22.02.2022 до вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» отримало паво вимоги до відповідача на загальну суму 42718 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 17.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 04/08/23-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило для ТОВ «ФК «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача коштів в сумі 43217,20 грн, з яких 16000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27217,20 грн сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що відповідач, не виконавши належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача заборгованості за кредитними договорами, а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23.09.2024 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що\~ 19.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 828217341 на суму 16000 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.14-16). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Електронний підпис одноразовий ідентифікатор MNV2В94А відправлено 19.12.2021 о 08:38:37 год. на номер телефону 0988287882 відповідача та введено ним, що є підтвердженням підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджено даними довідки (а.с.24). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 16000 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором; строк кредитування 30 днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.4. Договору, стандартна процентна ставка складає 0,21 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" ініціювало переказ коштів згідно договору № 828217341 від 19.12.2021 безготівковим зарахуванням через АТ КБ «Приватбанк» на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджено довідкою АТ КБ «Приватбанк» (а.с.34-35) і платіжним дорученням (а.с.36) і що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 між року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.38-41). \~ \~ \~ \~ 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 (а.с.44). 31.12.2020 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №26, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 (а.с.45-48). 31.12.2021 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду №27, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022 (а.с.50). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №174 від 22.02.2022 до вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» отримало паво вимоги до відповідача на загальну суму 42718 грн (а.с.51 зворот). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.55-57). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 17.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 04/08/23-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило для ТОВ «ФК «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача (а.с.67 - 70). Всупереч умовам Договору № 828217341 від 19.12.2021 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі коштів в сумі 43217,20 грн, з яких 16000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27217,20 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с.66). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням ч. 2 ст. 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасила узятий ним кредит, не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 43217,20 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] , з огляду на вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеними договорами, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.\~Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч 3, 4 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно п.4 ст.62\~ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України» . Згідно\~ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.\~Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:\~1) договір про надання правової допомоги;\~2) довіреність;\~3) ордер. Як вбачається з матеріалів справи позивач разом з позовною заявою надав договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатським бюро» в особі керуючого адвоката Тараненка А.І. та ТОВ «ФК «ЕЙС» (а.с.75-76), протокол погодження видів правової діяльності та договірної ціни (а.с.76 зворот), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І. (а.с.79), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.80). Однак жодних документів, які б підтверджували обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також, які б підтверджували факт оплати наданих послуг (квитанції, платіжного доручення) до позовної заяви не додано. За таких обставин вимога позивач щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягає.

Outcome: approved