Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] ,\~ [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просили встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 09.02.1998 року, виданого 25.08.2005 року за реєстровим №611, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №66б-305 від 30.08.2005 року на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , а також, факт належності [PERSON] , [INFO] , дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 09.02.1998 року, виданого 25.08.2005 року за реєстровим №611, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №66б-305 від 30.08.2005 року на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2005 року заявникам був виданий дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно №391 від 09.02.1998 року за реєстровим №611 з прізвищем [PERSON] та [PERSON] , написаним українською мовою, по 1/5 частки кожному на квартиру [ADDRESS] . Однак, [PERSON] отримала паспорт громадянина України від 16.12.2005 року з прізвищем [PERSON] , а не як вказано у свідоцтві про право власності [PERSON] , крім того, [PERSON] також отримав паспорт громадянина України 22.08.2006 року з прізвищем [PERSON] . На теперішній час, заявники не можуть реалізувати своє право розпорядження майном та продати квартиру [ADDRESS] , яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 09.02.1998 року. На той час вся документація видавалась російською мовою і із-за неправильного перекладу спеціалістом, який зазначив у прізвищі іншу букву порушується, право власності, тому заявники змушені звернутись до суду за доказом свого порушеного права. Далі, [PERSON] отримувала 3/10 частки у спадщину після померлих [PERSON] та 1/5 частку після померлої [PERSON] на вищевказану квартиру на прізвище [PERSON] . 02.08.2024 року заявники звернулись до КП «Ізмаїльське МБТІ» із заявою щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 09.02.1998 року у зв`язку з тим, що у їх прізвищах допущена описка, однак листом від 05.08.2024 року їм було відмовлено та було рекомендовано звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання заявники [PERSON] ,\~ [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявників надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 25.08.2005 року [PERSON] та [PERSON] був виданий дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 09.02.1998 року за реєстровим №611 по 1/5 частки кожному на квартиру [ADDRESS] (а.с.10). Як вбачається з паспорту громадянина України, виданого 22.08.2006 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника [PERSON] зазначено як « [PERSON] » (а.с.3). Також, згідно паспорту громадянина України, виданого 04.05.2006 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявниці [PERSON] зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.11.2011 року, зареєстрованих в реєстрі за №2-2295, №2-2289, якими заявниця [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] та після [PERSON] , прізвище заявниці вказано « [PERSON] » (а.с.12, 15). Згідно письмової відповіді КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.08.2024 року №561/501 відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Ізмаїльське МБТІ» на об`єкт нерухомості по [ADDRESS] відсутні копії паспортів громадян [PERSON] та [PERSON] на момент видачі дублікату свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 09.02.1998 року станом на 25.08.2005 року. Паспорти громадян України заявників видані вже після видачі дублікату а саме, 22.08.2006 року та 16.12.2005 року, тому видати дублікат свідоцтва право власності із виправленням описки не має законної підстави. Для встановлення факту належності правовстановлюючого документу рекомендовано звернутися із заявою до суду (а.с.18). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 09.02.1998 року, виданий 25.08.2005 року за реєстровим №611, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №66б-305 від 30.08.2005 року на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , а також, факт належності [PERSON] , [INFO] , дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно №391 від 09.02.1998 року, виданий 25.08.2005 року за реєстровим №611, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №66б-305 від 30.08.2005 року на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved