Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 11.01.2020 року № 2001515419101 у розмірі 77682,42 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.01.2020 року АТ «ПУМБ», на підставі кредитного договору № 2001515419101, видав [PERSON] платіжну картку з кредитним лімітом в сумі 15\~000,00 грн., який пізніше було збільшено до 45022 грн. Між тим, відповідач не виконав покладених на нього кредитним договором зобов`язань, у зв`язку із чим у останнього станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість розміром 77682,42 гривень, з яких: - 44981,58 грн. заборгованість за кредитом; - 32700,84 грн. заборгованість за процентами. Зазначену суму заборгованості АТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати. Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 53). В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про здійснення розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Укладення договору кредитування від 11.01.2020 № 2001515419101 між сторонами підтверджується копією заяви від про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредитний ліміт в сумі 15\~000,00 грн. із зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних строком на 12 місяців. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень (а.с. 11-12). Як вбачається із довідки про збільшення кредитного ліміту 11.01.2020 року відповідачеві встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень, який 03.03.2022 року був збільшений до 45022 гривень (а.с. 31). Відповідач свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконував, внаслідок чого, за розрахунком банку, станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість у розмірі 77682,42 гривень, з яких: - 44981,58 грн. заборгованість за кредитом; - 32700,84 грн. заборгованість за процентами (а.с. 32-34). 31.03.2024 року на адресу відповідача АТ «ПУМБ» направило письмову вимогу № КНО-44.2.2/196 яким зобов`язано боржника негайно погасити заборгованість по кредитним договорам в загальному розмірі 77682,42 грн. не пізніше 30 календарних днів (а.с. 29-31). При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. У відповідності до вимог ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого, в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «ПУМБ» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 11.01.2020 року № 2001515419101, що виникла станом на 31.03.2024 року у розмірі 77682,42 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved