Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 14.09.2021 укладено договір про споживчий кредит № 100644605 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Після цього, 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100644605. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» права вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100644605. Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до укладеного Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100644605 у розмірі 68838 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8800 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 59070 грн.; заборгованість за комісіями - 968 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 100644605 в загальному розмірі 53379 грн, а також судові витрати. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29.08.2024 про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100644605. Відповідно до п. 1.1 - 1.4 Договору, сума кредиту - 8800 грн; строк - 21 день; дата повернення кредиту - 05.10.2021. Комісія за надання кредиту - 968 грн, яка нараховується за ставкою 11 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2310 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.1 - 1.5.2 Договору). Згідно із п. 1.6 Договору, стандартна процентна ставка - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). З паспорта споживчого кредиту №100644605, який підписано електронним пілписом відповідача, вбачається загальна інформація щодо кредиту, зокрема, сума кредиту - 8800 грн, строк - 21 день, процентна ставка - 21 %/день, стандартна ставка - 5%, комісія за надання кредиту - 968 грн. З довідки про ідентифікацію вбачається, що [PERSON] 14.09.2021 присвоєно одноразовий ідентифікатор V30918 за номером 380960283523. Згідно з платіжним дорученням № 32450096 від 14.09.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] 8800 грн. згідно договору 1006446005. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу, ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, у сумі 62844105,23 грн., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» та боржниками. Відповідно до п. 6.1.4. Договору факторингу, право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №2) який є підтвердженням передачі фактору право грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого права вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №30-12/2021-21 ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників кількістю 3043 після чого, з урахуванням умов Договору факторингу № 17/12-02021-62 від 17.12.2021, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Згідно з платіжним дорученням від 20.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив платіж на користь ТОВ «Мілоан» згідно з договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 у сумі 2503264,98 грн. Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 100644605 від 14.09.2021 у загальній сумі 38478 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8800 грн.; заборгованість за процентами - 28710 грн; заборгованість по комісії - 968 грн. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023. Згідно з п. 2.1. Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Згідно з п. 5.2. Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором та набутими Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр боржників кількістю 207307, після чого, з урахуванням умов Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять права вимоги заборгованості від боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 100644605 у загальній сумі 68838 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 8800 грн.; заборгованість за процентами - 59070 грн.; заборгованість за комісією - 968 грн). Відповідно до розрахунку заборгованості про надання споживчого кредиту № 100644605 від 14.09.2021 заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 10.01.2023 становить 68838 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 8800 грн.; заборгованість за процентами - 59070 грн.; заборгованість за комісією - 968 грн). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У частині 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» вказано, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Аналізуючи положення укладеного правочину, суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, а також підтверджено наступне укладення договору факторингу між первісним кредитором та наступним кредитором щодо спірних договорів. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки, такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем. З урахуванням того, що відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved