Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Представник позивача - адвокат Шморгун О.П. звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.04.2021 року шлюб між [PERSON] (позивачем) та [PERSON] (відповідачем) розірвано та визначено місце проживання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] для подальшого проживання з батьком - [PERSON] (позивачем). Представник позивача зазначає, що після розірвання шлюбу діти проживають спільно з позивачем в [ADDRESS] та перебувають на його повному утриманні. Після припинення фактичних шлюбних відносин відповідач ухиляється від обов`язків по вихованню дітей, зокрема, не піклується про їх фізичний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не цікавиться станом здоров`я, не забезпечує необхідним харчуванням, не допомагає матеріально, не спілкується з дітьми взагалі. Всі питання щодо виховання дітей вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. За рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.04.2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову, тобто з 14.09.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття. В подальшому Хорошівським РВ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження, однак відповідач не виконує рішення суду та не сплачує аліменти на дітей, а тому станом на 20.05.2024 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 92359,00 грн. Представник позивача зазначає, що зазначені обставини свідчать про ухилення матері від виховання дітей, свідоме нехтування нею своїми обов`язками та підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків, а тому вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав. Представник позивач просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо її дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 1211,20 грн. Ухвалою судді від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не прибув. Представник позивача - адвокат Шморгун О.П. в судовому засіданні позов підтримав повністю, зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, повідомив, що відмовляється від клопотання про допит свідків. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не подавала. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. На адресу зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання відповідача рекомендованими листами направлялись судові повідомлення про виклик до суду, які повернуто до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення відправлення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, що згідно ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи, до суду повторно не з`явився. Представник органу опіки та піклування виконкому Хорошівської селищної ради до суду не з`явився. Від Хорошівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved