Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник позивача адвокат Маслюженко М.П., звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON] , в якому просить суд: 1) стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 103904,76 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 69104,74 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 34800,02 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн; на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00505.005446533, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору Позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО), що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договір кредиту та страхування. Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 69506,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 9066,00 грн., а Позичальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців, датою повернення кредиту є 05.07.2022. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі перерахувавши на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 69506,00 грн., з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» страховий платіж від імені Позичальника в сумі 9066,00 грн.. У подальшому відповідач лише частково виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 4161,82 грн.. Останній платіж проведено 17.09.2019. Строк, на який було надано кредит за Договором, сплив 05.07.2022. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 05.07.2022 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 69104,74 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 34800,02 грн, що разом становить 103904,76 грн.. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Відповідно до п.4.1. договору факторингу №16/11-23 Фактор виконав свої зобов`язання перед Клієнтом, що підтверджується відповідними платіжними документами. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами, зокрема, якому перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Позивач вказує, що на даний час відповідач не виконав своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до саду з даним позовом за захистом порушених прав. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.09.204 позовну заяву ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У надісланому клопотанні представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання втретє не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не заявляв, відзиву на позов не подав. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Отже, відповідач у розумінні ст.ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у\~разі повторної\~неявки в\~судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~враховуючи неявку\~в судове\~засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 05.07.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.00505.005446533, відповідно до умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 69506,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж у сумі 9066,00 грн. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту ідеальний; сума кредиту 69506,00 грн.; процентна ставка - 15% річних; строк кредитування 36 місяців (а. с. 48). Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник акцептував (уклав) з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», від імені якого діє Страховий агент ТОВ «Нью Файненс Сервіс» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 9066,00 грн. (п. 2 договору). АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 від 05.07.2019 про видачу кредиту на підставі договору № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019 у сумі 60440 грн. та про сплату страхового внеску у сумі 9066,00 грн. на підставі ордеру - розпорядження № 2 від 05.07.2019 та випискою по особовому рахунку за кредитним договором № Z62.00505.005446533 за період з 05.07.2019 по 16.11.2023 (а. с. 47, 68). 16.11.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги за договором № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019, який укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , що також підтверджується Реєстром боржників № 1 від 16.11.2023 про передачу АТ «ІДЕЯ БАНК» фактору «ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №Z62.00505.005446533 від 05.07.2019 заборгованості за основним боргом в сумі 69104,74 грн та заборгованості за відсотками в сумі 34800,02 грн. (а. с. 8-13, 15-17, 19). 29.12.2023 ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало із ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги за договором № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019, який укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , що також підтверджується Витягом з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 про передачу ТОВ «ФК «СОНАТІ» фактору ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019 заборгованості за основним боргом в сумі 69104,74 грн та заборгованості за відсотками в сумі 34800,02 грн. (а.с. 20-26, 29-31, 32). З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019, складеної АТ «Ідея Банк», вбачається, що станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] становить 169275,16 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 69104,74 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 34800,02 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 65370,40 грн (а.с. 46). На підставі викладеного ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на договір кредиту та страхування № Z62.00505.005446533 від 05.07.2019. Отже, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач [PERSON] .. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач [PERSON] не виконав свого обов`язку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, який складено первісним кредитором АТ «Ідея Банк» станом 16.11.2023, сума заборгованості за основним\~боргом в\~сумі 69104,74\~грн та\~заборгованості за\~відсотками в\~сумі 34800,02\~грн., які позивач просить стягнути з відповідача. При цьому сума заборгованості як на дату відступлення права вимоги, так і на дату звернення з позовом до суду не змінювалися. Наявність вказаної заборгованості зумовила звернення позивача з даним позовом до суду. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~530\~ЦК\~України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.\~599\~ЦК\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 611\~ЦК\~України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1, 3 статті 512\~ЦК\~України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Частиною 1 статті 516\~ЦК\~України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів від суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Розмір і порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього\~Кодексу.\~Якщо договором\~встановлений обов`язок\~позичальника повернути\~позику частинами\~(з\~розстроченням),\~то в\~разі прострочення\~повернення чергової\~частини позикодавець\~має право\~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за договором №\~Z62.00505.005446533\~від 05.07.2019 у розмірі 103904,76 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 69104,74 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 34800,02 грн. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. На підставі викладеного, оскільки відповідач умови вказаного договору належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення зі [PERSON] заборгованості за договором № Z62.00505.005446533\~від 05.07.2019 у загальному розмірі 103904,76 грн.. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 332 від 30.07.2024 (а.с. 1). Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом\~справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як встановлено статтею 137 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами\~разом\~із іншими\~судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: 1)\~розмір\~витрат\~на правничу\~допомогу\~адвоката,\~в\~тому\~числі гонорару\~адвоката\~за\~представництво в\~суді\~та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі\~справою,\~включаючи\~підготовку\~до її\~розгляду,\~збір\~доказів\~тощо,\~а\~також\~вартість послуг\~помічника\~адвоката\~визначаються згідно\~з\~умовами\~договору про\~надання\~правничої\~допомоги та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо\~обсягу\~наданих послуг\~і\~виконаних\~робіт та\~їх\~вартості,\~що\~сплачена\~або підлягає\~сплаті\~відповідною\~стороною або\~третьою\~особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат\~на\~оплату\~послуг адвоката\~має\~бути\~співмірним із: 1)\~складністю\~справи\~та виконаних\~адвокатом\~робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим\~адвокатом\~на виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, відповідачем клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявлено. За приписами ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 укладений між ТОВ "Санфорд Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС", реєстр боржників Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, вартість послуг (прейскурант) Додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 2 від 10.06.2024 (Додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024), відповідно до якого вартість послуг з правничої допомоги (проведення юридичного та фінансового аналізу боржника [PERSON] , складання підписаненя та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості зі [PERSON] ) складає 7200,00 грн. (а.с. 18, 32, 33-38), ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1282570 від 30.04.2024 та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3332 від 28.04.2017 адвоката Маслюженка М.П., копії яких наявні у матеріалах справи (44-45). Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неспівмірності витрат позивача на правову допомогу. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд стягує з відповідача понесені ним витрати по оплаті витрати на правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн. Суд звертає увагу, що з наданої позивачем копії реєстру згрупованих відправлень Укрпоштою у кількості 24 адресатів у сумі 1060,00 грн. не вбачається, що саме містилося у поштовому відправленні на адресу [PERSON] , та чи пов`язані ці витрати з даною справою, а тому у стягненні з відповідача на користь позивача понесених витрат зі сплати послуг поштового зв`язку слід відмовити.

Outcome: approved