Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. [PERSON] \~звернувся до\~Київського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до\~ГУНП в Харківській області, яким просив відшкодувати на його користь, як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226070000094 від 18.10.2021, моральну шкоду у розмірі 201 866,72 грн. Позивач вважає, що через тривале досудове розслідування кримінального провадження № 12021226070000094 від 18.10.2021, яке здійснюється дізнавачами сектору дізнання ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, у нього виникло право на відшкодування моральної шкоди. Аргументи учасників справи. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні вимог позову [PERSON] , посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. Участь у справі сторін У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. У судове засідання уповноважений представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Рух справи Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. У провадженні сектору дізнання ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021226070000094, розпочатого 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: 25.10.2021 допитано в якості потерпілого [PERSON] , [INFO] , в ході якого останній повідомив що з 01.05.2021 він спожив газ об`ємом 1 тисяча 985 метрів кубічних по ціні 6,99 грн за куб на суму 13 875,15 грн, відповідно до показників лічильника газу 54 953 метра кубічні і 56 938 метрів кубічних. Але у червні 2021 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у рахунку про оплату за спожитий газ зазначив те, що [PERSON] нібито з 01.01.2021 по 01.05.2021 переплатив за спожитий газ 4 619, 22 грн., тобто [PERSON] сплатив за неспожитий природний газ у об`ємі 660,83 метра кубічні, що не відповідає дійсності, оскільки спростовується фіскальними чеками про оплату за споживчий газ і платіжками за січень, лютий, березень та квітень місяці 2021 року. Тобто, ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» перенесло об`єм споживчого ним газу 660,83 метрів кубічних за період часу з 01.01.2021 по 01.05.2021 на травень 2021 року і липень 2021 року зобов`язало сплатити за нього по 7,99 грн. за метри кубічні, що призвело до суми боргу у розмірі 618 грн 1 коп. 12.01.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Катрич В.В. проведено огляд місця події за адресою: [ADDRESS] , в ході якого оглянуто цілісність газового лічильника. Долучено до матеріалів кримінального провадження Договір № 66052 про надання населенню послуг з газопостачання від 2008 року. 12.01.2022 в ході огляду місця події за адресою: [ADDRESS] [PERSON] добровільно видав працівникам поліції оригінали платіжних документів, які визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому. 14.01.2022 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про приєднання до матеріалів кримінального провадження клопотання з додатками 1 і 2, а також витребування у посадових осіб ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» показання лічильника. 15.01.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 14.01.2022. 20.05.2022 отримано ухвалу Красноградського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей і документів № 626/729/22. 13.06.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Катрич В.В. отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: довідку про стан заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед АТ «ХАРКІВГАЗ». 19.07.2022 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про надання копії ухвали Красноградського районного суду Харківської області про зобов`язання ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надати бухгалтерські документи. 19.07.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 19.07.2022. 22.07.2022 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про надання для ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження. 22.07.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 22.07.2022. 25.07.2022 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про надання переліку речових доказів, пояснення, щодо надання речових доказів слідству. 29.08.2022 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про надання переліку речових доказів, пояснення щодо надання речових доказів та надання витягу з ЄРДР, у якому зазначити, що правопорушниками є посадові особи ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Красноградського ВР Лозівська дільниця. 29.08.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Воропаєвим П.С. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 29.08.2022. 23.02.2023 до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали ЄО № 329 від 23.02.2023. 07.04.2023 додатково допитано потерпілого [PERSON] для уточнення обставин вчинення відносно нього шахрайських дій. 20.04.2023 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про проведення експертизи рахунку № 1320415501 щодо законності нарахування суми до сплати в платіжних квитанціях за період часу з січня 2021 по серпень 2021 рік. 30.04.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Воропаєвим П.С. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 20.04.2023. 26.05.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Воропаєвим П.С. винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи та направлено до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». 27.07.2023 до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 19751 від 26.07.2023, згідно якого, заборгованість громадянина [PERSON] за спожитий природний газ сумою 3176,12 грн згідно наданих квитанцій документально не підтверджується. 18.08.2023 надійшло клопотання від [PERSON] про призначення повторної (додаткової) судово-економічної експертизи. 26.08.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Воропаєвим П.С. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 18.08.2023. 26.08.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Воропаєвим П.С. винесено постанову про призначення додаткової судово-економічної експертизи та направлено до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». 22.11.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Воропаєвим П.С. направлено до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» постанову про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 26.08.2023. 22.11.2023 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кунашенко М.О. доручено проведення досудового розслідування дізнавачу СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Зайцевій А.В. 06.12.2023 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про надання інформації про процесуальні строки, які встановлені у даному кримінальному провадженні. 08.12.2023 Дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 06.12.2023 та надано вищезазначену інформацію. 18.12.2023 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про направлення запиту до експертної установи для надання інформації про наступне: номер додаткової експертизи та її дату призначення на виконання; ПІБ судового експерта, який виконує судову експертизу; причини затримки проведення судової експертизи; дату завершення виконання додаткової судово-економічної експертизи. 20.12.2023\~дізнавачем СД\~ВП №\~1\~Красноградського РВП\~ГУНП в\~Харківській області\~старшим лейтенантом\~поліції Зайцевою\~А.В.\~винесено постанову\~про відмову\~у задоволенні\~клопотання [PERSON] \~від 18.12.2023,\~оскільки,\~згідно п.\~1.13.\~«Інструкції про\~призначення та\~проведення судових\~експертиз та\~експертних досліджень»,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~08.10.1998\~№ 53/5\~строк проведення\~експертизи встановлюється\~керівником експертної\~установи (або\~заступником керівника\~чи керівником\~структурного підрозділу)\~і не\~повинен перевищувати\~90\~календарних днів. 29.12.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області № 634/1232/23 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 20.12.2023. 29.12.2023 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про надання копії супровідного листа до експертної установи про надання необхідних документів для виконання додаткової судово-економічної експертизи. 30.12.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 29.12.2023 та надано копію вищезазначеного супровідного листа. 08.01.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] про надання копії вимоги дізнавача до експертної установи стосовно витребування документів, надання інформації про терміни виконання експертною установою вимоги дізнавача про надання інформації, надання копії постанови про задоволення або незадоволення клопотання від 18.12.2023, постановлену дізнавачем на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області № 634/1232/23 від 27.12.2023. 11.01.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про часткове задоволення клопотання [PERSON] від 08.01.2024, надано інформацію про терміни виконання експертною установою вимоги дізнавача про надання інформації, але згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2023 постанову дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Зайцевої А.В. про відмову у задоволенні клопотання від 20.12.2023 скасовано, після чого 03.01.2024 до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» направлено запит про надання інформації, зазначеної в клопотанні [PERSON] , але повторно постанова про задоволення клопотання не виносилась, тому у даній частині клопотання [PERSON] відмовлено, оскільки надати копію такої постанови на вимогу [PERSON] не є можливим. 19.01.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про подання звернення до суду про зобов`язання експертної установи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» невідкладно надати інформацію на запит дізнавача № 54/119-89/2024 від 03.01.2024. 19.01.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання [PERSON] від 19.01.2024, оскільки 03.01.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» направлено запит на надання інформації, зазначеної в клопотанні [PERSON] , але у запиті не вказано строків виконання даного запиту, тому у зверненні з клопотанням до суду на даний час немає необхідності. 25.01.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області № 634/1232/23 про зобов`язання розглянути клопотання [PERSON] від 18.12.2023 у кримінальному провадженні № 1202122607000009 від 18.10.2021 року відповідно до норм чинного КПК України. 25.01.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про витребування у телефонному режимі інформації щодо руху додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021226070000094 від 18.10.2021 та надати її у виді постанови про задоволення клопотання від 25.01.2024, у якій зазначити: номер додаткової судово-економічної експертизи; дату призначення на виконання додаткової судово-економічної експертизи; ПІБ судового експерта; ПІБ посадової особи, яка надасть інформацію. 29.01.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про часткове задоволення клопотання [PERSON] від 25.01.2024, та здійснено телефонні дзвінки на необхідні для цього телефонні номери експертної установи. 31.01.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. направлено до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» запит про надання інформації щодо експертизи від 26.08.2023, а саме: номер додаткової судово-економічної експертизи; ПІБ експерта, який виконує додаткову судово-економічну експертизу; дату її призначення на виконання та дату завершення виконання даної експертизи. 06.02.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. направлено повідомлення [PERSON] про виконання клопотання від 25.01.2024, а саме: здійснення телефонного дзвінка до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», у ході якого, працівник експертної установи повідомив, що не може надати відповідь на запит від 31.01.2024, у зв`язку з тим, що постанову про призначення додаткової судово-економічної експертизи направляв дізнавач СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Воропаєв П.С., тому необхідно надати до експертної установи документи, що підтверджують перебування у кримінальному провадженні № 12021226070000094 від 18.10.2024 у дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Зайцевої А.В. 07.02.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Зайцевою А.В. направлено до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на 1 арк. 07.02.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] про надання інформації з приводу причини відмови із 22.11.2023 по 06.02.2024 експертною установою надати інформації про дату призначення додаткової судово-економічної експертизи до виконання, її порядковий номер, ПІБ судового експерта; та причини, з яких з 22.11.2023 по 06.02.2024 не надані до експертної установи документи, які підтверджують повноваження дізнавача щодо витребування в експертній установі інформації, а також повідомлення дати надання експертній установі документів, які підтверджують повноваження дізнавача. 09.02.2024 Дізнавачем СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 07.02.2024, та надано відповіді на вищевказані запитання. 19.02.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] , в якому останній просить надати йому копію результатів виконання додаткової судово-економічної експертизи; надати вичерпне пояснення щодо невиконання експертною установою додаткової судово-економічної експертизи; витребувати у ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» документи відповідно до клопотання судового експерта, які потрібні для успішного виконання додаткової судово-економічної експертизи. 21.02.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про задоволення клопотання [PERSON] від 19.02.2024 та надано копію повідомлення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку № 25340 від 05.02.2024 та направлено запит до ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про надання документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи. 23.02.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження лист з ННЦ «ІСЕ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про те, що станом на 05.02.2024 року клопотання не задоволено, судовим експертом 05.02.2024 складено повідомлення про неможливість надання висновку № 25340 за кримінальним провадженням № 12021226070000094, яке направлено на адресу ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. 26.02.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не отримано, та у даній події та в ціях ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. 13.03.2024 до матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 634/1232/23, якою постанову дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Зайцевої А.В. від 26.02.2024 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226070000094 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження скасовано. 12.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання-заява від [PERSON] про відсторонення дізнавача [PERSON] від виконання досудового розслідування даного кримінального провадження. 14.03.2024 дізнавачем СД ВП №м1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцевою А.В. винесено постанову про часткове задоволення [PERSON] від 12.03.2024. 14.03.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кунашенко М.О. доручено проведення досудового розслідування старшому дізнавачу СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Катрич В.В. 19.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] , в якому він просить надати належним чином копії документів. 19.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 19.03.2024 та надано належним чином засвідчені копії документів, а саме: постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, постанову про закриття кримінального провадження та супровідний лист із Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури. 20.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] , в якому він просить надати відповіді на перелік запитань. 21.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання [PERSON] від 20.03.2024. 21.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] , в якому останній просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. 21.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] , в якому останній просить витребувати у ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідні документи. 21.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] , в якому останній просить призначити повторну судово-економічну експертизу та поставити експерту зазначені ним питання. 21.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] , в якому він просить повідомити, чи є в матеріалах кримінального провадження клопотання судового експерта Ратушної Т.С. від 01.12.2023. 22.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання від 21.03.2024 та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 22.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання від 21.03.2024 та надано завірену належним чином копію запита до ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». 22.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання від 21.03.2024 та призначено повторну судово-економічну експертизу після отримання клопотання судового експерта. 22.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання від 21.03.2024 та надано копію запиту до ННЦ «ІСЕ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». 22.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. направлено запит до ТОВ « ХАРКІВГАЗЗБУТ». 22.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. направлено запит до ННЦ «ІСЕ ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». 22.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2024, у зв`язку з відсутністю підстав відводу дізнавача. 26.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] , в якому він просить надати інформацію про дату реєстрації секретарем ВП № 1 клопотання судово-економічного експерта, чи приєднано його до матеріалів кримінального провадження та якщо приєднано то надати йому завірену копію даного клопотання на руки. 26.03.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від [PERSON] з вх. 1080. 26.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. направлено повідомлення [PERSON] на клопотання, в якому зазначено, що у постанові про задоволення клопотання від 22.03.2024 з вих. 1756/119-89/2024 маються відповіді на питання, які містяться в клопотанні з вих. 1079. 26.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. [PERSON] направлено повідомлення на клопотання з вх. 1080, про те що з переліком документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження слід ознайомитись відповідно до постанови від 22.03.2024 з вих. 1757/119-89/2024. 29.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. складено протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 02.04.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 1183. 02.04.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 1184, в якому він просить надати інформацію, які слідчі дії виконані СД ВП № 1 та чому не призначено судово-економічну експертизу. 05.04.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 1204, в якому він просить повідомити, чи давала начальник СД ВП № 1 Кунашенко М.О. вказівки дізнавачам невідкладно призначити судово-економічну експертизу. 08.04.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 1253, в якому він просить витребувати у ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» документи про розподіл природного газу. 08.04.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 1254, в якому він просить додати ще одне питання до постанови про призначення судово-економічної експертизи. 08.04.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] [PERSON] направлено повідомлення на клопотання з вх. 1204. 16.04.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. [PERSON] направлено повідомлення на клопотання з вх. 1184. 16.04.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання від 08.04.2024 з вх. 1253 та надано копію запиту до ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». 16.04.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання від 08.04.2024 з вх. 1254, та додано до постанови про призначення судово-економічної експертизи ще одне питання. 17.04.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. винесено постанову про задоволення клопотання від 02.04.2024 з вх. 1183. 24.04.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 1513., в якому він просить надати інформацію щодо проведених слідчих дій в період часу з 18.10.2021 по 26.02.2024. 27.04.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кунашенко М.О. винесено постанову про задоволення клопотання від 24.04.2024 з вх. 1513 та надано [PERSON] інформацію по кримінальному провадженню із зазначенням дати проведеної слідчої дії. 01.05.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява [PERSON] з вх. 1601, про відсторонення старшого дізнавача Катрич В.В. від виконання досудового розслідування, через те, що він отримав токсичні ураження здоров`я випарюванням невідомої речовини. 03.05.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] [PERSON] направлено повідомлення на клопотання з вх. 1601, про те, що його заяву розглянуто, але підстави для відсторонення дізнавача [PERSON] відсутні. 10.05.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. направлено запит директору ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та повістку на ім`я директора ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». 10.05.2024 дізнавачем [PERSON] направлено повістку про виклик директору ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» [PERSON] для допиту в якості свідка. 24.05.2024 до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь на запит ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». 17.06.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 2114., в якому він доводить до відома про те, що у зв`язку з отруєнням невідомими випарами токсичної речовини у кабінеті старшого дізнавача ВП № 1 Катрич В.В. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він отримав отруєння організму, тому не бажає більше ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження на території ВП № 1 та просить виготовити йому копії всіх матеріалів кримінального провадження. 17.06.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катрич В.В. [PERSON] направлено повідомлення на клопотання вих. 2114, про те що 29.03.2024 [PERSON] вже ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, про що складено протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого, [PERSON] робив відмітки та отримував копії вказаних документів, а також останньому запропоновано з`явитись до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 06.09.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 2915, в якому він просить надати інформацію, які запити до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області подавала адвокат Орєхова Н.В., що надає йому безоплатну правничу допомогу. 06.09.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] [PERSON] н аправлено повідомлення на клопотання з вх. 2915, про те що запити від адвоката Орєхової Н.В. по даному кримінальному провадженню до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не надходили. 18.09.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 3036., в якому він просить призначити судово-економічну експертизу. 21.09.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] [PERSON] направлено повідомлення на клопотання з вх. 3036, про те, що буде призначено додаткову судово-економічну експертизу та передано до експертної установи. 18.09.2024 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання [PERSON] з вх. 3037., в якому він просить надати постанову про призначення дізнавача щодо надання йому повноважень на виконання досудового розслідування у кримінальному провадженні. 21.09.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] [PERSON] направлено повідомлення на клопотання з вх. 3037, надано копію доручення про проведення досудового розслідування та витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню. 07.10.2024 начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] [PERSON] направлено повідомлення на клопотання з вх. 3168 від 04.10.2024 про те, старший дізнавач [PERSON] відряджена до СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, та у матеріалах кримінального провадження пристуній протокол про ознайомлення зі 100 аркушами матеріалів кримінального провадження від 29.03.2024. Протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.04.2024 не складався, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я [PERSON] . Наведені вище обставини встановлені судовим розглядом з матеріалів кримінального провадження№ 12021226070000094, розпочатого 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що перебувають у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Крім того, як убачається із довідки КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, [PERSON] звертався за медичною допомогою до лікаря терапевта зі скаргами на відччуття тривоги, нервування, напруженості у період з 18.20.2022 по 01.04.2024 у наступні дати: 27.10.2022, 13.07.2023, 30.12.2023, 19.02.2024, 29.02.2024, 11.03.2024. [PERSON] проводилася психосоціальна оцінка здоров`я та скерввання на консультацію до лікаря невропатолога. Згідно довідки КНП "Красноградська центральна районна лікарня", [PERSON] звертався до лікаря кардіолога 18.10.2024 зі скаргами на загальну слабкість/втому, біль у серці, серцебаиття, підвищений кров`яний тиск. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб даних органів. Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України). За змістом статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою. Як установлено судовим розглядом, свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаючи незаконними процесуальні рішення дізнавача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність моральних страждань, які він переживав внаслідок незаконних дій посадових осіб ГУНП в Харківській області. У своєму позові [PERSON] , як на підставу відшкодування моральної шкоди, окрім іншого, вказує на те, що начебто через тривале досудове розслідування з 18.10.2022 по 26.02.2024 він неодноразово амбулаторно лікувався у лікаря-невропатолога і через вину посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області йому нанесені хвороби нервової системи, на лікування яких, він змушений витрачати свою пенсію, проте таке твердження є безпідставними, оскільки це є особистою суб`єктивною думкою позивача, що будь-якими доказами взагалі не підтверджено та не є моральною шкодою у розумінні ст. 23 ЦК України. До того ж немає підстав вважати, що подання скарг до суду в рамках досудового розслідування викликали у позивача душевні страждання. Слід зазначити, що ухвалами Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 634/1232/23 дії посадових осіб ГУНП в Харківській області незаконними не визнавались. Крім того, вказані судові рішення не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Процесуальні рішення дізнавача, є визначення обсягу і характеру дій при проведенні досудового розслідування, і є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до пунктів першого, п`ятого частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового провадження можу бути оскаржені бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. За правилом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію, (4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду. Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності дізнавача, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності. Втім наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної шкоди. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, твердження позивача щодо завдання йому моральної шкоди не підтверджується об`єктивними даними, а саме: відсутня протиправна поведінка відповідача - дізнавачі ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження діяли відповідно до ст. 40-1 КПК України, в якій зазначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також згідно з п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач вправі приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Процесуальні рішення, а саме ухвали Сахновшинського районного суду Харківської області у справі № 634/1232/23, є предметом оскарження відповідно то правил ст. 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації права особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача, під час досудового слідства, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сам факт скасування рішень відповідача не свідчить про протиправність дій відповідача та завдання такими діями позивачу моральної шкоди. Як вбачається з ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 634/1232/23 дії посадових осіб ГУНП в Харківській області незаконними не визнавались. Таким чином, правові підстави для застосування норм ст. 1174, ст. 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні. Також, на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення суду, якими було б встановлено факт незаконних дій або бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області у відношенні до позивача. Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 у справі № 640/17380/16-ц, а саме: - відсутній факт завдання моральної шкоди позивачу - посадовими особами ГУНП в Харківській області, при проведенні досудового розслідування, не вчинялись жодні дії, внаслідок яких відбулось погіршення стану здоров`я [PERSON] . Медична довідка № 296 від 01.04.2024, яку позивач долучає до позову як підставу для задоволення позову не є доказом моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено причинний-наслідкового зв`язку між отриманим захворюванням та шкодою, спричиненою позивачу посадовими особами ГУНП в Харківській області. - в діях посадових осіб ГУНП в Харківській області в Харківській області відсутня вина. - відсутній причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювана шкоди (відповідача) та шкодою, завданою [PERSON] - в позовній заяві позивач обмежився лише загальними фразами, конкретно не вказавши, які ж саме дії посадових осіб спричинили йому моральну шкоду. Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної або матеріальної шкоди. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ухвали слідчих суддів до даного переліку не відносяться. Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власного ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Ухвали слідчих суддів про задоволення скарг позивача свідчать про реалізацію ним передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень дізнавача і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, як це помилково вважає позивач. Суд вважає, що позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому працівниками поліції моральної шкоди, яка згідно з частиною другою статті 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна,- приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 641/2328/17, від 04.07.2018 у справі № 638/14260/16-ц, від 10.10.2018 у справі №640/3837/17, від 31.10.2018 у справі №646/5224/17, від 28.11.2018 у справі №638/9055/15-ц, від 13.03.2019 у справі №638/12193/16, від 11.09.2019 у справі №336/5519/18, від 04.02.2020 у справі № 639/1803/18, від 28.10.2020 у справі № 608/1046/18. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Позивач обмежився лише загальними посиланнями на бездіяльність та незаконність дій посадових осіб органу досудового розслідування та завдання йому моральної шкоди, не довівши належними, допустимими та достовірними доказами ні факту наявності такої шкоди, ні погіршення здібностей позивача або позбавлення можливості реалізовувати свої звички і бажання, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків, наявність причинного зв`язку між протиправними, на його думку, діями дізнавача та можливим завданням такої шкоди. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12.07.2007). Слід зазначити, що позивач у позові не обґрунтував розмір моральної шкоди, який на його думку підлягає стягненню. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять розумність та справедливість при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях Тома проти Люксембургу, Калок проти Франції (2000) та Недбала проти Польщі, Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 686/3471/17, від 11.12.2018 у справі № 607/10827/16-ц, від 14.01.2019 у справі № 686/5801/17, від 24.01.2019 у справі № 137/49/17, від 19.06.2019 у справі № 206/4148/17- ц, від 21.10.2019 у справі № 641/7804/15-ц. Інші доводи позивача наведеного вище не спростовують та висновки суду у цій справі не впливають. За приписами ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір"). Як убачається із довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи вбачається, що доходи позивача [PERSON] за 2023 рік становлять 83,85 грн. Тобто, приймаючи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 рішення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, ціна позову у якій становить 201866,72 грн, суд фактично визначився про задоволення клопотання позивача [PERSON] та звільнення його від сплати судового збору за подання даного позову до суду. Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати у даній справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed