Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

05.11.2024 та 14.11.2024 представник заявника адвокат Волчо Віталій Вікторович в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/9493/16-ц. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №752/9493/16-ц. На думку представника заявника, головуючим суддею вчинені дії, внаслідок яких ніхто не бачив живої [PERSON] , який у неї стан здоров`я, оскільки не виконано ухвалу про проведення психолого-психіатричної експертизи. Своїми діями щодо проведення засідання в режимі відеоконференції суд погіршує стан здоров`я і життя [PERSON] . Головуючий суддя повинен вивчити ретельно матеріали вказаної справи та враховувати заперечення представника заявника щодо проведення засідання в режимі відеоконференції за участю [PERSON] . Головуючий суддя не вивчив клопотання, внаслідок чого не направив на виконання ухвалу суду від 19.07.2016. Вказані дії головуючого судді підпадають під дисциплінарну відповідальність. Головуючий суддя зловживає владними повноваженнями та повторює судові помилки попередніх суддів, яким також було заявлено відвід. На думку представника заявника, у головуючого судді є прискіпливе ставлення до заявника [PERSON] . З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого суду під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю. Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/9493/16-ц. Представники заявника адвокат Волчо В.В. та [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді, просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та її представники Богданов В.В. , [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кокошко О.Б.) з 01.10.2024 перебуває справа №752/9493/16-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , особа, щодо якої розглядається справа, [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. 05.11.2024 та 14.11.2024 адвокат Волчо В.В. в інтересах [PERSON] надав до суду заяву про відвід судді у справі №752/9493/16-ц. В обґрунтування підстав для відводу представник заявника у заяві про відвід судді посилається на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кокошка О.Б. під час розгляду справи №752/9493/16-ц у зв`язку з невчиненням головуючим суддею відповідних дій, спрямованих на вивчення матеріалів вказаної справи та направлення на виконання ухвали суду щодо проведення відповідної експертизи. Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені представником заявника, у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди представника заявника та заявника з процесуальними рішеннями судді. Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді від 05.11.2024 та 14.11.2024 залишити без задоволення.

Outcome: dismissed