Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитними договорами. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 13.11.2020 на підставі кредитного договору № 2001731910401 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 35853.96 грн. Відповідач не\~виконує свої\~кредитні зобов`язання\~належним чином\~довготривалий строк.\~Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~станом на\~04.06.2024\~складає 61\~590,09 грн., з яких: - 35853.96 грн. заборгованість за кредитом; - 25736.13 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Зазначає, що кредитний договір укладено між сторонами процесу 13.11.2020, однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 22.08.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Оскільки Позивач звертається до суду 17.07.2024, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 61590.09 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 13.11.2020 на підставі кредитного договору № 2001731910401 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 35853.96 грн (а.с.9-23). Як вбачається із розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем заборгованість станом на\~станом на\~04.06.2024\~складає 61\~590,09 грн.,\~з яких:\~-\~35853.96\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~-\~25736.13\~грн.\~ заборгованість\~процентами;\~-\~0\~грн.\~ заборгованість\~за комісією(а.с.31-34). Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.28). Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором та надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується випискою/особовим рахунком з 13.11.2020 року по 04.06.2024 року (а.с. 33-38). Згідно з вимогами ст.ст.\~526,527,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач розмір заборгованості за кредитним договором не спростував, власний розрахунок не надав, укладений кредитний договір не оспорював. Таким чином,\~суд вважає\~обґрунтованою вимогу\~позивача про\~стягнення з\~відповідача борг\~за кредитними\~договорами на\~загальну суму 61\~590,09 гривень. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved