Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Відділ ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначила, що 28.05.2024 між нею та Адвокатським об`єднанням «НВ Траст Компані» укладено договір про надання правничої допомоги. При ознайомленні із реєстром боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors ) та АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) за прізвищем [PERSON] стало відомо, що у вказаних реєстрах міститься інформація про неї, зокрема згідно вказаної Інформації з Єдиного реєстру боржників та АСВП вона є боржником, по виконавчому провадженню ВП №55589539. Листом від 31.05.2024 №4-41578 Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ДВС повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №55589539 з примусового виконання виконавчого напису № 7662 від 03.08.2017, який видано приватним нотаріусом Чернігівсьгого МНО Завалієвим А.А., про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 525 651,94 грн. 22.01.2018 державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що 22.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно повідомлення Мукачівського ОУПФ боржник на обліку не рахується, так як отримує пенсію по втраті годувальника на дитину. Згідно повідомлення Мукачівського ЦНАП відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації боржника відсутні. Перевіркою майнового стану встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Надати більш детальну інформацію щодо даного виконавчого провадження, відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має можливості, оскільки виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становлять три роки. У додатках до вказаного листа Відділом ДВС додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2018, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2019 та копію виконавчого документа виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №7662. Ознайомившись 31.05.2024 з матеріалами виконавчого провадження вона дізналася про те, що виконавче провадження здійснювалося на підставі вищевказаного виконавчого напису вчиненого 03 серпня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за №7662. Вказаний виконавчий напис вчинено Завалієвим А.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у редакції від 10.12.2014 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно вказаного виконавчого напису стягнуто з [PERSON] , котра народилась [INFO] в місті Мукачево Закарпатської області, місце проживання: [ADDRESS] , місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №MKA0AK00410097 від 23 серпня 2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10.05.2017, грошових коштів у сумі 19 828,44 доларів США (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім доларів США 44 центи), що за курсом 26.51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.05.2017 складає 525 651 грн 94 коп. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн 94 коп.), з урахуванням: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 315,88 доларів США; - заборгованості за відсотками у розмірі 9 739,33 доларів США; - заборгованості з комісії у розмірі 298,91 доларів США; - заборгованості з пені у розмірі 5474,32 доларів США, Стягнення здійснюється за період з 23 серпня 2007 року по 10 травня 2017 року. Їй не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та вона не отримувала жодних документів від відділу ДВС, відповідача та приватного нотаріуса Завалієва А.А., оскільки за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає з липня 2009 року. Кредитний договір №MKA0AK00410097 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та нею було укладено 23 серпня 2007 року. 22.03.2013 заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на користь позивача стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №МКА0AK00410097 від 23.08.2007, а саме: «… Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МКА0AK00410097 від 23.08.2007 в сумі 70 428,84 грн (сімдесят тисяч чотириста двадцять вісім гривень 84 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму 10 000,00 грн, а всього заборгованість у сумі 80 428,84 грн (вісімдесят тисяч чотириста двадцять вісім гривень 84 коп.), що еквівалентно 10 062,41 дол. США та складається з: заборгованість за кредитом - 4 315,88 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 077,63 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 298,91 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 1 369,99 дол. США. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 804,29 грн ... ». Таким чином, з наведеного вбачається, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, на час вчинення виконавчого напису, минуло більше трьох років. Станом на 03.08.2017 (дату вчинення виконавчого напису) у приватного нотаріуса Завалієва А.А. були відсутні правові підстави вчиняти оскаржуваний виконавчий напис за кредитним договором №MKA0AK00410097 від 23 серпня 2007 року, який нотаріально не посвідчений, оскільки останній не входить до переліку документів, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості в безспірному порядку, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а тому наведене є достатньою та самостійною підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Завалієв А.А. та відповідач не повідомляли її про наявність заборгованості у сумі 19 828,44 доларів США (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім доларів США 44 центи), що за курсом 26.51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.05.2017 складає 525 651 грн 94 коп. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн 94 коп.). Повідомлення/претензії/письмові вимоги про усунення порушень/про погашення заборгованості від відповідача вона не отримувала. Неотримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги та врегулювати заборгованість за кредитним договором. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 7662, про стягнення заборгованості у загальній сумі 525 651 грн 94 коп. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн 94 коп.) з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №MKA0AK00410097 від 23 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] \~ \~ \~ \~16.09.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відзив на позов у якому зазначив, що між сторонами укладено кредитний договір, який не оскаржується та не заперечується сторонами, сума заборгованості позивачки є дійсною та безспірною. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення заборгованості не спростовує висновок про її безспірність та не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Позивачка не спростувала, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована до стягнення. Кредитний договір на теперішній час діє, а заборгованість не погашена, тому у кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржником, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь який час і це право діє до тих пір поки договір є чинним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~У позовній заяві [PERSON] заявила клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Праватбанк», у подальшому 17.07.2024 позивачка повторно подала аналогічне клопотання, у якому також просила витребувати докази у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А., але у подальшому зазначені клопотання представник позивача не підтримав, про що зазначив у заяві від 14.11.2024. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивачки - адвокат Баняс В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Треті особи та їх представники у судове засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013 (справа №0417/17049/2012) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МКА0АК00410097 від 13.08.2007 в сумі 70428,84 грн, та стягнуто з солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000,00 грн, а всього заборгованість у сумі 80428,84 грн, що еквівалентно 10062,41 дол. США. \~ \~ \~ \~03.08.2017 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. видав виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , котра народилась [INFO] в місті Мукачево Закарпатської області, місце проживання: [ADDRESS] , місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного «Приватбанк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №MKA0AK00410097 від 23 серпня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 10.05.2017, грошових коштів у сумі 19 828,44 доларів США (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім доларів США 44 центи), що за курсом 26.51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.05.2017 складає 525 651 грн 94 коп. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн 94 коп.), з урахуванням: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 315,88 доларів США; - заборгованості за відсотками у розмірі 9 739,33 доларів США; - заборгованості з комісії у розмірі 298,91 доларів США; - заборгованості з пені у розмірі 5474,32 доларів США, Стягнення здійснюється за період з 23 серпня 2007 року по 10 травня 2017 року. \~ \~ \~ \~Вищезазначений напис зареєстровано в реєстрі за №7662. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Осташук Л.С. від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7662, який видано 03.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 525651,94 грн. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М. від 23.04.2019, виконавчий напис №7662 який видано 03.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. та авансовий внесок у розмірі 10462,04 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Представником позивача також надано суду копію кредитного договору №MKA0AK00410097 від 23 серпня 2007 року, з якої вбачаться, що даний договір не є нотаріально посвідченим. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У розділі «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», пункт 2 якої доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту: \~ \~ \~ \~ «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 визнано незаконним та нечинним п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом, який стосується кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст.\~265\~КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.325\~КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог ч.2 ст.265 та ч.1 ст.325 КАС України з моменту прийняття 22.02.2017 постанови Київським апеляційним адміністративним втрачає чинність п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом, який стосується кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Суду не\~надано доказів\~того,\~що кредитний\~договір №MKA0AK00410097\~від 23\~серпня 2007\~року є\~нотаріально посвідченим,\~тому станом на 03.08.2017 у нотаріуса [PERSON] не було правових підстав вчиняти оскаржуваний виконавчий напис за кредитним договором №MKA0AK00410097 від 23 серпня 2007 року, оскільки останній не входить до переліку документів, за яким можливо здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини безумовно свідчать про те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам закону. \~ \~ \~ \~Вищезазначене є достатньою та самостійною підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена сума судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved