Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин в тому, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною тіткою [PERSON] , [INFO] . 14 листопада 2024 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №683/419/24, яким просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] була рідною сестрою для [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заяви зазначено, що в лютому 2024 року [PERSON] в порядку окремого провадження зверталася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме - про те, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] була рідною сестрою для [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , а отже була рідною тіткою для [PERSON] , [INFO] . Однак, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року було встановлено факт родинних відносин в тому, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною тіткою [PERSON] , [INFO] . Тобто, суд задовольняючи заяву [PERSON] не ухвалив рішення щодо встановлення факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була рідною сестрою для [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року було прийнято до розгляду дану заяву та призначено дату слухання. В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності та відсутності [PERSON] , вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа, в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.04.2024 року заяву [PERSON] , заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, задоволено повністю, однак не зазначено про встановлення факту, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] була рідною сестрою для [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги, що з приводу зазначених вимог заяви сторони подавали докази і давали пояснення та що у мотивувальній частині суд встановив відповідні факти та дійшов до висновку про можливість задоволення заяви в повному обсязі. Суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення із зазначених вище підстав.

Outcome: approved