Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі\~позивач) звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі\~відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором 108581,82 грн., з яких сума прострочених платежів за тілом кредиту\~25000 грн., сума прострочених платежів по процентам\~79831,82 грн., сума прострочених платежів за комісією\~3750,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені\~позовні вимоги\~позивач посилається\~на те,\~що 04.01.2024\~року між\~ним та\~відповідачем було\~укладено Договір\~№ 485392-КС-001\~про надання\~кредиту шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний в\~порядку,\~визначеному ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~ Позивачем\~04.01.2024\~направлено відповідачу\~пропозицію (оферту)\~укласти Договір\~№ 485392-КС-001\~про надання\~кредиту.\~04.01.2024\~відповідач прийняв\~(акцепт)\~пропозицію (оферту)\~щодо укладення\~Договору №\~485392-КС-001\~ про\~надання кредиту,\~на умовах\~визначених офертою.\~Таким чином,\~04.01.2024\~позивачем та\~відповідачем укладено\~Договір №\~485392-КС-001\~ про\~надання кредиту,\~підписаний одноразовим\~ідентифікатором у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію».\~Відповідно до\~п.\~1\~Договору кредиту,\~ТОВ «БІЗПОЗИКА»\~надає позичальнику\~грошові кошти\~у розмірі\~25000,00\~грн,\~на засадах\~строковості,\~поворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути грошові\~кошти та\~сплатити проценти\~за користування\~Кредитом у\~порядку та\~на умовах,\~визначених Договором\~кредиту та\~Правил про\~надання грошових\~коштів у\~кредит (надалі\~Правила,\~а разом\~Договір).\~Згідно з\~умовами Договору\~кредиту,\~сторони визначили,\~що плата\~за користування\~Кредитом є\~фіксованою та\~становить 1.1512369\~процентів за\~кожен день\~користування Кредитом.\~Позивач свої\~зобов`язання\~за Договором\~виконав в\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами,\~а відповідач\~зобов`язання\~за вказаним\~договором не\~виконав,\~в зв`язку\~з чим\~станом на\~22.07.2024\~утворилась заборгованість\~у розмірі\~108581,82\~грн,\~яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~та покласти\~на нього\~понесені судові\~витрати у\~вигляді сплаченого\~судового збору. Процесуальні дії у справі 05.08.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О. Ухвалою суду від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю. Ухвалою суду від 01.10.2024 року постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 22.10.2024 року постановлення відкласти розгляд справи на 19.11.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що\~між позивачем та відповідачем 04.01.2024 укладено Договір № 485392-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.17-25). Позивачем 04.01.2024 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 485392-КС-001 про надання кредиту (а.с.30-37). 04.01.2024 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 485392-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с.39-47). Таким чином, 04.01.2024 позивачем та відповідачем укладено Договір № 485392-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 25000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі\~Правила, а разом\~Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.15123690 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. Згідно інформаційної довідки від 02.08.2024 вих. №27/08 відбулося перерахування коштів на карту [NUMBER] у розмірі 25000,00 грн [PERSON] ІПН [NUMBER] (а.с.49) . Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 19.09.2024 №БТ/5527, наданої на виконання ухвали суду від 06.08.2024, банківська карта № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 04.01.2024 на банківську карту № [NUMBER] був зарахований платіж у розмірі 25000,00 грн (а.с.98-108). В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до статті 12 цього Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Договір № 485392-КС-001 про надання кредиту підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0694. Отже судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір в електронній формі, за яким позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, перерахував відповідачу 25000,00 грн. на платіжну картку, що вказана відповідачем. Оцінка суду Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ч.1ст.625ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 108581,82 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту\~25000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах\~79831,82 грн., суми прострочених платежів за комісією\~3750,00 грн. Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved