Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь за прострочення виконання боргового зобов`язання, 3% річних та інфляційні втрати за період з 10.10.2021 по 10.10.2024, тобто у межах позовної давності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2019 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 207461,22 грн. 07.11.2019 судом видано виконавчий лист, на підставі якого 11.11.2019 відкрито виконавче провадження, яке перебуває в провадженні головного державного виконавця Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМРУ МЮ. Боржник виконав своє зобов`язання частково шляхом примусового стягнення, відповідно у нього залишилася заборгованість перед позивачем. У зв`язку з періодичністю сплати боргу відповідачем, невеликими сумами та з суттєвим проміжком часу, що призвело до знецінення присудженої суми внаслідок інфляційних процесів, просить позовні вимоги задовольнити. Просила, крім того, стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про\~відкладення\~судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 09.09.2019 Ковельським міськрайонним судом Волинської області прийняте рішення в справі № 159/2233/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, яким ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 207461,22 грн., що підтверджується виконавчим листом виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області 07.11.2019 у справі № 159/2233/19. Рішення суду набрало законної сили 10.10.2019. Постановою від 11.11.2019 головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управоління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження № 60564889 з примусового виконання на підставі виконавчого листа у справі № 159/2233/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу. Отже, у відповідача перед позивачем виникло зобов"язання зі сплати присудженого судовим рішенням боргу. Як видно з листа від 23.08.2024 Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управоління юстиції у Волинській області, з моменту відкриття виконавчого провадження № 60564889 з боржника на користь стягувача стягнуто 53812,50 грн., з яких, як вбачається з інформації АСВП про періодичність погашення боргу, до 10.10.2021 стягнуто 22357,70 грн. Отже, станом на 10.10.2021 зобов"язання відповідача щодо сплати позивачу боргу складало 185103,52 (207461,22 - 22357,70) грн. Згідно з наданими позивачкою розрахунками, за період з 10.10.2021 по 10.10.2024, з урахуванням частково стягнутих з відповідача в рахунок боргу сум коштів, 3% річних від залишку заборгованості склало 15940,00 грн., інфляційні втрати склали 70360,00 грн. Вказані розрахунки визнаються судом правильними та обгрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав зобов"язання перед позивачем зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням, позовні вимоги щодо стягнення з нього річних відсотків та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі. При вирішенні спору судом враховано також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, відповідно до якої приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, які можуть виникнути між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, тобто й з судового рішення. Судові витрати у справі, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають розподілу згідно зі ст.141 ЦПК України. Так, відповідно до платіжної інструкції від 10.10.2024 [PERSON] сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1211,20 грн. Як визначено ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв"язку з чим, з огляду на задоволення судом позову, сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь з відповідача. За змістом ч.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов"язаних з розглядом справи, тобто до судових витрат. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші, крім судового збору, судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.137 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачка разом з позовною заявою надала суду ордер від 10.10.2024 адвоката Базярук У.М. на надання їй на підставі договору № 202 від 05.08.2024 правничої допомоги у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, а також витяг з укладеного нею з адвокатом Базярук У.М. договору № 202 про надання професійної правничої допомоги. Згідно з п.1.1 договору № 202 [PERSON] доручає, а адвокат приймає на себе зобов"язання зібрати необхідні докази, підготувати позов до боржника в справі про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а також здійснювати представництво інтересів [PERSON] та комплексний супровід цивільної справи в суді першої інстанції. Абзацем три п.1.4 договору № 202 визначено вартість послуг у фіксованій сумі в розмірі 4000 грн., незалежно від витраченого адвокатом часу. Як визначено ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки відповідачем неспівмірність заявлених позивачкою до відшкодування витрат на правничу допомогу не доведена, розмір зазначених витрат у сумі 4000 грн., які позивачка має сплатити адвокату, підтверджений належними та допустимими доказами (ордером та договором), які подані суду в установлений строк, підстав для відмови у їх стягненні з відповідача на користь позивача суд не вбачає. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved