Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй документів, а саме: архівної довідки № 01-31/449 від 25.11.2016 року, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області та архівної довідки № 01-31/450 від 25.11.2016 року, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, в обґрунтування чого посилалася на те, що вона звернулася до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області № 204250008998 від 02.09.2024 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та встановлено, що за доданими заявницею документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 10.10.1988 року по 04.05.1993 року, оскільки в довідках про підтвердження стажу роботи вказано по батькові із скороченням до паспортних даних заявниці. Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в який підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області № 204250008998 від 02.09.2024 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та встановлено, що за доданими заявницею документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 10.10.1988 року по 04.05.1993 року, оскільки в довідках про підтвердження стажу роботи вказано її по-батькові із скороченням до паспортних даних заявниці. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявниця є [PERSON] , [INFO] . Трудова книжка [PERSON] серії [NUMBER] заповнена 21.08.1985 року російською мовою на « [PERSON] , [INFO] ». Згідно з архівною довідкою Архівного відділу Дворічанської районної державної Адміністрації Харківської області від 25.11.2016 № 01-31/449, [PERSON] (так у документах) працювала у колгоспі «Хвиля революції» з вересня 1988 року по травень 1993 року, у КСП «Хвиля революції» - з травня 1993 року по листопад 1997 року, у січні 1998 року, з травня по липень 1998 року. [PERSON] працювала у КСП «Хвиля революції» - з липня 1998 року по березень 2000 року, у СЗАТ «Світанок» - з березня 2000 року по березень 2001 року, у ТОВ «Світанок» - з березня 2001 року по 31 січня 2003 року (наказ від 31.01.2003 № 16). З архівної довідки Архівного відділу Дворічанської районної державної Адміністрації Харківської області від 25.11.2016 № 01-31/450 вбачається, що за документами архівного фонду СЗАТ «Світанок» встановлено, що [PERSON] (так у документах) працювала у колгоспі «Хвиля революції» з вересня 1988 року по травень 1993 року, у КСП «Хвиля революції» - з травня 1993 року по листопад 1997 року, у січня 1998 року, з травня по липень 1998 року. [PERSON] працювала у КСП «Хвиля революції» - з липня 1998 року по березень 2000 року, у СЗАТ «Світанок» - з березня 2000 року по березень 2001 року, у ТОВ «Світанок» - з березня 2001 року по 31 січня 2003 року (наказ від 31.01.2003 № 16). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З архівної довідки Архівного відділу Дворічанської районної державної Адміністрації Харківської області від 25.11.2016 № 01-31/451 вбачається, що колгосп «Хвиля революції» перейменовано в КСП «Хвиля революції» з 05.05.1993 року. КСП «Хвиля революції» реорганізовано в СЗАТ «Світанок» з 06.03.2000 року. СЗАТ «Світанок» реорганізовано в ТОВ «Світанок» з 14.03.2001 року. З наведеного вбачається, що організація, яка видала документи [PERSON] , не має можливості внести до них виправлення в частині по батькові заявниці, оскільки перейменована та в подальшому реорганізована. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст.\~256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Вочевидь помилка, допущена у написанні прізвища заявниці і скороченням по-батькові, є наслідком описки, оскільки належність заявниці архівних довідок підтверджується і записами у трудовій книжці [PERSON] , з якої вбачається, що з 1985 року вона працювала у колгоспі см. Ватутіна, а 10.10.1988 року прийнята у члени колгоспу «Хвиля революції». Також з трудової книжки заявниці вбачається, що 05.05.1993 року колгосп «Хвиля революції» реорганізований в КСП «Хвиля революції». Крім цього, трудова книжка [PERSON] містить записи, що з 18.02.2000 року КСП «Хвиля революції» реорганізовано в СЗАТ «Світанок», а з 09.02.2001 року СЗАТ «Світанок» перереєстровано в ТОВ «Світанок». Отже відомості, які містить трудова книжка заявниці серії [NUMBER] , цілком співпадають з архівними довідками, наданими заявницею у підтвердження факту трудового стажу. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючі документи архівні довідки належать [PERSON] , а також, що у вказаних документах допущені помилки в написані прізвища заявниці та скорочення по батькові, які не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження. При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved