Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

У травні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк»\~ та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z75.00410.004027737. 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89 у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк»\~\~права вимоги до боржників. В позовній заяві зазнчено, що відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.00410.004027737 в розмірі 76590,02 грн., з яких: 36732,19 грн. - заборгованість за основним боргом; 8004,30 грн. - заборгованість за відсотками; 31853,53 грн. - заборгованість за комісіями. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив платежі на загальну сум 5319,14 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 02.12.2020 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № Z75.00410.004027737\~ в\~розмірі 71270,88\~грн.,\~з яких:\~36732,19\~грн.\~-\~заборгованість за\~основним боргом;\~2685,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками;\~26534,39\~грн.\~-\~заборгованість за\~комісіями. Крім того, 14.02.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено\~кредитний договір № 3293903073/377800. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 4640,00 грн , з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3640,00 грн сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості: за кредитним договором № Z75.00410.004027737 від 15.06.2018 року в розмірі 71270,88 грн., з яких: 36732,19 грн. - заборгованість за основним боргом; 2685,00 грн. - заборгованість за відсотками; 26534,39 грн. - заборгованість за комісіями; за кредитним договором № 3293903073/377800 від 14.02.2021 року в розмірі 4640,00 грн , з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3640,00 грн сума заборгованості за відсотками; а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 26.08.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 75-87), відповідно до якого вона просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме,стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Z75.00410.004027737 від 15.06.2008 року та за кредитним договором № 3293903073/377800 від 14.02.2021 року в розмірі 33\~185,16 грн., оскільки позивачем не вірно зазначено сум заборгованості та частина боргу вже відповідачем сплачена. Згідно тексту позовної заяви, позивач набув права вимоги за кредитним договором № Z75.00410.004027737 від 15.06.2008 року, укладеним з АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020р. При цьому, відповідно до Реєстру боржників №1 від 02.12.2020р. право вимоги за кредитним договором відступлено в сумі 76590,02грн. Позивач зазначає, що боржник здійснив платіж лише на суму 5319,14грн., у зв`язку з чим залишок боргу становить 71270,88грн. Однак, відповідно до Реєстру боржників №1 від 02.12.2020р., за яким позивачем набуто право вимоги до відповідача, копію якого долучено до позовної заяви, значиться інша сума боргу, а саме, в розмірі 71270,88 грн., з яких: 36732,19 грн. - заборгованість за основним боргом; 2685,00 грн. - заборгованість за відсотками; 26534,39 грн. - заборгованість за комісіями. Таким чином, позивачем безпідставно прийнято започаткову сум для розрахунку заборгованості в розмірі 76590,02грн., оскільки в дійсності позивач за Договором факторингу набув права вимоги лише щодо суми в розмірі 71270,88 грн. Також, в тексті позовної заяви зазначено, що [PERSON] після відступлення права вимоги було сплачено на користь позивача 5319,14 грн. 19.05.2021року позивачем отримано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в сумі 76640,02грн. В подальшому даний виконавчий напис було визнано таким ,що не підлягає виконанню рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.01.2024р в справі № 398/5901/21. Однак за час перебування даного виконавчого напису на виконанні в приватного виконавця Шмалько О.О. в межах ВП №66115080 з [PERSON] стягнуто 6021,06 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 41 від 29.07.2024 року, що видана за місцем роботи відповідача. Згідно відповіді приватного виконавця Шмалько О.О., на адвокатськи запит, сума перерахована на користь стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» становить 5019,14 грн. Крім того, в період з 01.10.2020р. по 10.06.2022р. на погашення заборгованості за кредитним договором з відповідача також стягувалися кошти на користь первісного кредитора - АТ «Ідея Банк». Так, 23.07.2019року Олександрійським міськрайонним ВДВС на підставі заяви АТ «Ідея Банк» було відкрито виконавче провадження №59617722 на підставі виконавчого напису №4462 від 12.06.2019р., що виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 71679,97грн. Згідно відповіді Олександрійського ВДВС від 15.08.2024р., стягнення в даному виконавчому провадженні відбувалося починаючи з 01.10.2020 року по 10.06.2022 року, в результаті чого з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто 39805,36 грн. Згідно постанови від 02.09.2022 року виконавчий документ повернуто стягувану. Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження, залишок, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» становить 33564,30 грн. Таким чином, протягом 2020-2022 року заборгованість за кредитним договором стягувалася з [PERSON] на підставі виконавчого документу, поданого на примусове виконання АТ «Ідея Банк», безпосередньо на користь первісного кредитора в рамках виконавчого провадження № 59617722 , а також на підставі виконавчого напису, поданого на примусове виконання позивачем в межах виконавчого провадження № 66115080. Представник відповідача зазначає, що за таких обставин загальний розмір заборгованості в сумі 71270,88 щодо якого позивачем набуто право вимоги за Договором факторингу та Реєстром боржників № 1 від 02.12.2020 року має бути зменшений на сплачені в межах цих виконавчих проваджень суми та становить 28545,16 грн.( залишок по ВП№ 59617722 33564,30 грн. мінус 5019,14 грн, що сплачені у ВП№ 66115080 =28545,16грн.). Тому, визнають позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z75.00410.004027737 від 15.06.2018 року в розмірі 28545,16грн.; за кредитним договором № 3293903073/377800 від 14.02.2021 року в розмірі 4640,00 грн. 30.09.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с 91-98,103-109), у якій представник позивача з\~поданим\~відзивом на\~позовну заяву\~не погоджується,\~вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що сторони, уклавши кредитний договір № Z75.00410.004027737 від 15.06.2018 року та кредитний договір № 3293903073/377800 від 14.02.2021 року, погодили розмір кредитних коштів, строк та умови користування такими коштами, умови та строки нарахування відсотків. Будь-яких заперечень відповідача з приводу вказаних обставин наведено не було, а отже останній ознайомився та погодився з усіма істотними умовами договору та такий правочин відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо доводів представника відповідача щодо не вірного розрахунку заборгованості, оскільки частина боргу вже сплачена, зазначає наступне. Згідно договору факторингу від 02.12.2020 між АТ "ІДЕЯ БАНК" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № 12/89 право вимоги за кредитним № Z75.00410.004027737 від 15.06.2018 року відступлено у розмірі 76590,02 грн. На підставі виконавчого напису від 19.05.2021 року номер напису : 47516, сума боргу за написом : 76640,02 грн., строк пред`явлення до виконання : 19.05.2024, нотаріус, що вчинив напис: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, було здійснено стягнення заборгованості у розмірі 5019,14 грн. (30.09.2021 року- 1455,35 грн.; 01.11.2021 року - 1909,90 грн.; 02.12.2021 року- 1653,89 грн). 16.01.2024 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позов [PERSON] до та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 47516, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Z75.00410.004027737 від 15.06.2018 року сумі 76 640,02 грн. Представник позивача, звертає увагу, що представником відповідача зазначено у відзиві на позовну заяву, що 23.07.2019 року Олександрійським міськрайонним ВДВС на підставі зави АТ «Ідея Банк» було відкрито виконавче провадження № 59617722 на підставі виконавчого напису №4462 від 12.06.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 71679,97 грн. З копії виконавчого напису №4462 від 20.06.2019 року наданого представником відповідача вбачається, що заборгованість виникла за кредитним договором № Z62.00410.003849699 від 17.04.2018 року, який не має відношення до даної позовної заяви ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованість за якою стягується за кредитним договором № Z 75.00410.004027737. Таким чином, відзив на позовну заяву не містить обґрунтованих доводів. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладених договорів, а саме кредитором АТ ІДЕЯ БАНК" та ТОВ «ГОУФІНГОУ». ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. З огляду на викладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просила при розгляді справи прийняти до уваги доводи, викладені у відзиві. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1\~ст.1078 ЦК України). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При дослідженні доказів, судом встановлено наступне. 15 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Z75.00410.004027737. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 41540,00 грн. зі сплатою 9,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 6-14). 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89 у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк»\~\~права вимоги до боржників (а.с 16-18). Згідно з п. 2.1. договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.00410.004027737 в розмірі 71270,88 грн., з яких: 36732,19 грн. - заборгованість за основним боргом; 2685,00 грн. - заборгованість за відсотками; 26534,39 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 19). Зідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. від 19.08.2024 року № 20605 (а.с. 77), на адвокатський запит, вбачається, що 19.07.2021 року на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий напис № 47516 , виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Ідея банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», борг в сумі 76640,02. 19.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66115080. 11.04.2024 року надійшло рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі № 398/5901/21, згідно з яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 47516, про стягнення з [PERSON] \~ заборгованості за кредитним договором № Z75.00410.004027737 від 15.06.2018 року у сумі 76 640,02 грн. 11.04.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Під час виконання вказаного виконавчого провадження з боржника стягнено кошти в сумі 6021,06 грн, які розподілені відповідно до вимог ст.. 46,47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:5019,14 грн перераховано боргу на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», 300,00 грн. повернено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплаченого авансового внеску, 501,95 грн. перераховано основної винагород приватного виконавця та 200,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 77). Згідно з довідкою про доходи від 29.07.2024 року, виданої [PERSON] , загальна сума утримань по постанові ВП № 66115080 за період з 09/2021 року по 07/2024 року становить 6021,06 грн (а.с. 78). Проте заборгованість відповідача за кредитним договором № Z75.00410.004027737\~від 15.06.2018\~року не погашена, відповідач не повертає отриманий кредит та не виконує взятих на себе за кредитним договором зобов`язань. Суд звертає увагу, що згідно з наданим представником позивача розрахунком заборгованості по кредиту № Z75.00410.004027737\~від 15.06.2018\~року станом на 02.12.2020 року, у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 76590,02 грн., з яких: 36732,19 грн. - заборгованість за основним боргом; 8004,30 грн. - заборгованість за відсотками; 31853,53 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 102). Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за виконавчим провадженням №59617722 (а.с. 79-87) на підставі виконавчого напису №4462 від 12.06.2019року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк», оскільки виконавчий напис №4462, виданий 12.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Z62.00410.003849699, що не стосується предмету спору. З урахуванням наведеного, заборгованість відповідача за кредитним договором № Z75.00410.004027737 становить 71270,88 грн., з яких: 36732,19 грн. - заборгованість за основним боргом; 2685,00 грн. - заборгованість за відсотками; 26534,39 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується витягом з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року (а.с. 19). Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо кредитного договору № 3293903073/377800 від 14.02.2021 року, суд зазначає наступне. 14.02.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено\~кредитний договір № 3293903073/377800 (а.с. 22-24). Відповідно до п.1.1 - 1.6 кредитного договору кредит надано в розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків з користування кредитом в розмірі 3,5 % на добу строком на 14 днів, тобто до 27.02.2021 року, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. У п.2.3 кредитного договору сторони передбачили, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідно до п.п. 6.1 п.6 Кредитного договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». 08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 25-27). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 4640,00 грн , з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3640,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 28). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved