Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-22 00:00:00

Позивач у січня 2021 року звернувся до [PERSON] з позовною заявою про поділ майна подружжя в якій уточнивши позовні вимоги прохав суд визнати за ним право власнсоті на частину автомобіля Toyota Lend Cruiser Prado2008 року випуску, чорного кольору, держ № [NUMBER] та стягнути з [PERSON] частину вартості автомобіля Toyota Lend Cruiser Prado2008 року випуску, чорного кольору, держ № [NUMBER] . В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 10.10.2015 року між сторонами було укладено шлюб, який було розірвано 20.06.2020 року. Під час шлюбу подружжям, 31.08.2015 року був придбаний автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado2008 року випуску, чорного кольору, держ № [NUMBER] на підставі договору укладеному в ТСЦ 1443 право власності на вищевказаний автомобіль було зареєстровано на відповідача по справі. Вказав, що відповідач одноособово користується спірним автомобілем та не надає до нього доступу у зв`язку з чим змушений звернутися до суду. Відповідачем по справі було подано відзив на позовну заяву в якому остання заперечувала проти задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На адресу суду надійшов зустрічний позові від [PERSON] , в якому остання уточнивши позовні вимоги прохала суд визнати особистою приватною власністю автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado2008 року випуску, чорного кольору, держ № [NUMBER] . В обґрунтування позову вказала, що автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado2008 року випуску, чорного кольору, держ № [NUMBER] був зареєстрований на [PERSON] , після розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . Зазначила, що автомобілем користувалась тільки вона та придбала його за власні кошти, які отримала в борг від [PERSON] , про що була складена розписка від 15.05.2018 року про договір позики у сумі 23\~000 дол.США, згідно якої вона зобов`язувалась повернути у строк до 30.05.2021 року вказану суму. Вказана сума повернута не була, у зв`язку з чим [PERSON] до суду з позовною заявою про повернення боргу за договором позики до [PERSON] та [PERSON] , який на момент написання розписки був її чоловіком. 04.04.2024 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики грошових коштів від 15.05.2018 року в розмірі 23\~000 дол.США, в іншій частині позовних вимог відмовив. 13.09.2024 року ухвалою Октябрського районного суду вказані позовні заяви обєднано до спільного розгляду та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 23.11.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, представник прохала проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала задовільнити. Відповідач (за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла наступного висновку. Судом встановлено, що 10.10.2015 року між сторонами було укладено шлюб, який було розірвано 20.06.2020 року. Під час шлюбу подружжя, 31.08.2015 року був придбаний автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado2008 року випуску, чорного кольору, держ № [NUMBER] на підставі договору укладеному в ТСЦ 1443 право власності на вищевказаний автомобіль було зареєстровано на відповідача по справі. 04.04.2024 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики грошових коштів від 15.05.2018 року в розмірі 23\~000 дол.США, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Зазначеним рішення суду встановлено наступні обставини. «15 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальнику 23000 дол. США, для придбання автомобіля Toyota Prado, строком до 30.05.2021. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2015, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, та 20.06.2020 шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Оцінюючи зміст зазначеного договору, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини за договором позики, відповідно до яких відповідач зобов`язалася повернути позивачу борг в сумі 23000 дол. США до 30.05.2021. Згідно зі ст. ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612, ст.\~629 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частин 1-3\~ст. 545 ЦК України\~прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Наявність у позивача оригіналу розписки та відсутність розписки про виконання боргового зобов`язання, свідчить про неповернення боргу відповідачем. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи не довела виконання свого зобов`язання. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконала передбачені договором позики і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором позики, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги до неї підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 3\~ст. 61 СК України\~якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог частин 2, 4\~ст. 65 СК України\~при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Зазначені норми матеріального права презюмують факт спільної сумісної власності подружжя, доки не доказано інше кимось із подружжя. Щодо позовних вимог до [PERSON] суд зазначає, що аналізуючи зазначену вище статтю, під час укладення договору позики, обов`язковою умовою є укладення її в інтересах сім`ї. Проте, ні умовами договору позики у формі розписки від 15.05.2018, ні будь-якими іншими доказами, позивачем не доведено, що [PERSON] надав згоду на укладення договору позики, що [PERSON] на позичені кошти придбала автомобіль для сім`ї, і тому договір позики грошових коштів укладався саме в інтересах сім`ї, а отже не доведено, що отримані грошові кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити.» Позивачем за первісним позовом не спростовано обставини встановлені рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 року та не доведено, що спірний автомобіль відноситься до спільної сумісної власності подружжя та був придбаний за спільні кошти. Ураховуючи те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено, що автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado2008 року випуску, чорного кольору, держ № [NUMBER] було придбано за особисті кошти [PERSON] , які нею були отримані в борг на підставі розписки, та за рішенням суду саме з неї стягнуто вказані кошти, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та до висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] , підлягають стягненню судові витрати в сумі 1304 грн.

Outcome: approved