Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся [PERSON] з позовом до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію за відсутністю ордера. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, [PERSON] та його родина проживають у квартирі [ADDRESS] , загальною площею 49,5 м2, яку його бабуся, [PERSON] \~отримали 07.12.1965\~р. [PERSON] померла\~ [INFO] .Після смерті\~ [PERSON] ,\~згідно рішення\~Житомирського міськвиконкому\~№ 50\~від 18.01.2017\~р.,\~внесено зміни\~в договір\~найму житлового\~приміщення та\~відкрито особовий\~рахунок на\~його [PERSON] \~ім`я.\~Квартира використовується\~для постійного\~його проживання\~та є\~для них\~єдиним житлом.\~Окрім того,\~ним,\~ [PERSON] \~належним чином\~виконує всі\~обов`язки\~наймача житлового\~приміщення,\~в тому\~числі своєчасно\~та в\~повному обсязі\~здійснює оплату\~комунальних платежів,\~укладає від\~свого імені\~договори на\~обслуговування займаного\~житлового приміщення.Крім нього,\~ [PERSON] \~у вказаній\~квартирі також\~зареєстровані та\~проживають члени\~його сім`ї:\~мати -\~ [PERSON] ,\~батько- [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] . В вересні 2023 р. він, [PERSON] звернувся до Управління житлового господарства Житомирської міської ради з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS] але отримав відмову, обгрунтовану відсутністю ордера. В січні 2024 р. він, [PERSON] звертався до КП ВЖРЕП № 6, на балансі якого перебуває будинок, де і мала б зберігатися копія ордеру, але отримав відповідь про те, що надати копію ордера неможливо за відсутністю. Позивач звернув увагу, що його бабуся [PERSON] мала ордер на квартиру на момент вселення. На момент вселення діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протяпжі 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію. [PERSON] вважає, що є законним наймачем спірного житла на підставі рішення органу місцевого самоврядування а відтак має право на приватизацію житлового фонду, і відповідно до норм чинного законодавства звернувся до відповідача з заявою про приватизацію квартири. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаний не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому, на думку [PERSON] відповідач не мав права відмовляти йому у приватизації займаного житла з підстав відсутності ордера. До судового засідання позивач не з`явився. Про день та час слухання справи був повідомлені належним чином. 01.10.2024 р. від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. (а. с. 33). Представник відповідача до суду не з`явився. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Направив до суду клопотання про слухання справи без участі представника Управління житлового господарства та заперечував проти задоволення позовних вимог. (а. с. 36-39). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved