Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №190050521 від 01.11.2021 року в розмірі 67276,85 грн на користь ТОВ «Юніт Капітал», сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 01.11.2021 року між ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~№190050521 у формі електронного документа з використанням електронного підпису та ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 22000,00 грн на її банківську картку. Загальна сума заборгованості на момент подачі позовної заяви за вказаним кредитним договором становить 67276,85 грн, яка складається з: 21999,40 грн заборгованість по кредиту, 4527,45 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 зі строком до 28.11.2019. В подальшому його строк дії продовжувався відповідними додатковими угодами до вказаного договору. Предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру №175 від 05.05.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 67276,85 грн. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01 строком до 31.12.2024. Предметом вказаного договору факторингу є відступлення прав вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру №1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 67276,85 грн. 20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №200824, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 67276,85 грн. Представник позивача зазначив, що відповідач виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про усвідомлення існування кредитного договору та визнання зобов`язань за ним. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає, що нарахування заборгованості є безпідставними та помилковими; надані позивачем розрахунок та виписка не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог; позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Звертає увагу, що вона не була належним чином повідомлена про зміну кредиторів, а також у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем досудових вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено,\~що 01.11.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~Швидка\~Фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір\~кредитної\~лінії №190050521\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~відповідно\~до п.1.1\~\~якого кредитодавець\~зобов`язується надати\~позичальникові\~кредит у\~вигляді кредитної\~лінії в\~розмірі кредитного\~ліміту на\~суму\~22000\~грн 00\~коп\~на\~умовах на\~умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а\~позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит\~та\~сплатити проценти\~за\~користування\~кредитом,\~відповідно\~до\~умов,\~зазначених\~у\~цьому Договорі,\~додатках\~до\~нього та\~Правилах\~надання\~грошових коштів\~у\~позику,\~в\~тому\~числі на\~умовах\~фінансового\~кредиту продукту\~«СМАРТ»\~ТОВ\~«Манівео Швидка\~фінансова\~допомога» (а.с.\~16зв.б.-19). Також долучено Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору №190050521 від 01.11.2021, заявка на отримання грошових коштів в кредит від 01.11.2021 (а.с. 15-16,26). Кредитний договір №190050521 від 01.11.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV9TU29 було направлено позичальнику 01.11.2021 о 20:09:30 год на номер мобільного телефону, вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів 0992290631, одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 01.11.2021 о 20:10:06 год., після чого відповідач натиснула кнопку «Відправити/Підписати»», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відразу після вчинених дій, 01.11.2021 товариством було перераховано грошові кошти в розмірі 22000 грн на банківську карту № [NUMBER] , яка належить відповідачу, що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с. 36). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується передати Фактору права вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за оплату на умовах, визначених Договором (а.с. 38-41). У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2023 (а.с. 43зв.б., 44-47, 49, 50). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №176 від 05.05.2022 на виконання договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №190050521 від 01.11.2021 на суму 67276,85 грн (а.с. 50зв.б.-51). 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №23/0224-01 строком до 31.12.2024. Предметом вказаного договору факторингу є відступлення прав вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 52-55). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №190050521 від 01.11.2021 на суму 67276,85 грн (а.с. 57). 20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №200824, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язалося відступити ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 59-62). Із Реєстру боржників до зазначеного договору факторингу вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №190050521 від 01.11.2021 на суму 67276,85 грн (а.с. 64). Таким чином, після укладення вказаних вище договорів факторингу у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "Юніт Капітал" набув право вимоги до відповідача [PERSON] . На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку відповідача [PERSON] за кредитним договором №990819489 від 01.11.2021, відповідно до яких станом на 28.08.2024 заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 67276,85 грн, з яких: 21999,40 грн заборгованість по кредиту, 4527,45 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 66-67, 68). Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.\~\~У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Згідно із ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. За приписами ст. ст.\~12,\~81,\~89 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою кредитного договору №190050521 від 01.11.2021, отримання нею кредитних коштів у розмірі 22000 грн та користуванням ними, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками, яку відповідач хоча і погашала частковими платежами, що свідчить про усвідомлення існування кредитного договору та визнання зобов`язань за ним, проте на даний час вся сума заборгованості не погашена. Відповідачем у свою чергу не спростовано розмір використаних кредитних коштів, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67276,85 грн на користь ТОВ "Юніт Капітал", як набувача права вимоги на підставі договору факторингу, підлягають задоволенню. Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги від 26.08.2024 №26/08/24-02 Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» з додатком № 1 протоколом погодження вартості послуг (а.с. 69-70); додаткова угода №1 від 26.08.2024 №3 до договору про надання правничої допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024 (а.с. 71-72); акт прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2024, відповідно до якого вартість наданих плугу становить 6000,00 грн (а.с. 11), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 11 зв.б.). Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 6000,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України\~щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved