Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в розмірі 33448,18 грн. Відповідно до відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за вх. № 29417 від 28.05.2024 року, [PERSON] , [INFO] , знятий з реєстрації 10.01.2024 року, як померлий (а.с. 26). 25.06.2024 року судом отримано лист від Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якого вбачається, що у відділі наявний актовий запис про смерть № 79 від 10.01.2024 року на [PERSON] , [INFO] , складений Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 31, 32, 33-34). 08.07.2024 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі в частині вимог до [PERSON] , в іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 36-38). Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , за яким у рівних частинах обов`язки належать відповідачам, адреса: [ADDRESS] , утворилася заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.04.2024 року в розмірі 33448,18 грн. У добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 33448,18 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1323,57 грн., три відсотки річних в розмірі 443,64 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача «Білоцерківтепломережа» не з`явився подав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 40). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позовних вимог до себе та розгляд даної справи без її участі (а.с. 57). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог до себе та розгляд даної справи без його участі (а.с. 58). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог до себе та розгляд даної справи без його участі. Просив звільнити його від сплати судового збору як постраждалого від Чорнобильської катастрофи категорії 1 (а.с. 59). У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , за яким у рівних частинах обов`язки належать відповідачам, адреса: [ADDRESS] , утворилася заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.04.2024 року в розмірі 33448,18 грн. (а.с. 3-5). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №371180216 від 25.03.2024 року відповідачі є власниками указаного житлового приміщення у рівних частках (а.с. 6). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі. Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з рішенням Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 року\~ Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква. Згідно з Законами «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації» регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання. Відповідно до ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Як передбачено в ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради. До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві. Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м.Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства. Відповідно до\~ ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території. Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в т. ч і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг. Відповідно до ч.1, ч.4\~ ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з\~ ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з приписами ч.1 ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 33448,18 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1323,57 грн., три відсотки річних в розмірі 443,64 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 11). Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було визнано позов у повному обсязі, а відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору (а.с. 60) суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 504,67 грн. з кожного, а 2018,66 грн. - повернути позивачу з державного бюджету. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved