Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 75156589 від 20.08.2021 у розмірі 43018,17 грн.; 2) стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.; 3) стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 20.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] укладено Договір позики №75156589. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов Договору сума позики становить 12629,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. [PERSON] зі свого боку не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №27/01/2021. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зокрема, за договором позики № 75156589 від 20.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ\~«Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги\~№ 10-01/2023/01\~від 10.03.2023\~відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75156589 від 20.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .. Загальний розмір заборгованості відповідачки по вказаному кредитному договору станом на 10.08.2024 становить 43018,17 грн, з яких: 12629,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 30158,05 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 202,06 грн. інфляційні збитки; 29,06 грн. нараховані 3% річних. Порушення відповідачкою зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.09.2024 позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором позики було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій до суду заяві, просила розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що з позовними вимогами згодна частково, а саме згодна із заборгованістю за тілом кредиту, але заперечує проти нарахованих відсотків, які, на її думку, є надмірними та не відповідають умовам договору. Просила задовольнити позов частково у розмірі тіла кредиту у сумі 12629 грн., оскільки вона перебуває в декретній відпустці та не має доходів, окрім соціальних виплат. Відзиву на позов не подала. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 20.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір позики № 75156589 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) ( а.с. 6) Згідно з п. 1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У п. 2 Договору позики передбачено, що сума позики становить 12629,00 грн., строк позики 30 днів, дата повернення позики 19.09.2021, процентна ставка - 1,99 % (фіксована) у день, знижена процентна ставка - 0,70 % у день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, пеня - 2,70% у день , орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,08%, орієнтовна загальна вартість позики - 15267,83 грн. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики (п. 4). Згідно п. 5.1. та п. 5.2 підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомилася на сайті https://mycredіt.ua/uа/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; до моменту підписання вивчила договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https:// mycredіt.ua/uа/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації їй зрозумілі. У п. 12 договору вказано, що це договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Також ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було підписано Додаток № 1 до Договору позики № 75156589 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 20.08.2021 Таблицю загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, у якій також міститься інформація щодо дати видачі та дати повернення кредиту (з 20.08.2021 по 19.09.2021), сума кредиту за договором позики 12629,00 грн., проценти за користування кредитом 2638,83 грн. Загальна вартість кредиту становить 15267,83 грн (зворотній бік а.с. 6). Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом № 12/08/2021 від 12.08.2021 та розміщено на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/, копія яких надана позивачем та наявна у матеріалах справи ( а.с.7-12). Згідно з п.5.12 Правил, при проходженні кожного етапу укладення Договору позики Позичальник підтверджує розуміння наданої йому інформації та несе особисту відповідальність за свою уважність та повноту ознайомлення з наданою йому інформацією, у тому числі з тією, що міститься за посиланнями. Позичальник несе повну відповідальність за свої дії та рішення при проходженні усіх етапів укладення Договору позики. Відповідно до п. 5.15.1 Правил, Позичальник погоджується, що Електронний підпис Одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. Згідно з п. 6.1 Правил, за користування Позикою Позичальник сплачує Товариству Проценти у розмірах, визначених у Договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму Позики та Проценти за користування нею відповідно до умов укладеного Договору позики. Відповідно до п.6.3 Правил, нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення. Згідно з п.6.5 Правил, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Згідно з п. 6.25 Правил, процентні ставки, зазначені у Договорі позики, є фіксованими і не можуть бути збільшені Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Відповідно до п.11.5 Правил, Договір позики, Графік платежів, додаткові угоди до Договору позики зберігаються в електронному вигляді та доступні Позичальнику в Особистому кабінеті. Пунктом 7.12 Правил визначено, з метою недопущення наслідків понадстрокового користування Позикою Сторони домовились, що у разі якщо у Позичальника не оформлено Пролонгацію, Строк Позики автоматично подовжується на один календарний день (Автопролонгація). Строк Автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення Строку Позики. При Автопролонгації змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на один календарний день (п. 7.13 Правил). Проценти під час Автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в Договорі позики (п. 7.14 Правил). Продовження Строку Позики на умовах Автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику (п. 7.16 Правил). Так, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало їй кредит у сумі 12629,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № [NUMBER] , номер платежу 6376506806961795805259048, що підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 12.07.2024 за вих. № 12/07-2024-3/ТНПП (а.с. 13). 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором позики № 75156589 від 20.08.2021 (а.с. 21-26). Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло Реєстр Боржників кількістю 8518 та набуло право вимоги до боржників (зворотній бік а.с. 23). Згідно з Реєстром Боржників № 1 та витягом з Реєстру Боржників № 1 до Договору Факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 75156589 від 20.08.2021 із загальною сумою заборгованості 42787,05 грн. (а.с. 24-26). Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за договором №75156589 від 20.08.2021 загальна заборгованість відповідача станом на 27.01.2022 становить 42787,05 грн., з них: 12629,00 грн. залишок суми позики (тіло кредиту), 30158,05 грн. залишок за процентами, нарахованими за період з 20.08.2021 по 18.12.2021 (а.с. 16-17). Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023 заборгованість [PERSON] за основною сумою кредиту становить 12629,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 30158,05 грн., нараховані за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 27.01.2022 року по 23.02.2022 (включно) 3% річних - 29,06 грн. та інфляційні збитки - 202,06 грн., усього на загальну суму 43018,17 грн. (а.с. 19). 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклало Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики у тому числі і за договором позики № 75156589 від 20.08.2021 (а.с. 27-33). Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло Реєстр Боржників кількістю 29141 та набуло право вимоги до боржників (а.с. 30). Згідно з Реєстром Боржників до Договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 витягом з Додатку № 3 Реєстру Боржників до Договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 75156589 від 20.08.2021 із загальною сумою заборгованості 43018,17 коп. (зворотній бік а.с. 30-33). Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом 10.08.2024, заборгованість [PERSON] перед позивачем по основній сумі кредиту становить 12629,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 30158,05 грн., 3% річних у сумі 29,06 грн. та інфляційні збитки у сумі 202,06 грн., загальна сума заборгованості становить 43018,17 грн. (а.с. 20). На підставі вище викладеного підтверджено, що позикодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти згідно умов кредитного договору. Доказів повернення відповідачкою кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі матеріали справи не містять. Наявність вказаної заборгованості зумовила звернення позивача з даним позовом до суду. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 2 ст.\~6\~Закону\~України\~«Про електронні\~документи\~та\~електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно з ч. 4, 6 ст.\~11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст.\~11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~вказаного\~Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, кредитний договір був укладений в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~530\~ЦК\~України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.\~599\~ЦК\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 611\~ЦК\~України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1, 3 статті 512\~ЦК\~України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Частиною 1 статті 516\~ЦК\~України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника\~процентів від\~суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір\~і\~порядок одержання\~процентів\~встановлюються\~договором.\~Якщо\~договором\~не встановлений\~розмір\~процентів,\~їх\~розмір\~визначається на\~рівні\~облікової\~ставки Національного\~банку\~України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього\~Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050\~ЦК\~України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевказані договори відступлення прав вимоги, суд вважає, що ТОВ ««КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором позики № 75156589 від 20.08.2021 та є належним позивачем у цій справі про стягнення з відповідачки заборгованості за цим договором. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором про надання позики № 75156589 від 20.08.2021 у розмірі 42787,05 грн., з яких: 12629,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30158 грн. заборгованість за відсотками за період з 20.08.2021 по 18.12.2021 (дія договору по 19.09.2021, з урахуванням автопролонгації на 90 днів, продовжена по 19.12.2021). Судом встановлено, що факт отримання кредитних коштів у сумі 12629,00 грн. відповідно до умов вказаного договору № 75156589 від 20.08.2021 відповідачкою не заперечується та підтверджений матеріалами справи. Доказів належного виконання зобов`язання по поверненню кредитних коштів за вищевказаним договором відповідачкою суду не надано, не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також не подано будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованостей, як і не надано контррозрахунку. При цьому суд встановив, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів мав місце. Перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача також знайшов свої підтвердження. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. На підставі викладеного, оскільки відповідачка умови вказаного договору належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики № 75156589 від 20.08.2021 у розмірі 42787,05 грн., з яких: 12629,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30158,05 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачки 3 % річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 у сумі 29,09 грн. та інфляційних втрат за лютий 2022 року у сумі 202,06 грн., суд зазначає про таке. Статтею 625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак позивачем не враховано положення пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, чинного у періоди з 20.03.2019 по 23.02.2022 та з 25.11.2020 по 23.02.2022, відповідно до якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України був неодноразово продовжений (від 25 березня 2020 року № 338, від 20 травня 2020 року № 392, від 22 липня 2020 року № 641, від 26 серпня 2020 року № 760, від 13 жовтня 2020 року № 956, від 09 грудня 2020 року № 1236, від 17 лютого 2021 року № 104, від 21 квітня 2021 року № 405, від 23 лютого 2022 № 229, від 27 травня 2022 року № 630, від 19 серпня 2022 № 928). Таким чином, наслідки невиконання цивільно-правових зобов`язань за договорами позики змінились. Зокрема, боржники за такими договорами звільняються від оплати штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та іншої відповідальності. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що неустойка та інші платежі, як захід відповідальності, за період включно із 12.03.2020 і на період дії карантину та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не нараховуються за кредитними договорами (договорами позики) і підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (на відміну від мораторію, який передбачає лише відстрочення). Таким чином, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з відповідачки 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 у сумі 29,06 грн. та інфляційних збитків у сумі 202,06 грн. є безпідставними, оскільки не відповідають приписам пункту 15 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України та не підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з [PERSON] тіла кредиту в розмірі 12629,00 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 30158,05 грн., всього на суму 42787,05 грн. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено статтею 137 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір\~доказів\~тощо,\~а\~також\~вартість послуг\~помічника\~адвоката\~визначаються згідно\~з\~умовами\~договору про\~надання\~правничої\~допомоги та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо\~обсягу\~наданих послуг\~і\~виконаних\~робіт та\~їх\~вартості,\~що\~сплачена\~або підлягає\~сплаті\~відповідною\~стороною або\~третьою\~особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат\~на\~оплату\~послуг адвоката\~має\~бути\~співмірним із: 1)\~складністю\~справи\~та виконаних\~адвокатом\~робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим\~адвокатом\~на виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, відповідачкою клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявлено. За приписами ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; прайс-лист АО «Ліга Ассістанс» затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023; заявку №343 від 30.07.2024 про надання юридичної допомоги; акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024; платіжну інструкцію №0454050000 від 13.08.2024 на суму 130000,00 грн. призначення платежу надання правової допомоги згідно договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 (зворотній бік а.с. 37-42). Згідно з п. 4.1. договору про надання правової допомоги, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5 договору). Відповідно до Заявки про надання юридично допомоги № 343 від 30.07.2024 та акту №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, адвокатським об`єднанням було надано наступні правові послуги: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000,00 грн. (витрачено 2 год. по 2000 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 9000,00 грн. (витрачено 3 год. по 3000 грн), всього на 13000,00 грн. (а.с. 42). Відповідачкою не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неспівмірності витрат позивача на правову допомогу. Сплачення позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 3028,00 грн. підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 0454700085 від 16.08.2024 (а.с. 1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідачки на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме, відсоток задоволених вимог становить (42787,05 грн. / 43018,17 грн.) * 100 = 99,46%. Таким чином судовий збір підлягає стягненню у розмірі (3028,00 грн. * 99,46%) = 3011,64 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі (13000 грн. * 99,46%) = 12929,80 грн.

Outcome: partial