Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №5406789 від 19.01.2022, укладеного між ТОВ «Авентус Україна та [PERSON] , відповідач отримала кредит в розмірі 10000,00\~грн, строком на 30 днів. 19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу №19.06/23-Ф, право вимоги за договором №5406789 від 19.01.2022 перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Україна". Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належно не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 32013,52\~грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18620,00 грн - заборгованість за процентами, 2008,00 грн інфляційних, 1385,52 грн 3% річних. (а.с. 1-8) 06.08.2024 представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" Крюкова\~М.В. надіслала заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 28620,00 грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18620,00 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 136-137) В судовому засіданні представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" Крюкова М.В. (в режимі відеоконференції) позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, пояснила, що на підставі п. п. 1.4, 4.4.2 договору з 18.02.2022 строк кредитного договору було продовжено за ініціативою відповідача [PERSON] на 30\~днів на умовах нарахування процентів за стандартною ставкою. 25.02.2022 нарахування процентів за кредитним договором було припинено до 01.05.2022. Оскільки кредит відповідачем [PERSON] не було погашено, кредитний договір №5406789 від 19.01.2022 було автопролонговано ще на 90 днів. Це передбачено безпосередньо умовами кредитних канікул. На підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану Національний банк України рекомендував здійснити списання відсотків за кредитними договорами. 12.07.2022 було здійснено списання відсотків за кредитним договором №5406789 від 19.01.2022 в розмірі 10450,00 грн, що вбачається з Картки обліку договору розрахунку заборгованості (рядок 175). А з 13.07.2022 знову почали нараховувати проценти (рядок 176), відбулась автопролонгація, оскільки кредит не був погашений. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ткачук В.В. пояснила, що відповідачу [PERSON] було перераховано кошти в розмірі 10000,00 грн, але позивачем ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" не доведено, що кошти перерахувало саме ТОВ «Авентус Україна. Відповідач [PERSON] вважає, що відсотки за користування кредитом було нараховано неправильно. Кредитний договір №5406789 від 19.01.2022 можна було пролонгувати не довше, ніж на 90 днів. Нарахування процентів до 18.10.2022 є порушенням прав відповідача. Після 18.03.2022 позичальник [PERSON] не вчиняла ніяких дій щодо продовження строку кредитування. 16.06.2022 строк кредитування мав завершитися. Заперечує щодо заявленої суми витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, оскільки справа не складна, витрати неспівмірні з виконаною адвокатом роботою, просить зменшити заявлену суму до 3000,00 грн. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Мишковська Т.М. надала відзив, у якому зазначила, що 18.02.2022 відповідач здійснила оплату на рахунок кредитора нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 2280,00 грн, в зв`язку з чим, відповідно до п. п. 1.4 та 4.2 кредитного договору, відбулося продовження строку кредиту на 30 днів. За умовами договору до дати пролонгації нарахування процентів повинно здійснюватись за зниженою ставкою. Позивач нарахував борг за наступні дні за стандартною процентною ставкою 1,90% на день за 6 днів (з 19.02.2024 по 24.02.2024) в розмірі 1140,00 грн, замість передбачених договором 0,76% - за 6 днів в розмірі 456,00 грн. Крім того, кредитором неправомірно нараховано проценти за період з 01.05.2022 по 18.06.2022, та за період з 13.07.2022 по 18.10.2022 за стандартною процентною ставкою. Кредитор здійснив нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, визначеного договором. Борг за процентами, який може бути стягнуто у випадку доведеності позовних вимог, може становити 456,00 грн. Враховуючи відсутність у матеріалах справи банківських виписок на підтвердження наявності заборгованості, позивачем не доведено розмір та наявність заборгованості. Вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн є такими, що підлягають зменшенню. (а.с. 124-127) Представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" Крюкова М.В. надала відповідь на відзив, у якій зазначила, що на підтвердження укладення договору №5406789 від 19.01.2022 з ТОВ Авентус Україна позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора М331648, який був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено платежі часткову оплату на рахунок кредитора. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору, здійснено шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту. Платіжний провайдер надав первісному кредитору ТОВ Авентус Україна послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов договору про організацію переказу платежів. У період з 01.05.2022 по 18.06.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. У період з 13.07.2022 по 18.10.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. 12.07.2022 за ініціативою ТОВ Авентус Україна в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет споживача. Наданою можливістю споживач не скористався. Ні кредитний договір, ні будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано недійсними. Позивачем проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, погодженого нового строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 19.06.2023 між ТОВ Авентус Україна та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу №19.06/23-Ф. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ Авентус Україна повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення. Щодо розрахунку судових витрат, то якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. (а.с. 139-145) Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" [PERSON] , представника відповідача [PERSON] - адвоката Ткачук В.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна та [PERSON] укладено кредитний договір №5406789, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 10000,00 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.3, 1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 47 зворот) На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90% на день (п. 1.5.1). На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, або протягом трьох календарних днів, що наступають за датою закінчення такого строку, за умови здійснення споживачем повного погашення кредитної заборгованості або якщо протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, нарахування процентів здійснюється за зниженою процентною ставкою в розмірі 0,76% на день, але не більше ніж на строк кредиту, зазначений в п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації до дати пролонгації (п. 1.5.2). \~ \~ \~ \~П. 4.3.1 договору встановлено, що сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до пп. 4.2.2-4.2.4 договору. Тобто, у цьому випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. (а.с. 44) Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений споживачем товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору (п. 10.6). (а.с. 46 зворот) За змістом п. 10.6 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ Авентус Україна, споживач зобов`язаний вчасно повернути товариству кредит, сплатити проценти та неустойку (якщо така матиме місце) будь-яким доступним йому способом, зазначеним в кредитному договорі та/або на веб-сайті товариства. (а.с. 108) Відповідно до інформації АТ КБ Приватбанк №20.1.0.0.0/7-240930/33860 від 02.10.2024 на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , IBAN: [NUMBER] , на яку 19.01.2022 здійснено переказ коштів на суму 10000,00 грн. (а.с. 175) Інформація про переказ 19.01.2022 коштів 10000,00 грн відповідачу міститься в підтвердженні АТ ПУМБ №КНО-20.4/79 від 26.06.2023. (а.с. 183-191) На а.с. 40-42 копія паспорта споживчого кредиту, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача [PERSON] 18.02.2022 на мобільний номер [NUMBER] було направлено повідомлення про те, що кредит у ТОВ КредитПлюс продовжено до 20.03.2022. У повідомленні зазначено, що при продовженні кредиту діє стандартна процентна ставка 1,9% на день. (а.с. 48) Листом №5406789 від 21.07.2022 ТОВ «Авентус Україна повідомило [PERSON] про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором №5406789 від 19.01.2022 станом на 21.07.2022. (а.с. 50-51) 19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу №19.06/23-Ф, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна, перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Україна", в тому числі щодо боржника [PERSON] за кредитним договором №5406789 від 19.01.2022, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 10000,00 грн, за процентами - 18620,00 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023, копією акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному виді за договором факторингу №19.06/23-Ф від 19.06.2023, копією платіжної інструкції №570 від 23.06.2023. (а.с. 85-93, 115, 75 зворот) Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. 19.06.2023 ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" на електронну адресу відповідача [PERSON] було надіслано повідомлення, у якому вказано, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань перед ТОВ «Авентус Україна за кредитним договором №5406789 від 19.01.2022, ТОВ «Авентус Україна 19.06.2023 відступило право грошової вимоги за договором №5406789 від 19.01.2022 ТОВ "ФК "Фінтраст Україна". (а.с. 49) \~ \~ \~ \~На а.с. 13-39 картка обліку договору №5406789 від 19.01.2022 (розрахунок заборгованості),\~заповнена первинним кредитором ТОВ «Авентус Україна. Заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн, заборгованість за процентами - 18620,00 грн. 12.07.2022 було здійснено списання відсотків за кредитним договором №5406789 від 19.01.2022 в розмірі 10450,00 грн, що вбачається з Картки обліку договору розрахунку заборгованості (рядок 175), а з 13.07.2022 знову почали нараховувати проценти (рядок 176). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №5406789 від 19.01.2022 належно не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 10000,00 грн, за процентами - 18620,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: \~ \~ \~ \~електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; \~ \~ \~ \~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; \~ \~ \~ \~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 (справа №912/1120/16) за період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту. 07.07.2022 між адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ "ФК\~"Фінтраст\~Україна"\~ укладено договір про надання правової допомоги №07/07-2022. (а.с. 56-57) Відповідно до звіту про надання правової допомоги від 30.05.2024 згідно договору №07/07-2022 від 07.07.2022 адвокат Крюкова М.В. надала, а клієнт ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" прийняв наступну правову допомогу: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта (10 год.), вартість якої становить 10000,00 грн. (а.с. 11) З платіжної інструкції №6921 від 30.05.2024 вбачається, що ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" сплатило 10000,00 грн адвокату Крюковій М.В., призначення платежу: сплата за послуги з аналізу, складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно р/ф №30/05 від 30.05.2024. (а.с. 55) На а.с. 75 копія ордера серії АН №1075167 від 28.05.2024 на надання правничої допомоги ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" адвокатом Крюковою\~М.В. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача брала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, представниками відповідача заявлені клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved