Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в які просить встановити факт належності йому свідоцтва № [NUMBER] про право власності на нерухоме квартиру [ADDRESS] від 17.11.1994 року, яке видане на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що при видачі вказаного свідоцтва про право власності зроблено помилку зазначенні власника майна. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив залишити без задоволення заявлені вимоги, оскільки заінтересована особа Херсонська міська Військова адміністрація Херсонського району Херсонської області є не належною. За приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Херсона, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] виданого 11.10.2005 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виданого 17.08.1994 року на підставі рішення Фонду Комунальної власності м. Херсона, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частка квартира [ADDRESS] , посвідченого 12.03.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Лисенко Л.П., спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] . Відповідно до ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2ст.293ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1ст.315ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Отже, прізвище заявника у свідоцтві про право власності, паспорті громадянина України відрізняються, що викликає у заявника труднощі у реалізації його права власності. Вказані обставини виникли в насідок допущення помилок в написанні імені заявника, яке не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права власності на майно. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, суд покладає на заявника відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

Outcome: approved