Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2022 р між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір № 5693801 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн., строком користування 360 днів, з процентною ставкою 1,99 % в день. 14.07.2022 р відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. У період з 14.06.2022 по 24.09.2023 р відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 50 грн, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 50,00 грн. Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів з 13.09.2022 р по 11.11.2022 р в межах строку договору в сумі 13 134 грн.. 25.09.2023 р між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25-09/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги за кредитним договором, про що відповідача повідомлено на електронну пошту. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором позивач проситьсуд стягнути з [PERSON] \~заборгованість закредитним договором №\~5693801 в розмірі 43\~785 грн., які складаються з тіло кредиту - 11\~000 грн та нараховані проценти 19\~651 грн, також проценти за 60 календарних днів 13\~134 грн, а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Разом з подачею позову до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі. Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Разом з цим, клопотання позивача всупереч положенням\~ст. 84 КПК України\~не обґрунтоване. Зокрема, в ньому не зазначено, які обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, про витребування яких просить представник позивача, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні. У судові засідання 04.11.2024 р та 25.11.2024 р представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». не з`явилася. При подачі позову до суду, у вимогах зазначили про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач відзив або заперечення на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до суду не надавав; в судові засідання 04.11.2024 та 25.11.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, так на його адресу направлялись судові повістки про виклик до суду, які він отримав особисто, що підтверджується розписками про вручення (а.с.94, 98), також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.97), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.06.2022 р між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір № 5693801 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним цифровим підписом (а.с. 14-18). Згідно договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 11 000,00 грн, строком на 360 днів. За користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку в розмірі 1,99 % на день. 25.09 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 25.09/23 Ф від 25.09.2023, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 785,00 грн, з яких: 11 000,00 грн. заборгованість за основним боргом; нараховані проценти 19\~651 грн, також проценти за 60 календарних днів 13\~134 грн . Згідно із ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за договором № 5693801 про надання споживчого кредиту від 14.06.2022, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За викладених осбтавин, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення судовий збір з відповідача у розмірі 2422,40 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання правової допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024, укладеного між адвокатом Городніщевою Є.О та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», копія рахунку на оплату по замовленню №4462-06/09-2024 від 06.09.2024, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 10000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та враховуючи співмірність із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Outcome: partial