Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Суржик Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №21.05.2023-100001758 від 21.05.2023 у розмірі 21200,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №21.05.2023-100001758. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 42 дні. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом на дату звернення до суду у розмірі 21200,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн. та по процентам в розмірі 11200,00 грн. Представник позивача до суду не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в поданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Також до суду не надходили заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Відповідно до змісту позовногї заяви позивач не заперечує проти заочногоо розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище зазначені обставини, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено Кредитний договір (оферти) №21.05.2023-100001758 шляхом підписання Заяви, відповідно до якого відповідач отримує кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. з первинним строком на 42 дні за процентною ставкою "Економ"/"Стандарт"( 14-32). ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання перед [PERSON] виконав у повному обсязі, надавши йому кредитні кошти, в свою чергу відповідач зобов`язання перед ТОВ "Споживчий центр" не виконав, що слідує із квитанції про перерахування кредитних коштів та довідки про стан заборгованості за кредитним договором. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 21 200,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 11 200,00 грн. (а.с. 13). Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією заявки на укладення кредитного договору від 21.05.2023 року з підтвердженням укладення кредитного договору, які містять електронний підпис відповідача, здійснений за допомогою одноразового ідентифікатора. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи вбачається, що заявка до кредитного договору підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором А118. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Оскільки, у наявних в матеріалах справи копії заявки відповідача та підтвердження кредитного договору наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказана заявка підписана електронним підписом відповідача, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач підписав кредитний договір та був проінформований про всі істотні умови кредитного договору. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.ч.1, 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст.81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів не повернув, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved