Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Представник позивача Балашов В.В. який діє в інтересах ТОВ «Глобал Спліт» 28.08.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 785926/708734 від 23.11.2021 року у розмірі 71450,10 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.11.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг № 785926/708734. 19.11.2021 року [PERSON] була підписана заява на відкриття поточного (карткового) рахунку та видачу кредитної картки. Відповідно до заяви, заявник звертається до Банку з проханням відкрити на підставі договору та цієї заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта рахунку - гривня; сума кредитної лінії 45000,00 грн.; строк - 36 місяців; процентна ставка - 36,00 % річних; процента ставка у пільговий період 0,01 % річних, максимальний розмір кредитного ліміту 250 000,00 грн.; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) 43,26 % річних; орієнтована загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) 450975,45 грн. АТ «Креді Агріколь Банк» всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі і до боржника [PERSON] за кредитним договором № 785926/708734 від 23.11.2021 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 785926/708734 від 23.11.2021 року, станом на 30.07.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 71450,10 грн., яка складається з: 53700,00 грн. строкова заборгованість; 847,43 грн. нараховані відсотки, 16902,67 грн. прострочені відсотки, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 23.11.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № 785926/708734. 19.11.2021 року між [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» була підписана заява на відкриття поточного (карткового) рахунку та видачу кредитної картки. Відповідно до заяви, заявник звертається до Банку з проханням відкрити на підставі договору та цієї заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта рахунку - гривня; сума кредитної лінії 45000,00 грн.; строк - 36 місяців; процентна ставка - 36,00 % річних; процента ставка у пільговий період 0,01 % річних, максимальний розмір кредитного ліміту 250 000,00 грн.; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) 43,26 % річних; орієнтована загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) 450975,45 грн. АТ «Креді Агріколь Банк» всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Факт надання [PERSON] грошових коштів за договором про надання банківських послуг № 785926/708734 від 23.11.2021 року підтверджується випискою з рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» та випискою по рахунку приватного клієнта за період з 23.11.2021 року по 17.10.2022 року (а.с. 21-28). Згідно розрахунку заборгованості від 15.09.2023, у [PERSON] перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 785926/708734 від 23.11.2021 року наявна заборгованість у розмірі 71450,10 грн., яка складається з: 53700,00 грн. строкова заборгованість; 847,43 грн. нараховані відсотки, 16902,67 грн. прострочені відсотки. 29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог, в тому числі і за договором № 785926/708734 від 23.11.2021 року. Згідно п.3.1. Договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог (Додаток №1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до платіжного доручення № 150 ТОВ «Глобал Спліт» здійснив оплату за відступлення права вимоги за Договором №4-2023 від 29.08.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» у сумі 12944500,00 грн. (а.с. 20). 15.09.2023 на адресу відповідача [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за договором № 785926/708734 від 23.11.2021 року (а.с. 29-31). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Доказів згідно ст.ст. 76-80 ЦПК України на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, належного виконання умов договору відповідачем, останнім надано не було. Крім того, позивачем в обґрунтування своїх заперечень не надано доказів, того що остання знаходячись поза межами України є непрацездатною та не отримує фінансової допомоги, зокрема виписок щодо особових рахунків про відсутність надходжень, тощо. Крім того, відповідач будучи обізнаною про наявність кредитного договору, мала можливість звернутися до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості, проте останньою такі дії здійснені не були. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повертає, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved