Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

У березні 2024 року позивач звернулась в суд з позовом до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття арешту. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, опікуном якого була призначена [PERSON] . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року [PERSON] звільнено від повноважень опікуна щодо недієздатного [PERSON] та опікуном призначено [PERSON] . [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно П`ятою Київською державною нотаріальною конторою 24 березня 2007 року було накладено обтяження на вказану квартиру у зв`язку з недієздатністю власника ( [PERSON] ), посвідчення угод щодо квартири здійснювати лише за згодою органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 жовтня 2021 року. 30 жовтня 2023 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, до складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS] . У березні 2024 року вона звернулась до нотаріуса з метою реалізації свого права на розпорядження належною їй на праві власності квартирою, проте нотаріус її повідомила, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] зареєстровано обтяження на підставі листа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 2288/01 від 12 березня 2007 року, що унеможливлює вчинення будь-яких нотаріальних дій стосовно об`єкта нерухомого майна. На її звернення до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо зняття обтяження на квартиру повідомлено, що [PERSON] знятий з обліку в органі опіки та піклування у зв`язку зі смертю, а повноваження Ради з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації направлені на захист особистих та майнових прав повнолітніх осіб, які перебувають на обліку в органі опіки та піклування. У зв`язку з цим, їй було рекомендовано звернутися до суду для зняття обтяження на квартиру. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати обтяження із забороною відчуження квартири [ADDRESS] , зареєстрованого на підставі листа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 2288/01 від 12 березня 2007 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначено, що скасування обтяження із забороною відчуження об`єкта нерухомого майна не відносить до делегованих повноважень відповідача. На обліку в органі опіки та піклування перебував недієздатний [PERSON] , якому на праві власності належала квартира [ADDRESS] . У зв`язку зі смертю [PERSON] рішенням Ради з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 лютого 2024 року було вирішено направити до П`ятої Київської державної нотаріальної контори лист щодо зняття з контролю квартири [ADDRESS] . З відповіді на відзив позивача вбачається, що на її звернення в телефонному режимі до П`ятої Київської державної нотаріальної контори щодо зняття арешту з квартири нею була отримана відповідь про те, що оскільки справа передана до суду, то зняття арешту буде здійснено лише на підставі судового рішення. На підтвердження наявності обтяження станом на 07 травня 2024 року було здійснено запит до Державного реєстру речових правна нерухоме майно та відповідно до отриманої інформації за номером запису обтяження № 52318176 підтверджується, що обтяження в інтересах [PERSON] на підставі листа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 2288/01 від 12 березня 2007 року не знято. Таким чином, саме за протиправної бездіяльності Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації було допущено порушення її прав на володіння та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном. Зазначає, що саме Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація є належним відповідачем у справі, оскільки за ініціативою адміністрації був накладений арешт. Повноваження нотаріуса у частині зняття заборони відчуження нерухомого майна чітко обмежені випадками, за наявності яких він має право вчиняти такі дії, зокрема, за зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що зумовили накладення заборони відчуження майна дитини та за рішенням суду. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, опікуном якого була призначена [PERSON] . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року [PERSON] звільнено від повноважень опікуна щодо недієздатного [PERSON] та опікуном призначено [PERSON] . [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 жовтня 2021 року. 30 жовтня 2023 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, до складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS] . З позову вбачається, що у березні 2024 року [PERSON] звернулась до нотаріуса з метою реалізації свого права на розпорядження належною їй на праві власності квартирою, проте нотаріус її повідомила, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] зареєстровано обтяження на підставі листа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 2288/01 від 12 березня 2007 року, що унеможливлює вчинення будь-яких нотаріальних дій стосовно об`єкта нерухомого майна. На звернення позивача до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо зняття обтяження на квартиру їй було повідомлено, що [PERSON] знятий з обліку в органі опіки та піклування у зв`язку зі смертю, а повноваження Ради з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації направлені на захист особистих та майнових прав повнолітніх осіб, які перебувають на обліку в органі опіки та піклування. У зв`язку з цим, позивачу було рекомендовано звернутися до суду для зняття обтяження на квартиру. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що заборону на нерухоме майно було зареєстровано 24 березня 2007 року 11:00:52 за № 4692727 реєстратором: П`ята Київська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 2288/01, 12.03.2007, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що у зв`язку зі смертю [PERSON] рішенням Ради з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 лютого 2024 року було вирішено направити до П`ятої Київської державної нотаріальної контори лист щодо зняття з контролю квартири [ADDRESS] . Доказів на підтвердження отримання вказаного листа П`ятою Київською державною нотаріальною конторою стороною відповідача суду не надано. З відповіді на відзив позивача вбачається, що на її звернення в телефонному режимі до П`ятої Київської державної нотаріальної контори щодо зняття арешту з квартири нею була отримана відповідь про те, що оскільки справа передана до суду, то зняття арешту буде здійснено лише на підставі судового рішення. Позивачем надана суду інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою підтверджується наявність обтяження на спірну квартиру станом на 07 травня 2024 року на підставі листа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 2288/01 від 12 березня 2007 року. Представник відповідача у відзиві також посилається на те, що Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація не є належним відповідачем у справі, оскільки скасування обтяження із забороною відчуження об`єкта нерухомого майна не відносить до делегованих повноважень відповідача. Разом з тим, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація є належним відповідачем у справі, оскільки обтяження на квартиру було накладено на підставі листа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 2288/01 від 12 березня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження її майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved