Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором №7804594 у розмірі 54637,50 грн., за кредитним договором №102239668 у розмірі 53315,62 грн., а також заборгованість за договором позики №6207994 у розмірі 8545,80 грн., а всього 116\~498,92 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.09.2023р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7804594. 29.01.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників№1 від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54637,50 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38137,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. заборгованість за комісією. Крім того, 23.09.2023р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102239668. 29.01.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників№2 від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 53315,62 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36815,62 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. заборгованість за комісією. 24.09.2023р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №6207994. 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.02.2024 до Договору факторингу №11-01/2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8545,80 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5545,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.Відповідачка неналежним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами та договором позики, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість, через що останній вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.08.2024 року провадження по справі відкрите, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача [PERSON] в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог категорично заперечує. Також відповідачка направила до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки вона підписана [PERSON] , повноваження якої підтверджуються копією довіреності від 07.12.2023 року, натомість доказів, що остання є працівником ТОВ або адвокатом до позовної заяви не додано. Крім того, матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договорів відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення кредитних договорів та договору позики, про укладення яких позивач стверджує. Розрахунки заборгованості надані суду не є доказами наявності заборгованості. Жодного доказу видачі кредитів та існування заборгованості у заявлених розмірах позивачем не подано. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити, судові витрати покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.09.2023р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7804594. 29.01.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників№1 від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54637,50 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38137,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. заборгованість за комісією. Крім того, 23.09.2023р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102239668. 29.01.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників№2 від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 53315,62 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36815,62 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. заборгованість за комісією. 24.09.2023р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №6207994. 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.02.2024 до Договору факторингу №11-01/2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8545,80 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5545,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в загальному розмірі 116\~498,92 грн. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін.\~На відміну від традиційної\~письмової форми правочину воля\~сторін\~електронного правочину втілюється в електронному документі. Договір\~укладений між сторонами в електронній формі\~має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили\~всі умови, так як без проходження реєстрації та\~отримання одноразового ідентифікатора (коду,\~що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення\~входу\~відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна\~особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладенні кредитного договору. При цьому ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В силу частину 1 статті 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладені дистанційно. Тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 цього ж закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункти 6, 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Як встановлено судом, кредитні договори №7804594, №102239668 та договір позики №6207994 укладені дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано [PERSON] накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За умовами вказаного договору відповідач отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у вказаному договорі. Відповідно до статей 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно частини 1 статті 1077, частини 1 статті 1078, частини 1 статті 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (стаття 514, частина 1 статті 1084 ЦК України). Суд, на підставі наданих сторонами та оцінених у відповідності із вимогами статті 89 ЦПК України в їх сукупності та взаємозв`язку доказів, встановивши фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін, та надавши їм належну правову оцінку, дійшов висновку про те, що належними та допустимими доказами у справі підтверджені факти укладання кредитного договору та договору позики між ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] у передбаченій законом формі, виконання кредитором умов договору щодо надання позичальнику кредитних коштів, та невиконання останнім зобов`язань з повернення цих коштів разом із нарахованими відповідно до умов договорів процентами за користування, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача, до якого за договорами факторингу як до фактору перейшли права кредиторів за вказаними договорами. Суд не приймає вказані відповідачкою у відзиву підстави відмови в позові, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №7804594 у розмірі 54637,50 грн., за кредитним договором №102239668 у розмірі 53315,62 грн., а також заборгованість за договором позики №6207994 у розмірі 8545,80 грн., а всього 116\~498,92 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved