Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, в якій вказує, що останній має психічне захворювання, з 1998 року перебуває на обліку у лікарня психіатра, в 2007 році йому було встановлено 2 групу інвалідності довічно, тривалий час опіку над його братом здійснювали його батько, однак з часом зважаючи на їх вік, стан здоров`я їм стало важко надавати таку допомогу і самі вже потребують допомоги. Брат неодноразово лікувалася в медичних закладах, однак стан його психічного здоров`я з часом тільки погіршувався. Внаслідок психічних хронічних розладів його брат [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з чим його необхідно визнати недієздатним та призначити його опікуном, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. 23.01.2024 року винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Призначено відкрите судове засідання. 12.02.2024 року винесено ухвалу, про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України. 29.02.2024 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі. Призначено по справі судово-психіатричну експертизу щодо [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Обухів Київської області. 14.08.2024 року винесено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 28 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв., викликати сторони. 28.08.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 06.09.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 28.10.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представниці заінтересованої особи [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 28.10.2024 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. 04.11.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 05.11.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 12.11.2024 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. 12.11.2024 року винесено ухвалу про задоволення заяви представника заявника. Прийнято заяву про зменшення розміру заявлених вимог, залишено без розгляду вимоги заяви [PERSON] , заінтересовані особи орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, Міністерство оборони України, в частині встановлення опіки та призначення опікуна. Продовжено розгляд справи в межах вимог заяви [PERSON] , заінтересовані особи орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, Міністерство оборони України, про визнання особи недієздатною. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, брат заявника проживає з ним за однією адресою, з 1998 року брат заявника перебуває на обліку у лікаря психіатра, в 2007 році йому було встановлено 2 групу інвалідності. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад та за своїм психічних станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] в судовому засідання вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, що його рідний брат проживає разом з ним, він страждає на психічне захворювання, може сміятися без причини, не в змозі самостійно думати, що треба зробити, не може самостійно забезпечувати себе, він не працює з 1997 року і постійно лікується. Він може самостійно їсти, а переодягнутися самостійно не може. Адвокат особи, стосовно якої розглядається заява в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав аналогічні пояснення, також додатково пояснив, що [PERSON] дійсно має психічне захворювання і на даний час хвороба прогресує. Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні загалом не заперечили проти задоволення заяви, оскільки про наявність у [PERSON] стійкого хронічного психічного розладу та неможливість за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними свідчить висновок судово-психіатричного експерта. З огляду на тривалість розгляду справи, яка не знаходить свого вирішення більше дев`яти місяців, висловлення позиції по справі учасниками процесу у письмовому вигляді, наявність у справі достатньої сукупності доказів для прийняття судового рішення по суті заяви, суд вважав можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, адвоката особи, стосовно якої подано заяву, представників заінтересованих осіб, перевіривши та дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Листа Мінсоцполітики від 10.06.2015 № 8596/0/14-15/19 "Про опіку та піклування над повнолітніми особами" питання опіки та піклування над повнолітніми особами регулюються Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, а також іншими нормативно-правовими актами з відповідних питань. Обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються в порядку окремого провадження відповідно до статей 295-300 ЦПК України. Статтею 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона: 1) страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; 2) зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. При цьому\~статтями 37\~та 41\~ЦК України\~передбачено правові\~наслідки при\~обмеженні цивільної\~дієздатності фізичної\~особи:\~1)\~над фізичною\~особою,\~цивільна дієздатність\~якої обмежена,\~встановлюється піклування;\~2)\~Фізична особа,\~цивільна дієздатність\~якої обмежена,\~може самостійно\~вчиняти лише\~дрібні побутові\~правочини;\~3)\~Правочини щодо\~розпорядження майном\~та інші\~правочини,\~що виходять\~за межі\~дрібних побутових,\~вчиняються особою,\~цивільна дієздатність\~якої обмежена,\~за згодою\~піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду; 4) одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними; 5) особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, у відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України. Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. [PERSON] , [INFO] , народився в м. Обухів Київської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження. [PERSON] , [INFO] є інвалідом та з 03.12.2007 року йому встановлено другу групу інвалідності (довічно), що підтверджується копією довідки Міністерства охорони здоров`я України Сер. КИО-І № 266902. Заявник [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 17.02.1984 року, серії [NUMBER] від 18.07.1980 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 746 від 24.06.2024 року [PERSON] , [INFO] страждає стійким психічним розладом у вигляді: «Шизофренія параноїдальна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апато-абулічний дефекту» (згідно з МКХ-10: F20.00). за своїм психічним станом [PERSON] [INFO] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком експерта. Відповідно до листа виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області вих. № 3127 від 01.10.2024 року було вирішено не доцільним призначення громадянина [PERSON] опікуном над його братом [PERSON] , що підтверджується листом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області. Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи зі змісту статті 55 ЦК України, завдання опіки та піклування над повнолітніми особами полягає у забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів таких осіб. Статтею 56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Відповідно до ч. 1 ст.\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Сукупністю зібраних у цій справі доказів, зокрема висновком експертизи, письмовими доказами, доведено обставини, покладені в обґрунтування заяви, а саме те, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. Враховуючи викладене, [PERSON] , [INFO] слід визнати недієздатним, відтак в цій частині вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦК України права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України не може бути опікуном або піклувальником фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Однак під час розгляду справи заявник відмовився від вимоги заяви про призначення його опікуном над його братом [PERSON] , [INFO] та у зв`язку з чим судом вирішено питання про залишення без розгляду цієї вимоги заяви, тому суд вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] відповідний орган опіки та піклування. Таким чином, вимоги заяви слід задовольнити повністю.

Outcome: approved