Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.01.2024 року, близько 15:30 год., у Новозаводському районі м. Чернігова, по вул. Князя Чорного, 1 водій [PERSON] , керував ТЗ «CHRYSLER 200 д.р.н. [NUMBER] , та рухався зі сторони вул. Хлібопекарська, в напрямку вул. Толстого, відволікся від керування ТЗ, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» д. р. н. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби її учасники отримали механічні пошкодження. Вказана вище подія ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням відповідачем вимог п. 2.3 «Б», 11.3 Правил дорожнього руху, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, де є підпис [PERSON] , та власноручний напис згоден. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.02.2024 року, справа №751/1011/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснює, що у відповідності до чинного на час ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 216984467) цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «CHRYSLER 200 д. р. н. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Одразу ж після події ДТП, позивач звернувся до страховика із повідомленням про ДТП та заявою з додатками про виплату страхового відшкодування в порядку ст. ст. 3, 6, 22, 28, 29, 30, 33, 35, 36 спеціального ЗУ «ОСЦПВВНТЗ». Провівши розслідування страхового випадку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» двома траншами: 1) 01.03.2024 року, сплатив на користь позивача страхове відшкодування в сумі 50867,34 грн., та 2) 11.04.2024 року, в сумі 13682,95 грн. Згідно розрахунків майнової шкоди заподіяної позивачу виконаних СПД [PERSON] , на замовлення страхової компанії, а саме звіту про оцінку №14/2/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08.04.2024 року: - матеріальний збиток завданий власнику КТЗ-легкового автомобіля «HONDA CR-V» д. р. н. [NUMBER] , внаслідок вищевказаної ДТП складає 77460,34 грн., в тому числі ПДВ 12910,06 грн.; - вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ-легкового автомобіля «HONDA CR- V» д. р. н. [NUMBER] , внаслідок вищевказаної ДТП складає, 198206,83 грн., в тому числі ПДВ 33034,47 грн. Ліміт відповідальності страховика по договору ОСЦПВВНТЗ складає 160000,00 грн., за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого на час настання події ДТП. Франшиза = 0,0грн. Згідно звіту про оцінку № 14/2/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08.04.2024 року, який виконаний СОД [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 22.01.2024 року, складає 198206,83 грн., в тому числі ПДВ 33034,47 грн. Страховик сплатив на користь позивача страхове відшкодування в сумі 64550,29 грн. Отож, на даний час відповідач повинен докомпенсувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 100622,07 грн.(вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача 198206,83 грн., - ПДВ 33034,47 грн., - 64 550.29 грн., страхове відшкодування яке сплатив страховик), а також витрати на копіювання та друк матеріалів страхової справи в сумі 180 грн. та 156,60 грн., а вцілому 100958,67 грн. 02.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 21.10.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.01.2024, о 15 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 1, водій [PERSON] керував транспортним засобом CHRYSLER 200, д.н.з. [NUMBER] , та рухався зі сторони вул. Хлібопекарська в напрямку вул. Толстого, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями відповідач порушив вимоги п.2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху. За фактом даної ДТП постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 року у справі № 751/1011/24 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 11-13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наведеного вбачається, що преюдиційне значення у разі набрання законної сили постанови суду у справі про адміністративне правопорушення мають лише дві обставини, встановлені в такій постанові, а саме чи мало місце правопорушення та чи вчинено воно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 року у справі № 751/1011/24 встановлено вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, за обставин, зазначених в цьому судовому рішенні. Судом також встановлено, що цивільна відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216984467. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування завданої позивачу двома траншами: 1) 01.03.2024 року сплатив на користь позивача страхове відшкодування в сумі 50867,34 грн., та 2) 11.04.2024 року, в сумі 13682,95 грн., що підтверджується виписками про надходження коштів на рахунок позивача (а.с. 71, 72). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга вказаної статті передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.08.2022 несе відповідач, оскільки її вина у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд дійшов висновку, що розмір матеріальної шкоди підтверджений належними доказами - звітом про оцінку № 14/2/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08.04.2024 року, який виконаний СПД [PERSON] , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 22.01.2024 року, складає 198206,83 грн., в тому числі ПДВ 33034,47 грн. (а.с. 54-70). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки проведеної страхової виплати в сумі 64550,29 грн недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди,позивач вправі вимагати стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 100622,07 грн (198206,83 - 64550,29 - 33034,47 = 100622,07). Також, позивачем понесені витрати на копіювання та друк матеріалів страхової справи в сумі 180 грн. та 156,60 грн. (а.с. 17,18, 50, 51), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 100622,07 грн. та витрат на копіювання та друк матеріалів страхової справи в сумі 180 грн. та 156,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 1 пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою документально підтверджені (а.с. 83) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 05.03.2024 року (а.с. 77), ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 78, 79), розрахунок понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги (а.с. 80), квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 30.05.2024 року (а.с. 82). Враховуючи співмірність наданих адвокатом послуг зі складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг, та беручи до уваги те, що позов було задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved