Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2023 року о 14 годин 50 хвилин в Київській області Броварського району с. Перше Травня, вул. Першотравнева, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] та автомобіля марки «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності автомобіль марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] зазначав механічних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» згідно полісу № 209738328 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначеним полісом визначена страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 160000 гривень, франшиза - 2600 гривень. 30 травня 2023 року він звернувся поштою до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до трекінгу поштового відправлення лист вручено ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» 05 червня 2023 року. Разом з тим, всупереч вимогам закону ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не здійснило огляд транспортного засобу у десятиденний термін (до 19 червня 2023 року включно). 21 червня 2023 року він самостійно обрав експерта та уклав договір із суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу й оцінки вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 394/06-23 про оцінку вартості матеріального збитку від 28 червня 2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 65558 гривень 45 копійок, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу зменшений на суму ПДВ та становить 61130 гривень 09 копійок. Витрати на проведення оцінки та складання Звіту становлять 7500 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3080719307.1 від 05 липня 2023 року. Оскільки представник страховика не з`явився у визначений строк, останній зобов`язаний сплачувати страхове відшкодування відповідно до наданого позивачем звіту та відшкодувати витрати на проведення такої оцінки, а позивач звільняється від обов`язку зберігати автомобіль у стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди. 28 червня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило огляд транспортного засобу, ремонт якого на той момент вже було розпочато після проведення огляду СОД ФОП [PERSON] , та за заявою про виплату страхового відшкодування страховиком на користь позивача було здійснено неповну виплату частини страхового відшкодування у розмірі 53750 гривень 92 копійки. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснено виплату страхового відшкодування на підставі складеного на замовлення страховика Звіту № 29163 від 05 серпня 2023 року. Позивач зазначає, що вказаний Звіт виконаний з рядом нормативних порушень, зокрема: -оцінка вартості матеріального збитку проведена не на дату заподіяння збитку (26 травня 2023 року), а за цінами станом на 16 червня 2023 року по курсу валют станом на 05 серпня 2023 року та не надано витяг щодо коливання курсів валют у цей період; -Звіт № 29163 містить лише перелік пошкоджень, проте не детально перелічує характер та обсяг такого пошкодження або взагалі не містить відомостей про те, чому саме така робота із відновлення деталі має бути виконана; -оцінювач у Звіті вручну ввів вартість окремих деталей без посилання на джерела такої інформації. Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу зменшеного на суму ПДВ за вирахуванням визначеної полісом франшизи становить 58530 гривень 09 копійок. З огляду на наведене, з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у сумі 4779 гривень 17 копійок (58530,09 - 53750,92 = 4779,17) та 7500 гривень витрат на проведення оцінки заподіяного збитку. Крім того, відповідно до Звіту № 394/06-23 від 28 червня 2023 року повна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 88192 гривні 29 копійок. Таким чином, з винної особи - [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 29662 гривні 20 копійок (88192,29 - 58530,09 = 29662,20). Також, [PERSON] була заподіяна позивачу моральна шкода, що полягала у пошкодженні його майна та через протиправні дії [PERSON] , а саме грубе порушення правил дорожнього руху, пов`язане з керуванням автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 15000 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на його користь страхове відшкодування у розмірі 4779 гривень 17 копійок та витрати на проведення оцінки заподіяного збитку у сумі 7500 гривень; - стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 29662 гривні 20 копійок та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З відзиву на позовну заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 05 червня 2023 року позивач звернувся до товариства з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з цим, 05 червня 2023 року товариством було направлено запит до Управління патрульної поліції Київської області. Потім ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось з замовленням до оцінювача [PERSON] щодо проведення товарознавчого дослідження. 28 червня 2023 року транспортний засіб позивача було оглянуто. Відповідно до довідки оцінювача [PERSON] після отримання замовлення в період з 08 червня 2023 року по 18 червня 2023 року він не міг зв`язатись з власником транспортного засобу або його представником, встановити місце знаходження автомобіля не вдалось. З представником власника автомобіля вдалось зв`язатись лише 26 червня 2023 року. Відповідно до Звіту № 29163 від 05 серпня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 82565 гривень 02 копійки (з ПДВ на запасні частини), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60640 гривень (з ПДВ на запасні частини) та 56350 гривень 92 копійки (без ПДВ на запасні частини). Зазначено, що пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу є неправомірним. Крім того, у випадку не проведення фактичного ремонту автомобіля або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають. Позивачем не було надано доказів на підтвердження оплати проведеного ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у товариства не виникають обов`язки по відшкодуванню цього податку потерпілій особі. 01 вересня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» склало розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДКЦВ029163 та виплатило позивачу 53750 гривень 92 копійки. Таким чином, товариство у повному обсязі виконало свої обов`язки перед позивачем. Крім того, немає підстав для відшкодування витрат на проведення оцінки в сумі 7500 гривень, оскільки у страхової компанії при проведенні огляду автомобіля виникли труднощі встановлення його місця знаходження. Посилається на безпідставність та необґрунтованість Звіту № 394/06-23 від 28 червня 2023 року. У ремонтній калькуляції до Звіту позивача оцінювач запасні частини відмічає зірочкою, тобто вводить їх вручну, та не робить посилань на джерела. Оцінювач вказує, що ціни на запасні частини вказані станом на 17 квітня 2023 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталась 26 травня 2023 року. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] є заінтересованими особами, проте позивач, порушивши вимоги п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не запрошував їх на огляд транспортного засобу. За таких обставин, Звіт позивача не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що він підтримує викладене у позовній заяві та просить задовольнити його у повному обсязі. Зазначено, що позивач просив суд стягнути з товариства недоплачений розмір страхового відшкодування саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, зменшеного на суму ПДВ. Представник страхової компанії не надав жодних доказів на підтвердження неможливості зв`язатись з позивачем. Крім того, огляд автомобіля страховою компанією було здійснено не лише з порушенням визначеного законом строку, а й автомобіля, що вже був у іншому стані, ніж після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вже почались ремонтні роботи. На відміну від звіту, виконаного на замовлення страховика, ремонтна калькуляція, що є невід`ємною частиною Звіту № 394/06-23 від 28 червня 2023 року включає перелік деталей, вузлів та робіт, частина з яких містить відомості про ціну, що були введені оцінювачем вручну. При цьому такі позиції мають посилання на джерело інформації про їх вартість та такі витяги наявні в самому Звіті, а посилання відповідача щодо внесених відомостей вручну без будь-яких посилань безпідставні. Також, ціни на запасні частини в системі «Autdatex» не оновлюються щоденно, тому оцінювачем [PERSON] використані ціни на запасні частини на останню оновлену дату з перерахунком по курсу на дату дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, посилання представника відповідача на відсутність його та винної особи під час огляду автомобіля, як на підставу для визнання Звіту позивача недійсним, не відповідають вимогам закону. Відповідно до вимог Методики повідомлення заінтересованих осіб про дату, місце та час проведення огляду автомобіля є необов`язковим та проводиться лише за потреби. Відсутність вказаних осіб при огляді автомобіля не є перешкодою для його проведення чи підставою для визнання недійсним складеного на підставі акту про результати такого огляду звіту про оцінку матеріального збитку. З заперечень на відповідь на відзив представника ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» вбачається, що він підтримує викладене у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 травня 2023 року о 14 годин 50 хвилин в Київській області Броварського району с. Перше Травня, вул. Першотравнева, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] та автомобіля марки «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] зазначав механічних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» згідно полісу № 209738328 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначеним полісом визначена страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 160000 гривень, франшиза - 2600 гривень. 30 травня 2023 року позивач направив поштою до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до трекінгу поштового відправлення лист вручено ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» 05 червня 2023 року. Відповідно до ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Статтею 34.3. цього закону визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З позову вбачається, що всупереч вимогам закону ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не здійснило огляд транспортного засобу у десятиденний термін (до 19 червня 2023 року включно). Представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» у відзиві на позов зазначає про те, що товариство звернулось з замовленням до оцінювача [PERSON] щодо проведення товарознавчого дослідження. 28 червня 2023 року транспортний засіб позивача було оглянуто. Відповідно до довідки оцінювача [PERSON] після отримання замовлення в період з 08 червня 2023 року по 18 червня 2023 року він не міг зв`язатись з власником транспортного засобу або його представником, встановити місце знаходження автомобіля не вдалось. З представником власника автомобіля вдалось зв`язатись лише 26 червня 2023 року. Разом з тим, представником відповідача жодних доказів на підтвердження неможливості зв`язатись з позивачем у вказаний період суду не надано. Довідка оцінювача [PERSON] від 16 липня 2023 року не є належним доказом неможливості встановлення зв`язку з власником автомобіля та його місцезнаходження. 21 червня 2023 року позивач самостійно обрав експерта та уклав договір із суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу й оцінки вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 394/06-23 про оцінку вартості матеріального збитку від 28 червня 2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 65558 гривень 45 копійок, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу зменшений на суму ПДВ та становить 61130 гривень 09 копійок. Витрати на проведення оцінки та складання Звіту становлять 7500 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3080719307.1 від 05 липня 2023 року. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», заперечуючи доводи сторони позивача, зазначає наступне. Відповідно до Звіту № 29163 від 05 серпня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 82565 гривень 02 копійки (з ПДВ на запасні частини), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60640 гривень (з ПДВ на запасні частини) та 56350 гривень 92 копійки (без ПДВ на запасні частини). 01 вересня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» склало розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДКЦВ029163 та виплатило позивачу 53750 гривень 92 копійки. Зазначено, що пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу є неправомірним. Крім того, у випадку не проведення фактичного ремонту автомобіля або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають. Позивачем не було надано доказів на підтвердження оплати проведеного ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у товариства не виникають обов`язки по відшкодуванню цього податку потерпілій особі. Разом з тим, з позову та відповіді на відзив вбачається, що позивач просив суд стягнути з товариства недоплачений розмір страхового відшкодування саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, зменшеного на суму ПДВ. Представник відповідача посилається на безпідставність та необґрунтованість Звіту № 394/06-23 від 28 червня 2023 року, наданого позивачем. Вказує, що у ремонтній калькуляції до Звіту позивача оцінювач запасні частини відмічає зірочкою, тобто вводить їх вручну, та не робить посилань на джерела. Оцінювач вказує, що ціни на запасні частини вказані станом на 17 квітня 2023 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталась 26 травня 2023 року. З відповіді на відзив сторони позивача вбачається, що ремонтна калькуляція, яка є невід`ємною частиною Звіту № 394/06-23 від 28 червня 2023 року включає перелік деталей, вузлів та робіт, частина з яких містить відомості про ціну, що були введені оцінювачем вручну. При цьому такі позиції мають посилання на джерело інформації про їх вартість та такі витяги наявні в самому Звіті, а посилання відповідача щодо внесених відомостей вручну без будь-яких посилань безпідставні. Також, ціни на запасні частини в системі «Autdatex» не оновлюються щоденно, тому оцінювачем [PERSON] використані ціни на запасні частини на останню оновлену дату з перерахунком по курсу на дату дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивач зазначає, що Звіт, наданий стороною відповідача, виконаний з рядом нормативних порушень, зокрема: -оцінка вартості матеріального збитку проведена не на дату заподіяння збитку (26 травня 2023 року), а за цінами станом на 16 червня 2023 року по курсу валют станом на 05 серпня 2023 року та не надано витяг щодо коливання курсів валют у цей період; -Звіт № 29163 містить лише перелік пошкоджень, проте не детально перелічує характер та обсяг такого пошкодження або взагалі не містить відомостей про те, чому саме така робота із відновлення деталі має бути виконана; -оцінювач у Звіті вручну ввів вартість окремих деталей без посилання на джерела такої інформації. Вбачається, що доказів на спростування доводів позивача та наданого стороною позивача Звіту № 394/06-23 від 28 червня 2023 року відповідачами суду не надано. Крім того, сторона відповідача вказує на те, що ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] є заінтересованими особами, проте позивач, порушивши вимоги п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не запрошував їх на огляд транспортного засобу. За таких обставин, Звіт позивача не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі. Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. За таких обставин, вбачається, що присутність під час огляду автомобіля заінтересованих осіб не є обов`язковою та їх відсутність не перешкоджає проведенню огляду та оцінки, а тому доводи сторони відповідача стосовно неналежності звіту позивача як доказу у справі не знайшли свого підтвердження. З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209738328 вбачається, що ліміт відповідальності за полісом щодо відшкодування шкоди, завданої майну, становить 160000 гривень, франшиза - 2600 гривень. Стороною позивача надано суду Звіт № 394/06-23 про оцінку вартості матеріального збитку від 28 червня 2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Jeep Renegade» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 65558 гривень 45 копійок, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу зменшений на суму ПДВ та становить 61130 гривень 09 копійок. Доказів на спростування наданого стороною позивача висновку експерта відповідачами суду не надано. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Звіт № 394/06-23 про оцінку вартості матеріального збитку від 28 червня 2023 року. Зазначений Звіт кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 53750 гривень 92 копійки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 4779 гривень 17 копійок (61130,09 - 2600 - 53750,92 = 4779,17). Таким чином, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» підлягає страхове відшкодування в розмірі 4779 гривень 17 копійок. Позивач також просить стягнути з винної особи - [PERSON] майнову шкоду у розмірі різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 29662 гривні 20 копійок (88192,29 - 58530,09 = 29662,20). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно Звіту № 394/06-23 про оцінку вартості матеріального збитку від 28 червня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 88192 гривні 29 копійок. Таким чином, стягненню з [PERSON] підлягає майнова шкода у розмірі 29662 гривні 20 копійок (88192,29 - 58530,09 = 29662,20). Також, з відповідачів підлягають стягненню витрати на проведення звіту в розмірі 7500 гривень (по 3750 гривень з кожного), які сплатив позивач відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0.3080719307.1 від 05 липня 2023 року. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з [PERSON] , як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 5000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, по 536 гривень 80 копійок з кожного. Позивач також просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 23/10/23-ЮП/IL від 23 жовтня 2023 року, акт виконаних робіт № 1 від 03 листопада 2023 року, платіжна інструкція на суму 7500 гривень, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від [PERSON] на адвоката Конюшка Д.Б., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Конюшка Д.Б. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу розмірі 12000 гривень є значно завищеною, безпідставною, неспівмірною, не підтверджена жодними доказами та не може підлягати стягненню з товариства. Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За п. 9 ч. 1 ст. 1 цього закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 закону). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 закону). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19. Вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу при розгляді позовної заяви про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. З наданого стороною позивача акту виконаних робіт № 1 від 03 листопада 2023 року вбачається, що загальна сума таких витрат визначена позивачем у розмірі 12000 гривень, що складається з наступних послуг: юридична консультація замовника (0,5 години, 1500 гривень - ціна за годину) - 750 гривень, вивчення документів, наданих замовником (0,5 години, 1500 гривень - ціна за годину) - 750 гривень, збирання доказів замовником (1 година, 1500 гривень - ціна за годину) - 1500 гривень, складання й підготовка до подання до суду позовної заяви замовником (6 годин, 1500 гривень - ціна за годину) - 9000 гривень. Вбачається, що доводи сторони відповідача стосовно не подання позивачем детального описку виконаних адвокатом робіт не знайшли свого підтвердження. Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial