Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 28125,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 3504508676/755012 від 02.12.2021, укладеним [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (надалі ТОВ «КУ «ЄКГ»), а також судових витрат. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~обґрунтовуються тим,\~що відповідно\~до укладеного\~ [PERSON] з ТОВ «КУ «ЄКГ» кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] \~ порушував умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «КУ «ЄКГ» утворилась заборгованість у розмірі 28125,00 грн. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12082022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за укладеним [PERSON] з ТОВ «КУ «ЄКГ» кредитним договором № 3504508676/755012 від 02.12.2021. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що відповідач[PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що між ТОВ «КУ «ЄКГ» та відповідачем [PERSON] 02 грудня 2021 року укладено договір про надання фінансового кредиту № 3504508676/755012 (надалі - договір), за умовами якого [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 9000,00 грн. строком на 25 днів, тобто до 26 грудня 2021 року, на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 912,5 % річних (2,5 % за кожний день користування кредитними коштами), та зобов`язався повернути по закінченню строку кредитування 9000,00 грн. тіла кредиту та сплатити відсотки у розмірі 5625,00 грн. Вказаним договором передбачено також, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в договорі, йому нараховуються проценти у такому ж розмірі (2,5 % за кожний день прострочення) до повного погашення заборгованості, але не більше ніж за 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 4.3 договору, Додаток 1 до договору Графік платежів, Паспорт кредиту). Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачем [PERSON] публічної оферти ТОВ «КУ «ЄКГ», і документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: договір про надання фінансового кредиту №3504508676/755012 від 02.12.2021, Додаток № 1 до нього (графік платежів), Паспорт кредиту - підписані електронним цифровим підписом позичальника [PERSON] . За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~"Про\~електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис). Таким чином, суд вважає доведеним, що між [PERSON] та ТОВ «КУ «ЄКГ» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі графік платежів, інформація про кредитодавця та про кредит, включаючи основні умови кредитування, розмір реальної процентної ставки, відповідальність у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, інші істотні умови кредитного договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 31.05.2024 заборгованість [PERSON] за договором № 3504508676/755012 від 02.12.2021 складає 28125,00 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 9000,00 грн., заборгованість по відсоткам 19125,00 грн. Оцінюючи правильність розрахунку, суд переконався, що проценти у розмірі 5625,00 грн. нараховані позичальнику відповідно до п.1.3 договору за період кредитування з 02.12.2021 по 26.12.2021 включно, інша частина процентів у розмірі 13500,00 грн. проценти з розрахунку 2,5 % на день як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання, нараховані за 60 днів після настання строку повернення кредиту. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання у виді сплати процентів з розрахунку 2,5 % за кожний день прострочення передбачена п.4.3 договору. Будь-яких заяв по суті справи у спростування поданого позивачем розрахунку чи доказів, які б свідчили про невідповідність поданого розрахунку фактичним обставинам, відповідачем суду не подано. Відтак, суд вважає вказаний розрахунок правильним. Так як строк повернення кредитних коштів на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 625, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми кредиту та процентів. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року між ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»та ТОВ\~«КУ «ЄКГ»укладено договір факторингу № 12082022, за умовами якого ТОВ «КУ\~«ЄКГ» відступило\~на користь\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»за плату права грошової вимоги ТОВ «КУ «ЕКГ» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 12.08.2022 за договором факторингу № 12082022 від 12.08.2022. Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 3504508676/755012, сума заборгованості позичальника\~за яким\~на момент\~передання грошових\~вимог становить\~28125,00 грн., у тому числі заборгованість по поверненню основного боргу 9000,00 грн., заборгованість по відсоткам 19125,00 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед ТОВ «КУ «ЄКГ» за договором № 3504508676/755012від 02.12.2021, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 3504508676/755012від 02.12.2021, укладеним з ТОВ «КУ «ЄКГ», на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved