Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

04.04.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яке мало місце 09.12.2021 року у Харківській області, де відповідач був визнаний винуватим у його скоєнні на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2022 року у справі №632/2480/21, провадження за яким було закрито через сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що автомобіль, яким керував відповідач, реєстраційний номер [NUMBER] , не був застрахований у порядку обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а позивач сплатив юридичній особі власнику іншого автомобіля учасника ДТП 09.12.2021 року ТОВ «Омега» відшкодування за незастрахований транспортний засіб у розмірі 44469,22 грн. 05.07.2022 року, з урахуванням витрат на звіт №1436 від 17.01.2021 року ФОП [PERSON] у розмірі 1572,71 грн., який вираховував вартість відновлювального ремонту автомобіля другого учасника ДТП від 09.12.2021 року ТОВ «Омега». 11.04.2024 року позивач в особі свого представника засобами поштового зв`язку долучив до матеріалів справи чотири додаткових докази на підтвердження обгрунтування суму матеріальної шкоди та понесених ним у 2022 році витрат зі сплати вказаної шкоди на користь іншого учасника ДТП (а.с.17-32), зокрема платіжні інструкції про оплату витрат, які поніс позивач з фонду захисту потерпілих для виплати іншому учаснику ДТП. Ухвалою судді від 13.05.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.35). Позивач про вказану ухвалу був проінформований засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.37), відповідач про вказану ухвалу був повідомлений у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.38). Відзив від відповідача не надходив. 03.09.2024 року представник позивача засобами електронного суду подав до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника із підтримкою заявлених позовних вимог та згодою на заочний розгляд справи (а.с.39-40). Інші заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України\~за наявними у справі доказами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 09.12.2021 року о 09 годині 50 хвилин відповідач, перебуваючи на автомобільній дорозі Р-51 «Мерефа-Павлоград» у Лозівському районі перед в`їздом до смт. Краснопавлівка, керуючи транспортним засобом MAZDA-626, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись у напрямку м. Лозова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем FORD COURIER, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить ТОВ «Омега», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2022 року, яка набула чинності, у справі №632/2480/21, провадження №3/632/177/22, провадження відносно відповідача було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАп України через закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності зі встановленням в мотивувальній частині постанови факту порушення відповідачем ПДД України, що призвело до ДТП (а.с.4-5). Відповідно до ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала чинності, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль відповідача станом на дату ДТП не мав обов`язкового поліса страхування власників наземних транспортних засобів, тобто не був застрахований. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третьої особи. На підставі звіту №1436 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля від 17.01.2022 року, проведеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] встановлено, що вартість відновлювального ремонту другого учасника ДТП, автомобіля FORD COURIER, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 51918,58 грн. (а.с.20-31). В результаті розгляду позивачем матеріалів по справі №81975 по вищевказаному ДТП прийнято рішення про виплату ТОВ «Омега» як власнику автомобіля FORD COURIER, реєстраційний номер [NUMBER] , 44469,62 грн. та ФОП [PERSON] за оплату послуг аварійного комісара по договору №4 від 04.01.2022 року у розмірі 1572,71 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №884452 від 05.07.2022 року та №884206 від 27.06.2022 року (а.с.18, 19). На підставі п.38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, окрім осіб, визначених у п.13.1 статті 13 цього закону. Частина 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В даній справі позивач довів як своє право вимоги до відповідача у порядку регресу, так і винність відповідача у скоєнні ДТП, за яке позивач через відсутність у відповідача поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснив виплату відшкодування іншому учаснику ДТП. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи повне задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивач слід стягнути судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору, який сплатив позивач, звертаючись до суду у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved