Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 68288,16 грн, посилаючись на те, що 27.08.2019 року відповідач шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, отримав кредит у розмірі 60500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «monobank, однак у зв`язку з невиконанням умов Договору про надання банківських послуг заборгував АТ «Універсал Банк» 68288,16 грн. Ухвалою судді від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, обґрунтувавши його тим, що з 18.04.2024 року він є військовослужбовцем і проходить військову службу в лавах ЗСУ і відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці та члени їх сімей не можуть бути обмежені у правах та свободах, які визначені законодавством України. У зв`язку із особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації. Зокрема за кредитними зобов`язаннями військовослужбовці з початку і до закінчення особливого періоду звільняються від сплати відсотків за користування кредитом та звільняються від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками. З огляду на викладене, будучи військовослужбовцем, вважаючи себе таким, якого звільнено від сплати відсотків за користування кредитом, вважає зазначену позивачем суму в розмірі 68288,16 грн протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим просив задовольнити позов частково. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь яких заяв, крім відзиву, не подав. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши відзив відповідача та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, зазначає наступне. Відповідно до наявного у справі Статуту, АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Універсал Банк» та комерційного банку «Оазис», акціонерного банку «Вікторія», акціонерного банку «Євроцентр», ВАТ «Банк Універсальний», ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 32-33). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 -інші види грошового посередництва (а.с. 31). ПАТ «Універсал Банк» має банківську ліцензію (а.с. 30). Відповідач [PERSON] 27.08.2019 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій просив Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до Договору (а.с. 7). Підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця заява-анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. Також підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем…, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11)» (а.с. 7). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. До позовної заяви позивач додав витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції, затвердженій Протоколом правління від 24.11.2021 № 46 (набуває чинності з 27.11.2021) (а.с. 8-20), витяг з Тарифів Чорної картки monobank (а.с. 21-22). Указані документи відповідач не підписував, оскільки додані позивачем Умови та правила подані суду в редакції, яка набула чинності з 27.11.2021, тоді як договір про надання банківських послуг з відповідачем було укладено сторонами 10.01.2020. Також позивач додав до позовної заяви паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, у якому зазначено, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору (а.с. 23-25). При цьому суд зауважує, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 04.06.2024 сума боргу перед банком становить 68288,16 грн (тіло кредиту) (а.с. 6). Вирішуючи спір по суті, суд застосовує норми права, які регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Ст. 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першоюстатті 1054 ЦК Україниз а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається із наявних матеріалів справи, 27.08.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank». Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також відповідач вказав, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які набувають чинності з 27.11.2021, Витяг з Тарифів за карткою чорна картка мonobank від 27.11.2021, які не містять інформації про їх підписання відповідачем. Додані позивачем Умови та правила подані суду в редакції, яка набула чинності з 27.11.2021, тоді як договір про надання банківських послуг з відповідачем було укладено сторонами 27.08.2019. Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на Умови, що були змінені та набули чинності після підписання позивачем анкети-заяви та правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви. Із матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо користування кредитними коштами, зокрема, у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах та порядку нарахування. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав стверджувати про те, що саме з цими Умовами та правилами був ознайомлений відповідач, підписуючи Анкету-заяву 27.08..2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. На обґрунтування позовних вимог Банк вказує, що при укладанні договору сторони керувалися саме вказаними нормами законодавства, при цьому, формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно з якими обслуговується відповідач. Однак суд уважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч. 1 ст. 634 ЦК України. Так, між сторонами 27.08.2019 був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Умови та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», що набули чинності з 27.11.2021, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.08.2019 шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору. Даний висновок суду узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає наступне. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у період з 01.03.2023 до 01.05.2024 відповідач періодично сплачував кошти в рахунок погашення за наданим кредитом (на загальну суму 32590 грн), а позивач періодично стягував з відповідача відсотки за користування кредитом. Загальний розмір стягнутих відсотків становить 29635,77 грн (а.с. 6 колонка «сплачено відсотків»). При цьому, як зазначено вище, у матеріалах справи відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки Анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Витяг з Тарифів за карткою чорна картка мonobank такими не являються, то суд вважає, що сплачені відповідачем відсотки у розмірі 29635,77 грн., які відображені в розрахунку заборгованості за даним договором не підлягали стягненню з відповідача. Перевіривши наданий до суду розрахунок заборгованості (а.с.7-8), суд виходить з того, що оскільки в анкеті-заяві від 27.08.2019 процентна ставка сторонами не узгоджена, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом є неправомірним, тому дані кошти доцільно зарахувати на погашення тіла кредиту. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача про необхідність звільнення його від сплати відсотків за даним договором на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки в даних правовідносинах, за встановлених обставин, приписи цього закону не потребують застосування. Враховуючи вищезазначені обставини та часткове визнання відповідачем позову в частині наявності заборгованості за тілом кредиту, суд вважає, що необхідно зменшити суму заборгованості за тілом кредиту 68288,16 грн на суму протиправно нарахованих та списаних банком відсотків у розмірі 29635,77 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 38652,39 грн (6288,16 29635,77 = 38652,39), що є частковим задоволенням позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі 68288,16 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 38652,39 грн, що складає 58,3 % від ціни позову. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1765,6 грн, що дорівнює 58,3 % від сплаченого судового збору. Згідно ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 14:00 год. 12.11.2024 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 18.11.2024 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України з урахуванням вихідних днів), то датою ухвалення даного судового рішення є 18.11.2024.

Outcome: partial