Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що [PERSON] з метою пошуку роботи 01.12.2021 звернулася за допомогою засобу Єдиного державного вебпорталу електронних послуг до Новотроїцької районної філії Херсонського обласного центру зайнятості. Відповідачу було сформовано персональну картку та надано статус безробітного з 01.12.2021 p. призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 01.12.2021р. відповідно до ч. 1 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону № 1533. Відповідач був ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного. Допомога по безробіттю [PERSON] виплачувалась з 01.12.2021р. по 22.05.2023р. включно. При опрацюванні «Пам`ятки про працевлаштування у період статусу безробітного», виявлено порушення умов перебування [PERSON] на обліку в статусі зареєстрованого безробітного, оскільки остання працевлаштувалась на роботу до Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою Новотроїцької селищної ради з 01.04.2022р. За результатами\~розслідування страхових\~випадків та\~обґрунтованості виплат\~матеріального забезпечення\~безробітним було\~складено акт\~№ 7\~від 27.09.2022р.,\~яким встановлено,\~що в\~період перебування\~на обліку\~в статусі\~зареєстрованого безробітного\~ [PERSON] \~не повідомила\~центр зайнятості про працевлаштування до Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою Новотроїцької селищної ради з 01.04.2022 р. З метою підтвердження інформації центром зайнятості було направлено запит до роботодавця та отримано відповідь від 25.10.2023 р.№127, в якій Відділ житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою Новотроїцької селищної ради повідомляє, що відповідач працювала у відділі робітником з благоустрою з укладанням трудового договору з 01.04.2022р. Тобто, Відповідач в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного перебувала у трудових відносинах та отримувала дохід. В результаті неповідомлення [PERSON] фахівців служби зайнятості про працевлаштування з 01.04.2022р. Відповідач безпідставно перебувала на обліку як безробітна та незаконно отримала допомогу по безробіттю у сумі 5608,50 грн. за період з 01.04.2022р. по 22.05.2022р., оскільки належала до зайнятого населення. Добровільно відповідач кошти не повернула, з цих підстав просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 5608,50 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на сайті суду, оскільки має останнє відоме зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідач [PERSON] з 01.12.2021 року, згідно поданої нею заяви, та наказу №НТ211201 від 01.12.2021 року отримала статус безробітного у Новотроїцькій районній філії Херсонського обласного центру зайнятості, в зв`язку з чим отримувала допомогу по безробіттю з 01.12.2021 року. Відповідно до наказу №НТ220927 від 27.09.2022 року Новотроїхцькою районною філією Херсонського обласного центру зайнятості припинено [PERSON] виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.44 Закону № 5067 на безробітного покладається обов`язок інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині 1 статті 45 цього Закону. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 7 від 27.09.2022р., встановлено, що в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного [PERSON] не повідомила центр зайнятості про працевлаштування до Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою Новотроїцької селищної ради з 01.04.2022 р. З метою підтвердження інформації центром зайнятості було направлено запит до роботодавця та отримано відповідь від 25.10.2023 р.№127, в якій Відділ житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою Новотроїцької селищної ради повідомляє, що відповідач працювала у відділі робітником з благоустрою з укладанням трудового договору з 01.04.2022р. Наказом Новотроїцької районної філії Херсонського обласного центру зайнятості №НТ221021 від 21.10.2022 року прийнято рішення про повернення виплат, що відповідно до розрахунку становить 5608,50 грн. Частиною 3 ст. 36 Закону № 1533 передбачено: «сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг». Укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг), застрахованою особою, яка має статус безробітної, є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, також не повідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про не виконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч. З ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 5608,50 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та

Outcome: approved