Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 208/7679/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про повернення незаконно отриманих грошових коштів. Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 33332 від 18.03.2021 року приватним нотаріусом грошові кошти в сумі 7242,03 гривень, та судові витрати в розмірі 1211,20 гривень. Позов мотивує тим, що згідно до виконавчого напису від 18 березня 2021 року №33332, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів в розмірі 19530,00 гривень, за Кредитним договором № 3041008 від 24.09.2020 року, укладений між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 56 - МЛ від 16.12.2020 року. 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження ВП №65892644 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 19530,00 грн. Позивачка не погодилась із цим виконавчим написом і звернулася до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконанню. Згідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Похвалітої С.М. по справі №209/4721/23, яке набуло сили, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 18 березня 2021 року № 33332 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3041008 від 24.09.2020 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] , судові витрати в розмірі 1610,40 грн. Проте, незважаючи на вказані обставини, на підставі вищевказаного виконавчого провадження з заробітної плати позивача було вирахувано кошти у сумі 7242,03 гривень, що підтверджується копією листа приватного виконавця Лисенко Ю.О. від 18.07.2024 року. Позивач, з метою досудового врегулювання спору, неодноразово телефонувала до відповідача з проханням повернути [PERSON] незаконно стягнуті на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» кошти в загальному розмірі 7242,03 гривень, але відповіді не отримала. Таким чином, позивач вважає, що наведені вище обставини свідчать про безпідставне стягнення з неї грошових коштів. У зв`язку з цим вона звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 7242,03 грн, а також судові витрати в розмірі 1211,20 грн. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 року суддею Гречаною В.Г. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 07.08.2024 року надавала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 13.09.2024 року третя особа приватний виконавець Лисенко Ю.О. надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК Україниу\~зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Згідно\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулася до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 16 квітня 2024 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №33332. Відповідно до листа приватного нотаріуса виконавця Лисенко Ю.О. від 18.07.2024 року, у виконавчому провадженні №65892644 з примусового виконання виконавчого напису №33332, на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з [PERSON] було стягнуто 7242,03 гривень. Постановою приватного виконавця Лисенко Ю.О. від 18.07.2024 року закінчено виконавче провадження №65892644 з примусового виконання виконавчого напису №33332, вчиненого 18.07.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в межах позовних вимог позивачки в розмірі 7242,03 грн., які стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, відповідно до положень\~статей 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1211,20 гривень за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved