Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

08 березня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача [PERSON] , який зареєстрований та проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що будучи власником рухомого майна та не будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно наклав арешт на його транспортний засіб марки «Меrcedes-Benz 308D» р.н. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та скасувати розшук вищевказаного транспортного засобу, відповідно до постанови від 30.08.2019 року про накладення арешту в рамках ВП 57086522 та відповідно до постанови від 24.01.2022 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження 64954187, а тому позивач просить звільнити з-під арешту рухоме майно. В ході судового розгляду представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалах. Від представника позивача надійшла заява з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач - банк копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направили відзив в порядку ст.178 ЦПК України з якого видно, що позов необґрунтований та просять відмовити в його задоволенні, справу розглянути без її участі (а.с116). Відповідач [PERSON] копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив, до суду направив заяву в якої зазначив, що справу просить розглянути без його участі. Третя особа регіональний сервісний центр копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву в якої просять справу розглянути без їх участі, відповідно до чинного законодавства. Третя особа Овідіопольський РВ ДВС копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, заперечення до суду не надав. Рух справи. 11 березня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області в позові були виявлені недоліки, внаслідок чого позов був залишений без руху. 10 квітня 2024 року судом першої інстанції після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження на загальних підставах. 26 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.59 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Обставини, які встановлені судом. 31січня\~2018\~року Овідіопольським\~райсудом Одеської\~області було\~прийнято рішення,\~відповідно до\~якого позовну\~заяву Публічного\~Акціонерного Товариства\~«ПроКредит Банк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ПЛАМЕР»,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Ніка Меблі»\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~було задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] (код\~ [NUMBER] )\~проживає за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] (код\~ [NUMBER] )\~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] ,\~(код\~ [NUMBER] )\~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~заборгованість за\~кредитним договором\~в розмірі\~5\~287\~797,39 гривень у\~солідарному порядку.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26\~438.98 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26\~438.98 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26\~438.98 грн.Рішення суду є чинним. 28 жовтня 2016 року позивач [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , зареєстрував транспортний засіб марки «Меrcedes-Benz 308D» р.н. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В 1994 року випуску, реєстрація була здійснена на підставі договору купівлі-продажу між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] , укладеного Територіальним сервісним центром МВС (ТСЦ 5150, структурний підрозділ РСЦ ГСЦ МВС), внаслідок чого було видано Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] . 11 травня 2018 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках даної цивільної справи був виданий виконавчий лист. 22 серпня 2018 року на підставі заяви представника банку (стягувача) та виконавчого листа державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 57086522. Відповідно до інформації Відділу ДВС, при проведенні перевірки згідно електронних відомостей з МВС України за боржником, відповідачем про справі [PERSON] був зареєстрований транспортний засіб марки «Меrcedes-Benz» р.н. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 30 серпня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна (та) або заборона на відчуження боржника та про розшук майна боржника. 30 серпня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. 24 листопада 2020 року відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була прийнята (постанова) рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт не знімався (а.с.33). Відповідно до загальновідомих відомостей з реєстру виконавчих проваджень видно, що 25 березня 2021 року на підставі заяви представника банку (стягувача) та виконавчого листа державним виконавцем повторно, було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 64954187 (а.с.19). 24 січня 2022 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна (та) або заборона на відчуження боржника та про розшук майна боржника. 27 грудня 2023 року відповідно до ст.37 ч.1 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято (постанова) рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт не знімався (а.с.120). Виходячи,\~з матеріалів\~справи судом\~було з`ясовано,\~що позивач\~ [PERSON] ,\~не був\~стороною по\~цивільній справі\~за позовом АТ\~«ПроКредит Банк»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було предметом розгляду Овідіопольського райсуду Одеської області (справа 509/2307/16), в тому числі не був стороною виконавчого провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що при здійсненні виконавчого провадження, в частині накладення арешту на рухоме майно (транспортний засіб) державним виконавцем помилково був накладений арешт на транспортний засіб позивача, який не є стороною виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідним звільнити з під арешту рухоме майно у вигляді транспортного засобу марки «Меrcedes-Benz 308D» р.н. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В 1994 року випуску, який належить позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] . В той же час, суд вважає за необхідним зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу, що належить [PERSON] , яке внесено до державного реєстру обтяжень на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту від 30.08.2019 року видавник Овідіопольський ВДВС, та на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту від 24.01.2022 року видавник Овідіопольський ВДВС. Судовий збір Позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, при подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211.20 грн. (а.с.1), тобто за подання однієї позовної вимоги не майнового характеру, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках в розмірі 605.60 грн., з кожного, крім того, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в рівних частках, в розмірі 605.60 грн. з кожного.

Outcome: approved