Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач звернулася до суду З даним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30\~441 грн. 88 коп.; моральну шкоду у розмірі 80\~400 грн. 00 коп., а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначається, що 18 травня 2021 року близько о 07 год. 35 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Пилипа Орлика, поблизу будинку № 35, перехрестя з вул. Академіка Богомольця, відбулася ДТП, за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , та транспортного засобу марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] . Внаслідок ДТП, а саме зіткнення транспортних засобів, автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] , перекинуло на бік. В автомобілі «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер [NUMBER] , окрім водія [PERSON] також знаходився пасажир [PERSON] , [INFO] . Окрім водія [PERSON] , під час ДТП в автомобілі «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] , знаходились пасажири: [PERSON] , [INFO] , та позивач [PERSON] , [INFO] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року відповідача було визнано винним за частиною першою статті124 КУпАП (пункт 2.5 б, пункт 16.12 Правил дорожнього руху), але враховуючи що пройшли всі строки притягнення особи до відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито з встановленням його винуватості в судовому засіданні. Порушення вказаного пункту ПДР України відповідачем знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивач як пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] , отримала тілесні ушкодження та була доставлена каретою швидкої допомоги до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» де в подальшому проходила тривале лікування. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 08 лютого 2022 року по медичній документації на ім`я [PERSON] виявлені забійна рана лобної області зліва, забій м`яких тканин лівої тім?яно-скроневої області, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (як з`ясувалося в подальшому) спричинили короткочасний розлад здоров`я. З моменту госпіталізації позивача, вона пережила багато болю, процедур, та відповідного лікування, тому що була обмежена в рухах, в неї боліло тіло, голова, і вона не могла повноцінно ходити. Також позивач пережила безліч консультацій нейрохірурга, травматолога і продовжувала стаціонарне лікування в неврологічному відділенні. Починаючи, з другого тижня після події, в позивача з`явилися симптоми: тривожний стан - фізично не могла повертатися, рухатися і нормально відвідувати туалет, за позивачем був постійний догляд на протязі тривалого часу; емоційний стан - впродовж майже трьох місяців зривалася на сльози через незначні ситуації, лякалась всього, відчувала свою незахищеність та безпорадність; безсоння - з`явилося одразу після ДТП, позивач могла всю ніч лежати та думати про подію і не засинати, тому їй призначали відповідні препарати для регуляції сну; головні болі - почали з`являтися періодичні сильні, від травмування і пережитого стресу. З підстав отриманої травми, життя позивача майже не є повноцінним, оскільки не відновлена травмована зона обличчя. Для проведення відповідної процедури позивачу необхідно кошти у розмірі 19\~528 грн. 00 коп., про що свідчить рекомендаційний лист спеціаліста центру лазерної косметології «Лазерхауз». Пройшовши складний шлях, від лікування, складного фізичного стану, а пізніше побачивши бездіяльність поліції, позивач розпочала ініціювання скарг, заяв, відкриття кримінального провадження, експертиз, відвідування слідчого, на що отримала постанову про закриття кримінального провадження. Байдужість та пасивна поведінка відповідача добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Позивачу потрібен час для відвідувань страхових компаній, звернення до лікарів, проходження ряду медичних досліджень, зустрічей з адвокатами. Для вирішення своїх питань вона тривалий час відновлювалась, а після того як вийшла на роботу мала постійно відпрошуватись з роботи, що негативно відобразилось на якості її роботі. Відповідач, маючи абсолютну можливість отримати данні позивача у слідчого, який постійно його викликав, взагалі не цікавився станом здоров`я позивача та не пропонував відшкодувати збитки навіть в мінімальному розмірі. Зважаючи на викладене, розмір моральної шкоди отриманої позивачем внаслідок ДТП, вона оцінює у розмірі дванадцяти мінімальних зарплат, тобто 6700*6 = 80\~400 грн. 00 коп., що на її думку з урахуванням індивідуальних психічних особливостей травмування в сукупності з тривалою стадією відновлення, моральними цінностями та судовою практикою, як розумна та справедлива компенсація. Щодо матеріальної шкоди, то з 10 по 25 червня 2021 року позивач знаходилася в Броварській багатопрофільній клінічній лікарні на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії, а потім в неврологічному відділенні. Вчиненим правопорушенням їй завдано матеріальну шкоду у вигляді купівлі ліків, проходження медичного дослідження спеціальними засобами, а також тривалої реабілітації. Сума завданого матеріального збитку становить 30 441 грн. 88 коп. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 17 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Мельниченка Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач з дня ДТП намагався всіляко надати допомогу постраждалій, для чого увійшов в контакт з її чоловіком та пропонував грошову допомогу за рахунок страхової компанії, підтримував позивача та робив все, що від нього залежало. Вважає, що позивач навмисно намагалась знаходитись у лікарні 21 день, щоб тяжкість тілесних ушкоджень вважалась ступеню середньої тяжкості, для того щоб цього вистачило на початок досудового розслідування кримінального правопорушення. Позивач перебувала в лікарні спочатку лише 7 днів (з 18 травня 2021 року по 25 травня 2021 року), відразу після ДТП, а через 16 днів несподівано вирішила заявити «додаткові» травми. Заявлена матеріальна шкода становить 30\~441 грн. 88 коп., з яких - 19\~528 грн. 00 коп. становлять «рекомендовані витрати на процедури по відновленню обличчя». Процедура «Мікронідлінгу» - це введення за допомогою голок під шкіру різних препаратів, щоб зморщена від віку шкіра розрівнялась та стала більш пружною. Вважає, що це жодного відношення не має до відновлення після ДТП, адже така процедура заборонена на ділянках шкіри з травмами. Щодо наданих суду чеків та квитанцій, то зазначав, що вони не підтверджують витрати, які позивач понесла після ДТП, оскільки позивач не перебувала в лікарні в ті дати в яких надані більшість чеків та їй не назначали таких препаратів, або чеки частково є нечитабельні та дописані кульковою ручкою. Також просив зауважити, що позивач працює в ТОВ «БЛАНКОМ» (код ЄДРПОУ 43185440), видом діяльності якої є оптова торгівля фармацевтичним товарами, тому це й пояснює наявність в неї більшість копій чеків з медичними препаратами, які є взаємовиключними, суперечливими та не пов`язаними із лікуванням травм після ДТП. Лікувалась позивач, згідно з наданою нею випискою, не після ДТП, а майже через місяць - з 10 червня 2021 року по 25 червня 2021 року. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05 від 08 лютого 2022 року, в неї в результаті ДТП були виявлені забійна рана лобної області зліва, забій м`яких тканин лівої тім?яно-скроневої області, струс головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а у виписці № 007903/2021, вказаний зовсім інший діагноз лікування: правобічний посттравматичний брахіоплексит з обмеженням рухів в правому плечовому суглобі. Зазначав, що «Плекстит плеча» це хвороба, що виникає в результаті остеохондрозу, а остеохондроз являє собою банальне старіння хребта. Тобто, травми, які описані у висновку судово-медичної експертизи, які були від ДТП 18 травня 2021 року, не пов`язані з тими, чому лікувалась позивач через місяць - з 10 червня 2021 року по 25 червня 2021 року. У наданих копіях чеків, відсутні препарати, призначені лікарями згідно виписки № 007903/2021. У виписному епікризі з Броварської БКЛ з 18 травня 2021 року по 25 травня 2021 року вказані теж зовсім інші препарати та травми, ніж ті, які записані у виписці № 007903/2021 та які не співпадають з препаратами у копіях чеків: дексалгін, нейроксон. На огляді лікарем [PERSON] 10 червня 2021 року вказано, що рекомендована знеболююча протизапальна терапія. У висновку судово-медичної експертизи № 05 чітко вказано, що станом на 18 травня 2021 року при огляді позивача лікарем було встановлено, що «рухова сфера в нормі, координація в нормі, діагноз: ВЧМТ, струс головного мозку, рана лобної ділянки зліва». Заключний діагноз «Струс головного мозку». Вперше скарги на біль у правому плечі відмічені 10 червня 2021 року, а саме відмічена «болючість в шийному виділі хребта, обмеження рухів в правому плечовому суглобі». Згідно з результатами МРТ шийного відділу хребта від 31 травня 2021 року: ознаки явних дегенеративно-дистрофічних змін (Остеохондроз) та порушення статики шийного відділу хребта протрузій м/п дисків С-3-С4, С4-С5. Також у висновку судово-медичної експертизи № 5 чітко зазначено, до чого прийшов експерт: «Зв`язати з травмою від 18 травня 2021 року, відзначену на 16 добу після травми ураження плечового сплетіння, правобічний брахіоплексит з вираженими обмеженнями функції плеча або за даними ЕМГ (від 31 травня 2021 року) часткові ураження С5, С6, C8, Thl корінців, не є можливим (за даними МРТ шийного відділу хребта виражені дегенеративно-дистрофічні зміни остсохондроз, спондильоз, спондилоартроз) та порушення статики шийного відділу хребта, протрузії м/п дисків СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, дегенеративного стенозу с/м каналу, переневральних лікворних кіст на рівні C5-C6, C6-C7, C6-Thl)». Заява позивача до поліції, подана 22 вересня 2021 року загальмувала процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , його всіляко намагалися притягнути до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивою заявою про кримінальне правопорушення. 05 жовтня 2021 року винесена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/8569/21 за скаргою [PERSON] про невнесення відомостей в ЄРДР за цією заявою. Слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти фактичні обставини заяви, тому постановив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 27 жовтня 2021 року за цією ухвалою відкрите к/п № 12021111130002103 за частиною першою статті 286 КК України. 14 лютого 2022 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант [PERSON] виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12021111130002103 від 27 жовтня 2021 року за частиною першою статті 286 КК України, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 08 лютого 2022 року, у [PERSON] виявлені легкі тілесні ушкодження, а заявлені нею інші ушкодження визнані експертами такими, що не мають відношення до ДТП 18 травня 2021 року. Матеріали щодо ДТП від 18 травня 2021 року передані слідчим інспектору сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУ НП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення за статтею124 КУПАП відносно [PERSON] та направив його до Броварського міськрайонного суду Київської області, яким винесено постанову від 24 червня 2022 року. Також зазначав, що позивач має звернутися спочатку до страхової компанії відповідача, в межах ліміту страхових виплат, а якщо цього відшкодування не вистачить, вимагати його від винуватця ДТП. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, представник неодноразово просив відкласти судове засідання, але так і не з`явився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2021 року близько о 07 год. 35 хв. за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Пилипа Орлика, поблизу будинку № 35, перехрестя з вулицею Академіка Богомольця, відбулася ДТП, за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП, а саме зіткнення транспортних засобів, автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] , перекинуло на бік, в результаті чого [PERSON] отримала незначні тілесні ушкодження. Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 22 вересня 2021 року, [PERSON] просила Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості стосовно ДТП з потерпілою [PERSON] , які зареєстровані ЖОІ за № 15631 від 18 травня 2021 року до ЄРДР. Визнати її потерпілою особою та визначити правову кваліфікацію даного діяння та негайно розпочати досудове розслідування. 29 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою [PERSON] від 22 вересня 2021 року, та розпочати досудове розслідування. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року скаргу задоволено. Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Томіліна В.В. від 14 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021111130002103 від 27 жовтня 2021 року, за фактом ДТП, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України. Направлено копії матеріалів кримінального провадження начальникові Броварського РУП ГУНП в Київській області, для проведення перевірки та застосування відносно [PERSON] , заходів адміністративного стягнення. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення. При цьому у судовому засіданні [PERSON] вину визнав. Відповідно до частини шостої статті 82\~ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що з метою виплати страхового відшкодування позивач [PERSON] звернулася із заявою від 20 квітня 2023 року до ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Дана заява повернулася [PERSON] через закінчення терміну зберігання. 23 березня 2023 року [PERSON] звернулась із заявою до МТСБУ про повідомлення, яким чином в законному порядку стягується шкода з винуватця ДТП, якщо його страхова компанія, а саме ТДВ «Міжнародна страхова компанія» знаходиться в процесі припинення. Просила перевірити чи дійсно вона знаходиться в процесі припинення. Листом МТСБУ [PERSON] повідомлено, що згідно з інформацією, опублікованою за посиланням https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/31236795/ на 31 березня 2023 року ТДВ «Міжнародна страхова компанія» перебуває у стані припинення за рішенням засновників (шляхом ліквідації). Відповідно до частини першої статті 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194\~ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. З матеріалів справи вбачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 травня 2021 року [PERSON] завдано тілесні ушкодження. Так, відповідно до виписного епікризу № 006693/2021/229 [PERSON] встановлено діагноз відкрита черепно-мозкова травма, забійно-рвана рана лобної ділянки зліва. У період з 18 травня 2021 року по 25 травня 2021 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні. Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 007903\\2021, 10 червня 2021 року [PERSON] поступила до КНП «ББКЛ» зі скаргами на болі в правому плечі, обмеження рухів в правому плечі, головний біль, похитування при ході. На стаціонарному лікуванні перебувала з 10 червня 2021 року по 25 червня 2021 року. Діагноз: Правобічний посттравматичний брахіоплексит з обмеженням рухів в правому плечовому суглобі. Згідно з висновком експерта [PERSON] судово-медичної експертизи № 5 при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я [PERSON] , з урахуванням консультації нейрохірурга КЗ КОР КОБ СМЕ, виявлені: забійна рана лобної області зліва, забій м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої області, струс головного мозку. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при обставинах (ДТП травма в салоні автомобіля, при знаходженні потерпілої на місці пасажира) та в строк 18.05.21 р., оцінюються в комплексі та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно з консультацією нейрохірурга КЗ КОР КОБ СМЕ, зв`язати з травмою від 18.05.21 р., виявлене на 16 добу після травми ураження плечового сплетіння, правобічний брахіоплексит з вираженими обмеженнями функції плеча, або часткові ураження С5, С6, С8, Th1 корінців, не представляється можливим, так як вони можуть являтися наслідками загострення виражених дегенеративно-дистрофічних змін шийного відділу хребта (за даними МРТ у потерпілої остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз та протрузії міжхребцевих дисків шийних хребців). Визначаючи матеріальну шкоду, заподіяну [PERSON] , суд вважає за правомірне задовольнити суму у розмірі - 30\~441 грн. 88 коп., що складає вартість медичних препаратів придбаних для відновлення фізичного стану та рекомендаціям по відновленню. При цьому суд враховує, що позивач отримала травму обличчя, для відновлення тканин якого необхідні відповідні медичні засоби. Частиною першою статті 1167\~ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Частинами першою, другою та третьою статті 23\~ЦК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, слід виходити з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості. Спричинення моральної шкоди є оціночним критерієм, побудованим на загально прийнятих уявленнях про негативні події, що вносять дисбаланс у звичний спосіб життя, необхідність докладати зусиль для його відновлення та супутні цьому моральні переживання. Ураховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, а також конкретні обставини справи, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути 10\~000 грн. 00 коп., визначений позивачем розмір 80 400 грн. 00 коп. є завищеним. Позивачем при поданні позовної заяви до суду, сплачено судовий збір у розмірі - 1\~108 грн. 50 коп., однак, розмір судового збору за вимогу яка розглядалась судом становить 992 грн. 40 коп., тому суд вважає за потрібне повернути позивачу з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 116 грн. 10 коп. Відповідно до статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі - 992 грн. 40 коп.

Outcome: partial