Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Дяків Д.І. 14.08.2024 через систему «Електронний суд» звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 87\~829,10 грн, а саме 77\~829,10 грн матеріальної шкоди та 10\~000 грн моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.04.2024 о 10:45 год на площі Ярослава Осмомисла неподалік від повороту на проспект Свободи у місті Львові водій транспортного засобу «Mersedes Benz 1420», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] здійснив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . На місці дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та [PERSON] було складено євро протокол, в якому [PERSON] визнав свою вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Граве Україна». 14.04.2024 було складено звіт ФД-0347 про оцінку відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта зносу колісного транспортного засобу. Згідно вказаного звіту вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу становить 105\~191,54 грн. Страхова компанія ж здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 57\~328,02 грн, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без врахування ПДВ. Однак, оскільки позивач у справі провів ремонт з встановленням нових деталей, що підтверджується актом виконаних робіт зі станції обслуговування, то відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою, яку витратив позивач на ремонт транспортного засобу з встановленням нових деталей та шкодою, яку йому оплатила страхова компанія з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Крім цього, зазначає, що незаконні дії відповідача призвели до безсонних ночей, емоційних переживань пов`язаних з необхідністю підшуковувати додаткові кошти на ремонт власного транспортного засобу та безпосередньо погіршили його психо-емоційний стан. Таким чином, оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. Окрім цього, у позовній заяві стороною позивача заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, попередній розрахунок яких становить 10\~000 грн. Ухвалою від 22.08.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.11.2024 представник відповідача - адвокат Олексів В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, як таких, що необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами, з огляду на наступне. Додаючи до матеріалів позовної заяви звіт №ФД-0347 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу ПрАТ «СК «Граве Україна», позивач не додав до нього акт огляду транспортного засобу, калькуляцію розрахунків витрат на запчастини, виконані роботи, самі розрахунки ремонтних робіт, розрахунки виведення ступеню зносу тощо із фотознімками та обґрунтуваннями згідно вимог Методики проведення автотоварознавчої експертизи. Крім цього, позивач звернувся для проведення ремонтних робіт до ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», де встановлені ціни на порядок вищі ніж в інших автосервісних підприємствах, що є неоправданим. У зв`язку з тим, що у матеріалах, які обґрунтовують позовні вимоги [PERSON] , відсутні дані опису пошкоджень його автомобіля марки «Toyota Corola», р.н. [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП, обґрунтованість проведення ремонтних робіт ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» саме в такому об`ємі із використанням зазначених запчастин та ЛФП, опис яких міститься в акті виконаних робіт №159244 від 29.06.2024 на підставі договору №159244 від 30.04.2024, не є об`єктивно доведеною, оскільки існує сумнів щодо доцільності проведення таких робіт, доцільності заміни запчастин, визначення об`єму нових частин, об`єму ремонту зношених частин, а також чи не був проведений ремонт пошкоджень автомобіля, котрі мали місце ще до ДТП, яка розглядається і не пов`язаних із нею. Щодо заявленої позивачем моральної шкоди зазначив, що останній не обґрунтував належними та допустимими доказами розмір заподіяної йому моральної шкоди в сумі 10000 гривень, а лише обмежився загальними нечіткими фразами про моральні страждання, не підтвердивши їх доказовою базою. Позивач не надав належних лікарських висновків щодо моральної шкоди, глибини душевних страждань та негативних наслідків, які мали б бути підставою для відшкодування моральної шкоди. При вирішенні даного спору в частині відшкодування моральної шкоди сторона відповідача покладається на розсуд суду. 19.11.2024 представником ПрАТ «СК «Граве Україна» надіслано на адресу суду копії звіту ФД-0347 про оцінку відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] , та долучених до нього документів, та копію страхового акту №10.90120538/1/KOS. 22.11.2024 представником позивача адвокатом Дяківим Д.І. подано відповідь на відзив, в якій просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Дяків Д.І. (в режимі відеоконференції) позов підтримали з підстав, наведених у такому та поданій відповіді на відзив, просили задоволити. Окрім цього, просили врахувати, що позивач є інвалідом війни, та у зв`язку з спричиненням пошкоджень його автомобілю, був змушений їздити в лікарню на таксі. Крім того, представник позивача заявив, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, у зв`язку з чим просив клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу поки що не розглядати. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Олексів В.В. проти задоволення позову заперечили частково. Зазначили, що докази сплати грошових коштів на рахунок ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» за проведений ремонт транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, а є лише виставлений рахунок, що, в свою чергу не свідчить, що позивачем дійсно були понесені такі витрати. Погоджуються з вартістю відновлювального ремонту, зазначеною в звіті про оцінку №ФД-0347 від 14.04.2024, однак визнають cтягнення з [PERSON] суми, яка є різницею між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 62981,62 грн (включаючи ПДВ), та сумою відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 57328,02 грн (без ПДВ). Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, визнають таку в розмірі 2000 грн. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог\~ПрАТ «Страхова Компанія «Граве Україна» у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, просить розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~\~ Згідно із положеннями\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 06.04.2024 о 10:45 год на площі Ярослава Осмомисла у м. Львові, керуючи автомобілем «Mersedes Benz 1420», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з задньою частиною припаркованого автомобіля марки «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] , спричинивши транспортному засобу механічних пошкоджень. На місці дорожньо-транспортної пригоди сторони дійшли згоди щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та спільно склали відповідне Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європротокол. Згідно зазначеного Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідач [PERSON] визнав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з його вини.\~ Відповідно до звіту №ФД-0347 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, завданої власнику КТЗ «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] ,\~складеного СПД ФО Федорченко (оцінювач [PERSON] ) на замовлення ПрАТ «СК «Граве Україна» 14.04.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля, включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини складає 105\~191,54 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 62981,62 грн (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини), вартість ж відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ складає 57 328,02 грн (а.с.8, 22, 23). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ««Mersedes Benz 1420», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ СК «Граве Україна» згідно із полісом №218435648. Відповідно до страхового акту №10.90120538/1/KOS від 08.05.2024, ПрАТ «СК «Граве Україна» визначено суму страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 57\~328,02 грн, яка, як зазначив позивач у поданій позовній заяві, була йому виплачена, що є частковим відшкодуванням завданих збитків. Позивач [PERSON] зазначає, що провів ремонт свого пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] ,\~на підтвердження чого долучив акт виконаних робіт ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» №159244 від 29.06.2024, та рахунок-фактуру ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» №ДМ00068709 від 01.07.2024, згідно яких вартість такого ремонту становить 135\~157,12 грн (а.с.9, 17-19). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст.29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із врахуванням вищенаведеного, оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] , з нього на користь позивача [PERSON] слід стягнути різницю між встановленим розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо суми, яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача, слід зазначити таке. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України). Статтею 12 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). У даній справі, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 77829,10 грн, з розрахунку: 135157,12 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] ) 57328,02 грн (страхова виплата). На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, [PERSON] долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» №159244 від 29.06.2024, та рахунок-фактуру ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» №ДМ00068709 від 01.07.2024, згідно яких вартість ремонту автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] , становить 135\~157,12 грн Разом з тим, суд критично оцінює долучені позивачем акт виконаних робіт та рахунок-фактуру як докази понесених ним витрат на проведення ремонту транспортного засобу, оскільки такі не підтверджують, що [PERSON] було фактично понесено такі витрати, так як оплата здійсненого відновлювального ремонту транспортного засобу має бути підтверджена відповідною банківською квитанцією про перерахування грошових коштів на рахунок ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», яка в матеріалах справи відсутня. Наданий позивачем акт виконаних робіт, який включає перелік робіт, що були проведені на автомобілі та перелік обладнання, деталей, запасних частин та матеріалів, які були використані на автомобілі, а також рахунок фактура не є належними доказами, які б давали можливість встановити розмір різниці між вартістю ремонту автомобіля та страховою виплатою, оскільки не містять даних щодо зносу деталей, тому з такого не можливо встановити вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що є суттєвою обставиною при визначенні розміру відшкодування. Також суд звертає увагу, що в долучених позивачем документах, наданих ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», відсутні дані опису пошкоджень автомобіля марки «Toyota Corola», р.н. [NUMBER] , а також відомості, чи отримані такі пошкодження саме внаслідок ДТП, яка відбулася 06.04.2024 на площі Ярослава Осмомисла у м. Львові, а не раніше, та не пов`язані з такою. Так, зокрема, в рахунку-фактурі серед переліку виконаних робіт наявна мийка, пилосос, натирання шин. У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № (провадження N 61-28918св18) зазначено, що рахунок та акти виконаних робіт надані позивачем не є належним та допустимим доказом у справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки не відображають реального розміру збитків, завданих внаслідок ДТП. Крім того,\~у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 466/9318/14-ц (провадження 61-12554св18) не взято до уваги в якості доказу акт виконаних робіт та квитанцію про їх оплату, адже вони не свідчать про те, що вказані роботи проведенні для усунення пошкоджень майна, отриманих саме в дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача як винної особи. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року (справа №753/21177/16-ц), від 03 червня 2021 року (справа №461/2217/19), визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами). Так, в матеріалах справи наявний звіт №ФД-0347 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, завданої власнику КТЗ «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] ,\~складеного СПД ФО Федорченко (оцінювач [PERSON] ) на замовлення ПрАТ «СК «Граве Україна» 14.04.2024, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини в розмірі 105\~191,54 грн. До такого звіту долучено ремонтну калькуляцію №247 від 14.04.2024, складену оцінювачем [PERSON] , в якій містяться відомості про вартість робіт, додаткових робіт, фарбування та запчастин, необхідних для ремонту транспортного засобу марки «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] ; акт огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 12.04.2024, згідно якого зафіксовано, зокрема, пошкодження транспортного засобу не пов`язані з ДТП, назву деталей та опис пошкоджень деталей КТЗ, який підписав [PERSON] та зазначив, що пошкодження записані вірно; фототаблицю огляду досліджуваного транспортного засобу. Суд вважає вказаний звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу належним та допустимим доказом, оскільки такий проведено згідно\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092. Відповідно до\~ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності\~суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Оцінка у звіті №ФД-0347 від 14.04.2024 виконана оцінювачем [PERSON] , який має вищу освіту, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за напрямком «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією «Оцінка автотранспортних засобів» (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5317, підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2355 ПК від 29.11.2023). Більше того, позивач з вартістю відновлювального ремонту КТЗ, зазначеною в звіті №ФД-0347 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 14.04.2024 погодився, отримав від ПрАТ «СК «Граве Україна» страхове відшкодування в розмірі, визначеному у вказаному звіті про оцінку, в судовому порядку такий не оскаржував. Відповідно до ст.34 \~Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків страховиком\~та МТСБУ\~залучаються їх\~працівники.\~Страховиком,\~МТСБУ та\~потерпілими також\~можуть залучатися\~експерти або\~юридичні особи,\~у штаті\~яких є\~експерти. Таким чином, у випадку незгоди з визначеною вартістю відновлювального\~ремонту згідно звіту про оцінку, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Граве Україна», [PERSON] не був позбавлений можливості самостійно залучити експерта для визначення розміру збитків, або подати до суду клопотання про проведення у справі відповідної експертизи під час судового розгляду даної справи. Окрім цього, суд враховує, що в судовому засіданні сторона відповідача погодилася з вартістю відновлювального ремонту, зазначеного в звіті №ФД-0347 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Граве Україна» в розмірі 105191,54 грн. Таким чином,\~оскільки вартість\~матеріального збитку,\~заподіяного позивачу\~внаслідок ДТП\~складає 105191,54\~грн,\~а ПрАТ\~СК «Граве\~Україна» сплачено\~на користь\~позивача суму\~страхового відшкодування\~у розмірі\~57238,02\~грн,\~суд приходить\~до висновку\~що [PERSON] \~має відшкодувати\~позивачу 47863,52\~грн,\~як різницю\~між фактичним\~розміром шкоди\~і страховою\~виплатою. Щодо покликань сторони відповідача на те, що відповідачем повинна бути сплачена сума, яка є різницею між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 62981,62 грн (включаючи ПДВ), та сумою відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 57328,02 грн (без ПДВ), суд вважає такі безпідставними, з огляду на наступне. Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Тобто, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №755/7666/19. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Зі змісту статті 22 ЦК України,\~статті 1194\~ЦК України можна дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №757/54513/16 (провадження № 61-16265св20). Щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, слід зазначити таке. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В\~постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Згідно із ч.1\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2\~ст. 23 ЦК України). Відповідно до частини 3\~статті 23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При оцінці обґрунтованості вимог у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, встановлені судом обставини, глибину та тривалість моральних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку із ДТП, характер та тривалість немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди, та приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача 4\~000 грн моральної шкоди. Згідно із ч.ч.1, 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.9\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» [PERSON] \~звільнений від\~сплати судового\~збору за\~подання до\~суду позовної\~заяви.\~За подання\~позовної заяви\~позивач повинен\~був сплатити\~судовий збір\~в розмірі\~1211,20 грн.\~Таким чином,\~оскільки позовну\~заяву задоволено\~частково,\~з [PERSON] \~на користь\~держави підлягає\~стягненню пропорційна\~задоволеним вимогам\~сума судового\~збору в\~розмірі 715,21 грн, що відповідає вимогам ч.1\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed