Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради про скасування обтяження нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження. Поданий позов обґрунтовує тим, що Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.П. відкрито спадкову справу №11/2024, номер у спадковому реєстрі 71888818, заведено після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , єдиним спадкоємцем по закону після його смерті є вона позивачка його рідна сестра [PERSON] , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Петрів В.П. від 30.08.2024 року за №271/01-14. \~ \~ \~ \~ Позивачці\~стало відомо,\~після відкриття\~спадщини та\~заведення спадкової\~справи після\~смерті її\~брата [PERSON] ,\~що Першою\~Дрогобицькою державною\~нотаріальною конторою\~як державним\~реєстратором зареєстровано\~обтяження на\~все належне\~ [PERSON] \~нерухоме майне\~-\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження -\~12581478,\~на підставі\~постанови СВ\~Дрогобицького MB\~ГУМВСУ у\~Львівській області,\~слідчий [PERSON] \~в межах\~кримінальної справи\~№115/0590,\~порушеною відносно\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~за ч.3\~ст.185\~КК України.\~Зокрема,\~арешт було\~накладено на\~1/12\~частку у\~квартирі [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~витягом з\~ДРРП від\~30.08.2024\~року. \~ \~ \~ Згідно\~вироку Дрогобицького\~міськрайонного суду\~від 07\~грудня 2012\~року по\~справі №1306/5650/2012,\~ [PERSON] \~призначено покарання\~у виді\~позбавлення волі\~на строк\~п`ять років\~та шість\~місяців.\~Конфіскація майна по вироку суду не застосовувалася. Призначене покарання засуджений [PERSON] відбув. 15 березня 2017 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу взяв прізвище дружини [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Дрогобицьким МВ ДРАЦС. 30 травня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим Дрогобицьким МВ ДРАЦС. Будь-яких примусових дій по виконанню вироку суду від 07.12.2012 року не проводилося щодо відшкодування збитків потерпілим та судових витрат. Відшкодування відбулося у добровільному порядку. Крім того вона разом з [PERSON] проживали в одній квартирі по [ADDRESS] , що підтверджується копією будинкової книги. На даний час вона має намір оформити спадщину після смерті свого рідного брата [PERSON] як єдиний спадкоємець по закону другої черги, однак через наявність обтяжень, а саме арешту на все нерухоме майно належне її брату, яке було накладено в межах кримінальної справи №115/059 слідчим [PERSON] у 2012 році, нотаріус не може видати їй свідоцтво про спадщину за законом. Вказані обставини зумовили звернення до суду з таким позовом, оскільки покійний брат [PERSON] не звернувся до суду в межах даної кримінальної справи чи до слідчого до скасування арешту на нерухоме майно. Просить скасувати арешт на майно, накладеного в межах кримінального провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала та просить його задовольнити. Представник Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні справи покладається на думку суду. Ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.П. відкрито спадкову справу №11/2024, номер у спадковому реєстрі 71888818, заведено після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , єдиним спадкоємцем по закону після його смерті є вона позивачка його рідна сестра [PERSON] , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Петрів В.П. від 30.08.2024 року за №271/01-14. Також встановлено, що Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою як державним реєстратором зареєстровано обтяження на все належне [PERSON] нерухоме майно - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12581478, на підставі постанови СВ Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, слідчий [PERSON] в межах кримінальної справи №115/0590, порушеною відносно [PERSON] , [INFO] , за ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, арешт було накладено на 1/12 частку у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується витягом з ДРРП від 30.08.2024 року. Згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі №1306/5650/2012, [PERSON] призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців. Конфіскація майна по вироку суду не застосовувалася. Призначене покарання засуджений [PERSON] відбув. Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек за № 392989286 від 30.08.2024 року. 15 березня 2017 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу взяв прізвище дружини [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Дрогобицьким МВДРАЦС. 30 травня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим Дрогобицьким МВДРАЦС. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 05.09.2023 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер. Будь-яких примусових дій по виконанню вироку суду від 07.12.2012 року не проводилося щодо відшкодування збитків потерпілим та судових витрат. Крім того згідно з копією будинкової книги [PERSON] та позивачка [PERSON] проживали в одній квартирі по [ADDRESS] , Позивачка вважає свої права порушеними, позаяк вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті свого рідного брата [PERSON] як єдиний спадкоємець по закону другої черги, однак через наявність обтяжень, а саме арешту на все нерухоме майно належне її брату, яке було накладено в межах кримінальної справи №115/059 слідчим [PERSON] у 2012 році, нотаріус не може видати їй свідоцтво про спадщину за законом. Суд вважає права позивачки порушеними, оскільки суд не вирішив долю майна вироком суду, на яке було слідчим в межах кримінального провадження накладено арешт, тому позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, арешт майна міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Накладений на майно арешт може бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, або у разі закриття кримінальної справи відповідно до ст. 214 КПК України 1960 року. Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту може бути вирішено судом в порядку, передбаченому статтями 248,282 КПК України 1960 року, або при постановленні вироку, відповідно до ст. 324 КПК України 1960 року. Згідно з п. 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року , постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Водночас вимоги про звільнення майна з під арешту, що грунтується на праві власності на нього, виникають з цивільних правовідносин та відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдискції. Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палам Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/1 1). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 р. у справі №727/2878/19. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.ст.391,\~392 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно\~статті 328 ЦК України, право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача виникло на підставі правочинів, котрі є чинними на момент розгляду справи. Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту про припинення обтяження та зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, тому на підставі пункту 2 частини другої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved