Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Представник ТОВ "Санфорд Капітал" звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019 у розмірі 68232,87 грн; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; витрати на оплату послуг поштового зв`язку; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7200,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2019 між [PERSON] та ПАТ "Ідея Банк" було укладено кредитний договір № Z06.00505.005416185, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 39300,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 3409,59 грн, а позичальник відповідно до п. 9.9 та п. 9.14.2 ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши грошові кошти [PERSON] . Між сторонами було погоджено строк кредитування, який становить 36 місяців і дату повернення кредиту - 26.06.2022. Разом з укладенням вказаного кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ "СК "Україна страхування життя" договір добровільного страхування життя № Z06.00505.005416185. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3409,59 грн. Після укладення кредитного договору, банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок [PERSON] кошти в сумі 39300,00 грн, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь страховика страховий платіж від імені позичальника. У подальшому [PERSON] виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 2590,41 грн. Останній платіж проведено 21.12.2019. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 26.06.2022. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 26.06.2022 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 39186,55 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 29046,32 грн, що разом становить 68232,87 грн. 16.11.2023 між AT "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" перейшло право вимоги за договором Z06.00505.005416185 від 26.06.2019, який укладено між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . У подальшому, 29.12.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" уклало з ТОВ "Санфорд Капітал" договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ "Санфорд Капітал" набуло право вимоги за договором № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019, який укладено між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019 у розмірі 68232,87 грн; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; витрати на оплату послуг поштового зв`язку; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7200,00 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 цивільну справу за позовом ТОВ "Санфорд Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області. 29.08.2024 цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та розподілена в провадження судді Шаховій В.В. Ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав. Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. 26.06.2019 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00505.005416185, відповідно до умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 39300,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у день підписання даного договору строком на 36 місяців. Згідно п. п. 1.3., 1.4. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99% (а. с. 128). ПАТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку (а. с. 127). Одночасно з укладенням кредитного договору [PERSON] уклав з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя" договір добровільного страхування життя № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3409,59 грн (а. с. 128). 16.11.2023 між AT "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" перейшло право вимоги за договором № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019, який укладено між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Реєстром боржників № 1 від 16.11.2023 підтверджується той факт, що АТ "Ідея Банк" передало фактору "ТОВ "ФК "Сонаті" право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором Z06.00505.005416185 від 26.06.2019 (а. с. 61 - 74, 80 - 83). 29.12.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" уклало з ТОВ "Санфорд Капітал" договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ "Санфорд Капітал" набуло право вимоги за договором № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019, який укладено між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Витягом з реєстру боржників № 1 від 29.12.2023 підтверджується той факт, що ТОВ "ФК "Сонаті" передало фактору "ТОВ "ФК "Сонаті" право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором Z06.00505.005416185 від 26.06.2019 (а. с. 48 - 60, 76). З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.00505.005416185 від 26.06.2019, складеної АТ "Ідея Банк" вбачається, що станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] становить 105401,07 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 39186,55 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 29046,32 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 37168,20 грн (а. с. 122). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основним боргом та за нарахованими відсотками, загальна сума яких складає 68232,87 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Згідно наданих документів, встановлено, що між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС" укладений договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024. Згідно п.1.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Пунктом 1.2. договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі боржників. Відповідно до п. 3.2. цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу. На підтвердження понесених судових витрат по справі, представник позивача разом з позовною заявою надав до суду договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 (а. с. 30 -37), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.06.2024 (а. с. 84), який містить відомості про послуг з правничої допомоги, які були надані. Акт підписаний ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС", містить інформацію про боржника [PERSON] , щодо якого адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн документально підтверджені, а тому мають бути стягненні з відповідача на користь позивача. Щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, які просить стягнути з відповідача [PERSON] позивач, щодо плати послуг поштового зв`язку не відносяться до судових витрат, які охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України. Необхідність поштового направлення примірника позовної заяви з додатками відповідачу визначено абзацом другим статті 177 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Відтак, в задоволенні вимог в цій частині належить відмовити.

Outcome: partial