Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», в особі директора Наваренко В.Г., звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.10.2013 року між\~АТ «Альфа-Банк»\~та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 75 000,00 грн. Процентна ставка 24,00 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідачки про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в\~АТ «Альфа-Банк», тобто відповідачка погодилась на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладання зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася зусіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діялана час підписання. Банк свої зобов`язання за договором виконав, кошти перерахував. 20.12.2021\~року між\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»\~та АТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу, за яким АТ «Альфа-Банк» відступає\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»\~право грошової вимоги, до відповідача. Таким чином,\~ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»\~набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.10.2013 р., укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою. Однак, відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2021\~року становить 92\~111,85 грн., у зв`язку із чим позивач був вимушений вернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року визначено передати дану справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, куди остання надійшла 26 липня 2024 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Бізяєвій Н.О. і присвоєно номер провадження 2/205/3725/24. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~24.07.2024\~року цивільну\~справу прийнято\~до\~провадження та\~призначено\~до\~розгляду за\~правилами\~спрощеного\~позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. За наявності умов, визначених у ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 08.10.2013 р., між\~АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 75 000,00 грн. Процентна ставка 24,00 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн., що підтверджується офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцептом пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відкриття особового рахунку за № [NUMBER] , паспортом споживчого кредиту. Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача, остання користувалась кредитними коштами, погашала заборгованість за кредитним договором, останній платіж на погашення заборгованості [PERSON] здійснено 23.03.2020 року. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача перед Банком станом 20 вересня 2021 року становить 92\~111,85 грн. Згідно договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021\~року укладеного між\~АТ «Альфа Банк»\~та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»,\~АТ «Альфа Банк»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»\~за плату, а\~ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»\~приймає належні\~АТ «Альфа Банк»\~права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між\~АТ «Альфа Банк»\~і боржниками. Відповідно до Акту приймання-передачі, Реєстру Боржників від 20.12.2021 року до Договору Фактоингу №4 від 20.12.2021 року Клієнт АТ «Альфа Банк»\~передав, а Фактор\~ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримав Право Вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку №1-1 до Договору. Загальна кількість переданих Боржників становить: 8951. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Свої зобов`язання перед банком відповідач належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості та виписки за договором вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також на погашення заборгованості частково повертав надані банком кошти. Розрахунок заборгованості не спростовано. Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти та відсотки за користування кредитом відповідачем не повернуті у встановленому договором порядку та строк, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 05-10/23 від 05 жовтня 2023 року, укладеного з адвокатом Макєєвим В.М., акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07 березня 2024 року, а саме первинної консультації - 1 год. 1000,00 грн., правового аналізу наявних документів у замовника по справі - 3 год. 3000,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 3,1 год. 3100,00 грн., платіжну інструкцію № 1141 від 07 березня 2024 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 7100,00 грн. Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 08.10.2013 року станом на 20 вересня 2021 року у розмірі 92\~111,85 грн.,а також судові витрати, які складаються з: 3\~000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 3\~028,00 судового збору. В задоволенні решти витрат на правову допомогу позивачеві слід відмовити.

Outcome: approved