Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 100\~000 грн. В обгрунтування позову позивач вказує, що восени 2022 року відповідачем (сусідом позивача) у підвалі будинку за адресою: [ADDRESS] було встановлено паливний електрогенератор. Позивач вказує, що вказаний генератор був встановлений відповідачем без погодження з іншими співвласниками будинку без дотримання всіх норм, правил пожежної і санітарно-епідемічної безпеки. Позивач зазначає, що 14 та 15 грудня 2022 року стались перші випадки отруєння його родини чадним газом, який внаслідок роботи генератора потрапив до квартири позивача. 19 січня 2023 року внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був госпіталізований до лікарні через отруєння чадним газом. Позивач вказує, що під час госпіталізації він знаходився у досить важкому стані. Крім того, з моменту гострого отруєння чадним газом у позивача з`явились проблеми зі здоров`ям, а саме: аритмія, біль у серці, запаморочення та сильна нежить, набряки, проблеми з диханням, підвищена сльозотеча, загальна слабкість та відсутність апетиту, нестійкість при ходьбі та триманні рівноваги тощо. Морально-психологічний стан позивача став дуже пригніченим. Позивач втратив жагу до життя та постійно відчуває непереборний страх нових отруєнь. За такого просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено лист Миколаївської обласної прокуратури від 21.06.2023 року згідно якого повідомлено, що окружною прокуратурою м. Миколаєва за заявою [PERSON] від 19.01.2023 року внесено відомості до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023152010000032 від 19.06.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 241 КК України та матеріали скеровані до підрозділу дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для здійснення у ньому досудового розслідування у формі дізнання. Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 42023152010000032) згідно якого 19.06.2023 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України за заявою [PERSON] від 19.01.2023 року в якій було повідомлено, що за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] встановили генератор від якого виходять гази, внаслідок чого відбулось забруднення повітря шкідливими для життя, здоров`я людей речовинами. Судом досліджено довідку Міської лікарні швидкої медичної допомоги № 1 від 31.01.2023 року згідно [PERSON] , [INFO] знаходиться на лікуванні у відділенні КНП ММР «МЛШМД» з 19.01.2023 року по 20.01.2023 року, діагноз: Гостре отруєння чадним газом середнього ступеню важкості. Судом досліджено лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 14.02.2023 року згідно якого повідомлено, що співробітником Миколаївського районного управління Головного управління здійснено перевірку факту встановлення електрогенератора в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатом якої факт зберігання електрогенератора підтвердився. За власником електрогенератора [PERSON] , який мешкає у квартирі [ADDRESS] цього житлового будинку проведено інструктаж щодо дотримання правил пожежної безпеки під час експлуатації електрогенератора зокрема заборони його використання у приміщеннях житлового будинку. Судом досліджено виписку із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 3802 згідно якої [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 10.10.2023 року по 24.10.2023 року з наступним діагнозом: дисикуляторна змішана енцефалопатія ІІ ст. з стійким цефалгічним синдромом, зниженням когнітивних функцій, стадія декомпенсації. Судом досліджено виписний епікриз із медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 4446 згідно якого [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 20.11.2023 року по 01.12.2023 року з наступним діагнозом: цукровий діабет ІІ тип, середньої важкості, стан декомпенсації, стенокардія, гіпертонічна хвороба тощо. Судом досліджено виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 4850 згідно якого [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 18.12.2023 року по 25.12.2023 року з діагнозом: стенокардія напруження ІІ Вк, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Судом досліджено ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року згідно якої скасовано постанову дізнавача СД МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42023152010000032 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України. Судом досліджено лист відділу дізнання Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 13.02.2024 року згідно якого повідомлено, що керівництвом ВД ГУНП в Миколаївській області в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 42023152010000032 від 19.06.2023 було надано письмові вказівки, наголошено про негайну активізацію досудового розслідування, дотримання вимог ст. 28 КПК України (розумні строки) та швидкого, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального правопорушення з метою прийняття остаточного рішення по провадженню. Судом досліджено лист Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2024 року згідно якого повідомлено, що кримінальне провадження № 42023152010000032 перебуває на постійному контролі керівництва та вживаються заходи щодо повного та всебічного досудового розслідування. Судом досліджено лист відділу дізнання Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 19.06.2024 року згідно якого повідомлено, що групою дізнавачів СД ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023152010000032 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, яких зобов`язано негайно активізувати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Судом досліджено пам`ятку про процесуальна права та обов`язки потерпілого від 26.02.2024 року вручену [PERSON] , про що свідчить його підпис. Частинами 1-3\~статті 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно пунктів 5, 9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995р. обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що отруєння чадним газом відбулось саме внаслідок роботи генератора, який належить [PERSON] . Лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 14.02.2023 на який посилається позивач, містить посилання лише на факт зберігання генератора в підвальному приміщенні житлового будинку в якому проживає позивач. Щодо того, що триває кримінальне провадження № 42023152010000032 за заявою [PERSON] за ч. 1 ст. 241 КК України, то матеріали справи не містять також доказів, що кримінальне провадження завершено та винну особу у вчиненні кримінального правопорушення притягнуто до кримінальної відповідальності. Позивачем ж зокрема не суду надано будь-яких доказів які містили б відомості про обставини щодо роботи генератора, який належить відповідачу у певний час, у певному місці та що саме в цей період відбулось отруєння позивача. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведений причинний зв`язок між завданою йому шкодою та протиправними діями відповідача. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене вище,

Outcome: dismissed