Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Представник Акціонерного\~товариства "Комерційний\~Банк "ГЛОБУС"\~звернувся до\~суду з\~зазначеним позовом,\~в обґрунтування\~якого вказав,\~що29.07.2016 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та відповідачем укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Укладаючи цей договір, сторони приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] , який було змінено на рахунок [NUMBER] -UAH за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору. Підписанням паперової або електронної заяви-анкети на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору з додатками (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору та тарифами, що є чинними на дату укладання цього договору. У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів: сума кредиту 10 000,00 грн., строком 24 місяців з 03.08.2016 року по 01.08.2018 року. Відповідно до умов договору банком відповідачу відкрито програму кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ«ГЛОБУС» з фіксованою процентною ставкою 36 % річних та з процентною ставкою в пільговий період кредитування 0,000001%. У випадку невиконання клієнтом вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором банк має право стягнути у встановленому чинним законодавством України порядку всю заборгованість за договором. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 01.05.2024 року за за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 03.08.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 22 442,77 грн., яка склається із: 14 791, 28 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 7 651,49 грн.- прострочена заборгованість по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3028, 00 грн. 26.07.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 09.10.2024 року та 11.11.2024 подав заяви про розгляд справи без участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов суду не подав. Крім того, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач надала згоду на такий порядок розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке: 29.07.2019 року між ПАТ «КБ «Глобус» та відповідачем було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети № 21/06 про приєднання до вказаного договору. У зазначеній заяві-анкеті відповідач просив надати кредит у національній валюті України, шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному (картковому) рахунку за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 10 000 грн 00 коп., строк дії ліміту овердрафту 24 місяці, з 03.08.2016 року по 01.08.2018 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36%, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001 %. Крім того, у даній Заяві-Анкеті зазначено, що відповідач, підписавши її, поміж іншим: 1) акцептував публічну пропозицію ПАТ «КБ «Глобус» на укладення цього Договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua, і беззастережно приєднався до умов цього Договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної відповідачем . Заяви-анкети (пункт 1); 2) підтвердив, що ознайомлений та цілком згоден з умовами Договору, діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками (пункт 2); 3) доручив банку самостійно (без надання окремих розрахункових документів) в порядку та в строки, визначені Договором, списувати кошти на умовах договірного списання зі свого поточного (карткового) рахунку, та будь-яких інших рахунків, відкритих у АТ «КБ «Глобус» ( а.с. 10). 29.07.2016 відповідачем підписано довідку про розрахунок орієнтованої сукупної вартості, де реальна процентна ставка 42,61 % ( а.с. 11). Спір виник унаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої АТ «КБ «Глобус» заборгованості за кредитом. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 01.05.2024 становить 14 791, 28 грн.- заборгованості по кредиту; 5 177,51 грн.- прострочена заборгованість по процентам ( а.с. 29) 24.01.2024 року АТ «Комерційний банк «Глобус» направив відповідачу повідомлення щодо досудового врегулювання спору про погашення заборгованості по карті за період з 03.08.2016 по 31.12.2023 року в сумі 20 147, 98 грн.. з яких 14 791, 28 грн.- заборгованості по кредиту; 5 356,70 грн.- прострочена заборгованість по процентам ( а.с. 16) За користування Овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі та строки, які обумовлені чинними Тарифами Банку та умовами Договору. Відповідно до умов договору, щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місцем їх нарахування, Клієнт сплачує обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений тарифами) та нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разі несплати обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначений тарифами) та/або процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачений обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та проценти вважаються простроченими та переносяться на рахунки простроченої заборгованості у день їх нарахування. Заборгованість за недозволений овердрафтом вважається простроченою в день її виникнення. Проценти за користування Недозволеним овердрафтом вважаються простроченими в момент їх нарахування. Згідно з пунктом 3.4.14 Клієнт зобов`язується сплачувати обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання Договору. Згідно з пунктом 3.1.6 договору встановлює, що у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов договору (в т.ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги), банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин, вказаних в п. 3.1.14. даного Договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за Договором на момент його розірвання. Положеннями пункту 3.1.14 цього договору регламентують, що Банк має право припинити кредитування Клієнта та вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за договором. У разі припинення дії даного Договору (його розірвання) за ініціативою клієнта або за ініціативою банку, ПК анулюються, а заборгованість клієнта має бути погашена в день припинення дії цього договору (його розірвання). Пунктом 3.4.15. договору вказано, що клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п. 2.5 Договору (за виключенням випадків, коли банком прийняте рішення продовжити дію дозволеного овердрафту на новий строк), а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення. Також відповідно до тарифів банку, при видачі готівкових коштів у касі банку та/або при знятті готівкових коштів з банкоматів, з позичальника стягувалась комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направленні запиту щодо залишку коштів на рахунку (СМС-банкінг) також стягувалась комісія, яка списана банком за рахунок кредитних коштів позичальника. Згідно пункту 3.4.16. вказаного договору, за користування неповернутою в строк сумою дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк суми обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначений тарифами) та процентів за користування лімітом дозволеного овердрафту, клієнт зобов`язаний сплачувати проценти, комісії та штрафи, відповідно до умов Договору та Тарифів. Отже, у даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та відповідачем, як споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів"(далі - Закон N 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону N 1023-ХІІ споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийняті 09 квітня 1985 року N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"від 11 липня 2013 року у справі N 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертоїстатті 42Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору між сторонами дотримано вимоги, передбачені частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Щодо розрахунку заборгованості по процентам, то АТ «Комерційний Банк «Глобус»» стверджує у позовній заяві, що станом на 01.05.2024 прострочена заборгованість по процентам становить 7 651, 49 грн., проте, згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Так, відповідно до підписаної відповідачем 29.07.2016 року заяви-анкети № 21/110 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус» строк дії ліміту овердрафту у розмірі 10 000 грн., як вже зазначено, становить 24 місяці з 03.08.2016 року по 01.08.2018 року. Інформація про відсотки є актуальною до 01.08.2018 року. Детальний розрахунок заборгованості містить початковий період нарахування лише з 01.04.2021, тобто після закінчення строку дії договору. При цьому, після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст.625 ЦК України (3% річних) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №910/1238/17, постанова Верховного Суду від 27.07.2021 р. за №910/18943/20). Тобто, нарахування відсотків за кредитом припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме у даному випадку 01.08.2018 року, та можливе нарахування лише штрафних санкції на підставі ст.625 ЦК України, а саме 3% річних, однак позивач про таке не зазначав. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно з ст. 8 Конституції Українив Україні визнається та діє принцип верховенства права. Основними засадами цивільних відносин вст. 3 ЦК Українизакріплені, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи вищенаведене, банк не надав належних доказів на підтвердження правомірності нарахування відповідачу процентів за користування позиченими коштами, після 01.08.2018 року. З огляду на зазначене, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 7 651,49 грн., слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку неналежним виконанням відповідачем умов договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03.08.2016 року, підлягають задоволенню частково, а саме шляхом стягнення заборгованості в сумі 14 791,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із частковим задоволенням вимог позивача, судовий збір підлягає до стягнення пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1995,45 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст.137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем надано: договір № 010224 від 01.02.2024 року про надання професійної правничої допомоги, повноваження адвоката Прохоренко В.П., яким підписана позовна заява, акт приймання виконання робіт акту приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2024 року, з якого вбачається, що сторони досягли згоди про те, що адвокатом надано клієнту всі необхідні послуги за договором про надання правової допомоги на суму 6000 грн., з яких: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, тощо (2 год.) 3000 грн.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, тощо (2 год.) 3000 грн. У Постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21 (адміністративне провадження № К/990/30188/22) Верховним Судом зазначено наступне: «…згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». Враховуючи вищевикладене та факт часткового задоволення позовних вимог, співмірним розміром правничої допомоги, з урахуванням складності даної справи, реального часу надання правничої допомоги та обсягу необхідної до виконання роботи, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.ст.\~10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

Outcome: approved