Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що у липні 2023 року за допомогою сайту rebar.com.ua замовив у ТОВ «Коте Юніон» композитну склопластикову арматуру діаметром 14 мм у кількості 6 метрів погонних торгової марки «Rebar» та композитну склопластикову сітку діаметром 3 мм (комірка 100х100 мм) площею 25 м.кв торгової марки «Rebar». Загальна сума замовлення склала 1137 грн. виходячи з наступних цін: -композитна склопластикова арматура торгової марки «Rebar» діаметром 14 мм- 35 грн за 1м.п.; -композитна склопластикова сітка торгової марки «Rebar» діаметром 3 мм (комірка 100х100 мм) - 37,08 грн за 1 кв.м. 27.07.2023 товар було отримано у відділенні ТОВ «Нова пошта». Після отримання товару при його замірі було встановлено, що він не відповідає заявленим характеристикам, а саме: арматура «Rebar» з заявленим діаметром 14 мм мала діаметр по стрижню 12,35-13 мм; арматура «Rebar» з заявленим діаметром 14 мм мала діаметр по ребру 13,75 мм; сітка «Rebar» з заявленим діаметром 3 мм мала діаметр 2,15-2,5 мм; сітка «Rebar» з заявленою площею 25 квадратних метрів мала робочу площу 20 квадратних метрів. У зв`язку з тим, що товар виявився неналежної якості за своїми геометричними характеристиками, звернувся з претензією до виробника продукції «Rebar» з вимогою про повернення товару та отримання коштів. Претензія була відправлена на юридичну адресу ТОВ «Коте Юніон», котра зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу виробництва, котра зазначена на сайті rebar.com.ua в розділі «контакти». Листи за номерами 0103284192838 та 0103284192862 не були отримані представниками ТОВ «Коте Юніон» й повернулись . Таким чином, право споживача на повернення товару не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність у захисті своїх прав у судовому порядку. Зазначає, що вимоги до композитної продукції встановлені наступним Державним стандартом України: ДСТУ 9065:2021 Арматура композитна для армування бетонних конструкцій, затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 20 від 28.01.2021 «Загальні технічні умови». Так, приписами п.5.5 ДСТУ № 9065:2021 «Основні вимоги та параметри арматури композитної») встановлено наступні характеристики: -для арматури номінальним діаметром в 14 мм: зовнішній діаметр 14,7 мм (допустиме відхилення 5%, тобто до 13,87 мм); внутрішній діаметр 14,0 мм (допустиме відхилення 5%, тобто до 13,3 мм), відстань між осями сусідніх обмотувальних ниток 5,5 мм - допустимий відхил 6%; -для арматури номінальним діаметром в 3 мм: зовнішній діаметр 3,5 мм (допустиме відхилення 5%, тобто до 3,33 мм); внутрішній діаметр 3,0 мм (допустиме відхилення 5%, тобто до 2,85 мм), відстань між осями сусідніх обмотувальних ниток 2,0 мм - допустимий відхил 8% Згідно п.п.6.1.1. ДСТУ 9065:2021 арматура композитна має відповідати вимогам цього стандарту й виготовлятися згідно із чинними нормативними документами та технологічним регламентом виробника. Згідно п.6.2. п.п. 6.2.1. ДСТУ 9065:2021 встановлені вимоги до зовнішнього вигляду арматури композитної, де ідентифікаційні ознаки зовнішнього вигляду арматури композитної, що характеризують торгову марку, геометричні показники та параметри мають бути зазначені в документації виробника. Пункт 10.3. вказаного стандарту містить вимоги до перевірки діаметру за допомогою штангельциркуля. За результат беруть середнє арифметичне чотирьох вимірювань. Під час замірів штангельциркулем діаметрів арматури та сітки (арматури, з котрої виготовлена сітка) ним було встановлено, що: -арматура «Rebar» з заявленим діаметром 14 мм мала діаметр по стрижню 12,35-13 мм -арматура «Rebar» з заявленим діаметром 14 мм мала діаметр по ребру 13,75 мм -сітка «Rebar» з заявленим діаметром 3 мм мала діаметр 2,15-2,5 мм Зазначає, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ та технічним умовам ТУ 22.2-43802084-001:2021 , що належать ТОВ «Коте Юніон». Відповідач у власних ТУ зазначає про контроль номінального діаметру, його вимірювання, проте не дотримався вимог ні ДСТУ, ні ТУ. Отже, відповідачем не дотримано вимог ДСТУ та ТУ по виготовленню товару, який замовляв. Жодних домовленостей з приводу зміни номінального діаметру арматури композитної не було. Так, 28.09.2023 з метою встановлення факту, що куплена композитна склопластикова сітка та композитна склопластикова арматура не відповідає вимогам ДСТУ 9065:2021 «Арматура композитна для армування бетонних конструкцій. Загальні технічні умови» між ним та науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного технічного університету було укладено договір № 25/23 на виконання робіт (наданню послуг) по вимірюванню фізико-хімічного складу і властивостей, вимірювання геометричних величин будівельних матеріалів, а саме композитної сітки та арматури. Вказана лабораторія, має свідоцтво про відповідність № 106-04/2020 від 16.12.2020 про стан вимірювань і систем керування вимірюваннями відповідають вимогам ДСТУ ISO100122005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», лабораторія технічно компетентна проводити вимірювання у відповідності до «Переліку об`єктів вимірювань та процесів вимірювань» та Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 5/1-123 від 17.03.2023. Згідно акту надання послуг № 1362 від 29.09.2023 (даний акт видає бухгалтерія одразу після оплати послуг) лабораторією було видано: -протокол № 195 від 05.10.2023 з висновком по випробуванню з фотофіксацією композитної склопластикової сітки на визначення діаметру стержнів та загальних розмірів: ширина - 1,02 м, довжина 25,09м, поперечний діаметр стержнів сітки 2,474-2,652 мм, поздовжній діаметр стержнів сітки - 2,488-2,790 мм, при візуальному огляді виявлено неоднорідність розмірів комірок сітки (додаток № 8) -протокол № 196 від 05.10.2023 з висновком по випробуванню з фотофіксацією композитної склопластикової арматури на визначення номінального діаметру стержнів: номінальний діаметр d стержнів композитної склопластикової арматури в межах 12,477-13,003 мм . Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятого зобов`язання по поставці товару, просить суд розірвати усний договір купівлі-продажу з відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3421 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.01.2024 року справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 08.04.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін . 18.04.2024 р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, проте відзив на позов не подав . В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, позов підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. В ході розгляду справи встановлено , що у липні 2023 року за допомогою сайту rebar.com.ua позивач замовив у ТОВ «Коте Юніон» композитну склопластикову арматуру діаметром 14 мм у кількості 6 метрів погонних торгової марки «Rebar» та композитну склопластикову сітку діаметром 3 мм (комірка 100х100 мм) площею 25 м.кв торгової марки «Rebar». Загальна сума замовлення склала 1137,00 грн. , яку позивач отримав 27.07.2023 у відділенні ТОВ «Нова пошта», що підтверджується накладною № 20450747478043 . Як доводить суду позивач та не спростовує відповідач , товар виявився неналежної якості за своїми геометричними характеристиками, а тому звернувся з претензією до виробника продукції «Rebar» з вимогою про повернення товару та отримання коштів. 28.09.2023 з метою встановлення факту, що куплена композитна склопластикова сітка та композитна склопластикова арматура не відповідає вимогам ДСТУ 9065:2021 «Арматура композитна для армування бетонних конструкцій. Загальні технічні умови» між позивачем та науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного технічного університету було укладено договір № 25/23 на виконання робіт (наданню послуг) по вимірюванню фізико-хімічного складу і властивостей, вимірювання геометричних величин будівельних матеріалів, а саме композитної сітки та арматури. Згідно акту надання послуг № 1362 від 29.09.2023 (даний акт видає бухгалтерія одразу після оплати послуг) лабораторією було видано: -протокол № 195 від 05.10.2023 з висновком по випробуванню з фотофіксацією композитної склопластикової сітки на визначення діаметру стержнів та загальних розмірів: ширина - 1,02 м, довжина 25,09м, поперечний діаметр стержнів сітки 2,474-2,652 мм, поздовжній діаметр стержнів сітки - 2,488-2,790 мм, при візуальному огляді виявлено неоднорідність розмірів комірок сітки; -протокол № 196 від 05.10.2023 з висновком по випробуванню з фотофіксацією композитної склопластикової арматури на визначення номінального діаметру стержнів: номінальний діаметр d стержнів композитної склопластикової арматури в межах 12,477-13,003 мм . Отже, факт невідповідності композитної склопластикової арматури та сітки нормам ДСТУ 9065:2021 позивачем доведено вищевказаним актом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.2 цієї статті правочин, для якого не встановлена обов`язкова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до п.7 п.8 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором вважається усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за який реалізується продукція. Договір, який укладений на відстані вважається договір, укладений між продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком або іншими розрахунковими документами. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про продукцію. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника, розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти. Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував, та не надав доказів, що якість товару який був переданий позивачу, відповідає нормам ДСТУ, тому у суду наявні підстави для розірвання договору та стягнення 1137 грн. сплачених позивачем відповідачу за товар отриманий відповідно до накладної 20450747478043. Також, позивачем понесені витрати по сплаті комісії 43 грн., сума переказу за доставку товару за накладною № 20450747478043- 241,00 грн. та витрати за оплату послуг Науково-дослідної будівельної лабораторії у сумі 1200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3225482011.1 від 29.09.2023; витрати за послугу ТОВ «Нова пошта» по відправленню (доставці) товару (композитної арматури та сітки) до будівельної лабораторії для випробування, що підтверджується експрес-накладною № 59001031288101 від 02.10.2023 у сумі 400 грн.; послугу ТОВ «Нова пошта» по відправленню (поверненню) товару (композитноїарматури та сітки) з будівельної лабораторії до [PERSON] , що підтверджується експрес-накладною № 59001033743894 від 07.10.2023 у сумі 400 грн., які також слід стягнути на користь позивача. З огляду на викладене, суд доходить до висновку , що позов слід задовольнити. Розірвати усний договір купівлі-продажуз укладений між [PERSON] та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3421 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 2 147,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved