Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2023 №345150623. Підставою обтяження зазначено: договір іпотеки № 745 від 14.05.2004, іпотекодержатель ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570), майновий поручитель [PERSON] , боржник за основним зобов`язанням [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.11.2020 серії [NUMBER] , а належна йому 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , була успадкована позивачем. \~ \~ \~ \~Житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 04.09.2023 № 345153612. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 10.09.2024 [PERSON] заборгованості по кредитному договору за номером ZPVLSK00000029 від 13.05.2004 не має, дата закриття кредиту 21.03.2006. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Щодо належного відповідача у справі, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~За правилом частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 по справі № 307/2464/21 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 109491673) та зазначає таке. Вчиняючи нотаріальні чи реєстраційні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної чи реєстраційної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин. Вказана правова позиція Верховного Суду є сталою та незмінною протягом тривалого часу, зокрема вона викладена у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19), від 03 лютого 2022 року у справі № 403/15307/12 (провадження № 61-18872св21). Згідно із пунктом 3 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є: власник, інший правонабувач, сторона правочину у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. Отже, заявником щодо державної реєстрації припинення іпотеки та зняття відповідного обтяження може бути іпотекодержатель відповідного майна. За таких обставин, належним відповідачем у цьому спорі є іпотекодержатель належного позивачу будинку, а саме Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Подібний висновок щодо застосування норм права наведено у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2022 року у справі № 591/4655/20 (провадження № 61-15734св21), від 11 січня 2023 року у справі № 645/6452/20 (провадження № 61-16787св21). Таким чином, нотаріус не може бути відповідачем у цій справі, а лише відповідно до вимог статті 53 ЦПК України може бути залучений до участі у справі у якості третьої особи. Отже, позов в частині вимог до Вільнянської державної нотаріальної контори не підлягає задоволенню, як такий, що пред`явлений до неналежного відповідача. Щодо суті позовних вимог, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення заборони на\~нерухоме майно після припинення виконанням зобов`язання, для забезпечення якого цю заборону було застосовано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов в частині вимог до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 23.08.2024 № 44, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1211,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з належного відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved