Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 13.06.2009 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, під час якого, а саме [INFO] в них народилася дочка [PERSON] . Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що із часом відносини сторін погіршились. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожна зі сторін має різні погляди на сім`ю, між ними часто виникали різного роду непорозуміння, сварки, що негативно впливає на стан здоров`я позивачки. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та протягом останнього року проживають окремо. У зв`язку з цим позивачка просить розірвати вказаний шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, до позовної заяви додали заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 7). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 13.06.2009 року, сторони одружилися того дня. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №221. У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 4) Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (актовий запис № 25), у сторін під час шлюбу, а саме [INFO] народилася дочка [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до ч.2\~ст.104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що стверджується даними свідоцтва про народження. Згідно із ч.2\~ст.112 цього Кодексу\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє\~прізвище\~у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим\~прізвищем\~або відновити своє дошлюбне\~прізвище. З огляду на вказані положення закону та висловлену в позовній заяві позицію позивачки, суд дійшов висновку, що їй слід відловити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі ст.ст.\~104,\~110,\~112, 113 Сімейного кодексу України\~та,

Outcome: approved