Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №769853 від 09.12.2021 року у загальному розмірі 43683,68 грн., судові витрати в виді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 09.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено договір про надання споживчого кредиту №769853. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті відступлення первісним кредитором свого права вимоги до боржника. Зокрема, 03.08.2023 року між первісним кредитором та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (позивач) було укладено Договір факторингу № 0308-23, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі прав вимоги. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за договором №769853 від 09.12.2021 року не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 17.09.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою технічного засобу. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.11.2024 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду даної справи. Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2021 року між [PERSON] , та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 769853, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 21600,00 грн (п.1.3 Договору), з кінцевим терміном повернення 09.12.2024 року (п.1.4. Договору). Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 8% в день (2920% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 90% річних. Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. З платіжного доручення №12879 від 09.12.2021 року, вбачається, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20000,00 грн. У графі «призначення платежу» вказано про перерахування коштів за кредитним договором №769853 від 09.12.2021 року. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, відповідно до вимог\~статті 638 ЦК України\~між сторонами в письмовій формі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Згідно із\~ст.204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає, що договір про надання споживчого кредиту між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит» є укладеним. 03.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) та ТОВ «Діджи фінанс» (позивач) було укладено Договір факторингу №0308-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь позивача право грошової вимоги до відповідача за Договором споживчого кредиту №769853 від 09.12.2021 року, який укладений між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №0308-03 від 03.08.2023 року на користь позивача відступлено право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 43683,68 грн. В підтвердження оплати за договорами факторингу від 03.08.2023 року в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №4415 від 03.08.2023 року, згідно якої ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ТОВ «Слон Кредит» сплачено 398505,17 грн. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №769853 від 09.12.2021 року в загальному розмірі 43683,68 грн. Згідно із\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення [PERSON] отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування. З огляду на викладене, оскільки [PERSON] не виконав зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №769853 від 09.12.2021, а тому з нього на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід стягнути існуючу заборгованість в розмірі 43683,68 грн. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст. 137 ЦПК України). На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023 року, копію додаткової угоди №003203005679 від 27.06.2024 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.06.2024 року, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 6000,00 грн. Оскільки позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved