Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

05.07.2023 року адвокат Савчук Д.О., діючи в інтересах [PERSON] , через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувсяіз заявою, в якій просить суд встановити факт перебування [PERSON] на утриманні загиблого батька [PERSON] в період починаючи з 30.09.1998 року (дня народження [PERSON] ) по [INFO] (дня смерті [PERSON] під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області). В обґрунтування заяви зазначив, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] 19.11.2015 року батьки заявника розірвали шлюб, матір заявника наразі перебуває за межами України. На час свого навчання в Україні заявник проживав з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у будинку, який належить матері заявника на праві приватної власності. [PERSON] був військовослужбовцем ЗСУ та 26.11.2022 року поблизу населеного пункту Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області загинув під час виконання бойового завдання. Заявник на момент загибелі батька перебував на навчанні за кордоном, протягом навчання [PERSON] на постійній основі отримував допомогу від батька, яка була постійним і основним джерелом засобів для існування. [PERSON] систематично приїжджав додому під час канікул, де батько передавав йому кошти, необхідні для проживання в Польщі. Зазначає, що встановлення перебування [PERSON] на утриманні загиблого батька [PERSON] необхідне для виплати одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, яка передбачена Постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у відкритті провадження відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 року залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 08.05.2024 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 15.03.2024 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження. 16.09.2024 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника заінтересованої особи [PERSON] до суду надійшли пояснення в яких він зазначив, що заявник [PERSON] вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі батька військовослужбовця, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Однак заявником не надано жодних документів, які підтверджували б перебування його на утриманні батька [PERSON] , крім того не надано жодних доказів проживання його з батьком. Зазначає, що відповідно до наданих документів заявник не відноситься до неповнолітньої дитини загиблого, оскільки на дату загибелі батька він досягнув 23-річного віку з [INFO], то не входить до кола осіб, що мають право на отримання одноразової грошової допомоги. В наданої заявником довідці зазначено, що [PERSON] навчався за кордоном в школу Vademecum в 2022-2023 роках, тобто вступив на навчання після досягнення ним 23-х років. У зв`язку з чим просив у задоволенні заяви відмовити. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.04.2020 у справі № 348/1116/16-ц, «якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За даних обставин, з огляду на характер справи, яка стосується встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності учасників справи за обсягом наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У п.5 ч.2 вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цивільних справ встановлені цим розділом. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Так, [INFO] народився [PERSON] . Батьком у свідоцтві про народження зазначений[PERSON] . Матір`ю у свідоцтві про народження зазначена[PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 19.11.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Саксаганського районної ради м. Кривого Рогу (а.с.13). [INFO] помер батько заявника - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 28.12.2022 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), актовий запис №2932 (а.с. 10). 10 січня 2023 року заявник [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Бурлаченко І.К. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] (а.с. 19). 17 червня 2023 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. із заявою свідка в якій засвідчує, що заявник [PERSON] постійно перебував на утриманні свого загиблого батька [PERSON] та постійно отримував від нього грошову допомогу у зв`язку із навчанням на стаціонарній формі в Республіці Польща. (а.с 36-37) Також із матеріалів справи вбачається, що станом на 09 грудня 2022 року [PERSON] належить до списку студентів, які навчаються на стаціонарній формі у школі Vadernecum на протязі 2022/2023 навчального року та триває 1,5 роки. (а.с 25-26). Надаючи оцінку таким доводам представника заявника та перевіряючи обґрунтованість заявлених ним вимог, суд виходить з такого. Згідно ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» Одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Частиною 1 статті 16-1 Закону передбачено, що право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Зокрема, відповідно до частини 6 цієї статті, вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не більш як до досягнення ними 23 років. Судом встановлено, що на дату загибелі батька 26.11.2022 року заявник [PERSON] досягнув 23 річного віку з [INFO], також з наданої заявником довідки вбачається, що [PERSON] навчався за кордоном в школі Vademecum в 2022/2023 роках тобто вступив на навчання після досягнення ним 23 років, таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] не входить до кола осіб, що мають право на отримання одноразової грошової допомоги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту перебування на утриманні заявника слід відмовити. Встановлення факту у даній справі з метою отримання одноразової грошової допомоги не вплинуть на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з цим понесені заявником витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed