Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Посилався на\~те,\~що 10.01.2019\~між ПАТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №Z75.00118.004766363,\~відповідно до\~якого останній\~було надано\~грошові кошти\~в розмірі\~12000грн.,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж у\~розмірі 1655,17грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом,\~на строк\~до 10.01.2020\~включно. 16.11.2023 між Ат «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір факторингу №16/11-23. Згідно умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Z75.00118.004766363 від 10.01.2019. 29.12.2023 від ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23. Відповідно до Додатку №2 «Друкований реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржниці [PERSON] за кредитним договором №Z75.00118.004766363 від 10.01.2019. Згідно довідки-розрахунку заборгованості, сформованої первісним кредитором станом на 16.11.2023, у відповідачки існує заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 8049грн. 70коп., з яких: 6141грн. 06коп. заборгованість за основним боргом; 1908грн. 64коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Окрім того, з [PERSON] підлягають стягненню інфляційні втрати (1519,90грн.) та три проценти річних (512,11грн.) від простроченої суми за період, починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору, тобто 11.01.2020 і до 23.02.2022 включно. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором повністю не виконала, просив стягнути із неї на користь позивача заборгованість у розмірі 10\~081грн. 71коп., а також судові витрати понесені по справі у розмірі 2422,40грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 200, 00грн. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін. У позові представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. У разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки не повідомила, відзиву на позов, жодних заяв та клопотань до суду не подала. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 10.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z75.00118.004766363, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 12000грн., включаючи витрати на страховий платіж. Відповідач зобов`язалась повернути кредит до 10.01.2020, а також сплатити проценти за користування ним шляхом сплати впродовж 12 щомісячних внесків, згідно з графіком щомісячних платежів (а.с.48,50-51,58-59). Одночасно з укладенням Кредитного договору, позичальник уклав з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя», договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за даним договором становив 1655,17грн. (а.с.47). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4\~статті 203 ЦК України). За змістом\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. У відповідності до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2\~статті 639 ЦК України). Отже, підписавши вищевказану угоду, відповідачка добровільно погодилась у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та порядок та розмір сплати відсотків за користування кредитом. Свої зобов`язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав їй кредитні кошти у розмірі 10\~344грн. 83коп. (без суми страхового платежу), що підтверджується ордером-розпорядженням ПАТ «Ідея Банк» (а.с.55). У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно виписки\~із кредитного\~договору,\~відповідачка здійснювала\~часткову оплату\~в рахунок\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~чим вчинила\~конклюдентні дії,\~що свідчать\~про прийняття\~укладеного кредитного\~договору,\~який створив\~для неї\~певні цивільні\~права та\~обов`язки (а.с.63). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610 ЦК України\~та частиною 1\~статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.Порушенням зобов`язання є його невиконання У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір факторингу №16/11-23. Згідно умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Z75.00118.004766363 від 10.01.2019 (а.с.34-44). 29.12.2023 від ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 (а.с.27-33). Відповідно до Витягу з вказаного договору факторингу, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржниці [PERSON] за кредитним договором №Z75.00118.004766363 від 10.01.2019 (а.с.46). Згідно довідки-розрахунку заборгованості, сформованої первісним кредитором станом на 16.11.2023, у відповідачки [PERSON] існує заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 8049грн. 70коп., з яких: 6141грн. 06коп. заборгованість за основним боргом; 1908грн. 64коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.54). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно\~зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1\~ст.530 ЦК України). Частиною 2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Звертаючись до суду з позовом, позивач виходив із положень ст.625 ЦК України та вважає, що має право на нарахування та одержання сум, передбачених статтею. Так, відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно розрахунку заборгованості, з [PERSON] підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 1519,90грн. та 512,11грн. три проценти річних від простроченої суми за період, починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору, тобто 11.01.2020 і до 23.02.2022 включно (а.с.56-57). За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачка неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеними договорами й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422грн. 40коп. Разом з тим, з відповідачки не підлягають стягненню витрати позивача, понесені на послуги поштового зв`язку щодо надіслання копії позовної заяви з додатками. У відповідності вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Оскільки чинне законодавство не зобов`язує позивача надсилати такі документи іншим учасникам процесу, а вказані дії є виключно його бажанням та додатковою гарантією на належне повідомлення відповідачки, відсутні підстави для стягнення з останньої витрат поштового зв`язку. Щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 200грн., то суд зазначає наступне. Так, згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що ТОВ«Санфорд Капітал» є юридичною особою, що надає фінансові послуги. 01.04.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» було укладено договір про надання правничої допомоги №1/04 (а.с.15-24). Укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням договір є загальним. Умовами договору визначено, що допомога надається за завданням позивача, однак форма такого завдання не визначена. Фактично йдеться про стягнення заборгованості. Сума гонорару визначається в акті приймання-передачі надання послуг, який є підставою для проведення розрахунків у безготівкові\~формі протягом 60 календарних днів на підставі виставленого АО рахунку. При цьому до матеріалів позову надано акт приймання-передачі послуг правничої допомоги №2 від 10.05.2024, згідно якого позивачу АО «Альянс ДЛС» надано послуги за списком осіб із проведенням юридичного та фінансового аналізу боржників. Однак у даному списку будь-які дані щодо боржниці [PERSON] відсутні. Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про надання Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» позивачу послуг з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 5200 грн., відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки таких витрат. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial