Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Хотинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу про припинення збереження середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що [PERSON] , [INFO] , призначений з 15.08.1989 року військовим керівником Хотинської СШ №1. У зв`язку із ліквідацією з 01.09.1994 року посади військового керівника [PERSON] переведений на посаду вчителя математика та допризовної підготовки. З 28.02.2022 року [PERSON] увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня звільнення з військової служби. З 19.07.2022 року [PERSON] припинено нарахування та виплата середнього заробітку в зв`язку зі змінами, внесеними до ч.3 ст.119 КЗпП України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року. Наказом № 21 к/тр від 22.07.2022 року по Хотинській ЗОШ І - ІІІ ступенів № 1: «в.о. директора школи О. Горбова наказала з 19.07.2022 року припинити нараховувати та виплачувати середній заробіток вчителю математики та Захисту України [PERSON] . У наказі від 28.02.2022 року № 3 к/тр «Про увільнення [PERSON] від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації» виключити «зі збереженням середнього заробітку». З 12.02.2024 року [PERSON] приступив до виконання посадових обов`язків вчителя математики та предмету «Захист України». 01.03.2024 року позивач звернувся до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області із заявою про нарахування та виплати йому середнього заробітку з 19.07.2022 року по день фактичного початку виконання своїх обов`язків - 12.02.2024 року. 15.03.2024 року [PERSON] отримав відповідь за № 02-13-Г-415 міського голови [PERSON] , в якій, зокрема, зазначено, що «в Хотинській міській раді розпочато проведення аудиту, який спрямований на здійснення перевірки фінансової та бухгалтерської звітності та даних бухгалтерського обліку. З урахуванням викладеного, розгляд порушеного в заяві клопотання буде відтерміновано до завершення аудиту». 03.04.2024 року позивач знову звернувся до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області із заявою про нарахування та виплати йому середнього заробітку з 19.07.2022 року по день фактичного початку виконання своїх обов`язків - 12.02.2024 року. 22.04.2024 року [PERSON] отримав відповідь за № 02-13-Г-594 міського голови [PERSON] , в якій, зокрема, зазначено, що «в Хотинській міській раді розпочато проведення аудиту, який спрямований на здійснення перевірки фінансової та бухгалтерської звітності та даних бухгалтерського обліку. З урахуванням викладеного, розгляд порушеного в заяві клопотання буде відтерміновано до завершення аудиту». 21.06.2024 року [PERSON] вперше отримав копію наказу № 21 к/тр від 22.07.2022 року по Хотинській ЗОШ І - ІІІ ступенів № 1 та ознайомився із його змістом 21.06.2024 року, про що свідчить довідка № 06 - 04 - 163 від 21.06.2024 року, видана в.о. директором Хотинської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 1 та штамп школи на наказі із датою видачі - 21.06.2024 року та підписом в.о. директора школи О. Горбової . Позивач вважає, що відповідачі по справі порушують його законні права та інтереси, за захистом яких він звертається до суду, тому що в досудовому порядку врегулювати спір не вдалось. З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про освіту», враховуючи, що позивач, який є педагогічним працівником, був призваний на військову службу до Збройних Сил України в зв`язку з мобілізацією на час воєнного стану, який діє і на теперішній час, позивачу протиправно припинено нарахування і виплату середнього заробітку, у зв`язку з чим наказ № 21 к/тр від 22.07.2022 року по Хотинській ЗОШ І - ІІІ ступенів № 1 в частині припинення виплати [PERSON] середнього заробітку є протиправним та підлягає скасуванню, а виплата йому середнього заробітку з 19 липня 2022 року поновленню. Враховуючи вище зазначене позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 21 к/тр від 22.07.2022 року «Про припинення збереження середнього заробітку [PERSON] », прийнятий в.о. директора Хотинської загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів № 1 по Хотинській ЗОШ І - ІІІ ступенів № 1 Оленою Горбовою; зобов`язати Хотинську загальноосвітню школу І - ІІІ ступенів № 1 Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області, поновити [PERSON] збереження середнього заробітку на період мобілізації під час воєнного стану, провівши нарахування та виплату [PERSON] , середнього заробітку з 19 липня 2022 року по 22 листопада 2023 року; стягнути з Хотинської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 1 Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області всі судові витрати. 30.07.2024 від представника відповідача Хотинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що 28 лютого 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» згідно з якою компенсував скасування збереження середньомісячної заробітної плати одночасним збільшенням грошового забезпечення військовослужбовцям за місцем проходження служби. Саме тому вважаю, що у справі, яка розглядається судом в частині припинення виплати середньої заробітної плати позивачеві на період проходження ним військової служби, в.о. директора ЗОШ № 1 діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що позивач розпочав реалізацію свого права шляхом вчинення конкретних дії у формі звернення до суб`єкта владних повноважень вже після набрання чинності Законом № 3494, яким внесено зміни до частини другої статті 57 Закону України «Про освіту»; позивач втратив своє право на нарахування та виплату середнього заробітку внаслідок нереалізованого права за законом, який в подальшому був змінений (ч.2 ст.57 ЗУ «Про освіту); позивачу державою зменшено розмір фінансових виплат (шляхом скасування норми про збереження попереднього середнього заробітку як особі яка проходить військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період) з одночасною компенсацією скасування збереження середньомісячної заробітної плати та збільшенням грошового забезпечення військовослужбовцям за місцем проходження служби; внаслідок того що процес реалізації права позивача розпочався після внесення змін до частини другої статі 57 Закону України «Про освіту», й завершуватись він повинен за чинним на сьогодні законом України «Про освіту», яким відповідні нарахування скасовані; 5) видання наказів в.о. директора ЗОШ №1 від 19.07.2022 року № 21 к/тр та від 28.02.2022 року № 3 к/тр ґрунтувалось на законі, з урахуванням того, що існуючі положення закону щодо збереження середнього заробітку декілька раз кардинально змінювались таким чином, що були непередбачуваними та в кінцевому етапі мали своїм наслідком видання наказу. Крім цього зазначає, що на сьогодні органи місцевого самоврядування втратили значні надходження до місцевих бюджетів внаслідок зміни системи оподаткування, хоча й повноваження як делеговані так і власні самоврядні залишились в тому ж об`ємі. Аналіз вищезазначених законів показує, що додаткові видатки для збереження попереднього середнього заробітку педагогічним працівникам має загальнодержавне, а не місцеве значення. Ухвалою суду від 22.07.2024 року відкрити провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але його представник [PERSON] в судовому засіданні посилаючись на доводи вказані в позовній заяві просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Хотинської міської ради - Гіждівський В.В. в судовому засіданні посилаючись на доводи вказані у відзиві, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача Хотинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 - Горбова О.А. в судовому засіданні вказала, що під час того як вона виносила наказ про припинення збереження середнього заробітку [PERSON] , вважала що діяла правомірно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності Хотинської міської ради, та зазначила, що так як загальноосвітня школа не має своєї автономії, то нарахування, в тому числі і зарплати, проводиться відділом бухгалтерського обліку та звітності Хотинської міської ради, який не є окремою юридичною особою. На підставі поданих штатних розписів, тарифікаційних сіток, наказів, табелів проводиться нарахування заробітної плати. Щодо всіх розпоряджень стосовно особового складу, то це повноваження тільки директора школи. Нарахування здійснюється з освітньої субвенції. Коли відбулося об`єднання сіл, у грудні 2020 року, їм передали всі школи міські та сільські, які входять у громаду, щоб вони нараховували заробітну плату. Освітня субвенція поступає на рахунок міської ради, звідки і виплачується заробітна плата. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що працює бухгалтером Хотинської міської ради, та пояснила, що коли вони платили виплату середнього заробітку, вступив у силу Закон України від 01.07.2022 року номер 2352 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо активізації трудових відносин» та були внесені зміни у ст. 119 ЗУ «Про працю». Чітких конкретних роз?яснень не було, були тільки рекомендаційні листи від Мінекономіки та Міносвіти. Чіткої настанови щоб залишити виплату середнього заробітку за вчителями не було. І на той час, такого права, щоб залишити [PERSON] виплату середнього заробітку в неї не було, бо був закон 2352 і звісно вона, як бухгалтер, попросила директора видати такий наказ, щоб припинити виплату середнього заробітку. Для нарахування заробітної плати вона керується первинними документами, це табеля обліку робочого часу і наказами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] : - призначений з 18.08.1989 року військовим керівником Хотинської СШ № 1 (наказ № 45 від 21.08.1989 р. по Хотинській восьмирічній школі № 1); - у зв`язку із ліквідацією з 01.09.1994 р. посади військового керівника переведений на посаду вчителя математики та допризовної підготовки (наказ № 20 від 16.05.2001 р.н. Хотинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1); - з 28.02.2022 р. увільнений від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час загальної мобілізації зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня звільнення з військової служби (наказ № 3 к/тр від 28.02.2022); - з 19.07.2022 р припинено нараховувати та виплачувати середній заробіток (наказ № 21 к/тр від 22.07.2022 р. по Хотинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1); - з 12.02.2024 приступив до виконання посадових обов`язків вчителя математики та предмету «Захист України» (наказ № 6 к/тр від 12.02.2024 р. Хотинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1). Вказане підтверджується довідкою Хотинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області № 06-04-163 від 21.06.2024, копією трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , та копією посвідчення офіцера серії [NUMBER] . Згідно довідки Хотинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області № 06-04-163 від 21.06.2024 вбачається, що з копією наказу № 21 к/тр від 22.07.2022 «Про припинення збереження середнього заробітку [PERSON] » він ознайомився та отримав 21.06.2024 року. Крім цього, згідно відповідей виконавчого комітету Хотинської міської ради 15.03.2024 та 22.04.2024 вбачається, що в Хотинській міській раді розпочато проведення аудиту, який спрямований на здійснення перевірки фінансової та бухгалтерської звітності та даних бухгалтерського обліку. З урахуванням викладеного, розгляд порушеного в заяві клопотання буде відтерміновано до завершення аудиту. Вирішуючи позовну заяву [PERSON] , суд керується наступними положеннями законодавства. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробітті з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України, а також частиною першою статті 53 і частиною другою статті 57 Закону України «Про освіту», частиною другою статті 44, частиною першою статті 54 і частиною третьою статті 63 Закону України «Про фахову передвищу освіту», частиною другою статті 46 Закону України «Про вищу освіту» (частина друга статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»). Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» оголошено та проводиться загальна мобілізація. Відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України в редакції, яка діяла до 19.07.2022, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб підприємців, у яких вони працювали на час призову. Водночас, 19.07.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-ІХ, яким внесені зміни до законодавчих актів України, зокрема, ч.3 ст.119 КЗпП України, в якій слова «зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток» замінено словами «зберігаються місце роботи і посада». Враховуючи зазначене, з дати набуття чинності вищезазначеного Закону, середній заробіток за працівниками, перелік яких визначений ч.3 ст.119 КЗпП України, не зберігається. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про освіту» законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про освіту`передбачено,що у разі захворювання педагогічного чи науково-педагогічного працівника, яке тимчасово унеможливлює виконання ним посадових обов`язків і обмежує можливість перебування у колективі осіб, які навчаються, або тимчасового переведення за цих чи інших обставин на іншу роботу чи проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період за таким працівником зберігається попередній середній заробіток. У разі хвороби або каліцтва попередній середній заробіток виплачується до відновлення працездатності або встановлення інвалідності. Дана норма втратила чинність лише 24.12.2023 року. Суд зауважує, що на рівні КЗпП України не передбачено правила про пріоритетність його норм над нормами інших законів. Правила в статті 4 ЦК України, про пріоритетність його норм над приватноправовими нормами інших законів, до вирішення колізій між КЗпП України та іншими законами не застосовується Крім цього, у частині другій статті 39 Закону України «Про військовийобов`язокі військову службу» передбачені гарантії для громадян України призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, зокрема, шляхом відсилання як до частини третьої статті 119 КЗпП України, так і до норм інших законів (зокрема, частина друга статті 57 Закону України «Про освіту»); Законом №2352-IX не внесено зміни до інших законів, які передбачають гарантії для громадян України призваних на військову службу за призовом під час мобілізації встановлені нормами інших законів (зокрема, для педагогічних чи науково-педагогічних працівників). Тобто, для окремих категорій суб`єктів (зокрема, для педагогічних чи науково-педагогічних працівників) призваних на військову службу за призовом під час мобілізації збережено таку гарантію як попередній середній заробіток; В частині другій статті 57 Закону України «Про освіту» (в редакції до 24.12.2023 року) міститься спеціальна норма щодо положень частини третьої статті 119 КЗпП України, оскільки поширюється на педагогічних чи науково-педагогічних працівників. Спеціальна норма (частина друга статті 57 Закону України «Про освіту») має перевагу над загальною (частина третя статті 119 КЗпП) нормою (lex specialis derogat generali). Прийнята пізніше в часі загальна норма (частина третя статті 119 КЗпП) не скасовує спеціальної норми (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Тому за педагогічними чи науково-педагогічними працівниками призваними на військову службу за призовом під час мобілізації зберігається попередній середній заробіток. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першататті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Саме таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду №718/209/23, провадження № 61-11879св23 від 16.10.2023 року. Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про освіту» (в редакції, що діяла до 24.12.2023 року), а також того, що [PERSON] , який є педагогічним працівником, був мобілізований на військову службу до Збройних Сил України в зв`язку з введенням воєнного стану, що діє і на даний час, що підтверджується наведеними вище доказами, суд дійшов висновку, що позивачу протиправно було припинено нарахування і виплату середнього заробітку, за період з 19.07.2022, року по 23.12.2023 року, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, враховуючи те, що позивач є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору, то відповідно до 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Так, враховуючи те, що судом було задоволено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу про припинення збереження середнього заробітку, то з відповідача Хотинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області слід стягнути судовий збір за вказану вимогу в розмірі 1211,20 грн. Щодо стягнення судового збору за позовну вимогу про зобов`язання нарахування та виплату [PERSON] , середнього заробітку з 19 липня 2022 року по 22 листопада 2023 року, то суд, враховуючи довідку Хотинської міської ради про середній заробіток [PERSON] , вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3059 грн., тобто по 1529,50 грн. з кожного. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, рішення від 10 лютого 2010 року). Таким чином, з відповідача Хотинської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 1 Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2740,70 грн., а з Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1529,50 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved