Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просить суд визнати виконавчий напис №141459, що винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 11.06.2021, таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, щоприблизно в середині липня 2024 року він дізнався, що його рахунки у банківських установах заблоковано з невідомих йому підстав. Через мобільний застосунок «ДІЯ» та через Автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерства юстиції України йому стало відомо, що арешт рахунків відбувся через наявність у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни виконавчого напису № 141459, що був винесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11.06.2021. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», так як сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від банку про усунення порушень він не отримував. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач зазначає, що з приводу відсутності безспірності заборгованості також свідчить той факт, що у наявних матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні договори відступлення права вимоги та/або факторингу, тобто не можливо встановити наявність у відповідача взагалі права звертатись до нього з будь-якими вимогами. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: ЗУ "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі (а.с.19). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня2024 року вжито заходи забезпечення позовних вимог позивача шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 141459, внесеного 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, виконавче провадження № [NUMBER] (а.с.20). Позивач в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду 05.11.2024 із заявоюпро розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 28). Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 04.10.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно просив на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Справу просив розглядати за відсутності представника відповідача (а.с. 24-25). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки до суду невідомі. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис № 141459 (а.с. 11). 24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Русецькою О.Ю. було відкрите виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 7 586,81 грн., на підставі виконавчого напису №141459 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.12). 24.01.2022приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Русецькою О.О. в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої загальна сума мінімальних витрат складає 500,00 грн. (а.с. 13). 26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Русецькою О.О. в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с. 14). 07.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Русецькою О.О. в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] винесено постановупро звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.15). Положеннями статей 15, 16ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зістаттею 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно ст. 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані. Крім того, суд приймає до уваги, що у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки представник відповідач визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. В матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову на загальну суму 1 816,80 грн. (а.с.1,2). При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та враховує положення ч.1 ст.142 ЦПК України, відповідно до яких у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Разом зтим,відповідно доч.1,ч.7,ч.8ст.158ЦПК України судможе скасуватизаходи забезпеченняпозову звласної ініціативиабо завмотивованим клопотаннямучасника справи.У разіухвалення судомрішення про задоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved