Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У липні 2023 року позивач ТОВ «Солар Консалтінг» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., у якому просить: - визнати право власності позивача ТОВ «СОЛАР КОНСАЛТІНГ» на нерухоме майно а саме: мийка (літ. 1), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2313550180000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] ; ???- визнати недійсним договір іпотеки №771 від 04.06.2021 року, посвідчений 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., який укладений між [PERSON] і ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП»; ???- скасувати державну реєстрацію (запис про реєстрацію) права власності [PERSON] , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2313550180000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус Фролова О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; ???- скасувати державну реєстрацію (запис про реєстрацію) іпотеки, номер запису про іпотеку: 42327116, дата і час державної реєстрації: 04.06.2021 12:30:13, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 58556689 від 04.06.2021 12:41:58, приватний нотаріус Анохіна В.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; - стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову вказували, що позивач є власником нерухомого майна, а саме нежилих будівель та споруд: будка вахтера літ. А площею 12,8 кв.м.; гаражі літ. Б, Г площею 797,1 кв.м.; склад запчастин літ. літ. В, Д площею 191,2 кв. м.; склад сипучих матеріалів літ. Е площею 61,8 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 205,1 кв.м.; головний корпус з сауною літ. З площею 1705 кв.м.; склад ангар літ. И площею 410,4 кв.м.; естакада для миття площею 154,2 кв.м.; з/б огорожа 1291,0 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно було передано товариству у власність його учасником в якості вкладу до статутного капіталу у лютому 2019 року, що підтверджується документами: рішення учасника від 26.02.2019 року та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2019 року. Право власності на нерухома майно було зареєстроване за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 01.03.2019 року. Представник позивача зазначає, що у червні-липні 2023 року товариство довідалось про те, що невідомі особи виготовили документи технічної інвентаризації не нежитлову будівлю: "мийку під літ. "І", загальною площею 236 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та зареєстрували за собою право власності на зазначений об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2313550180000). Позивач, як власник нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , не здійснював будівництва (реконструкції, пристосування тощо) та/або введення в експлуатацію такого об`єкта нерухомості, як "мийка" за вказаною адресою, виготовлення технічного паспорту або інвентаризаційної документації не замовляв і не давав згоди або повноваження іншим особам так чинити. Єдиним конструктивним елементом у складі належного товариству нерухомого майна за цією адресою із схожими параметрами є естакада для миття автотранспорту (споруда №1 площею 154,2 кв.м. відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди, виготовленого 16.03.2015 року на замовлення попереднього власника нерухомості). Будівель або нежилих приміщень мийки у складі об`єкта нерухомості, окрім естакади для миття автотранспорту, не існувало і фактично не існує. Більше того, ця споруда №1 не є самостійним об?єктом нерухомого майна, а лише складовою комплексу будівель та споруд, які являють собою єдиний об`єкт нерухомого майна. Таким чином, позивач наголошує, що до ДРРП внесений незаконний запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - "мийка під літ. "І", загальною площею 236 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , який фактично не існував, як окремий об`єкт нерухомості. Право власності на зазначений неіснуючий об`єкт нерухомості було безпідставно зареєстроване 11.03.2021 року приватним нотаріусом Фроловою О.О. за фізично особою [PERSON] . В подальшому, як видно з відомостей ДРРП, 04.06.2021 року [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, посвідчила договір іпотеки під №771 від 04.06.2021 року. Того ж дня приватний нотаріус зареєструвала іпотеку та обтяження спірного нерухомого майна в ДРРП (номер запису про іпотеку 42327116). За змістом вказаного запису, договір іпотеки був укладений між відповідачами, тобто між [PERSON] (в якості іпотекодавця) і ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» (в якості іпотекодержателя). Іпотекою забезпечено виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №004/21 від 04.06.2021 року на суму 800 000,00 грн. Таким чином, позивач зазначає, що невідомі їм особи у шахрайський спосіб намагаються привласнити нерухоме майно, яке належить товариству на праві власності, для чого підробили інвентаризаційну та правовстановлюючу документацію та здійснили незаконні реєстраційні дії, зареєструвавши неіснуючий об`єкт нерухомого майна на ім`я та в інтересах відповідача. 3 цього приводу слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні «42022102100000173 від 23.09.2022р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, на зазначений об`єкт нерухомості накладено арешт. З огляду на зазначене товариство звернулось до суду та просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача підтримав у судовому засіданні позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини нявки не повідомив. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, після неодноразових неявок в попередні судові засідання надали клопотання про відкладення розгляду справи. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких пояснень не надали. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне. Із Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №158195871, вбачається, що станом на 01.03.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» належало на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруд: будка вахтера літ. А площею 12,8 кв.м.; гаражі літ. Б, Г площею 797,1 кв.м.; склад запчастин літ. літ. В, Д площею 191,2 кв. м.; склад сипучих матеріалів літ. Е площею 61,8 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 205,1 кв.м.; головний корпус з сауною літ. З площею 1705 кв.м.; склад ангар літ. И площею 410,4 кв.м.; естакада для миття площею 154,2 кв.м.; з/б огорожа 1291,0 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року №761/20397/23 задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Горбенко В.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42022102100000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.197-1 КК України та вирішено накласти арешт на нежитлову будівлю, а саме мийку під літ. «І», загальною площею 236 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2313550180000), із забороною будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншими особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямовані на реєстрацію зміну власника нерухомого майна та із забороною використання, експлуатації та проведення будь-яких будівельних робіт будь-якими особами. З вищевказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року №761/20397/23 вбачається, що згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.03.2021 року право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю мийку (літ. І), загальною площею 236 кв.м., за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної власності за громадянином [PERSON] . Відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною на підставі технічного паспорту, серія та номер 110221 від 11.02.2021 та Довідки про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер 110221, виданих нібито ТОВ "БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ". 04.01.2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва направлено запит до ТОВ "БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ" з метою отримання копій документів та інформації, чи видавалися вищезазначений технічних паспорт та довідка про показники об`єкта нерухомості, а саме мийки (літ.І) за адресою: [ADDRESS] . 11.01.2023 року на адресу Шевченківської окружної прокуратури міста Києві надійшла відповідь, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» (код за ЄДРПОУ 38912155) ніколи не проводилась технічна інвентаризація об`єкта нерухомості нежитлової будівлі «Мийка» (літ.І), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Технічний паспорт від 11.02.2021 року інвентаризаційна справа №110221, довідка про показники об`єкта нерухомого майна №110221 від 11.02.2021 року за даною адресою не видавались. Крім цього, на підприємстві відсутні будь-які запити (звернення) третіх осіб стосовно проведення технічної інвентаризації цього об`єкту нерухомості. Крім цього, зі змісту клопотання вбачається, що 04.01.2023 року було направлено запит до Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) з метою отримання інформації, за ким обліковується земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:085:0004, на якій розташований об`єкт нерухомості, а саме мийка (літ.І) за адресою: [ADDRESS] , а також з метою встановлення, чи надходили заяви/клопотання від фізичних та юридичних осіб про отримання вищевказаної земельної ділянки у власність/користування. 11.01.2023 року отримано відповідь від Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), що згідно з рішенням Київської міської ради від 24.09.1998 №8 ЗАТ «Аеробуд» оформлено право тимчасового довгострокового користування строком на 24 роки земельною ділянкою площею 1,20 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд промислової бази на [ADDRESS] (договір на право тимчасового довгострокового користування землею від 15.10.1999 № 78-5-00049, справа №2087). Крім цього, у Департаменті опрацьовано лише заяву ТОВ «СОЛАР КОНСАЛТИНГ» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:78:085:0004) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд промислової бази та листом від 02.04.2020 № 0570202/2-6858 надано згоду на відновлення меж зазначеної земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва (справа 512902275). Жодної інформації стосовно заяв, клопотань від громадянина [PERSON] не надходило. Таким чином, як вказано у клопотанні, з метою приховання допущених порушень будівельного, земельного законодавства та готування до вчинення ними подальших шахрайських дій, невстановлені слідством особи, діючи разом з [PERSON] , з метою легалізації незаконної нежитлової будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:085:0004 по [ADDRESS] , спорудили мийку (літ І), загальною площею 236,0 кв.м. В подальшому, невстановлені особи з метою створення видимості законних підстав для подальшого проведення реєстраційних дій щодо визнання права власності на незаконно збудовану мийку, виготовили нібито від ТОВ ТОВ "БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ" підроблену технічну документацію та довідки про результати проведення інвентаризації об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] до яких внесли неправдиві відомості щодо власника будівель, часу побудови та їх площі. Як наслідок, за перевіркою прокуратури, отримавши вищевказану завідому підроблену технічну документацію, виготовлену нібито ТОВ "БТІ, ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ", невстановлені особи разом з [PERSON] 11.03.2021 року звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової О.О. з метою проведення подальшої державної реєстрації права власності за [PERSON] . В подальшому в той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О. у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 №1127, здійснила реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, а саме мийки під літ. «І» за адресою: [ADDRESS] , за відсутності документів, що підтверджують адресу, ведення об`єкта в експлуатацію та на підставі документів, які містять неправдиві відомості та не підтверджують набуття третіми особами речових прав на нерухоме майно. Як наслідок, невстановлені особи разом з [PERSON] , 11.03.2021 року на підставі підроблених документів протиправно отримали у власність нежитлову будівлю під літ. «І» за адресою: [ADDRESS] та самоправно зайняли ділянку на якій вона знаходиться. Крім того, як встановлено органом досудового розслідування, згідно з договором Іпотеки № 771 від 04.06.2021, мийка під літ. «І» за адресою: [ADDRESS] передана в Іпотеку ТОВ "ФК""ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" згідно з Договором про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №004/21 від 04.06.2021, укладеним вищезазначеним товариством з [PERSON] . 06.06.2023 постановою слідчого, нежитлову будівлю, а саме мийку під літ. «І» за адресою: [ADDRESS] , в порядку ст. 98 КПК України визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні, так як вона є матеріальним об`єктом, який містить сліди кримінального правопорушення, а також отримана у власність внаслідок вчинення протиправних дій. Таким чином, судом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102100000173 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України. 06.06.2023 постановою слідчого, нежитлову будівлю, а саме мийку під літ. «І» за адресою: [ADDRESS] , в порядку ст. 98 КПК України визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні, так як вона є матеріальним об`єктом, який містить сліди кримінального правопорушення, а також отримана у власність внаслідок вчинення протиправних дій. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. За ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Таким чином, з наведених вище обставин та доданих до позовної заяви доказів встановлено, що спірне нерухоме майно є власністю позивача, фактично залишається у володінні та розпорядженні позивача, але зареєстроване за особою, яка не має на нього права. Тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивача про скасувавння державної реєстрації (запис про реєстрацію) права власності [PERSON] , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2313550180000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус Фролова О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відтак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд вважає необхідним припинити за [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю мийку (літ. І), загальною площею 236 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно з статтею 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Згідно з договором Іпотеки № 771 від 04.06.2021, мийка під літ. «І» за адресою: [ADDRESS] передана в Іпотеку ТОВ "ФК""ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" згідно з Договором про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №004/21 від 04.06.2021, укладеним вищезазначеним товариством з [PERSON] . З огляду на зазначене, а саме те, що іпотекодавець за договором іпотеки не був та не є власником іпотечного майна, тобто, майно не належить йому на праві власності або на праві господарського управління, а також спірне майно не може бути відчужене іпотекодавцем, оскільки він не наділений такими повноваженнями, суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки №771 від 04.06.2021 року, який посвідчений 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП». Суд враховує, що Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» було внесено зміни до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом виключення з неї положення про те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тим самим законодавець спростив процедуру захисту права власності та визначив, що скасування незаконного рішення про державну реєстрацію прав є належним та достатнім способом захисту права власності і не вимагає одночасного визнання права власності чи витребування майна, адже порушене право власності поновлюється автоматично в зв`язку із скасуванням незаконного запису. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання права власності ТОВ «СОЛАР КОНСАЛТИНГ» на нерухоме майно а саме: мийка (літ. 1), загальною площею 236 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2313550180000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , оскільки скасування незаконного рішення про державну реєстрацію прав є належним та достатнім способом захисту права власності і не вимагає одночасного визнання права власності, адже порушене право власності поновлюється автоматично в зв`язку із скасуванням незаконного запису. Більше того, у вимогах позову позивач просить визнати право власності на об`єкт більшого розміру, ніж належав їм насправді. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд уважає необхідним стягнути на користь позивача з кожного з відповідачів судовий збір рівними частинами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial