Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять скасувати арешт, накладений державним реєстратором Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Чеграхчі Д.І. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, серія та номер 47932069 виданої 21.07.2015 відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36290724 від 25.07.2017. В обґрунтування позову зазначають, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 травня 2024 року, за даними актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження був виявлений арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] , номер запису обтяження №21540763 (спеціальний розділ) від 25.07.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, серія та номер 47932069 виданої 21.07.2015 відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві На даний час виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачам отримати спадок, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивачі просять суд задовольнити їх позовні вимоги. Позивачі до суду не з`явилися, представник позивачів надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій провести розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами в справі. Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представниця Одинадцятої київської державна нотаріальна контори в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відзиві на позовну заяву зазначила, що по суті позову заперечення відсутні та просила проводити розгляд справи за її відсутності. Представниця Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності її учасників. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 травня 2024 року, за даними актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень №21540763 від 25.07.2017 державним реєстратором Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, № 47932069 виданої 21.07.2015 Оболонським районним відділом державної виконавчої служби накладено арешт нерухомого майна [PERSON] (а.с.18 зворотня сторона). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2015 у виконавчому провадженні №47932069 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Пальченком А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/756/55667/14 виданого 03.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 14950,25 та заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредитного ліміту у сумі 11 655 грн. Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення [PERSON] перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] . Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав накладення арешту здійснено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 47932069, від 21.07.2015 виданої відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. Відповідно до пунктів 1. 2 Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби. приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. А також, рекомендовано звернутися до суду з приводу зняття арешту з майна (а.с. 21) Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, 19.04.2024 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав [PERSON] відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 47932069 в рамках якого виносилась постанова про арешт нерухомого майна [PERSON] відсутнє. У Єдиному реєстрі боржників відносно [PERSON] відомості відсутні. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене, а наявність арешту унеможливлює реалізацію спадкових прав її дітями - спадкоємцями. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved