Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 10.06.2019 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №\~631180886. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 37120 грн. 17 коп. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань 30.11.2022. У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором, який в загальному становить 37120 грн. 17 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 05.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було ухвалено заочне рішення по справі № 149/1635/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 631180886 в розмірі 37 120 (тридцять сім сто двадцять) гривень 17 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Відповідачка, не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням, звернулася 08.05.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року у справі №149/1635/23. 29.05.2024 року за результатами розгляду заяви відповідача [PERSON] на підставі ухвали суду заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 18.09.2023 року у цивільній справі № 149/1635/23 за позовом АТ «Сенс\~Банк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачкою відзиву на позовну заяву подано не було. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом достовірно встановлено, що 10.06.2019 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631180886, яка нею власноруч була підписана 10.06.2019 року (а.с. 4). Крім того, до матеріалів справи додано Анкету -заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», та паспорт споживчого кредиту, які також була підписана відповідачкою 07.06.2019 року (а.с. 4 зворотній бік та а.с. 5) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631180886 від 10.06.2019 та виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 10.06.2019 року по 22.01.2023 року вбачається, що загальна заборгованість відповідача станом на 22.01.2023 становить 37\~120 грн. 17 коп. (а.с. 9, 10-14). 25.04.2023 на адресу відповідача позивачем направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, однак відповідачем дана вимога не виконана (а.с. 15-18). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань 30.11.2022. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач в свою чергу не скористалася своїм правом на звернення до суду із відзивом та запереченнями, та не надано суду жодного та належного доказу у спростування заявлених позивачем вимог до неї, які згідно із наданих позивачем доказів знайшли своє підтвердження. Крім того, суд звертає увагу, що наведені підстави для відмови у задоволенні позову відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме, що у зв`язку з порушенням положень договору щодо нарахування відсотків, порушення обрахунку простроченої заборгованості, а також порушення підсудності розгляду справи та ненадання позивачем належних та допустимих доказів, ставить під сумнів наявність заборгованості та її розміру, спростовано наданими позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 631180886 від 10.06.2019 та випискою по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 10.06.2019 року по 22.01.2023 року. Крім того, суд відхиляє позицію відповідачки щодо того, що Кредитний договір між відповідачкою та АТ «Альфа Банк» не укладався, і жодних правовідносин із АТ «Сенс Банк» у відповідачки не має, оскільки вони є безпідставними спростовані тим, що 10.06.2019 року відповідачем з АТ «Альфа Банк» було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~684 грн 00 коп..

Outcome: approved