Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості частки автомобіля Nissan Qashqai 2016 року випуску в сумі 294\~000,00 грн., посилаючись на факт придбання спірного автомобіля в період шлюбу та відчуження його відповідачем без згоди іншого з подружжя. В обґрунтування вимог зазначено, що з 15 жовтня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 21 листопада 2023 року у справі № 214/7504/23 між ними розірвано. У період шлюбу 08 січня 2022 року ними було придбано автомобіль марки Nissan Qashqai VIN [NUMBER] , 2016 року випуску, однак 06 квітня 2023 року відповідачем вказаний транспортний засіб, який є спільною сумісною власністю подружжя, було продано без її згоди, як іншого з подружжя. Згідно звіту про експертну оінку від 15.12.2023, загальна вартість вказаного транспортного засобу становить 588\~000,00 грн., тому на підставі статей 60, 69-72 СК України, просить задовольнити вимоги. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року справу направлено за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою судді від 02 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни про відкладення розгляду справи. Розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. У судове засідання учасники процесу не з`явилися. Представник позивача адвокат Палішева Н.О. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її з позивачем відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Дабіжа О.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали. Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши письмові докази, надавши оцінку їх сукупності, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить до таких висновків. Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами, [PERSON] та [PERSON] з 15 жовтня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5 копія свідоцтва), який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у справі № 214/7504/23 між ними розірвано (а.с. 6 копія рішення). Під час перебування сторін у шлюбі, сторони у справі набули у власність автомобіль марки Nissan Qashqai VIN [NUMBER] , 2016 року випуску об`єм двигуна 1461 куб.см., на підставі договору купівлі-продажу, укладеного СГ № 22-01-09 від 22 листопада 2021 року, 08 січня 2022 року в ТСЦ МВС № 1248 за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 20 грудня 2023 року за № 31/29-1248-5Аз-2023 (а.с. 8-9). Із відповіді ТСЦ МВС №1248 від 12 грудня 2023 року за № 31/29-1248-4Аз-2023 встановлено, що 06 квітня 2023 року в ТСЦ МВС № 1248 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1248/2023/3749887 від 06 квітня 2023 року було проведено перереєстрацію транспортного засобу Nissan Qashqai VIN [NUMBER] , 2016 року випуску об`єм двигуна 1461 куб.см., на [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини перша, четверта статті 65 СК України). Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до\~статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Верховний Суд у своїх правових позиціях неодноразово зазначав, що вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої і третьої\~статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. У разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц. У постанові від 07 квітня 2021 року у справі №\~402/849/18 Верховний Суд зауважив, що «…у разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що\~у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість». Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Установивши, що автомобіль набутий у період шлюбу, доказів придбання спірного майна за особисті кошти відповідач не надав, суд дійшов висновку, що спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності, частки подружжя в якому є рівними. Згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Кето Груп», який є сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість об`єкта оцінки Nissan Qashqai державний номер [NUMBER] , 2016 року випуску, станом на дату оцінки 15.12.2023 з урахуванням ПДВ, технічного стану, умов зберігання, комплектації, становить 588\~000,00 тгрн. (а.с. 12-27 копія звіту). Ураховуючи, що [PERSON] розпорядився спірним автомобілем на власний розсуд без повідомлення та згоди позивача, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на грошову компенсацію половини вартості цього транспортного засобу, виходячи із його дійсної ринкової вартості, встановленої суб`єктом оціночної діяльності та не спростованої стороною відповідача.. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 листопада 2024 року у справі № 127/3135/23 (провадження № 61-11454св24), де також зазначив, що «аргументи касаційної скарги про те, що стягненню підлягає компенсація вартості спірного автомобіля в розмірі 2 500,00 грн, оскільки цей автомобіль було продано за 5 000,00 грн., є безпідставними, адже така вартість вочевидь не відповідає ринковій; відповідач не надав жодного доказу про ринкову вартість автомобіля станом на час розгляду справи, ніж та яка зазначена позивачем». Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначила, що витрати, здійснені позивачем за проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та додаткової будівельно-технічної експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані з розглядом справи і підлягають відшкодуванню. За проведення оцінки транспортного засобу стороною позивача було сплачено 2\~000,00 грн. (а.с. 11), тому оскільки вказані витрати пов`язані з розглядом справи, суд вважає необхідним відшкодувати їх позивау. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи ухвалення рішення на користь позивача, понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~940,00 грн. (а.с.4) сплачені за вимогу майнового характеру, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved