Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністарції Центрального району Миколаївської міської ради, в якому позивач з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить зобов`язати відповідачів провести ремонтні роботи проїзної частини по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та провести проїзну частину у відповідність до діючих ДБН В.2.3-5-2001 «Улицы и дороги населенных пунктов» п.2.4 ДБН 360-92*** «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельських поселений п.7.36 таб. 7.3 СНиП ЫЫ-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельських поселений. Нормы проектирования» часть 2 гл. 9 п.9.1, 9.2 таб 39, а саме зробити ширину проїзної частини 6 метров, кожна смуга для одного напрямку руху 3 метри та стягнути з відповідачів на його користь суму судових витрат у розмірі 1331 грн 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що ширина проїзної частини в районі житловий будинків №№ [NUMBER] не дозволяє автомобілю проїхати у двір належного йому житлового будинку № 8. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. Від відповідача Адміністарції Центрального району Миколаївської міської ради надійшов відзив на позов, у якому він просить залишити позовну заяву [PERSON] без розгляду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено КП Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг». Від відповідача КП Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» надійшло пояснення про те, що воно є балансоутримувачем пров. Дружнього, смт. Тернівка, Центрального району, м. Миколаєва на праві господарського відання. Ліцензії на проведення капітального ремонту доріг воно не має. За такого, КП Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» не є належним відповідачем у справі. У період з листопада 2018 року до червня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача [PERSON] та Миколаївської міської ради надійшли заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності. З такого, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2002 року придбав житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 125-110, виконаної за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, встановлено, що фактична ширина проїзної частини по [ADDRESS] , [ADDRESS] не відповідає вимогам діючих ДБН В.2.3-5-2001 «Улицы и дороги населенных пунктов» п.2.4 ДБН 360-92*** «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельських поселений п.7.36 таб. 7.3 СНиП ЫЫ-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельських поселений. Нормы проектирования» часть 2 гл. 9 п.9.1, 9.2 таб 39. Рік забудови 1976 рік. В матеріалах справи наявний висновок Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 30 квітня 2015 року № 125-040, виконаної у справі №490/14689/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в праві власності. Цим висновок встановлено, що фактична ширина проїздної дороги по [ADDRESS] , не відповідає вимогам діючих ДБН В.2.3-5-2001 «Улицы и дороги населенных пунктов» п.2.4 ДБН 360-92*** «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельських поселений п.7.36 таб. 7.3 СНиП ЫЫ-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельських поселений. Нормы проектирования» часть 2 гл. 9 п.9.1, 9.2 таб 39. Рік забудови 1976 рік. Відповідно до висновку судової комісійної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 10599/10600 Харківського науково-дослідного інституту судових екпертиз ім. Засл. Проф М.С. Бокаріуса встановлено, що виконати маневр автомобілем марки ГАЗ-5304, вантажний фургон днз. [NUMBER] по граничному радіусу з ціллю заїзду до воріт будинку [ADDRESS] виходячи із фактичної ширини проїзної частини, яка утворилася під дією транспортних засобів, що встановлено пр проведенні обстеження, з технічної точки зору, з причин указаних у дослідницькій частині даного висновку. Виконати маневр автомобілем марки ГАЗ-5304, вантажний фургон днз. [NUMBER] по криничному радіусу до воріт будинку [ADDRESS] виходячи із нормативної ширини проїзної частини, яка передбачена СНиП ІІ-К.3-62 Улицы, дороги, площади населенных мест. Нормы проектирования, СНиП ІІ-К.3-62. Планирования, настройка населенных мест. Нормы проектирования, СНиП ІІ-60-75*Планировка и настройка. Нормы пректирования СНиП 2.07.01-89 Градостоительство. Планировка и настройка городских, сельских поселений, ДБН В.2.3-5 2001. Вулиці та дороги населених пунктів ДБН260-92**Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень, з технічної точки зору можливо. З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, відділ соціально-економічного розвитку мікрорайону Тернівка, МКП «Миколаївводоканал» про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом покладення зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування витрат відмовлено. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2013 року позов Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, яка діє від імені Миколаївської міської ради, до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про покладання зобов`язань вчинити певні дії - задовольнити. Зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту проїздну частину дороги по провулку Дружньому в м. Миколаєві шляхом приведення рівня висоти відсуту від висотної відмітки кришки водопровідного люку відносно рівня проїздної частини дороги на 1 м. З результатами апеляційного провадження, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року \~апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року скасувати та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, яка дії від імені Миколаївської міської ради до [PERSON] про зобов`язання вивільнити самовільно зайняту проїзну частину дороги по провулку Дружньому в м. Миколаєві шляхом приведення рівня виступу від висотної відмітки кришки водопровідного люку відносно рівня проїзної частини дороги по цьому провулку на 1.0 см відмовити. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини друга та третя статті 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів . Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина перша та друга статті 86 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 86 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на висновки Торгово- промислової палати Миколаївської області від 26 вересня 2014 року № 125-110 та від 30 квітня 2015 року № 125-040, складених у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування. Ці висновки складені у 2014 та у 2015 роках, тобто за декілька років до звернення позивача із цим позовом (20 листопада 2018 року). З огляду на це суд вважає обґрунтованими доводи представника Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про те, що цей висновок не відображає дійсного стану дороги по пров. Дружному у м. Миколаєві. Питання, на які експертами дано відповідь, не стосуються предмета спору у цій справі, для проведення цих екпертиз використані матеріали інших цивільних справ (490/14689/13 та № 490/14689/13). За такого, ці висновки не можуть бути взяті до уваги. Висновки, викладені у висновку № 10599/10600 стосуються іншої справи (№490/14686/13 про усунення перешкод у користуванні майном) та не містить висновків, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у цій справі. За такого, такий висновок не можу бути взятий до уваги. Під час розгляду справи №1423/1533/2012 судами як першої так і апеляційної інстанції не взято\~до уваги\~посилання представника\~позивача на\~ДБН В.\~2.3-5-2001\~стосовно того,\~що дороги\~місцевого значення\~повинні мати\~ширину проїзної\~частини не\~менше 7\~м.\~при двох\~смугах руху\~по 3,5\~м.,\~оскільки Дружній\~є провулком,\~який забудовувався\~задовго до\~введення цих\~норм в\~дію,\~до того,\~як Тернівка\~стала частиною\~міста,\~і він\~відноситься до\~доріг селищного\~значення і\~його ширина\~відповідає вимогам\~ДБН 360-92\~для таких\~доріг 3,5м.,\~що підтверджується\~Листом Відділу\~соціально-економічного\~розвитку мкр.\~Тернівка Адміністрації\~Центрального району\~від 09\~липня 2012\~року (а.с.71). Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів можливості застосування норм ДБН та Сніп 2001 до забудови, здійсненої у 1979 році. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про необхідність відмовити у їх задоволенні. Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed