Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 31.10.2016, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач, зобов`язавшись повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.05.2023 утворилася заборгованість в розмірі 70387,06 грн., яка складається з: 60978,72 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9408,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить м. Олешки Херсонського (Олешківського) району Херсонської області. Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 626936 від 05.06.2024 місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу у м. Олешки Херсонського (Олешківського) району Херсонської області. Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання у час, призначений для розгляду справи по суті, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. 13.06.2024 на електронну пошту суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні позову повним обсягом, обґрунтовуючи тим, що станом на 24 лютого 2022 року у відповідачки не було заборгованості перед банком або простроченого платежу за весь період її кредитної історії. Проте 24 лютого 2022 року виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), а саме: повномасштабне військове вторгнення рф на території України і місто Олешки (Херсонська область) з перших днів і на даний час знаходиться в тимчасовій окупації згідно Переліку Мінреінтеграції, що не дає їй можливості заробляти кошти, а примушує всі свої заощадження витрачати на харчування, проживання, лікування та інші вкрай необхідні життєві речі. Торгово промислова палата України листом № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року засвідчила, що форс-мажорними обставинами ( обставинами непереборної сили) є військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. Разом з цим відповідачка повідомила, що все її рухоме і нерухоме майно зареєстровано на тимчасовій території за адресою: [ADDRESS] , було повністю знищено внаслідок підриву греблі Каховської ГЕС, а також бойових дій які проходять в місті Олешки, будинок повністю зруйнований, транспортні засоби та інше майно затоплено і розкрадене мародерами (до заяви долучені відповідні фото). Відповідачка залишилась навіть без необхідного одягу, була врятована на резиновому човні з даху свого будинку і вивезена на найближчу суху територію. На даний час вищезазначені обставини унеможливлюють повернення відповідачкою коштів за кредитним договором. Враховуючи зазначене, посилаючись на положення ч.1 ст. 617 ЦК України, вважає, що вона, як особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки ці порушення сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Крім того, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України, відповідач стверджує, що відбулася істотна зміна обставин внаслідок того, що відповідач є банкрутом. У зв`язку з чим, на даний час неможливість виконати умови кредитного договору є наслідком непереборної сили військової агресії рф проти України та істотної зміни обставин пункту 2 частини 1 статті 652 ЦК України окупація міста, руйнування та знищення всього нерухомого та рухомого майна внаслідок бойових дій та підриву греблі Каховської ГЕС. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи відсутність заперечень обох сторін про розгляд справи у їх відсутності та надання ними суду своєї позиції У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.10.2016 відповідачем підписано заяву, відповідно до якої між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, який складається з Анкети-заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», згідно з умовами якого відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем вбачається, що станом на 22.05.2023 утворилася заборгованість в розмірі 70387,06 грн., яка складається з: 60978,72 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9408,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідач свої зобов`язання, щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на звільнення від виконання зобов`язань на підставі ч. 1 ст. 617 ЦК України, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Разом з цим, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно змісту позовних вимог, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути тіло кредиту та нараховані відсотки. Сплату інших платежів, передбачених законом або договором, у тому числі три проценти річних, штраф, пеня, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань тощо, позивачем не заявлено. Крім того, твердження відповідачки про те, що відбулася істотна зміна обставин у зв`язку з тим, що вона є банкрутом і не має ані майна, ані коштів для сплати грошових (кредитних) зобов`язань, суд не бере до уваги, зважаючи на те, що відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за невиконання зобов`язань, та від необхідності сплати кредиту. А доказів відсутності заборгованості за кредитним договором станом на 24.02.2022 (квитанції, довідки тощо), як стверджує відповідачка у відзиві на позов, відповідачка не надала. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved