Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява обґрунтована тим, що Оператором газорозподільної системи «Запоріжгаз» надаються послуги з розподілу природного газу до належного [PERSON] будинку за адресою: [ADDRESS] . 16.02.2012 за вказаною адресою встановлений лічильник газу типу G4, Gallus, заводський номер 002244704, після повірки, ремонту. 17.03.2023 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було здійснено розпломбування та демонтаж лічильника газу типу G4, Gallus, заводський номер 002244704 та встановлено лічильник газу Mesura, заводський номер 9620033854, повірений у 2023 році з показами на дату монтажу 00000,376 м?. Лічильник газу опломбовано пломбою в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу №R36687840 та на суматорі лічильника газу пломбою № R17035917. 20.03.2023 складено акт про порушення № ZP003489, про те, що під час проведення контрольного огляду за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно. Зазначено, що газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається. Направлено ЗВТ на експертизу. В чому саме полягає втручання в роботу ЗВТ не зазначено. 22.03.2023 комісією у присутності [PERSON] було проведено експертизу лічильника та встановлено, що цілісність пломб та заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено. Встановлено пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ отвір. Визначено похибку лічильника по результатам позачергової перевірки. Комісією прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке здійснено шляхом прихованих заходів. У зв`язку з викладеними обставинами позивачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 20.03.2022 по 19.03.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел 1 шт.), зареєстрованих осіб (4 особи) та опалювальної площі (75,5 м?). Розмір необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості складає 215\~237,61 грн. Позивач з актом про порушення та рішенням комісії не погоджується, оскільки лічильник був демонтований представниками відповідача без зауважень 17.03.2023. Проте, акт про порушення складений 20.03.2023. Крім того вважає, що оператором ГРМ не доведено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ саме внаслідок дій споживача. На момент демонтажу лічильника пропущений строк чергової повірки. Оплата протягом вищевказаного періоду позивачем здійснювалась, що спростовує твердження про те, що газ до приладів надходив, а лічильний механізм не обертався. Посилаючись на викладені обставини, просить визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про задоволення Акту про порушення від 20.03.2023 №ZP003489, оформленого протоколом засідання комісії від 04.04.2023 №611 та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі - 215 237,61 грн., неправомірним та скасувати його; визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» щодо нарахування [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] вартості необлікованого донарахованого об`єму природного газу на підставі акту-розрахунку необлікованого донарахованого об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без номеру та дати); стягнути на користь [PERSON] судові витрати. Процесуальні дії у справі, позиції учасників по справі Ухвалою судді від 21.07.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 10.10.2023 по справі призначено трасологічну експертизу, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 30.04.2024 відновлено провадження у справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивача адвокат Неткал О.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Окрім того, вказав, що лічильник в будинку [ADDRESS] встановлено в 2012 році, повірки до 2023 року не проводились. Лічильник був опломбований, при його знятті пломби не порушені. Стверджує, що лічильник знято у споживача на повірку 17.03.2023, між тим акти про порушення складені 20.03.2023 року. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві від 16.08.2023 Зокрема вказав, що. 20.03.2023 за адресою позивача в результаті перевірки газового лічильника виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим демонтовано лічильник, складено відповідний акт про порушення, про демонтаж лічильника, який у подальшому направлено на експертизу. За фактом втручання позивача в роботу ЗВТ комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення, позивачу направлено розрахунок необлікованого газу. Зазначає, що вищевказані дії працівників АТ «Запоріжгаз» узгоджуються з чинним законодавством. Щодо часу повірки лічильника зазначає, що законодавчо встановлений міжповірочний інтервал обмежується датою 31.03.2020. Однак юридичні наслідки пропуску такого строку втратили чинність 28.12.2018 у зв`язку з прийняттям постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1918 від 14.12.2018. Нормативне обґрунтування. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як передбачено ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. За змістом ст. ст. 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. У відповідності до п. 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем). П. 7 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 2.3 договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Згідно п.п. 7 п.1 Глави 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відновлення газоспоживання. Згідно з пунктом 6 Глави 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу, згідно п.5.2 Договору здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором. Аналогічні вимоги визначені у Главі 3 розділу VIII Кодексу газорозподільних систем. Згідно із 1 пунктом 5 глави XІ розділу Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Обставини встановлені судом. В будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , 16.02.2012 був встановлений газовий лічильник типу G4, Gallus, заводський номер 002244704, особовий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується актом № 251 установки побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту (а.с.19). Періодичність повірки лічильника зазначеного типу становить 1 раз у п`ять років, про що зазначено в паспорті на лічильник (а.с.20). Згідно з актом про порушення № ZP003489 від 20.03.2023 за адресою: [ADDRESS] за участі споживача [PERSON] виявлено, що газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (а.с.13). Згідно з\~протоколом №\~000112\~демонтажу та\~направлення засобу\~вимірювальної техніки\~для проведення\~експертизи від\~20.03.2024\~та акту\~про демонтаж-монтаж/пломбування\~засобу вимірювальної\~техніки за\~кошти «Запоріжгаз»,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~демонтовано лічильник\~газу типу\~G4,\~Gallus,\~заводський номер\~002244704,\~ЗВТ поміщений\~в пакет,\~пакет опломбований\~пломбою (а.с.14,18).\~ За наслідком проведення експертизи виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства, про що свідчить акт № 0228 експертизи лічильника від 22.03.2024 (а.с.15). 04.04.2023 комісією з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ акт про порушення № ZP00348 від 20.03.2023 задоволено частково в частині втручання в ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих засобів, що підтверджується протоколом засідання комісії № 611 (а.с.25-26). Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, на підставі акту про порушення від 20.03.2023 № ZP00348 споживачу [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 215237,61 грн. та виставлено рахунок на оплату (а.с.21,22). Згідно з платіжними інструкціями за 01.2022, 03.2022, 04.2022, 05.2022, 06.2022, 07.2022, 08.2022, 10.2022, 11.2022, 12.2022, 01.2023, 02.2023, 04.2023, 05.2023, [PERSON] здійснювала оплату за спожитий газ (а.с.28-41). Судом досліджено додані до відзиву на позовну заяву докази, а саме фотознімки демонтованого та упакованого лічильника, протокол повірки № 228, довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 22.03.2023 у зв`язку з тим, що допустима похибка лічильника перевищує допустиму, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 20.03.2022 по 19.03.2023, згідно якого заборгованість становить 215\~237,61 грн, рекомендоване повідомлення про вручення, інформація по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.56-62). Згідно з висновком експерта № 824-23 за результатом проведення судової трасологічної експертизи, на зовнішніх поверхнях обох металевих частин корпусу та на обпресувальному кільці корпусу газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, наявних слідів механічного впливу сторонніх предметів не виявлено. Відсутність наявних слідів механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх поверхнях обох металевих частин корпусу та на обпресувальному кільці корпусу газового лічильника свідчить про те, що споживач не мав вільного доступу до конструктивних елементів вихідного патрубка вимірювального механізму газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску. Слідів механічного впливу, які б свідчали про стороннє втручання в роботу лічильника газу, в випускному клапані вихідного патрубку та корпусі вимірювального механізму газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, не виявлено. Внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, а саме випускного клапану вихідного патрубку, шляхом термічного прожогу чи висвердлювання, без порушення цілісності корпусу лічильника газу, без порушення цілісності корпусу лічильника газу, без порушення пломб заводу виробника, без порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника не можливе (а.с.95-107). У судовому засіданні, допитаний експерт надав пояснення аналогічні викладеним в мотивувальній частині експертизи та пояснив суду, що ним було досліджено та чому він дійшов вищевикладених висновків. Висновки суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи. Позивачем здійснювалось фактичне споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] , а отже договір є укладеним. Працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» під час здійснення перевірки 20.03.2023, у зв`язку з виявленим порушенням, за вищевказаною адресою у присутності споживача [PERSON] було демонтовано газовий лічильник G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, складено акт про порушення № ZP003489 від 20.03.2023. Комісією з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» 04.04.2023 акт про порушення № ZP003489 від 20.03.2023 задоволено частково, в частині втручання в ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих засобів. Між тим, як вбачається з аналізу висновку експерта № 824-23 за результатом проведення судової трасологічної експертизи демонтованого у [PERSON] лічильника, слідів втручання з боку позивача [PERSON] в роботу ЗВТ не виявлено. Так, у судовому засіданні, експерт пояснив, що без пошкодження пломби втручання в роботу лічильника з боку позивача неможливе. При цьому, як було встановлено у судовому засіданні, при знятті лічильника, пошкоджень пломби не виявлено. В судовому засіданні представником відповідача заперечувались висновки експерта, між тим, клопотань про призначення додаткової, повторної чи комплексної експертизи від нього не надходило, будь яких інших доказів втручання споживачем в роботу лічильника не подано. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи пояснення сторін по справі, висновки експерта, які не були спростовані представником відповідача та узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, ухвалюючи рішення по справі, судом враховано і покази свідків допитаних в судовому засіданні. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами позивачки повідомили суду, що фактично зняття лічильника працівниками відповідача відбулося в п`ятницю 17.03.2023 року, жодних порушень не було виявлено, лічильник вилучався на повірки не опломбований. Перед зняттям лічильника, споживачем [PERSON] були зроблені фото лічильника для фіксації його показників, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 26-27). 20.03.2023 року працівники відповідача знов прибули за місцем проживання [PERSON] з лічильником, який було знято 17.03.2023 року, та в цей день склали акт про порушення, запакували лічильник в пакет та його опломбували. В судовому засіданні, представник відповідача заперечував факт зняття лічильника 17.03.2023 року, між тим жодних доказів на спростування вказаних обставин не надав, клопотань про виклик свідків, від нього не надходило. Судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Так, 18.11.2024 року до суду від представника позивача адвоката Неткал О.О. надійшла заява про долучення документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу, а саме: акт приймання передачі наданих послуг на суму 19500, 00 грн., квитанція про оплату послуг в сумі 19500,00 грн, рахунок фактура від 13.11.2024 року та договір про надання правничої допомоги. За таких обставин, витрати на правничу допомогу, які підтверджені належними доказами. Підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України). Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України). Частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону). Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 9559,20 грн.

Outcome: approved