Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 29 квітня 2024 року звернулася до суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просила зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна (невизначене майно/все нерухоме майно) [PERSON] , [INFO] , який був внесений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк М.В. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11691476 від 06.10.2011. Свою вимогу\~мотивувала тим,\~що [INFO] помер\~чоловік позивача\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Після його\~смерті [PERSON] \~у встановлений\~законом шестимісячний\~термін звернулася\~в нотаріальну\~контору із\~заявою про\~прийняття спадщини,\~але отримати\~свідоцтво про\~прийняття спадщини\~не змогла,\~у зв`язку\~з тим,\~що нотаріусом\~при перевірці\~відомостей відносно\~вищезазначеного спадкового\~майна було\~з`ясовано,\~що згідно\~відомостей з\~Єдиного державного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~була винесена\~постанова про\~арешт майна\~боржника,\~номер обтяження\~11691476\~від 06.10.2011.\~При зверненні\~до відділу\~ДВС,\~позивачу видано\~Інформацію з\~довідки відділу\~державної виконавчої\~служби від\~18.04.2024\~за №\~10373/21.19.31/1,\~де зазначено,\~що у\~відділі ДВС\~перебувало виконавче\~провадження про\~стягнення з\~ [PERSON] \~боргу,\~в рамках\~якого 06\~жовтня 2011\~року була\~винесена постанова\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~з внесенням\~даних до\~відповідних реєстрів,\~надати копії\~будь-яких\~документів,\~або більш\~детальну інформацію\~по виконавчому\~провадженню,\~відділ державної\~виконавчої служби\~не має\~можливості,\~так як\~виконавче провадження\~знищене згідно\~положень «Порядку\~роботи з\~документами в\~органах державної\~виконавчої служби»\~від 25.12.2008\~за №\~2274/5,\~за якими\~термін зберігання\~виконавчих проваджень\~та книг\~обліку виконавчих\~проваджень,\~переданих державному\~виконавцеві становить\~3\~роки.\~Та було\~повідомлено про\~неможливість скасування\~арешту,\~та рекомендовано\~звернутися до\~суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив врахувати надані пояснення. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] у м. Подільську Одеської області помер [PERSON] , [INFO] , про що Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 795 від 05 жовтня 2023 року, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] , померлого [INFO] відкрилася спадщина на все належне йому майно, де спадкоємцем є його дружина [PERSON] . Відповідно до заяви [PERSON] приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й., вона звернулася з завою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] , 11 жовтня 2023 року була заведена спадкова справа № 110/2023. Відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 10373/21.19.31/1 від 18.04.2024, повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника за № 11691476 від 06.10.2011, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 11691476 накладено арешт на все нерухоме майно. Надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, так як виконавче провадження знищене згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 за № 2274/5, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві становить 3 роки. Та рекомендовано звернутися до суду щодо питання зняття арешту з майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 374685857 від 17.04.2024, постановою старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк М.В. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 28505783 від 06.09.2011 було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] . Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4 ст. 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки виконавче провадження відносно [PERSON] було відкрито та матеріали виконавчого провадження знищенні в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає, що немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст.\~26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно матері позивача, порушуються права позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги права користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Разом з тим, вимоги в частині зобов`язання відповідача зняти арешт є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved