Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (далі АТ «ІДЕЯ БАНК») звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість в сумі 102\~007,92 грн. за укладеним Договором кредиту та страхування №Е07.00408.008293765 від 05.07.2021, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Справа надійшла до суду 25.09.2024. Ухвалою суду від 26.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30.09.2024 представником відповідача [PERSON] скеровано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає укладений між ним та банком кредитний договір у частині визначеного розміру комісії нікчемним. Представник зауважує, що відповідачем внесено в рахунок погашення кредитної заборгованості 25\~560,69 грн., які банк неправомірно зараховував на погашення комісії. 14.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача [PERSON] заперечувала проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] відповідно до прохальної частини позову просить розглянути справу за її відсутності, на вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення\~05.07.2021\~Договору кредиту\~та страхування №Е07.00408.008293765 між сторонами у справі підтверджується копією договору від 05.07.2021, за яким АТ «ІДЕЯ БАНК» надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 59\~086,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) у сумі 3,39% щомісяця з повернення кредитних коштів до 05.07.2024. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що вказаний Договір та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів складають договір кредитування, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень (а.с. 4-14, 15-17, 18-19, 20). Видача відповідачу кредитних коштів в сумі 59\~086,00 грн. підтверджується наданими АТ «ІДЕЯ БАНК» меморіальними ордерами (а.с. 21). За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 05.07.2021, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 06.06.2024 мається заборгованості перед АТ «ІДЕЯ БАНК» за договором від 05.07.2021 у загальному розмірі 102\~007,92 грн., з яких: 53\~546,77 грн. - прострочений борг, 11,36 грн. - прострочені проценти, 48\~449,79 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту (а.с. 24). 12.04.2024 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення (а.с. 25, 26). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог, але частково, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19. Банківська комісія це грошові суми, що банк списує з рахунків клієнтів як плату за обслуговування рахунку або надання спеціальних послуг. У свою чергу, пунктом 9.8.2. Публічної пропозиції АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, що включає в себе: - надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналі зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення sms-повідомлення щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 53\~558,13 грн., яка складається з: 53\~546,77 грн. - прострочений борг, 11,36 грн. - прострочені проценти. У частині стягнення простроченої плати за обслуговування кредиту, тобто комісії, у сумі 48\~449,79 грн. слід відмовити. При цьому суд відхиляє заперечення сторони відповідача щодо невірності нарахування позивачем сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом до подання позову до суду. Згідно частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3\~028,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 3), однак, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень ст.\~141\~ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1\~589,82 грн. (53\~558,13 грн. (сума боргу, стягнута судом) х 3\~028,00 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / (102\~007,92 грн. сума боргу, заявлена до стягнення).

Outcome: partial