Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 175478.39 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що 06.02.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-001-045595-19-980, відповідно до умов якого, відповідачці було надано можливість користуватися кредитними коштами в розмірі 49990.00 грн., в межах кредитного ліміту, які остання зобов`язалася повернути разом з процентними платежами. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Але свої зобов`язання за Угодою\~щодо повернення\~заборгованості та\~сплаті відсотків\~за користування\~кредитною лінією\~відповідач виконав\~лише частково.\~Згідно виписки\~по рахунку\~Позичальника за\~весь строк\~з моменту\~укладення Угоди\~і до\~моменту звернення\~з цим\~позовом Позичальник\~сплатив Банку\~в рахунок\~погашення основного\~боргу та\~сплати процентів\~лише 26\~794,85\~гривень.\~Останній платіж\~здійснено 21/11/2019\~року.\~Внаслідок чого\~у Позичальника\~сформувалась заборгованість\~перед Банком\~в загальній\~сумі 140\~624,95\~гривень,\~що складається\~з:\~-\~заборгованості за\~основним боргом\~в сумі\~49\~689,10\~гривень,\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками\~90\~935,85\~гривень. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу № 16/11-23, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 29.12.2023 року ТОВ "Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило право вимоги до відповідачки до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №29/12-23 згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором № C-001-045595-19-980 від 06.02.2019 року. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою №C-001-045595-19-980 від 06/02/2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 49 689,10 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 90 935,85 гривень, що разом становить 140624.95 грн. Крім того, зазначає, що додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов відповідачка має також сплатити інфляційні втрати в сумі 26218.29 грн., та три проценти річних в сумі 8635.15 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідачки в свою користь суму заборгованості в розмірі 175 478,39 гривень, що складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 49 689,10 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 90 935,85 гривень, - інфляційні втрати в сумі 26 218,29 гривень; - три проценти річних в сумі 8 635,15 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, оплати послуг поштового зв`язку та витрати пов`язані з оплатою на правничу допомогу в розмірі 5200 грн. Ухвалою суду від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. Із змісту позовної заяви вбачається, що він не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень частини 8 статті\~178, частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-001-031216-18-980 про вікриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі\~Кредитний договір), відповідно до умов якого, відповідачці було надано можливість користуватися кредитними коштами,в межах кредитного ліміту(доступний ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становив 49900 грн.; максимальний ліміт кредитної лінії\~200\~000 грн),які остання зобов`язалася повернути разом з процентними платежами(процентна ставка за користування коштами кредитної лінії\~24%річних) (а.с. 50-53). Відповідно до копії Паспорта споживчого кредиту, відповідачка ознайомилася про умови кредитування, про що свідчить її підпис (а.с. 57 звор). Позичальник зобов`язання за договором виконала не в повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 16.11.2023 сформувалася наступна заборгованість: - заборгованість за основним боргом в сумі 49 689,10 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 90 935,85 гривень, що разом становить 140 624,95 гривень, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.46). Відповідно до копії договору факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам, які згідно з законодавством мають на це право (а.с. 29-35). Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29 грудня 2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23. Згідно з п.2.1. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 22-28). Відповідно до Витягу з друкованого реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № C-001-045595-19-980 від 06.02./2019 у сумі\~140624.95\~грн.,\~з яких: заборгованість\~за основним\~боргом в\~сумі 49\~689,10\~гривень;\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками\~в сумі\~90\~935,85\~гривень (а.с.40). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за договором № C-001-045595-19-980 від 06.02.2019 становить в розмірі 175 478,39 гривень, що складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 49 689,10 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 90 935,85 гривень, - інфляційні втрати в сумі 26 218,29 гривень; - три проценти річних в сумі 8 635,15 гривень. Тобто, позивачем доведено що [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 16.11.2023 виникла заборгованість за Угодою № C-001-045595-19-980 від 06.02.2019. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростувала, доказів повернення кредитних коштів відповідач суду не надала. При цьому, суд звертає увагу, що [PERSON] , уклавши Угоду на відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, була ознайомлена з умовами кредитування, строком повернення коштів, процентами за користування кредитною лінією та інших платежів за Угодою та Договором комплексного банківського обслуговування (ДКБО). Тобто, уклавши Угоду, відповідач з такими умовами кредитування погодилась. Позивачем надано розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок відповідач суду не надав. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 175478.39 грн., а тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору № 1/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копія акту приймання передачі наданих послуг № 4 від 12.08.2024, розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, яка складає 5200,00 грн. Відповідач будь-яких доказів не співмірності витрат на правничу допомогу суду не надав, із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу адвокатом до суду не зверталася, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача. Вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями\~ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачці передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача. До того ж розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Outcome: approved