Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У жовтні 2024 р., [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, просив скасувати арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46154483, дата документа: 20.01.2015 стосовно майна боржника [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] , ідентифікаційний номер відсутній), яка була прийнята державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ Балалайкіною К.В. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 31 березня 2008 року укладено Кредитний договір № 800003510, відповідно до якого Банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 209 790,00 (двісті дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) доларів США, зі сплатою 13,8 % річних. Кредит був наданий позивачу на часткову оплату вартості індивідуального жилого будинку. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в цей же день було укладено договір іпотеки № 800003510-И, відповідно до умов якого [PERSON] в заставу було передано житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,0251, кадатсровий номер 5123755800:02:007:0269, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 січня 2014 року під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено і стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 800003510 у сумі 2227369,29 грн., а саме: за кредитом - 1544402,66 грн., по відсотках - 481332,39 грн., по пені - 201634,24 грн., судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м. від 17.03.2014 року (справа № 751/1576/14) буда задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі зазначеного рішення третейського суду. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ Балалайкіною Катериною Володимирівною була прийнята Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46154483, дата документа: 20.01.2015 стосовно майна боржника [PERSON] . Згідно відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Одеса від 15.07.2024 року у зв`язку із встановленням нерухомого майна боржника розташованого Овідіопольському районі Одеської області виконавчий документ. 26.06.2015 року було направлено для подальшого виконання до ВДВС Овідіопольського РУЮ, у зв`язку із чим відповідно до п. 10. ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена відповідна постанова. Згідно відповіді Овідіопольського РВДВС від 18.09.2024 року на адвокатський запит вбачається, що дійсно Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ було передане зазначене виконавче провадження, яке було завершене 15.06.2016 року згідно п. 49 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу з ПАТ «Альфа Банк». При цьому арешт, який був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46154483, дата документа: 20.01.2015. державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область Балалайкіною Катериною Володимирівною в рамках цього виконавчого провадження знятий не був. Вже після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу 28 грудня 2018 року стягувач та боржник досягли домовленості про те, що За умови повернення позивачем коштів за кредитним договором в розмірі не менше ніж 35000 доларів США в день проведення угоди, до 29.12.2018 року, відповідач звільнить позивача від подальшого виконання обов`язків за кредитним договором щодо сплати решти залишку заборгованості та пені, нарахованої відповідачем за порушення позивачем своїх грошових зобов`язань. З цього приводу 28.12.2018 року стягувачем була надана позивачу письмова гарантія та в цей же день сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору. В цей же день, 28.12.2018 року на виконання умов домовленостей боржник [PERSON] у Одеському відділенні № 9, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси по вул. Юрія Олеші, 6 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 доларів США, а стягувач в свою чергу звернувся до приватного нотаріуса ОМНО Чапського А.Е. з повідомленням про скасування обтяжень які були вчинені на підставі укладеного договору іпотеки. Крім того, після вчинення зазначених дій 28.12.2018 року стягувачем ПАТ «Альфа- Банк» боржнику [PERSON] була видана Довідка про стан кредиторської заборгованості в якій стягувач гарантував що протягом шести місяців з моменту 28.12.2018 року звільнить боржника від подальшого виконання його обов`язків щодо повернення частини заборгованості за кредитним договором, тобто до 28.06.2019року. Таким чином станом на сьогодні будь-якої заборгованості у божника [PERSON] перед стягувачем не має. Однак наразі обмеження у виді арешту на майно, які були вжиті на підставі постанови державного виконавця існують. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, до суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49474603 з примусового виконання виконавчого листа №751/1576/14 виданий 23.06.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» суми боргу 2227769,29 грн. (провадження № 46154483 закінчено 26.06.2015 згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення виконавчих дій. Тобто державним виконавцем виконавче провадження № 46154483 закінчено та постанова про закінчення № 46154483 та виконавчий документ надіслано на виконання до ВДВС Овідіопольського РУЮ. 25.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49474603. 15.06.2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 4 ст. ч. 1 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій. При перевірці депозитного рахунку Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області було встановлено, що авансовий внесок від стягувача не надходив. Виконавчий документ повернуто стягувачу з ПАТ «Альфа Банк», за адресою: м. Київ, вул. Десятинна 4/6. Повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження » який діяв на момент вчинення виконавчих дій не передбачає зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення Боржником до відділу надано заяву про погашення боргу в повному обсязі та копії документів, що стягувач ПАТ «Альфа Банк» претензій по заборгованості до [PERSON] немає. Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягненню не підлягає Після повернення виконавчого документа стягувачу, у боржника наявні обставини визначені частиною першою статті 39 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та виконавчий документ не перебуває на виконанні, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягавстягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягненню не підлягає) - заходи примусового виконання скасовуються. Згідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: dismissed