Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом (уточненим) про: - зобов`язання відповідача [PERSON] виконати вимоги ст. 11.2 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» та письмово звернутися до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням здійснити передачу прав та обов`язків за Договором їй [PERSON] ; - визнати за нею [PERSON] право власності, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер [NUMBER] ; - скасувати державну реєстрацію автомобіля Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , дата реєстрації 12 лютого 2020 року та яка здійснена територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України. \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~позову позивачка\~вказала,\~що 08травня 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] уклали Договір №801871 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі». Згідно Договору №801871 від 8 травня 2019 ТОВ «АВТО ПРОСТО» надав відповідачу [PERSON] фінансові послуги з aдміністрування фінансових aктивів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АВТОФОНД. На підставі вищевказаного договору, між тими ж сторонами 30 ciчня 2020 року за №1294/7 було укладено «Додатковий договір, що свідчить про стан paxyнків за Договором про aдміністрування на дату надання Права на отримання Автомобіля до Договору №801871 від 08 травня 2019 року», згідно якого загальна сума грошових зобов`язань [PERSON] перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» становила 636018 грн.26 коп., на день підписання Договору ним сплачено 196986 грн.05 коп., а розмір загальної заборгованості складає 439032 грн. 21 коп.. Згідно ст.2 Договору №801871 від 08.05.2019 ТОВ «АВТО ПРОСТО», виконуючи свої обов`язки, організував передачу [PERSON] у власність автомобіля та здійснив його повну оплату. А саме, 10 лютого 2020 було укладено Договір №214127-Y06052 між ПрАТ «Черкаси-Авто» (Продавець) з однієї сторони та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Платник), з другої сторони та Мельником ЄМ., (Покупець), з третьої сторони, згідно якого Продавець передав у власність Покупцю- [PERSON] автомобіль Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2019, а Платник ТОВ «Авто Просто» повністю оплатив Продавцеві його вартість. Отже, відповідно до п.1.5, Договір №214127-Y06052 від 10.02.2020 був укладений на виконання Угоди укладеної між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , тобто на виконання Договору №801871 від 08.05.2019 та Додаткового договору №1294/7 від 30.01.2020. Згідно п.3.1 Договору №214127-Y06052 від 10 лютого 2020 року [PERSON] набув права власності на автомобіль з моменту державної реєстрації автомобіля в cepвісних центрах МВС України та оформлення Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Факт передачі транспортного засобу ПРАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО» [PERSON] підтверджено Актом №hk25255104 прийому передачі транспортного засобу від 12 лютого 2020 року та Видатковою накладною №hk25255104 від 12 лютого 2020 року. 12 лютого 2020 [PERSON] зареєстрував автомобіль Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 та ТСІ 6DСТ, T7150B4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колір білий, piк випуску 2019 та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де він вказаний власником автомобіля i автомобілю присвоєно реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір лізингу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Одночасно з укладенням 10 лютого 2020 року Договору №214127-Y06052 між ПрАТ «Черкаси-Авто» (Продавець) з однієї сторони та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Платник), з другої сторони та Мельником ЄМ. (Покупець), з третьої сторони, між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Договір поруки, зареєстрованого в реєстрі за №126, за умовами якого вона, як поручитель, взяла на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі за виконання боржником [PERSON] зобов`язань, що виникають з Договору №801871 від 08.05.2019. До отримання автомобіля у власність, вона та [PERSON] спільно сплачували платежі, передбачені Договором №801871 від 08.05.2019. Однак з березня 2020 [PERSON] повністю припинив виконувати умови Договору №801871 від 08 травня 2019 року, пояснюючи їй, що він неспроможний сплачувати платежі iз-за відсутності у нього коштів, оскільки він є непрацюючим. В дійсності [PERSON] постійно виїжджав в iншу місцевість, де виконував будівельні роботи у різних фізичних ociб, за що отримував дохід. Щоб уникнути заборгованості по Договору №801871 вона, в силу вимог Договору поруки №126 від 10 лютого 2020 року, в період з березня по липень 2020 року включно, передавала готівкові кошти своїй доньці [PERSON] , дружині [PERSON] , яка i здійснювала оплату періодичних платежів. Однак [PERSON] так i не влаштувався на постійну роботу. Тому, починаючи з серпня 2020 року, вона почала самостійно сплачувати періодичні платежі на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання умов Договору №801871 від 08 травня 2019 року. До цього часу вона здійснює щомісячні платежі на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО», що підтверджено відповідними копіями платіжних інструкцій за період з березня 2020 року по лютий 2024 року включно в кількості 48 штук. Інші поручителі, зазначені в Договорі поруки №126 від 10 лютого 2020 року, платежів на виконання Договору №801871 від 08 травня 2019 року не здійснювали. Кpiм того, згідно ст.10 Договору №801871 від 08 травня 2019 року [PERSON] зобов`язаний щорічно укладати договір страхування автомобіля на весь період строку дії вищевказаного Договору, а також здійснювати страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( ст.ст.10.1; 10.1.1; 10.1.2 Договору). Однак [PERSON] не виконував i це, взяте на себе зобов`язання. Починаючи з січня 2021 року, вона особисто зв`язувалася з представником страхової компанії ПрАТ СК УНІКА, вирішуючи питання по укладенню необхідних договорів страхування та сплачувала від свого iмені необхідні cтpaxoвi внески, що також підтверджено копіями платіжних інструкцій за 2021-2024 роки включно в кількості 8 штук. Так як [PERSON] повністю припинив виконувати свої зобов`язання перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», а всі його зобов`язання по Договору № 801871 від 08 травня 2019 року фактично виконувала i виконує на даний час вона, тому він передав їй автомобіль Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DСТ, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колip білий, piк випуску 2019, реєстраційний номер [NUMBER] та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Починаючи з 2022 року він фактично не володіє i не користується автомобілем. Враховуючи вимоги чт.1 ст. 347 ЦК України, та передавши автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в її володіння та користування [PERSON] вчинив дії, які свідчать про його відмову від права власності на автомобіль, що згідно ч. 1 п.2) ст. 346 ЦК України, є підставою припинення права власності. Таким чином [PERSON] здійснив фактично відчуження автомобіля, передавши їй його в натурі та передавши Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, i тим самим вона, в силу вимог ст.336 ЦК України, набула права власності на рухоме майно, так як згідно ч.2 ст. 181 ЦК України, автомобіль є рухомим майном. Також [PERSON] , за власною ініціативою, передав їй всі вище перелічені в позові угоди та документи про передачу йому у власність автомобіля. Однак, здійснивши передачу автомобіля у її власність, [PERSON] не виконав вимогу ст.11.2 Договору №801871 від 08 травня 2019 року, в якій зазначено «Якщо за Договором вже було надано Право на отримання Автомобіля, i учасник, який є власником Автомобіля бажає здійснити відчуження Автомобіля на користь третьої особи, такий Учасник зобов`язаний письмово звернутися до АВТО ПРОСТО з проханням здійснити передачу прав та обов`язків за Договором.». Мељ [PERSON] не звернувся з письмовим проханням до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про здійснення передачі їй прав та обов`язків за Договором i, тим самим він позбавив її та ТОВ «АВТО ПРОСТО» можливості вирішити питання про передачу їй його прав та обов`язків, передбачених Договором №801871 від 8 травня 2019 року, та укласти Договір про адміністрування між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО» i здійснити перереєстрацію автомобіля на її ім`я у відповідних органах. Вона в повній мipi виконувала i спроможна в подальшому виконувати умови Договору №801871 від 8 травня 2019 року, що підтверджується Довідкою про доходи №6938999645231962 від 16 лютого 2024 року. Тривалий час між нею та [PERSON] icнують неприязні стосунки, які перешкоджають вирішити спір в досудовому порядку. Виходячи з вищевикладеного, вона вправі звертатися до суду з позовом та просити задовольнити її вимоги, а саме: зобов`язати [PERSON] виконати вимоги ст.11.2 Договору №801871 про направлення ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяви про передачу їй своїх прав та обов`язків, а також зобов`язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» дати згоду на передачу їй прав та обов`язків [PERSON] , покладенi на нього Договором №801871 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» від 08 травня 2019 року та укласти з нею Договір про адміністрування, як то передбачено ст.ст.11.2; 11.2.1; 11.2.2; 11.2.3 Договору. А також, в силу вимог ч. 1 п.2) ст. 346, ч. 1 ст. 347, ст.336 ЦК України просить задовольнити i її позовну вимогу - про визнання за нею права власності на автомобіль Chery TIGO 7 (Т 15) 1,5 TCI 6DСТ, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колір білий, piк випуску 2019, реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., [PERSON] був внесений до Єдиного реєстру боржників та було відкрите виконавче провадження про стягнення коштів приватним виконавцем Мехед О.В., що підтверджено Інформацією з Єдиного реєстру боржників. В силу вимог ч.5 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України не в змозі здійснювати реєстраційні дії відносно автомобіля боржника. Враховуючи вимоги ч.1, 5 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», абз.1 та абз.2 п.7, абз.1 п.15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, та наявність відомостей про [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників, в позасудовому порядку неможливо виконати в повній мipi вимоги ст.ст. 11.2; 11.2.1; 11.2.2; 11.2.3 Договору №801871 від 08 травня 2019 року щодо передачі їй прав та обов`язків та укладення Договору про адміністрування між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО», а також не можливо здійснити перереєстрацію транспортного засобу у відповідних територіальних органах МВС України. Передача прав та обов`язків по договору лізингу i укладення нового Договору про адміністрування та зміна власника транспортного засобу не передбачено в абз.5 п.40 Порядку №1388 в якості підстави для скасування державної реєстрації права власності на автомобіль. Водночас підставою для скасування такої реєстрації є відповідне рішення суду. А тому, виходячи з вищевикладеного, вона просить суд задовольнити i її вимогу про скасування державної реєстрації транспортного засобу- автомобіля Chery TIGO 7 (Т 15) 1,5 ТСІ 6DСТ, Т715ОВ4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колip білий, piк випуску 2019, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого значиться [PERSON] , відомості про якого внесені до Єдиного реєстру боржників. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 14.03.2024 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та [PERSON] про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу разом з додатками надіслано до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності (а.с. 106). \~ \~ \~ \~Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2024 відмовлено у визначенні підсудності справи за позовом та заявою про забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО», [PERSON] про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу; справу повернуто до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду (а.с.116). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.121). 20.05.2024 представником відповідача ТОВ "АВТО-ПРОСТО" через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву позивача, в якому просив позов [PERSON] в частині вимог до ТОВ "АВТО ПРОСТО" залишити без задоволення, а також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі представником відзиву на позовну заяву (а.с.139-148). 02.07.2024 позивачкою надано заяви щодо відмови від позовних вимог до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" та закриття провадження справи в цій частині, а також залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.152-154). Ухвалою суду від 02.08.2024 задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Римаря Андрія Вікторовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; поновлено відповідачу ТОВ "АВТО-ПРОСТО" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву позивачки; прийнято відзив на позовну заяву; клопотання позивачки про закриття провадження у справі в частині\~позовних вимог\~до ТОВ\~"АВТО-ПРОСТО" задоволено; провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та [PERSON] про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу в частині вимог позивача\~до ТОВ\~"АВТО-ПРОСТО"\~про зобов`язання відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» укласти з нею [PERSON] Договір про адміністрування відповідно до вимог ст. ст. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», закрито у зв`язку із відмовою позивачки від позову; заяву позивачки про залучення ТОВ "АВТО-ПРОСТО" до участі у справі №397/295/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі №397/295/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "АВТО-ПРОСТО"; підготовче засідання відкладено (а.с.176-182). Ухвалою суду від 24.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.203-205) \~ \~ \~ \~ Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги (уточнені) підтримала і просила їх задовольнити в повному об`ємі (а.с.151). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.206, 215). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.207-209); надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 219-222). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладений Договір №801871 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі від 08.05.2019 р. (а.с.12-24), згідно статті 1 якого предметом \~ \~ \~ \~Договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АВТОФОНД. 30 ciчня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] (Учасник) на виконання вимог Договору №801871 від 08.05.2019 було укладено Додатковий договір, що свідчить про стан pозрaxyнків за Договором про aдміністрування на дату надання Права на отримання Автомобіля до Договору №801871 від 08 травня 2019 року», згідно якого загальна сума грошових зобов`язань [PERSON] станом на день підписання цього Додаткового Договору становить 636018 грн.26 коп.; на день підписання цього Додаткового Договору [PERSON] сплатив 196986 грн.05 коп.; розмір загальної заборгованості [PERSON] станом на день підписання цього Додаткового договору складає 439032 грн. 21 коп.; загальна заборгованість за Договором про адміністрування має бути сплачена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника, визначеним у Договорі про адміністрування. Відповідно до положень статей 2 та 3 Розділу ІІ Договору про адміністрування розмір загальної заборгованості може бути змінено у разі Поточної Ціни автомобіля; зобов`язання по сплаті загального розміру заборгованості Учасник системи несе перед ТОВ «АВТО ПРОСО» на умовах Договору про адміністрування; строк дії Договору про адміністрування до 31.05.2029 (а.с.25). 10 лютого 2020 між ПрАТ «Черкаси-Авто» (Продавець) з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Платник) з другої сторони та фізичною особою [PERSON] (Покупець) з третьої сторони, враховуючи те, що Покупець та Платник ознайомлені з умовами придбання транспортного засобу (автомобіля) та на підставі рахунку-фактури Продавця Платник здійснив 100% передоплату Автомобіля, було укладено Договір №214127-Y06052 (купівлі-продажу автомобіля, визначеного у Додатку №1 до цього договору Chery\~TIGO\~7\~(Т15)\~1,5\~ТСІ 6DCT,\~Т7150В4,\~номер кузова\~:\~ [NUMBER] ,\~колір ВS\~білий,\~рік випуску\~2019),згідно якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Платник оплатити Продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього Договору (п.1.1. договору); повна ціна Автомобіля по цьому договору становить 444174 грн. (п.2.1 договору); право власності на автомобіль переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації Автомобіля в сервісних центрах МВС України та оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на Автомобіль (п.3.1 договору) (а.с. 26-35). На виконання умов вищевказаного Договір №214127-Y06052 від 10.02.2020 [PERSON] , відповідно до Акту №hk25255104 прийому-передачі транспортного засобу, отримав вищезазначений автомобіль (а.с.36) та зареєстрував право власності на нього, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.99). Разом з тим, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за Договором №801871 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі (п.8.2.1.4 статті 8 Договору): - 12.02.2020 між [PERSON] (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Заставодержатель) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., відповідно до п.1.1 якого для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Договором про адміністрування №801871 від 08.05.2019, Додатком №1 до Договору від 08.05.2019 та Додатковим договором від 30.01.2020 про стан розрахунків за Договором, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу транспортний засіб, визначений в пункті 1.2 цього Договору (надалі предмет застави), щ обув отриманий Заставодавцем згідно з Договором про адміністрування №801871 від 08.05.2019 (а.с. 143 на звороті 145); - 10.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Кредитор) та громадянами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Поручителі), укладен Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., відповідно до п.1.1 якого за цим Договором поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання Боржником ( [PERSON] ) зобов`язань, що виникають з Договору про адміністрування №801871 від 08.05.2019 (а.с.37-40). Платіжними інструкціями за період з березня 2020 по лютий 2024 (включно) підтверджується перерахування [PERSON] на користь ТОВ «Авто-Просто» коштів згідно договору №801871, щомісячно в сумі 5578,32 грн. (а.с. 41-92). Крім того, на виконання вимог статті 10 Договору №801871 від 08 травня 2019 року [PERSON] був зобов`язаний щонайменше на 1 рік укладати договір страхування автомобіля на весь період строку дії вищевказаного Договору про адміністрування, а також здійснювати страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( ст.ст.10.1; 10.1.1; 10.1.2 Договору). Однак, протягом 2021-2024 [PERSON] сплачувала від свого iмені необхідні cтpaxoвi внески на користь ПрАТ «СК «УНІКА», що підтверджено копіями платіжних інструкцій за вказаний період (а.с.93-96). Відповідно до ч.1, 2 ст.202 ЦК \~ \~ \~ \~ України визначено, \~ \~ \~ \~що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми (договори). Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом \~ \~ \~ \~або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є \~ \~ \~ \~вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового \~ \~ \~ \~обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За \~ \~ \~ \~змістом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності i було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк i за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно зі змістом зазначеної норми права в лізинг лізингоодержувачу лізингодавець передає у користування майно, яке належить йому на праві власності або спеціально придбане ним для такої передачі. У будь-якому випадку предмет лізингу перед передачею лізингоодержувачу має належати лізингодавцю на праві власності, і передається лізингоодержувачу у користування на певний строк, з можливістю подальшого набуття права власності. Предметом договору №801871 від 08.05.2019, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АВТОФОНД». За умови виконання сторонами всіх договірних зобов`язань [PERSON] від ПрАТ «Черкаси-Авто», а не від ТОВ «АВТО ПРОСТО», набуває права власності, а не тимчасового користування, на замовлений ним автомобіль. Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до п.11-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг) є фінансовою послугою, а не договором лізингу. Зазначене узгоджується з висновоком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 грудня 2021 у справі № 675/695/20 (провадження № 61-1924св21). Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 13.03.2019 у справі №126/1105/16-ц (провадження №61-8674св18), від 22.04.2020 у справі №570/43958/18 (провадження №61-11866св19), від 08.04.2021 у справі №580/379/19 (провадження №61-7218св20). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 ст.11 Договору №801871 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , якщо за договором вже було надано право на отримання Автомобіля, і Учасник, який є власником Автомобіля бажає здійснити відчуження Автомобіля на користь третьої особи, такий Учасник зобов`язаний письмово звернутися до АВТО ПРОСТО з проханням здійснити передачу прав та обов`язків за Договором. Правонаступник повинен надати всі необхідні Гарантії, передбачені Договором. В разі, якщо Правонаступник не зможе довести свою платоспроможність, АВТО ПРОСТО має право не дти згоду на передачу прав та обов`язків за Договором, за яким вже було передано Автомобіль. Правонаступник приймає на себе зобов`язання сплатити подтки/мита та збори, що підлягають сплаті для проведення такої передачі та для перереєстрації Автомобіля у відповідних органах. Після підписання документів про передачу прав та обов`язків за Договором та їх реєстрації в АВТО ПРОСТО, укладення Договору про адміністрування, Правонаступник користується всіма правами та несе всі зобов`язання, що належали Учаснику, який їх передає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за вищевказаним договором. Починаючи з 2022 року [PERSON] фактично автомобілем не володіє та не користується, здійснив фактично відчуження автомобіля на користь позивачки, передавши їй його в натурі та передавши Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач у судове засідання не з`явився та не надав суду належних доказів зворотнього. При цьому, платіжними інструкціями за період з березня 2020 по лютий 2024 (включно) підтверджується перерахування [PERSON] на користь ТОВ «Авто-Просто» коштів згідно договору №801871, щомісячно в сумі 5578,32 грн. Крім того, протягом 2021-2024 [PERSON] сплачувала від свого iмені необхідні cтpaxoвi внески на користь ПрАТ «СК «УНІКА», що підтверджено копіями платіжних інструкцій за вказаний період. На підтвердження платоспроможності виконання умов договору №№801871 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , позивачка надала довідку про доходи №6938999645231962, з якої встановлено, що остання перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області (Олександрівський район) і отримує пенсію довічне утримання суддів за період з січня 2023 по січень 2024 (включно) у розмірі 62555,52 грн., щомісячно (а.с.97). Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.02.2024 [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні №68747573, відкритому приватним виконавцем Мехед О.В., про стягнення коштів на підставі документу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с.98). Відповідно до ч.1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Відповідно до ст.336 ЦК України, особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (ст.347 цього Кодексу), набуває права власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Відповідно до ч.2 ст. 181 ЦК України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач [PERSON] здійснив фактично відчуження автомобіля, передавши позивачу його в натурі та передавши Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, позивачка, в силу вимог ст. 181, 336 ЦК України, набула права власності на рухоме майно автомобіль. Однак, здійснивши передачу автомобіля у власність позивачки, [PERSON] не виконав вимоги п.11.2 ст.11 Договору №801871 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] щодо письмового звернення до АВТО ПРОСТО з проханням здійснити передачу прав та обов`язків за Договором. А тому, позовні вимоги позивачки про зобов`язання [PERSON] виконати вимоги п.11.2 ст. 11 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» та письмово звернутися до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням здійснити передачу прав та обов`язків за Договором [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності, а саме права володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : [NUMBER] , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер [NUMBER] підлягають задоволенню. Також, відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Аналогічні положення закріплені в абз.1, 2 п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388. Відповідно до абз.1 п.15 вказаного Порядку, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів за єдиною автоматизованою інформаційною системою митних органів, відомостей за автоматизованою системою реєстрації гуманітарної допомоги, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія). Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», у разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб. Як вже зазначалося вище, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., відповідач [PERSON] був внесений до Єдиного реєстру боржників та було відкрито виконавче провадження про стягнення коштів приватним виконавцем Мехед О.В., що підтверджено Інформацією з Єдиного реєстру боржників. В силу вимог ч.5 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України не в змозі здійснювати реєстраційні дії відносно автомобіля боржника. Враховуючи вимоги вищевказаних норм та наявність відомостей про відповідача [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників, в позасудовому порядку не можливо виконати в повній мірі вимоги п.11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 Договору №801871 від 08.05.2019 щодо передачі позивачці прав та обов`язків за договором, а також не можливо здійснити перереєстрацію транспортного засобу у відповідних територіальних органах МВС України. Відповідно до абз.5 п.40 вищезазначеного Порядку (№1388), державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується: - на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; - на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів; - у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; - на підставі рішення суду; - у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу. У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №911/1278/20 (провадження №12-33гс22) зазначено, що положеннями ч.1 ст. 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до ст. 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу. Подібні правові висновки щодо застосування положень ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» викладено Верховним Судом також у постанові від 01.11.2022 у справі №911/1278/20. Враховуючи вищевикладене та те, що відносно [PERSON] , який є власником транспортного засобу, внесені відомості до Єдиного реєстру боржників, вимоги позивачки про скасування державної транспортного засобу за [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог позивачки, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 6864,14 грн. (а.с.1). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved