Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна, просив суд скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2661709, зареєстровано: 06.12.2005 за № 2661709 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова аа 020678, 29.11.2005, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Ковальова; об`єкт обтяження квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Також, просив суд судові витрати залишити по фактично понесеним. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивачу, його рідній сестрі, [PERSON] та матері [PERSON] на підставі договору міни житла посвідченого 10 серпня 2004 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І., зареєстрованому в реєстрі №1729, належить на засадах рівності часток, по 1/3 частці кожному, квартира під [ADDRESS] . У травні 2024 року позивач вирішив подарувати належну частку в квартирі своїй сестрі [PERSON] , а тому звернувся на консультацію до приватного нотаріуса з питань майбутнього оформлення договору дарування. Після перевірки документів та відомостей в Єдиному реєстрі заборон приватний нотаріус повідомил, що оформлення договору дарування не може відбутися, оскільки в Єдиному реєстрі заборон міститься арешт на належну йому 1/3 частку зазначеної квартири, нотаріус роздрукувала інформаційну довідку. Після отримання цієї інформації він звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою отримання інформації з приводу підстав арешту. Листом № 52499/30.19-29 від 06 червня 2024 року Фортечний ВДВС повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що міститься запис про обтяження на нерухоме майно боржника [PERSON] , об`єкт обтяження 1/3 частина квартири [ADDRESS] , на підставі постанови від 29 листопада 2005р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. В цьому ж листі було зазначено, що повідомити більш детальну інформацію відносно виконавчих проваджень по яким було здійснено обтяження нерухомого майна боржника неможливо, оскільки відповідно до п.п. 3.19. 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив три роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. В листі також здійснено посилання на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В листі перераховані підстави для зняття арешту з усього майна боржника або його частина та було констатовано, що необхідно звертатися до суду. Як повідомила виконавча служба арешт накладався по суб`єкту - [PERSON] . Вказано, що у 2005р., а можливо у 2006 році він викликався до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Спілкувався з виконавцем [PERSON] . При цьому, з`явився до неї з паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Державний виконавець [PERSON] повідомила, що він нібито являється боржником по якомусь виконавчому провадженню. Натомість повідомив, що такого не може бути, оскільки жодних заборгованостей ні перед ким не має. В процесі спілкування було з`ясовано, що виконавче провадження було відкрите на [PERSON] , а він є [PERSON] . При цьому, виконавець вияснила, що\~ на той час виповнилося 20 років, а виконавець розшукувала боржника під тими ж прізвищем та іменем, але по батькові його дані були інші і він був 1970 року народження. На пропозицію державного виконавця Ковальової\~ залишив їй копію свого паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера і розраховував, що на цьому непорозуміння щодо того, що він нібито є боржником за виконавчим провадженням, вичерпано. Паспорт громадянина України був виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13 листопада 2001 року і в ньому він зазначений під прізвищем « [PERSON] ». Під час оформлення договору міни нотаріус також ідентифікувала і в договорі міни він вказаний, знову ж таки під прізвищем « [PERSON] ». В довідці про присвоєння ідентифікаційного номера\~ вказаний, під прізвищем « [PERSON] ». Його мама та сестра мають прізвище « [PERSON] ». Вважає чинний арешт на квартиру незаконним та таким, що порушує його право власності, а тому просив його скасувати. Ухвалою судді від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Представник позивача, адвокат Звіздун А.М. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення виходячи з фактичних обставин справи. Треті особи у судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Суд, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом установлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни житла посвідченого 10 серпня 2004 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І., зареєстрованому в реєстрі №1729, належить на засадах рівності часток, по 1/3 частці кожному, квартира під [ADDRESS] . Дана обставина підтверджується договором міни, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4735139, виданим ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 14 вересня 2004 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 381044269 сформованої 31 травня 2024 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 381044269, сформованої 31 травня 2024 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Колос Н.В. вбачається, що у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна» міститься обтяження - з типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2661709, зареєстровано: 06.12.2005 за № 2661709 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова аа 020678. 29.11.2005, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Ковальова; об`єкт обтяження квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Листом № 52499/30.19-29 від 06 червня 2024 року Фортечний ВДВС повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що міститься запис про обтяження на нерухоме майно боржника [PERSON] , об`єкт обтяження 1/3 частина квартири [ADDRESS] , на підставі постанови від 29.11.2005р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. В листі зазначено, що повідомити більш детальну інформацію відносно виконавчих проваджень по яким було здійснено обтяження нерухомого майна боржника неможливо, оскільки відповідно до п.п. 3.19. 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка-діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив три роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Здійснено посилання на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Були перераховані підстави для зняття арешту з усього майна боржника або його частина та було рекомендовано звертатися до суду. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що на даний час виконавче провадження закінчено. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості реалізувати свої права, як власник. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. На час розгляду справи виконавчих проваджень по відношенню [PERSON] у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі. За клопотанням позивача, суд не здійснює розподілу судових витрат.

Outcome: approved