Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ОХОРОНА - 18» Чобітько\~І.\~В. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, у якому просить суд стягнути з останнього: заборгованість за Договором № 100841/1А (далі Договір) від 13 січня 2022 року у розмірі 6\~949,11 грн., яка складається з: 6\~597,06 грн. - сума боргу; 253,63 грн. - інфляційні витрати; 98,42 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. 13.01.2022\~року між позивачем та відповідачем укладено Договір №\~100841/1А про надання послуг охорони через пульт централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов п.\~1.5 Договору позивач позивач встановив на обєкті обладнання прилад приймально-контрольний «Лунь25\~ТР» (далі ППК), що належить ТОВ «ОХОРОНА18» на праві власності і не переходить у власність замовника упродовж всього часу дії Договору. Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з сторін, цей договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачених п.3.13 цього Договору. 15.01.2024 року позивач з дотриманням зазначеного вище порядку повідомив [PERSON] про одностороннє розірвання Договору з 22 січня 2024 року, але відповідач не надав виконавцю охоронних послуг доступу на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не провів усіх необхідних розрахунків з дотриманням умов Договору, у тому числі передбачених пунктами 3.13., 8.1.4. Договору. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором 24.06.2024\~року представник ТОВ «ОХОРОНА18» направив йому вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором вартості ППК, яку [PERSON] проігнорував. Своєю поведінкою відповідач порушив вимоги п.\~п.\~3.13, 8.1.4\~Договору, відповідно до яких замовник зобов`язаний у триденний строк після розірвання Договору провести всі необхідні розрахунки, повернути ППК або сплатити вартість цього приладу. Зазначені дії [PERSON] зобов`язаний був виконати до 25.01.2024\~року, однак до цього часу ППК не повернув і його вартість не сплатив. Внаслідок недотримання відповідачем договірних зобов`язань у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі, еквівалентній 160 доларів США, що на станом 24.07.2024\~року у національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США на 24.07.2024 року складає 41,2316\~грн./дол. США) становить 6\~597,06 грн. З огляду на невиконання [PERSON] свого обов`язку повернути ППК або сплатити його вартість у визначений строк після розірвання Договору, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у період з 25.01.2024\~року до 24.07.2024 року (182 дні), позивач нарахував інфляційне збільшення у розмірі 253,63\~грн. та 3\~% річних від простроченої суми боргу у розмірі 98,42\~грн. Ухвалою від 30 липня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи ТОВ «ОХОРОНА18» було повідомлено належним чином. Представник позивача адвокат Матарикіна\~С.\~П. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій висловила згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток у формі смс-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений ним під час укладення Договору, а також засобами поштового зв`язку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, яке зазначено у позовній заяві і підтверджено даними Єдиного державного демографічного реєстру. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси і засоби зв`язку [PERSON] позивачу і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних і можливих заходів для сповіщення відповідача про розгляд справи і процесуальні можливості для цього вичерпані. З огляду на положення ч.\~1 ст.\~6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від\~04.11.1950\~року (набрала чинності для України 11.09.1997\~року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved