Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Директор ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» Носалик О.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . Позовна заява мотивована тим, що 25.06.2029 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір №2001342651301, за умовами якого остання отримала кредит. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого відповідач погодилась, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19800,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку. Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідач довготривалий строк не виконувла належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 32074,69 грн., з яких: 18149,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13925,69 грн., - заборгованість по процентам. 08 травня 2024 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №1337 , видане 15.03.2018р. Нацкомфінпослуг),отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 32074,69 грн, з яких:18149,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13925,69 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а тому мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. Підтвердженням факту відправлення вимоги є список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів під №42. Позивач стверджує, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню за договором №2001342651301 від 25.06.2019 року становить 32074,69 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 18149,00 грн., 13925,69 грн. - за відсотками, витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн., що змушує позивача звернутись з відповідними вимогами до суду. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 18.11.2024 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу - триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем її реєстрації. Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Згідно даних відстеження поштового пересилання служби "Е-Пост" № 1312030, щодо відстеження позовної заяви з додатками, які було направлено позивачем відповідачу, відправлення повернулось до позивача за закінченням встановленого терміну зберігання. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористалась. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25.06.2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування № 2001342651301, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит шляхом переказу на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 15000,00 грн., з відсотковою ставкою 47,88% річних.Загальна вартість кредиту споживача за увесь строк користування кредитом становить -12577,58 грн. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, яку надано АТ "ПУМБ", 17.10.2019 року [PERSON] збільшено кредитний ліміт з 15000,00 грн. до 19800,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, яку надано АТ "ПУМБ", за договором № 2001342651301 від 25.06.2019 р. станом на 07.05.2024 року, вбачається, що боржником здійснювались погашення заборгованості, починаючи з 31.07.2019 року, останнє погашення -30.08.2021 року. Відповідач має заборгованість за кредитним договором № 2001342651301 від 25.06.2019 р. у сумі 32074,69 грн., з яких 18149,00 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 13925,69 грн. - заборгованість за відсотками. Також, 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно якого цедент зобов`язується передати цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Пунктом 4.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 визначено, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників. Вказана копія договору, яку долучено позивачем до позовної заяви, а також додаток № 1 до договору (перелік мінімального пакету документації), додаток № 2 (реєстр боржників № _), додаток № 3 (акт приймання-передачі документів без дати) не містять дат, заповненої інформації щодо документів, які передаються та боржників, а також відсутні підписи уповноважених осіб сторін. Однак, позивачем долучено також роздруківку із сервісу "Вчасно", з якого вбачається, що директором ТОВ "ФК "ФІНАКО" Волковим В.Ю. 08.05.2024 року о 14:32 годині та заступником голови правління - фінансовим директором АТ "ПУМБ" - Школяренком К.О. 08.05.2024 о 15:39 годині кваліфікованим електронним підписом підписано договір відступлення прав вимоги. Суд зазначає, що до вказаного договору факторингу від 08.05.2024 року, який укладено 08.05.2024 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" не долучено реєстру боржників, який би містив інформацію щодо переходу права вимоги до відповідача [PERSON] . Також, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №2, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, укладеним з АТ «ПУМБ». Відповідно до п.4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Вказана копія договору, яку долучено позивачем до позовної заяви, а також додаток № 1 до договору (перелік мінімального пакету документації), додаток № 2 (реєстр боржників № _), додаток № 3 (акт приймання-передачі документів без дати) не містять дат, заповненої інформації щодо документів, які передаються та боржників, а також відсутні підписи уповноважених сторонами договору сторін. Однак, позивачем долучено також роздруківку із сервісу "Вчасно", з якого вбачається, що директором ТОВ "ФК "ФІНАКО" Волковим В.Ю. 16.07.2024 року о 16.26 годині та від ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" 16.07.2024 о 13:17 годині кваліфікованим електронним підписом підписано договір факторингу. До вказаного договору факторингу, позивачем долучено витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ "ФК "ФІНАКО" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ", який підписано сторонами, з якого вбачається, що від ТОВ "ФК "ФІНАКО" до ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 2001342651301 у сумі 32074,69 грн. Також, позивачем долучено публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 12.06.2019 року та копію платіжної інструкції № 1 від 17.07.2024 року про сплату 1585266,65 грн. ТОВ "ФК "ФІНАКО" ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ". 25.07.2024 року позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу про погашення заборгованості від 22.07.2024 року № 1203, що підтверджується списком № 20240722 згрупованих поштових відправлень від 25.07.2024 року. Серед додатків до позовної заяви також є повідомлення про відступлення прав вимоги, яке адресоване ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" від АТ "ПУМБ", у якому відсутній підпис уповноваженого представника банку, відсутня дата складання цього документу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Суд зазначає, що до матеріалів позову надані витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 за підписом представників ТОВ «ФК«ФІНАКО» та ТОВ «ФК«СМАРТ ПЕЙ», лист-вимога від 22.07.2024 №1203 ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до [PERSON] , платіжна інструкція №1 від 17.07.2024 на користь ТОВ «ФК«ФІНАКО», однак, всупереч вимог ЦПК України, до матеріалів позову не додані докази переходу прав вимоги від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «ФІНАКО». Суд не приймає у якості доказу повідомлення АТ «ПУМБ» про відступлення права вимоги, адресоване ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». Вказаний документ не містить підпису уповноваженого представника банку, не містить дати складання цього документу. Позивачем не надано доказів і того, що вказаний документ підписано за допомогою електронного цифрового підпису представника банку та він відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Крім того, вказаний лист не може бути належним доказом відступлення прав вимоги, оскільки сторонами договору відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024 на підтвердження факту передачі прав вимоги узгоджено складання саме реєстру боржників, а не будь-якого іншого документу. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази належного переходу прав від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «ФІНАКО» саме за договором комплексного банківського обслуговування №2001342651301 від 25.06.2019, а відповідно підставність набуття такого права вимоги з боку ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», заборгованість за яким є предметом заявленого позову. На підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, аналізу доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed