Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

29.04.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.03.2020р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" та [PERSON] укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0971725212 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №2628606769 від 09.03.2020 року, що ацептована Відповідачем 09.03.2020р. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 14 липня 2021 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №14-07/21 відповідно до умов якого ТОВ " ІНФІНАНС" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором про договір позики №0971725212 від 09.03.2020 р. що укладений між ТОВ "ІНФІНАНС" та [PERSON] . В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.04.2024 року має заборгованість 57495,00 грн., з яких - 3000 грн. заборгованість за кредитом та 54495,00 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 36961,00 грн., судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень. Провадження у справі відкрито 30.04.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19.07.2024 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 20.05.2024р. від представника відповідачки - адвоката Жупинського М.А. надійшов відзив в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №0971725212 від 09.03.2020р. в розмірі 33961,00грн. та стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн., посилаючись на те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 33 961,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 3000,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов?язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п?ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов?язань за кредитним договором, тому нарахування відсотків в розмірі, що в одинадцять разів перевищує розмір заборгованості за кредитом, а саме до 33 961,00 грн. є незаконним та несправедливим. Судом встановлено, що 09.03.2020р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" та [PERSON] укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0971725212 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №2628606769 від 09.03.2020 року, що ацептована Відповідачем 09.03.2020р. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 14 липня 2021 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №14-07/21 відповідно до умов якого ТОВ " ІНФІНАНС" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором про договір позики №0971725212 від 09.03.2020 р. що укладений між ТОВ "ІНФІНАНС" та [PERSON] . В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.04.2024 року має заборгованість 57495,00 грн., з яких - 3000 грн. заборгованість за кредитом та 54495,00 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Однак, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 36961,00 грн., судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень судового збору та 13000 грн. витрат на правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial