Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

01.08.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю Киричук Галини Миколаївни засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28.08.2019 року №1001390569801 у розмірі 63597,27 грн. станом на 04.06.2024 року зі строком дії по 28.08.2022 року, з яких 27881,83 грн. - заборгованості за кредитом, 7,61 грн. - заборгованості за процентами та 35707,83 грн. - заборгованості за комісією та судовий збір за подання позовної заяви до суду засобами Електронного суду у розмірі 2422,40 грн. В обгрунтування позову було зазначено, що відповідачка на підставі власно підписаної заяви приєдналася до умов кредитного договору з відповідним розміром процентів та комісій, отримала кошти за вказаним договором, однак договір належним чином не виконувала, що і стало підставою для подання позовної заяви до суду. Позивач у досудовому порядку повідомив відповідачку про необхідність повернення кредитних коштів, однак через відсутність будь-яких дій з боку відповідачки звернувся до суду із даною позовною заявою. Окремо в позовній заяві було зазначено, що позивач просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою судді від 05.08.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.35). Позивач та його представник про вказану ухвалу були проінформовані засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.37-38), а відповідачка вказану ухвалу отримала у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.39). Відзив від відповідачки не надходив. Заяви, клопотання у справі від учасників не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 28.08.2019 року відповідачка підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування у позивача №1001390569801, за умовами якої відповідачка прийняла публічну пропозицію акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті pumb.ua, з урахуванням умов надання всіх послуг (а.с.6). Відповідно до умов вказаного договору АТ «ПУМБ» надав позичальниці [PERSON] споживчий кредит на загальну суму 50000,00 грн. на строк 36 місяців до 28.08.2022 року. Повернення споживчого кредиту та сплата процентів за користування споживчим кредитом разом із комісіями повинна була здійснюватися за ануїтетною (рівними платежами) схемою. Відповідно до графіку платежів дата платежу до 28 числа кожного місяця, у тому числі комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1995,00 грн. щомісяця. На виконання умов укладеного договору банк відповідно до платіжної інструкції № TR.37220174.54433.8810 від 28.08.2019 року видав кредитні кошти відповідачці в обумовленій сумі у розмірі 50000,00 грн. (а.с.17, зворотній бік). Позивачем надана публічна пропозиція АТ «ПУМБ», затверджена рішенням правління позивача №760 від 11.06.2019 року на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка не містить підпису відповідачки (а.с.9-14). З наданої банком розрахунку заборгованості відповідачки вбачається, що відповідачка свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів виконувала не належним чином, а саме сплачувала виключно тіло кредиту до 28.02.2021 року, після чого жодних платежів на користь позивача не здійснювала з усіх передбачених платежів (а.с.18-19), у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач бажає стягнути з відповідачки. Суд погоджується зі заявленими вимогами позивача в частині заявлених вимог щодо суми кредиту з урахуванням надання відповідачці кредитних канікул у квітні-червні 2020 року та у березні-квітні 2022 року у розмірі 27881,83 грн., оскільки кошти відповідачка у розмірі 50000,00 грн. отримала, а повернула позивачеві лише 22118,17 грн.(а.с.17-18). В частині процентів, суд із заявленими до стягнення 7,61 грн. не погоджується, оскільки строк договору, з урахуванням кредитних канікул для відповідачки сплинув у грудні 2022 року. На той час відповідачка не мала перед позивачем відповідно до наданого самим позивачем розрахунком заборгованості жодного боргу (а.с.18, зворотній бік). Оскільки договір припинив свою дію у грудні 2022 року, то позивач мав єдину можливість для застосування відносно відповідачки, а саме нараховувати відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України, яка, у свою чергу з 24.02.2022 року в Україні на час воєнного стану не застосовується на підставі п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення ЦК України». Нараховувати проценти у договорі, який припинив свою дію, позивач не мав права, а відповідно вимоги в цій частині суд відхиляє у повному обсязі. В той же час суд вважає, що позивач не довів свого права на отримання відповідних комісій з відповідачки по договору від 18.01.2022 року, оскільки питання оплати комісій визначено у публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка фактично не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки суду не доведено що саме цю складову договору 18.01.2022 року відповідачка підписала чи ознайомилася з нею. У даному випадку мова йде про те, що на вказаній складовій договору позики відсутні ознаки накладення цифрового чи фізичного підпису чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника, який є відповідачем у справі, із запропонованими у цьому документі умовами кредитування. У самій вищевказаній заяві дійсно передбачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості, що деталізовано у графіку платежів, однак розмір комісії встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту відповідачкою інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що умови договору про комісію не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. Відтак, умови договору про щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає нікчемними, а тому нарахована заборгованість за комісією у розмірі 35707,83 грн. не підлягає стягненню з відповідачки. Таким чином, розмір дійсної заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідачки становить 27881,83 грн. виключно стосовно тіла кредиту, не оплаченого відповідачкою під час дії договору між сторонами. Крім цього, з урахуванням кредитних канікул, наданих позивачем відповідачкою під час дії вказаного договору, сам договір між сторонами припинив дію 28.12.2022 року. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). На підставі ст .141 ЦПК України, враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 27881,83 грн. із первинно заявлених позивачем до стягнення 63597,27 грн., що становить 43,84%, то із сплаченого позивачем судового збору як заявленої вимоги про відшкодування судових витрат при зверненні до суду з відповідачки слід стягнути судовий збір у вказаному процентному відношенні, шо складає 1061,98 грн. із 2422,40 грн. сплачених. На підставі викладеного та

Outcome: partial