Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В червні\~2024\~позивач\~звернувся до\~суду\~з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 17343,20 грн. відшкодування майнової шкоди; 3000 грн. завданої моральної шкоди, а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.01.2024 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Згідно акту виконаних робіт №НА-0028196 від 21 березня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] склала 33850 грн. При цьому ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування в розмірі 16506,80 грн., тобто різницею між розміром завданого матеріального збитку та виплаченою сумою є 17343,20 грн., яку, як позивач вважає, має відшкодувати винна особа відповідач. Крім майнової шкоди, [PERSON] було завдано маральної шкоди, яка полягає у порушенні звичайного способу життя, негативному впливі на стан здоров`я, а також моральних стражданнях, компенсацію котрої він оцінює в 3000 грн. Позивач та його представник в судому засіданні вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив в позові відмовити з тієї причини, що вважає [PERSON] неналежним відповідачем, адже сума збитків знаходиться в межах кредитного ліміту і мала б бути повністю покрита страховою виплатою. Оскільки позивач при виплаті йому страхового відшкодування ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» в сумі 16506,80 грн. з заявою про оскарження цієї суми не звертався, отже, він погодився з даним відшкодуванням. Щодо розміру моральної шкоди, то, на його думку, вона є недоведеною. Третя особа в судове засідання представника не направила, про час і місце проведення судового розгляду справи будучи повідомленою у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, пояснень третьої особи суду не надавала. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 09.09.2024 року [PERSON] подав до суду відзивна позов. 13.09.2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду залучено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. 24.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, постановлено призначити її до судового розгляду. 18.11.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення № 686/1788/24 від 23.01.2024 встановлено, що 09 січня 2024 року, о 07 год. 40 хв., [PERSON] , керуючи на перехресті вул. Чорновола\~Гайдара в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , в порушення п.п.\~2.3\~«б»,\~12.1,\~13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене\~ст.\~124\~КУпАП (арк. спр. 11). Позивач є власником автомобіля «Kia Sportage», державний номерний знак [NUMBER] (арк спр. 9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» (арк. спр. 52), в зв`язку з чим позивач звернувся до третьої особи з заявою про настання страхового випадку і просив виплатити страхове відшкодування завданої майнової шкоди (арк. спр. 81 82). Пошкодження автомобіля Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] було зафіксовано 18.01.2024, коли представником третьої особи складено акт огляду транспортного засобу (арк.спр.16 18). Того ж дня складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за вих. № 3621 (арк. спр. 83 90), згідно котрого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] , станом на 09.01.2024 = 16506,80 грн. 23.02.2024 ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» здійснило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 16506,80 грн. (арк. спр. 19). Згідно Акту виконаних робіт №НА-0028196 від 21 березня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] , склала 22500 грн. (арк. спр. 10, 12, 13). Згідно видаткової накладної від 10.01.2024 (арк спр. 14) також позивач зазнав витрат в сумі 11350,00 грн. на оплату придбання запчастини нижньої накладки заднього бампера. Таким чином, невідшкодованою позивачеві залишається майнова шкода в сумі 17343,20 грн. (22500,00 + 11350,00 - 16506,80). Крім того, позивач внаслідок ДТП зазнав моральної шкоди, котра виразилася в душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки щодо нього, пошкодження його майна, вимушеної зміни звичайного ритму життя, неможливістю тривалий час користуватися пошкодженим автомобілем. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачеві завдана джерелом підвищеної небезпеки майнова і моральна шкода і вона має бути відшкодована відповідачем як водієм транспортного засобу, використанням якого створено підвищену небезпеку. Стосовно вимог про відшкодування майнової шкоди до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон), за якою у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик (третя особа у справі) виконав відшкодував у встановленому\~цим Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (позивача у справі). Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивачеві в ДТП завдано шкоди майну у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи, сума страхованого відшкодування виплачена на основі звіту щодо оцінки завданої шкоди, котрим на виконання вище викладеного враховано коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для повного відновлення свого майна позивач змушений був понести витрати, що перевищили належно обрахований і виплачений йому розмір страхового відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Таким чином, обов`язок сплати позивачеві різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) лежить на відповідачеві. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях . Відповідачем не спростовано правильність розрахунку ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп». За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач зазнав внаслідок ДТП моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та пошкодженням його майна. Протиправність дій відповідача, внаслідок яких настала шкода, встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, відтак доводи відповідача про недоведеність підстав для стягнення моральної шкоди суд до уваги не бере. Враховуючи на виконання ч. 3 ст. 23 ЦК України характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума компенсації моральної шкоди 3000 грн. є обґрунтованою і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати по справі, понесені позивачем, складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов задоволено повністю, витрати відповідача на правничу допомогу компенсації не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: approved