Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Таким чином, відповідач отримував послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) на підставі договору-1 у вищевказаній газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг не надходило. 31 травня 2021 року на офіційному веб-сайті позивача опубліковано повідомлення про публічну пропозицію ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, у зв`язку із чим з 01.07.2021 року вказаний договір вважається укладеним. Позивач зазначає, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від нього не надходило. Відповідач в порушення умов договору щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.07.2014 по 31.12.2021 послуг з водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 23 590,31 грн. Також у відповідача наявна заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку - 72,80 грн. та з внесення плати за абонентське обслуговування - 140,84 грн. Таким чином загальна сума заборгованості складає 23 803,95 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачем спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 2 173,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 747,53 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2023 задоволено позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 23 803,95 грн., 3 % річних у розмірі 2 173,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 747,53 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2024 задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року по справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.08.2024 задоволено клопотання представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до участі у справі у якості співвідповідачів. З урахування встановлених в ході судового розгляду обставин, позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, якою представник позивача просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 23 803,95 грн., 3 % річних у розмірі 2 173,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 747,53 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надіславши на адресу суду заяву з проханням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та висловлено прохання про відмову у задоволенні позовних вимог. Інші відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Суд вчиняв заходи стосовно повідомлення відповідачів про розгляд справи, та надання своїх заперечень стосовно позову. Так, суд надіслав поштовим відправленням повістки про виклик до суду відповідачів у судове засідання, однак поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З відповіді Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , що у м. Києві зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартири/кімнати в будинку [ADDRESS] на праві власності не реєструвались. 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. 31 травня 2021 року ПрАТ «АК «Київводоканал» опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення. Повідомленням визначено, що договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на веб-сайті ПрАТ «АК «Київводоканал» співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з Товариством. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялмся від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на те, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати таких послуг (постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13). Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачам нараховано заборгованість за період з 01.07.2014 по 31.12.2021 у розмірі 23 803,95 грн., з якої заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 23 590,31 грн., заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку - 72,80 грн. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 140,84 грн., що підтверджується довідкою від 04.07.2024 № 7389/8/8/02-24 та помісячним розрахунком заборгованості, який визнається судом обґрунтованим. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За викладених обставин суд визнає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування. Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13. Таким чином, у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, позивачем відповідачам також нараховано за період з липня 2014 року по грудень 2021 року 3 % річних у розмірі 2 173,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 747,53 грн, розрахунок яких також визнається судом обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved