Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 29.08.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року задоволено заяву представника [PERSON] про забезпечення позову та заборонено вчинення дій по відчуженню майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] до вирішення справи по суті. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 р. задоволено заяву представника [PERSON] про заміну виду забезпечення позову та накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] до вирішення справи по суті. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року було ухвалено: позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020 року задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] , померлого [INFO] - [PERSON] та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батову Людмилу Григорівну. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2020 року постановлено в задоволенні клопотання відповідача - [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] - залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2020 року - залишено без змін. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року по справі № 205/6439/16-ц в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 209 083 грн. 00 коп. відмовлено, судові витрати віднесено на рахунок позивача. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року по справі № 205/6439/16-ц апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року залишено без змін. У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга [PERSON] на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.04.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року. Ухвалою Верховного суду від 16.10.2023 року по справі № 205/6439/16-ц відкрито касаційне провадження у даній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2023 року по справі № 205/6439/16 заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі № 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/9016) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за пресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128-А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року реєстровим № 3220. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023 року по справі № 205/6439/16 було постановлено: заяву [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2023 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали таким чином: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі № 205/6439/16-ц, змінені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року». Отже на сьогоднішній день ухвалу суду від 06.09.2016 року по справі №205/6439/16 не скасовано. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі № 205/6439/16 ухвалено: «Заборонити вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2004 р. за реєстровим № 3220, до вирішення справи по суті» . Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого чайна щодо об`єкта нерухомого майна № 352351350 від 30.10.2023 р. встановлено, що згідно запису обтяження 51952463 від 28.07.2023 р., на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року по справі № 205/4294/22, на вказане нежитлове приміщення накладено арешт на будівлі, що було розташоване за адресою [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2004 р. за реєстровим № 3220. Отже в розділі "Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" щодо будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] міститься запис про накладений арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 51952463, дата державної реєстрації 28.07.2023 року, а також існують заборони, а саме: ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі № 205/6439/16 про забезпечення позову; ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року по справі № 205/4294/22 про забезпечення позову. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 359535238 від 21.12.2023 р. встановлено, що згідно номеру відомостей про речове право: 51952342 від 26.09.2023 р. державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69549674 від 02.10.2023 р., зареєстрована 1/2 спільна часткова власність за у [PERSON] на будівлю громадського призначення, що находиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зазначає, що вона не має намір продавати або дарувати вищезазначене майно, а лише має намір зареєструвати свою 1/2 частину домоволодіння за рішенням суду та отримати про право на спадщину за заповітом. Дане твердження не відповідає дійсності та намірам відповідача, оскільки в своїй апеляційні скарзі відповідач зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу від 16.01.2018 року, відчуження 1/4 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже в період розгляду справи № 205/6439/16-ц було накладено арешт на дане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , але відповідач [PERSON] намагається відчужити дане майно, шляхом укладання попереднього договору купівлі-продажу від 16.01.2018 року, що підтверджує недобросовісність відповідача в подальшому виконанні рішення суду, а також в подальшому унеможливлює виконання рішення суду, оскільки інших доходів відповідач не має і являється пенсіонеркою. Отже, оскаржуване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51952342, від 26.09.2023 р. про реєстрацію права власності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] протиправним, оскільки приймалося за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, що суперечить приписам п. 6 ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав. Вважає, рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69549674 від 02.10.2023 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича від 02.10.2023 року, індексний номер: 69549674, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020, номер відомостей про речове право 51952342 за [PERSON] права масності 1/2 на будівлю громадського призначення будівлі літ. А-2, підвал під літ.А-2, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв.м., підвал літ. В, за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН 6674297. Скасувати державну реєстрацію від 26.09.2023 р. права власності 1/2 будівлі громадського призначення будівлі літ. А-2, підвал під літ. А-2, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв.м., підвал літ. В, за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , номер об`єкта в РПВН 6674297, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020, номер відомостей про речове право 51952342, зареєстроване державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69549674 від 02.10.2023 р. та стягнути судові витрати. Ухвалою суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/2 будівлі громадського призначення будівлі літ. А-2, підвал під літ А-2, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ Ж-1 загальною площею 66,8 кв.м., підвал літ. В, за адресою [ADDRESS] зареєстрованого за [PERSON] та на будівлю громадського призначення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 6674297), що належить на праві власності [PERSON] , відповідно до договору купівлі - продажу від 10.12.2004 року, № 128/А ВВО 558386 реєстр 3220, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., відмовлено. Ухвалою суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні, призначене підготовче засідання. Ухвалою суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 року витребувано з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію та завірені належним чином копії документів, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69549674 від 02.10.2023 р. державного реєстратора Зубко Валерія Юрійовича Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020; документів на підставі яких проведену реєстрацію права власності частини будівлі громадського призначення, реєстраційний номер об`єкта: 2805974212020; об`єкта: будівлі літ.А-2, підвал під літ. А-2 загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв.м., підвал літ. В, за адресою: [ADDRESS] , номер об`єкта 6674297, зареєстрованого за [PERSON] , номер відомостей про речове право 51952342, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69549674 від 02.10.2023 р. Ухвалою суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності, в якості співвідповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 40392181, адреса: реєстрації: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б.75. Позивачка [PERSON] \~надала суду\~заяву про\~підтримку позовних\~вимог,\~їх задоволення\~та розгляд\~справи у\~її відсутності. Представник позивачки [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачка [PERSON] надала суду відзив на дану позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі, вважає їх незаконними, необгрунтованими, безпідставними, не відповідаючими матеріальним та процесуальним нормам права. Звернула увагу суду на те, що позивач в своєму позові вимагає скасування реєстрації в державному реєстрі її права власності на 1/2 будівлі літ. А-2 за адресою: [ADDRESS] вказує, що «будівля літ.А-2 є будівля громадського призначення». Такі твердження [PERSON] є безпідставними, придумані умисно щоб ввести в оману суд. Вважає, що позивач - [PERSON] є неналежним позивачем по цивільній справі №205/13926/23 (провадження № 2/205/536/23) за позовом до неї про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності. Позовні вимоги до неї незаконні та необгрунтовані, що вона незаконно скористалась правом реєстрації права власності на 1/2 частини будівлі літ. А-2, підвал під літ А-2, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв. м., підвал літ. В. за адресою [ADDRESS] за рішенням Ленінського районного м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року по цивільній справі 2/205/250/17 [PERSON] до [PERSON] - про поділ спільного майна подружжя. Вважає також, що вона є неналежним відповідачам по цивільній справі № 205/13926/23 (провадження № 2/205/536/23), тому що вимоги позивача про рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В. Ю. від 02.10.2023 року, індексний номер 69549674, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020, номер відомостей про речове право 51952342 та скасувати державну реєстрацію від 26.03.2023 р. право власності на будівлі громадського призначення будівлі літ. А-2, за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] - до її повноважень проводити реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 1/2 будівлі громадського призначення будівлі літ.А-2 за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] . 10.12.2004 року [PERSON] купив на аукціоні, згідно договору купівлі-продажу № 128/А, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І. Б., реєстраційний номер 3220, купив у Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради нежитловий майновий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на нежитловий майновий комплекс, що розташований за адресую: [ADDRESS] , зареєстрований за [PERSON] в Держреєстрі правочинів 10.01.2005 року. Майновий комплекс [PERSON] купив у період сумісного подружнього життя з нею за спільні сімейні кошти для переобладнання нежитлової будівлі в 4-х квартирний житловий будинок для проживання їх сім`ї і сім`ї їх дочки в складі 5 осіб. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 74/3 від 30.08.2006 року [PERSON] була надана на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування купленої будівлі та споруди і наданий дозвіл на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування 4-х квартирного будинку. Отже, нежитловий майновий комплекс: будівлі літ. А-2, підвал під літ А-2, загальною 645,6 кв. м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв. м., підвал літ. В., що розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] і нежитловий майновий комплекс з вказаними вище будівлями - не є будівлею громадського призначення. Щодо вимоги позивача скасувати державну реєстрацію від 26.03.2023р. право власності на будівлі громадського призначення будівлі літ. А-2. підвал під літ А-2, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв. м., підвал літ. В. за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , номер об`єкта в РПВН 6674297, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020, номер відомостей про речове право 51952342. 28.03.2017 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська по цивільній справі 2/205/250/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] - про поділ спільного майна подружжя, було винесено рішення, яким визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке складається з будівлі літ. А-2, підвал під літ. А-2, ганка літ, а, а-і, приямки а2, а3, загальною площею 652,1 кв. м будівля літ. Ж-1, загальною площею 82,9 кв. м. підвал В. В своєму рішенні суд також вказує, що нежитлове приміщення, будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] були придбані за спільні кошти подружжя. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року у цивільній справі 2/205/250/17 - набрало сили. Отже, [PERSON] стороною в цивільному процесі у справі 2/205/250/17 в порядку статей 48, 52, 53 ЦПК України - участі не приймала, тому не має процесуальних прав 49 ЦПК України та є неналежний позивач у справі № 205/13926/23 за позовом до неї про скасування державної реєстрації від 26.03.2023 р. права власності на 1/2 будівлі громадського призначення будівлі літ. А-2, підвал під літ А-2, загальною площею 645,6 кв. м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв. м., підвал літ. В. за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , номер об`єкта в РПВН 6674297, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020, номер відомостей про речове право 51952342, зареєстроване державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6674297 від 02.102023 р. До 19.10.2023 року вона не мала можливості за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року у цивільній справі 2/205/250/17 скористатись своїм правом розпоряджатися нерухомим майном та зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке складається з: будівлі літ. А-2, підвал під літ. А-2, ганка літ, а, а-1, приямки а2, а3, загальною площею 652,1 кв. м. будівля літ. Ж-1, загальною площею 82,9 кв. м., підвал В, з незаконних та безпідставних дій позивачки - [PERSON] . В липні 2023 р. вона, після набрання сили рішення Ленінського районного Дніпропетровська від 05.04.2023 року, звернулась із заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року по цивільній справі №205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/, вона подала заяву до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах в м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства 16).11.09.2023 рокунадала для виконання ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2023 року про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року по цивільній справі №205/6439/16-ц. 19.10.2023 року головним державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах в м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гаржан Д. В. була винесена постанова про зняття арешту з майна (ВП № 52298925). Тільки після зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року у цивільній справі 2/205/250/17 їй, [PERSON] , вдалось узаконити (зареєструвати) своє право в Державному реєстру прав на нерухоме майно. Вважає, що рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубкова В. Ю. від 02.10.2023 року про державну реєстрацію від 26.03.2023 право власності на 1/2 будівлі громадського призначення будівлі літ.А-2, підвал під літ А-2, загальною площею 645,6 кв. м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8, підвал літ. В. за адресою [ADDRESS] за [PERSON] , номер об`єкта в РПВН 6674297, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020, номер відомостей про речове право 51952342, зареєстроване державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6674297 від 02.10.2023 р., є законним та прийняте рішення відповідає Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Після смерті відповідача - [PERSON] , який помер [INFO] у цивільній справі № 205/6439/16-ц,відповідно до ст. 1220 ЦК України, відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1223 ЦК України вона [PERSON] отримала право на спадкування за заповітом на спадкове майно [PERSON] . Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, передбаченого ст.1297 ЦК України вона, [PERSON] не змогла, тому що на житловий будинок [ADDRESS] накладений арешт, на підставі постанови, виданої Ленінським ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області за записом № 52298925. Тільки після скасування арешту на вказане домоволодіння, вона нарешті на законних підставах зможе зареєструвати спадкове майно на іншу частину майна. Однак, [PERSON] різними способами та своїми діями порушує норми Закону та намагається отримати рішення суду, щоб відібрати у померлого [INFO] [PERSON] , а на теперішний час отримати рішення суду щоб відібрати у неї, [PERSON] власне нерухоме майно та спадкове майно за вказаною адресою. Позивач - [PERSON] продовжує зловживати процесуальними правами та обов`язками передбаченими статтею, 48, 49 ЦПК України порушує відносно неї право на законно придбане нерухоме майно, обмежує право на державну реєстрацію переобладнаних нежилих приміщень в 4-х квартирний житловий будинок [ADDRESS] та в порядку спадкування за заповітом, з поданням завідомо безпідставного позову з тими ж самими вимогами, який має штучний характер щодо предмету позову. Позивачка в позовній заяві незаконно посилається на позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. - про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі, який не має ніякого відношення до вимог [PERSON] з поданим до суду позовом по справі № 205/13926/23 , яка наразі находиться на розгляді суду. Спір між нею і [PERSON] вирішений укладеною мировою угодою, затверджено рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 року по справі № 205/4294/22. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 року по справі 205/4294/22 заходи забезпечення позову, за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року - скасовано. Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах в м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про зняття арешту з майна від 29.01.2024року (ВП № 72383333), накладений на 1/4 будівлі за адресою: [ADDRESS] . Просить в позові [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності - відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача [PERSON] . Відповідач - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений\~Конституцією України\~та законамиУкраїни. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №6471124 від 10.02.2005 р. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 10.01.2005 р. №638710, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу №128/А ВВо 558386 реєстр 3220, 10.12.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. (а.с.109, 110, 111-113), 10.02.2005 р. зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу №128/А ВВо 558386 реєстр 3220, 10.12.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. (а.с.16-21, 40-42, 116). згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2023 р. №359535238, від 01.08.2023 р. №341107473, 26.09.2023 р. зареєстровано право власності на частину будинку [ADDRESS] за [PERSON] , на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2017 р. №2/205/250/17; -28.07.2023 р. зареєстровано вид обтяження арешт нерухомого майна 51952463 [PERSON] Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса); Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2016 р. №205/6439/16-ц заяву представника [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2004р. за реєстровим № 3220., до вирішення справи по суті (а.с.33-34, 77-78). Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2016 р. №205/6439/16-ц заяву представника [PERSON] про заміну виду забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2004р. за реєстровим № 3220., до вирішення справи по суті (а.с.35). Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2023 р. №205/6439/16-ц заяву\~ [PERSON] \~про скасування заходів забезпечення позову \~задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено\~заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220 (а.с.36-37). Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2023 р. №205/6439/16-ц заяву [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову\~задоволено. Виправлено описку\~в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровьска від 22.08.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали таким чином: «Скасувати заходи забезпечення позову,\~вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року\~по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220,\~змінені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року, якою\~накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220.» (а.с.38-39). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 р. №205/6439/16-ц, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2023 р. та ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2023 р. залишено без змін.(а.с.125-126). Згідно ухвали Верховного Суду від 16.10.2023 р. №205/6439/16-ц відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/6439/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , правонаступницею якого є [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с.30-32). Згідно рішення\~Ленінського районного\~суду м.Дніппропетровська\~від 28.03.2017\~р.\~№205/9173/16 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя \~задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке складається з: будівлі літ. А-2, підвал під літ.А-2, ганків літ. а,а1, приямки літ. а2,\~а3, загальною площею 652,1 кв.м., будівлі літ.Ж-1, загальною площею 82,9 кв.м., підвалу В. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) (а.с.115). Згідно постанови про зняття арешту з майна Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) від 19.10.2023 р. ВП №52298925, скасовано заходи забезпечення позову,\~вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року\~по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220,\~змінені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року, якою\~накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220 (а.с.114). 02,10.2023 року державним реєстратором Зубко В., на підставі наданих відповідачкою [PERSON] документів та заяви, було прийнято рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за №69549674 за останньою(а.с. 163-167), а 26.09.2023 р. права власності 1/2 будівлі громадського призначення будівлі літ. А-2, підвал під літ. А-2, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв.м., підвал літ. В, за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , номер об`єкта в РПВН 6674297, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2805974212020, номер відомостей про речове право 51952342, зареєстроване державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69549674 від 02.10.2023 р. Згідно постанови про зняття арешту з майна Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) від 29.01.2024 р. ВП 72383333 знято арешт з частки будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м.4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.122). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 11.10.2018 р. Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №2257, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 120). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 17.03.2015 р. №39892428, заповіту, посвідченого 17.03.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черновою О.І., зареєстровано в реєстрі за №264, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, усе майно, яке на день його смерті виявиться йому належним, у чому б воно не полягало і де б воно не знаходилося, і взагалі все те, що буде йому належатиме на день смерті і на що він має за законом матиме право, в тому числі належні йому будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , він заповідає своїй дружині [PERSON] (а.с.117, 118, 119). Згідно ухвали\~Ленінського районного\~суду м.Дніпропетровська\~від 29.07.2022\~р.\~№205/4294/22, заяву представника позивача адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни про забезпечення позову \~задоволено. Накладено арешт на 1/4 частину будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м., 4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2004 року № 128/А ВВО 558386, реєстр 3220, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. (а.с.43-44, 74-76). Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2023 р. №205/4294/22 клопотання представника позивача - адвоката Сахончик Ольги Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову,\~вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року\~по цивільній справі 205/4294/22 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на частину будівлі, у вигляді накладення арешту на частину будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м.4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2005 р. № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. (а.с.121). Згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2023 р. №205/6439/16 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 209 083 грн. 00 коп.-відмовлено (а.с.22-26, 101-103). Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 р. №205/6439/16-ц апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023року\~залишено без змін (а.с.27-29, 104-108). Згідно листа №01.1-19/113 від 15.08.2024 р. відділу державної реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації, на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2024 р. надано належним чином засвідчені електронні копії документів виготовлені шляхом сканування, які додавались до заяви №57239208 від 02.10.2023 р., в тому числі рішення про державну реєстрацію прав №69549674 від 02.10.2023 р. на частину будівлі громадського призначення за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ 2805974212020), номер відомостей про речове право 51952342) щодо реєстраційних дій державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю., а саме: рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2017 р. №205/9173/16-ц, технічний паспорт на будівлю [ADDRESS] , витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, акт експерта [PERSON] від 20.09.2023 р., рішення про державну реєстрацію прав №69549674 від 02.10.2023 р. (а.с.160-167). Згідно\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності, не встановлено судом. Частиною другою\~статті 331 ЦК України\~встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно\~ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.\~\~Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Положеннями\~ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~встановлено наступний порядок державної реєстрації прав:\~\~прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;\~\~виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;\~\~перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);\~\~відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;\~\~видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Згідно\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:\~\~заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього\~Закону;\~\~заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;\~\~подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;\~\~подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;\~\~наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;\~\~наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;\~\~заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;\~\~після завершення строку, встановленого частиною третьою\~статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;\~\~заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;\~\~заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;\~\~заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;\~\~заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. Згідно\~ст. 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.\~\~Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.\~\~Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Підсумовуючи вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторони по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що для здійснення реєстраційної дії було надано рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року (з відміткою про набрання чинності 08.04.2017 року), яке на час звернення з заявою про здійснення реєстраційної дії підлягало безумовному виконанню посадовими особами. Крім того, арешт, який накладався в рамках цивільної справи, було скасовано, а саме рішення суду набрало законної сили. Державним виконавцем було знято арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить [PERSON] .. Таким чином, жодних перешкод для реєстрації права власності за відповідачкою [PERSON] не було та дії державного реєстратора були законні. У зв`язку з тим, що предметом позову є правомірність дій саме представника органу державної реєстрації, пов`язана з проведенням реєстрації нерухомого майна, то позовні вимоги, заявлені до [PERSON] , задоволені бути не можуть, так як вона, являючись фізичною особою, жодного рішення, пов`язанґого з державною реєстрацією, приймати не може та не може нести юридичну відповідальність за дії державного реєстратора. Відповідно до п. 6\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed