Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-16 00:00:00

заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для підтвердження належності їй документу про освіту, що має юридичне значення та породжує для неї певні правові наслідки. Крім того, в подальшому дана обставина перешкоджатиме її в набутті права на включення періоду навчання до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. Іншого порядку та можливості встановити факт належності їй диплому та додатку до нього немає можливості. А тому просить встановити факт належності їй [PERSON] диплома спеціаліста серії ЛП [NUMBER] від 01 липня 1997 року реєстраційний номер [NUMBER] та додатку до диплома спеціаліста № ЛП [NUMBER] від 01 липня 1997 року, реєстраційний номер [NUMBER] , виданих Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я [PERSON] . Заявник надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького подав до суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності, проти поданої заяви [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO] , у м.\~Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 листопада 1973 року серія [NUMBER] , актовий запис № 280, (свідоцтво про народження складено російською мовою). 28 грудня 1989 року [PERSON] отримала паспорт громадянина СРСР зразка 1974 року, серії [NUMBER] , в якому її прізвище зазначено як « [PERSON] ». В 1991 році заявник закінчила Ватутінську середню школу № 1 Звенигородського району Черкаської області та отримала атестат про середню освіту також на прізвище « [PERSON] ». 01 липня 1997 року заявниця отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «вчитель англійської мови та української мови і література». Вказаний диплом видано Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я [PERSON] . 12 травня 1997 року заявницею отримано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який видано Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області. В паспорті заявниці прізвище зазначено, як « [PERSON] ». Також повторно видано Звенигородським ВДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.\~Київ) від 09 жовтня 2024 року свідоцтво про народження серії [NUMBER] , на [PERSON] . У червні 2024 року заявниця звернулася до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького з проханням виправити помилку у дипломі та вірно вказати її прізвище [PERSON] , однак їй повідомлено про те, що внести зміни у диплом неможливо, оскільки в архівах університету її прізвище вказано « [PERSON] », а відтак і диплом було видано на ім`я [PERSON] , а тому єдиним шляхом вирішення даного питання є рішення суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. У даній справі встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне для підтвердження належності їй документу про освіту, що має юридичне значення та породжує для неї певні правові наслідки. У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається з експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/1116-т від 10 липня 2024 року, прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] » у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ в ситуації контактного білінгвізму. Згідно з чинними правилами та з урахуванням парадигми зазначеного прізвища нормативний запис українською мовою « [PERSON] ». Таким чином, в суді здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності диплома спеціаліста серії ЛП [NUMBER] від 01 липня 1997 року реєстраційний номер [NUMBER] та додатку до диплома спеціаліста № ЛП [NUMBER] від 01 липня 1997 року, реєстраційний номер [NUMBER] , виданих Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я [PERSON] [PERSON] , [INFO] (паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] [INFO] , Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 12 травня 1997 року). За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності диплома спеціаліста серії та додатку до диплома спеціаліста, про який стверджує заявник, а тому заява про це є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved