Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому позивач просить [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 14601,78 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1480,00 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 28.04.2020 у м. Дніпрі мала місце ДТП за участі автомобіля «Daewoo», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та припаркованого автомобіля «Renault», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (власник [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власника зазнали матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року, винною у вказаній ДТП визнано відповідача у справі. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а вищезазначені автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, М(Т)СБУ було виплачено, за заявою [PERSON] , страхове відшкодування у сумі 14601,78 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] у добровільному порядку не відшкодувала М(Т)СБУ суму виплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Протоколом повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями від 23 травня 2022 року справу передано у моє провадження. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 24 травня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційна скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволена, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська24 травня 2023 року скасована, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції. Представник позивача подав заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у відповідності до ст.\~128\~ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила та не подала відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України за відсутності заперечень позивача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] 28 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н [NUMBER] , під час руху заднім ходом в районі буд. № 45 по пров. Пермський в м. Дніпрі, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Рено», д/н [NUMBER] , що був припаркований водієм [PERSON] , після чого автомобіль «Рено» почав некерований рух та зіткнувся з перешкодою у вигляді гаражу. Своїми діями [PERSON] , спричинила матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, а також іншому майну. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням вищевказаної події, [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Положенням п. 40.3 Закону України від 01.07.2004року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Відповідно до Висновку № 172/20А від 09.07.2020 з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТС автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] становить 14601,78 грн. МТСБУ на підставі підпункту «а» пункту 41.1 вищевказаного Закону України сплатило [PERSON] грошові кошти у розмірі 14601,78 грн. на підставі наказу МТСБУ №3.1/55 від 21.07.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 1480535 від 22.07.2020 року. Крім того, МТСБУ було сплачено послуги аваркома (експерта) по справі № 67546, згідно рах. № 74 від 09.07.2020 року, т.з. [NUMBER] , у розмірі 1480,00 грн., що вбачається з платіжного доручення № 1619373 від 02.09.2020 року. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. При цьому за ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши, що внаслідок здійснення компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП [PERSON] (власнику транспортного засобу автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] , позивач набув право у порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували би доводи позивача, суду не надав. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, доказами. В пункті 27 постанови №2\~Пленуму Верховного\~Суду України\~від 12\~червня 2009\~року "Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції\~" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Враховуючи вищевикладене, а також виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача та можливим захистити його право шляхом стягнення з відповідача на його користь шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи зібрані по справі\~докази в\~їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. Судові витрати у справі, на підставі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved