Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 0350/08/06- Ifv, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 37\~000 доларів США на придбання нежитлової будівлі «Магазин», що розташована за адресою [ADDRESS] , строком до 20 липня 2018 року . У забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений іпотечний договір у відповідності до умов якого банку передано в іпотеку нежитлова будівля «Магазин», загальною площею 193,70 м2 , що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого у разі невиконання боржником зобов`язань по кредитному договор, остання зобов`язалась погасити заборгованість. Позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, проте останній не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 06 квітня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 26\~499,80 доларів США та нараховані штрафні санкції у розмірі 4\~311 грн. 39 коп., які просив стягнути. \~ \~ \~ \~30 квітня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області відкрито загальне провадження по справі. 15 жовтня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі \~ \~ \~ \~Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року заочне рішення від 15 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/2682/15 відмовлено. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2020 року замінено сторону позивача у справі № 415/2682/15 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Відповідно до розпорядження Лисичанського міського суду від 18 жовтня 2021 року дану справу передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2021 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2021 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27 січня 2022 року закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року ухвала Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року скасована. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачів щодо витребування доказів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відзив, що наданий відповідачами не визнала, вважає його безпідставним. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем не виконана ухвала суду щодо надання оригіналів документів, а тому ті документи, що містяться в матеріалах справи в силу ч. 6 ст. 95 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги. Заява на видачу готівки не містить підпису відповідача, а тому позивачем не доведено факт видачі кредитних коштів. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя, то в цій частині позовні вимоги є безпідставні, оскільки позивач протягом року від дня настання строку виконання зобов`язань не пред`явив вимоги до поручителя. На разі діє мораторій на нарахування штрафних санкцій. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 22 липня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0350/08/06- Ifv, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 37\~000 доларів США на придбання нежитлової будівлі «Магазин», що розташована за адресою [ADDRESS] . Кредитні кошти надаються строком до 20 липня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних ( п.1.1-1.3 кредитного договору). Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки нежитлової будівлі «Магазин», що розташована за адресою [ADDRESS] , що укладається між банком та [PERSON] ; договір поруки № 0350-Р, що укладається між [PERSON] та банком. Додатком № 1 до кредитного договору № 0350/08/06- Ifv від 22.07.2008 року визначено графік повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором. 22 липня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Кудіною Г.М. та відповідно до умов якого, договір забезпечує виконання іпотекодавцем ( [PERSON] ) зобов`язань, що випливають з укладеного ним і іпотекодержателем ( АКБ «Форум») кредитного договору № 0350/08/06- Ifv від 22.07.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 37\~000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20 липня 2018 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове будівля «Магазин», що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене майно на час розгляду справи зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується інформацією, яка мається яв загальному доступі. 22 липня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 0350-Р , відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 0350/08/06- Ifv від 22.07.2008. Поручитель зобов`язується в разі невиконання та / або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору , а саме суму кредиту 37\~000 доларів США, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. 06 січня 2011 року між банком та [PERSON] укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 0350/08/06- Ifv від 22 липня 2008 року, відповідно до умов якого внесено зміни до пп.1.1, 1.3, 2.4, 2.6 кредитного договору. У тому числі щодо повернення позичальником кредитних коштів на рахунок, відкритий йому для погашення кредитів та процентів № 29092502176502 в ПАТ «Банк Форум». Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію , розпочату ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2020 року замінено сторону позивача у справі № 415/2682/15 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно з пунктом 1 частини другої\~статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі\~статтею 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі частини першої\~статті 627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором,\~а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства (статті\~638,\~1054,\~1055,\~1056-1 ЦК України). Таким чином, у ході розгляду справи відповідачами не оспорювався факт укладення кредитного договору, а тому зазначені обставини не підлягають перевірці судом. Що стосується заперечень представника відповідачів щодо відсутності доказів отримання кредитних коштів, то суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, як кредитний договір , так договір поруки, і договір іпотеки укладені між сторонами 22 липня 2008 року. У послідуючому, між позивачем та відповідачем [PERSON] , а саме 06 січня 2011 року укладена додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 0350/08/06- Ifv від 22.07.2008 року, а саме щодо доповнень кредитного договору абзацами та викладення пп.2.4, 2.5 нових редакцій. Дані зміни стосувались рахунку, що відкритий позичальнику № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум» для здійснення повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, заперечуючи факт надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів, останнім у той же час не спростовано укладення даної додаткової угоди, яка укладена між цими ж сторонами через три роки після підписання кредитного договору. До того ж сенс укладення даної угоди зі сторони відповідача [PERSON] в разі не отримання кредитних коштів за кредитним договором № 0350/08/06- Ifv від 22.07.2008 року є взагалі незрозумілим та не доведеним. Також укладення додаткової угоди 06 січня 2011 року між банком та [PERSON] свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань в частині видачі кредитних коштів, в іншому випадку, дана угода не могла бути укладена сторонами. Аналізуючи в сукупності докази, які містяться у матеріалах справи, а також беручи до уваги поведінку відповідача [PERSON] щодо укладення інших правочинів з метою належного виконання кредитного зобов`язання, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач [PERSON] не отримував кредитних коштів, а тому такі його посилання є безпідставними. Також суд приймає до уваги, що відповідачем [PERSON] не спростовані доводи позивача щодо погашення ним протягом 2008 2014 років кредитних коштів. Таким чином, судом установлено, що відповідач [PERSON] ні з часу укладення даного кредитного договору, а саме з 22 липня 2008 року , ні на час розгляду справи не звертався до суду з вимогами визнання даного договору недійсним з підстав не отримання ним кредитних коштів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 06 квітня 2015 року за кредитним договором складає : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4\~670,04 долара США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 18\~067,25 долара США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3\~617,56 долара США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 144,95 долара США, сума пені за порушення умов кредитного договору п. 3.3.7 - 4\~311 грн. 39 коп. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору суд враховує наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014\~та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014. Відповідно до ст.2.\~вищевказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи ту обставину, що м.Алчевськ віднесене до території на якій здійснюється антитиростична операція та діє особливий період, відповідачі виїхали з даної території і стали на облік внутрішньо переміщених осіб в м. Полтава, отже до вимог про стягнення пені в сумі 4\~311 грн. 39 коп. підлягають застосуванню норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому стягнення даної суми не підлягає задоволенню. В іншій\~частині наведений\~банком розрахунок\~заборгованості відповідачами\~не спростовано, альтернативний розрахунок не надано. Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 15 червня 2022 року по справі № 462/3625/15-ц (провадження № 61-3226св21). Що стосується солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, то відповідно до п.4.1. Договору поруки порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Як зазначено в розрахунку заборгованості , відповідач [PERSON] з 20 лютого 2014 року не виконує свої обов`язки по поверненню кредитних коштів. Суду не надано належних доказів, що позивач в строки обумовлені п. 4.1 Договору поруки пред`явив вимоги до поручителя. За таких обставин, підстави для стягнення заборгованості як солідарного боржника з [PERSON] відсутні. У частині\~заперечень представника\~відповідачів про\~неповідомлення боржника\~про заміну\~кредитора,\~товідповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). У постанові від 14 липня 2021 №554/8549/15-ц Верховного Суду: «…колегія суддів звертає увагу заявника, що за змістом статей 516, 517 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Аналогічні роз`яснення зазначено у правових позиціях, викладених Верховним Судом України у постановах від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 та від 20 січня 2016 року у справі № 6-2765цс15…». Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Відтак навіть якщо відповідачі не отримували повідомлення про заміну первісного кредитора, вони не звільняються від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, доказів про виконання яких ним не надано. Тобто, повідомлення боржника здійснювалось первісним кредитором, в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. До того ж, дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитного договору, а носять лише інформаційний характер. Як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, представник відповідачів у судовому засіданні зазначила, що позивачем на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2024 року не надано оригінали документів, а тому згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України позовні вимоги не підлягають задоволенню. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачів щодо забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» , а саме: Оригінал кредитного договору №0350/08/06-lfv від 22.07.2008 укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум » в особі керуючого Алчевською філією АКБ «ФОРУМ » [PERSON] та [PERSON] . Оригінал Додатку №1 (графіку) до Кредитного договору №0350/08/06-lfv від 22.07.2008. Оригінал Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №№0350/08 /06-1fv від 22.07.2008 від 06.11.2008 року. Оригінал Виписки документів по договору №0350/08/06-1fv від 22.07.2008. Оригінал \~ \~ \~ \~іпотечного \~ \~ \~ \~договору від \~ \~ \~ \~22.07.2008 року укладеного між АКБ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] (Зареєстрований в реєстрі за № 1315). Оригінал Договору поруки від 22.07.2008 року укладеного між АКБ «БАНК ФОРУМ » та [PERSON] . Оригінал Заяви про видачу готівки №37705 від 22.07.2008 року Оригінал Додатку № 1 до Договору №0002/19 /6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019. Оригінал Договору №0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019. Оригінал опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії (Реєстраційний номер справи: 1 _071 _037956_ 70, код: 494726617095). Оригінал протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА » від 06.08.2019. Оригінал протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31 -000076-b від 21.02.2019. Оригінал Платіжного доручення № 121 від 01.03.2019 року про сплату 155 324, 58 грн. (призначення платежу - оплата лота згідно протоколу UA-EA- 2019-01 -31-000076-b від 21.02.2019 . Без ПДВ). Оригінал \~ \~ \~ \~Платіжного доручення № 144 від 20.03.2019 року про сплату 68 500 000,00 грн. (призначення платежу - оплата лота згідно протоколу UA-EA-2019-01 -31-000076- b від 21.02.2019. Без ПДВ). Оригінал Платіжного доручення № 145 від 20.03.2019 року про сплату 58 418 480, 69 грн. (призначення платежу - оплата лота згідно протоколу UA-EA- 2019-01 -31 -000076- b від 21.02.2019. Без ПДВ). На виконання ухвали суду позивачем надано електронні примірники оригіналу: кредитного договору №0350/08/06-lfv від 22.07.2008 року ; додатку №1 (графіку) до Кредитного договору №0350/08/06-lfv від 22.07.2008 р.; додаткової угоди №2 до Кредитного договору №№0350/08 /06-1fv від 22.07.2008 від 06.11.2008 року; іпотечного договору від 22.07.2008 року (Зареєстрований в реєстрі за № 1315); договору поруки від 22.07.2008 року. Оригінали зазначених документів знаходяться на зберіганні у Українській Архівній Компанії відповідно до Договору № 40254/Гх від 10.04.2019 р. У подальшому надійшло повідомлення щодо їх невиправного пошкодженням внаслідок пожежі. \~Бучанською окружною прокуратурою Київської області зареєстровано кримінальне впровадження № 42022112320000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110, ч. 1,2 ст. 438 КК України за фактами застосування військовослужбовцями збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації засобів ведення війни, заборонених\~\~ міжнародним правом, інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, на території Бучанської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області. Відносно надання оригіналів: Додатку № 1 до Договору №0002/19 16 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 року; Договору №000211 916 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019;. опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії (Реєстраційний номер справи: 1_071 _037956_ 70, код: 494726617095); протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА » від 06.08.2019; протоколу електронного аукціону №UA\- EA-2019-01-31 -000076-b від 21.02.2019; Платіжного доручення № 121 від 01.03.2019 року про сплату 155 324, 58 грн. (призначення платежу - оплата лота згідно протоколу UA-EA- 2019-01 -31-000076-b від 21.02.2019 без ПДВ); Оригінал Платіжного доручення № 144 від 20.03.2019 року про сплату 68 500 000,00 грн. (призначення платежу - оплата лота згідно протоколу UA-EA-2019-01 -31-000076- b від 21.02.2019 без ПДВ); Платіжного доручення № 145 від 20.03.2019 року про сплату 58 418 480, 69 грн. (призначення платежу - оплата лота згідно протоколу UA-EA- 2019-01 -31 -000076- b від 21.02.2019 без ПДВ) , то останні вилучені при обшуку у офісі Товариства органами СБ України, що підтверджується витягом з Протоколу обшуку від 14.07.2022 р. Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Матеріали справи містять в додатках до позовної заяви: кредитний договір ( а.с.3-5 т.1), кожна сторона якого містить підписи сторін договору; Додаток № 1 до кредитного договору № 0350/08/06- Ifv від 22.07.2008 року ( а.с. 6-7 т.1); Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0350/08/06- Ifv від 22.07.2008 року ( а.с. 8 т.1) ; іпотечний договір від 22 липня 2008 року ( а.с.21-23 т.1); договір поруки від 22 липня 2008 року ( а.с. 24 т.1) , які належним чином завірені представником позивача на час звернення до суду. Крім того,\~приватним нотаріусом\~Перевальського районного\~нотаріального округу\~Кудіною Г.М.\~ при\~посвідченні іпотечного\~договору \~перевірялись обставини,\~що свідчили\~передумовою укладення\~даного договору,\~оскільки згідно\~ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотекою може\~бути забезпечене\~виконання дійсного\~зобов`язання або\~задоволення вимоги,\~яка може\~виникнути в\~майбутньому на\~підставі договору,\~що набрав\~чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідачі не звертались до суду щодо визнання недійсними, нікчемними, неукладеними кредитного договору, та як наслідок договору поруки, іпотечного договору, додаткової угоди до договору. У судовому засіданні представником відповідачів не конкретизовано з якими саме пунктами кредитного договору чи інших похідних від даного договору договорів відповідачі не погоджуються, що саме не відповідає їх оригіналам та на підставі чого зроблені такі висновки. Отже, посилання представника відповідачів на ч.6 ст. 95 ЦПК України як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог суд оцінює критично. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються відповідачі у відзиві на позовну заяву та представник відповідачів у ході судового розгляду , як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст. 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору. Суд дійшов до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 26\~499,80 доларів США, що згідно офіційного курсу валют з сайту Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua, курс долара США до української гривні станом на 21 листопада 2024 року становить 1 долар США 41,2533 грн. 103\~204 грн. 20 коп. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір 10\~932,04 грн., що складає 1 % від суми задоволених позовних вимог.

Outcome: partial