Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Верховинського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 року поступили матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківских послуг «Monobank» від 11.03.2021 року в розмірі 25719,50 гривень станом на 06.05.2024 року. Позовну заяву обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», у рамках якого вiдкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 11.03.2021 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банкiвських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.03.2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язувався виконувати його умови. На підставі укладеного договору вiдповiдач отримав кредит у розмірі 25000 гривень з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місць на суму простроченої заборгованості (76,8% річних). Свої зобов`язання за договором АТ «Універсал Банк» виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячнi мiнiмальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.16 п.4 Розділу II Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2024 року направив повідомлення "пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 06.05.2024 року становить 25719,50 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань i не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Ухвалою суду від 28.08.2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач АТ «Універсал банк» про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи \~повідомлений належним\~чином,представник позивача у позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 4). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 49, 79) судова повістка на 25.09.2024 року, копія позовної заяви з додатками, ухвала від 28.08.2024 року повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52-74), судова повістка на 18.11.2024 року повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 75-78). Відповідно д п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається днем вручення судової повістки. У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У ч.6 ст.259\~ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження- не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Згідно зі ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.11.2024 року, є дата складення повного судового рішення\~25.11.2024 року (з врахуванням положення ч.3 ст.124 ЦПК України). У ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.03.2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.03.2021 року, скориставшись банківськими послугами щодо продуктів Monobank (а.с.5). У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згідний з тим, що ця заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, [PERSON] в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п. 9). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Як вбачається із п.4 Паспорту споживчого кредиту «Чорної картка monobank» (а.с. 7-9) зазначено, що пільгова процентна ставка 0,00001%, базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних). Таким чином, судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок укладеного договору про надання банківських послуг щодо продуктів monobank. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.16-17) вбачається, що заборгованість відповідача станом на 06.05.2024 року становить 25\~719,50 гривень. Відповідно до виписки/ особового рахунку [PERSON] у АТ «Універсал Банк» за період з 11.03.2021 року по 06.05.2024 року (а.с.18-27), сума заборгованості складається із 22\~417,06 гривень основна сума заборгованості та 3\~302,44 гривень нараховані відсотки, що складає загальну суму заборгованості в розмірі 25719,5 гривень (22\~417,06+3\~302,44=25719,5). У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, Так, згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат,\~пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 3028 гривень судового збору за подання позовної заяви. На підставі наведеного, ст. ст.\~\~626,\~628, 638,\~639,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved