Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 25.05.2021 укладено кредитний договір № 2615426821 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , заборгованість за яким відповідачкою не погашена. Після цього, 07.10.2016 було укладено договір №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь АТ «Таскомбанк» права вимоги за кредитним договором № 2615426821. В подальшому, 21.12.2023 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № НІ/11/14-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 2615426821. Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до укладеного Договору № НІ/11/14-Ф від 21.12.2023 перейшло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 14014,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5737,33 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 0,29 грн.; заборгованість за комісіями 8276,68 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 в загальному розмірі 14014,30 грн. Крім того, 26.11.2021 укладено кредитний договір № 7863998 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] , заборгованість за яким відповідачкою не погашена. Після цього, 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОФ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №7863998. В подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ «Колект Центр» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 7863998. Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до укладеного Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 перейшло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 6614,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2561,56 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 72,51 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 в загальному розмірі 6614,63 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитними договорами № 2615426821 від 25.05.2021 та № 7863998 від 26.11.2021 в загальному розмірі 20628,93 грн., а також судові витрати. 1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачки також не надходило. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Судом встановлено, що 25.05.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2615426821, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці кредит, загальний розмір якого становить 19459 грн., строком на 12 місяців зі сплатою відсотків, вказаних у Паспорті кредиту. Згідно з Паспортом споживчого кредиту №5426821 від 25.05.2021, сума кредиту становить 19159 грн., строк кредитування складає 12 місяців, реальна річна процентна ставка 87,25% річних. Представник позивача надав також до суду виписку по картці [PERSON] за період з 25.05.2021 по 21.12.2023, в якій відображено нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором №5426821 від 25.05.2021. 2.2. Крім того, судом встановлено, що 26.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7863998, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці кредит, загальний розмір якого становить 4000 грн., строком на 28 днів зі сплатою процентів у розмірі з 1-го по 15-й день користування кредитом 0,0010% за день, з 16-го по 28-й день користування кредитом 4,9500% за день, що передбачено пунктами 1.3 - 1.7.2 Договору. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 776262. Згідно з Паспортом споживчого кредиту від 26.11.2021, сума кредиту становить 4000 грн., строк кредитування складає 28 днів, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 2574,60 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 6574,60 грн.; реальна річна процентна ставка відсотків річних 64947,25 %. Відповідно до п. 2.2. Договору реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту: [NUMBER] . Відповідно до виписки №465485529 від 26.11.2021, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» через підсистему «FONDY» було перераховано на карту за № [NUMBER] грошові кошти в сумі 4000 грн. 2.3. 07.10.2016 між ПАТ «Таксомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016. Згідно з п. 2.1. Договору ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає), а ПАТ «Таксомбанк» набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Відповідно до п. 3.4 Договору право вимоги переходить до ПАТ «Таксомбанк» з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Відповідно до Реєстру прав вимог до Договору відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 26.05.2021, ПАТ «Таксомбанк» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 у загальній сумі 19172,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19159,00 грн.; заборгованість за процентами 13,99 грн. Повідомленням про відступлення прав вимоги від 25.05.2021 ТОВ «ФК «ЦФР» повідомило [PERSON] що право вимоги за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 були відступлені АТ «Таскомбанк». Повідомлення підписане власноруч відповідачем [PERSON] 2.4. 21.12.2023 між ПАТ «Таксомбанк» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № НІ/11/14-Ф. Згідно з п. 2.1. ТОВ «Коллект Центр» зобов`язується передати ПАТ «Таксомбанк» суму фінансування, а ПАТ «Таксомбанк» зобов`язується відступити права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.3 Договору, відступлення права вимоги і всіх інших прав відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п.3.1 цього договору. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № НІ/11/14-Ф від 21.12.2023, ПАТ «Таксомбанк» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло реєстр боржників кількістю 1995. Відповідно до Реєстру прав вимог до Договору факторингу № НІ/11/14-Ф від 21.12.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 у загальній сумі 14014,3 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5737,33 грн.; заборгованість за процентами 0,29 грн; заборгованість за комісіями 8276,68 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 станом на 31.08.2024 заборгованість [PERSON] у загальній сумі становить 14014,3 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 5737,33 грн.; заборгованість за процентами 0,29 грн; заборгованість за комісіями 8276,68 грн. 2.5. 29.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1. Згідно з п. 1.1. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (додаток №1 до Договору), укладеними між Кредитором і Боржниками. Відповідно до п. 6.2.3. Договору, право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами додатку №2 та сплати останнім ціни за передавання прав вимоги, встановлені у відповідному додатку №2. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників кількістю 2783. Згідно з платіжним дорученням №36 від 28.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив платіж на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно з договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 у сумі 2518271,80 грн. Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 у загальній сумі 6542,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за процентами 2561,56 грн. 2.6. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023. Згідно з п. 1.1. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуло в обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених в додатках № 1 та № 3 до цього договору. Права вимоги, що є предметом цього договору належить ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі, зокрема, договору № 29/11-1 від 29.11.2021. Відповідно до п. 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому виді (додаток №4). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло реєстр боржників кількістю 207307. Відповідно до Реєстру боржників № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 у загальній сумі 6614,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за процентами 2561,56 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами 72,51 грн. Згідно з платіжним дорученням №36 від 28.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив платіж на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно з договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 у сумі 2518271,80 грн. 2.7. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021, станом на 19.09.2024 заборгованість [PERSON] у загальній сумі становить 6614,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2561,56 грн.; заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат 72,51 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 станом на 31.08.2024 заборгованість [PERSON] у загальній сумі становить 14014,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5737,33 грн.; заборгованість за відсотками 0,29 грн.; заборгованість за комісіями 8276,68 грн. 3.Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Частиною 1ст.\~530\~ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з статями 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. 3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 3.3. У частині 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» вказано, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. 3.4. Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником). 4.2. Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісними кредиторами та відповідачкою, а також підтверджено наступні укладення договорів факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між первісними кредиторами та наступними кредиторами щодо спірних договорів. Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу відповідачки перед первісним кредитором за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 в сумі 5737,62 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5737,33 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 0,29 грн. Стосовно заборгованості «за комісіями» в сумі 8276,68 грн., які просить стягнути позивач з відповідачки за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021, суд зазначає, що ані у договорі, ані у позовній заяві не вказано, на підставі якої саме норми закону або норми договору відповідачці були нараховані вказані суми комісії. Отже, у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки заборгованості «за комісіями» в сумі 8276,68 грн. слід відмовити. Крім того, матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу відповідачки перед первісним кредитором за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 у розмірі 6541,49 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3980,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2561,56 грн. Стосовно стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та/або штрафами в сумі 72,51 грн. за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 суд зазначає, що представник позивача навіть неспромігся конкретизувати природу цієї заборгованості за пенею або за штрафами, які є різними видами цивільно-правових санкцій. Крім того, у розрахунку заборгованості вказана сума визначена як заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат, що не є ані пенею, ані штрафом. Отже, у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та/або штрафами в сумі 72,51 грн. за кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 слід відмовити, оскільки відповідачці не були нараховані пеня чи штрафи за цим договором. 4.3. Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідачка свої зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором № 2615426821 від 25.05.2021 та кредитним договором № 7863998 від 26.11.2021 виконала не у повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 31.08.2024 та, відповідно, 19.09.2024 утворилася заборгованість в загальній сумі 12279,11 грн., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог слід відмовити. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 26.09.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 59,52% вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1802 грн. 27 коп. (3028 грн. х 0,5952). 5.2. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial