Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, що не заявляв самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивачка [PERSON] , в обґрунтування позову вказує, що 22.08.2024 року в застосунку «ДІЯ» отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 75102, що виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. В подальшому, за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень вона дізналась, що на її ім`я видано стягнення за Кредитним договором № 600217678 від 14.04.2013 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 року є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал», що зазначений стягувачем у виконавчому написі. Заборгованість стягується за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року і за сумою кредиту становить 45\~532,16 грн., прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 52\~228,30 грн., заборгованість за комісією становить 4\~291,26 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 23\~525,20 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, усього загальна сума, що підлягає стягненню становить 126\~226,92 грн. В процесі виконавчого провадження для стягнення вказаної суми приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з неї основної винагороди в сумі 12\~622,69 грн., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 грн., а також накладено арешт на кошти на рахунках , на її автомобіль та земельну ділянку. Зі змістом виконавчого напису та з розміром заборгованості вона не погоджується, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм законодавства. Так, Кредитний договір № 600217678 від 14.04.2013 року, згаданий у виконавчому написі вона не підписувала. Він кілька разів був предметом відступлення Права Вимоги, яке вперше відбулось 21.06.2016 року, тобто з дня виникнення права вимоги до дня винесення виконавчого напису минуло більше трьох років. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконання зобов`язань за Кредитним договором, суму боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафи та пеня у виконавчому написі зроблені відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також, у виконавчому написі зазначено, що звернення стягнення проводиться за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року, тому для неї незрозумілим є нарахування таких значних відсотків та штрафів за незначний проміжок часу. Всупереч вимогам ч.2 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» сума штрафів і пені становить 23\~525,20 грн., що перевищує половину суми, одержаної за кредитом, яка становить 45\~532,16 грн. Крім того, вона не отримувала жодних повідомлень про відступлення Прав Вимоги, про які зазначено у виконавчому написі. Таким чином, винесення виконавчого напису щодо вимог, які носять спірний характер та щодо вимог старших за три роки суперечить вимогам ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, вважає, що вчинення виконавчого напису № 75102 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на Кредитному договорі № 600217678 від 14.04.2013 року є протиправним, оскільки договір не був нотаріально посвідченим, а тому у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення такого напису, адже в разі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством встановлюється обов`язкова умова нотаріального посвідчення Кредитного договору. Вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, просить суд, визнати виконавчий напис № 75102, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на Кредитному договорі № 600217678 від 14.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, стягнувши на користь позивачки сплачений судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн., 605,60 грн. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача\~ТОВ «Дебт\~Форс»,\~третя особа,\~що не\~заявляє самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Банадига В.В.\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~судом повідомлені належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 600217678 від 14.04.2013 року, укладеним нею з АТ «Альфа-Банк»,\~правонаступником усіх\~прав і\~обов`язків якого,на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 року є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал», що зазначений стягувачем у виконавчому написі. 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 75102, яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» стягнувши з [PERSON] за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року суму заборгованості в розмірі 125\~576,92 грн., в т.ч. прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 45\~532,16 грн., строкову заборгованість за комісією в розмірі 4 291,26 грн., строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 52\~228,30 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 23\~525,20 грн., плату за вчинення виконавчого напису нотаріусу в розмірі 650,00 грн., усього загальну суму 126\~226,92 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. 09.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66779333 на підставі виконавчого напису № 75102, виданого 12.06.2021 року про стягнення з позивачки [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал»заборгованості в сумі 126\~226,92 грн. Також, 09.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. винесено постанову про стягнення з [PERSON] основної винагороди в розмірі 12\~622,69 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 141,80 грн., а також 26.07.2024 року на кошти [PERSON] накладено арешт, 31.07.2024 року накладено арешт на транспортний засіб [PERSON] , 01.08.2024 року описано та накладено арешт на земельну ділянку [PERSON] . Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст.87\~Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 282/20595 від 22.02.2012 року) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 глави 16 цього Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Так, спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року на підставі п.2 Переліку, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. В подальшому, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3897 від 01.11.2021 року Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6014 від 07.11.2005 року видане на ім`я [PERSON] , анульовано. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою п.2 Переліку № 1172 доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та не чинною» \~в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності Кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і\~ п.2 Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй Постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних\~по суті\~висновків дійшов\~Верховний Суд\~й у\~постановах від\~21\~жовтня 2020\~року у\~справі №\~172/1652/18;\~від 15\~квітня 2020\~року у\~справі №\~158/2157/17;\~від 21вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом 12.06.2021 року,після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Альфа-Банк»\~Кредитний договір № 600217678 від 14.04.2013 року, наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально; доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за Кредитним договором також не було надано. З врахуванням наведеного, оскільки сума заборгованості за виконавчим написом по Кредитному договору не відповідає умовам Кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, регламентуючого порядок його вчинення, в т.ч. щодо його безспірності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved