Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

09 вересня 2024 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1335/20 від 23 вересня 2020 року в загальній сумі 30862 грн. 73 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 вересня 2020 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] (надалі - відповідач-1), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 1335/20. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 16500 грн., строком на 30 місяців, починаючи з 23 вересня 2020 року до 22 березня 2023 року, а відповідач-1 зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 24 вересня 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №388 від 24 вересня 2020 року на суму 16500 грн. Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів по договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 22 березня 2023 року. Проте, відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, зокрема, несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Строк дії договору споживчого кредиту №1335/20 від 23 вересня 2020 року закінчився 22 березня 2023 року, але кредит не погашений та залишок заборгованості складає 16\~313,00 грн. Згідно до договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості, відповідач -1 повинен повернути: залишок по кредиту 16313,00 грн., проценти, нараховані за користування кредитом 14549,73 грн. Тобто заборгованість становить 30\~862,73 грн. У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 23 вересня 2020 року між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] (надалі - відповідач - 2) було укладено договір поруки № 1335/20. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] (відповідач - 2) прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначеним договором споживчого кредиту. Таким чином, оскільки відповідач-2, згідно з договором поруки № 1335/20 від 23 вересня 2020 року, є солідарним боржником, тому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі. Станом на 30 серпня 2024 року заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту №1335/20 від 23 вересня 2020 року складає 30\~862,73 грн. Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове\~засідання не\~з`явилися,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялися\~належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзив на позовну заяву не надали. Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~3) відповідач не подав відзив;\~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено\~ст.ст.12\~13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст.546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. \~ \~ \~ \~Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 ЦК України). \~ \~ \~ \~За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). \~ \~ \~ \~Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. \~ \~ \~ \~Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга\~статті 553 ЦК України). Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 23.09.2020 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №1335/20, у відповідності до якого [PERSON] отримав грошові кошти в кредит у розмірі 16500 грн., строком на 30 місяців, з 23 вересня 2020 року до 22 березня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Договору. (а.с. 6-7). Згідно договору поруки № 1335/20 від 23.09.2020, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та [PERSON] який діяв як поручитель позичальника [PERSON] , з другої сторони, поручитель добровільно взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов договору споживчого кредиту №1335/20 від 23.09.2020, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 8). Наданим до суду видатковим касовим ордером від 24 вересня 2020 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 16 500 грн. (а.с. 9). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.08.2024 відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 30862,73 грн., яка складається з наступного: 16313 грн. заборгованість за кредитом, 14549,73 грн. з проценти, нараховані за користування кредитом (а.с.4). Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши відповідачу [PERSON] , кредиті кошти в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] направлені вимоги від 06.08.2024 №1079/24 та №1080/24, відповідно до яких повідомлено про наявність заборгованості за договором споживчого кредиту, та запропоновано погасити заборгованість у найближчій термін (а.с.10, 11). Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту № 1335/20 від 23.09.2020 у розмірі 30862,73 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача КС «Союз-Дніпро» також підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 3028 грн.. у рівних частках - по 1514 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved