Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

У березні 2024 року КП «СЄЗ» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 16\~626,44 грн за період 01 березня 2019 року по 29 лютого 2024\~року, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 01.08.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , та управителем КП «СЄЗ» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідач є співвласником указаного багатоквартирного будинку та власником квартири [ADDRESS] в цьому будинку, на його ім`я відкрито особовий рахунок №\~ [NUMBER] . Відповідач порушує умови договору щодо своєчасної оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач, внаслідок чого за період з березня 2019 року по лютий 2024\~року утворилася заборгованість у розмірі 16\~626,44 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 03 червня 2024 року 09-00 год., яке відкладено на 19 листопада 2024 року 15-00 год. У відзиві на позов відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відсутність договору щодо управління будинку від його імені з позивачем. Позивач уклав договір з уповноваженим зборами співвласників багатоквартирного будинку, однак відповідачу нічого невідомо про проведення зборів та про надання повноважень [PERSON] на укладення відповідного договору від його імені. Ніяких проєктів договорів від позивача відповідач не отримував, згоди на укладення договору не давав, крім того, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про бажання укласти такий договір. Комунальні послуги, зазначені в указаному договорі від 01 серпня 2019 року, відповідач не отримував. У зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану позивач із сім`єю вимушений був виїхати за кордон, де перебував на обліку з 28.03.2022 по 04.03.2024 в якості біженця та не отримував жодних комунальних послуг від позивача. Крім того, позовні вимоги пред`явлені за межами позовної давності, а тому в разі задоволення позовних вимог просив застосувати вимоги закону щодо позовної давності. У відповіді на відзив представник позивача не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Зауважив, що співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] обрано управителя багатоквартирного будинку на зборах співвласників КП «СЄЗ», що підтверджується протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.07.2019. Цим же протоколом визначено уповноважену особу від співвласників будинку для підписання договору про надання послуг, затверджено указаний договір та вимоги до якості послуги. Зі змісту протоколу вбачається, що відповідач не брав участі в голосуванні, однак 41\~співвласник будинку, площа квартир яких становить 2135,0 кв. м (при цьому загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку 3158,8 кв. м), що становить більше 50 %, прийняли рішення, яке є обов`язковим для всіх співвласників. Щодо доводів відповідача про неотримання послуг, то представник позивача зауважив, що [PERSON] жодного разу не звертався до позивача або управителя будинку з актом-претензією або іншою заявою щодо ненадання послуг з управління. Співвласники будинку використовують електричну енергію, воду, користуються водовідведенням, їхні житлові приміщення опалюються, тобто внутрішньобудинкові системи водопостачання, водовідведення, електропостачання, теплопостачання функціонують, постійно здійснюється прибирання прибудинкової території, усі послуги надаються позивачем вчасно та належної якості. Представник позивача не погоджується з доводами відповідача про несплату заборгованості за період перебування його сім`ї за кордоном, оскільки витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхній часток співвласника. Оскільки [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку, невикористання належної йому квартири не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача адвокат Приходько С. О. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та відповідача відсутність та відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial