Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.09.2024 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, невизначеного майна, всього майна, [ADDRESS] , власником якого був [PERSON] , на якому розташовано: житловий будинок з адресою реєстрації: [ADDRESS] ; земельна ділянка загальною площею 0,0459 га під будинком [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:04:014:0068, накладеного на майно [PERSON] на підставі повідомлення б/н від 23.11.1961 року, ініціатор обтяження Контора постачання, реєстраційний номер обтяження 2583799, архівний запис №15979-101 від 17.12.1961 року, що зареєстровано 10.11.2005 року об 17:06:14 за №2583799, реєстратором Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви Першої Запорізької державної нотаріальної контори. також, позивач просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №2583799 від 10.11.2005 року у відповідності до якого накладено арешт нерухомого майна, невизначеного майна, всього майна, [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач зазначає, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . З метою прийняття спадщини позивач та [PERSON] звернулися до Другої Запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. До складу спадщини входить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка під будинком. Від нотаріуса позивач дізналася, що на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, відповідно до архівного запису №15979-101 від 17.12.1961 року, реєстраційний номер обтяження 2583799. Наявність вказаного арешту майна перешкоджає позивачу оформити спадщину належним чином. Позивач у судове засідання не з`явився, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі Другою запорізькою державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №119/2022 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.05.2024 року, за параметрами запиту: Нікул_н Іван П_рф%вич, у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2583799; зареєстровано 10.11.2005 року 17:06:14 за №2583799 реєстратором: Перша запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.11.1961, Контора постачання м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: невизначене майна, все майно, [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний запис №15979-101 від 17.12.1961 року, заявник Перша Запорізька державна нотаріальна контора. Згідно відповіді Першої запорізької державної нотаріальної контори №755/01-16 від 09.05.2024 року за письмовим реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон за 1961 рік та Алфавітної книги обліку заборон наявний запис №603 про накладання заборони №2583799 від 23.11.1961 року на підставі повідомлення б/н від 23.11.1961 року Контори постачання м. Запоріжжя на ім`я [PERSON] , н/б кв. [ADDRESS] . На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалася, заборона накладалася за місцем розташування майна. Повідомлення на підставі яких накладалися арешти (заборони) у 1961 році знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Відповідно до копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 22.01.1960 року [PERSON] було надано земельну ділянку: Прваий берег, квартал 187, місце 2, площею 451 кв. м. На звороті вказаного договору містить реєстраційний напис Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Також, позивачем надано копію акту приймання індивідуального домоволодіння за адресою: [ADDRESS] від 1964 року, копію технічного паспорту на домоволодіння. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№271528 [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:04:014:0068. Згідно відповіді Державного архіву Запорізької області №05-07/ІІІ-1720 від 03.07.2024 року документи Контори постачання м. Запоріжжя до архіву не надходили. Відповідно до копії наказу наряду №381 від 14.02.1961 Контори постачання Управління матеріально технічного постачання Запорізького совнархозу працівнику Контори постачання [PERSON] надано будівельні матеріали (шифер). Відповідно до копій квитанцій [PERSON] здійснив оплату отримані будівельні матеріали. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154\~ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18). Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Документи, на підставі яких було накладено арешт у 1961 році не збереглися, а ініціатор арешту, Контора постачання м. Запоріжжя на теперішній час не існує. Таким чином, суд прийшов до висновку, що арешт нерухомого майна втратив свою актуальність, подальше існування вказаної заборони порушує права позивача щодо оформлення спадщини у встановленому законом порядку, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Позивач не позбавлена можливості на підставі рішення суду здійснити реєстрацію припинення обтяження у виді арешту на нерухоме майно у встановленому законом порядку, перешкод у здійснені такої реєстрації судом не встановлено, тому позовна вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №2583799 від 10.11.2005 року не підлягає задоволенню.

Outcome: approved