Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 19.09.2024 звернувся доЧутівського районного судуПолтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 15.09.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4776195 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого сума кредиту складає 10000 грн, з датою повернення кредиту 15.10.2021. Вказував, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. Позивач зазначав, що 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Водночас, станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена та становить 32 700 грн, з яких: сума кредиту - 10 000 грн, сума процентів за користування кредитом - 22 700 грн. Крім того, відповідач як боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити позивачу інфляційні втрати у розмірі - 10 431 грн 30 коп та 3 % річних у розмірі 2 547 грн 91 коп згідно з розрахунком позивача за період з 01.02.2022 по 06.09.2024. З наведених підстав позивач звернувся до суду. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.09.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасників процесу було повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження (відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами) за адресою, яку зазначив позивач у позовній заяві та яка була встановлена відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Відповідачу [PERSON] було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця реєстрації, яка встановлена судом, на підставі довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради № 1458/09-27 від 23.09.2024, до суду повернувся конверт з вкладеннями від 16.10.2024 з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 72). За наведених обставин, відповідно до положень пункту 4 ч. 8\~ст.\~128\~ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресатвідмовився», і особа вважається повідомленою. 25 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомлено сторони. Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідач відзив на позов не подав. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.8\~ст.178 ЦПК України\~розглядає справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Всебічно і повно дослідивши зібрані в справі докази, суд доходить таких висновків. Судом встановлено, що 15.09.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4776195 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого сума кредиту складає 10000 грн. Договір, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису відповідно до вимог частини 6 та 8 статті\~11\~і статті\~12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору. Таким чином, сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Також встановлено, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4776195. Судом встановлено, що станом на 25.09.2023 заборгованість за кредитним договором № 4776195 відповідача склала: сума кредиту 10000 грн, сума процентів за користування кредитом - 22700 грн всього 32700 грн. Тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32700 грн є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд виходить з наступного. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до змісту наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних, такий проведено з 01 лютого 2022 року по 06 вересня 2024 року. Перевіряючи такий розрахунок, суд вважає за необхідне врахувати наступне. Позивач набув право вимоги за кредитним договором № 4776195 від 15.09.2021 на підставі договору факторингу № 25.09/23-ф від 25.09.2023 на суму заборгованості 32\~700,00 грн., у тому числі 10\~000,00 грн. суми заборгованості за тілом кредиту та 22\~700,00 грн. суми заборгованості за відсотками. Таким чином, право нараховувати штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України у позивача виникло лише з 26 вересня 2023 року. Крім того, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних\~положень ЦК\~України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Крім того, вказаною нормою встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час. Відтак, з урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та трьох відсотків річних не підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами\~ст. 141 ЦПК України. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу підлягають йому відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1\~734,20 грн. судового збору та 7\~159,00 грн. витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене та

Outcome: partial