Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

05 червня 2024 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Універсал банк» в рамках проекту monobank, відкрив поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 31 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] встановив мобільний додаток monobank та звернувся до банку з анкетою-завою до договору з метою отримання банківських послуг, а саме встановлення йому кредитного ліміту на суму зазначену в мобільному додатку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, які складають договір, та зобов`язується виконувати умови цього договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, оскільки відповідачу надано можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав та має прострочену заборгованість, яка станом на 03 квітня 2024 року становить 28222,89 грн. і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором в розмірі 28222,89 грн., а також судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, в п.3 прохальної частини позовної заяви та в окремо поданому клопотанні представник - [PERSON] просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника банку та не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.6, 41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечив щодо його задоволення (а.с. 60). Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, враховуючи визнання\~позову відповідачем,\~зокрема,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону і\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб та\~наявність законних\~підстав, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Універсал Банк" слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank №б/н від 31 жовтня 2021 року в розмірі 28222,89 грн. З урахуванням того, що відповідач визнав позов, з підстав передбачених ч.1\~ст.142 ЦПК України, суд повертає з Державного бюджету України позивачу АТ "Універсал Банк" 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1514 грн. (а.с.40), а решту судового збору у розмірі 1514 грн., суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача АТ "Універсал Банк".

Outcome: approved