Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] є її біологічним сином. Починаючи з 24 квітня 2014 року, він вчиняє відносно неї протиправні дії. В цей день він позбавив заявницю доступу до її житла .Після чого їй довелося орендувати житло та двічі змінювати місце свого тимчасового проживання. Після вказаної події [PERSON] періодично вчиняв по відношенню до заявниці психологічне та фізичне насилля, у тому числі за місцем її роботи, в адвокатському офісі в [ADDRESS] , внаслідок чого їй доводилося викликати «Швидку допомогу», які в свою чергу телефонували до відділу поліції. Ситуація значно ускладнилася з травня 2023 року, коли [PERSON] почав майже щодня вчиняти по відношенню до заявниці психологічне на економічне насилля, допускав рукоприкладство за місцем її роботи та за місцем її на той час проживання, в житловому будинку [ADDRESS] . Зокрема, він почав погрожувати вбивством, щоденно вимагав грошові кошти, наносив побої. Внаслідок чого заявниця 24 липня 2023 року була змушена залишити своє місце проживання та роботи та виїхати за межі м. Покров. 03 серпня 2023 року в її відсутність [PERSON] вибив вхідні двері в квартиру [ADDRESS] , за місцем тимчасового поживання на той час заявниці, та проник в житло в пошуках грошових коштів. 04 серпня 2023 року на прохання заявниці двері відремонтували, змінили замок. Однак вже на наступний день 05 серпня 2023 року він знов вибив вхідні двері в ту саме квартиру, проник в неї, побив усі вікна, зняв це на відео та направив на телефонну адресу заявниці. За вказаним фактом стосовно нього ВП № 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області було відкрите кримінальне провадження за ст. 162 КК України. 18 жовтня 2023 року заявниця повернулася в м. Покров. Однак, починаючи з листопаду 2023 року, [PERSON] знов почав вчиняти по відношенню до заявниці неправомірні дії, вимагати грошові кошти під загрозою її фізичного знищення, постійно погрожував їй вбивством , вимагав переоформити на нього її майно та виїхати за межі м. Покров, інакше він її «утилізує». 07 грудня 2023 року під час перебування заявниці в поліції, [PERSON] знов зателефонував їй, почав погрожувати фізичною розправою та її вбивством, вимагав залишити йому все її майно. Працівники поліції були присутні біля заявниці, чули його погрози та здійснили аудіо запис його погроз. [PERSON] поводився настільки неадекватно, що реальність зазначених погроз не викликала у них ніякого сумніву. Після вказаної події на [PERSON] було відкрите кримінальне провадження за ст. 129 КК України, яке до сих пір перебуває у провадженні ВП № 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області. [PERSON] вже двічі протягом вересня та жовтня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насилля за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, [PERSON] продовжує вчиняти по відношенню до заявниці неправомірні дії, які загрожують її життю, здоров`ю та завдають шкоду психологічного та економічного характеру, тобто продовжує вчиняти насилля по відношенню до неї, яке стало ще більш інтенсивним та агресивним, яке призвело до пошкодження майна за місцем її роботи. Кривдник постійно телефонує та пише повідомлення, в яких містяться погрози фізичної розправи, погрози знищення адвокатського офісу навіть шляхом його підпалу у разі відмови в задоволенні його вимог фінансового характеру. Він навіть встановив для заявниці свої тарифи. Зокрема, у разі її звернення до поліції вона повинна буде сплатити йому 25000,00 грн., а у разі його виклику до поліції на підставі її заяви 50000,00 грн., які він вважає таким своїм «заробітком». Зокрема, 17.11.2024 року він вимагав від заявниці саме 25000 грн. за її звернення до поліції та 9000 грн. за те, щоб наступне вікно адвокатського офісу залишилося неушкодженим. Такі його вимоги почали надходити кожен тиждень. Зокрема, він в ніч з 15 на 16 листопаду вже вдруге побив скло у вікні по [ADDRESS] за місцем розташування адвокатського офісу. Крім того, 17 листопаду він з самого ранку знов почав чинити по відношенню до заявниці психологічне та економічне насилля, вимагаючи негайно сплатити йому вже 9000 грн. для того, щоб зберегти інше вікно в адвокатському офісі по [ADDRESS] . Згідно його повідомлень, у разі якщо він не отримує від заявниці сьогодні 9000 грн, вона завтра повинна буде заплатити вже 11000 грн. інакше згорить адвокатський офіс в житловому будинку [ADDRESS] , в якому проживають люді. В своїх попередженнях він зазначає, що у нього немає ніякої жалості, а є тільки бажання отримати гроші. 10 листопаду 2024 року від нього надходила аналогічна його вимога на 9000 грн. під загрозою знищення адвокатського офісу. Заявниця була змушена 9000 грн. перерахувала йому на картку, після того, як він знищив перше скло у вікні по [ADDRESS] , тільки за те, щоб він не знищував інші вікна. В ніч з 15 на 16 листопаду 2024 року він знищив ще одне скло у вікні по [ADDRESS] , за місцем розташування адвокатського офісу. Після чого 17.11.2024 року знов надійшла вимога на 9000 грн. під загрозою знищення наступного вікна в адвокатському офісі. Також, [PERSON] після погроз фізичною розправою на адресу заявниці переслідує її, караулить під дверями адвокатського офісу, вимагає від неї припинити адвокатську діяльність, переоформити своє майно на його ім`я та виїхати з м. Покров, якщо вона має намір зберегти своє життя. Внаслідок таких його дій заявниця вже не може вільно пересуватися по місту, не може протягом всього робочого дня перебувати на своєму робочому місці, їй постійно доводиться переховуватися, змінювати місце свого перебування, просити суд про перенесення судових засідань, в яких вона бере участь, як адвокат на інший день. Таким чином, заявниця вважає що вона є особою, яка зазнала домашнього насильства. Щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від повторного вчинення насильства щодо неї необхідно до кривдника [PERSON] застосувати обмежувальний припис у вигляді заборони перебування разом з ним в одному приміщенні, окрім приміщення правоохоронних органів та суду, заборони вести з заявницею листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, окрім питань пов`язаних з розглядом відкритого відносного нього кримінального провадження, яке перебуває у провадженні суду, заборони особисто і через третіх осіб розшукувати заявницю, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею та заборони наближатися на відстань менш як 500 метрів до місця її роботи та місць її перебування та проживання. Наведене стало підставою для звернення до суду. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності. Крім того, вказала, що 19.11.2024 року [PERSON] знов вибив скло вже з іншого вікна приміщення що безпоседньо є частиною адвокатського офісу по [ADDRESS] . 20.11.2024 року з ранку вона виявила чергове пошкодження приміщення адвокатського офісу на викликала поліцейських. Цей факт ними був офіційно оформлений. [PERSON] при спілкуванні з поліцейськими не заперечував цей факт, що саме він знищів вікно та погрожував в їх присутності і надалі знищувати адвокатський офіс, а також іншу нерухомість на яку вона має право, зокрема квартиру [ADDRESS] та приміщення житлового будинку - гуртожитку по [ADDRESS] . Крім того, 20.11.2024р.біля 13 годин він зателефонував заявниці у той час, коли вона перебувала в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та спілкувалася зі слідчим [PERSON] . Вона чула як по телефону він погрожував знищенням її майна та її вбивством, заявляючи, що перед тим як померти він буде катувати її довго та з муками. Заінтересована особа до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності не заперечує проти заявлених вимог. Відповідно до ч.1,2 ст.350-5\~ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є біологічним сином [PERSON] , що підтверджується актовим записом про його народження № 676 від 22 листопаду 1989 року, здійсненим Покровським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса). Як вказує заявниця, починаючи з 24 квітня 2014 року [PERSON] вчиняє відносно неї протиправні дії, а саме погрожує фізичною розправою, вимагає грошові кошти, переслідує її, караулить під дверями адвокатського офісу, вимагає від неї припинити адвокатську діяльність, переоформити своє майно на його ім`я та виїхати з м. Покров. На підтвердження вказаного просить витребувати у Орджонікідзевського міського суду постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Так, як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024р. та від 10 жовтня 2024р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до\~ст.350-2 ЦПК України\~заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь, згідно із п.3, 6, 7, 8 ч.1,\~ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.\~24\~та п. 1 ч. 1 ст.\~26 Закону №2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа. Положеннями ст.26 Закону України передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Відповідно до ч.2 ст.26\~Закону України\~"Про\~запобіганню та\~протидію домашньому\~насильству" обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема заборону наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи). Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. З огляду на наведене та з урахуванням наданих заявницею доказів, суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані ризики вчинення [PERSON] домашнього насильства щодо заявниці, тому з метою забезпечення дієвого та ефективного захисту інтересів останньої доцільно встановити відносно [PERSON] обмежувальний припис строком на шість місяців. На підставі ч.3 ст. 350-5 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави. Згідно із ч.4 ст.350-6 ЦПК України\~рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання.

Outcome: approved