Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~01.08.2023 до суду надійшов вищевказаний позов. Позивач просить стягнути на її користь з Державного бюджету України відшкодування шкоди в сумі 627770 грн. 71 коп. /з урахуванням редакційних уточнень - Т.2, а.с. 20/, з яких 150000 грн. - на відшкодування заподіяної моральної шкоди скоєним злочином 13 листопада 2003 р. (ВП № 34338944); 9944 грн. 32 коп. - на відшкодування понесених витрат в листопаді 2003 року на поховання, поминальний обід та встановлення пам`ятника (ВП № 34337817); 2297 грн. 85 коп. - на відшкодування шкоди по втраті годувальника внаслідок скоєного злочину (ВП № 34338590); 395528 грн. 54 коп. - на відшкодування понесених втрат від значного знецінення нестягнутих коштів по виконавчих провадженнях № 34338944; № 34337817; № 34338590 та три відсотки річних, заподіяних внаслідок надмірно тривалого періоду незаконних дій та бездіяльності посадових осіб органу державної влади Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (в минулому Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного відділу юстиції в Сумській області) під час виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 34454292; 70000 грн. - на відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок протиправних дій та бездіяльності посадових осіб органу державної влади Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМРУМЮ в результаті надмірно тривалого невиконання рішень суду по зведеному виконавчому провадженню № 34454292. \~ \~ \~ \~Ці кошти позивач просить стягнути в зв`язку з незаконними діями та незаконною бездіяльністю державних виконавців Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного відділу юстиції у Сумській області під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 34454292. \~ \~ \~ \~До матеріальної шкоди позивач відносить кошти, які були стягнуті на її користь рішеннями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012 та Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012, однак, як вказує позивач в процесі примусового виконання орган виконавчої служби допускав тривалу бездіяльність та вчиняв незаконні дії, внаслідок чого вищевказані рішення судів в примусовому порядку виконані не були, а тому, на думку позивача, кошти, стягнуті з відповідача за цими рішеннями, підлягають стягненню з держави. \~ \~ \~ Також позивач вказує, що невиконання рішень суду під час виконавчого провадження в результаті протиправної, незаконної бездіяльності протягом тривалого часу призвели до порушення прав та законних інтересів позивача [PERSON] , а саме, сприяли зміні способу життя, призвели до необхідності неодноразово через представника звертатися до суду щодо захисту своїх прав, сприяли тривалому перебуванню в напруженому, нервовому стані, що впливало на взаємовідносини та стан здоров`я позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~18.12.2023 надійшов відзив на позов від Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У відзиві відповідач, детальної аналізуючи хід виконавчого провадження № 34454292, позов не визнав, стверджуючи, що ним було вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на примусове виконання судових рішень. \~ \~ \~ \~Крім того, не вжиття інших заходів примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню у період 2022 року спричинено не внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, а в звязку з тим, що строки вчинення виконавчих дій переривалися та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також відповідач вказує, що невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів із боржника, а невиплачені позивачу кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173 та 1174 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач зазначає, що вимога про відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Оскільки боржником за судовими рішеннями про стягнення коштів на користь [PERSON] є [PERSON] , то саме з нього підлягають стягненню інфляційні втрати та три відсотки річних, нарахованих на суми коштів, стягнутих з нього судових рішеннями (невиконані грошові зобов`язання). \~ \~ \~ \~Щодо відшкодування моральної шкоди, відповідач вказує як на відсутність конкретних доказів її заподіяння (зокрема, щодо душевних страждань позивача) так і на відсутність сукупності складових (наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку). Також вказує, що позивач вже звертався до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті неправомірних дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та з цього приводу вже було ухвалено рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 у цивільній справі № 589/3122/15, яке в подальшому було змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2016. \~ \~ \~ \~04.11.2022 рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської по справі № 589/3616/21 за позовною заявою [PERSON] , який діє в інтнресах [PERSON] до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного управління державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково та стягнуто на користь [PERSON] з Державного бюджету України 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~26.12.2023 надійшов відзив відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що держава не повинна відповідати за зобов`язаннями боржника, з вини якого позивачу заподіяна присуджена до відшкодування шкода. Крім того, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 по справі № 589/3122/15-ц, зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2016 по справі № 589/3122/15-ц, частково задоволені позовні вимоги та вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] 20 000 грн моральної шкоди у зв`язку з тривалим виконанням посадовими особами органу державної виконавчої служби відповідного судового рішення. Крім того, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2022 по справі № 589/3616/21, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.02.2023 по справі № 589/3616/21, частково задоволені позовні вимоги та вирішено стягнути на користь [PERSON] з Державного бюджету України 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~\~Ухвалою суду від 26 грудня 2023 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на виконанні у Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 34454292 до складу якого входить 36 виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON] , зокрема, виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 100000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вказує у відзиві відповідач (Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і стороною позивача не заперечується, за зведеним виконавчим провадженням № 34454292 з боржника [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 116580 грн. з яких: 3642 грн. добровільно сплачено боржником, 65687,50 грн. передано нереалізованого майна, 16264,95 грн. кошти, які надійшли за рахунок проданого майна, 1,65 грн. вилучені готівкові кошти, 61796,00 стягнуто в примусовому порядку з доходів боржника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 у цивільній справі № 589/3122/15-ц стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі п`ятьдесят тисяч гривень. В задоволенні вимог про стягнення з Державного бюджету матеріальної шкоди (коштів, стягнутих за судовими рішеннями з боржника [PERSON] ) відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В мотивувальній частині рішення суду, зокрема вказано: "...Оскільки тривалий час рішення суду на користь позивачів не виконується, що є порушенням вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», порушенням прав дитини суд дійшов висновку, що державні виконавці своєчасно не здійснили усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджується ухвалами Шосткинського міськрайого суду від 30.12.13 р., 08.07.13 р.,16.06.14 р., 26.12.14 р., які набрали законної сили, що привело до нових судових справ по захисту прав позивачів, за відсутності реального виконання по стягненню присуджених з боржника грошових сум...". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2016 рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 рішення апеляційного суду Сумської області від 10.03.2016 та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 в незміненій частині залишено без змін. В мотивувальній частині ухвали суд касаційної інстанції, зокрема, вказав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~"...Апеляційний суд, змінивши рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої на корить неповнолітньої [PERSON] моральної шкоди, обґрунтовано виходив з того, що бездіяльність виконавчої служби, яка встановлена судовими рішеннями, призвела не лише до порушення передбачених законодавством термінів виконання судового рішення, але і до завдання неповнолітній [PERSON] моральної шкоди, що є передбаченою ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1173 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» підставою для її відшкодування за рахунок держави. \~ \~ \~ \~При цьому визначаючи розмір моральної шкоди, апеляційний суд виходив із засад розумності, справедливості та співмірності (ст. 23 ЦК України). \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 190474 грн 85 коп., суд першої інстанції з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, про те, що вказана сума не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, її відшкодування не може бути покладено на державу, оскільки вона відповідає загальному розмірові матеріальної шкоди яка вже була стягнута рішенням суду на користь [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Отже,\~аналогічні за\~змістом вимоги\~вже були\~заявлені з\~приводу здійснення\~виконавчого провадження\~№ 34454292 та з цього приводу було ухвалено рішення суду яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Відносно вимог про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд звертає увагу, що законодавче регулювання цих питань не зазнало змін з часу ухвалення попереднього рішення суду та його перегляду у апеляційній та касаційній інстанції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Саме такий суб`єкт цивільних правовідносин як боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При цьому діюче законодавство України, допускаючи випадки, за яких виконавче провадження не завершується виконанням рішення суду (зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення), не допускає випадків стягнення боргу за судовими рішеннями з інших осіб, в т.ч. з держави як матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~Стаття 3 Конституції України декларує, що держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Ця норма деталізується в ст. 56 Конституції України: кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~Як вбачається з пояснень сторін з боржника [PERSON] (який після спроби самогубства залишився інвалідом) продовжується стягнення коштів за рахунок соціальних виплат. \~ \~ \~ \~Таким чином, підстав для ототожнення боргу конкретної особи за судовими рішеннями з матеріальною шкодою завданою органом державної влади (їх посадовими чи службовими особами) не вбачається. Так само, втрати від знецінення сум, стягнутих за судовим рішенням покладається у конкретному грошовому зобов`язанні на особу - боржника, яке його не виконує. \~ \~ \~ \~За таких обставин підстав для стягнення за рахунок Державного бюджету України відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних не вбачається, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню враховуючи таке. \~ \~ \~ \~Неправомірні дії та тривала бездіяльність органу виконавчої служби в аспекті аналізованих судових рішень завдали позивачу (стягувачу) душевних страждань, оскільки здійснення виконавчих дій триває вже понад 10 років, але за цей період вже ухвалювалось судом рішення про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу виконавчої служби, зокрема, згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2022 року. \~ \~ \~ Після ухвалення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2022 року про відшкодування моральної шкоди, незаконні дії та рішення державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні № 34338944 не набули системного характеру. Крім того, безпосередньо позивач не брала участі у виконавчих діях та судових засіданнях (як це вбачається зі змісту аналізованих судових рішень та пояснень її представника). На відміну від інших цивільних справ з аналогічним предметом та сторонами, на час розгляду цієї справи та ухвалення рішення позивач є повнолітньою особою, працює в іншому місті. Неодноразово викликана в судове засідання для надання пояснень по суті позовних вимог, позивач з`явилась до суду лише один раз лише для оголошення заяви про відвід судді. При цьому позивач не заперечувала, що бачить головуючого вперше та раніше ніколи з ним не спілкувалась, а в питанні обгрунтованості відводу повністю покладається на свого представника. Особистих пояснень по суті позову позивач так і не надала. З урахуванням цих обставин суд приходить до переконання, що особисто позивач не має інтересу до результату розгляду справи, оскільки не надала суду будь-яких пояснень щодо обставин заподіяння їй як моральних страждань так і глибини цих страждань. Отже, сукупність цих обставин вказує, що вимога про відшкодування моральної шкоди також є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed