Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого згідно з рішенням Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за №47113 від 20 листопада 2007 року, їй на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Однак, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена описка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Вказала, що в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище записано, як [PERSON] , що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Шевченківським РВ УМВС в Чернівецькій області від 13 березня 2009 року, де її прізвище зазначене, як [PERSON] . З приводу виправлення зазначеної описки у свідоцтві про право власності на квартиру вона звернулася до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, проте їй була надана відповідь, що Управління комунальної власності ЧМР не може внести зміни щодо виправлення прізвища з [PERSON] на [PERSON] у відповідному свідоцтві про право власності на квартиру, у зв?язку з тим, що згідно з матеріалами архівної приватизаційної справи на момент прийняття розпорядження органу приватизації житла від 20.11.2007 року, її прізвище зазначене як: Білова. Також їй було роз?яснено, що чинним законодавством не передбачена процедура внесення змін у персональні дані громадян, зазначені в свідоцтві про право власності на житло виданого органами приватизації. Вважає, що неправильний запис прізвища, виник у зв?язку з неправильним перекладом її прізвища з російської на українську мову. Внаслідок такого помилкового перекладу в неї на даний час, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім?я. Таким чином, з метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своє власністю, що належить їй на праві спільної сумісної власності, а саме квартирою [ADDRESS] , існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , від 20 листопада 2007 року, виданого на підставі рішення Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради належить мені, [PERSON] , [INFO] . А тому просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 20 листопада 2007 року за №47113, виданого на ім?я [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилась, звернулась з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа Чернівецька міська рада в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у їх відсутність, просила справу розглянути за наявними доказами та у відповідності до вимог чинного законодавства. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилиась, звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявником документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд прийшов до висновку, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved