Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

У вересні 2024 року представник позивача звернувся до Кременецького районного суд Тернопільської області із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12 липня 2021 року приблизно о 12 годині 13 хвилин, в м. Кременець Тернопільської обл., по вул. Дубенська, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Sandero» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року по справі №601/2075/21 провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року по справі №601/2075/21, постанову Кременецького районного суду Тернопільської області було скасовано частково і винесено нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що така обставина не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявність вини особи в скоєнні ДТП. Крім того, в постанові Тернопільського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 601 /2075/21, чітко вказано: «Факт порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України в повному обсязі підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467624 від 12 липня 2021 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмових пояснень [PERSON] та частково пояснень [PERSON] наданих в судовому засіданні у суді першої інстанції, а також додатками до апеляційної скарги потерпілого (фотознімками з місця події та показаннями потерпілого і свідка [PERSON] ), що в сукупності підтверджують, що в діях [PERSON] , вбачається наявність порушень п. 2.3(6). 12.1 ПДР України». Органами Національної поліції України було проведено відповідні дії та встановлено, що Відповідач дійсно спричинив ДТП. Відповідач також жодним чином не оскаржував дії поліцейського, щодо належного виконання ним своїх посадових обов`язків по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Статус полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів обумовлений\~прописаними в\~ПДР обов`язками\~учасника дорожнього\~руху.\~Параграф 2\~пункт 2.1\~ПДР України\~містить перелік\~документів,\~які повинні\~бути в\~обов`язковому\~порядку і наявність яких дає право виїжджати на дорогу. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону). На дату ДТП, Відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засопів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до\~інформації МТСБУ\~на момент\~настання ДТП\~Відповідач не\~мав чинного\~договору страхування\~цивільно-правової\~відповідальності,\~у зв`язку\~з чим\~МТСБУ прийняло\~рішення здійснити\~регламентну виплату\~на користь\~потерпілої особи\~в сумі\~32\~664\~(тридцять\~дві тисячі\~шістсот шістдесят\~чотири)\~гри.\~76\~коп.\~Регламентна виплата\~у розмірі\~32\~664\~(тридцять\~дві тисячі\~шістсот шістдесят\~чотири)\~гри.\~76\~коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01 серпня 2021 року від [PERSON] , Звіту № 77485 про оцінку автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , складеного 27.07.2021 ФОН [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1107459 від 26.11.2021. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОН [PERSON] , котрим було виконано Звіт №77485 про оцінку автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , складеного 27.07.2021, вартість послуг якого склала 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №1102872 від 27.08.2021. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/9069 від 25.11.2021 МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 32 664 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гри. 76 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 34 014 (тридцять чотири тисячі чотирнадцять) гри., 76 коп. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, Відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає - 34 014 (тридцять чотири тисячі чотирнадцять) гри., 76 коп. Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження\~з\~викликом сторін та призначено судове засідання. У судове засідання представник\~Моторного (транспортного) страхового бюро не прибув, в поданій позовній заяві просив справу слухати у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. А тому, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно із ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6\~ст. 82 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою Тернопільського\~апеляційного суду\~від 01\~листопада 2021\~року по\~справі №\~601/2075/21,\~постанову Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~було скасовано\~частково і\~винесено нову\~постанову,\~якою [PERSON] \~визнано винним у вчинені адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови, Факт порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України в повному обсязі підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467624 від 12 липня 2021 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмових пояснень [PERSON] та частково пояснень [PERSON] наданих в судовому засіданні у суді першої інстанції, а також додатками до апеляційної скарги потерпілого (фотознімками з місця події та показаннями потерпілого і свідка [PERSON] ), що в сукупності підтверджують, що в діях [PERSON] , вбачається наявність порушень п. 2.3(6). 12.1 ПДР України. Відповідно до\~інформації МТСБУ\~на момент\~настання ДТП\~Відповідач не\~мав чинного\~договору страхування\~цивільно-правової\~відповідальності,\~у зв`язку\~з чим\~МТСБУ прийняло\~рішення здійснити\~регламентну виплату\~на користь\~потерпілої особи\~в сумі\~32\~664\~(тридцять\~дві тисячі\~шістсот шістдесят\~чотири)\~гри.\~76\~коп.\~Регламентна виплата\~у розмірі\~32\~664\~(тридцять\~дві тисячі\~шістсот шістдесят\~чотири)\~гри.\~76\~коп. була здійснена\~МТСБУ на\~підставі заяви\~про виплату\~страхового відшкодування\~від 01\~серпня 2021\~року від\~ [PERSON] ,\~Звіту № 77485 про оцінку автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , складеного 27.07.2021 року ФОН [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1107459 від 26.11.2021. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , котрим було виконано Звіт №77485 про оцінку автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , складеного 27.07.2021 року, вартість послуг якого склала 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №1 102872 від 27.08.2021. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: наказу №3.1/9069 від 25.11.2021 та Довідки № 1 від 22.11.2021. Відповідно до вимог п. "а" ч. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 32 664,76 грн. Також, МТСБУ здійснило оплату\~витрати на послуги за звіт про оцінку автомобіля у розмірі 1350 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1102872 від 27.08.2021 . Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved