Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

21 жовтня 2024 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"КЕЙ-КОЛЕКТ"»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості - відмовлено. 28.10.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] адвоката Мостовенка Ю.В. про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу, що складає 22 000,00 грн. На обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 02.05.2024 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «А.Г. Партнерс» укладено договір №02/05/24 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання йому правової/правничої допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором та додатковими угодами до договору, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвокатського об`єднання, а також у випадку необхідності відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням завдання клієнта. 02.05.2024 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «А.Г. Партнерс» укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №02/05/24 від 02.05.2024 року. 02.05.2024 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «А.Г. Партнерс» укладено план-кошторис, яким визначено перелік робіт та розмір гонорару в сумі 22 000,00 грн.. 22.10.2024 року Адвокатським об`єднанням «А.Г. Партнерс» складено та передано [PERSON] рахунок на оплату №22-10/2024-1 від 22.10.2024 року. 23.10.2024 року відповідачем здійснено часткову оплату за рахунком на оплату №22-10/2024-1 від 22.10.2024 в розмірі 5000,00 грн., а тому просив заяву задовольнити. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями частин третьої, четвертої статті 270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явились. Враховуючи вищевикладене суд розглядає заяву у відсутності учасників судового розгляду та приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"КЕЙ-КОЛЕКТ"»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості - відмовлено. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Мостовенка Ю.В. щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. До заяви додано: договір № 02/05/24 від 02.05.2024 року про надання правової допомоги, додаткова угода № 1 від 02.05.2024 року до договору № 02/05/24 від 02.05.2024 року; план-кошторис, акт приймання-передачі виконаних робіт №22-10/24-1 від 22.10.2024 року, рахунок на оплату №22-10/2024-1 від 22.10.2024 року, а також звіт про надання послуг ( виконання робіт) від 22.10.2024 року та квитанцію про часткову сплату за рахунком №22-10/2024-1 від 22.10.2024 року №0.0.3964470273.1 від 23.10.2024 року. Повноваження представника позивача адвоката Мостовенка Ю.В. підтверджено ордером про надання правової допомоги серія АІ№ 1602882. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, а тому заява підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі по 5 000,00 грн., в решті вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial