Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "ЕЛІТ\~ФІНАНС" (далі ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитим договором. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 25 січня 2020 року між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" (далі АТ "АЛЬФА-БАНК") та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про надання кредиту №\~592349143, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу кредит у сумі 12378,90 грн на споживчі потреби строком на 28 місяців з відсотковою ставкою 0,01%. АТ "АЛЬФА-БАНК" виконав умови кредитного договору перерахувавши на рахунок відповідача безгтівковим шляхом кошти в розмірі 12378,90 грн. 20 грудня 2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу, на підставі якого позивач набув статусу кредитора за кредитним договором №\~592349143 від 25 січня 2020 року. \~ \~ \~ \~Відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконав, вналідок чого станом на дату відступлення прав вимоги 20 грудня 2021 року за ним обліковується заборгованість у розмірі 8871,26 грн, яка складається з тіла кредиту в розмірі 8275,36 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 595,90 грн. Враховуючи викладене, за відступлення права вимоги, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 25 січня 2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №\~592349143, відповідно до умов якого позикодавець надав\~відповідачу кредит\~на споживчі\~потреби у\~сумі 12378,90 грн, строком кредитування 28 місяців до 27 травня 2022 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних (а.с. 5-6). Сторони погодили, що паспорт споживчого кредиту, а також графік платежів з повернення кредиту та сплати процентів за його користування є невід"ємною частиною договору. Підписанням вказаного договору відповідач беззаперечно підтвердив, що перед укладанням угоди ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, неообхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 25 січня 2020 року по 20 грудня 2021 року (а.с. 18-43). 20 грудня 2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого "АТ "АЛЬФА-БАНК" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" прийняв належні АТ "АЛЬФА-БАНК" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу (а.с. 8-12, 16-17). Згідно п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процнтами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~592349143 від 25 січня 2020 року в сумі 8871,26 грн, з яких: 8275,36 грн сума за основною заборгованістю, 595,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 13-15). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вище вказаним кредитним договором вбачається, що відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував, після відступлення права грошової вимоги платежів для погашення існуючої заборгованості не здійснював (а.с. 44). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З кредитного договору №\~592349143 від 25 січня 2020 року, вбачається що його укладено в електронній формі. У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або закон ом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали АТ "АЛЬФА-БАНК" за кредитним договором №\~592349143 від 25 січня 2020 року, до позивача у справі. Відповідач не\~довів належного\~виконання зобов"язань\~за кредитним\~договором,\~розрахунок заборгованості\~не спростував, відзив на позов не надав. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачкою надано: копію договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 04 липня 2024 року, укладеного з адвокатом Литвиненко О.І. (а.с. 45-46); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Литвиненко О.І. (а.с.481); акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 04 липня 2024 року (а.с. 47); платіжну інструкцію № 3577 від 29 липня 2024 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 9200,00 грн (а.с. 49). Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу суд ухвалює про відмову. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 4). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial