Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

У квітні 2024 року МТСБУ звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2024 вищезазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2024 головуючим суддею у справі обрано суддю Петрова Д.В. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 25.09.2020 о 19:20 год, у м. Києві по Надніпрянському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події автомобілю «BMW» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобілю матеріальних збитків. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 111 107 грн 28 коп. Регламентна виплата у розмірі 111 107 грн 28 коп була здійснена МТСБУ на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 29.09.2020. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 430 грн. Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати за встановлені збитки у загальному розмірі 112 537 грн 28 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2020 о 19:20 год, у м. Києві по Надніпрянському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події автомобілю «BMW» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобілю матеріальних збитків. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 по справі № 757/49062/20-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 111 107 грн 28 коп. Регламентна виплата у розмірі 111 107 грн 28 коп була здійснена МТСБУ на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 29.09.2020. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 430 грн. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 111 107 грн 28 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1 430 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 978987 від 23.02.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved