Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

У серпні 2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29.06.2000 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 102 будинку [ADDRESS] . Вказаний договір сторони оформили у Краматорській Універсальній біржі "Примус". Також цей договір позивач представила у БТІ і на його підставі за нею було зареєстровано право власності на вищевказаний будинок. З вказаного часу позивач володіє та користується придбаним будинком. На даний час в позивача виникла необхідність розпорядилися своєю власністю та їй стало відомо, що укладений договір не є документом, що встановлює право власності, оскільки нотаріально не посвідчений. Можливість посвідчити зараз вказаний договір відсутня. Просить визнати дійсним укладений між сторонами 29.06.2000 договір купівлі - продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що був зареєстрований Краматорською Універсальною біржею "Примус". Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволені позову, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, яка була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не з`явилася. В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~дійшов до\~висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне. Судом встановлено, що позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що видно з копії свідоцтва про переміну імені прізвища по батькові серії [NUMBER] від 03.08.2001. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 29.06.2000 за № 102, позивач придбала у відповідача жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 41,6 м2, житловою площею 22,6 м2. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Краматорській Універсальній біржі «Примус». [PERSON] зареєстрована у спірному будинку з 27.03.2001 року по теперішній час, що видно з витягу № 20-19/5-914 від 21.08.2024. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Зобов`язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні. Проте, в порушення вищевказаних вимог, оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Згідно з ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР,\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи вище викладене, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд набуває висновку наявність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку та задовольняє позовні вимоги. Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрати, які суд вважає можливим залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved