Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

В травні 2024 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: -стягнути з [PERSON] на свою користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 72 936, 52 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2021 року о 19 год. 40 хв., по вул.Симона Петлюри у м. Києві, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем " Міtsubischi?, державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "BMW", державний номерний знак [NUMBER] , належний та під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль "BMW", державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою [PERSON] , МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 70 027, 64 грн., 1 430, 00 грн. - за послуги аварійного комісара, 1 478, 88 грн. - оплата послуг по рахунку. На добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди [PERSON] не погоджується. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у своїй позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Відповідач в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов?язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки "BMW", державний номерний знак [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8). 05 жовтня 2021 року о 19 годині 40 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем "Міtsubischi?, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Симона Петлюри в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю "BMW", державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого допустив зіткнення з ним, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5). Під час розгляду справи, судом встановлено, що [PERSON] допустив порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 ?Совтрансавто - Холдинг? проти України?, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 ?Брумареску проти Румунії? встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно Полісу № 204999446 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), в ПрАТ ?СК ? Уніка? було застраховано транспортний засіб "BMW", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.9). Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб "Міtsubischi?, державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із матеріалів справи, 06 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6). Із звіту №18526 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "BMW", державний номерний знак [NUMBER] , складеного ТОВ ?ЕАК ?Довіра? від 16 жовтня 2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 70 027, 64 грн. (а.с.11-33). Згідно довідки МТСБУ №1 від 11 березня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати [PERSON] , підлягає сума в розмірі 70 027, 64 грн., про що 11 березня 2022 року позивачем було видано наказ №3/1450 (а.с.40). На підставі платіжної інструкції №817828 від 12 березня 2022 року, МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №3/1450 від 11 березня 2022 року в розмірі 70 027, 64 грн. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов?язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов?язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов?язання шляхом виконання обов?язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов?язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно платіжної інструкції №1107705 від 06 грудня 2021 року, МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара ТОВ ?ЕАК ?Довіра? за складання звіту про оцінку транспортного засобу [NUMBER] , по справі №80101, згідно рахунку №18526 від 18 жовтня 2021 року у розмірі 1 430, 00 грн. ( а.с.42). Згідно платіжної інструкції №300256 від 13 січня 2022 року, МТСБУ перерахувало ТОВ ?Аудатекс Україна? 1 478, 88 грн. в рахунок оплати послуг по справі №80101, згідно рахунку №АО1298 від 28 грудня 2021 року за транспортний засіб [NUMBER] ( а.с.43). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в повному обсязі, а тому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 70 027, 64 грн. та додаткові витрати понесені по справі №80101 у розмірі 2 908, 88 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved