Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №22-12-199 від 04.10.2007 у розмірі 32 393,89 гривень, а також судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 04.10.2007 між Акціонерним комерційним банком «Меркурій» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №22-12-199. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору банк зобов`язується надати позичальникові на умовах даного договору грошові кошти в сумі 60 000,00 гривень, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних у порядку, на умовах та у строки, визначені договором. Посилався, що відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору кредит надається строком погашення не пізніше 03.10.2033 на поліпшення житлових умов квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов п. 2.4. договору позичальник зобов`язувався щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення договору здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 192,31 гривень та сплачувати відсотки, нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту, останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 03.10.2033. Зазначив, що банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав позичальникові кредит в розмірі 60 000,00 гривень, що підтверджується заявою на отримання кредиту від 18.09.2007 та платіжним дорученням №12118 від 04.10.2007. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Меркурій» та відповідачем був укладений іпотечний договір №22/2-15-182 від 04.10.2007. Згідно з умовами п. 1.1. договору іпотеки відповідач передає в іпотеку предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Посилався, що 23.11.2007 між АКБ «Меркурій» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №991, відповідно до умов п. 1.1. якого банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №22-12-199 від 04.10.2007, укладеним між банком та відповідачем, за іпотечним договором 33/2-15-182 від 04.10.2007, укладеним між банком та відповідачем. Відповідно до пункту 2.1. договору відступлення права вимоги, пункт 1.1. договору набуває чинності з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення. Відтак, як про це зазначає позивач, згідно з умовами договору відступлення 23.11.2007 позивач набув прав кредитора за кредитним договором та договором іпотеки. Посилався, що на виконання умов договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 23.11.2007 було проведено реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, 23.11.2007 було проведено реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), 26.11.2007 внесено зміни до Державного реєстру правочинів (виправлення документу). Зазначив, що АКБ «Меркурій» вручив відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги, яке отримано останнім 28.11.2007, що підтверджується підписом відповідача на повідомленні. Як про це зазначає позивач, станом на 01.03.2024 сума заборгованості позичальника перед Державною іпотечною установою за договором про іпотечний кредит №22-12-199 від 04.10.2007 становить 32 393,89 гривень, з яких: сума основного боргу 26 387,48 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом 6 006,41 гривень. Державною іпотечною установою 23.05.2024 на адресу [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень за зобов`язаннями за кредитним договором, водночас станом на дату подачі позову порушення умов кредитного договору [PERSON] усунуто не було. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 серпня 2024 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності Державної іпотечної установи, у поданій заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з вимогами ч. 8\~ст. 187 ЦПК України. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 18 вересня 2007 року [PERSON] звернувся із заявою до АКБ «Меркурій» на отримання кредиту, згідно з якою, останній просив надати йому кредит (відкрити кредитну лінію) в розмірі 60000,00 гривень на покращення житлових умов квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на строк у 26 років зі сплатою 12% річних (а.с. 13). 04 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Меркурій» та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит №22-12-199. Відповідно до умов п. 1.1. договору про іпотечний кредит кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 60 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 60 000,00 гривень, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Пунктом 1.2. договору про іпотечний кредит сторонами погоджено, що кредит надається строком погашення не пізніше 03.10.2033 на поліпшення житлових умов квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-12). 04 жовтня 2007 року між АКБ «Меркурій» та [PERSON] укладено іпотечний договір №22/2-15-182, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., та зареєстровано в реєстрі за №1065 04.10.2007. Згідно з умовами п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, і іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 47,70 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-18). Згідно з платіжним дорученням №12118 від 04 жовтня 2007 року платник АКБ «Меркурій» перерахував на користь отримувача [PERSON] грошові кошти в сумі 60000,00 гривень, призначення платежу: перерахування кредитних коштів за договором №22-12-199 від 04.10.2007 згідно з розпорядженням №б/н від 04.10.2007 (а.с. 14). 23 листопада 2007 року між АКБ «Меркурій» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №991, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №924 (а.с. 22-26). Договір відступлення права вимоги 23.11.2007 було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., що знаходить своє підтвердження копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5009240 від 23.11.2007, реєстраційний номер 2513929 (а.с. 26). Згідно з копією Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №15641330 від 23.11.2007, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 23.11.2007 до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 5783617 контрольна сума 54АЕ17А3Б2 внесено такі зміни: тип змін: відступлення права, вилучено іпотекодержателя АКБ «Меркурій», додано іпотекодержателя Державна іпотечна установа, (а.с. 27). З копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5026187 від 26.11.2007 убачається, що приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В. до Державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: реєстраційний номер правочину 2513929, контрольна сума В1В4ДГ1981, тип операції: виправлення документу, відомості про документ, який було виправлено: Договір відступлення права вимоги, дата нотаріального посвідчення: 23.11.2007, номер у реєстрі нотаріальних дій:898, документ посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., бланки: ВКВ 690120, ВКВ 690122, ВКВ 690123 (а.с. 28). Відповідно до умов пункту 1.1. договору відступлення права вимоги банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №22-12-199 від 04.10.2007, за іпотечним договором від 04.10.2007 № 22/2-15-182. 28 листопада 2007 року [PERSON] вручено повідомлення про відступлення прав вимоги Державній іпотечній установі №6573/22 за підписом першого заступника голови правління АКБ «Меркурій», повідомлено про реквізити наступного кредитора, про що останнім в отриманому повідомлення зроблено відповідний підтверджувальний напис «отримано 28.11.07 [PERSON] » (а.с. 29). Державною іпотечною установою 23.05.2024 було на адресу відповідача [PERSON] було скеровано вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором за вих. №1572/15/36, в якій наголошено на тому, що в разі непогашення простроченої заборгованості в сумі 32 393,89 гривень упродовж 60 (шістдесяти) днів, установа, у відповідності до п. 5.2.4. договору про іпотечний кредит має право вимагати від позичальника дострокового повернення всіє суми кредиту та сплати відсотків за його користування, до того ж, Державна іпотечна установа, як іпотекодержатель, вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 32-33). Відповідно до Розрахунку заборгованості від 01.03.2024 №549/32/36, складеного Державною іпотечною установою заборгованість за договором про іпотечний кредит №22-12-199 від 04.10.2007 станом на 01.03.2024 становить 32 393,89 гривень, у тому числі: за основою сумою боргу 26 387,48 гривень ( у тому числі прострочена 4 807,75 грн), прострочені відсотки за користування кредитом 6 006,41 гривень (а.с. 30). Як убачається з руху коштів за кредитом [PERSON] за договором про іпотечний кредит №22-12-199 від 04.10.2007, станом на 01.03.2024 залишок заборгованості становить 32393,89 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 26 387,48 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 6 006,41 гривень. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду За правилами ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Правилами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Положеннями ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимогами ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Правилами ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вимогами ст. 639\~ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як це унормовано вимогами\~ст. 512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правилами ст. 513 ЦК України\~визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України. Правилами ст. 517 ЦК України\~закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України. Положеннями ст. 610 ЦК України\~унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України\~визначає. За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Так, матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина укладення між АКБ «Меркурій» та [PERSON] договору про іпотечний кредит №22-12-199, який позичальник підписав. АКБ «Меркурій» передав [PERSON] кредитні кошти в обумовленому умовами договору розмірі в сумі 60 000,00 гривень, на підтвердження чого суду надано платіжне доручення №12118 від 04 жовтня 2007 року. Крім того, як зазначалося судом вище, що 04 жовтня 2007 року між АКБ «Меркурій» та [PERSON] укладено іпотечний договір №22/2-15-182, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., та зареєстровано в реєстрі за №1065 04.10.2007, згідно з умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, і іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 47,70 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Суд звертає увагу, що за текстом пред`явленого Державною іпотечною установою позову убачається посилання на надання [PERSON] кредитних коштів на покращення житлових умов квартири за адресою: [ADDRESS] , та передання [PERSON] АКБ «Меркурій» об`єкта нерухомості за вказаною в позові адресу в іпотеку. Водночас, матеріалами справи знаходить своє підтвердження, що правильною адресою вказаного об`єкту нерухомого майна є адреса: [ADDRESS] , а відтак, посилання представника позивача у пред`явленому позові на жиле приміщення, розташоване в будинку «139А», замість правильного «139В», суд вважає технічною опискою. Разом з тим, судом установлено, що у встановленому законом порядку право вимоги за вказаним вище договором перейшло від АКБ «Меркурій» до Державної іпотечної установи. Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №22-12-199 від 04.10.2007, відповідно до якого сума заборгованості [PERSON] станом на 01.03.2004 становить 32 393,89 гривень, з яких: 26 387,48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 006,41 гривень - сума заборгованості за простроченими відсотками. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що відповідачем [PERSON] на порушення умов кредитного договору №22-12-199 від 04.10.2007 не в повному обсязі здійснювалося внесення грошових коштів в рахунок сплати основної суми боргу та відсотків, а відтак, знаходить своє підтвердження обставина наявності у відповідача [PERSON] перед позивачем заборгованості за кредитним договором №22-12-199 від 04.10.2007 в сумі 32393,89 гривень. На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. Відтак, оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної іпотечної установи щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Розподіл судових витрат Згідно з платіжною інструкцією №247 від 19 серпня 2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривен На підставі викладеного,

Outcome: approved