Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Заявник адвокат Радченко О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі про розподіл між сторонами судових витрат, а саме про стягнення з з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «КРЕДО» та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір по справі за стягнення у розмірі 1211, 20 грн. грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №521/8827/24 за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «КРЕДО» та до [PERSON] про стягнення 80 715,36 грн., згідно якого: позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 357,58 грн. та стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 73 357,78 грн. Того ж дня, а саме 16 жовтня 2024 року представником позивача [PERSON] адвокатом Радченко О.В. в судовому засіданні повідомлено про подання клопотання про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, яке було отримано у вказаний строк через систему «Електронний суд». Позивачем [PERSON] були понесені судові витрати в розмірі 17 211,20 грн., в тому числі: судовий збір за стягнення матеріальної шкоди 1211, 20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В судове засідання заявник адвокат Радченко О.В. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, на своїх вимогах наполягає. Відповідачі [PERSON] та\~представник Товариства\~з додатковою\~відповідальністю "Страхова\~компанія "КРЕДО"\~до судового\~засідання не\~з`явилися.\~Представник Товариства\~з додатковою\~відповідальністю "Страхова\~компанія "КРЕДО"\~у відзиві\~на позовну\~заяву просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог в\~частині стягнення\~витрат на\~правничу допомогу\~посилаючись на\~їх необґрунтованість,\~справу просив розглянути справу за його відсутності Представник [PERSON] адвокат Радіонов О.Л. надав суду клопотання, яким заперечував стягнення правничої допомоги адвоката. Свої вимоги мотивує тим, що заявлена сума в розмірі 15000 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом витраченим на виконання відповідних робіт. Крім того, просив судове засідання провести без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи заяву представника позивача, подану у порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України з метою вирішення питання про стягнення судових витрати, суд виходить з такого. З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2024 року представником позивача [PERSON] адвокатом Радченко О.В. через систему «Електронний суд» подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення. 16 жовтня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №521/8827/24 за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «КРЕДО» та до [PERSON] про стягнення 80 715,36 грн., згідно якого: позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 357,58 грн. та стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 73 357,78 грн. 21 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» за вхідним №3251 до суду надійшла заява адвоката Радченко О.В., в якій вона просить суд: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі про розподіл між сторонами судових витрат, а саме про стягнення з з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «КРЕДО» та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір по справі за стягнення у розмірі 1211, 20 грн. грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо понесених стороною судових витрат подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За положеннями ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За положеннями частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога позивачеві у справі надавалась адвокатом Радченко О.В. на підставі Договору про надання правничої допомоги від «01» квітня 2024 р., який містить детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України представником позивача надано Акт приймання-передачі правничої допомоги (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 15,5 годин. З квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 18 жовтня 2024 року вбачається, що [PERSON] на виконання умов Договору про надання правничої допомоги по цивільній справі 18 жовтня 2024 року сплатив адвокату Радченко О.В. 15000,00 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до Постанови Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Верховний Суд в своїх постановах притримується такої ж позиції, зокрема, вона була підтримана Верховним Судом в постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 673/1123/15-ц. Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Досліджуючи надані представником позивача адвокатом Радченко О.В. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, розміру витрат на правничу допомогу та їх співмірності зі складністю справи, тож підстав для зменшення зазначених судових витрат суд не вбачає. Враховуючи складність справи, тривалість витраченого адвокатом часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення з відповідачів [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає повному задоволенню в сумі 15000 гривень. Відповідно до абз. 5 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Отже,\~враховуючи розмір\~задоволених позовних\~вимог,\~необхідно стягнути на\~користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1350 гривень 00 копійок з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" та 13650 гривень 00 копійок з [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №29-1141375/1 від 29 травня 2024 року вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Тож, враховуючи, що позовні вимоги позивача [PERSON] задоволені в повному обсязі, з відповідачів [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Отже, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" підлягає сума судового збору у розмірі 109 гривень 00 копійок та 1102 гривні 20 копійок з [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved