Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням звернувся [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 11 жовтня 2022 року відповідач незаконно придбану гранату РГД-5 відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказі МВС України №662 від 21 серпня 1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, переніс до салону автомобіля «Opel Vectra С» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, та цього ж дня близько 22 години приїхав на вказаному транспортному засобі до Хорівського лісництва обхід № 6, що на околиці с. Оженин Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області, неподалік вул. Богдана Хмельницького, де внаслідок неправильного поводження із вищенаведеним бойовим припасом, [PERSON] у салоні автомобіля «Opel Vectra С» реєстраційний номер [NUMBER] спровокував вибух наступальної осколкової гранати РГД-5. Після чого було відкрито кримінальне провадження у справі № 567/80/23, в якій вироком від 15 лютого 2023 року [PERSON] було визнано винним та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Для визначення розміру майнової шкоди позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який встановив заподіяну шкоду у розмірі 261097,61 грн. Окрім цього, позивач для проведення оцінки стану автомобіля заплатив за послуги суб`єкта оціночної діяльності 4850 грн. Також, протиправними діями [PERSON] спричинено значну шкоду моральному здоров`ю позивача, оскільки він весь період намагався поновити порушені права, у зв`язку із цим переніс негативні емоції та психічні переживання у завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 13297 грн. Вказані суми просить стягнути з відповідача. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 20.06.2024 справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі на підставі обставин викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Острозького районного суду веб-портал судова влади України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/, правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2\~ст.247\~ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.10.2022 [PERSON] незаконно придбану гранату РГД-5 відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказі МВС України №662 від 21 серпня 1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, переніс до салону автомобіля «Opel Vectra С» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, та цього ж дня близько 22 години приїхав на вказаному транспортному засобі до Хорівського лісництва обхід № 6, що на околиці с. Оженин Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області, неподалік вул. Богдана Хмельницького, де внаслідок неправильного поводження із вищенаведеним бойовим припасом, [PERSON] у салоні автомобіля «Opel Vectra С» реєстраційний номер [NUMBER] спровокував вибух наступальної осколкової гранати РГД-5. Після чого було відкрито кримінальне провадження у справі № 567/80/23, в якій вироком від 15.02.2023 [PERSON] було визнано винним та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням і призначено іспитовий строк 1,6 роки. У кримінальному провадженні при прийнятті рішення щодо притягнення відповідача до кримінальної відповідальності питання про стягнення з нього завданої позивачу шкоди не вирішувалось. Для визначення розміру майнової шкоди позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який встановив заподіяну шкоду у розмірі 261097,61 грн., що підтверджується звітом про оцінку №173/23 від 13.12.2023. Так, у відповідності до положень ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Також\~ст. 4 ЦПК України\~гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно правового змісту положень ст.ст.\~12,\~81,\~82 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.128 КПК України\~особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту матеріалів справи та вироку Острозького районного суду Рівненської області від 15.02.2023 вбачається, що під час розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] цивільний позов не розглядався. Загальні положення відшкодування шкоди визначені\~ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно із ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як встановлено, на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 265947,61 грн. позивачка крім вироку суду, надав звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу та рахунок щодо оплати послуг. Таким чином суд вважає слушними та документально підтвердженими доводи позивача щодо спричинення йому матеріальних збитків пов`язаних з пошкодженням його автомобіля відповідачем на суму саме 265947,61 грн. Що стосується позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 13297 грн. то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно положень ч.ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. У відповідності до ч. 1ст. 1167\~ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає доведеним, що діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у порушенні його звичайного укладу життя, не можливістю користуватися певний проміжок часу належним йому майном, у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача щодо нього, у порушенні нормальних життєвих зв`язків. Проте, враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача, які він зазнав у зв`язку з відсутністю його майна, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу спричинену йому неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, що на думку суду є співмірним, розумним, достатнім і справедливим, задовольнивши позовні вимоги саме в цій частині. В решті частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, слід відмовити, за недоведеністю. Відповідно ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial