Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

АТ «Ідея Банк» (надалі позивач, Банк) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.07.2023 року між ним та відповідачем укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщений на Інтернет-сторінці банку. Між банком та відповідачем було укладено угоду №С-001-191299-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної лінії по відкритому поточному рахунку, з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії у максимальному розмірі 200000,00 грн. та доступному відповідачу на момент укладення угоди в розмірі 74900,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 27% (та додатково 48% річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди таможе бути зміненю за умови погодження стороанми в порядку, визначеному цією угодою. Процентна ставка на простроченц суму кредиту при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Позивач належним чином виконав свої зобов?язання щодо надання кредиту. Станом на дату звернення до суду відповідач не повернув отриманий кредит у втсановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші плптежі за кредитним договором, тому становм на 30.08.2024 року має загальну заборгованість в розмірі 113710,38 грн., в т.ч.: прострочений борг в сумі 74534,26 грн., прострочені проценти в сумі 39176,12 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 113710,38 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та розглядати справу у порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України. Відповідача повідомлено\~про те,\~що у\~провадженні Жашківського\~районного суду\~Черкаської області\~перебуває дана\~цивільна справа\~шляхом надсилання\~через засоби\~поштового зв?язку\~ухвали про\~відкриття спрощеного провадження разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив. Частиною 2 ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що 11.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщений на Інтернет-сторінці банку та укладено угоду №С-001-191299-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної лінії по відкритому поточному рахунку, з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії у максимальному розмірі 200000,00 грн. та доступному відповідачу на момент укладення угоди в розмірі 74900,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 27% (та додатково 48% річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди таможе бути зміненю за умови погодження стороанми в порядку, визначеному цією угодою. Процентна ставка на простроченц суму кредиту при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. До угоди позивач додав паспорт споживчого кредиту «Card Blanche Blue ID INS OnLine», в якому строни погодили основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, про що свідчить його підпис. Отже, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування. Також, позивач до позовної заяви додав виписку по рахунку [PERSON] №100000-2024/0830 за період з 18.08.2016 року по 30.08.2024 року, з якої встановлено, що відповідач користувався кредитним лімітом, але суму кредиту та відсотки за користування кредитним лімітом, не повертав, в результаті чого станом на 30.08.2024\~року\~виникла заборгованість, загальний розмір якої, згідно з\~наданим\~розрахунком, становить 113710 грн. 38 коп., та складається з наступного: - 74534,26 грн. прострочений борг, - 39176,12 грн. прострочені проценти. Проаналізувавши та\~оцінивши наявні\~у матеріалах\~справи докази,\~судом установлено,\~що отримані\~та використані\~позичальником кошти\~у добровільному\~порядку в\~повному обсязі\~позивачу не\~повернуто іпозивач\~вправі вимагати\~захисту своїх\~прав через\~суд шляхом\~зобов`язання\~виконати боржником\~обов`язку\~з повернення\~отриманої суми\~кредитних коштів,\~а також\~процентів за\~користування ними,\~розмір яких\~узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами, суд вважає обґрунтованими. Разом з тим, суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу ним не надано. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, не висловив своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви і не надав суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча\~ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. Згідно\~ст. 617 ЦК України\~відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім цього, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За нормою ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. У відповідності до ч. ч. 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не вжив всіх залежних \~від \~нього заходів щодо \~належного \~виконання зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6260334 від 19.09.2024 р. Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягнення вся сума, сплаченого судового збору, тобто 3028,00 грн. На \~підставі \~викладеного \~та ст.ст. 2, 4, 5, 19, 76, 77, 80, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272-273, 279, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved