Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

У березні 2024 року Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 4213,14 грн (в тому числі 3700, грн. - тіла кредиту, 513,74 грн. - процентів за користування кредитом). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.09.2022 між КС "Кредит-СоюЗ" та [PERSON] та [PERSON] укладений договір кредиту №МН-0207, згідно з яким КС "Кредит-СоюЗ" надала Відповідачу грошові кошти у розмірі 3700 грн з терміном повернення 6 місяців. Згідно умов вказаного договору [PERSON] отримав 3700 грн та зобов`язувався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не сплативши жодного разу по кредиту. Згідно договору поруки №МН-0207-П за [PERSON] , поручився [PERSON] який відповідно до договору та ст. 554 ЦКУ несе солідарну відповідальність разом з боржником, тому, КС "Кредит-СоюЗ" пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із [PERSON] і до його поручителів [PERSON] , що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Ухвалою суду 11.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не з`являлися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до положень ч.4 ст.223\~ЦПК\~України суд розглядає справу у відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що між КС "Кредит СоюЗ" та [PERSON] та [PERSON] укладений договір кредиту №МН-0207 від 16.09.2022, за яким [PERSON] отримав 3700 грн з терміном повернення 6 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 28 процентів річних від суми залишку кредиту. Як вбачається з видаткового касового ордеру від 16.09.2022 [PERSON] одержав у КС "Кредит СоюЗ" 3700 грн кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 16.09.2022 за [PERSON] , згідно договору поруки № МН-0207-П від 16.09.2022 поручився [PERSON] . Відповідно до договору поруки та\~ст. 554 ЦК України\~поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає [PERSON] . Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що\~одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що\~відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов\~відповідачами суду не подано. Враховуючи, що п.35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто 1 514,00 грн з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved