Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін та інших учасників справи. Позивач [PERSON] 12.07.2024 року через канцелярію подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву до відповідачки [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Стрийської РВА Львівської області, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 4838, в якій просив ухвалити рішення про зобов`язання відповідачки [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , а також в участі в її вихованні, встановивши наступні способи участі в спілкуванні та вихованні з вказаною дитиною: 1) визначити систематичне спільне побачення з вказаною дитиною за бажанням позивача [PERSON] , або ж по місцю його проживання без присутності відповідачки [PERSON] , або ж по місцю проживання/перебування вказаної дитини - 3 дні на тиждень; 2) визначити без присутності відповідачки [PERSON] періодичні спільні побачення з вказаною дитиною для відпочинку - 10 днів підряд протягом кожного кварталу календарного року, а також 30 днів підряд один раз на календарний рік. Питання щодо стягнення на свою користь з відповідачки [PERSON] судових витрат у справі, котрі полягають у справлянні судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп., позивач [PERSON] не порушує. Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що сторони у справі є батьками малолітньої дочки [PERSON] , яка народилася [INFO] за час перебування ними у зареєстрованому шлюбі, котрий був розірваний рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 20.08.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1164/24 та номером провадження 2/453/486/24. При цьому, сторони у справі задовго до розірвання їх шлюбу, а це близько чотирьох років, уже проживали окремо, так як не сходились характерами, мали різні погляди на життя та на сімейні цінності. Після переїзду позивача [PERSON] на постійне місце проживання до свого дому, їх малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , залишилася проживати та надалі проживає з відповідачкою [PERSON] .. Позивач [PERSON] стверджує, що з вказаного періоду рідко бачить дочку, оскільки відповідачка [PERSON] перечить їх спілкуванню, постійно чинить певні перепони цьому, щось вигадує та всіляко сприяє тому, щоб це спілкування не відбувалось, а участі у вихованні дочки він не приймав, стверджує, що дочка від нього відвикла й їх спілкування її травмує. Окрім того, на підставі відповідної заяви відповідачки [PERSON] Сколівським районним судом Львівської області 20.09.2024 року видано судовий наказ у справі за єдиним унікальним номером 453/1449/24 та номером провадження 2/453/54/24, про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] , починаючи з 28.08.2024 року, щомісячно аліментів на їх малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у частці від заробітку у розмірі частини з усіх його видів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, котрі позивач [PERSON] має намір справно сплачувати та, окрім того, він до видачі такого судового наказу приймав та надалі приймає участь у витратах на дочку, в її утриманні, а тому переконаний, що має право брати активну участь у вихованні дочки та повноцінно й безперешкодно з нею спілкуватися. Тому позивач [PERSON] просить на підставі статей 19, 141, 150, 153, 157, 159 СК України свій позов задовольнити та зобов`язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод у вихованні й спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , встановивши також запропоновані ним способи участі у вихованні й спілкуванні з дочкою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] - Орган опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, своїм правом на подачу письмових пояснень на позовну заяву [PERSON] , з її участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні вказаного позивача, до [PERSON] , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, не скористалась. Однак зазначена третя особа подала у Сколівський районний суд Львівської області висновок щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , а також рішення органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 12.11.2024 року за № 854 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Славської селищної ради щодо розв`язання спору про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», яким такий висновок було затверджено. У такому висновку підтверджено наявність перешкод, котрі чиняться відповідачкою [PERSON] позивачеві [PERSON] у вихованні та спілкуванні з їх малолітньою дочкою [PERSON] [INFO] , незважаючи на те, що відповідачка [PERSON] під час проведеної з нею бесіди зазначала, що проти спілкування дочки з батьком в цілому не заперечує, однак не у запропонований ним спосіб, так як такий вважає вкрай обтяжливим та несправедливим, однак свого способу участі батька у спілкуванні з дитиною не навела. Відповідачка [PERSON] 05.08.2024 року у запропоновані судом строк та порядку через канцелярію подала у Сколівський районний суд Львівської області відзив на позовну заяву [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні вказаного позивача - Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, до неї, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 5341, у котрому навела позицію на заперечення проти задоволення згаданих позовних вимог, оскільки вважає такі передчасними. Зазначала також про те, що до ухвалення органом опіки та піклування відповідного рішення про участь позивача [PERSON] як батька у вихованні й спілкуванні з їх малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , стверджувати про те, що нею чиняться будь-які перешкоди цьому, підстав немає, вона не чинить жодних перешкод позивачеві [PERSON] у спілкуванні з дочкою, а він сам цього робити не хоче, рідко навідується до дочки. До того ж, дочка відвикла від батька, боляче реагує на їх спілкування, а тому наполягає на тому, що таке спілкування на даному етапі є недоцільним, однак у подальшому, поступово, це спілкування може бути налагоджене. Позивач [PERSON] скористався своїм відповідним правом, та у запропоновані судом строк й порядку, а саме 03.09.2024 року, через канцелярію подав у Сколівський районний суд Львівської області відповідь на відзив відповідачки [PERSON] на його позовну заяву, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні вказаного позивача - Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 5948, у котрій надалі наполягає на задоволенні своїх позовних вимог та наголосив на вжитті заходів судом для можливості йому надалі виконувати свої батьківські обов`язки щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] [INFO] , у чому відповідачка [PERSON] надалі йому безпідставно перешкоджає. Заяви та клопотання учасників справи. Відповідачка [PERSON] у змісті свого відзиву на позовну заяву, що надійшов та був зареєстрований в діловодстві Сколівського районного суду Львівської області 05.08.2024 року за вх. № 5341, одночасно заявила клопотання про залучення до участі у цій справі Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виключивши з числа учасників цієї справи Орган опіки та піклування Стрийської ОВА Львівської області, як не компетентний у спірних правовідносинах орган. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Стрийської РВА Львівської області, у порядку представництва, котре за довіреністю здійснює перший заступник голови Швед Р.В. , 19.08.2024 року засобами електронного зв`язку скерував у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-1288, про заміну зазначеної третьої особи на Орган опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, до компетенції котрого, власне, й належить підготовлення відповідного висновку щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні позивачем [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] . Відповідачка [PERSON] 28.08.2024 року через канцелярію подала у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 5849, про залишення вищевказаної позовної заяви без руху після відкриття провадження у цій справі, оскільки, на її переконання, позивач [PERSON] повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. за ще одну вимогу немайнового характеру. Відповідачка [PERSON] 10.10.2024 року через канцелярію подала у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 6920, про долучення до матеріалів цієї справи додаткових письмових доказів. Інших заяв чи клопотань від сторін та інших учасників цієї справи до Сколівського районного суду Львівської області не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачкою у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею, у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 17.07.2024 року було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання/перебування такої фізичної особи - відповідач ки [PERSON] .. Так, згідно отриманої 17.07.2024 року відповіді № 694529, зазначена відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відтак, ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.07.2024 року, з-поміж іншого, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 20.08.2024 року, 14:30 год.. Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Стрийської РВА Львівської області, подати суду письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні позивачем [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.08.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено відповідні клопотання відповідачки [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Стрийської РВА Львівської області, виключено Орган опіки та піклування Стрийської ОВА Львівської області з числа учасників цієї справи та залучено Орган опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Одночасно наголошено, що за змістом частин 4 та 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відтак, зобов`язано залучену третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області у строк до 10.10.2024 року подати суду письмовий висновок щодо розв`язання наведеного спору, а саме щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні позивачем [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає разом із відповідачкою [PERSON] по [ADDRESS] . Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.08.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, з-поміж іншого, підготовче засідання відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, на 10.10.2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2024 року задоволено клопотання відповідачки [PERSON] про долучення до матеріалівцієї справи додаткових письмових доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про залишеннябез руху вищевказаної позовної заяви після відкриття провадження у цій справі. Підготовче засідання у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті - зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 18.11.2024 року о 10:00 год.. Витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються цієї справи, - щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батьком [PERSON] , [INFO] , з дитиною - малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] . Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області 15.11.2024 року на відповідну ухвалу у частині витребування доказів до Сколівського районного суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшов письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються цієї справи, - щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батьком [PERSON] , [INFO] , з дитиною - малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] , разом із примірником рішення виконавчого комітету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 12.11.2024 року за № 854 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Славської селищної ради щодо розв`язання спору про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», яким такий висновок було затверджено. Сторони та інші учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Усі заяви та клопотання сторін та інших учасників справи на відповідних етапах були вирішені судом у встановленому чинним ЦПК України порядку. Позивач [PERSON] у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті з`явився, а також забезпечив явку свого уповноваженого представника - адвоката Сопотуха В.В., обоє позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили такі задовольнити з підстав, що викладені у пред`явленій позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, явку уповноваженого представника у призначене судове засідання з розгляду цієї справи по суті не забезпечила, не повідомивши про поважні причини такої неявки уповноваженого представника. Відповідачка [PERSON] у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті з`явилася, а також забезпечила явку своєї уповноваженої представниці - адвокатки Змінчак Л.В., обоє проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили у позові відмовити повністю. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Своєю чергою, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача [PERSON] та їх з відповідачкою [PERSON] малолітньої дочки [PERSON] [INFO] , й причетність до такого порушення їх прав зазначеної відповідачки за пред`явленими позовними вимогами сімейного характеру, встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Так, судом встановлено, що сторони у справі, які є громадянами України, 10.10.2017 року вступили у шлюб, котрий був зареєстрований виконавчим комітетом Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області, про що складено актовий запис за № 7, та котрий у подальшому був розірваний на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 20.08.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1164/24 та номером провадження 2/453/486/24, котре 20.09.2024 року набрало законної сили (примірник з ЄДРСР міститься у справі, а. с. 57-58). Вказаним судовим рішенням, з-поміж інших, були встановлені ті обставини, згідно з котрими сімейні стосунки між сторонами у справі погіршилися задовго до пред`явлення позивачем [PERSON] до відповідачки [PERSON] позову про розірвання шлюбу, вони упродовж тривалого часу, а саме близько чотирьох років, вже спільного господарства не вели, проживали окремо, що було викликано різними поглядами на їх спільне життя та ведення господарства. За час перебування у шлюбі у сторін у справі народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження на бланку серії [NUMBER] , виданому повторно Сколівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 28.12.2021 року (копія міститься у справі, а. с. 7), яка на даний час є малолітньою. Зазначена дочка залишилася проживати разом із відповідачкою [PERSON] , як її матір`ю за зареєстрованим місцем її проживання - по [ADDRESS] . Натомість позивач [PERSON] повернувся проживати до свого дому у [ADDRESS] . Як вбачається з довідки Тухлянського опорного навчального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ рівнів-гімназія від 24.09.2024 року за вих. № 229 (міститься у справі, а. с. 43), малолітня дочка сторін у справі - [PERSON] , [INFO] , є ученицею першого класу денної форми навчання вказаного закладу освіти. На підставі наказу Сколівського районного суду Львівської області, виданого 30.09.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1449/24 та номером провадження 2/453/54/24, що 30.09.2024 року набрав законної сили (примірник з ЄДРСР міститься у справі, а. с. 59), з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] , починаючи з 28.08.2024 року, щомісячно стягуються аліменти на їх малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у частці від заробітку у розмірі частини з усіх його видів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Доказів про наявну у позивача [PERSON] заборгованість по сплаті зазначених аліментів матеріали цієї справи не містять. Згідно висновку Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] (копія міститься у справі, а. с. 56), враховуючи результати бесіди з батьками дитини, виходячи з інтересів дитини, цей орган вважав за доцільне визначити позивачеві [PERSON] наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] [INFO] : - систематичні спільні побачення з дитиною за бажанням батька або по місцю його проживання, або по місцю проживання дитини, без присутності матері, три дні на тиждень; - періодичні спільні побачення батька з дитиною для їх спільного відпочинку, без присутності матері, десять днів підряд протягом кожного кварталу календарного року, а також тридцять днів підряд один раз на календарний рік. При неможливості виконання графіку батько завчасно повідомляє матір, а матір - батька дитини. Рішенням виконавчого комітету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 12.11.2024 року за № 854 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Славської селищної ради щодо розв`язання спору про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» (копія міститься у справі, а. с. 55), затверджено вищевказаний висновок Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , без будь-яких застережень. Отже відповідачка [PERSON] мала б виконувати відповідне рішення органу опіки та піклування, ухвалене з приводу участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з їх малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] . Проте, як встановлено судом, відповідачка [PERSON] , яка ще задовго до розв`язання цього спору органом опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною ухилялася від надання позивачеві [PERSON] можливості належно спілкуватись з дочкою, мотивуючи це не прив`язаністю дочки до батька, її небажанням, її віком та особливостями характеру, навчанням у першому класі школи тощо, категорично не згідна з вищевказаним висновком Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, вважає такий висновок однобоким та таким, що аж ніяк не відповідає інтересам дочки, що відповідачкою [PERSON] не заперечувалося у судовому засіданні, а тому виконання відповідного рішення Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, котрим затверджено такий висновок, на її переконання є неможливим. Релевантні норми та джерела права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення. Встановлені судом сімейні правовідносини щодо виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, у тому числі щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, регулюються Конституцією України, Сімейним кодексом України (надалі - СК України), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року з відповідними протоколами до неї, Конвенцією про права дитини 1989 року, Конвенцією про здійснення прав дітей 1996 року, котрі є частинами національного законодавства України, Декларацією прав дитини 1959 року, а також Законом України «Про охорону дитинства». Так, відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини 1989 року, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України Згідно з ч. 2 ст. 1 Конвенції про здійснення прав дітей від 1996 року, предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав, надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосуються. Принципом 6 Декларації прав дитини, проголошеної Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю. На суспільство та органи публічної влади має бути покладений обов`язок щодо здійснення особливого піклування про дітей, які не мають сім`ї, та про дітей, які не мають достатніх засобів існування. Бажано, щоб багатодітним сім`ям надавалася державна або інша допомога на утримання дітей. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Цією Конвенцією про права дитини закріплено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною 3 ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частини 4, 5 ст. 19 СК України). Згідно із ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини 1, 2 ст. 155 СК України). Частинами 2, 3 ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно із ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частини 1, 2 ст. 159 СК України). Статтею 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. В силу ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни протиУкраїни» (заява № 39948/06), пункт 49 рішення у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04). Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для часткового задоволення позову за результатами розгляду цієї справи. Оскільки у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідачка [PERSON] як та із батьків, з ким проживає малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , чинить перешкоди позивачеві [PERSON] як тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з цією дочкою та у її вихованні, а рішення органу опіки та піклування, ухваленого з приводу участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з цією дитиною вважає неприйнятним для себе та таким, що суперечить інтересам дочки, то позивач [PERSON] як другий із батьків правомірно звернувся до суду з позовом про усунення цих перешкод. До того ж, сам факт звернення позивача [PERSON] до суду із пред`явленими позовними вимогами до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, вже сам по собі свідчить про наявність відповідних перешкод та, як наслідок, необхідність їх усунення, що повністю спростовує твердження відповідачки [PERSON] про передчасність захисту прав позивача [PERSON] з вказаного приводу судом. Суд переконаний, що поведінка відповідачки [PERSON] , незважаючи на її твердження про відсутність відповідних перешкод з її боку, є протилежною таким твердженням та є такою, що аж ніяк не свідчить про бажання цієї відповідачки належно виконувати рішення органу опіки та піклування, ухваленого з приводу участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з їх малолітньою дочкою [PERSON] [INFO] . Отож, наданий висновок Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області у повній мірі не розв`язав спір між сторонами у цій справі про визначення способу участі позивача [PERSON] як батька у вихованні та спілкуванні з вказаною дочкою, а тому, суд має своїм обов`язком вирішити цей спір у спосіб, що був би найбільш прийнятним для обох сторін у цій справі, враховуючи при цьому інтереси дитини та її особливості як першочергові. Відтак, аналізуючи зібрані у цій справі докази та оцінюючи їх у сукупності й взаємозв`язку, суд вважає, що задля захисту порушеного права позивача [PERSON] на участь у вихованні й спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , та усунення будь-яких розбіжностей з вказаного приводу між сторонами, відповідачку [PERSON] належить зобов`язати не чинити позивачеві [PERSON] перешкоди у спілкуванні з їх вказаною дочкою та у її вихованні. При цьому судом встановлено обставини (вік дитини, її участь у навчальному процесі, її значну прив`язаність до матері та їх спільного побуту, тощо), котрі унеможливлюють встановити позивачеві [PERSON] для участі у вихованні та спілкуванні з вказаною дочкою способи його участі у вигляді запропонованих ним систематичних побачень та можливості проведення з вказаною дочкою періодичних побачень для спільного відпочинку, як і суд не може у повні мірі погодитись також з рішенням органу опіки та піклування, котрим затверджений відповідний висновок про розв`язання спору щодо участі у вихованні вказаної дочки, оскільки судом встановлено обставини щодо відсутності на даному етапі між вказаною дочкою і позивачем [PERSON] як її батьком, тісного психологічного зв`язку, а дочка, з огляду на її вік та вже тривале окреме проживання з відповідачкою [PERSON] як її матір`ю, повноцінно ще не сприймає позивача [PERSON] як батька, що не заперечувалося та визнавалось обома сторонами у судовому засіданні, а, отже, їх побачення та спільний відпочинок спершу доцільно проводити у присутності відповідачки [PERSON] як матері, а вже надалі можливо проводити й без неї. Тому, на переконання суду, позивачеві [PERSON] для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , найбільш правильним буде визначити такі способи (систематичні побачення та можливість періодичного спільного відпочинку): - побачення у другу й останню п`ятницю, суботу та неділю, щомісяця, тобто три дні на тиждень - двічі протягом місяці, зокрема у п`ятницю у період з 15:00 год. до 19:00 год., у суботу та неділю у період з 11:00 год. по 20:00 год., з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та інші місця, на його власний розсуд, для проведення спільного відпочинку, у присутності матері протягом першого місяця задля належної адаптації дитини до таких умов, та без присутності матері надалі; - спільний відпочинок з батьком за місцем його проживання чи інших місцях, на його власний розсуд, на час зимових канікул - тривалістю сім днів, та на час літніх канікул - тривалістю чотирнадцять днів (можна двічі - по сім днів за домовленістю між батьками), без присутності матері. У підсумку, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у наведений вище спосіб. Щодо розподілу судових витрат у справі. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем [PERSON] судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 1 211 грн. 20 коп. й підтверджуються квитанцією про сплату АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.07.2024 року за № ММ46-М8СМ-2НЗА-Е40В (копія міститься у справі, а. с. 3), з урахуванням відповідної позиції позивача [PERSON] з вказаного приводу, який не ставить питання про їх стягнення на свою користь з відповідачки [PERSON] у випадку задоволення/часткового задоволення вимог його позовної заяви, слід залишити за ним, відступивши таким чином від порядку розподілу судових витрат, визначеного у ст. 141 ЦПК України. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати позивачем [PERSON] судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: partial