Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 03.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судовий збір 2480 грн 21 к. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суд Одеської області від 07.02.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 23.09.2022 року у розмірі 18896 грн 98 к. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за комісією відмовлено. Судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не стягнуто з відповідачки на корись позивача судовий збір, у зв`язку із цим виникла необхідність ухвалити додаткове рішення по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні встановлено, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 23.09.2022 року у розмірі 18896 грн 98 к. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за комісією відмовлено. Про те, вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини першої та частини другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого позивачем меморіального ордеру № 7881479716 від 03.10.2022 року (а.с. 6), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2481 грн., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору, пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 2480 грн 21 к. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 18896 грн. 98 коп. х 2481 грн./ 18902 грн. 98 коп.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Враховуючи те, що судом у даній справі питання щодо розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору не вирішено, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у зазначеному вище розмірі.

Outcome: approved