Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Представник позивача 18.09.2024 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 13674, 78 грн, в рахунок відшкодування вартості спожитої, але необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказує на те, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює позивач за адресою: [ADDRESS] . Представниками ОСР 07.09.2023, при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), за присутності споживача, за адресою відповідача виявлено порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 20.01.2022 р., без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано шляхом зриву пломби №35172287, що була встанвоена на автоматичному вимикачі при відключенні 20.01.2022. Також виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломби № 20877700 з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що була встановлена на дверях шафи обліку. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом №Дн 006108 від 07.09.2023, який підписаний представниками ОРС та споживачем. 20.09.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, за присутності [PERSON] , яке оформлено протоколом № 40/006108 від 20.09.2023, яким підписаний [PERSON] без зауважень, та яким вирішено розрахувати розмір вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.2 та за формулою № 5 ПРРЕЕ, за період шість місяців з 07.03.2023 по 07.09.2023 (дата складання акту). Вартість спожитої, але не облікованої енергії становить 13674,78 грн. Споживач [PERSON] мала оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію, однак рахунки не сплатила, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач будучи належними чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, відзиву не подано. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не суперечить\~ст. 223 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії споживачам. Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/ передачі та продажу електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих правил. Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ, для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати встановленого рахунку споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, на основі типового договору, що є додатком до Правил. [PERSON] є споживачем електричної енергії в будинку за адресою: [ADDRESS] , розподіл якої здійснює АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклавши відповідний договір (а.с. 12-14). Відповідно до Акта про пломбування засобів обліку від 20.01.2022 р, у вказану дату відключено електропостачання за адресою [ADDRESS] внаслідок наявної заборгованості. Встановлено ПЛОМБУ ЗА ШАФІ ОБЛІКУ 20877700 та на автоматі 35172287 (а.с. 8, 9-10). Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, в тому числі такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. 12.06.2023 складено акт перевірки відключеного стану за адресою: [ADDRESS] , яким зафіксовано виявлення підключення абонента на ЛЕП, направлено перевірку на ЦРКВ (а.с. 11). 07.09.2023\~представниками оператора,\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~в присутності\~особи яка\~допустила до\~перевірки \~ [PERSON] ,\~виявлено порушення\~п.8.4.2\~ПРРЕЕ,\~а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 20.01.2022 р., без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано шляхом зриву пломби № 35172287, що була встановлена на автоматичному вимикачі при відключенні 20.01.2022. Виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломби № 20877700 з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що була встановлена на дверях шафи обліку». Вказане порушення продемонстровано споживачу. Факт відсутності пломб зафіксовано актом № 199523 від 07.09.2023 (а.с. 3-4), а також на фотознімку (а.с. 15). Про факт виявлення порушення, в присутності [PERSON] складено акт про порушення № Дн 006108 від 07.09.2023, який підписаний [PERSON] без зауважень і в цей же день отриманий нею під особистий підпис, порушення останній продемонстровано. В зазначеному акті також зазначено про дату, час та місце засідання комісії з розгляду вказаного Акта, відповідно до чого [PERSON] була повідомлена належним чином про засідання комісії з розгляду вказаного Акта. Згідно змісту акта № 199523 від 07.09.2023 споживач [PERSON] не надала виконати відключення в приладі обліку. Складено акт про порушення № 006108 (а.с. 4). 20.09.2023 відбулося засідання комісії з розгляду вищезгаданого Акту про порушення від 07.09.2023, згідно протоколу якої № 40/006108 вирішено нарахування необлікованої енергії провести згідно п. 8.4.2 та за формулою № 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами ПРРЕЕ від 21.12.2018 №2002 від 18.07.2019 №1525 за період останніх шести місяців з 07.03.2023 по 07.09.2023 (дату виявлення порушення) на загальну суму 13674,78 грн (а.с. 5). Відповідач [PERSON] була присутня на засіданні комісії, погодилася з розрахунком, отримала рахунок на оплату та зобов`язалася сплатити суму заборгованості, що підтверджується її підписом у вказаному Акті та копії розрахунку від 20.09.2024. 28.11.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, проте відповідачем вказана претензія була проігнорована (а.с. 16). Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вже зазначалось вище, за фактом виявленого у [PERSON] порушення ПРРЕЕ складено відповідний акт, який був предметом розгляду комісії з розгляду актів про порушення та став підставою для розрахунку обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, на суму 13674,78 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатила. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач у судове засідання не з`явився, позовні вимоги не заперечив, у судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем\~ПРРЕЕ, що спричинило збитки енергопостачальнику на суму 13674,78 грн, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду. Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн суд не вважає за можливе задовольнити, оскільки в позовній заяві представником позивача зазначена лише орієнтовна (попередня) сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., проте в порушення ч.2, ч.3 ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України суду не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом в розмірі вказаному в попередньому розрахунку, не надано жодних доказів понесення таких витрат, їх розміру, зокрема не надано актів детального опису робіт (наданих послуг), здійснених при цьому витрат представником, необхідних для надання правничої допомоги. Так, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Позивачем суду надано виключно договір № 210-ДЕ від 08.01.2021 укладений між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АО «Перший радник» щодо надання правової допомоги за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. При цьому, згідно п.1.2 договору зміст, обсяг і вартість послуг що надаються встановлюються сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною договору (а.с. 18-20). В додатковій угоді від 27.04.2021 викладено в новій редакції п. 1.2 договору з конкретизацією видів правової допомоги що може бути надана в рамках договору, а п. 1.3 викладено в редакції «сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість Послуг, номер судової справи в межах якої надається правова допомога та судова інстанція відображаються сторонами в акті з надання послуг». Відповідно до п.4.4. додаткової угоди, вартість наданих послуг може визначатися окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції, про що складаються акт наданих послуг. В подальшому додаткові угоди стосувалися лише продовження строку дії договору, зберігаючи умову щодо визначення обсягу та вартості витрат на правничу допомогу у кожній справі в актах наданих послуг (а.с. 21-24, 25-26). Однак такого акта наданих послуг, який би визначав обсяг наданої послуги та розмір витрат на правничу допомогу у розглядуваній справі, суду не надано. В позові та подальших заявах, поданих суду, позивачем не заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, як того вимагає ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому суд не знаходить правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved