Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У серпні 2024 року акціонерне товариство «Акцент-банк» (надалі АТ «Акцент-банк») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 квітня 2016 року, яка утворилась станом на 12 липня 2024 року в сумі 201000 грн, судового збору в розмірі 3028 грн, а також витрат на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. Вобґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, у зв?язку із чим підписала анкету-заяву № б/н від 25 квітня 2016 року. Відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка визнала, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять укладений між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачці надано\~кредит (встановлено\~кредитний ліміт)\~у розмірі,\~ відповідно\~до умов\~договору.\~Відповідачка не\~надавала своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за кредитом,\~відсотками,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов договору,\~відтак,\~зобов?язання за\~договором не\~виконала.\~У зв`язку\~з цим\~станом на\~12\~липня 2024\~рокуутворилась заборгованість в сумі\~251252,65\~грн,яка складається: з 168566,72 грн заборгованість за кредитом, 82685,93 грн - заборгованість за відсотками. Однак банк, користуючись своїм правом, вважає за необхідне частково стягнути з відповідачки заборгованість, а саме - в сумі 201000 грн, яка складається із: 168566,72 грн заборгованість за кредитом, 35433,28 грн заборгованість за відсотками. Представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутності. Представник відповідачки в судовому зсіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Вказала, що 28 січня 2015 року між сторонами було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «А-Банку», а не самі вказані документи. Вважає недоведеним домовленість сторін про: вид платіжної картки, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номер виданої картки, про сплату відсотків за користування кредитними коштами, строк повернення кредитних коштів. До того ж Умови та правила надання банківських послуг в «А-Банку» мають мінливий характер, які відповідачці не були відомі, та з нею не погоджені. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення банку до позичальника з вимогою про повернення основної заборгованості, тому заявлений позов є передчасним. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України). Судом встановлено, що між АТ «Акцент-банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання власноручним підписом анкети-заяви б/н від 28 січня 2015 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Підписанням вказаної заяви [PERSON] погодилася, що дана анкета-заява разом з Пам?яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка погодилась, що ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов?язалася виконувати умови укладеного договору. Відповідно до наданого витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті позивача у розділі «Умови та Правила, тарифи користування кредитною карткою, базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду становить 3,9% для картки «Універсальна» та 3,7% для картки «Універсальна Gold»; пільговий період до 55 днів (діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою заборгованості); ефективна процентна ставка - 58,23% для картки «Універсальна» та 56,44% для картки «Універсальна Gold». Згідно з п. 2.1.1.5.6 наданого витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті позивача, у разі невиконання зобов?язань за договором на вимогу банку виконати зобов?язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплати винагороди банку. Згідно із довідкою за лімітами 17 травня 2024 року кредитний ліміт збільшено до 168600,00 грн. Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що відповідачка підписала заяву-анкету, користувалася картковим рахунком і використовувала кредитні кошти, цим самим прийняла пропозицію АТ «Акцент-банк» та уклала кредитний договір. У зв`язку із порушенням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором щодо непогашення кредитної заборгованості у АТ «Акцент-банк» виникло право вимоги до останньої щодо повернення всієї суми кредиту, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № б/н від 25 квітня 2016 року по кредитній картці у відповідачки станом на 12 липня 2024 року існує загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 168566,72 грн та загальний залишок заборгованості за процентами в сумі 82685,92 грн, що у підсумку в цілому становить 251252,65 грн. Проте позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 201000 грн, яка складається із: 168566,72 грн заборгованість за кредитом, 35433,28 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ «Акцент-банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зробила висновок, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Акцент-Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 168566,72 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Щодо витрат на правничу допомогу. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано ордер на надання правничої допомоги, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 2812-112023 від 28 грудня 2023 року. Враховуючи, що позовна заява до [PERSON] стосується одного кредитного договору, розгляд здійснювався без участі представника позивача, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн є завищеним, неспіврозмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому прийшов до висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 201000,00 грн, а задоволено на суму 168566,72грн,\~тобто на\~84%\~(168566,72 х100 / 201000). За таких обставин з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2543,52 грн судового збору (3028 х 84/ 100). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial