Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

30.07.2024 [PERSON] звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 27.12.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з актовим записом № 2412. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя між подружжям не склалось, оскільки між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, на даний час сторони проживають окремо, фактично сім`я припинила своє існування. Позивач також зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні та просить суд заходів щодо примирення подружжя не вживати. Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 31.10.2024. У судовому засіданні 31.10.2024 позивач зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні та просить суд заходів щодо примирення подружжя не вживати. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 14.11.2024. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом шляхом надсилання за зареєстрованою адресою його місця проживання у встановленому статтями 128-129 ЦПК України порядку копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та судової повістки, у судові засідання, призначені на 31.11.2024, 14.11.2024, не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не подав, про наявність поважних причин неявки в судові засідання не повідомив, відзиву від відповідача до суду не надійшло. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, позиції позивачки, яка не заперечила проти розгляду справи за вказаної явки осіб та постановлення судом заочного рішення, суд ухвалив судове засідання провести за встановленої явки осіб без участі відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та повідомлення причин неявки, не подав відзив, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 27.12.2023 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 2412 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Спільних дітей у подружжя немає. У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивача у такій чутливій сфері життя як подружні відносини до збереження шлюбу за умови його прямого заперечення проти цього у поданій суду заяві за умови відсутності ініціативи відповідачки щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved