Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулось із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22\~846,36 грн. Позов мотивовано тим, що 23.11.2022 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda», державний номерний знак « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державнийномерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду міста Черкаси (справа № 712/9430/22) [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На дату ДТП [PERSON] не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Звіту встановлено, що вартість відновлювального ремонту «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 22 686,43 грн, витрати на збір документів склали 2\~446,00 грн, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 22\~846,36 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. 27.08.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю. 29.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Заявою від 27.09.2024, яка надійшла до суду 10.10.2024, позивач усунув недоліки. Представник позивача, адвокат Проц А.В., в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. 12.11.2024 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, правовідносини та норми права, які їх регулюють. \~ \~ \~ \~Із змісту постанови Соснівського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 у справі №712/9429/22, провадження 3/712/3122/22, вбачається, що [PERSON] , 03.11.2022 року о 09.29 годині в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 36, керував автомобілем TF698К державний номерний знак [NUMBER] ( власник [PERSON] ,), під час перестроювання, не надав перевагу у русі мотоциклу Honda CВ 650 FA державний номерний знак [NUMBER] ( власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом, чим порушив п. 10.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 68). \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 08.03.2023 у справі № 712/9429/22 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях [PERSON] події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 69-70) Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 23.12.2022 у справі №712/9430/22 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2022, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін ( а.с. 71-74). Відповідно змісту вказаної постанови апеляційної інстанції [PERSON] , 03.11.2022 року о 09 год. 23 хв. у м. Черкаси по вул. Смілянська, 36, керував мотоциклом Honda CB 650 FA д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698K д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.п.\~12.1,13.1 ПДР\~України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до положень ч.6 статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 03.11.2022 установлена судовим рішенням, яке має преюдиційне значення при розгляді цієї справи. [PERSON] 04.11.2022 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду, в якому зазначив, що 03.11.2022 сталась ДТП за участю водія транспортного засобу ЗАЗ «Cence», номерний знак [NUMBER] [PERSON] та водія транспортного засобу Honda CB 650 FA номерний знак [NUMBER] [PERSON] , долучивши до заяви схему місця дорожньо-транспортної пригоди, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу ЗАЗ «Cence», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] ( а.с. 75-78). Відповідно до полісу №210596651 зі строком дії до 16.08.2023, виданого Євроінс Україна підтверджується факт страхування транспортного засобу - легкового автомобіля ЗАЗ TF 698K, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.79). Згідно з інформацією Централізованої бази даних МТСБУ станом на 23.11.2022 чинного договору страхування за параметрами д.н.з. [NUMBER] не знайдено (а.с.80). Отже, на момент настання ДТП відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, його відповідальність не була застрахована. Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про вказану дорожньо-транспортну пригоду. Підпунктом «а» пункту 41.1статті 41\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту\~потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до абзацу 2 п. 22.1ст.\~22\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (абз.2 ч.1ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41\~цього\~Закону (п. 40.3ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до висновку звіту №А11-28 про оцінку автомобіля ЗАЗ TF 698K, державний номерний знак [NUMBER] , складеного 11.12.2022, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ TF 698K складає 123\~607,00 грн , вартість відновлювального ремонту складає 24\~003,13 грн, коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля складає 0.55; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 22\~686,43 грн, в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ TF 698K, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] складає 22\~686,43 грн ( а.с. 81-89). Згідно із вимогами ч.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. [PERSON] 30.12.2022 звернувся до МТСБУ із заявою в порядку ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій просив перерахувати на банківський рахунок належне йому відрахування ( а.с. 91-94). Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: approved