Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 20.02.2023 в частині купівлі «відеокарта inno3d Geforce RTX 3080 ti х3, серійний номер 32-776-220800022», що укладений між [PERSON] та ТОВ «Емкоре», та стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «Емкоре» сплачені за придбання товару грошові кошти у сумі 26 605,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 лютого 2023 року між відповідачем ТОВ «Емкоре» та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 3-х відеокарт «inno3d Geforce RTX 3080 ti х3» (товар), серійні номери: 32-776-220800113, 32-776-220800022, 32-776-220800021. На підставі вказаного позивачу видано гарантійний талон № 2000019339 від 20.02.2023 (гарантійний талон), який передбачає гарантійне обслуговування товару протягом 12 місяців, тобто останній день строку гарантії є 20.02.2024 включно. Протягом зазначеного гарантійного строку відеокарта «inno3d Geforce RTX 3080 ti х3», серійний номер 32-776-220800022, яка використовувалася згідно технічних вимог та правил експлуатації виробу, вийшла з ладу не з вини позивача, а отже підлягала безоплатному гарантійному обслуговуванню. Позивач надав через сервісний центр, номер якого зазначено у гарантійному талоні, відеокарту «inno3d Geforce RTX 3080 ti х3», серійний номер 32-776-220800022, однак зазначений сервіс відмовився проводити ремонт та взагалі оформлювати будь-які документи, що пов`язанні із прийняттям на гарантійне обслуговування товару. На підставі наведеного позивач через свого представника звернувся із вимогою про безоплатне усунення недоліків товару (гарантійне обслуговування) від 08.02.2024 до відповідача, однак указаний лист було проігноровано останнім. До того ж, позивач внаслідок таких дій відповідача був позбавлений можливості використання товару за його призначенням, що спричинило йому дискомфорт та неможливість використання не тільки окремого елементу, але й комп`ютера в цілому. Крім того, з метою відновлення порушених прав позивач вимушений був звертатися до відповідача, сервісні центри тощо, що створило додаткове навантаження на нього, та як наслідок викликало душевні страждання у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо відновлення його прав, які погіршили умови його звичної життєдіяльності та викликали необхідність докладання зусиль для вирішення спірної ситуації. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 лютого 2023 року між відповідачем ТОВ «Емкоре» та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 3-х відеокарт «inno3d Geforce RTX 3080 ti х3» (товар), серійні номери: 32-776-220800113, 32-776-220800022, 32-776-220800021. На підставі вказаного позивачу видано гарантійний талон № 2000019339 від 20.02.2023 (гарантійний талон), який передбачає гарантійне обслуговування товару протягом 12 місяців, тобто останній день строку гарантії є 20.02.2024 включно. У судовому засіданні установлено, що протягом зазначеного гарантійного строку відеокарта «inno3d Geforce RTX 3080 ti х3», серійний номер 32-776-220800022, яка використовувалася згідно технічних вимог та правил експлуатації виробу, вийшла з ладу, а отже підлягала безоплатному гарантійному обслуговуванню. Позивач надав через сервісний центр, номер якого зазначено у гарантійному талоні, відеокарту «inno3d Geforce RTX 3080 ti х3», серійний номер 32-776-220800022, однак зазначений сервіс відмовився проводити ремонт та взагалі оформлювати будь-які документи, що пов`язанні із прийняттям на гарантійне обслуговування товару. На підставі наведеного позивач через свого представника звернувся із вимогою про безоплатне усунення недоліків товару (гарантійне обслуговування) від 08.02.2024 до відповідача, однак указаний лист було проігноровано останнім. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється, починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. За змістом позовних вимог позивач заявив вимогу про повернення сплачених за товар грошових коштів, а тому умовами її задоволення та повернення сплаченої за товар грошової суми є виявлення істотного недоліку в товарі. Як визначено п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оцінюючи наведені позивачем обставини щодо недоліків товару, суд уважає виявлені недоліки істотними, оскільки вони відповідають критеріям, наведеним у п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», і їх усунення потребувало більше чотирнадцяти календарних днів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на виконання вищевказаних процесуальних вимог відповідач не з`явився до суду та не надав належних і допустимих доказів на спростування відомостей, що вказані позивачем. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої за товар грошової суми у розмірі 26 605,00 грн є повністю обґрунтованими і підлягають задоволенню. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується нормами ст. 23 ЦК України, яка визначає, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, та нормами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою гарантовано право споживачів на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У судовому засіданні встановлено, що позивач внаслідок таких дій відповідача був позбавлений можливості використання товару за його призначенням, що спричинило йому дискомфорт та неможливість використання не тільки окремого елементу, але й комп`ютера в цілому. Крім того, з метою відновлення порушених прав позивач вимушений був звертатися до відповідача, сервісні центри тощо, що створило додаткове навантаження на нього, та як наслідок викликало душевні страждання у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо відновлення його прав, які погіршили умови його звичної життєдіяльності та викликали необхідність докладання зусиль для вирішення спірної ситуації. На підставі вищенаведеного суд уважає правильним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 2 422,40 грн за розгляд двох позовних вимог майнового та немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved