Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду через свого представника адвоката Козар М.В. з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.02.2008 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за №7. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини та сумісне проживання сторони припинили 30.06.2024 року, і з цього часу не спілкуються, кожен з них живе своїм життям, спільне господарство не ведуть. Наміру на примирення з відповідачем та збереження сім`ї позивачка немає. Розірвання шлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які залишилися існували лише формально, оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спір щодо місця проживання дітей та спір з приводу поділу їхнього спільного майна відсутній. В позовній заяві позивачка просить суд шлюб, який укладений з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві представник позивачки адвокат М.Козар просив суд розглядати справу без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення публікації на офіційному веб сайті судової влади України, однак про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 19.02.2008 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за № 7. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя немає.\~ Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить її інтересам. Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved