Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12402,24 грн. Позовна заява мотивована тим, що 06.11.2022 року в населеному пункті [ADDRESS] , мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з електроопорою №55, що перебуває на балансі МКУП «Міськсвітло». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 за результатами розгляду справи №127/26000/22 про адміністративне правопорушення, вина відповідача була повністю доведена і його визнано винним у скоєні ДТП. 14.11.2022 року потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було відкрито регресну справу №88165. На підставі звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна від 29.12.2022 року, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 12402,24 грн, в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ у відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 10552,24 грн, вартість послуг експерта у розмірі 1850,00 грн, а також судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600284599885. Враховуючи вищевикладене та положення ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом установлено, що 06.11.2022 о 22.22 год. По вул. Стельмаха, 11 в м. Вінниці [PERSON] керуючи автомобілем марки Peugeot, д.н. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з електроопорою №55. Внаслідок цього автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 року в справі №127/26000/22, яка набрала законної сили 06.12.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15-19). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією щодо страхування вищевказаного транспортного засобу в єдиній центральній базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільний в мережі інтернет. Відповідач керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з електроопорою №55, за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 11, що перебуває на балансі МКУП «Міськсвітло». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. 14.11.2022 року МКУП «Міськсвітло» звернулося до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23). Вартість майнового збитку, завданого власнику майна МКУП «Міськсвітло» становить 12662,69 грн (включаючи ПДВ) та 10552,24 грн (без ПДВ), що підтверджується копією звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від 29.12.2022 року (а.с.27-28). 09.01.2023 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та видано наказ про зобов`язано Департамент фінансів сплатити на рахунок МКУП «Міськсвітло» кошти в розмірі 10552,24 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 09.01.2023 року та наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/1034 від 10.01.2023 року (а.с.34,35). 12 січня 2023 року на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено регламентну виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 10552,24 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №328928 від 12 січня 2023 року (а.с.39). Крім цього, позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків (послуги проведення дослідження) в розмірі 1850,00 грн (платіжна інструкція №824567 від 21 березня 2023 року (а.с. 38). Доказів про компенсування відповідачем вищевказаних витрат матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог вищезазначеного Закону позивачем 12 січня 2023 року здійснено регламентну виплату у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 10552,24 грн. Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом установлено, що позивач сплатив кошти за послуги експерта в розмірі 1850,00 грн. Згідно положень статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів, що загальний розмір збитків, які він поніс у зв`язку із завданням відповідачем шкоди, становить 12402,24 грн, тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved