Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

11.10.2024 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку та призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 01.11.2019 року по теперішній час працює в Ольшаницькому психоневралгічному інтернаті на посаді психолога. З 19.10.2023 року [PERSON] [INFO] перебуває на повному державному утриманні у Ольшаницькому психоневралгічному інтернаті, також перебуває під наглядом лікаря-психіатра Ольшаницького ПНІ та з 20.10.2023 року отримує регулярне підтримуюче лікування. Згідно довідки МСЕК від 21.06.2010 [PERSON] [INFO] з 01.8.2010 є особою з інвалідністю 2 групи (загальне захворювання) довічно. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 року, справа №381/2553/22, [PERSON] , [INFO] був визнаний недієздатним, однак над ним не було встановлено опіку та не призгначено опікуна. Рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області за № 323 від 30 серпня 2024 року погоджено кандидатуру заявника на призначення опікуном над [PERSON] [INFO] . Вказаним рішенням було затверджено подання до Рокитнянського районного суду щодо можливості призначення заявника опікуном над [PERSON] [INFO] та встановлення над ним опіки в судовому порядку. Відсутність опікуна у [PERSON] призвело до припинення виплати йому пенсії Пенсійним фондом України та можливість вирішувати соціально-побутові питання. Заявник зазначає, що фактично вона здійснює догляд за [PERSON] [INFO] . Тому просить встановити опіку та призначити її, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП - [NUMBER] )опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO] . Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі в справі, як заінтересованих осіб: [PERSON] , Ольшаницький психоневрологічний інтернат. Розгляд справи призначено на 29.10.2024 о 10:00 год. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що [PERSON] Перебуває на повному державному утриманні у Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, там проживає та харчується. За дорученням директора інтернату вона звернулася до суду для встановлення опіки. Таке звернення було мотивоване тим, що [PERSON] та інші підопічні інтернату не отримують пенсію, оскільки у них немає опікунів. Сестра [PERSON] виїхала за кордон. Крім того, заявниця повідомила, що вона вже є опікуном над іншою недієздатною особою, над якою опіку не припинено. Підопічний [PERSON] проживатиме в інтернаті, а вона отримуватиме частину його пенсії та купуватиме все необхідне для його проживання. У судовому засіданні представник Ольшаницькомго психоневрологічного інтернату заяву підтримала та просила її задовольнити. Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] [INFO] (РНОКПП - [NUMBER] ) працює в Ольшаницькому психоневралгічному інтернаті з 01.11.2019 року (Наказ №134 від 31.10.2019 ) на посаді соціального працівника. З 02.01.2020 року переведена на посаду психолога (Наказ №14/3 від 02.01.2020) , де і працює на даний час. Вказаний факт підтверджується довідкою за Вих№183 від 12.09.2024. Відповідно до Довідки за Вих№366 від 09.09.2024 [PERSON] [INFO] , проживає в [ADDRESS] , згідно записів в ЕСОЗ (електронна система охорони здоров"я) хронічних хвороб не має. За станом здоров"я може бути опікуном. Відповідно до довідки Вих№180 від 10.09.2024 Ольшаницького психоневралгічного інтернату, [PERSON] [INFO] , був зарахований в списки інтернату та перебуває на повному державному утриманні з 19.10.2023 року по даний час. Згідно з виписки з історії хвороби Ольшаницького психоневралгічного інтернату, [PERSON] [INFO] , перебуває під наглядом лікаря психіатра з 20.10.2023 року та отримує регулярне підримуєче лікування. Відповідно до виписки із Акта огяду МСЕК №319103 [PERSON] [INFO] , встановлено другу групу інвалідності з 1 серпня 2010року довічно. Діагноз МСЕК: хвороба Блейлера. Відповідно висновку може працювати в спеціально створених умовах. Рекомендовано лікування у психіатра. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 року справа №381/2553/22, провадження 2-о/381/3/23 за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, [PERSON] [INFO] , визнано недієздатним. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області за № 323 від 30 серпня 2024 року погоджено кандидатуру гр. [PERSON] , [INFO] на призначення її опікуном над [PERSON] [INFO] . Вказаним рішенням було затверджено подання до Рокитнянського районного суду щодо можливості призначення заявника опікуном над [PERSON] [INFO] та встановлення над ним опіки в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно з інформації в ситемі електронного документообігу суду "Д-3", в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про заміну опікуна та призначення опікуна. З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, судом було сформовано запит про надання належним чином завіреної копію рішення Рокитнянського районного суду Київськоїх області у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про заміну опікуна та призначення опікуна, справа № 375/299/22 провадження № 2-о/375/16/22. Згідно отриманої відповіді на запит, 16 червня 2022 року Рокитнянським районним судом Київської області було постановлено рішення у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про заміну опікуна та призначення опікуна № 375/299/22 провадження № 2-о/375/16/22 відповідно до якого, заяву [PERSON] , заінтересована особа: виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про заміну опікуна - задовольнили та призначили [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , фактично проживає у Ольшаницькому психоневрологічного інтернаті за адресою: 09635, Київська область, Білоцерківський район, с. Ольшаниця, вул. Лісова, 8а, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Норми права застосовані судом При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. На підставі статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (ст. 1184 цього Кодексу). Відповідно до положень статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до вимог частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до статті 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», під час перебування пенсіонера на повному державному утриманні у відповідній установі (закладі) йому виплачується 25 відсотків призначеної пенсії. У випадках, якщо розмір його пенсії перевищує вартість утримання, виплачується різниця між пенсією і вартістю утримання, але не менше 25 відсотків призначеної пенсії. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що у [PERSON] є сестра, [PERSON] , за заявою якої [PERSON] було визнано недієздатним. При погодженні кандидатури заявника у якості опікуна над [PERSON] , Рокитнянською селищною радою не встановлювалося питання наявності у нього близьких осіб та не встановлювалося їх бажання виступити опікунами над недієздатною особою. Крім того, вказаний орган опіки та піклування ніяк не обгрунтовує необхідність встановлення опіки над особою, яка перебуває на повному державному утриманні. Як було встановлено судом, заявниця 16 червня 2022 року вже призначалася рішенням Рокитнянського районного суду Київської області опікуном, за поданням Рокитнянської селищної ради, над недієздатним [PERSON] , [INFO] . У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували припинення опіки над вказаною особою, або ж підтверджували обгрунтованість заявниці виступати опікуном одночасно декількох осіб. Тому суд критично оцінює подання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , вважає його необгрунтованим. Посилання заявниці, що відсутність опікуна у [PERSON] призвело до припинення виплати йому пенсії Пенсійним фондом України та можливість вирішувати соціально-побутові питання, не відповідає приписам ст. 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому не може вважатися підставою для призначення опікуна. За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed