Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] і свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 26 червня 2018 року було укладено кредитний договір № 2001065730401, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше збільшено до 35214,55 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01 лютого 2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 53577 грн. 52 коп., з яких: 35214 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 18362 грн. 97 коп. заборгованість по процентам, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 53577 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням справи до розгляду на 26 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. Протокольною ухвалою суду 26 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 10 червня 2024 року, о 13 год. 00 хв. у неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П. та призначена до розгляду на 07 жовтня 2024 року 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Сидоренко А.В. у відпустці за сімейними обставинами справа не слухалася та відкладена до 13 листопада 2024 року 08 год.45 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 26 червня 2018 року було укладено кредитний договір № 2001065730401, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн. 00 коп.(а.с. 9 - зворот). Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, у зв`язку з чим станом на 01 лютого 2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 53577 грн. 52 коп., з яких: 35214 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 18362 грн. 97 коп. заборгованість по процентам (а.с. 27-32). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 53577 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved