Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.10.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 02.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200493995 щодо кредитування, кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 7\~717 грн. 82 коп., з встановленим строком користування з 02.04.2016 року по 02.04.2018 року. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за даним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. Станом на 21.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 20\~497 грн. 29 коп., з яких 7\~037 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 13\~459 грн. 47 коп. заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7БМ від 20.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та зафіксовано у додатку до договору. Заборгованість відповідача за кредитним договором №200493995 від 02.04.2016 року 20\~497 грн. 29 коп. Сума збитків з урахуванням 3% річних 1\~843 грн. 90 коп. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 8\~279 грн. 23 коп. Разом заборгованість становить 30\~620 грн. 42 коп. Просили суд поновити строк позовної давності для подання позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200493995 від 02.04.2016 року. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №200493995 від 02.04.2016 року у загальному розмірі 30\~620 грн. 42 коп., яка складається з: суми заборгованості 20\~497 грн. 29 коп., суми інфляційних втрат 8\~279 грн. 23 коп., суми 3% річних 1\~843 грн. 90 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог статі 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.41). \~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Міньковська А.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилася. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки нею в повному обсязі сплачений кредит ще 24.04.2017 року, про що відповідачем надана суду довідка від 24.04.2017 року директора ТОВ «ФК «Фагор» [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200493995 щодо кредитування, кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 7\~717 грн. 82 коп., з встановленим строком користування з 02.04.2016 року по 02.04.2018 року. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за спірним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. В судовому засіданні встановлено і дані обставини підтверджуються наданими відповідачем [PERSON] письмовими доказами, що нею повністю сплачена заборгованість по кредитному договору №200493995 від 02.04.2016 року, що підтверджується довідкою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» Журавель О.О. від 24.04.2017 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed