Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання недійсними договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладених між ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» та [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відкрито провадження у справі №760/10454/16-ц. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 справу №760/10454/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними передано на розгляд до Печерського районного суду м Києва. Ухвалою суду від 20.10.2017 (суддя Цокол Л.І.) справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. 23.01.2018 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого вважає вимоги позову необґрунтованими та недоведеними. Вказав, що жодних прав позивача спірними договорами відповідачем не порушено, оскільки можливість набуття права власності на предмет іпотеки в разі невиконання боржником своїх зобов`язань передбачена ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідними умовами таких договорів іпотеки. Крім того, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо неможливості уступки права вимоги на стадії виконавчого провадження. У задоволенні позову просив відмовити (т. 1 а.с. 182-185). В судовому засіданні 10.08.2018 представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відповідачем [PERSON] незаконно було звернуто стягнення на майно належне позивачу. Зазначив, що відповідач не може бути кредитором у зобов`язаннях, що виникли на підставі спірних договорів (т. 2 а.с. 68-78) У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Ухвалою судді Новака Р.В. від 06.02.2019 справу прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того, 22.02.2017 позивач ТОВ «Білд Інвест» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Білд Інвест» є власником №5, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , а колишній власник [PERSON] перешкоджає їх володінню та користуванню. Ухвалою суду (суддя Москаленко К.О.) від 10.03.2017 відкрито провадження у справі №757/10535/17-ц. Ухвалою суду від 18.10.2017 провадження у справі №757/10535/17-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/6902/17. Ухвалою суду від 28.11.2019 поновлено провадження у справі №757/10535/17-ц. В свою чергу 02.09.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ТОВ «Білд Інвест» на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна порушила порядок здійснення реєстраційних дій при реєстрації за [PERSON] права власності на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 05.09.2019 відкрито провадження у справі №757/46843/19-ц. Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 10.02.2020 об`єднано в одне провадження цивільну справу №757/10535/17-ц за позовом ТОВ «Білд Інвест» до [PERSON] про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та цивільну справу № 757/46843/19-ц за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, ТОВ «Білд Інвест», третя особа [PERSON] про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №757/10535/17-ц. Під час проведення підготовчого судового засідання 10.02.2020 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої [PERSON] пред`являє позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна, визнання права власності та припинення іпотеки, яка прийняття судом до спільного розгляду. Ухвалою суду (суддя Новак Р.В.) від 20.10.2020 об`єднано матеріали цивільної справи №760/10454/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними з матеріалами цивільної справи №757/10535/17-ц за об`єднаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до [PERSON] про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №760/10454/16-ц. Ухвалою суду від 25.03.2021 суд повернувся в підготовче судове засідання по справі №760/10454/16-ц. Ухвалою суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 у справі № 760/10454/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними та об`єднаний позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки залишено без розгляду. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до [PERSON] про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні задовольнити частково. Вселено товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . Визнано [PERSON] таким, що втратив право користування квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 14.11.2024 представник відповідача ТОВ «Білд Інвест» - Павличенко С.С. подав до суду письмові пояснення по справі у яких просив застосувати позовну давність до вимог щодо витребування у ТОВ «Білд Інвест» на користь [PERSON] квартир [ADDRESS], [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , в решті позовних вимог відмовити по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 15.11.2024 представник відповідача ТОВ «Білд Інвест» - Павличенко С.С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. 15.11.2024 представник позивача [PERSON] - адвокат Поліщук В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] в результаті укладення договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за кредитними договорами № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005, з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» (код ЄДРПОУ 38921903), набув право вимоги за кредитними договорами: № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005, які були укладені між ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк України» та [PERSON] . Того ж дня, 22.04.2016 [PERSON] в результаті укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» (код ЄДРПОУ 38921903), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебенко К.Є., зареєстровано в реєстрі за № 577, набув право вимоги за іпотечними договорами: 1) № PCL-003/130/2007/1 від 15.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-2845, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/130/2007 від 15.06.2007; 2) № PCL-003/130/2007/2 від 15.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-2847, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/130/2007 від 15.06.2007; 3) № PML-003/384/2005 від 01.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4500, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/384/2005 від 01.12.2005; 4) № PML-003/432/2005 від 22.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 5070у, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/432/2005 від 22.12.2005. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не же бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного тора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Як вбачається з матеріалів справи за оспорюваними договорами, укладеними між відповідачами, було передано лише право вимоги щодо належного виконання за кредитними договорами та іпотечними договорами, боржником у яких є [PERSON] . Тому, відповідач [PERSON] не стає стороною кредитних договорів (новим кредитодавцем) у розумінні положень ст. 1054 ЦК України, а набуває статусу нового кредитора в зобов`язанні, яке раніше виникло між позивачем та банком. Чинним законодавством та іпотечними договорами не встановлено жодних обмежень щодо відступлення права вимоги за ними та відносно особи, яка може набувати права вимоги за ними. Тому посилання позивача, що фізична особа не може бути стороною кредитного договору, а отже не може набувати право вимоги за кредитними договорами в порядку укладення договору про уступку прав вимоги, є безпіставними. Також доводи позивача, що уступка права вимоги неможлива на стадії виконавчого провадження, що є підставою для визнання оспорюваних договорів недійсними, є необгрутнованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора ходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент ходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З аналізу норм зобов`язального права можна зробити висновок, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу - як до ухвалення судового рішення у спірних правовідносинах, так і після набрання ним законної сили. Крім того, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відступлення права вимоги після набрання законної сили судовим рішенням не припиняє обов`язку боржника повернути борг, як не припиняє право кредитора до стягувача вимагати повернення боргу. Отже, укладення договору про відступлення прав вимоги є підставою для заміни сторони її правонаступником і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення. Відповідно до п. 17, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнано недійсним лише з підстав, визначених законом, а особами, які беруть участь у справі про визнання правочинів недійсними є насамперед сторони правочину. Згідно з п. 2 вказаної постанови, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки відповідачами під час укладання оспорюваних договорів було дотримано вимог цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинених правочинів, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, доводи позивача про визнання оспорюваних правочинів недійсними, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними. Щодо позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки, слід зазначити наступне. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ТОВ «Білд Інвест» про застосування строку позовної давності стосовно вимог про витребування у ТОВ «Білд Інвест» квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , та [ADDRESS] . Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд, вважає за необхідним розглянути позовні вимоги позову по суті. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (в подальшому права кредитора були передані ПАТ «ОТП Банк») були укладені наступні кредитні договори: № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005. На виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між сторонами були укладені наступні іпотечні договори: № PCL-003/130/2007/1 від 15.06.2007, № PCL-003/130/2007/2 від 15.06.2007, № PML-003/384/2005 від 01.12.2005, № PML-003/432/2005 від 22.12.2005. За вказаними іпотечними договорами предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS]Між [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-Банк» були укладені наступні кредитні договори: договір про відкриття кредитної лінії № 2901-026/11Ф від 10.11.2006; кредитний договір № 2906-016/11Р від 11.05.2007. На виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між сторонами укладені наступні іпотечні договори: № 595-004/06Ф від 10.11.2006; № 596-004/07Р від 16.05.2007. За вказаними іпотечними договорами предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS] . ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» уклала з ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» договори факторингу, за якими отримала право вимоги за всіма вищевказаними договорами та договорами іпотеки. Між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та [PERSON] 22.04.2016 був укладений договір про відступлення прав вимоги за всіма кредитними договорами, які були укладені між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (в подальшому права кредитора були передані ПАТ «ОТП Банк»): № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005. Також в результаті відступлення права вимоги [PERSON] набув право вимоги і за відповідними договорами іпотеки, за якими предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS], [ADDRESS], а саме: № PCL-003/130/2007/1 від 15.06.2007, № PCL-003/130/2007/2 від 15.06.2007, № PML-003/384/2005 від 01.12.2005, № PML-003/432/2005 від 22.12.2005. Між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та [PERSON] 28.04.2016 був укладений договір про відступлення прав вимоги за всіма кредитними договорами, які були укладені між [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-Банк»: договір про відкриття кредитної лінії № 2901-026/11Ф від 10.11.2006; кредитний договір № 2906-016/11Р від 11.05.2007. Також в результаті відступлення права вимоги [PERSON] набув право вимоги і за відповідними договорами іпотеки, за якими предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS] , а саме: № 595-004/06Ф від 10.11.2006; № 596-004/07Р від 16.05.2007. Державним реєстратором, а саме, приватним нотаріусом Дебенко Кариною Євгенівною, 04.08.2016 та 05.08.2016 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, згідно з якими, на підставі іпотечного застереження було зареєстровано право власності [PERSON] на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] вніс квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест». В зв`язку з чим, державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Аверіною Євгенією Анатолівною 29.06.2016 та 30.08.2016 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, згідно з якими, було зареєстровано право власності ТОВ «Білд Інвест» на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] 25.05.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, в забезпечення якого між ТОВ «Білд Інвестмент» та [PERSON] було укладено: 1) договір іпотеки (майнової поруки), серія та номер 1066, виданий 25.05.2018 , видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; 2) договір про внесення змін до договору іпотеки (майнової поруки) від 25.05.2018, посвідченого Дубенко К.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 1066, серія та номер: 2166, виданий 27.09.2018, видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; 3) договір про внесення змін до Договору іпотеки (майнової поруки) від 25.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1066, серія та номер: 926, виданий 30.05.2019, видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. За вказаним договором іпотеки (майнової поруки) та договорами про внесення змін в іпотеку [PERSON] були передані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . В зв`язку з чим приватним нотаріусом Дубенко К.Є. 25.05.2018 було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку. З вищезазначеного вбачається, що спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, [PERSON] незаконно набув право власності на нерухоме майно, а від [PERSON] його набуло ТОВ «Білд Інвестмент». Тобто [PERSON] вважає, порушеним право власності на квартири, і таке порушення пов`яне з позбавленням володіння через ланцюг передач майна, а інтерес [PERSON] полягає у поверненні майна з чужого незаконного володіння. Належним способом захисту такого права і інтересу є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння. Проте, позивачем також заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] до приватних нотаріусів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи спір у позивача виник саме з [PERSON] , а в подальшому з ТОВ «Білд Інвест», про право власності на зазначені квартири та правомірності їх дій щодо реєстрації ними такого права власності. Таким чином позовні вимоги про визнання незаконними та скасування державних реєстрації права власності на квартири не можуть бути звернена до приватних нотаріусів. Відповідно до постанови КЦС ВС від 07.07.2021 у справі № 369/14294/17, державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою. Стосовно вимог до відповідачів [PERSON] та ТОВ «Білд Інвест» суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно з ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. В позовній заяві (редакція від 10.02.2020) позивач зазначав, що державним реєстратором, приватним нотаріусом Дубенко К.Є., 04.08.2016 та 05.08.2016 були неправомірно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно згідно з якими, на підставі іпотечного застереження було зареєстровано право власності [PERSON] на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Подальше внесення зазначених квартир в статутний капітал ТОВ «Білд Інвест» та реєстрація за ним права власності на квартири, а також передання квартир в іпотеку [PERSON] з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно формально було вчинено правомірно. Проте, оскільки ТОВ «Білд Інвест» набуло право власності на спірні квартири безоплатно (вони були внесені до його статутного капіталу), то білий може витребувати такі квартири у ТОВ «Білд Інвест» у будь-якому випадку. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Відповідно до матеріалів справи, 29.04.2016 [PERSON] направив позивачу вимоги про усунення порушення відповідно до яких просив [PERSON] сплатити заборгованість за кредитними договорами. Крім того, в даних вимогах було зазначено, що у випадку їх невиконання [PERSON] вправі згідно п. 6.7.1. Іпотечних договорів та ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку набувши право власності на предмети іпотеки (т. 1 а.с.14, 16, 18). Судом встановлено, що ТОВ «Білд Інвест» є власником квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] на підставі актів прийому-передачі не грошових внесків до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест», згідно яких вказані квартири були передані [PERSON] як внесок до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест». Для цілей податкового обліку внесення активів як вкладів до статутного капіталу прирівнюються до їх продажу. Доказом того є визначення продажу (реалізації) товарів , наведене у п.п. 14.1.202 п. 14.1. ст 14 ПК України. Відповідно до п.п. 14.1.202 п. 14.1. ст 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Таким чином, здійснення внесків до статутного капіталу відповідає даному визначенню, оскільки при передачі майна як вкладу відбувається перехід права власності на таке майно а емітент передає вкладнику корпоративні права. За таких обставин, вбачається, що доводи позивача стосовно неправомірної реєстрації права власності на квартири за [PERSON] , та безоплатності отримання права власності на квартири ТОВ «Білд Інвес» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні об`єднаного позову [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин суд вважає, що судові витрати стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed