Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики №78785615 в розмірі 10821,18 грн, з яких 5500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5321,18 грн сума заборгованості за відсотками. Також просив стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач\~посилається на те, що 16 лютого 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Дубовиком Дмитром Миколайовичем укладено договір позики №78785615 за умовами якого відповідач отримав кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківських картковий рахунок. Договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників№1 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 10821,18 грн з яких 5500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5321,18 грн сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78785615. Згідно розділу 2 договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати [PERSON] позику в сумі 5500 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти 2,5% в день. Кредит надається строком на 17 днів. Орієнтовна загальна вартість позики 6318,13 грн. Позика надається шляхом безготівково переказу на банківський рахунок. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату, а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників №10 від 21.09.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 сформованого представником позивача, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №78785615 в сумі 10821,18 грн з яких 5 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5\~321,18 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №78785615 від 16.02.2023 за період з 21.03.2023 по 26.08.2024, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача становить 10821,18 грн з яких 5 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5\~321,18 грн сума заборгованості за відсотками. Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями\~526,\~nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором позики №78785615 від 16.02.2023 належним чином\~не виконав,\~до позивача\~за договором\~факторингу перейшло право грошової вимоги за цим договором позики. Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. При визначенні сум, які [PERSON] мав повернути для належного виконання своїх зобов`язань за договором позики №78785615 від 16.02.2023\~ суд виходить з його умов. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 76, 89 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Встановити порядок утворення розміру заборгованості відповідача [PERSON] з відсотків договором позики №78785615 від 16.02.2023 укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на час відступлення права вимоги,не виявляється можливим, оскільки розрахунку заборгованості відповідача за відсотками,\~складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на\~підтвердження розміру\~відступлених вимог\~з розміру\~заборгованості по\~відсоткам,\~суду надано\~не було.\~ Без обґрунтованого розрахунку заборгованості [PERSON] з відсотків за договором позики №78785615 від 16.02.2023 суд позбавлений можливості встановити їх дійсний розмір та вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за цим договором підлягають частковому задоволенню на суму визначену його умовами щодо загальної вартості позики 6318,13 грн та враховуючи, що із загальної вартості позики 5 500 грн. складає основна сума позики, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 818,13 грн відсотків, наявності заборгованості з відсотків в більшому розмірі суду не надано. Одночасно, враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед перед первісним кредитором, ані перед позивачем заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 5 500 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за договором позики №78785615 від 16.02.2023 підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6318,13 грн, з яких 5500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 818,13 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1768 грн 05 коп.

Outcome: partial