Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

У серпні 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд сягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z62.00302.005562235у розмірі 79294,57 грн., а також судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 06.08.2019 між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z62.09302.005962235, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 50000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6521,74 грн, а позичальник відповідно до умов Договору кредиту зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши грошові кошти [PERSON] . Між сторонами було погоджено строк кредитування, який становить 12 місяців і дату повернення кредиту 06.08.2020 р. Разом з укладенням вказаного кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ "СК\~"Уніка життя" договір добровільного страхування життя № Z62.09302.005962235. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 6521,74 грн. Після укладення кредитного договору, банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 50000,00 грн, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь страховика страховий платіж від імені позичальника. У подальшому [PERSON] свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами виконав лише частково. У зв`язку із зазначеним, станом на 06.08.2020 сформувалася заборгованість Позичальника перед Банком за Договором № № Z62.00302.005562235від 06.08.2019, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 44778,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20276,99 грн, що разом становить 65054,99 грн. 16.11.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право вимоги за договором № Z62.00302.005562235від 06.08.2019 р., який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У подальшому, 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал" договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги за договором № Z62.00302.005562235від 06.08.2019 р., який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Також, просили суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні нарахування за період з 07.08.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі: 3 % річних 3024,25 грн., інфляційні нарахування 11215,33 грн. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z62.00302.005562235від 06.08.2019 р. у загальному розмірі 65054,99 грн; 3 % річних 3024,25 грн., інфляційні нарахування 11215,33 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.08.2024 року справа була передана судді Мурзенко М.В. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.09.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.08.2019 між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z62.09302.005962235, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 50000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6521,74 грн, а позичальник відповідно до умов Договору кредиту зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку (а. с. 40). 16.11.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право вимоги за договором № Z62.00302.005562235 від 06.08.2019 р., який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У подальшому, 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал" договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги за договором № Z62.00302.005562235від 06.08.2019 р., який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z62.00302.005562235 від 06.08.2019 р., складеної АТ «Ідея Банк» вбачається, що станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] становить 91317,61 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 44778,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20276,99 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 26262,62 грн (а. с. 32). За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст.\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1\~ст. 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основним боргом та за нарахованими відсотками, загальна сума яких складає 65054,99 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з Розрахунку інфляційних нарахувань та 3 % річних від суми боргу, загальний розмір заборгованості становить 65054,99 грн., за період з 07.08.2020 року по 23.02.2022 року були нараховані 3 % річних та інфляційні нарахування: 3 % річних 3024,25 грн., інфляційні нарахування 11215,33 грн. Матеріали справи не містять даних у спростування вказаного розрахунку заборгованості, як і не містить будь-яких доказів надання відповідачу неналежної якості комунальних та житлових послуг за які позивачем нараховано заборгованість. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№ Z62.00302.005562235 від 06.08.2019 р. на корить ТОВ «Санфорд Капітал» у загальному розмірі 79294,57 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частини 3\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 р.; додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 р. (Вартість послуг), акт приймання-передачі № 2 виконаних робіт від 10.06.2024 р. на загальну суму 7200,00 грн. Суд вважає, що заявлена стороною позивача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн., є співмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та ціною позову, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 7200,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал». Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved