Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1. У серпні 2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення суми франшизи, який обґрунтовувався тим, що 10.02.2021 у м. Житомирі за участю автомобіля "Fiat Ducato 244", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач та автомобіля "Kia Picanto", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував позивач, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби з вини відповідача отримали механічні пошкодження. 2. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "УСК "Княжа Вієна іншуранс груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієна іншуранс груп") відповідно до полісу №АО-2508797, за умовами якого сума франшизи становить 2 600 гривень, яка відповідачем позивачу не виплачена, позивач просила стягнути з відповідача суму франшизи; витрати зі сплати судового збору у сумі 908 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 гривень. ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН 3. 13.08.2021 ухвалою суду в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цій справі, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 4. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/6911/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 13.09.2024 №169, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В. 5. 16.09.2024 ухвалою суду прийнято справу до провадження судді Шалоти К.В., розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 6. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. 7. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик на останню адресу зареєстрованого місця проживання та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 8. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України). 9. Враховуючи ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 10. 10.02.2021 у м. Житомирі по вул. Б. Тена 142, [PERSON] керуючи автомобілем "Fiat Ducato 244", реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на автомобіля "KІА", реєстраційний номер [NUMBER] , після чого залишив місце пригоди, що стверджується копією постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 18.03.2021 у справі №296/1545/21 (а.с. 10). 11. 18.03.2021 постановою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1545/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10). 12. Автомобіль "Kia Picanto", реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] (а.с. 9). 13. Відповідно до листа ПрАТ "УСК "Княжа Вієна іншуранс груп" від 18.06.2021 вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа Вієна іншуранс груп" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-2508797, за умовами якого франшиза становить 2 600,00 грн; розрахунок суми страхового відшкодування 9 501 грн (а.с. 11). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 14. Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 15. За змістом статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 16. Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 17. Статтею 6 Закону №1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 18. Відповідно до пункту 12.1. статті 12 Закону №1961-IV (в редакції чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 19. Згідно з пунктом 36.6. статті 36 Закону №1961-IV (в редакції чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. V. ОЦІНКА СУДУ 20. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування особою, відповідальною за скоєння дорожньо-транспортної пригоди суми франшизи, що передбачена договором страхування. 21. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021 у м. Житомирі [PERSON] , який керував автомобілем "Fiat Ducato 244", реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на автомобіль "Kia Picanto", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 у справі №296/1545/21 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 22. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України). 23. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа Вієна іншуранс груп" на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2508797, умовами якого встановлено франшизу у розмірі 2 600 гривень. 24. Враховуючи, що відповідач [PERSON] у порушення вимог пункту 36.6. статті 36 Закону №1961-IV (в редакції чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди) не виконав свого обов`язку із виплати компенсації суми франшизи, що передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-2508797, на яку страховиком ПрАТ "УСК "Княжа Вієна іншуранс груп" зменшену суму страхового відшкодування, виплаченого позивачу, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування суми франшизи у розмірі 2 600 гривень. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 25. Відповідно до квитанції АТ "КБ "Приватбанк" від 30.07.2021 вбачається, що за подання позовної заяви [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень (а.с. 1). 26. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень. 27. У позовній заяві позивач, окрім витрат зі сплати судового збору, також просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 гривень. 28. Згідно із положенням частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 29. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 30. Ураховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду не надано та останні в матеріалах справи відсутні, суд вважає відсутніми й підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved