Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

17 травня 2024 року, згідно відмітки на поштовому штемпелі, позивач звернувся до\~суду із\~позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивував тим, що спірне домоволодіння належало його матері [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності від 14.06.1990 року. 21.02.1994 його мати померла. На день смерті матері він проживав та був зареєстрований разом з нею за однією адресою. До спадкового майна померлої [PERSON] належить спірне домоволодіння. Видати свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння приватний нотаріус йому відмовила. Оформити свої права на зазначене домоволодіння позивач не має можливості, тому вимушений звернутись з позовом до суду. Відзив на позов відповідачами не подано. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року витребувано повторно із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] .. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України залучено в якості співвідповідача [PERSON] та витребувано докази. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чернігівського районного\~суду Чернігівської\~області від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила задовольнити. Відповідачем, Киселівською об`єднаною\~територіальною громадою\~в особі\~Киселівської сільської\~ради Чернігівського\~району Чернігівської\~області явку свого представника в судове засідання не забезпечено, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, рішення по даній справі просить прийняти відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с. 43) Третя особа, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. \~ \~ \~ \~Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, підлягають задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 (із подальшими змінами) Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і зберіглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 14 червня 1990 року виконавчим комітетом Чернігівської районної Ради народних депутатів, житловий будинок за [ADDRESS] , належить [PERSON] , голові колгоспного двору (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Зі змісту вказаного свідоцтва вбачається, що право власності на спірний будинок визнано за [PERSON] як за головою колгоспного двору, при цьому в свідоцтві не перераховані всі члени двору та не визначені їх частки. Відповідно до записів в погосподарських книгах Киселівської сільської ради за 1986-1990 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , госпадарство за [ADDRESS] з 1989 року відносилося до категорії "колгоспний двір", станом на 14.06.1990 та 15.04.1991 головою даного господарства була [PERSON] , а членами даного двору був син - [PERSON] та невістка - [PERSON] , що підтверджується випискою з погосподарської книги, довідками виконкому Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 02-22/572\~від 09.10.2024\~та №\~02-22/237\~від 26.03.2024 (а.с. 17, 69,82). \~ \~ \~ \~Згідно ст.120 ЦК УРСР колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 цього Кодексу розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до постанови Верховної Ради Української РСР № 885-ХІІ був введений в дію Закон України Про власність. Оскільки встановлено, що спірний будинок належав до суспільної групи господарств "колгоспний двір", а тому голова колгоспного двору - [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , які були членом цього двору, мають право на частину в праві сумісної власності на підставі статей 120, 123 ЦК УРСР \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] ,[PERSON] \~та [PERSON] мали рівне право на майно колгоспного двору, а значить, і на вказаний вище житловий будинок з господарськими спорудами, тобто по 1/3 частині. Разом з тим, згідно інформаційної довідки КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» № 104 від 09.10.2024 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] , станом на 01.01.2013 зареєстровано в цілому за [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності від 14.06.1990 ( а.с. 73). [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 12). \~ \~ \~ \~До спадкового майна спадкодавця [PERSON] належала 1/3 частка спірного домоволодіння. За повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області №1962/01-17 від 03.07.2024, спадкова справа до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , Чернігівською районною державною нотаріальною конторою не заводилась ( а.с.46). Довідками виконкому Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 02-22/573 від 09.10.2024, № 02-22/571 від 09.10.2024 (а.с.68,70) підтверджено фактичне прийняття [PERSON] спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] , що узгоджується з положеннями ст.549 ЦК УРСР (в редак.1963 року), яка була чинною на час відкриття спадщини. До того ж, дана обставина не заперечується і відповідачами. Факт родинних відносин позивача із спадкодавицею [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] ( а.с. 11). Отже, судом встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР прийняв її син - [PERSON] . Таким чином, [PERSON] після смерті матері [PERSON] став\~мати право\~на 2/3\~частини спірного\~домоволодіння -\~на 1/3 частину як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері та на 1/3 частку, що належала йому, як колишньому члену колгоспного двору. Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна. 29 квітня 2024 року позивачу [PERSON] постановою приватного нотаріуса\~Чернігівського районного\~нотаріального округу\~Кириченко Т.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний вище житловий будинок в зв`язку з тим, що в документі про право власності вказано лише голову «колгоспного двору», а інформація про інших членів «колгоспного двору» відсутня ( а.с. 25). За таких обставин нотаріусом спадкоємцю не може бути видано свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння. Розглядаючи позов\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~враховуючи ту\~обставину,\~що позивачу\~ [PERSON] \~як спадкоємцю\~за законом\~після смерті\~матері та\~як члену\~колишнього колгоспного\~двору належить\~2/3\~частини спірного\~житлового будинку,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~в частині\~визнання за\~ним права\~власності на\~зазначену частину\~спірного житлового\~будинку з\~господарськими будівлями,\~підлягають задоволенню. Інша 1/3 частина спірного будинку не відноситься до спадкового майна [PERSON] , а тому спадкуванню позивачем [PERSON] не підлягає, тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. Як зазначалося вище, ця частина спірного будинку належить співвідповідачу [PERSON] як члену колишнього колгоспного двору. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, суд не приймає визнання позову співвідповідачем [PERSON] , оскільки визнання нею позову суперечить закону. На підставі викладеного,

Outcome: partial