Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

21 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21.05.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-8053039 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 16266,25 грн, що складається: 4777,50 грн - заборгованість по кредиту; 11488,75 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 18.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 1-18122023, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «Качай гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16266,25 грн. Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-8053039 від 21.05.2023 року в розмірі 16266,25 грн, з яких: 4777,50 грн заборгованість за кредитом; 11488,75 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2024 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 6). Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 68-71, 76-79, 82-85). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-8053039, який підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п.п. 2.1, 2.2 п. 2 кредитного договору. Кредит надано у національній валюті у вигляді кредитної лінії, сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору про надання фінансового кредиту, а саме розмір кредиту, строк, відсотки. Відповідно до умов кредитного договору строком дії кредитної лінії 120 днів до 18 вересня 2023 року (п. 1.3 договору), сума кредитного ліміту становить 4550 грн, зі сплатою відсотків передбачених п. 1.4 договору (а.с. 11-14). У відповідності з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 18.12.2023\~між ТОВ\~«Качай гроші»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«ЕЙС» було\~укладено Договір\~факторингу №1-18122023,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Качай гроші»\~передає (відступає)\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «ЕЙС»\~за плату\~належні йому\~права вимоги\~та приймає\~належні ТОВ\~«Качай гроші»\~права вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників\~(а.с.38-43),\~що підтверджується\~Актом прийому-передачі\~Реєстру боржників\~за вказаним\~Договором факторингу\~(а.с.44). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №1-18122023 від 18.12.2023 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 16266,25 грн, з яких: 4777,50 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 11488,75 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.51). Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Виходячи з положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач умови договору не виконав. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти. Такі кошти він використовував, і у нього утворилась заборгованість. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» є законними, обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним Договором №00-8053039 від 21.05.2023 в розмірі 16266,25 грн, відповідно до наданого позивачем розрахунку. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Позивачем додатково заявлена вимога про здійснення розподілу судових витрат. Позивач повідомив про наявність судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Витрати зі сплати судового збору підтверджуються копією платіжної інструкції від 14.06.2024 на суму 2422,40 грн. (а.с.10). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із повним задоволенням позову, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджених витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правничої допомоги від 16.05.2024, укладеного між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Фінансова компанія» ЕЙС», протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги від 16.05.2024, додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги від 16.05.2024 з переліком справи про стягнення заборгованості за кредитним договорам із зазначенням боржників, акт прийому передачі наданих послуг від 16.05.2024 (а.с.46-50). На переконання суду обсяг наданих послуг відповідає заявленій до відшкодування сумі витрат на правову допомогу. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved