Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка відповідно до договору від 20 червня 2004 року № 261374, укладеного з АТ «Полтаваобленерго», є споживачем електричної енергії. Між нею та відповідачем виник конфлікт внаслідок того, що вона не могла передавати показники за спожиту електроенергію, оскільки вони не реєструвалися жодними ресурсами. Крім того, АТ «Полтаваобленерго», зловживаючи своїми повноваженнями, неправомірно проводить нарахування спожитої електроенергії. [PERSON] неодноразово їздила до «Полтаваобленерго», «Полтаваобленергозбут» з метою проведення звірки, писала заяви про проведення корекції показників, але відповіді вона не отримала, корекцію проведено не було. В період з 20 травня 2024 року по 12 червня 2024 року позивачка не перебувала вдома за адресою: [ADDRESS] . Після прибуття додому [PERSON] виявила відсутність світла, розморожений холодильник з морозильною камерою, зіпсовані продукти. Після дзвінка на гарячу лінію позивачка дізналася, що за її особовим рахунком припинення електропостачання не зафіксовано. 15 червня 2024 року вона звернулась до поліції з метою фіксації виявлення встановленого електролічильника на опорі, факту навмисного відключення електроенергії та завданих їй збитків. 16 червня 2024 року [PERSON] звернулась до аварійної служби та викликала бригаду для огляду та відновлення електроенергії, світло було підключено, але наступного дня світло знову було відключене, а в її електронному кабінеті споживача відобразилося повідомлення про відключення електроенергії та про заплановане проведення ремонтних робіт 19 та 20 червня 2024 року. Після того, як представники відповідача в ці дні не приїхали, [PERSON] з`ясувала, що за її особовим рахунком дійсно було навмисно припинено постачання електроенергії в зв`язку з недопуском для огляду електролічильника. Позивачка зауважила, що основний лічильник, згідно якого ведеться облік спожитої нею електроенергії, встановлений на опорі, яка знаходиться на роздоріжжі вулиць поза межами її господарства, і ніяких перешкод для доступу там немає. Вказаними діями відповідач порушив її права споживача, оскільки вона ніяким чином не перешкоджала доступу до електролічильника, позивачка перебувала вдома, їй ніяким чином не було повідомлено про дату приїзду представників АТ «Полтаваобленерго». [PERSON] зазначила, що припинення постачання електроенергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, якого позивачка не отримувала. Вона не була завчасно повідомлена про відключення електропостачання її будинку, що є грубим порушенням законодавства з боку відповідача. Відповідач, не переконавшись в отриманні нею попередження, 13 червня 2024 року припинив електропостачання її будинку. Незаконним відключенням електропостачання позивачці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 26\~000 грн, оскільки внаслідок таких дій зіпсувалися холодильник, морозильна камера та продукти, а також заподіяно моральну шкоду в розмірі 200\~000 грн, оскільки вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Дана ситуація також вплинула на її здоров`я. Просила визнати неправомірними та незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню 13 червня 2024 року її будинку від електричної мережі за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача відновити електропостачання будинку за вказаною адресою; провести корекцію показників фактично спожитої електроенергії шляхом визначення середньодобового споживання відповідно до законодавства; стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на її користь 200\~000 грн у відшкодування моральної шкоди та 26\~000 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою від 27 серпня 2024 року за клопотанням позивачки та її представника відбулась заміна первісного відповідача належним відповідачем АТ «Полтаваобленерго». Представником відповідача суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким АТ «Полтаваобленерго» позовні вимоги не визнає у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, що розташовані на території споживача, припинення постачання електричної енергії споживачу (повністю або частково) здійснюється оператором системи (наразі ним є АТ «Полтаваобленерго») за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. Предметом спору у даній справі є вимога визнати дії з відключення незаконними, однак, позивачка не довела, у чому саме полягає незаконність цих дій, які норми закону були на її думку порушені. За п/п 5 п. 7.1 публічного договору споживча про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого позивачка приєдналась шляхом сплати за спожиту електричну енергію, оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеним споживачем під час користування електричною енергією; за п/п 7 цього ж пункту складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення законодавства України в електроенергетиці. Згідно з п. 3.3 вказаного договору споживач, що є побутовим, зобов`язаний щомісяця знімати фактичні показання лічильника електричної енергії та надавати їх оператору системи (постачальнику послуг комерційного обліку) в один із обраних ним способів. У відповідності з п. 3.6 договору постачальник послуг комерційного обліку та оператор системи мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача. Оператор системи не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань. Згідно з п/п 2 п. 7.1 договору споживача оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контролю огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії. За п/п 5 п. 6.2 договору позивачка має безперешкодно допускати до електроустановки і лічильника електричної енергії працівників ОСР. АТ «Полтаваобленерго» є власником засобу обліку, лічильника електричної енергії та має право доступу до свого майна. [PERSON] не обґрунтувала вимог та підстав того, що відповідач не мав права відключати будинок позивачки від постачання електричної енергії, навпаки, підтвердила те, що у її будинку показів засобу обліку не знімали, а вона продовжувала користуватись електроенергією. По тексту позову позивачка прописала вимогу про корекцію показників спожитої електроенергії, але не обґрунтувала наявності невірних чи некоректних показників, які на які показники і за який період необхідно корегувати. Вказана вимога є безпідставною і необґрунтованою. Крім зазначеного, АТ «Полтаваобленерго» з 01 січня 2019 року не виставляє рахунки за спожиту електроенергію, належним відповідачем за даною вимогою є ТОВ «Полтаваобленергозбут». Позивачка жодним документом не обґрунтувала розрахунку матеріальної та моральної шкоди. В зв`язку з наведеним представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 18-24, 60-67). В свою чергу, позивачка надала суду відповідь на відзив, в якому вказала, що вона фактично проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і на засадах усної домовленості з власником домогосподарства є користувачем вказаного будинку. Відповідачем порушено саме її права і свободи, за захистом яких вона звернулась до суду. Встановленням нового лічильника без попередження та без повідомлення її як споживача відповідач позбавив її права та можливості передавати показники за спожиту електроенергію, оскільки вони не реєструвалися жодними ресурсами. АТ «Полтаваобленерго», зловживаючи своїми повноваженнями, неправомірно веде нарахування спожитої електроенергії. [PERSON] ніяким чином не перешкоджала доступу до електролічильника, їй не було повідомлено про дату приїзду представників відповідача, відповідно вона не знала про оформлення акту про недопуск. Про відключення її будинку від постачання електроенергії [PERSON] не було повідомлено у встановленому законом порядку за 10 днів до такого відключення. Відповідач припинив електропостачання будинку, не переконавшись в отриманні нею попередження про відключення. Акти про недопуск складені з порушенням законодавства, оскільки відсутні відеодокази відмови допуску, підписання та отримання актів. Показники встановленого відповідачем засобу вимірювальної техніки помісячно суттєво коливаються, що суперечить правомірності ведення обліку обсягів споживання електричної енергії споживачем та підтверджує навмисність його дій з метою своєї вигоди (а.с. 97-101). Представник позивачки направила суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що до відзиву представником відповідача додано акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ, складений 29 травня 2024 року щодо житлового будинку в [ADDRESS] , в якому зазначено, що [PERSON] відмовилась від ознайомлення з актом та підпису. Крім того, представником відповідача додано попередження від 29 травня 2024 року про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії з 13 червня 2024 року по [ADDRESS] , причому в правому верхньому куті попередження зазначено с. Попівка, а в тексті документа вказано с. Петрівці. Однак, будинок, щодо якого виник спір з приводу незаконного відключення від електропостачання, знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Актів про недопуск до вузла обліку та ЗВТ, а також попередження та жодних документів про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії та електропостачання до будинку по [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] , відповідачем не надано, вони не складалися, а тому відключення будинку [ADDRESS] здійснено протиправно та незаконно. Крім зазначеного, рекомендований лист, направлений відповідачем 29 травня 2024 року, отримано позивачкою 17 червня 2024 року. Таким чином, відповідач не переконався в отриманні [PERSON] попередження про відключення будинку від електропостачання раніше 13 червня 2024 року. За таких обставин вимога про зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання до будинку за адресою: [ADDRESS] є законною та обґрунтованою. Звертаючись із вимогою про проведення корекції показників фактично спожитої електроенергії, позивачка мала на увазі, що нарахування оплати за спожиту електроенергію по її будинку слід провести згідно показів лічильника електричної енергії, тобто за фактичним споживанням електроенергії. Матеріальна шкода в сумі 26\~000 грн визначена самостійно позивачкою як сума вартості пошкоджених продуктів харчування, які перебували в холодильнику і зіпсувалися внаслідок незаконного відключення електропостачання до будинку, та зіпсування самого холодильнику. Моральна шкода полягає у душевних та моральних стражданнях, які були спричинені позивачці внаслідок незаконних дій відповідача з приводу незаконного відключення будинку від електропостачання. Для відновлення свого порушеного права [PERSON] змушена прикладати зусилля для звернення до відповідача, суду. За час тривалого відключення будинку позивачки від постачання електроенергії змінився звичайний уклад її життя, вона не може користуватися тими благами, на які розраховувала. Вина відповідача у спричиненні позивачці моральних страждань та шкоди є очевидною та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку. З урахуванням зазначеного просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити (а.с. 90-93). У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначила, що договір про користування електроенергією в будинку [ADDRESS] з [PERSON] ніколи не укладався. За інформацією відповідача будинок, до якого позивачка не допустила 29 травня 2024 року, є будинком [ADDRESS] . Доказів про її реєстрацію в будинку [ADDRESS] [PERSON] не надала. У позовній заяві та відповіді на відзив позивачка просить підключити до електроенергії будинок [ADDRESS] , але АТ «Полтаваобленерго» будинку з таким номером за недопущення до електроустановок 29 травня 2024 року не відключав. Крім зазначеного, позивачка не підтвердила її право власності на будинки [ADDRESS] або № 58. Таким чином, вимога про підключення будинку [ADDRESS] є незаконною, безпідставною та необґрунтованою. Відповідно у стягненні матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу має бути відмовлено. Направлення на адресу [PERSON] попередження про відключення та акту недопуску до будинку [ADDRESS] згідно трекінгу поштових відправлень було прийнято 29 травня 2024 року, прибуло до поштового відділення та вважається врученим 31 травня 2024 року, отже, відповідач мав законне право відключити особовий рахунок з ІС кодом 62Z4414532528791 навіть раніше, ніж 13 червня 2024 року. На думку відповідача позивачка не вказала жодної підстави для виконання відповідачем викладених нею у позові вимог (а.с. 124-125). Позивачка під час судового розгляду позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім зазначеного, просила стягнути з відповідача на її користь 29\~615,50 грн, витрачених нею на лікування внаслідок нервового зриву, що стався внаслідок відключення електроенергії; вартість придбаного нею генератора в розмірі 64\~200 грн; стягнути компенсацію за недовипущену електроенергію у двократному розмірі в сумі 4\~830 грн, а всього 98\~645,50 грн. Представник позивачки просила позов [PERSON] задовольнити, надала пояснення аналогічні, зазначеним у відзиві на позов. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон). У відповідності зі ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14 березня 2018 року № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ. Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини,\~які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Згідно з положеннями п. 5.1.2. глави 5.1. Розділу V ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків. Відповідно до п. 5.1.1 глави 5.1. Розділу V ПРРЕЕ, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. У відповідності до положень п. 5.5.5. глави 5.2. Розділу V вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору. Згідно п. 6.1. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії. Якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас, якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу (п. 6.2.6. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії). Один екземпляр акта про недопуск має бути особисто вручений під підпис споживачу, ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, або відправлений поштовим зв`язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштових відправлень (п. 6.2.7. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії). Датою отримання акта про недопуск до вузла обліку буде вважатися дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Акт про недопуск до вузла обліку може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього (п 6.2.8. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії). У разі відмови споживача, представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою (п. 6.2.9. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії). Складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт (п. 6.2.10. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] зазначила адресу місця свого проживання: [ADDRESS] . В той же час до позовної заяви позивачкою було додано скріншоти особистого кабінету за особовим рахунком [NUMBER] (а.с. 4-6), копію довідки про споживання електричної енергії та її оплату за вищевказаним особовим рахунком (а.с. 8), в яких її адресою вказано буд. [ADDRESS] . Згідно з договором про користування електричною енергією № 261374 від 20 червня 2004 року, укладеним між Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] , предметом вказаного договору є постачання електричної енергії в будинок позивачки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 194-196). Згідно з довідкою від 01 жовтня 2024 року № 14.3/2927, виданою Миргородською об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго», за адресою: [ADDRESS] договір про користування електричною енергією ніколи не укладався, особовий рахунок за такою адресою ніколи не відкривався (а.с. 130). Під час судового розгляду [PERSON] не змогла чітко пояснити причину невідповідності номеру будинку, в якому вона проживає, із номером будинку, вказаному в договорі та інших документах, в тому числі наданим самою позивачкою. У відповідності\~з листом\~НКРЕКП від\~22\~травня 2024\~року №\~8924/20.3/9-24\~у відповідь\~на звернення\~ [PERSON] .\~комісія зазначила,\~що згідно\~з вимогами\~Кодексу комерційного\~обліку електричної\~енергії та\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії оператор\~системи розподілуАТ «Полтаваобленерго» має здійснити контрольний огляд засобу комерційного обліку електричної енергії, встановленого за адресою: [ADDRESS] , та провести звірку обсягів спожитої електричної енергії споживачем за спірний період відповідно до фактичних показів засобів комерційного обліку; у разі необхідності провести відповідні коригування нарахувань обсягу та передати оновлені дані електропостачальнику ТОВ «Полтаваобленергозбут», яке має здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії відповідно до отриманих даних (а.с. 70). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило,\~стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. 29 травня 2024 року представниками АТ «Полтаваобленерго» було складено акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Згідно з вказаним актом [PERSON] відмовилась від його підписання. Акт підписано трьома представниками відповідача, а також незаінтересованою особою [PERSON] (а.с. 73). На підставі вказаного акту на адресу споживача 29 травня 2024 року було направлено рекомендований лист з попередженням про припинення розподілу електричної енергії з 13 червня 2024 року (а.с. 73 зворот, 74). Свою відсутність за місцем проживання 29 травня 2024 року [PERSON] підтверджувала випискою з медичної карти тварини, у відповідності з якою вона 20 травня 2024 року зверталась до ветеринарної клініки, розташованої в м. Києві, 20 травня 2024 року; її тварину було проліковано в умовах стаціонару з 20 по 27 травня 2024 року, повторний огляд призначено на 29 травня 2024 року (а.с. 154-155). У виписці клініки від 29 травня 2024 року зазначено власника тварини [PERSON] , але суд вважає, що вказана виписка не може бути беззаперечним доказом відсутності позивачки 29 травня 2024 року за місцем її проживання, оскільки з вказаного документу неможливо зробити висновок, що саме позивачка була на прийомі 29 травня 2024 року (а.с. 156). Крім зазначеного, в акті від 29 травня 2024 року, який підписано представниками АТ «Полтаваобленерго» та незаінтересованою особою у відповідності з вимогами п. 6.2.9. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, вказано, що він складався в присутності [PERSON] , яка відмовилась від ознайомлення з вказаним актом. В обґрунтування не отримання попередження про відключення її будинку від електропостачання [PERSON] надала копію довідки без зазначення дати видачі та посади особи, яка її видала. У вказаній довідці зазначено, що [PERSON] з 01 по 13 червня 2024 року рекомендованих листів не отримувала; рекомендовані листи приходили, але її не було вдома (а.с. 112). Суд вважає вказану довідку недопустимим доказом, оскільки суду невідомо, ким видана дана довідка та підстави її отримання. Представник позивачки у своєму відзиві зазначила, що відповідно даних, здобутих за допомогою сервісу «Укрпошта відстежити», рекомендований лист від 29 травня 2024 року отриманий [PERSON] 17 червня 2024 року, однак, у відповідності з наданою роздруківкою вказане відправлення було прийнято 29 травня 2024 року, надійшло до сортувального центру 30 травня 2024 року, 12 червня 2024 року повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, а 17 червня 2024 року вручено відправнику (а.с. 94, 131). Оскільки п 6.2.8. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що датою отримання акта про недопуск до вузла обліку вважається, в тому числі, третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом), суд вважає, що процедуру вручення позивачці акта про недопуск та попередження про відключення відповідачем було дотримано. Згідно з повідомленням МОФ АТ «Полтаваобленерго» від 23 липня 2024 року № 14.3/2121, між АТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору, особовий рахунок [NUMBER] (ЕІС-код 62Z4414532528791). 19 вересня 2022 року при проведенні технічної перевірки ЗВТ споживач не надав доступ до вузла обліку, у відповідності з п. 6.2.6 ККОЕЕ було складено акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ, на підставі якого направлено попередження про припинення надання послуг з розподілу з 02 січня 2023 року, але через конфліктну ситуацію з мешканцями будинку припинення надання послуги здійснено не було. 02 березня 2023 року на опорі було встановлено верифікаційний вузол обліку електричної енергії. На виконання вимог листа НКРЕКП представники АТ «Полтаваобленерго» прибули за вищевказаною адресою з метою технічної перевірки комерційного вузла обліку, встановленого в будинку споживача [PERSON] , та проведення звіряння обсягів спожитої електричної енергії, але споживач доступу до вузла обліку не надала, на підставі чого повторно було складено акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 29 травня 2024 року, який є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії; на адресу споживача було направлено рекомендований лист з попередженням про припинення розподілу електричної енергії. 13 червня 2024 року за адресою: [ADDRESS] було здійснено припинення надання послуг з розподілу електричної енергії за недопущення уповноважених представників оператора системи до засобу комерційного обліку електричної енергії, що розташований на території споживача (в будинку). Для відновлення електропостачання [PERSON] необхідно звернутись у МОФ АТ «Полтаваобленерго» для узгодження дати надання доступу до вузла обліку електричної енергії та оплатити вартість робіт з відключення та підключення електроустановки (а.с. 69). Листом від 21 червня 2024 року [PERSON] повідомила АТ «Полтаваобленерго», що вона не створювала і не створює перешкод щодо технічного огляду електролічильника, оскільки не перебувала вдома; чекала на приїзд спеціалістів АТ «Полтаваобленерго» 19 та 20 червня 20204 року; оскільки вони не прибули, [PERSON] чекатиме їх 24, 25 червня 2024 року (а.с. 9, 10). Лист НКРЕКП від 17 липня 2024 року № 12843/20.3/9-24 містить посилання на нормативні акти, що регулюють взаємовідносини між споживачем та оператором системи розподілу, а також роз`яснення, що для відновлення електроживлення електроустановок за місцем проживання [PERSON] остання має забезпечити представникам АТ «Полтаваобленерго» доступ до своїх електроустановок для проведення перевірки (обстеження) та оплатити на рахунок ОСР вартість робіт з відключення та підключення електроустановок (а.с. 71-72). У відповідності із завданням № 03092024 від 04 вересня 2024 року електроустановку споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було підключено 04 вересня 2024 року (а.с. 85). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відключення будинку, в якому проживає позивачка, від постачання електричної енергії відповідали нормативно-правовим актам в сфері енергетики, а тому вимога [PERSON] щодо визнання дій відповідача щодо відключення її будинку від електроенергії та зобов`язання відновити електропостачання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Також відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які є похідними. Крім зазначеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Обґрунтовуючи позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, [PERSON] вказала про зіпсований холодильник та продукти харчування, однак доказів в обґрунтування виходу з ладу холодильника, кількості та вартості зіпсованих продуктів вона не надала. При проведенні підготовчого судового засідання позивачка із заявою про зміну або уточнення позовних вимог не зверталась. Однак, під час судового розгляду позивачкою було надано рахунок на оплату генератора дизельного (а.с. 136), але доказів, що вказаний генератор було встановлено в будинку за місцем її проживання [PERSON] не надала. В обґрунтування витрат на лікування внаслідок нервового зриву, який було спричинено відсутністю електроенергії, позивачка надала чеки на придбання ліків (а.с. 140-153), однак, не підтвердила призначення їй цих ліків і необхідність лікування вказаними ліками її стану, пов`язаного з перенесенням стресової ситуації, оскільки більшість вказаних в чеках ліків не призначено для лікування нервової системи або захворювань, викликаних стресовим станом; крім того, серед чеків містяться квитки на автобус за серпень 2024 року. Вимога про проведення корекції показників фактично спожитої електроенергії позивачкою не обґрунтована. [PERSON] не зазначила період, за який необхідно провести таку корекцію, не навела показники, які необхідно коригувати, не зазначила, в чому полягає невідповідність показників. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: dismissed