Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява (уточнена) адвоката Мухіної Л.С. в інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним біржового договору міни житлового будинку, в якій просить визнати дійсним договір міни квартири за адресою: [ADDRESS] та житлового будинку за адресою [ADDRESS] , укладений 19 липня 1995 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] з іншого боку, зареєстрований на Запорізькій регіональній біржі нерухомості 19 липня 1995 року за № 198.М. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцями за законом після смерті якого є його дружина [PERSON] та його донька [PERSON] . До складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Зазначений житловий будинок було придбано [PERSON] , [PERSON] та на той час неповнолітньою [PERSON] на підставі договору міни, укладеного між [PERSON] 19 липня 1995 року на Запорізькій регіональній біржі нерухомості. Згідно з цим договором, вчинено обмін належної позивачам на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] . Право власності було належним чином зареєстроване у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Реєстраційним посвідченням від 20 липня 1995 року. При зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини та наступного оформлення документів про право на спадщину виявилося, що відповідно до чинного законодавства біржовий договір, на підставі якого набуто право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , вважається недійсним оскільки він не був нотаріально посвідчений. Зазначає, що при укладенні договору міни від 19 липня 1995 року сторонами договору було узгоджено всі істотні умови договору. Обома сторонами було виконано передбачені договором умови. Продавець [PERSON] вселилася до квартири за адресою [ADDRESS] , а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вселилися до житлового будинку по [ADDRESS] . Наявний договір № 190.М, своєчасно зареєстрований на Запорізькій регіональній біржі нерухомості, є письмовим доказом укладення договору міни вищезазначених об`єктів нерухомості. Тому позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 31 травня 2024 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвоката Мухіна Л.С., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, від позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідачка [PERSON] ,яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 22.11.2024 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 19\~липня 1995\~року на\~Запорізькій Регіональній\~Товарній Біржі\~нерухомості між\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~неповнолітньою [PERSON] \~з одного\~боку,\~та [PERSON] \~з іншого\~боку,\~було укладено\~договір міни\~№ 198.М,\~відповідно до\~якого сторони\~міняють двокімнатну\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~на житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що розташований\~на земельній\~ділянці площею\~560\~кв.м,але нотаріально вищезазначений договір не посвідчили. В липні 1995 року, на підставі вищезазначеного договору, в Запорізькому\~міжміському бюро\~технічної інвентаризаціїзареєстровано право приватної власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на придбаний об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] ,по 1/3 частки кожного, під № 15064 у реєстровій книзі 99 р. Рішенням Запорізької міської ради (2 сесія міської ради) від 19.02.2016 вулиця Готвальда в місті Запоріжжя перейменована на вулицю Ринкову. З матеріалів справи вбачається, що сторони правочину досягли згоди з усіх істотних умов договору міни за № 198.Мвід 19 липня 1995 року, свої зобов`язання за правочином виконали у повному обсязі: зареєстрували право власності на отриманні у порядку обміну квартири, вселилися у них, проживали там, тобто сторонами були дотримані всі вимоги статтям\~241,\~224 ЦК України. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] та чоловік позивачки [PERSON] , - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Родинні відносини померлого [PERSON] та [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , відповідно до якого позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 11 грудня 1987 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на 1/3 частку будинку за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі: донька [PERSON] та дружина [PERSON] , які у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Кушніренко О.Г.із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на підставі яких заведено спадкову справу № 08/2024. Проте оформити свої спадкові права позивачі не можуть, так як не була дотримана нотаріальна форма договору міни № 198.Мвід 19 липня 1995 року, а чинне законодавство не визнає угод укладених в такій формі. Відповідно до Інформаційної довідки за № 374328468 від 15.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні; у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. Відповідно до ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаний договір міни був вчинений 19 липня 1995 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював відносини обміну майна. Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі. У редакції, що діяла на час укладення договору міни спірних об`єктів нерухомості, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст.15 цього закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі. Частиною другою статті 47\~ЦК Української\~РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказамиі відбулось повне або часткове виконання договору. Відповідно до ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. За нормами ст.716\~ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Статтею 657\~ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У\~статті 650\~ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.4 ст.656\~ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв`язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню. В силу ст.220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В даному випадку право власності учасників правочину виникло на підставі договору міни, який проведено як біржову операцію між [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~неповнолітньою [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони. Аналіз норм ЦК УРСР та ЦК України вказує на те, що реєстрація на Біржі нерухомості права власності на нерухоме майно на підставі договору обміну, посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору міни та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст.15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору міни № 198.М від 19 липня 1995 року, оформленого на Запорізькій регіональній біржі нерухомості, дійсним. Відповідно до ч.2.ст.3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Здійснивши державну реєстрацію у Запорізькому міжміському\~бюро технічної\~інвентаризаціїза\~реєстровим №\~15064\~у реєстровій\~книзі 99р\~права власності\~за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на придбаний об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] ,по 1/3 частки кожного, держава цим самим визнала право власності сторін за договором міни на придбані об`єкти, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах. Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм\~Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору міни дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved