Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі у тексті - ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34177,61 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн. Позов мотивовано тим, що 19.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Договір кредиту № Z64.24906.005499449, згідно якого позичальнику надано кредит на поточні потреби в сумі 23000 грн., строком до 19.07.2022 року, який останній зобов`язавсь повернути разом з іншими платежами (відповідно до Графіку щомісячних платежів) згідно з умовами цього Договору. Позичальник повернув банку лише 1500 грн., останній платіж проведено 27.08.2019 року. У зв`язку з неповерненням [PERSON] отриманих коштів за Договором кредиту станом на 16.11.2023 року сформувалася заборгованість в сумі 34177,61 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом\~22867,23 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~11310,38 грн. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу № 16/11-23, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 29.12.2023 року ТОВ "Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило право вимоги до відповідачки до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №29/12-23 згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором № Z64.24906.005499449 від 19.07.2019 року. Станом на 16.11.2023 року згідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за зазначеним кредитним договором, сформованої первісним кредитором АТ «Ідея Банк», заборгованість відповідачки складає 34177,61 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом\~22867,23 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~11310,38 грн. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Володарсько-Волинського\~районного суду\~Житомирської області\~від 10.09.2024\~здійснено перехід\~у справідо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача,\~\~яка повернута до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. У призначене судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved