Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

07 серпня 2024 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на її користь страхове відшкодування у розмірі 24\~848,80 грн., витрати на експертизу у розмірі 2\~760,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 вересня 2023 року у м. Дніпрі, по вул. Тітова, 23, в районі е/о 435 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АТ/003271409, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року по справі № 204/13211/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] . 01 грудня 2023 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 60\~935,58 грн. на рахунок СТО, не узгодивши розмір з позивачем. Позивач не отримав від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» документів, на підставі яких було розраховано розмір страхового відшкодування, не був ознайомлений із звітом оцінювача, тому не міг висловити своїх зауважень та заперечень. Вважає, що звіт № 39-В/13/95 оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. [PERSON] через свого представника звернулася до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 3909/23 від 23 вересня 2023 року, згідно з яким розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля X1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 85 784,38 грн. Оскільки, відповідачем було виплачено 60 935,58 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» складає 24 848,80 грн. Також вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760,00 грн. Враховуючи викладене [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 28 серпня 2024 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 14 вересня 2023 року експерт страховика [PERSON] провів огляд пошкодженого транспортного засобу, було складено протокол (акт огляду), такими діями страховик повністю виконав вимоги, зазначені п.п. 3.4.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, станом на 14 вересня 2023 року, яким датований протокол огляду ТЗ та заява [PERSON] до експерта [PERSON] , представник позивача не мав права залучати власного експерта для визначення розмiру шкоди. В подальшому для врегулювання даного страхового випадку НАСК «ОРАНТА» було замовлено у СОД ФОП [PERSON] звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження при ДТП. Оскільки об`єкт оцінки знаходився у Дніпропетровській області, що в свою чергу є перешкодою для фактичного огляду експертом пошкодженого майна через його віддаленість, з метою безпеки учасників процесу в умовах введеного воєнного стану на території України, НАСК «ОРАНТА» було надано СОД ФОП [PERSON] копії наявних матеріалів, а саме протоколу огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для подальшого визначення вартості матеріального збитку. Представник позивача не оскаржує розрахунок страхового вiдшкодування, а просто не погоджується з сумою cтpaxoвої виплати з урахуванням коефiцiентy зносу транспортного засобу. Але, у Висновку експерта [PERSON] № 3909/23 від 23 вересня 2023 року, зазначено, що «у результаті зовнішнього огляду КТЗ встановлено, що автомобіль має дефекти експлуатації, догляду і зберігання: дефекти лакофарбового покриття, сліди відновлювального ремонту одного з елементів кузова». Однак, не конкретизує, якого саме. Разом з тим, з невідомих причин коефіціент зносу ТЗ у Висновку [PERSON] є меншим, ніж встановлений [PERSON] , а саме 0,50 (5,0), тоді як [PERSON] встановлено як 52,98 %. Єдиний аргумент, що висуває представник позивача, є те, що огляд та оцінка збитку проводилися не однією й тією ж особою. Питань до калькуляції, розрахунку, самого Звіту № 39-D/13/95 від 27.09.2023р ФОП [PERSON] , у представника позивача немає. Вважає за необхідне звернути увагу, що за допомогою засобів сучасного зв`язку в особистому огляді немає необхідності, і науковий прогрес - це загальновідомий факт, який не має необхідності у доказуванні. Стосовно узгодження з позивачем страхового відшкодування, зазначає, що відповідно до норм ст. 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, або виплачує оцінену шкоду без узгодження із особою, яка має право на відшкодування. Також страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. Разом з тим цією нормою не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі неузгодження між страховиком та заявником (потерпілим) розміру страхового відшкодування. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатила страхове відшкодування відповідно до оціненої шкоди (на підставі калькуляції дослідження), що не вимагає погодження з позивачем відповідно до ст. 36 вказаного Закону. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 28 жовтня 2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. страховик в досудовому порядку не ознайомив позивача з розрахунком розміру страхового відшкодування, що є порушенням п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 06 грудня 2023 року представник [PERSON] направив до ПАТ «НАСК ОРАНТА» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта [PERSON] № 3909/23 від 23 вересня 2023 року, складеного на замовлення позивача. Не маючи навіть копії звіту оцінювача [PERSON] . Позивач не міг не те що направити його на рецензування, але й висловити якісь зауваження до вказаного звіту в досудовому порядку. Крім того, позивач не входить до переліку осіб, які можуть направляти на рецензування саме копії звіту оцінювача. Також зазначив, що звіт оцінювача [PERSON] є неповним, оскільки не містить ремонтну калькуляцію. Таким чином, звіт оцінювача [PERSON] не відповідає вимогам п.п. с) п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи. Звіт оцінювачем [PERSON] складено без особистого огляду, що є порушенням норм чинного законодавства. [PERSON] не є експертом, а відповідно він не мав права без особистого огляду автомобіля позивача складати звіт. Оцінювач [PERSON] на сторінці 8 звіту вказує; «п. 4 Оцінювач допускає без належної перевірки, що всі дані, надані замовником, повні та правдиві». При цьому, який об`єм даних було надано оцінювачу не зрозуміло, тому що відсутній перелік джерел, які надавалися оцінювачу. Звернув також увагу, що відповідач вводить суд в оману стосовно статусу [PERSON] , зазначаючи, що він є експертом. Однак, [PERSON] не є експертом, його прізвище відсутнє в реєстрі атестованих судових експертів, більш того, дана особа не є оцінювачем. [PERSON] є працівником ПАТ «НАСК ОРАНТА» та не має спеціальних знань, оскільки не є експертом чи оцінювачем. Висновок експерта [PERSON] є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, фіксував пошкодження в протоколі огляду та за результатами огляду склав висновок. Більш того, висновок експерта [PERSON] № 3909/23 від 23.09.2023 року не спростовано відповідачем жодними належними доказами. Жодних порушень, які допущені експертом [PERSON] відповідачем у відзиві не наведено. Крім того, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. 29 жовтня 2024 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначено наступне. На переконання відповідача, представник позивача з самого початку не бажав встановити дійсний збиток, тому, не очікуючи суми розрахунку, замовив незалежну експертизу. Прийняття або відмова у прийнятті для відшкодування незалежної експертизи є правом, а не обов`язком страховика. Також вважає, що представник позивача діє не відповідно до чинного законодавства стосовно рецензування Звіту №39-D/13/95 від 27 вересня 2023 pоку, а тому порушень страховика у виплаті відшкодування не встановлено та витрати представника позивача на експертизу у розмірі 2\~760,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача. Що стосується тверджень представника позивача щодо особи [PERSON] , то зазначає, що [PERSON] є працівником страховика. Жодним нормативним актом не передбачено обов`язку страховика звертатися до судового експерта для розрахунку страхового відшкодування. Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 08 серпня 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року по справі № 204/13211/23 вбачається, що 05 вересня 2023 року, о 15.15 год., на вул. Титова, 23 у м. Дніпрі, біля електроопори 435, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху, а саме при розвороті, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася у сусідній смузі в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 18). Вказана постанова набрала законної сили 24 жовтня 2023 року. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри\~страхових сум\~за договорами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~укладеними після\~набрання чинності\~цією постановою: 1)\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілих,\~у розмірі\~160000\~гривень на\~одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого. Власником пошкодженого\~05\~вересня 2023\~року внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортного\~засобу BMW\~X1,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~якому протиправними\~діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження,\~є позивач\~ [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 64). Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на час\~скоєння ДТП була застрахована згідно полісу серії АТ № 003271409 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160\~000,00 грн., франшиза 0,00 грн., що підтверджується інформацією з веб-сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua (а.с. 21). Представником [PERSON] [PERSON] 06 вересня 2023 року було подано до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11), а також заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону №\~1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна та 14 вересня 2023 року [PERSON] було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому були зафіксовані пошкодження транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 60-62). В цей же день, тобто 14 вересня 2023 року представник [PERSON] [PERSON] також звернувся до судового експерта [PERSON] з заявою про проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим 14 вересня 2023 року судовий експерт [PERSON] також провів огляд транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , за результатами якого склав протокол огляду колісного транспортного засобу від 14 вересня 2023 року, в якому зафіксував пошкодження транспортного засобу (а.с. 41-43). Згідно Висновку\~експерта №\~3909/23\~(товарознавчої\~експертизи по\~визначенню вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~КТЗ)\~від 23\~вересня 2023\~року,\~складеного судовим\~експертом Дроздовим\~Ю.В.\~на замовлення представника [PERSON] [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 144\~238,70 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 85\~784,38 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 75\~695,93 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 85\~784,38 грн. (а.с. 31-57). На замовлення Публічного акціонерного товариства\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«ОРАНТА» оцінювачем\~ [PERSON] також було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 39-D/13/95 від 27 вересня 2023 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику майна BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 60\~935,58 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику майна BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 52\~780,20 грн., без ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с. 89-93). Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №\~1961-IV страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті\~35\~цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у\~разі визнання\~ним вимог\~заявника обґрунтованими\~-\~прийняти рішення\~про здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~та виплатити\~його.\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених\~статтями 32\~та/або\~37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Публічне акціонерне товариство\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«ОРАНТА» не\~направляло для\~узгодження [PERSON] розмір страхового відшкодування, при цьому визнало подію ДТП, що мала місце 05 вересня 2023 року, страховим випадком, та 01 грудня 2023 року виплачено на рахунок СТО, де виконувався відновлювальний ремонт транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] (ФОП [PERSON] ) страхове відшкодування у розмірі 60\~935,58 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 60160 від 01 грудня 2023 року (а.с. 22). Однак, [PERSON] з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодилась та 06 грудня 2023 року звернулась до Національного банку України зі скаргою на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. 23-26), а також з запитом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування (а.с. 30). Доплату страхового відшкодування Публічне акціонерне товариство\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«ОРАНТА» так і не здійснило. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Звертаючись у серпні 2024 року до суду з даним позовом [PERSON] обрала такий спосіб захисту свого права, згідно з яким до Публічного акціонерного товариства\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«ОРАНТА» позивач пред`явила позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 24\~848,80 грн. та вартості послуг, пов`язаних з залученням експерта у розмірі 2\~760,00 грн. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», уклавши зі страхувальником транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. В обґрунтування своїх заперечень проти позову у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» наполягало на тому, що ним вірно визначено розмір страхового відшкодування в сумі 60\~935,58 грн., як зазначено у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 39-D/13/95 від 27 вересня 2023 року. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оцінюючи складений оцінювачем [PERSON] . Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 39-D/13/95 від 27 вересня 2023 року, суд оцінює його критично та до уваги не приймає з огляду на наступне. Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз. У пункті 5.1 розділу V Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів закріплено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. З викладеного вбачається, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який в подальшому складає відповідний висновок. При цьому, суд вважає за необхідне звернути також увагу, що визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Однак, як вбачається з матеріалів справи, оцінювач [PERSON] , який склав Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 39-D/13/95 від 27 вересня 2023 року, особисто транспортний засіб BMW\~X1,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~не оглядав,\~огляд транспортного\~засобу 14\~вересня 2023\~року проводив\~ [PERSON] , про що зазначено в наявному в матеріалах справи Протоколі (акті) огляду транспортного засобу та не заперечувалось стороною відповідача в заявах по суті справи, що є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у вищевказаному Звіті. При цьому, твердження сторони відповідача про те, що оцінювач [PERSON] особисто не провів огляд об`єкта оцінки через його віддаленість (знаходження у Дніпропетровській області), жодним чином не спростовують факт порушення оцінювачем вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Щодо тверджень представника відповідача про те, що за допомогою сучасних засобів зв`язку в особистому огляді пошкодженого транспортного засобу немає необхідності, то такі твердження суд до уваги не бере та відхиляє, як безпідставними та такі, що не узгоджуються з вимогами діючого законодавства щодо оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 39-D/13/95 від 27 вересня 2023 року оцінювачем [PERSON] зазначено, що оцінювач допускає без належної перевірки, що всі дані, надані замовником, повні та правдиві. Оцінювач не несе відповідальність за стан складових та агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність будь-яких схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкту, стан конструкцій, вузлів, елементів. Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача. Викладене, на переконання суду, додатково викликає ставить під сумніви достовірність визначеної у Звіті № 39-D/13/95 від 27 вересня 2023 року вартості матеріального збитку, завданого власнику майна BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 60\~935,58 грн. Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 липня 2018 року по справі № 924/675/17, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 39-D/13/95 від 27 вересня 2023 року оцінювачем [PERSON] визначалась лише вартість завданого власнику автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП матеріального збитку (з урахуванням та без урахування ПДВ на вартість матеріалів та складових), однак, згідно з положеннями статті 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.\~При цьому, питання щодо\~вартості відновлювального\~ремонту автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, перед оцінювачем [PERSON] представниками ПАТ «Національна акціонерна\~страхова компанія\~«ОРАНТА» \~взагалі не\~ставилось. Враховуючи викладене, оскільки Звіт про визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~39-D/13/95\~від 27\~вересня 2023\~року складений з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також беручи до уваги, що у вказаному звіті взагалі не визначалась вартість відновлювального ремонту\~автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, то суд даний Звіт до уваги не приймає та відхиляє. Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В свою чергу, експерт [PERSON] особисто оглядав транспортний засіб BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , та був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта. При цьому, посилання представника відповідача на те, що судовим експертом Дроздовим Ю.В. були порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до безпідставного збільшення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW X1, суд до уваги не бере як недоведені. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до переконання про доведеність того, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, автомобіля BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 85\~784,38 грн., тобто як зазначено у висновку експерта № 3909/23 від 23 вересня 2023 року. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до переконливого\~висновку,\~що сума\~виплаченого [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 60\~935,58\~грн. є значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наявні підстави для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП. Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~BMW\~X1,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~складає 85\~784,38\~грн., враховуючи виплату Публічним акціонерним товариством\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«ОРАНТА» страхового відшкодування позивачу у розмірі 60\~935,58\~грн., з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 24\~848,80 грн. (85\~784,38 грн. - 60\~935,58 грн. = 24\~848,80 грн.), а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, судом встановлено, що за складання судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновку експерта № 3909/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 23 вересня 2023 року позивачем було сплачено 2\~760,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3231852332.1 від 04 жовтня 2023 року (а.с. 59). При цьому, твердження сторони відповідача про те, що [PERSON] не має право на відшкодування вартості послуг, пов`язаних з залученням експерта, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки [PERSON] не погоджувалась з виплаченою страховою виплатою, про що письмово повідомляла позивача, а отже вимушена зазнала додаткових витрат для відновлення своїх прав, Отже,\~такі витрати\~позивача слід\~віднести до\~витрат,\~які позивач\~зробив (мусив\~зробити) для відновлення свого порушеного права. Враховуючи наведені\~положення законодавства\~та приймаючи\~до уваги\~те,\~що позивач\~для відновлення\~своїх порушених\~прав була\~вимушена самостійно\~звернутись до\~судового експерта\~ [PERSON] для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, у зв`язку з чим позивач зазнала додаткових\~витрат,\~суд вважає,\~що з\~відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь позивача [PERSON] слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 2\~760,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Отже, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27\~608,80 грн. (24\~848,80 грн. + 2\~760,00 грн. = 27\~608,80 грн.). Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] майнового характеру про відшкодування школи задоволені частково на загальну суму 27\~608,80 грн.,\~то з\~відповідача на\~користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру). На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, та

Outcome: approved