Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , в якому просили стягнути суму страхового відшкодування з нарахованого пенею з відповідача на користь позивачів у сумі 93 647,88 грн та покласти на відповідача витрати понесені позивачами на судовий збір у сумі 936,47 грн. та на оплату правової допомоги 3000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 січня 2018 року відбулася ДТП, в якій пошкоджено належний позивачу [PERSON] транспортний засіб Мерседес Бенц С220, днз [NUMBER] (LT). Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у справі №760/3077/18 винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ДТВ СК «Альфа-Гарант». 30 січня 2018 року [PERSON] як особа, яка керувала пошкодженим транспортним засобом, подав відповідачу заяву №ЦВ/18/0257 з усіма необхідними додатками про виплату страхового відшкодування. 05 лютого 2018 року відповідач провів огляд пошкодженого транспортного засобу. 07 лютого 2018 року [PERSON] подав відповідачу заяву про проведення повторного огляду транспортного засобу та надання копій акту проведення огляду. 07 березня 2018 року відповідач надіслав повідомлення №12/680 в якому повідомив, що повторний огляд проводитися не буде, тому що в акті від 05 лютого 2018 року зафіксовані всі пошкодження та розрахунок суми не проводився у зв`язку з тим, що не встановлена судом вина водія [PERSON] , однак на момент складання цього документу постанова суду уже набрала законної сили. 27 вересня 2018 року [PERSON] подав відповідачу заяву про страхове відшкодування у розмірі 60 000,00 грн на що 20 грудня 2018 року отримав відповідь №12/3626, у якій відповідач просив надати додаткові документи у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: довіреність та переклад довіреності в якій зазначено, що заявник може отримувати страхове відшкодування та представляти інтереси в страхових компаніях; свідоцтво та переклад свідоцтва про реєстрацію ТЗ або його аналогу; копію паспорту та переклад паспорту власника - у разі якщо власник ТЗ - фізична особа; витяг з реєстру та переклад витягу з реєстру іноземної держави про реєстрацію відповідної юридичної особи. [PERSON] 26 лютого 2019 року надав повторну заяву відповідачу із зазначенням того, що всі необхідні документи додано і вимагав виплатити страхове відшкодування. Згідно відомостей у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого державно компанією Литовської республіки «Регітра» [PERSON] є власником транспортного засобу марки Мерседес Бенц С220, днз [NUMBER] , тому витребування додаткових документів вважає недоцільним. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виплати страхового відшкодування позивачі просять у судовому порядку стягнути на їх користь 60 000,00 грн з відповідача. Також, у зв`язку із затримкою виплати страхового відшкодування за період з 13 травня 2018 року по 07 серпня 2019 року просять стягнути 3% річних у розмірі 2 209,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 410,38 грн та пеню у розмірі 26 028,50 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року справу повернуто до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.31 ЦПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачам. Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 квітня 2022 року для розгляду справи визначено суддю Аксьонову Н.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 13 листопада 2023 року до суду від представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Жуковського Д.В. надійшов відзив, у якому він заявив клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відзиву. Відповідач заперечив проти задоволення позову та просив застосувати спеціальну позовну давність до позовних вимог про стягнення пені. Зазначає, що за відсутності перекладу свідоцтва про реєстрацію ТЗ з двох сторін (у товариства є лише одна сторона) та витягу з реєстру та перекладу витягу з реєстру юридичних осіб іноземної держави, неможливе отримання страхового відшкодування потерпілій особі. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ не було перекладено, та з нього не встановлюється, що власником пошкодженого ТЗ є саме позивач. Крім того, довіреність, на підставі якої [PERSON] звернувся для отримання страхового відшкодування втратила свою юридичну силу, оскільки була видана 25 серпня 2017 року, на три роки, тобто, строк її дії сплинув 25 серпня 2020 року, що позбавляє права позивача на отримання страхового відшкодування. Додатково зауважив, що сума страхового відшкодування має зменшуватися на суму франшизи, яка становить 500,00 грн. Також, до позовних вимог про стягнення пені відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України має застосовуватися річний строк позовної давності. Так, позивач просить стягнути пеню з 16 травня 2018 року, а до суду звернувся лише 07 серпня 2019 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року поновлено відповідачу строк на подання відзиву. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом установлено, що 30 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen Transporter днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок якої заподіяно шкоду автомобілю марки Mercedes-Benz C220, днз [NUMBER] ( LT ) під керуванням позивача [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у справі №760/3077/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з нормою частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter днз [NUMBER] , була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». 30 січня 2018 року [PERSON] як особа, яка керувала пошкодженим транспортним засобом, подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 05 лютого 2018 року відповідач провів огляд пошкодженого транспортного засобу та склав дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу. 07 лютого 2018 року [PERSON] подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про проведення повторного огляду транспортного засобу та надання копій акту проведення огляду. Листом від 07 березня 2018 року за №12/680 ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило [PERSON] , що додатковий огляд проводитися не буде, тому що в акті від 05 лютого 2018 року зафіксовано підтікання палива. Розрахунок суми не проводився у зв`язку з тим, що не встановлена судом вина водія [PERSON] 27 вересня 2018 року [PERSON] подав до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про страхове відшкодування у розмірі 60 000,00 грн. Листом від 20 грудня 2018 року за №12/3626 ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило про необхідність надати додаткові документи у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: довіреність та переклад довіреності в якій зазначено, що заявник може отримувати страхове відшкодування та представляти інтереси в страхових компаніях; свідоцтво та переклад свідоцтва про реєстрацію ТЗ або його аналогу; копію паспорту та переклад паспорту власника - у разі якщо власник ТЗ - фізична особа; витяг з реєстру та переклад витягу з реєстру іноземної держави про реєстрацію відповідної юридичної особи. 26 лютого 2019 року [PERSON] надав повторну заяву відповідачу із зазначенням того, що всі необхідні документи додано і вимагав в термін 5 робочих днів виплатити страхове відшкодування. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № [NUMBER] , виданого державно компанією Литовської республіки «Регітра» [PERSON] має права на транспортний засіб марки Mercedes-Benz C220, днз [NUMBER] (LT). З копії довіреності №2017-4763 від 28 серпня 2017 року, наданої [PERSON] від юридичної особи ЗАО «Lucsana», яка зареєстрована у Литовській республіці, встановлено, що юридична особа довірила позивачу управління та користування автомобілем Mercedes-Benz C220, днз [NUMBER] (LT) на основі реєстраційного посвідчення № [NUMBER] , виданого ДП «Регітра» 25 серпня 2017 року, а також турбуватися про його технічний стан, бути представником в Дорожній поліції, на митницях, а також в страхових компаніях з правом на страхування автомобіля, отримання страхових полісів та отримання страхових виплат у випадку ДТП. Довіреність видано строком на 3 роки. Згідно положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed