overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його бабки [PERSON] , [INFO] , недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Батівської селищної ради, оскільки вона страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, у вигляді вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально-мнестичними порушеннями, транзиторними психотичними розладами внаслідок органічного ураження головного мозгу судинного генезу. Вона не може себе обслуговувати, не може собі приготувати поїсти, не може прибрати за собою, не здібна до будь-якої роботи. Досить часто у неї бувають дуже сильні приступи, під час яких вона не контролює себе абсолютно, не може задовольнити свої природні потреби. [PERSON] просив суд заяву задовольнити повністю з мотивів викладених у матеріалах справи. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися також просили проводити розгляд без їх участі за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві і які повністю підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 426 від 10.10.2024 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально-мнестичними порушеннями, транзиторними психотичними розладами внаслідок органічного ураження головного мозгу судинного генезу, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно подання Батівської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 886 від 01.11.2024 року,визнано доцільним призначення опікуном [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , над [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявниці та її представника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті яких відкрилися спадщини, однак вона не може їх прийняти, оскільки в їх свідоцтві про народження батьки записані як « [PERSON] » та « [PERSON] ». Крім того, просила встановити факт перебування у шлюбі [PERSON] із [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо її задоволення. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду дали показання, що вони є мешканцями с.Тарасівці та їм відомо, що батьками заявниці були [PERSON] та [PERSON] , які на даний час померли. Вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Інших осіб із схожими прізвищами та іменами в с.Тарасівці не було. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина. Прізвище матері заявника в свідоцтві про її народження вказано « [PERSON] », а в свідоцтві по смерть « [PERSON] ». Факт того, що покійна була рідною матір`ю заявника підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] та довідками Тарасовецького старостинського округу №№480, 481, 482, 483 від 26.02.2024 року. Крім того, факт того, що покійний [PERSON] перебував у шлюбі із [PERSON] підтверджується показаннями свідків, повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00043643009 від 17.02.2024 року, згідно якого встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 20.08.1947 року зареєстрували шлюб в с.Тарасівці, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Враховуючи те, що встановлення вищевказаних фактів для заявника має юридичне значення для прийняття спадщини, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 18 жовтня 1998 року укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №15. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям через несумісність характерів та нездоланні протиріччя між ними. Позивач просила суд шлюб розірвати оскільки збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить її інтересам та шлюб носить формальний характер. Провадження у справі було відкрито 25 липня 2024 року з призначенням судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій просила провести розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 18 жовтня 1998 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №15. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

11.07.2024 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 9990868 від 25.06.2020 у розмірі 18148,25 грн, 2422,40 грн судового збору та 6000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2020 [PERSON] (далі - Відповідач), ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» (далі - Публічна пропозиція), підписанням Заяви-приєднання № 9990868 підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ "«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» (далі - Фінансова Компанія), яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання позики (далі - Договір, Кредитний договір), укладання якого підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання Фінансовою Компанією заповненої та підписаної Відповідачем Заяви-приєднання до Договору, свої примірники Заяви- приєднання Відповідач отримав в день укладання Договору. Згідно Договору про надання позики № 9990868 від 25.06.2020 року Відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту (далі - кредит) на наступних умовах: на оплату товарів та/або робіт/послуг у Партнерів зазначених у Заяві - приєднання до Договору. Кредитні кошти надаються протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту укладання Договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг (Партнера). Процентна ставка, відсотків річних: 0,0001%, тип процентної ставки: фіксована. Зазначає, що Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Враховуючи те, що для складання повного рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ \~У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 16год. 00 хв. 21 листопада 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 24 листопада 2024 року. \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 вересня 1992 року Збаразьким районним відділом ЗАГС Тернопільській області вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 98. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного проживання в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя. Спільне життя у них не склалося. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 12 вересня 1992 року Збаразьким районним відділом ЗАГС Тернопільській області за актовим записом № 98 (а.с.9). У шлюбі неповнолітніх дітей немає Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, при цьому суд виходив з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі одружились 12 вересня 1992 року. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного проживання в сім`ї виникали сварки та непорозуміння по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вказана норма закону відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 10 вересня 2021 року у Чортківському відділі ДРАЦС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 336. У шлюбі дітей немає. Також зазначила, що належної сім`ї у них не склалося. У них різні погляди на життя. Відсутні спільні інтереси. Спільного господарства не ведуть. Відповідач поїхав на Батьківщину Республіку Чилі. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Тесля П. О. подав окрему заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їхньої участі, позов підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення на веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] уклали\~шлюб 10\~вересня 2021 року у Чортківському відділі ДРАЦС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 336, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 17.10.2024. \~ \~ \~ \~Дітей у шлюбі немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя належної сім`ї не склалося. Спільного господарства не ведуть. Відповідач виїхав в Республіку Чилі. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. \~ \~ \~ \~Отже, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, документально підтверджені судові витрати (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 22-1935551/1/С АТ «РВС БАНК» від 22.10.2024), в сумі 1211,20 гривень підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

05.05.2024 на адресу Володарського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, у якій представниця позивачки вказує, що [PERSON] та [PERSON] мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні. Мати дитини проживає окремо за місцем реєстрації, та нещодавно повідомила, що виїхала остаточно за межі України та не планує повертатися. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не піклується про сина, не займається його вихованням, не цікавиться його життям та здоров`ям, втратила до сина інтерес та не підтримує з ним родинний зв`язок. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не спілкується з сином, не відвідує шкільний навчальний заклад, де навчається дитина. Представниця позивачки, посилаючись на обставини викладені у позові та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, пацієнт страждає на шизофренію, параноїдна форма, загострення, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та\~ оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що в\~ [PERSON] діагностовано шизофренію, параноїдна форма, загострення. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо примусової госпіталізації. Пояснив, що дійсно агресивно поводився, але нічого кримінального не вчинив, зазначив, що бажає смерті своїй матері, краще б вона його не народжувала. Таке ж ставлення у нього і до батька. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява заперечувала проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 28 жовтня 2024 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 11 листопада 2024 року оглянула та встановила наявність у нього шизофренії, параноїдної форми, загострення, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Це підтверджується його усними поясненнями, а також заявою матері, в якій вона зазначила про агресивність [PERSON] . Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 13.11.2024 року, медичною карткою стаціонарного хворого №8333, заявою матері [PERSON] [PERSON] від 13.11.2024. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved