Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

11 листопада 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Бєжанова К.І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 06 листопада 2024 року рішенням Нововолинського міського суду позов задоволено, зобов`язано Державне підприємство "Документ" відправити до Відокремленого підрозділу (філії) Державного підприємства "Документ" у Федеративній Республіці Німеччина, місто Берлін, паспорт громадянина України для виїзду за кордон [NUMBER] , виготовлений на ім`я [PERSON] , та організувати видачу [PERSON] у Відокремленому підрозділі (філії) Державного підприємства "Документ" у Федеративній Республіці Німеччина, місто Берлін, виготовленого на його ім`я паспорта громадянина України для виїзду за кордон [NUMBER] , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. У мотивувальній частині позовної заяви з посиланням на норми ч.3 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК України зазначено, що не пізніше, аніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, буде надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених відповідних витрат. У заяві про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача просить стягнути з відповідача ДП "Документ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33\~400,00 грн. До заяви додає письмові докази на підтвердження факту понесення [PERSON] зазначених витрат. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник заявника [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав, наведених у заяві. Представник відповідача ДП "Документ" в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про зменшення розміру судових витрат, мотивуючи тим, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33\~400,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, співмірності з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю. Просить зменшити розмір таких витрат до 3\~000 грн. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права. Рішенням Нововолинського міського суду від 06 листопада 2024 року зобов`язано Державне підприємство "Документ" відправити до Відокремленого підрозділу (філії) Державного підприємства "Документ" у Федеративній Республіці Німеччина, місто Берлін, паспорт громадянина України для виїзду за кордон [NUMBER] , виготовлений на ім`я [PERSON] , та організувати видачу [PERSON] у Відокремленому підрозділі (філії) Державного підприємства "Документ" у Федеративній Республіці Німеччина, місто Берлін, виготовленого на його ім`я паспорта громадянина України для виїзду за кордон [NUMBER] , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат, понесених позивачем [PERSON] щодо надання професійної правничої допомоги, оскільки його представником було заявлено, що не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду буде надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених ним відповідних витрат. На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, заявником надано наступні документи: -договір про надання правничої допомоги від 18 липня 2024 року; -рахунок № 70 від 18 липня 2024 року; -платіжну інструкцію № 9J83-9Р1Х-ВТ54-ТQVR від 18.07.2024; -рахунок № 73 від 22 липня 2024 року; -платіжну інструкцію № 0.0.3780005365.1 від 22.07.2024; -рахунок № 80 від 08 серпня 2024 року; -квитанцію № 9РНР-8ХХТ-63В9-А435 від 08.08.2024; -рахунок № [NUMBER] від 20 вересня 2024 року; -квитанцію № 4АСЗ-07Е8-ХХВ5-ТР6Т від 20.09.2024; -рахунок № 96 від 17 жовтня 2024 року; -квитанцію № 5324-С2СА-НХ13-К54К від 17.10.2024; -рахунок № 100 від 28 жовтня 2024 року; -квитанцію № А45Х-08РР-6А58-4ВЕВ від 28.10.2024; -акт приймання-передачі наданих послуг від 08.11.2024 . Такі докази надання професійної правничої допомоги надані у встановлений ЦПК України строк, що є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказані вимоги ст. 137 ЦПК України позивачем та його представником дотримано. З наданих позивачем, його представником та досліджених документів вбачається, що він поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 33\~400 грн. Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не додано жодних доказів на доведення вимог щодо неспівмірності таких витрат, та жодним чином не обґрунтовано запропонований ним до зменшення розмір таких витрат 3000,00 грн. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача [PERSON] адвоката Бєжанової К.І. слід задоволити, стягнути з Державного підприємства "Документ" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33\~400 грн.

Outcome: approved