Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

15.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «СЕНС-БАНК» до [PERSON] про \~стягнення \~3\~%\~річних та\~інфляційних втрат\~ за\~прострочення \~виконання \~грошового \~зобов`язання (а.с. № 3-8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2024р. позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 36). В обґрунтування позовних вимог представник позивача - Стеценко М.В. (діє на підставі довіреності від 16.04.2024р. а.с. № 32) посилався на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2015р. у справі № 756/15 з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за Договором кредиту в сумі 3\~338\~723 грн. 71 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі № 755/14258/15-ц задоволена заява ПАТ «Укрсоцбанк» та виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення. 10.09.2019р. Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», в подальшому змінено назву АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС-БАНК». Оскільки АТ «СЕНС-БАНК» є кредитором за Кредитним договором, який було укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , а позичальник не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 085/М/92-6 від 09.11.2006р., то представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС-БАНК» 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 1\~188\~724 грн. 26 коп., з яких 3 % річних 310\~668 грн. 59 коп., інфляційні втрати - 878\~055 грн. 67 коп., а також понесені ним судові витрати. 15.07.2024р. від представника відповідача адвоката Лавринович О.В. (діє на підставі ордеру від 03.06.2024р. а.с. № 57) в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, по тексту якого представник відповідач а зазначала те, що позовні вимоги не визнаються, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною ст.625 ЦК України (а.с. № 55-56). 05.08.2024р. від представника позивача Стеценка М.В. (діє на підставі довіреності від 16.04.2024р. а.с. № 68) в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив, по тексту якої представник позивача зауважував на тому, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат зроблено за період з 23.02.2019р. по 23.02.2022р.,отже позовні вимоги заявлені у відповідності до норм законодавства (а.с.№65-67). Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст.\~197\~та п.3 ч.2 ст.\~200 ЦПК України\~ було проведено 07.10.2024р. з призначенням справи до судового розгляду (а.с.№75). \~ \~ \~ \~ В судове засідання 20.11.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме представник позивача - шляхом направлення повідомлень на е/пошту (а.с. № 78, 80, 81), а представник відповідача - в суді 07.10.2024р. під особисту розписку (а.с. № 76). В заяві до суду від 04.10.2024р. представник позивача Тернова І.В. (діє \~ на\~підставі довіреності\~від 13.02.2024р.\~ а.с.\~№ 72) позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с. № 71). З урахуванням заяви представника позивача та неявки відповідача або його представника при належному повідомленні про дату розгляду справи, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 20.11.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки ні по тексту позову, ні по тексту заяви до суду від 04.10.2024р., представники позивача не надали згоду на ухвалення заочного рішення суду, крім того, у справі наявний відзив на позову, якому буде дана належна оцінка поряд з іншими доказами та обставинами у справі. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 09.11.2006р. було укладено Договір кредиту № 085/М/92-6 (а.с. № 22-26). Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2015р. у справі № 756/15 з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за Договором кредиту в сумі 3\~338\~723 грн. 71 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі № 755/14258/15-ц задоволена заява ПАТ «Укрсоцбанк» та виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення (а.с. № 27-28). Отже обставини укладання кредитного договору , а також не виконання відповідачем грошового зобов`язання, не підлягають доказуванню з огляду на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України. Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», в подальшому змінено назву АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС-БАНК» (а.с. № 11-14, 15, 16-21). Отже, АТ «СЕНС-БАНК» є кредитором за Договором кредиту № 085/М/92-6, який було укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 17.07.2023р. представником АТ «СЕНС-БАНК» на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості (а.с. № 29-30, 31), на яку боржник не відреагував. Суд з приводу позовних вимог зазначає наступне. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки боржник (відповідач у справі) за Договором кредиту № 085/М/92-6 прострочив виконання грошового зобов`язання, представник позивача просив стягнути з [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання заборгованість у загальному розмірі - 1\~188\~724 грн. 26 коп., з яких 3 % річних 310\~668 грн. 59 коп., інфляційні втрати - 878\~055 грн. 67 коп. Розрахунок 3 % річних за ст. 625 ЦК України зроблено позивачем за період з 23.02.2019р. по 23.02.2022р. та судом перевірено (а.с. № 10). Суд зауважує, що розрахунок позивачем здійснено \~ з\~урахування положень\~пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною ст. 625 ЦК України. Так пунктом 18 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, пунктом 18 передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102/IX (зі змінами) введено воєнний стан в України з 24.02.2022р., який наразі продовжено до 08.02.2025р. Оскільки позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат здійснено за період з 23.02.2019р. по 23.02.2022р., позовні вимоги підлягають задоволенню. За вищезазначеного, заперечення представника відповідача суд відхиляє. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідач не виконує рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2015р. у справі № 756/15 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту в сумі 3\~338\~723 грн. 71 коп., з відповідача на користь позивача (як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») слід стягнути за прострочення виконання грошового зобов`язання заборгованість у загальному розмірі - 1\~188\~724 грн. 26 коп., з яких 3 % річних 310\~668 грн. 59 коп., інфляційні втрати - 878\~055 грн. 67 коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України,\~з урахуванням\~ задоволення\~ позову,\~суд \~вважає \~за необхідне\~ стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача судовий\~збір \~у розмірі\~ 17 830 грн. 86 коп. (а.с. №9). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved