Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5205,66 грн. Позов обґрунтовано обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач отримував житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] . За період з 01.10.2020 по 01.05.2023 позивач надав відповідачу житлово-комунальні послуги на суму 5205,66 грн, але він не виконав свого обов`язку по сплаті їх вартості, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Позиція відповідача. У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 25.09.2023 представник позивача звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою. 13.11.2023 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану заяву було залишено без руху. 27.11.2023 представник позивача подала уточнену позовну заяву. 27.11.2023 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за вказаним позовом було передано за підсудністю Широківському районному суду Дніпропетровської області. 13.02.2024 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області було позовну заяву було залишено без руху. 02.04.2024 до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява. 03.04.2024 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі відкрито. 30.07.2024 справу було передано Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за Розпорядженням в.о. голови суду Ольги Шевченко. 13.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу було прийнято до свого провадження. Відповідач відзив не надала. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих комунальних послуг. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставі договору від 18.11.2013, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, виконує функції управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу та надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач [PERSON] ) до 03.05.2023 була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та споживала послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснила. Сума заборгованості за період з 01.10.2020 по 01.05.2023 становить 5205,66 грн. Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками. Розмір нарахованого боргу відповідачем не спростовано. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду були повідомлені належним чином. Разом із позовною заявою та уточненими позовними заявами представник позивача заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, проте вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта». Тому суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. З огляду на зазначене, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~9\~листопада 2017\~року №\~2189-VIII до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; Індивідуальний споживач\~фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктами 2, 5 частини другої\~статті 7 зазначеного Закону\~встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.1\~ст. 9 Закону № 2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. V. Висновки суду\~та мотиви\~прийнятого рішення. На підставі ст.ст.12, 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Встановлено, що договір між сторонами у справі щодо надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - не укладався. Однак, відсутність такого договору між позивачем та відповідачем не може бути підставою для звільнення останнього від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача. Розмір заборгованості, визначений позивачем, нічим не спростовуються та ніким не оспорюється. Суд вважає доведеним факт утворення заборгованості з оплати за надані позивачем послуги за адресою: [ADDRESS] в розмірі 5205,66 грн. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього законом обов`язки з оплати за надані житлово-комунальні послуги, своїми неправомірними діями завдає позивачеві збитків, тому право позивача є порушеним і підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved