Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Згідно\~розпорядження керівника\~апарату Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Мірошниченка Я.В.\~ №262/23\~ від\~20.06.2023\~року,\~у зв`язку\~ із припиненням 02.06.2023 р. відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахуванням зі штату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл данної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В. Акціонерне товариство\~«Оператор газорозподільної\~системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сил спеціальних операцій, буд. 57. 26 грудня 2020 року за адресою домоволодіння Відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №564, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Розділ X, глава 9, п. 7, - несанкціонований відбір газу шляхом втручання в роботу ПЛГ, а саме підозра на зміну конструкції, наявний отвір на біндексі». Споживач підписав вказаний акт. В п. 8 Акту про порушення Відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 14.01.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Того ж дня (26.12.2020 року) у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу (ВКТ 04, заводський номер 8292273) було демонтовано, про що складено Акт про демонтаж вимірювальної техніки. В Протоколі №882 від 26.12.2020 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз». Цим же протоколом споживачу було повідомлено про час та місце проведення експертизи, а саме 30.12.2021 року. Стороною, відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз». Експертиза проведена в присутності Відповідача. За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, що відбулось 14.01.2021 року, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 26.12.2019 по 26.12.2020 (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 40 284,31 грн. Відповідачем в погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу добровільно було сплачено 2284,31 грн. В подальшому відповідач звернувся до АТ «Криворіжгаз» із заявою про укладення договору на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) природний газ на залишок заборгованості 38000, 00 грн. строком на 24 місяці. 01.02.2021 року між АТ «Криворіжгаз» та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на залишок заборгованості 38 000,00 грн. строком на 24 місяців. Станом на 01.03.2023 року Відповідачем не виконано умови Договору та на момент звернення із позовною заявою до суду залишок заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу становить 19 000,04 грн. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 провадження у справі № 216/2060/23 прийнято суддею до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 27 жовтня 2023 року. У подальшому, розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, а саме відповідача. Представник позивача у судове засідання 25 листопада 2024 року не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання 27.10.2023, 04.01.2024, 21.03.2024, 21.05.2024, 22.08.2024, 25.11.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації їх місця проживання: [ADDRESS] , які були повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній». Згідно з п. 3 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою. До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц. У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Статтею 223 ЦПК України\~визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання. Зокрема, відповідно до ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4\~ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно з ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов`язань. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] користується послугами позивача і є споживачем природного газу. Згідно акту №564, було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Розділу X, глави 9, п. 7,- несанкціонований відбір газу шляхом втручання в роботу ПЛГ, а саме підозра на зміну конструкції, наявний отвір на біндексі». [PERSON] підписав акт № 564 від 26.12.2020 про порушення без зауважень. 26.12.2020 лічильник газу (ВКТ 04, заводський номер 8292273) було демонтовано, про що складено Акт про демонтаж вимірювальної техніки. 30.12.2020року проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт відповідно до якого виявлено порушення: «Наявна свинцева пломба заводу-виробника підробка: розташування тавра не відповідає опису заводу та має інший масштаб з аверсу, а з реверсу відсутня динаміка крапок логотипу Еізіег. Праворуч вирізана частина металевої пластини відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».Експертиза проведена в присутності [PERSON] про що свідчить його підпис в акті № 592 експертизи ЗВТ та пломб. Факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується також довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №263572 від 30.12.2020 року копію, якої було додано до матеріалів справи. Згідно з п. 8 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до п.11 гл.5 розділу 11 Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п.12 гл.5 розділ 11 Кодексу). За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, що відбулось 14.01.2021 року, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 26.12.2019 по 26.12.2020 (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 40 284,31 грн (арк. с. 9). Відповідачем в погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу добровільно було сплачено 2284,31 грн (арк. с. 9). В подальшому відповідач звернувся до АТ «Криворіжгаз» із заявою про укладення договору на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) природний газ на залишок заборгованості 38000, 00 грн. строком на 24 місяців. 01.02.2021 року між АТ «Криворіжгаз» та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на залишок заборгованості 38 000,00 грн. строком на 24 місяців. (арк. с. 6). Станом на 01.03.2023 року Відповідачем не виконано умови Договору та на момент звернення із позовною заявою до суду залишок заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу становить 19 000,04 грн. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи було встановлено порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем, отже суд вважає, що обставини порушення оплати за спожитий природний газ є доведеними повністю, внаслідок чого, позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку. У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми вартості необлікованого (дорахованого) об`єму природного газу в розмірі 19000,04 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved