Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» в особі директора засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 1370230 від 10.06.2021 року у розмірі 15\~761,84 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000,00 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 10.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1370230, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 6\~492,80 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6-1.8 Кредитного договору.\~ 27.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 27/08-1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 1370230, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договором № 1370230, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 1370230 від 10.06.2021 року, заборгованість відповідача за яким станом на день формування позовної заяви становить 15\~761,84 грн., з яких: 6\~492,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 8\~745,90 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 426,55 грн. інфляційні збитки; 96,59 грн. 3% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання, визначені укладеним Договором, не виконав, у передбачені в договорах строки грошові кошти та нараховані відсотки за користування кредитом не повернув, заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення ТОВ «Коллект Центр» до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 16 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просили здійснювати розгляд цивільної справи без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім відомим місцем реєстрації, одна з яких повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу - [PERSON] не знайдено, то згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України останній додатково був повідомлений, шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті «Судова влада».\~\~Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1370230, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надав позичальнику кредит у розмірі 6\~492,80 грн., строком на 30 днів, термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 10.07.2021, які позичальник зобов`язується повернути у день закінчення строку кредитного договору, або достроково разом з процентами за користування кредитом. У договорі сторони погодили параметри, порядок і графік погашення кредиту і сплати процентів. 27 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 27/08-1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Кредитним договором № 1370230 від 10.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Кредитним договором № 1370230 від 10.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] . Після отримання позивачем права вимоги за Кредитним договором № 1370230 від 10.06.2021 року, відповідач продовжував порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2024 року складає 15\~761,84 грн., з яких: 6\~492,80 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 8\~745,90 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023); 426,55 грн. інфляційні збитки; 96,59 грн. 3% річних. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049\~ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Підписуючи Кредитний договір № 1370230 від 10.06.2021 року відповідач визнав надані фінансовою компанією умови даного договору, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договорів були досягнути усі істотні умови договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач одержав та використав за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить розрахунки заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором, відповідачем по справі суду не надано. Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Коллект Центр», яке є правонаступником кредитодавця, належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1370230 від 10.06.2021 року, яка станом на 10.08.2024 року склала 15\~761,84 грн., з яких: 6\~492,80 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 8\~745,90 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023); 426,55 грн. інфляційні збитки; 96,59 грн. 3% річних. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору у розмірі 3\~028,00 та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. Так, згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, заявки на надання юридичної допомоги № 688 від 30.07.2024 року, Акта № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року, розмір послуг за надання професійної правничої допомоги становить 9\~000,00 грн. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 0453930000 від 13 серпня 2024 року, та яка згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved