Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.01.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати звільнення його незаконним та скасувати наказ Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України № 399-ВС від 17.11.2023 року «По особовому складу»; поновити його на посаді фахівця групи економічної і договірної роботи Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України та стягнути з Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11. 2023 р. до дня поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~в позовній\~заяві посилався\~на те,\~що він\~працював фахівцем\~групи економічної\~і договірної\~роботи Харківського\~представництва генерального\~замовника -\~Державного космічного\~агентства України\~з 02\~грудня 2014\~року. 14\~листопада 2023\~року йому\~було вручено\~Персональне попередження\~про наступне\~вивільнення працівника\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~41\~КЗпП України, де зазначається у п. 1 « Виходячи з неможливості забезпечення роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку з відсутністю виробничих, організаційних та технічних умов внаслідок бойових дій, скорочення чисельності і штату працівників у Харківському ПГЗ-ДКАУ (наказ №377-ВС від 07.11.2023) займана посада Фахівець підрозділу Група економічної і договірної роботи підлягає скороченню». З назви та змісту попередження виходить, що планується вивільнення працівників через скорочення чисельності штату, зокрема скорочення й займаної ним посади. Звільнення працівників у разі скорочення штату або чисельності працівників завжди пов`язується з їх вивільненням із виробничого процесу. Тому під терміном «вивільнення працівників» розуміється припинення з ними трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Стосовно інших підстав припинення трудового договору цей термін не застосовується. Наказом № 399-ВС «По особовому складу» від 17 листопада 2023 року його було звільнено з 30 листопада 2023 року на підставі п.6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за неможливістю забезпечення роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із відсутністю виробничих, організаційних та технічних умов. Зазначений наказ був наданий йому для ознайомлення 30 листопада 2023 року. Він не бажав його підписувати, що ознайомлений з ним, але відповідач змусив позивача поставити підпис про ознайомлення, погрожуючи не виплатою заробітної плати та вихідної допомоги. Окрім того, він розхвилювався і маючи інвалідність 2 групи, не міг об`єктивно оцінити ситуацію та здійснити дії на свій захист. Обов`язковою умовою для звільнення за цією підставою має бути обґрунтована неможливість забезпечувати працівника роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією, яка безпосередньо пов`язана з повним знищенням ('відсутністю') виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця, внаслідок бойових дій. Проте, позивачу не було надано жодного документу, що підтверджує знищення майна роботодавця. Позивач зазначив, що був вимушений звернутися за правничою допомогою та його адвокатом було надіслано адвокатський запит щодо підтвердження факту знищення майна роботодавця. Відповіді так і не було надано. Також, йому не було доведено до відома підсумки консультацій роботодавця з профспілками про заходи запобігання звільнення чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, які є обов`язковими.У зв`язку з чим його звільнення за п.6 ч.І ст. 41 КЗпП України є незаконним та безпідставним. \~ \~ \~ \~\~Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі. 02.02.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки звільнення позивача відбулось з дотриманням встановленого законом порядку. \~Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази у відповідача. Ухвалою суду від 30.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи. Представник позивача [PERSON] адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Крім того, в поясненнях вказувала, що звільнення відбулося не за 10 днів після попередження, не булу у відповідача обґрунтування для застосування п.6 ч.1 ст. 41 КЗпП України, не були запропоновані інші роботи на підприємстві. Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України\~має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй. Норми\~Конституції України\~є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі\~Конституції України\~гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.2 КЗпП України право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 02.12.2014 був прийнятий на посаду інженера групи економічної та договірної роботи Харківського ПГЗ ДКАУ, згідно наказу №31 ОС від 02.12.2014, 01.03.2016 був переведений на посаду фахівця ПГЗ ДКАУ, згідно наказу №5-ОС,01.06.2016 переведений на посаду фахівця фінансово-економічної роботи ПГЗ ДКАУ, 01.12.2017 переведений на посаду фахівця ПГЗ ДКАУ. Персональним попередженням від 14.11.2023 вих №395 [PERSON] повідомлено, що займана ним посада підлягає скороченню, з цим попередженням від особисто ознайомлений особисто під підпис 14.11.2023.(а.с. 10). Згідно наказу начальника Харківського представництва Генерального замовника Державного космічного агентства України Василенко О. від 17.11.2023 за № 399-ВС звільнено позивача [PERSON] , фахівця групи економічної і договірної роботи Харківського представництва Генерального замовника Державного космічного агентства України, з роботи 30 листопада 2023 року відповідно до п.6 частини першої ст.41 КЗпП України за неможливістю забезпечення роботою, визначеною трудовим договором, у зв*язку із відсутністю виробничих, організаційних та технічних умов внаслідок бойових дій. (а.с. 11). Повноваження начальника Харківського представництва на видачу даного наказу ніким не оспорюється. Підставою даного наказу зазначено: наказ Харківського ПГЗ ДКАУ від 07.11.2023 року № 377-ВС, персональне попередження [PERSON] від 14.11.2023 року. Звертаючись з позовом до суду [PERSON] вказує на незаконність його звільнення та безпідставність. Відповідно до статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Статтею 40 КЗпП України визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов визначено статтею 41 КЗпП України. Крім підстав, передбачених статтею 41 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках, зокрема неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій (пункт 6). Розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 4 і б частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина 4 статті 41 КЗпП України). Частиною 7 статті 49-2 КЗпП України визначено, що вивільнення працівників відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу здійснюється в такому порядку: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 10 календарних днів; - не пізніше ніж за 10 календарних днів до запланованого вивільнення працівників' первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини вивільнення, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. У разі якщо вивільнення працівників є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавець за 10 календарних днів до проведення звільнення повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників, а також протягом п`яти календарних днів проводить консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Судом під час розгляду даної цивільної справи було ретельно перевірено процедуру звільнення позивача та не встановлено порушень при її проведенні. Так, позивача [PERSON] було попереджене про звільнення більш ніж за 10 днів (попередження від 14.11.2023 року, звільнення 30.11.2023 року), що спростовує доводи позивача про порушення в цій частині. Також, твердження позивача про відсутність підстав для звільнення саме за п.6 ч.1 ст. 41 КЗпП України спростовується дослідженими судом докази. За представленими даними, [PERSON] працював у Харківському ПГЗ-ДКАУ в групі економічної та договірної роботи і його робоче місце було розташоване на території АТ «Хартрон» в м. Харкові. Відповідно до пункту 1 наказу Національного космічного агентства України від 25.09.2002 №238 Про утворення Харківського представництва генерального замовника - Національного космічного агентства України» Харківське ПГЗ-ДКАУ раніше - Харківське ПГЗ-НКАУ) територіально розмішується на площах Акціонерного товариства «Хартрон» за адресою місто Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, а філії представництва розмішуються у місті Харкові на інших підприємствах ракетно-космічної галузі, продукцію яких вони контролюють. Згідно з пунктом 3 цього наказу керівники АТ «Хартрон» та інших підприємств, де розташоване Харківське ПГЗ-ДКАУ та його філії, повинні забезпечувати необхідні умови для діяльності представництва та його структурних підрозділів. Згідно із «Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, Харківська міська територіальна громада перебувала на території, на якій велися активні бойові дії з 24 лютого по 15 вересня 2022 року (розділ І. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії, з вересня 2022 року Харківська міська територіальна громада відноситься до переліку територій можливих активних бойових дій. З першого\~дня активних\~бойових дій\~на території\~міста Харкова\~промислові підприємства,\~на яких\~розташоване Харківське\~ПГЗ-ДКАУ\~та його\~філії,\~зокрема АТ\~«Хартрон»,\~безпосередньо неодноразово\~піддавалися обстрілам\~та ракетним\~ударам,\~оскільки знаходилися\~у межах\~досяжності ворожої\~артилерії,\~авіації та\~реактивних систем\~залпового вогню. Ці підприємства зазнали руйнувань інфраструктури, мереж опалення, енерго і водопостачання, їх робота була призупинена. Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця. Роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Частина перша ст. 34 КЗпП визначає простій як зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. В силу частин першої та третьої ст. 113 КЗпП час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу, при цьому за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Наказом Харківського ПГЗ-ДКАУ від 25.02.2022 №1/ВС «Про простій в Харківському ПГЗ-ДКАУ» (зі змінами, внесеними наказом від 09.03.2022 №3/ВС «Про знесення змін до наказу від 25.02.2022 №1/ВС», копії наказів №1/ВС і №3/ВС - додаються) у представництві був оголошений простій з 28 лютого 2022 року до відновлення організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи (пункт 1 наказу №1/ВС від 25.02.2022). Відповідно до цього наказу, працівникам установи дозволялося бути відсутніми на роботі (робочому місці), при цьому вони повинні були щоденно повідомляти керівників своїх структурних підрозділів про стан здоров`я, зміни місця проживання та можливість знаходитись на зв`язку. Після повідомлення працівників за допомогою засобів зв`язку про закінчення простою останні повинні були стати до роботи з наступного робочого дня після отримання ними оповіщення про закінчення простою (пункти 2, 3, 5 наказу №1/ВС від 25.02.2022). Оплата часу простою працівників згідно з цим наказом здійснювалася в межах фонду заробітної плати, передбаченого кошторисом, виходячи з середньої заробітної плати працівників, обчисленої на дату початку простою, але не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові тарифного розряду (посадового окладу). В березні\~2022\~року час\~простою працівників\~оплачувався в\~розмірі 75%\~середнього заробітку,\~при продовженні\~простою розмір\~його оплати\~визначався щомісячно\~окремим наказом\~(підпункти\~4.1,\~4.2\~наказу №1/ВС\~від в редакції наказу №3/ВС від 09.03.2022). З метою збереження виробничого потенціалу та подальшого його нарощування на безпечних територіях Кабінетом Міністрів України розпорядженням від 25.03.2022 №246-р був затверджений «План невідкладних заходів з переміщення у разі потреби виробничих потужностей суб`єктів господарювання з територій, де ведуться бойові дії та/або є загроза бойових дій, на безпечну територію». У зв`язку із неможливістю, внаслідок бойових дій, здійснювати виробничу діяльність у місці своєї постійної дислокації у місті Харкові за адресою [ADDRESS] , повною відсутністю вже з перших днів війни організаційних та технічних умов для продовження виконання робіт, а також знищенням майна і засобів виробництва, пошкодженнями інфраструктури, виробничі потужності АТ «Хартрон» були переміщені за межі міста Харкова на безпечну територію у західному регіоні країни. З цим переміщенням припинилася діяльність Харківського ПГЗ-ДКАУ щодо приймання продукції від АТ «Хартрон», а також контроль за якістю виконання ним наукових досліджень, розроблянням, виготовленням та поставкою ракетно-космічної та іншої спеціальної техніки. В 2023\~році Харківське\~ПГЗ-ДКАУ\~вже не\~мало з\~АТ «Хартрон»\~відповідних договорів\~щодо контролю\~якості і\~приймання продукції\~останнього. Усі працівники Харківського ПГЗ-ДКАУ знаходилися в простої до травня 2022 року. Наприкінці травня 2022 року на виробничих ділянках окремих підприємств міста Харкова (крім АТ «Хартрон»), що контролювалися філіями Харківського ПГЗ-ДКАУ, були відновлені організаційні та технічні умови, необхідні для виконання роботи, хоча місто ще знаходилося в зоні активних бойових дій. Це надало можливість організувати роботу окремих працівників представництва на цих ділянках, а також запроваджувати дистанційну роботу для тих працівників, посадові обов`язки і умови праці яких дозволяли це зробити. 27\~травня 2022\~року був\~виданий наказ\~Харківського ПГЗ-ДКАУ\~№23/ВС\~«Про організацію\~роботи у\~Харківському ПГЗ-ДКАУ».\~ Цим наказом передбачалося, зокрема: розпочати 01 червня 2022 року роботу на робочих місцях, де були відновлені умови для виконання роботи пункт 1 наказу №23/ВС; при виникненні на робочих місцях ситуацій, небезпечних для життя та здоров`я працівників і людей, що їх оточують, терміново вживати заходів для збереження їхнього життя та здоров`я, приймати рішення щодо можливості подальшого продовження роботи підпункт 2.6 наказу №23/ВС. Пункт 3 наказу №23/ВС передбачав, що працівники, які працювали на робочих місцях, на яких організаційні та технічні умови для виконання роботи не були відновлені, продовжували знаходитися у простої відповідно до наказу Харківського ПГЗ-ДКАУ №1/ВС від 25.02.2022 «Про простій у Харківському ПГЗ-ДКАУ», а залучення до роботи цих працівників повинно здійснюватися на підставі окремих наказів, при наявності відповідних умов для роботи. Серед працівників, які продовжували перебувати в простої до самого його закінчення 01 грудня 2023 року знаходилися, зокрема, працівники, чиї робочі місця були розташовані на АТ «Хартрон», і серед них був і позивач. Дані обставини не спростовано і представником позивача в судовому засіданні. За представленими даними, [PERSON] за своїми посадовими обов`язками та відповідно до розподілу робіт, визначеному на 2022 рік наказом Харківського ПГЗ-ДКАУ від 04.01.2022 №1 «Про організацію службової діяльності Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного\~агентства України\~у 2022\~році» був\~відповідальним за\~контроль виконання\~та списання\~коштів за\~договорами щодо\~надання послуг\~телефонного зв`язку\~представництва,\~за укладання\~та супроводження\~договорів оренди\~нерухомого майна\~(приміщень,\~де розміщувалося\~на АТ\~«Хартрон» Харківське\~ПГЗ-ДКАУ)\~з НВП\~Хартрон-Плант\~ЛТД (ТОВ),\~НВП Хартрон-\~Аркос ЛТД,\~відшкодування комунальних,\~експлуатаційних та\~інших витрат\~цим підприємствам\~з боку\~представництва,\~а також\~був відповідальний\~за розроблення та контроль планів заходів з енергозбереження (підпункти 13.3, 13.7, 13.16 пункту 13 наказу №1 від 04.01.2022). В наказі «Про організацію службової діяльності Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України у 2023 році», щодо розподілу робіт, [PERSON] був відсутній у переліку осіб, відповідальних за контроль виконання та укладення договорів у зв`язку з відсутністю відповідних договорів з АТ «Хартрон» та неможливістю перебування на його території Харківського ПГЗ-ДКАУ. Внаслідок цього виконання позивачем своїх посадових обов`язків було неможливим у зв`язку з відсутністю для цього організаційних та технічних умов внаслідок бойових дій. Як вказує відповідач, за заявою Харківського ПГЗ-ДКАУ, поданою до СВ УСБУ в Харківській області, представництву був направлений витяг з ЄРДР за №42022221750000024 від 01.03.2022 року щодо реєстрації Харківського ПГЗ-ДКАУ потерпілою стороною. Було також повідомлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за ст. 110 ч. З КК України у ряді кримінальних проваджень, зареєстрованих в ЄРДР за фактом ракетних обстрілів військовими частинами російської федерації території АТ «Хартрон», починаючи з 24.02.2022 року, що призвело до значних матеріальних збитків, пошкоджень будівель підприємства, пошкодження (знищення) майна Харківського ПГЗ-ДКАУ, інших наслідків (лист СВ УСБУ вих. №70/6-10327 від 27.11.2023). Відповідач вказує, що знаходячись у простої позивач протягом березня 2022 року - серпня 2323 року знаходився за межами міста Харкова (перебував у містах Горохів, Кременчук), у період простою йому щомісячно здійснювалися нарахування та оплата за час простою, загальна сума яких за час простою склала 247 403,04 грн. (довідка вих. №27 від 31.01.2024). Своє перебування у простої позивач не оскаржував, зокрема, він не заперечував повну відсутність внаслідок бойових дій організаційних та технічних умов, необхідних для виконання його роботи, небезпеку для життя та здоров`я працівників у зв`язку з їх перебуванням на території АТ «Хартрон», що не спростовано і представником позивача в судовому засіданні. Також, за представленими даними, п період воєнного стану Державне космічне агентство України (ДКА), до сфери управління якого належить Харківське ПГЗ-ДКАУ, вживало заходів щодо організації діяльності останнього. В силу підпункту 14 пункту 10 «Положення про Державне космічне агентство України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №281, Голова ДКА утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління ДКА, затверджує положення (статути) про них. Оскільки під час воєнного стану зазнали руйнувань виробничі потужності підприємств космічної галузі, розташовані на територіях, на яких контроль покладений на Харківське ГТГЗ-ДКАУ, що призвело до зменшення обсягу виконання робіт представництвом, ДКА у листопаді 2022 року своїм листом від 17.11.2022 вих. №5293-3.2 запропонувало провести оптимізацію структури та чисельності Харківського ПГЗ-ДКАУ, шляхом передачі більшості його функцій до Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУ (копія листа ДКА, вх. №926 від 17.11.2022). Наприкінці грудня 2022 року ДКА направило своїм представництвам, у тому числі Харківському ПГЗ-ДКАУ, лист «Щодо оптимізації чисельності співробітників», від 22.12.2022, вих. №5886-3.2 ( вх. №1098 від 22.12.2022). Цим листом вимагалося у термін до 24 грудня 2022 року, враховуючи зменшення видатків на 2023 рік, надати до ДКА пропозиції щодо оптимізації структури та штатного розпису, що будуть передбачати суттєве зменшення чисельності працівників. За результатами проведення нарад і консультацій керівництва ДКА з керівниками представництв вдалося прийняти рішення, які надали можливість того часу запобігти масовим вивільненням працівників. У 2023 році, незважаючи на те, що з 15 вересня 2022 року активні бойові дії на території міста Харкова припинилися, ракетні обстріли об`єктів інфраструктури і промислових підприємств міста продовжувалися, що призводило до пошкоджень і руйнування виробничих потужностей цих підприємств, подальшого падіння промислового виробництва. В липні 2023 року був виданий наказ ДКА від 13.07.2023 №118 «Про утворення робочої групи з питань оптимізації структури та штатної чисельності Харківського представництва Державного космічного агентства України». У засіданні робочої групи, утвореної цим наказом, також брали участь керівники Харківського ПГЗ-ДКАУ (копія наказу ДКА №118 від13.07.2023). В силу пункту 2 «Положення про представництва генерального замовника - Державного космічного агентства на підприємствах космічної галузі», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №908, рішення про реорганізацію представництва генерального замовника приймається Головою ДКА. Організаційно-штатна\~структура та\~кошториси витрат\~на утримання\~представництв затверджуються\~Головою ДКА.\~Відповідно до\~зазначеного пункту\~«Положення про\~представництва...»,\~за результатами\~роботи робочої\~групи,\~утвореної наказом\~ДКА №118\~від 13.07.2023,\~був затверджений\~новий штат\~Харківського ПГЗ-ДКАУ\~від 01.11.2023\~№3485-і,\~який передбачав\~суттєве скорочення\~кількості працівників\~представництва. Проводячи організаційно-штатні\~заходи,\~пов`язані з\~переведенням Харківського\~ПГЗ-ДКАУ\~на новий\~штат,\~у тому\~числі звільнення працівників, посади яких новим штатним розписом не передбачалися, представництво виходило з наступного. Підставою звільнення працівників з ініціативи роботодавця, Харківського ПГЗ-ДКАУ, у 2023 році не були передбачені пунктом 1 статті 40 КЗпП України зміни в організації виробництва і праці, які в мирний час мали суб`єктивний характер, здійснювалися за рішенням роботодавця, і яким можливо було запобігти, натомість підставою цього звільнення, передбаченою пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП, з`явилася об`єктивна неможливість забезпечення їх роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, необхідних для продовження роботи, саме внаслідок бойових дій, тобто незалежно від волі роботодавця, при цьому сам роботодавець був позбавлений, або суттєво обмежений у можливості відновити умови для продовження роботи. Саме передбачені пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП умови стали підставою як для скорочення штату працівників Харківського ПГЗ- ДКАУ, у зв`язку із значним скороченням обсягів виробництва і виконуваних представництвом робіт внаслідок бойових дій, так і для звільнення працівників представництва. Таким чином, судом було ретельно перевірені підстави для проведення звільнення позивача саме за п.6 ч.1 ст. 41 КЗпП України та враховано, що надані до суду відомості про оновлену структуру та штатні розклади і чисельність працівників Харківського ПГЗ- ДКАУ з 01.12.2023 року свідчать саме про обставини, вказані відповідачем як на підставу для звільнення та відсутність будь-яких вільних посад, які могли бути запропоновані позивачу. Також, безпідставні доводи представника позивача про відсутність трудового договору, не підтвердження посади позивача, оскільки ці обставини спростовуються наданими відповідачем до суду доказами: заявами позивача про прийняття на роботу, переведення, посадової інструкції, наказами по особовому складу про прийняття на роботу, переведення, і дані обставини не спростовані під час судового розгляду. Також, були дотримані і вимоги щодо консультацій з профспілками та попередження до державної служби зайнятості. Відповідно до ч.1 ст. 245 КЗпП України працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво. В Харківському ПГЗ-ДКАУ створені і закріплені нормами чинного Колективного договору на 2019-2024 роки між адміністрацією та трудовим колективом Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (Колективний договір) умови, які забезпечують участь працівників в управлінні представництвом. Оскільки в Харківському ПГЗ- ДКАУ відсутні первинні профспілкові організації, які у ньому діють, інтереси працівників, що працюють в представництві на підставі трудових договорів, представляє вільно обраний на загальних зборах трудового колективу уповноважений представник трудового колективу, який в силу частини першої статті 12 КЗпП, а також відповідно до підпункту 1.2.1 Колективного договору є стороною Колективного договору (сторона працівників). В порядку, встановленому частиною, сьомою статті 492 КЗпП, не пізніше ніж за 10 календарних днів до запланованого вивільнення працівників Харківського ПГЗ-ДКАУ, а саме 08 листопада 2023 року, листом вих. №337 від 08.11.2023 уповноваженому представнику трудового колективу представництва Олійнику І. Т. була надана інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини вивільнення, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Уповноваженому представнику трудового колективу було запропоновано протягом п`яти календарних днів після отримання повідомлення від 08.11.2023 провести консультації з адміністрацією і керівництвом представництва про заходи щодо зведення кількості звільнених до мінімуму, пом`якшення несприятливих наслідків звільнення, та підготовки і виконання відповідних рекомендацій. За результатами проведення консультацій уповноваженого представника трудового колективу з керівником Харківського ПГЗ-ДКАУ та керівниками структурних підрозділів представництва були прийняті рішення щодо дозволу надавати працівникам, попередженим про наступне вивільнення, час для пошуку нової роботи і працевлаштування - до 3 годин на день; рішення щодо проведення роз`яснювальної роботи і консультацій з працівниками стосовно підстав і порядку звільнення, їх строків, можливості повторного прийняття на роботу, якщо представництво буде проводити прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, тощо. Для виконання прийнятих за результатами цих консультацій рекомендацій були надані відповідні вказівки фахівцям відділу персоналу та юридичної служби, керівникам структурних підрозділів. Враховуючи масовість скорочення посад, в тому числі вакантних, можливості працевлаштування працівників, які підлягали вивільненню, в Харківському ПГЗ-ДКАУ були дуже обмеженими, оскільки посад, які можливо було би запропонувати всім вивільнюваним працівникам, у представництва не було. Відповідно до\~пункту 2\~частини першої\~статті 48\~Закону України\~«Про зайнятість\~населення» масовим\~вивільненням з\~ініціативи роботодавця\~є протягом одного місяця вивільнення 10 і більше відсотків працівників у роботодавця з чисельністю працівників від 101 до 300. Оскільки згідно з цією нормою Закону вивільнення працівників у Харківському ПГЗ-ДКАУ було масовим, представництво до проведення звільнення повідомило державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників, надавши їй звіт за встановленою формою №4-ПН ( звіт від 16.11.2023 вих. №347/1). Крім того, доводи позивача щодо його дискримінації або порушення його прав під час ознайомлення з наказами, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Стаття 22 КЗпП прямо забороняє умисні дії, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, в тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску. Згідно абзацу другому підпункту 1.5.1 Колективного договору, норми якого узгоджуються з нормами статті 2і КЗпП, у Харківському ПГЗ ДКАУ забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, тендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом свої прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. Всі працівники та посадові особи представництва при виконанні своїх обов`язків суворо дотримуються зазначених вимог Кодексу законів про працю і Колективного договору, в особливості це стосується працівників відділу персоналу при їх роботі з особовим складом представництва. \~ \~ \~ \~Будь яких доказів щодо психологічного тиску, погроз на позивача під час ознайомлення з попередженням про звільнення, або наказу про звільнення судом встановлено не було, є голослівним та нічим не підтверджено. Будь-яких заяв від позивача до відповідача, або інших органів до подання позову до суду з даного питання не подавалось, дані твердження є безпідставними. Твердження щодо упередженого ставлення до позивача з боку керівництва і що це є підставою для звільнення або порушення процедури, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і є необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодної норми права, яка б була порушена в процесі його звільнення, а тому підстав для скасування наказу про звільнення суд не вбачає, його звільнення проведено з дотриманням норм трудового законодавства. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП УКраїни в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки суд відмовляє позивачу у поновленні на роботі. У зв`язку з вище викладеним, дослідивши всі доводи, як позивача, так і відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в повному обсязі. Відповідно до ч. 6, 7 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач звільнений від сплати судового збору, вимог про розподіл судових витрат відповідач не заявив.

Outcome: dismissed