Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника адвоката Чепікова О.О. звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 120033,76 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування\~заявленої позовної\~вимоги позивач\~посилається на\~те,\~що 29.08.2022\~о 07.30\~год водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] в районі перехрестя вул. Льва Ландау та вул. Ахієзерів у м. Харкові, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/206997225 (дія з 27.11.2021 по 26.11.2022), страховик ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , який є власником транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 02.09.2022, заявою на виплату страхового відшкодування від 02.09.2022. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача - ТОВ «СОС Сервіс Україна». Про огляд пошкодженого автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сповіщався електронним повідомленням, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта, володаря КТЗ [PERSON] .. Відповідач на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до звіту №117/22 про оцінку вартості, (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.10.2022 оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження -166601,04 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 476864,11 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 173230,72 грн. з урахуванням ПДВ. 19.03.2023, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 116401,04 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 19.03.2023. 21.03.2023, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3/6099 від 21.03.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] суму відшкодування в розмірі 116401,04 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 116401,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №824626 від 22.03.2023. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86239 в сумі 1742,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №937041 від 14.12.2022 та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1890,72, що підтверджується платіжним дорученням №920643 від 11.04.2023. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 120033,76 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 строк підготовчого провадження у справі за цим позовом продовжувався. Ухвалою Фрунзенського\~районного\~суду\~м.\~Харкова\~від\~05.11.2024 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу закрито. Представник позивача [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких клопотань сторонами не надано. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи заяви представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 27.10.2022 постановою Октябрського районного суду м. Полтави, яка набрала законної сили 07.11.2022, відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП (а.с. 68-70). З вищезазначеної\~постанови\~вбачається,\~що 29.08.2022 о 07.30 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] в районі перехрестя вул. Льва Ландау та вул. Ахієзерів у м. Харкові, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ. [PERSON] є власником транспортного засобу ««Ford» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 77). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/206997225 (дія з 27.11.2021 по 26.11.2022), страховик ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.а.79) 02.09.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, яка мала місце 29.08.2022 о 07 год. 30 хв. на перехресті пр-ту Льва Ландау та вул Ахієзерів у м. Харкові за участі транспортних засобів «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] \~та «Ford» д.н.з. [NUMBER] .(а.с. 23) Як вбачається зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №117/22 від 05.10.2022, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 166601,04 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 476864,11 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 173230,72 грн. з урахуванням ПДВ.(а.с. 25-30) Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 19.03.2023, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 116401,04 грн.(а.с. 57) Позивачем прийнято рішення про виплату [PERSON] регламентної виплати в сумі 116401,04 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 3/5264 від 21.03.2023 (а.с. 56). 22.03.2023 позивач перерахував [PERSON] регламентну виплату в сумі 116401,04 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 824626 від 22.03.2023. (а.с. 61) Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №86239 згідно рах. №3577 від 15.11.2022 т.з. [NUMBER] в сумі 1742,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 937041 від 14.12.2022 (а.с.63) а також ТОВ «Аудатекс Україна» за призначеннм платежу: оплата послуг по справі № 86239 згідно рах № [NUMBER] від 28.03.2023 т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією №920643 від 11.04.2023 (а.с. 62) Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 21.03.2023 № З-01б/9426 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 120033,76 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування. (а.с. 52-53) Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ці правовідносини урегульовано нормами\~ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13\~цього Закону. Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування встановлені судом та підтверджені матеріалами справи. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст.\~77, 79, 80 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу до суду не надано. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Судом встановлено, що згідно платіжних інструкцій № 937041 від 14.12.2022 позивачем сплачено 1742,00 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна» та №920643 від 11.04.2023. позивачем сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» 1890,72 грн. за послуги по справі №86239. Отже, вищенаведені витрати в загальному розмірі в сумі 3632,72 грн. знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved