Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1. 10.08.2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , який згодом уточнила (а.с.58-60), та остаточно просила: (І) здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , який належить їм на праві спільної сумісною власності подружжя на 12/25 та 13/25 часток; (ІІ) виділити їй в натурі 13/25 часток цього житлового будинку, яка складається з наступних приміщень: з житлового будинку літ «А» та прибудови літ «а» приміщення, позначені в плані за №1 коридор, площею 14,2 кв.м, №2 житлова кімната, площею 15,7 кв.м, №3 коридор, площею 13,5 кв.м, №10 кухня, площею 10,6 кв.м, загальною площею 54 кв.м, у томі числі житлової 15,7 кв.м.; із господарських будівель: гараж літ «Г» з навісом літ. «г», комора літ. «Д» з підвалом літ. «д» та навісом літ. «д-1», сарай літ. «Е», сарай літ «И», вбиральня літ. «К»; із господарських споруд: №1 ворота /хвіртка; №2 огорожа ( частина), №3 огорожа ; №4 огорожа, № 5 басейн, № 6 басейн, № 7 огорожа ( частина), № І мощіння, усього на загальну вартість 281 253 гривень; (ІІІ) поділити між ними земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: 5122383400:02:001:0541 по [ADDRESS] та виділити їй 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1250 га, зовнішні межі якої визначені координатами поворотних точок: 1-2-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-11-12-13-1, згідно таблиці № 2 до висновків експерта № 83/79-2022 від 22.05.2023 року; (ІV) стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 20 507 гривень. Витрати на проведення та здійснення часткового переобладнання, а саме на демонтаж дверних блоків та закладення дверних прорізів між приміщеннями №3-4, №2-5, №1-6, №1-7, №10-9, №210 та літньою кухнею літ. «В», а також на влаштування дверних прорізів та встановлення дверних блоків між приміщеннями 2-1 покласти на позивачку. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] . Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.03.2021 року шлюб між сторонами розірвано. За період спільного проживання та перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбано майно: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка з кадастровим номером: 5122383400:02:001:0541, площею 0,25 га, яка розташована за вказаною адресою. У зв`язку з розірванням шлюбу між сторонами припинено спільне проживання. Відповідач користується усім житловим будинком та створює позивачці перешкоди у користування її часткою будинку та земельної ділянки. У зв`язку з цим, [PERSON] та їх донька [PERSON] вимушені проживати у будинку батьків позивачки. Домовитися про поділ майна або отримання компенсації за свою частку майна відповідач не бажає, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Згідно з висновком експерта [PERSON] № 83/79-2022 від 22.05.2023 року щодо варіантів розподілу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з огляду на архітектурно-планувальне розташування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га експертом надано наближений до ідеальних частин варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки по 1/2 частині. Відповідно до даного варіанта стороні І виділено наступні приміщення: із житлового будинку літ. «А»: приміщення № 4 вітальня площею 23,1 кв.м, №5 житлова кімната площею 11,6 кв.м; № 6 кухня площею 7,5 кв.м; №7 коридор площею 3,6 кв.м; №8 баня площею 3,0 кв.м; № 9 кладова площею 8,7 кв.м; загальною площею 57, 5 кв.м, у тому числі житлової 34,7 кв.м; із господарських будівель: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З»; із господарських споруд: № 2 огорожа (частина); № 7 огорожа ( частина). Загальна вартість майна становить 256 565 гривень, що складає 48% або 12/25 частин житлового будинку та є меншим від ідеальної частки на 12 344 гривень (графічно зображено на рисунку 2). Також пропонується для виділу І стороні земельну ділянку площею 0,1250 га з виходом на [ADDRESS] , зовнішні межі якої графічно зображені в додатку № 1. Стороні II виділено в натурі такі приміщення: з житлового будинку літ. «А» та прибудови літ «а» приміщення, позначені в плані за № 1 коридор площею 14,2 кв.м, № 2 житлова кімната площею 15,7 кв.м, № 3 коридор площею,13,5 кв.м, №10 кухня площею 10,6 кв.м, загальною площею 54 кв.м, у тому числі житлової 15,7 кв.м; із господарських будівель: гараж літ «Г» з навісом літ. «г», комора літ. «Д» з підвалом літ «д» та навісом літ. «д-1», сарай літ. «Е», сарай літ «И», вбиральня літ. «К»; із господарських споруд: №1 ворота /хвіртка; №2 огорожа (частина), № 3 огорожа; № 4 огорожа, № 5 басейн, № 6 басейн, № 7 огорожа (частина), № І мощіння. Загальна вартість майна становить 281 253 гривень, що складає 52% або 13/25 частин та є більшим від ідеальної частки на 12 344 гривень (графічно зображений на рисунку 2). Також пропонується до виділу стороні II земельної ділянки площею 0,1250 з виходом на вулицю Кілійську, зовнішні межі якої зображено у додатку №1. Приміщення, які пропонуються для виділу стороні II більш підходять до її використання разом із донькою [PERSON] , 2006 року народження, у зв`язку з чим просить виділити саме цю частину будинку. ІІ. Суть зустрічної позовної заяви 2.1. 09 лютого 2024 року представник відповідача Романенко О.О. звернулася із зустрічною позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] , якою просила: (І) припинити право спільної сумісної власності між сторонами на житловий будинок [ADDRESS] , та на земельну ділянку з кадастровим номером: 5122383400:02:001:0541, площею 0.25 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; (ІІ) поділити вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в натурі між власниками і виділити [PERSON] у власність відповідно до наданого варіанту поділу (пункт 2) експертизи №83/79-2022 від 22.05.2023 року: із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а» приміщення: № 1 коридор, площею 14,2 кв.м, № 2 житлова кімната, площею 15,7 кв.м, № 3 коридор, площею 13,5 кв.м, № 10 кухня, площею 10,6 кв.м, загальною площею 54,0 кв.м, у тому числі житлової 15,7 кв.м.; із господарських будівель: гараж літ. «Г» з навісом літ. «г», комора\~літ. «Д» з підвалом літ. «д» і навісом літ. «д1», сарай літ. «Е», сарай літ.«И», вбиральня літ. «К»; із господарських споруд: №1 ворота/хвіртка, №2 огорожа (частина), №3 огорожа, №4 огорожа, №5 басейн, №6 басейн, №7 огорожа (частина), № І мощення; (ІІІ) виділити [PERSON] у власність відповідно наданого варіанту поділу (пункт 1) експертизи №83/79-2022 від 22.05.2023 року: із житлового будинку літ. «А»: приміщення позначені в плані: № 4 вітальня площею 23,1 кв.м, №5 житлова кімната площею 11,6 кв.м, № 6 кухня площею 7,5 кв.м, № 7 коридор площею 3,6 кв.м, № 8 баня площею 3,0 кв.м, №9 кладова площею 8,7 кв.м, загальною площею 57,5 кв.м, у тому числі житлової 34,7 кв.м; із господарських будівель: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З»; із господарських споруд: №2 огорожа (частина), №7 огорожа (частина); (ІV) поділити земельну ділянку з кадастровим номером: 51223834400:02:001:0541, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в натурі між власниками і виділити [PERSON] у власність 1/2 частку земельної ділянки площею 0.1250 га, зовнішні межі якої зазначені координатами поворотних точок:1-2-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-11-12-13-1, згідно таблиці №2 до висновку експерта №83/79-2022 від 22.05.2023 року; (V) виділити [PERSON] у власність 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1250 га, зовнішні межі якої зазначені координатами поворотних точок: 3-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-10-9-8-7-6-5-4-3, згідно таблиці №1 до висновків експерта №83/79-2022 від 22.05.2023року; (VІ) стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 11 211 гривень 20 копійок. \~ \~ \~ \~2.2. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами за період перебування у шлюбі у спільну сумісну власність набуто майно: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташовані по [ADDRESS] ; земельна ділянка з кадастровим номером: 5122383400:02:001:0541 площею 0.25га, яка розташована за вказаною адресою. Вказаний житловий будинок складається з: житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 111.5 кв.м, в тому числі житлової 50.4 кв.м; господарські будівлі: сараї літ. «Б», «Е», «Ж», «И», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г» з навісом літ. «г», комора літ. «Д» з підвалом літ. «д» і навісом літ. «д1», навіс літ. «З», вбиральня літ. «К», господарські споруди №1-7.1. Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.03.2021року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивач залишився проживати в даному будинку, його колишня дружина з донькою переїхали жити до будинку своїх батьків, а потім взагалі виїхали за кордон. Реальний поділ нерухомого майна між співвласниками не проводився. [PERSON] не виявила бажання домовитися про поділ майна або отримати компенсацію\~за свою частку майна, а відразу звернулась до суду. ІІІ. Процедура та позиції сторін 3.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.08.2022 року, справа №946/5367/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І. 3.2. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі. 3.3. Ухвалою суду від 27.10.2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. 3.4. Ухвалою суду від 26.05.2023 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 3.5. Ухвалою суду\~від 12.02.2024\~року\~прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 3.6. 05.03.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 3.7. Під час розгляду справи здійснювалася повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів. 3.8. У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовної заяви на підставі викладених у ній доводів. Додатково позивачка зазначила, що відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання, внаслідок чого вона та їх спільна донька вимушені були залишити будинок. На теперішній час дочка навчається у закладі вищої освіти у Румунії та знаходиться на її повному утриманні. Вона проживає в Україні спільно з батьками, до Румунії виїжджає лише для відвідування дитини. Після закінчення навчання дочка має намір повернутися в Україну. Посилання відповідача на те, що він має автомобіль, не відповідає дійсності. Після припинення фактичних шлюбних відносин вона неодноразово пропонувала колишньому чоловікові грошову компенсацію 1/2 частини житлового будинку, але він її пропозиції ігнорував, можливими варіантами поділу житлового будинку та земельної ділянки не цікавився, клопотання про призначення експертних досліджень не заявляв, продовжує самостійно проживати у їх спільному будинку. В той час як вона вже майже протягом трьох років позбавлена житла. Вона, в свою чергу, вимушена була звернутися за захистом свої прав, нести витрати на звернення до суду, проведення експертних досліджень, геодезії і т.і. З урахуванням обставин, які склалися, вважала справедливім рішення, за яким їй буде виділено у власність частину житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельну ділянку як стороні ІІ за висновком експерта. Представник позивачки додатково зазначила, що відповідач сплачує 1/7 доходів на аліменти їх спільної доньки. Згідно з довідкою від територіального сервісного центру за відповідачем транспортних засобів не зареєстровано. Вантажна машина, яка нібито використовується відповідачем, не буде зберігатися у гаражі, оскільки вона має великі габарити та залишається на фірмі. Звернула увагу, що [PERSON] згодна компенсувати відповідачу різницю у вартості близько 12 000 гривень. Витрати по переобладнанню мають бути предметом окремого провадження. В останнє судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, звернувшись із заявою про розгляд справи у їх відсутність. Додатково представник позивачки просила стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 9 500 гривень (за квитанцією експерта від 22.12.2022 року та квитанцією ФОП [PERSON] від 23.02.2023 року); витрати на правову допомогу просила не стягувати. Не заперечувала проти стягнення з позивачки на користь відповідача компенсації вартості майна в сумі 12 344 гривень. 3.9. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направивши представника з належним чином посвідченими повноваженнями. Представник відповідача заперечувала проти задоволення первісного позову та наполягала на задоволенні зустрічного позову. Додатково зазначила, що у разі задоволення первісного позову позивачці буде виділено ворота, хвіртку, весь двір перед будинком, який зацементований та облаштований, гараж, в якому відповідач зберігає інструменти, запчастини, автомобіль, яким він постійно користується. Відповідачу доведеться облаштувати весь двір, встановлювати хвіртку, прорубувати вхід до будинку, замовляти проектну документацію на проведення електропостачання, водопостачання, газопостачання; для проїзду автомобіля місця немає. Здійснення переобладнання потребує значних додаткових витрат. У [PERSON] немає у користуванні автомобіля. Експерт запропонував лише один варіант поділу будинку, яким не передбачено спільне використання вхідних дверей у будинок, гаража, подвір`я. Натомість наявність подвір`я є важливим для зберігання дров, вугілля тощо. Лікарі швидкої допомоги не зможуть евакуювати хворого, автомобіль МЧС не зможе під`їхати та погасити пожежу. Відповідачка проживає разом з донькою, їй однієї кімнати, площею 15,7 кв.м не достатньо. При виділі їй 1/2 частини житлового будинку за варіантом 1, її житлова площа збільшиться з 15,7 кв.м до 34,7 кв.м. Крім того, [PERSON] разом з донькою виїхали за кордон, донька почала там навчання. При запропонованому варіанті поділу, відповідач залишиться без світла та без можливості обігрівати свої кімнати. Можливості призначити додаткову експертизу у відповідача немає, оскільки відсутні грошові кошти. В останнє судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, звернувшись із заявою про розгляд справи у їх відсутності. Додатково представник відповідача відмовилась від стягнення з позивачки судових витрат на правничу допомогу. ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування 4.1. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 4.2. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. 4.3. Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 4.4. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, проте один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року (справа №214/6174/15-ц). 4.5. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). 4.6. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. 4.7. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). 4.8. Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. 4.9. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 4.10. За змістом ч.ч.1-3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. 4.11. Згідно з нормами ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. 4.12. Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. 4.13. Стаття 82 ЦПК України визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. V. Оцінка та висновки суду 5.1. У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 1997 року між [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON] ) та [PERSON] укладено шлюб (актовий запис №92), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області (а.с.8). 5.2. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано виконкомом Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області за актовим записом № 02 від 09.03.2006 року. 5.3. За час шлюбу [PERSON] та [PERSON] набули у власність таке майно: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.09.2018 року серії та номер 1828, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з індексним номером 306551147 від 04.08.2022 року; земельну ділянку з кадастровим номером: 5122383400:02:001:0541, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.09.2018 року серія та номер 1831, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з індексним номером 306551147 від 04.08.2022 року (а.с.17-17). 5.4. Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.03.2021 року шлюб між сторонами розірвано. 5.5. Згідно з висновком експерта Цуркана В.І. за результатами судової будівельно-технічної експертизи №83/79-2022 від 22.05.2023 року щодо варіантів розподілу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з огляду на архітектурно-планувальне розташування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га експертом надано наближений до ідеальних частин варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки по 1/2 частині. Згідно даного варіанта стороні І виділити такі приміщення : із житлового будинку літ. «А»: приміщення, позначені в плані: №4 вітальня площею 23,1 кв.м, №5 житлова кімната площею 11,6 кв.м; № 6 кухня площею 7,5 кв.м; №7 коридор площею 3,6 кв.м; № 8 баня площею 3,0 кв.м; № 9 кладова площею 8,7 кв.м; загальною площею 57, 5 кв.м, у тому числі житлової 34,7 кв.м; із господарських будівель: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Ж», навіс літ.«З»; із господарських споруд: № 2 огорожа (частина); № 7 огорожа ( частина). Всього майна на загальну вартість 256 565 гривень, що складає 48% або 12/25 частин житлового будинку та є меншим від ідеальної частки на 12 344 гривень (графічно зображено на малюнку 2). Також пропонується для виділу І стороні земельну ділянку площею 0,1250 га з виходом на [ADDRESS] , зовнішні межі якої графічно зображені в таблиці № 1. Стороні II виділити в натурі такі приміщення: з житлового будинку літ «А» та прибудови літ «а» приміщення, позначені в плані за № 1 коридор площею 14,2 кв.м, № 2 житлова кімната площею 15,7 кв.м, № 3 коридор площею 13,5 кв.м, №10 кухня площею 10,6 кв.м, загальною площею 54 кв.м, у тому числі житлової 15,7 кв.м; із господарських будівель: гараж літ «Г» з навісом літ. «г», комора літ. «Д» з підвалом літ. «д» та навісом літ. «д-1», сарай літ. «Е», сарай літ «И», вбиральня літ. «К»; із господарських споруд: № 1 ворота /хвіртка; №2 огорожа (частина), № 3 огорожа; №4 огорожа, № 5 басейн, № 6 басейн, №7 огорожа (частина), № І мощення. Всього майна на загальну суму 281 253 гривень, що складає 52% або 13/25 частин та є більшим від ідеальної частки на 12 344 гривень (графічно зображений на малюнку 2). Також пропонується для виділу стороні II земельну ділянку площею 0,1250 га з виходом на вулицю Кілійську, зовнішні межі якої зображено у додатку №1. 5.6. Надаючи оцінку доводам сторін щодо варіантів поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки, суд виходить з такого. 5.7. У судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він надав один варіант поділу житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами з точки зору оптимальності (максимально можливій рівності площі часток, їх вартості, можливості облаштування кухні, санвузла, спальні тощо). Всі інші варіанти будуть із значним відхиленням у розмірі часток та збільшенням розміру компенсації. Якщо у сторін є інші варіанти поділу, він може дослідити їх. У вартість компенсації ним не було включено вартість переобладнання та демонтування, оскільки, по-перше, необхідна конкретна проектна пропозиція, а по-друге, в умовах ринкових відносин це невиправдано. Кожна проектна організація видає свої технічні умови та готує свої проектні пропозиції. Йому невідомо, коли сторони будуть проводити відповідні демонтування та переобладнання, вартість матеріалів, які будуть ними використовуватися, їх вид тощо. Ціни на матеріал та ремонтні (будівельні) роботи не є сталими. Вартість частки за варіантом для сторони ІІ більше за рахунок веранди та надвірних споруд, які розташовані на земельній ділянці. Оскільки будинок не розрахований на поділ, на його думку, не варто його ділити, а найбільш прийнятним для подружжя варіантом є сплата одним з них належної частки. 5.8. Згідно з довідкою територіального сервісного центру №31/30/5144-2024 від 24.07.2024 року за відповідачем [PERSON] транспортних засобів не зареєстровано (а.с.143). 5.9. Відповідач [PERSON] має посвідчення водія [NUMBER] , видане РЕВ №5 ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.168). 5.10. Відповідно до висновку УЗІ та витягу з медичної картки лікаря ендокринолога про хворобу донки сторін, [PERSON] , [INFO] , остання хворіє на діагнози: гіперплазії щитовидної залози та одиничні макрофолікули щитовидної залози, церебральної ангіодистонії з ангіоспазмом середніх, передніх, задніх мозкових, основної та інтракраніальних сегментів хребетних артерій, венозної дисциркуляції та внутрічерепної гіпертензії, що підтверджується висновками УЗІ за 2021, 2022, 2023, 2024 рр. та витягом з медичної картки лікаря ендокринолога (а.с.154-160). 5.11. Відтак, враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у вкрай неприязних стосунках, у зв`язку із чим позивачка разом із донькою близько трьох років вимушені проживати у родичів та звернутися за захистом своїх прав до суду, домовленості щодо виділу у натурі частки у спільному майні між ним не досягнуто, враховуючи принципи справедливості, розумності та сумлінності, суд дійшов до висновку про те, що найбільш прийнятним варіантом виділу у натурі частки позивачки у спільному майні є варіант, як стороні ІІ, наведений у висновку судової експертизи, а відповідачу як стороні І. Також, [PERSON] має сплатити [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 12\~344 гривні 00 копійок. 5.12. Доводи відповідача про те, що варіант, як стороні І, для нього менш зручний та потребує додаткових трат, суд до уваги не приймає, оскільки з моменту припинення фактичних шлюбних відносин він самостійно проживає у спірному будинку, будь-які пропозиції щодо мирного вирішення питання про можливість поділу спільного майна відхиляв та жодних дій не вчиняв, незважаючи на неодноразові роз`яснення суду, клопотання про проведення додаткових (повторних) експертних досліджень не заявляв. 5.13. Приймаючи таке рішення, суд також враховує ту обставину, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження володіння транспортним засобом відповідачем надано не було. 5.14. Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що відповідачка разом із дочкою проживають за межами України, оскільки відповідачка регулярно особисто приймала участь у судових засіданнях. Факт навчання дочки сторін на території Румунії, не свідчить про її намір проживати за кордоном на постійній основі, а також не позбавляє останню права користуватися житловим будинком, в якому вона зареєстрована як член сім`ї (а.с.11). 5.15. Стягнення вартості витрат на проведення демонтування та переобладнання може бути предметом окремого судового провадження. 5.16.\~З огляду\~на викладене,\~суд приходить\~до висновку\~щодо задоволення\~первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову. VІ.\~ Розподіл судових витрат 6.1. Частиною першою\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. 6.2. Згідно з ч.ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 6.4. Сторони відмовилися від стягнення судових витрат на правничу допомогу. 6.5. Позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 9 500 гривень, пов`язані із проведенням експертних досліджень та геодезичних робіт. 6.6. Згідно з квитанцією ФОП [PERSON] №12 від 22.12.2022 року вартість проведення експертизи №83/79 - 2022 від 22.05.2023 року становить 8 000 гривень. Відповідно до квитанції ФОП [PERSON] від 23.02.2023 року вартість геодезичних робіт становить 1 500 гривень (а.с.61). 6.7. Приймаючи до уваги, що первісний позов задоволено у повному обсязі, зустрічний позов задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути половину судових витрат, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 4 750 гривень.

Outcome: partial