Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 р. цивільну справу за позовом «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому передано за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. У поданому позові позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника [PERSON] просить суд стягнути із відповідача [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 34\~013,70 грн. в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані із послугою експерта в сумі 1\~300 грн. та сплачений судовий збір у сумі 3 028 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 26.11.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ» «ТАС». На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2022 р. провадження у справі відносно [PERSON] та [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На думку позивача, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП , не є реабілітуючою, наявності вини особи в скоєнні ДТП тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 р. в справі №686/4557/18). Крім того, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена в ч.2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Відповідачем не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 18.10.2022 року МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі майнової шкоди в розмірі 34\~013,70 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучало суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 1 300 грн. Вказані кошти підлягають стягненню зі [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2022 р. провадження у справі відносно [PERSON] та [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначеною постановою встановлено наступне. Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 15.09.2022, а саме відповідно до протоколу серії ААБ №302227 від 14.12.2021 року вбачається, що\~\~ притягуваний [PERSON] 26.11.2021 року о 18 год. 07 хв. за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 31, керуючи автотранспортним засобом Volkswagen д.н.з. [NUMBER] починаючи рух на зелене світло світлофора не надав перевагу на дорозі автотранспортному засобу ЗАЗ Sens д.н.з. [NUMBER] , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Дії [PERSON] кваліфікуються за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ААБ №302225 від 13.12.2021 року вбачається, що притягуваний [PERSON] 26.11.2021 о 18 год. 07 хв. за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 31, керуючи автотранспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», внаслідок чого відбулось зіткнення з автотранспортним засобом Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , від якого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Дії [PERSON] кваліфікуються за ст. 124 КУпАП. Постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2022 року набрала законної сили 27.09.2022 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц (провадження № 61-20728св19) зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена в ч.2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Відповідачем [PERSON] не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № SOS 211203-235208 від 03.01.2022 року, ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 369\~016,87 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу складає 75\~122,69 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ» «ТАС». Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 30.11.2021 року власник автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди завданої незастрахованим власником транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позивачем 18.10.2022 року було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 34\~013,70,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією №921491 від 28.04.2023. Також позивачем понесені витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності, вартість яких склала 1300 грн., що підтверджується актом надання послуг № 474 від 15.02.2022 р., платіжною інструкцією №819254 від 29.04.2022. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося з листом до відповідача про компенсування витрат за завдану шкоду в добровільному порядку. Але завданні витрати не були відшкодовані відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved