Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», код ЄДРПОУ 40997279, безпідставно отримані згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за №9172 від 22.12.2021, який 20.02.2024 рішенням Московського районного суду м. Харкова визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 25471,12 грн.; стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на ті обставини, що 22.12.2021 Личуком Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області вчинено виконавчий напис, зареєстрований за номером 9172, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00027978/1, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971507), право вимоги за яким ТОВ «ФК «Фінрайт» набув на підставі договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020, заборгованості за період з 15.07.2018 по 16.07.2021 в сумі 123 535,00 грн. 04.01.2022 ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису. 09.02.2022 приватним виконавцем Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження № 68570738 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10% від стягнутої суми та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн. 18.02.2022 приватним виконавцем Ярмоленком О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. 18.08.2023 на підставі виданої приватним виконавцем Ярмоленком С.Ю. платіжної інструкції № 1774 від 17.08.2023 з рахунку [PERSON] [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти в сумі 28 518,23 грн. 20.02.2024 рішенням Московського районного суду м. Харкова позов [PERSON] задоволено, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за № 9172 від 22 грудня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00027978/1, укладеним з публічним акціонерним товариством «Імексбанк», право вимоги за яким набуто на підставі договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року, у загальній сумі 123535,60 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн. 22.03.2024 зазначене рішення набуло законної сили. Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Дворської А.Р., яка діє на підставі виданої довіреності, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила розглянути справу за її відсутності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, оскільки жодних вимог та претензій на адресу ТОВ «ФК «Фінрайт» від позивача не надходило, а про наявні вимоги відповідач дізнався після отримання копій позовної заяви. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.12.2021 [PERSON] приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області вчинено виконавчий напис, зареєстрований за номером 9172, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00027978/1, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971507), право вимоги за яким ТОВ «ФК «Фінрайт» набув на підставі договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020, заборгованості за період з 15.07.2018 по 16.07.2021 в сумі 123 535,00 грн. 04.01.2022 ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису. 09.02.2022 приватним виконавцем Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження № 68570738 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10% від стягнутої суми та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн. 18.02.2022 приватним виконавцем Ярмоленком О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. 18.08.2023 на підставі виданої приватним виконавцем Ярмоленком С.Ю. платіжної інструкції № 1774 від 17.08.2023 з рахунку [PERSON] [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти в сумі 28 518,23 грн. 20.02.2024 рішенням Московського районного суду м. Харкова позов [PERSON] задоволено, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за № 9172 від 22 грудня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00027978/1, укладеним з публічним акціонерним товариством «Імексбанк», право вимоги за яким набуто на підставі договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року, у загальній сумі 123 535,60 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 610,40 грн. 22.03.2024 зазначене рішення набуло законної сили. Станом на 11.04.2024, відповідно до листа приватного виконавця Ярмоленка О.В. від 05.04.2024 за вихідним 20986, стягнуті 18.08.2023 на підставі виданої ним платіжної інструкції № 1774 від 17.08.2023 з рахунку [PERSON] [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 28518,23 грн. розподілені наступним чином: 25 471,12 грн. на підставі платіжної інструкції № 1312 від 18.08.2023 перераховані на рахунок ТОВ «ФК «Фінрайт» з призначенням платежу: «№9172; 22.12.2021; [PERSON] ІПН [NUMBER] ; № [NUMBER] ; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувана»; 69,00 грн. на підставі платіжної інструкції №1309 від 18.08.2023 перераховані на рахунок Державне підприємство «Національні інформаційні системи» з призначенням платежу: «Договір № 125010 від 07.02.2019р.; №68570738; Витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний)»; 431,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 1310 від 18.08.2023 перераховані на рахунок [PERSON] з призначенням платежу: «2834311358; № [NUMBER] ; 22.12.2021; [PERSON] ; №68570738; Витрати виконавчого провадження»; 2547,11 грн. на підставі платіжної інструкції № 1311 від 18.08.2023 перераховані на рахунок [PERSON] з призначенням платежу: «2834311358; № [NUMBER] ; 22.12.2021; [PERSON] ; №68570738; Основна винагорода приватного виконавця». Відповідно до частин 1, 2\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3\~ст. 1212 ЦК України, положення\~глави 83 цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави)\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Згідно з матеріалами справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Фінрайт» грошових коштів став оспорюваний виконавчий напис нотаріуса № 9172 від 22.12.2021, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, однак який в судову порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак відпадала правова підстава для отримання таких коштів, відповідні грошові кошти у розмірі 25\~471,12 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до\~ст. 1212 ЦК України. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача\~ витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved