Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року, ухваленому у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, [INFO] , [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено заявлені вимоги: встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] . 11.11.2024 року [PERSON] подав заяву про винесення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що\~ 16 жовтня 2024 року Хустський районний суд задовольнив заяву, подану ним про встановлення факту, що має юридичне значення. У заявлених вимогах заявник просив встановити факт проживання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з батьком [PERSON] , 1978 р.н.,\~ та факт самостійно виховання та утримання дітей батьком. Судом прийнято рішення яким встановлено факт самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] . У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення йшла мова про проживання неповнолітніх дітей разом із батьком та самостійного виховання та утримання. Однак, судом не вирішено питання щодо факту проживання дітей разом із батьком. Неповнолітні діти, а саме [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] після розірвання шлюбу з їх матір`ю [PERSON] залишилися проживати разом із батьком. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2018 року по справі №309/3234/17 визначено стягнення аліментів із матері [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей. У вказаному рішенні, у 2018 році судом вже встановлено той факт, що діти залишилися проживати разом із батьком з 2017 року. Станом на сьогоднішній день, неповнолітні діти так само проживають, як і весь цей час проживали разом із батьком. Цей факт підтверджується довідкою про склад сім`ї та Актом обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом Хустської міської ради. Дані докази досліджувалися судом при розгляді заяви та прийнятті рішення по даній справі. Суд дослідив вказані докази, але не прийняв рішення щодо вказаного факту. Встановлення даного факту, а саме факту проживання дітей разом із батьком, необхідно заявнику для оформлення відстрочки від мобілізації згідно пункту 3 частини 1 ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». У зв`язку з тим, що судом не вирішено питання саме щодо факту проживання неповнолітніх дітей разом із батьком, то відповідно змушений звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року, ухваленому у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, [INFO] , [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено заявлені вимоги: встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] . Однак, судом не вирішено заявленої вимоги про встановлення факту проживання дітей разом із батьком. Неповнолітні діти, а саме [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] після розірвання шлюбу з їх матір`ю [PERSON] залишилися проживати разом із батьком. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] заявив вимоги щодо встановлення факту проживання дітей разом із батьком та надав відповідні докази. Суд, у мотивувальній частині, зазначивши про факт проживання неповнолітніх дітей разом з батьком не вирішив питання даного факту в резолютивній частині рішення. Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved