Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - позивач, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року у розмірі 112 748,84 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Кредитодавець, ТОВ «Мілоан») та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 3932995 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит, сплати комісію за надання кредиту та процентів за користування кредитом у термін встановлений договором. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір Факторингу № 29-11-102 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року у розмірі 45 870,94 грн., з яких: 15 834,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 036,94 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 000,00 грн. - заборгованість по комісії. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01. Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року в розмірі 114 748,84 грн., з яких: 15 834,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 96 914,84 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 000,00 грн. - заборгованість по комісії. ТОВ «Мілоан» зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме переказало грошові кошти на картковий рахунок відповідача. Проте [PERSON] порушив умови Договору, а саме не повернув кредит та не сплатив проценти у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим станом на 10.05.2024 року у відповідача утворилася заборгованість, яка становить 112 748,84 грн., з яких: 15 834,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 96 914,84 грн. - заборгованість за процентами. Також представник позивача у позовній заяві проси суд розглядати справу за його відсутності, у випадку неявки в судове засідання відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 17.06.2024 року судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та отримано відповідь № 645731 від 17.06.2024 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2024 року. 02.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ткаченко М.М. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому остання просила долучити до матеріалів справи Витяг з акту № 4 про надання правової допомоги від 03.05.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.11.2024 року. В судове засідання 11.11.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved