Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01.12.2018 вона уклала договір оренди землі з ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» на земельну ділянку з кадастровим 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, строком на 10 років. 03.12.2018 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку та зазначено строк дії договору до 01.12.2028. За приписами законодавства, чинного на дату укладення та реєстрації договору, 03.12.2018 відповідач набув права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, строком на 10 років, на умовах, визначених договором. Відповідно до пункту 7 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4% від грошової оцінки раз на рік з 01.09 до 31.12 поточного року. В абзаці 4 пункту 29 договору визначено, що до обов`язків орендодавця віднесено своєчасну виплату орендної плати. В пункті 17 договору визначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 3 днів після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Відповідно до абзацу 2 пункту 34 договору, дія договору припиняється рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов?язків, визначених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законодавством. З моменту укладення договору орендарем жодного разу не сплачено орендну плату у розмірі, що встановлена пунктом 7 договору. За проведеними усними переговорами із відповідачем, останній відмовляється здійснювати оплату за орендовану землю з тих підстав, що він її наразі не обробляє. Разом з тим, відповідач відмовляється від дострокового розірвання договору за згодою сторін. 08.11.2022 на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області направлено адвокатський запит з метою з`ясування, чи сплачує ТОВ «Сільськогосподарське товариство обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» земельний податок за земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,536 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, відповідно до укладеного договору оренди за період з 2018 року до даного часу. Згідно з відповіддю ГУ ДПС у Вінницькій області від 15.11.2022, ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» не подає відомості щодо податку на майно в частині земельного податку, так як є платником єдиного податку четвертої групи та не має обов`язку подавати такі відомості. 08.11.2022 цінним листом з описом вкладення в інтересах позивача направлено адвокатський запит до ТОВ «Сільськогосподарське товариство обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» щодо сплати відповідачем орендної плати на користь [PERSON] за період з 2018 року до даного часу. Однак відповідь на даний запит ні адвокат, ні позивач не отримали. За таких обставин, позивач вимушена звернутися за захистом порушених прав до суду. Наразі відповідач не обробляє орендовану земельну ділянку, не здійснює господарську діяльність, пов`язану із використанням земельної ділянки, та не сплачує орендну плату за її використання. Наведене дає підстави вважати, що у відповідача відсутній реальний інтерес у виконанні договору оренди, а його розірвання не призведе до негативних наслідків для відповідача у вигляді шкоди. Натомість юридичне існування відносин оренди, що виникли на підставі укладення спірного договору, з урахуванням невиконання відповідачем зобов`язань за договором, унеможливлює реалізацію позивачем права на розпорядження земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності. З-поміж іншого, за відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію спірного договору оренди здійснено 03.12.2018 (рішення держаного реєстратора №44433309 від 05.12.2018), з того дня, за приписами законодавства, чинного на дату укладення та реєстрації договору, відповідач набув права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га для ведення товарного сільського виробництва. Тобто з 03.12.2018 до даного часу ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» не хвилювало питання щодо того, що умови договору оренди не виконуються, в тому числі, щодо фактичного використання орендарем земельної ділянки. Жодних дій з боку відповідача щодо врегулювання питання використання землі за цей час вчинено не було. Під час розгляду справи № 902/266/19 Господарським судом Вінницької області встановлено ту обставину, що належним орендарем земельної ділянки є інша юридична особа, а також те, що державна реєстрація права оренди за ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» здійснена протиправно. Проте, за приписами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», самого лише визнання рішення державного реєстратора протиправним недостатньо для скасування зареєстрованого речового права в державному реєстрі. Відтак, позивач позбавлена права розпоряджатися належною їй земельною ділянкою через наявність зареєстрованого речового права оренди на дану землю за відповідачем. Таким чином, зважаючи на викладене та ту обставину, що земельна ділянка де-юре передана відповідачу, проте орендну плату позивач за неї від відповідача не отримує і при цьому не має змоги припинити право оренди в позасудовий спосіб, не може розпоряджатися та користуватися цією ділянкою самостійно, вона вимушена захищати своє право у судовому порядку. Той факт, що рішення держаного реєстратора №44433309 від 05.12.218 про державну реєстрацію права оренди за відповідачем визнано Господарським судом Вінницької області протиправним, не спростовує тих обставин, що право оренди ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» залишається зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наразі воно не припинено. Позивачем вживалися заходи для отримання відомостей щодо сплати орендної плати відповідачем шляхом направлення відповідних адвокатських запитів. З урахуванням відсутності відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» та за відсутності доказів на спростування твердження позивача щодо неотримання від відповідача орендної плати, позивач вважає доведеним факт систематичної несплати за землю. Тому просить розірвати договір оренди землі від 01.12.2018, укладений між [PERSON] та TOB «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» на земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 25.09.2023 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання. 02.11.2023 представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» адвокат Покотило В.М. подав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач додає довідку про відомості із державного реєстру про нерухоме майно від 28.10.2022, в якій йдеться про те, що 05.12.2018 державним реєстратором було прийняте рішення №44433309 про державну реєстрацію оскаржуваного договору оренди. Однак рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 у справі № 902/266/19 згадане рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 було визнане протиправним. Також у вказаному судовому рішенні зазначено, що 10.11.2011 між Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровий номером 0520683500:01:001:0009 строком на 10 років (тобто мова йде про ту ж земельну ділянку, що і в даній справі). Вказаний договір був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012. Отже, користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009, згідно з волею позивача та в силу приписів Закону України №2145 аж до 05.07.2023 був не відповідач, а інша юридична особа ПСП «Промінь». Підставою для визнання рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 протиправним були недобросовісні дії позивача, адже земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 вона передала в оренду відповідачеві, коли та ще перебувала в оренді, згідно з договором оренди від 10.11.2011, у іншого орендаря ПСП «Промінь». Про зазначені обставини відповідач дізнався після відкриття проводження господарським судом у справі № 902/266/19. Будь-які правові вимоги стосовно застосування наслідків несплати орендної плати позивачеві за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009, як підстава позову, можуть бути застосовані до фактичного і юридичного орендаря цієї земельної ділянки і належним відповідачем у такому випадку є ПСП «Промінь». Отже, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» має бути відмовлено повністю по причині звернення до неналежного відповідача із зазначених у позові підстав. Більше того, Вінницьким районним судом Вінницької області розглядається справа № 127/6686/21 про скасування, у тому числі, і рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 про державну реєстрацію оскаржуваного у цій справі договору оренди землі від 01.12.2018 та припинення права оренди ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці». [PERSON] являється процесуальним учасником того судового провадження. Посилання позивача у позові на, нібито, невиконання відповідачем його умов, безпідставні і необґрунтовані, адже це саме вона уклала оскаржуваний договір оренди у той час, коли знала про наявність іншого і діючого на той момент договору оренди землі з ПСП «Промінь», і саме через такі недобросовісні дії позивача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» не мало можливостей набути реального права оренди, права користування землею, можливості отримувати доходи від цього та користуватися усіма своїми правами як орендар. Жодних дій з боку позивача щодо врегулювання питання можливості використання землі відповідачем за цей час вчинених не було, в той час як ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» вимушено є учасником різних судових процесів у судах різних інстанцій і юрисдикцій. Безпідставним є посилання позивача на ту обставину, що земельна ділянка де-юре передана відповідачу, адже з 10.11.2011 і аж до 05.07.2023 де-юре вона якраз була передана ПСП «Промінь», що і встановлено відповідним рішенням суду, яким рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 було визнане протиправним. У позовній заяві вказано про те, що позивач не бажає продовжувати орендні відносини з відповідачем. Однак в оскаржуваному договорі вказано, що договір припиняється шляхом його розірвання виключно за взаємною згодою сторін, а розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Оскільки цей відзив являється першою заявою відповідача по суті справи, в порядку ст. 93 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, просять поставити позивачу [PERSON] такі запитання: «1. Чи підтверджуєте Ви ту обставину, що 10.11.2011 Вами було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 терміном на 10 років з Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь»? Якщо заперечуєте, то з яких підстав? 2. Чи отримували Ви орендну плату від Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 від 10.11.2011 у період його дії? Судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи станом на день складення цього відзиву, складають 15000 грн. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» про розірвання договору оренди земельної ділянки. 27.02.2024 від позивача [PERSON] надійшла письмова заява свідка (письмові відповіді на запитання), у якій вона зазначила, що підтверджує те, що 10.11.2021 нею був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки з ПСП «Промінь» терміном на 10 років; орендну плату від ПСП «Промінь» отримувала до 2022 року, оскільки з 2022 року земельна ділянка ними не обробляється. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 04.03.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» адвоката Покотила В.М. про зупинення провадження у справі № 128/3750/23 до набрання законної сили рішення у справі № 127/6686/21; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд відкладався з поважних причин. В судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Ткачук В.В. суду зазначила, що 01.12.2018 [PERSON] уклала договір оренди землі з ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» на земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га для ведення товарного сільського виробництва, яка розташована на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, строком на 10 років. 03.12.2018 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно прийнято рішення про державну реєстрація права оренди на вказану земельну ділянку та зазначено строк дії договору до 01.12.2028. З моменту укладення договору відповідачем земельна ділянка не оброблялася, бажання її обробляти відповідач не виявляв. З 2018 року орендна плата не сплачувалася. Наявність у реєстрі зареєстрованого договору оренди землі позбавляє власника укласти інший договір оренди. [PERSON] зверталася до відповідача з проханням розірвати договір оренди, однак відповіді не отримала. Тому змушена була звернутися до суду з даним позовом. 10.11.2011 позивачем дійсно укладено договір оренди на спірну земельну ділянку з ПСП «Промінь», строк дії вказаного договору закінчився 06.07.2023. На момент укладення договору оренди з відповідачем, останній знав про укладений договір оренди між [PERSON] та ПСП «Промінь» та запевнив позивача у тому, що сам вирішить усі питання з ПСП «Промінь». Договір оренди від 10.11.2011 не був зареєстрований. До 2022 року [PERSON] отримувала орендну плату від ПСП «Промінь», останнє обробляло земельну ділянку до 2022 року. Під час передачі земельної ділянки відповідачу у нього не виникло жодних претензій до [PERSON] з приводу наявного укладеного договору з ПСП «Промінь». Примірника договору оренди, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», у позивача немає. Докази того, що [PERSON] зверталася до відповідача з проханням розірвати договір оренди, у неї відсутні. До відповідача вона зверталася із запитом щодо сплати орендної плати. У відповідача не було перешкод обробляти земельну ділянку з 2022 року. Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» адвокат Покотило В.М. в судовому засіданні 02.07.2024 суду зазначив, що у справі відсутня належна копія договору оренди. В 2011 році [PERSON] уклала договір оренди з ПСП «Промінь», вказаний договір не зареєстрований. До 2023 року спірна земельна ділянка перебувала в користуванні ПСП «Промінь», від якого [PERSON] отримувала орендну плату. Відповідач був позбавлений можливості обробляти земельну ділянку та отримувати з неї дохід, а відтак не міг сплачувати орендну плату. Позивач, укладаючи з відповідачем договір оренди під час дії іншого договору оренди на цю ж земельну ділянку, діяла неправомірно, ввела відповідача в оману з метою отримання подвійної орендної плати. У договорі оренди визначені обов`язки орендодавця, зокрема передати земельну ділянку, а в орендаря виникає право одержувати доходи. Тільки в такому випадку у орендодавця виникає право на отримання орендної плати. Вказані стороною позивача підстави позову не можуть мати наслідком розірвання договору оренди. Відповідач бажає користуватися спірною земельною ділянкою. Орендна плата відповідачем не сплачувалася саме через неправомірні дії [PERSON] , через порушення нею умов договору. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач не зверталася з вимогою до відповідача сплатити орендну плату, стороною позивача було лише подано адвокатський запит з проханням повідомити, чи сплачується орендна плата. Право вимагати сплати орендної плати [PERSON] не реалізувала. ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» не зверталося до [PERSON] з вимогою усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Вважає, що можливо мирно врегулювати спір. В судове засідання 20.11.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце продовження судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Ткачук В.В. попередньо подала до суду заяву, у якій просить судовий розгляд, призначений на 20.11.2024, проводити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» адвокат Покотило В.М. попередньо подав до суду клопотання, у якому просить, судовий розгляд, призначений на 20.11.2024, провести без участі відповідача та його представника, відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача, докази понесення яких будуть подані у встановлені ЦПК строки. В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд 20.11.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оглянувши матеріали справи № 128/3750/23, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом установлено, що 01.12.2018 між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницької області; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,5368 га, в тому числі 5,5368 га рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0520683500:01:0001:0009; договір укладено на 10 (десять) років, після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий строк, у цьому разі орендар повинен протягом тридцяти днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4% від грошової оцінки; орендна плата вноситься в такі строки: з 01.09 до 31.12 поточного року; орендодавець має право вимагати від орендаря, крім іншого, своєчасного внесення орендної плати; орендодавець зобов`язаний передати орендарю у належному стані та у визначених межах земельну ділянку за цим договором; дія договору припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, визначених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законодавством; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (а.с. 10-12). Відповідно до копії акту прийому-передачі земельної ділянки, укладеного між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,5368 га рілля, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницької області; земельна ділянка, яка передається, не має недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використанню; сторони одна до одної претензій щодо стану земельної ділянки, яка передається в оренду, не мають (а.с. 13). Згідно з копією інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», від 28.10.2023, земельна ділянка загальною площею 5,5368 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0009 на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON] ; 03.12.2018 за ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» зареєстроване право оренди земельної ділянки строком до 01.12.2028 (а.с. 14). У відповіді Головного управління ДПС У Вінницькій області від 15.11.2022 №23998/6/02-32-04-04-15 на адвокатський запит адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни від 08.11.2022 щодо сплати ТОВ «Малі Крушлинці» земельного податку за орендовану земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га, що перебуває у власності [PERSON] , зазначено, що ТОВ «Малі Крушлинці» перебуває на податковому обліку у Вінницькій ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області; у 2022 році платник перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку четверної групи; такі платники звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності, зокрема, податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються платниками єдиного податку першої-третьої групи для провадження господарської діяльності, що підтверджується копією такої відповіді (а.с. 16). 08.11.2022 адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, в інтересах [PERSON] , надіслано на адресу ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» адвокатський запит, у якому вона просить надати інформацію з підтверджуючими документами щодо сплати ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» орендної плати на користь [PERSON] відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га за період з 2018 року до даного часу, що підтверджується копією адвокатського запиту від 08.11.2022 (а.с. 18). Господарський суд Вінницької області рішенням від 23.09.2019 (справа № 902/266/19), крім іншого, визнав протиправним рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» за індексним номером 44433309 від 05.12.2018 на земельну ділянку площею 5,5368 га, кадастровий номер 0520683500:01:001:0009, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що підтверджується копією такого рішення (а.с. 41-51). Згідно з копією заяви [PERSON] , адресованої Приватному сільськогосподарському підприємству «Промінь», від 17.01.2023, між ПСП «Промінь» та [PERSON] 10.11.2011 укладено договір оренди землі строком на 10 років, об`єктом оренди є земельна ділянка площею 5,5368 га з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009; договір оренди зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі 05.07.2012, отже, термін дії договору оренди до 05.07.2022; з урахуванням законодавчих приписів, термін дії договору оренди продовжено до 05.07.2023; повідомляє про наміри припинення наявних договірних відносин з ПСП «Промінь» в установлений законом строк, тобто не пізніше 05.07.2023, та просить повернути за актом прийому-передачі належну їй земельну ділянку; просить використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 з урахуванням дати закінчення терміну дії договору оренди, розрахувати посівно-збиральні роботи таким чином, щоб 05.07.2023 повернути земельну ділянку її власнику, в тому числі просить врахувати термін дії договору при виборі культури для посівних робіт та засіяти ділянку культурою, термін збирання урожаю якої настане до 05.07.2023 (а.с. 89). 22.10.2024 від представника позивача [PERSON] адвоката Ткачук В.В. надійшла копія заяви від 07.08.2024, зі змісту якої убачається, що 07.08.2024 [PERSON] звертається до ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» із заявою про розірвання договору оренди, у якій зазначає, що з моменту укладання договору орендарем жодного разу не сплачено орендну плату у розмірі, що встановлений пунктом 7 договору, та жодного разу з моменту укладення договору орендована земельна ділянка ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» не використовувалася та не оброблялася; умови договору не виконуються, у зв`язку з чим договір потребує дострокового розірвання шляхом укладення відповідної угоди; до даного листа додається два примірника додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.12.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», на земельну ділянку з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009, загальною площею 5,5368 га, які вона просить підписати та один примірник повернути їй (а.с. 156). Докази, подані стороною позивача 22.10.2024 (копія заяви про розірвання договору оренди від 07.08.2024 та копія додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.12.2018), суд не приймає до уваги та не враховує під час ухвалення рішення, оскільки такі докази подані з пропуском встановленого законодавством строку на подання доказів, без обґрунтування причин поважності пропуску такого строку, без зазначення обставин, які б перешкоджали подати такі докази на стадії підготовчого провадження. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частини перша статті 509 ЦК України). У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). В частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України «Про оренду землі»). За приписами частини першої статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»). У статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України). Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. У статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. У статті 141 ЗК України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати (пункт «д» зазначеної статті). Систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 (справа № 904/23/18), від 30.03.2021 (справа № 902/526/19). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 (справа № 922/27/24) зазначив, що у розумінні наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. У статті 611 ЦК України визначено різні правові наслідки через порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 (справа № 912/1385/17) та у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 (справа № 902/526/19). Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з позовом, зазначає, що 01.12.2018 вона уклала договір оренди землі з ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» на земельну ділянку з кадастровим 0520683500:01:001:0009 загальною площею 5,5368 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, строком на 10 років; в абзаці 4 пункту 29 договору визначено, що до обов`язків орендодавця віднесено своєчасну виплату орендної плати; з моменту укладення договору орендарем жодного разу не сплачено орендну плату у розмірі, що встановлена пунктом 7 договору. Натомість сторона відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», заперечуючи з приводу позовних вимог, вказує, що посилання позивача у позові на, нібито, невиконання відповідачем його умов, безпідставні і необґрунтовані, адже це саме вона уклала оскаржуваний договір оренди у той час, коли знала про наявність іншого і діючого на той момент договору оренди землі з ПСП «Промінь», і саме через такі недобросовісні дії позивач ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» не мало можливостей набути реального права оренди, права користування землею, можливості отримувати доходи від цього та користуватися усіма своїми правами як орендар. Установлено, що 01.12.2018 між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницької області; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,5368 га, в тому числі 5,5368 га рілля, кадастровий номер земельної ділянки 0520683500:01:0001:0009; договір укладено на 10 (десять) років; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4% від грошової оцінки; орендна плата вноситься в такі строки: з 01.09 до 31.12 поточного року; орендодавець має право вимагати від орендаря, крім іншого, своєчасного внесення орендної плати; орендодавець зобов`язаний передати орендарю у належному стані та у визначених межах земельну ділянку за цим договором; дія договору припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, визначених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законодавством; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. При цьому, також установлено, що 10.11.2011 між Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520683500:01:001:0009 строком на 10 років. Строк дії цього договору закінчувався 05.07.2023. Тобто 01.12.2018 між позивачем [PERSON] та ТОВ\~«Сільськогосподарське товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Малі\~Крушлинці» укладено\~договір оренди\~землі під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта (земельної ділянки загальною площею 5,5368 га, кадастровий номер 0520683500:01:0001:0009). Слід зазначити, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (пункт 6 частини першої статті 3, частини друга та третя статті 13 ЦК України). Конституційний Суд України у рішенні від 28.04.2021 №2-р(ІІ)/2021 зауважив, що словосполучення «а також зловживання правом в інших формах», передбачене у частині третій статті 13 ЦК України, слід тлумачити та застосовувати не відокремлено від інших приписів права, а в їх посутньому взаємозв`язку з приписами цього кодексу, насамперед із тими, які є у його статтях 3, 12 і 13. Тому, на думку Конституційного Суду України, учасник цивільних відносин у разі потреби за допомогою відповідної консультації зможе розумно передбачити, які його дії надалі можна буде кваліфікувати як недобросовісні та такі, що порушують межі здійснення цивільних прав, зокрема у формі зловживання правом, та якими можуть бути юридичні наслідки таких дій (абзац другий пункту 3.6 мотивувальної частини рішення). Приписи частини третьої статті 13 і частини третьої статті 16 ЦК України встановлюють для учасників цивільних відносин заборону порушувати межі здійснення цивільних прав, а також дають суду можливість відмовити у захисті цивільного права в разі порушення особою вимог частин другої-п`ятої статті 13 ЦК України. Тобто у цих приписах є вказівка на юридичні наслідки дій особи, які не можна кваліфікувати як умови, підстави або міри цивільно-правової відповідальності (абзац перший пункту 8.2 мотивувальної частини рішення). Одним зі способів захисту добросовісної сторони є принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування вимог, якщо її попередня поведінка підтверджує, що вона дотримує протилежної позиції (естопель). Є такі критерії добросовісної поведінки: вона має бути очікуваною, характерною для інших учасників цивільних правовідносин за порівнянних обставин; поведінка учасника цивільно-правових відносин не повинна обмежувати право чи позбавляти права інших осіб та має враховувати права, законні інтереси іншої сторони правовідносин; поведінка сторони має бути законною, зокрема не допускаються дії виключно з протиправною метою або з наміром заподіяти шкоду іншій особі; учасники цивільних правовідносин повинні сприяти своєму контрагенту різними способами, у тому числі через отримання необхідної інформації. Відповідність дій сукупно усім цим критеріям дозволить оцінити такі дії як добросовісні. В іншому разі є підстави стверджувати про недобросовісну поведінку та зловживання правом. Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає у тому, щоби перешкодити стороні отримати переваги та вигоду внаслідок своєї непослідовної поведінки на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома. Інакше кажучи, принцип добросовісності проявляється у тому, що жодна особа не може отримувати переваги від своєї незаконної або недобросовісної поведінки. Оцінюючи дії учасника на предмет добросовісності, необхідно враховувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків. Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 (справа № 147/66/17), добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови). Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 (справа № 914/1954/20), доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається. За змістом частини другої статті 13 ЦК України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин. За змістом приписів ЦК України поняття «добросовісність» ототожнюється з поняттям «безвинність», а «недобросовісність» з виною. За діяння, якими завдана шкода внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, на підставі частини третьої статті 39 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 (справа № 357/8277/19) вказано, що «Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (частина друга статті 24 Закону №161-XIV); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою». Вирішуючи спір у даній справі, суд установив, що позивач [PERSON] , укладаючи 01.12.2018 договір оренди землі з ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» на земельну ділянку загальною площею 5,5368 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520683500:01:0001:0009, під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта, укладеного 10.11.2011 з Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь», перешкодила орендаревіТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» вільно користуватися земельною ділянкою, оскільки фактично до 05.07.2023 земельну ділянку загальною площею 5,5368 га, кадастровий номер 0520683500:01:0001:0009 використовувало Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь». Вказані обставини сторона позивача [PERSON] підтвердила у поданій 27.02.2024 письмовій заяві свідка (письмові відповіді на запитання сторони відповідача), у якій вона зазначила, що підтверджує те, що 10.11.2011 нею був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки з ПСП «Промінь» терміном на 10 років, а також в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті. Більше того, сторона позивача підтвердила, що під час користування земельною ділянкою загальною площею 5,5368 га, кадастровий номер 0520683500:01:0001:0009 ПСП «Промінь» сплачувало [PERSON] орендну плату. Таким чином, оскільки в результаті недобросовісних дій позивача [PERSON] орендар ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» не мало можливості користуватися земельною ділянкою, а відтак, не могло сплачувати орендну плату, оскільки в силу положень статті 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві саме за користування земельною ділянкою. У даному випадку, враховуючи вказані обставини та те, що ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» є добросовісною стороною договору оренди землі від 01.12.2018, застосовуючи принцип «естопель» з метою захисту добросовісної сторони договору, позивач [PERSON] не може посилатися на обґрунтування вимог для розірвання договору оренди факт несплати орендарем ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» орендної плати, оскільки її попередня поведінка позбавила права орендаря вільно користуватися земельною ділянкою. Таким чином, така підстава розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,5368 га, кадастровий номер 0520683500:01:0001:0009, укладеного 01.12.2018 між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» (орендар), як несплата орендної плати не може бути застосована у даному випадку через дії позивача [PERSON] , які позбавили орендаря права користуватися земельною ділянкою, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, посилання сторони позивача на те, що Господарський суд Вінницької області під час розгляду справи № 902/266/19 встановив ту обставину, що державна реєстрація права оренди за ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» здійснена протиправно, тому визнав рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 протиправним, не є підставою для розірвання договору оренди з підстави несплати орендної плати ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці». У такому випадку право орендодавця може бути захищеним шляхом звернення до суду з іншими позовними вимогами, наприклад про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Однак у даній справі такі вимоги стороною позивача не заявлялися. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява №4909/04). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. В частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, понесені позивачем судові витрати слід залишити за останньою.

Outcome: dismissed