Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство «Піцца-Пронто» про скасування реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що реєстратором ЛОДК БТІ та ЕО УЖКГ було зареєстроване право комунальної власності за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на будинок в цілому за адресою м. Львів вул. Городоцька, 6 та вважає, що таке було внесено у відповідний реєстр з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню. Реєстратором Наумець А.Г. Управління державної реєстрації Львівської міської ради 04.07.2016 р. було зареєстровано право комунальної власності за Львівською міською радою на нежитлове приміщення з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 за адресою: [ADDRESS] та, на її думку, було внесено у відповідний реєстр з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню. Позивачка вважає, що Львівська міська рада не мала правових підстав та повноважень звертатися до Бюро технічної інвентаризації Львівської області зі заявою про реєстрацію права власності на будинок в цілому за адресою: [ADDRESS] та нежитлові приміщення з індексами19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 в цьому будинку. Позивачка стверджує,\~що підстав\~для набуття\~права власності\~на будинок\~ [ADDRESS] у\~Львівської міської\~ради не\~було. [PERSON] зазначає, що Львівська міська рада не створювала майно - будинок [ADDRESS] , не здійснювала реконструкції цього будинку і не здійснювала реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт. Львівська міська рада не визнавала право власності на цей об`єкт, як відумерлу спадщину, а отже правових підстав для набуття первинного права власності у Львівської міської ради - не було. Також, стверджує, що відсутні правочини, на основі яких Львівська міська рада отримала право власності на будинок на [ADDRESS] . Також Львівська міська рада не отримувала цей будинок в порядку правонаступництва при реорганізації юридичної особи. Відсутні документи, які б підтверджували, що Львівська міська рада, заснована як юридична особа у 1994 році (коли в Україні ще не було місцевого самоврядування як самостійної гілки влади, а отже цивільно-процесуальна та адміністративно процесуальна дієздатність цієї юридичної особи є сумнівною і повинна передусім встановлюватися судом у провадженні), у свідоцтві про реєстрацію юридичної особи № АОО реєстраційній справі №7622362 вказана дата реєстрації 04.08.1994 р. (свідоцтво виготовлено на бланку 2004 р.). Позивачка вважає, що Львівська міська рада не є правонаступником Львівської міської ради народних депутатів, а також районних рад народних депутатів м. Львова, а, відповідно до абзацу шостого ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування», є лише представницьким органом місцевого самоврядування - виборним органом, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Районні адміністрації в м. Львові є окремими підрозділами Львівської міської ради, внаслідок чого не є правонаступниками Рад народних депутатів в м. Львові. [PERSON] вважає, що постанова КМУ № 311 від 05.11.1991 року не може визначати права власності на об`єкт, оскільки вказує лише балансоутримувача, а не власника майна. На момент отримання приміщень з індексами 19-1,19-2, 19-3,19-4, 19-5, 19-6 в користування за адресою: [ADDRESS] згідно з актом приймання - передачі від 1992 р. комунальної власності не було, а були лише державна, колективна та приватна власність. Позивачка зазначає, що Акціонерне товариство громадського харчування, передало 1 жовтня 1992 р. підприємству громадського харчування «Гарячі бутерброди», яке було реорганізоване у ТОВ СУАП «Піцца-пронто» приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 61 приміщення з індексами 19-1,19-2, 19-3,19-4, 19-5, 19-6. Власником будинку за часів СРСР була держава та державні підприємства. Зокрема, [PERSON] зазначає, що у приміщенні, в якому вона працює, функціонував Державний трест громадського харчування, працівником якого вона стала у 1985 році. Саме тресту належало приміщення з індексами 19-1,19-2, 19-3,19-4, 19-5, 19-6 на [ADDRESS] , яке було внесене до основних фондів тресту. На початку 90-х років з метою розвитку ринкової економіки і комерціалізації підприємств торгівлі і громадського харчування, трест був ліквідований, а його власність викупили працівники, заснувавши Акціонерне товариство громадського харчування. Акціонерне товариство громадського харчування було створене на базі Тресту громадського харчування. Акціонерне товариство громадського харчування передало згідно з п.2 Указу №70 від 31.01.1992 р. «Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування» по акту прийому-передачі від 1 жовтня 1992 р. приміщення за адресою: з індексами 19-1,19-2,19-3, 19-4, 19-5, 19-6 по [ADDRESS] новоствореному підприємству громадського харчування «Гарячі Бутерброди». Також, позивачка зазначає, що відповідно до Указу №70 від 31.01.1992 р. Акціонерне товариство громадського харчування було ліквідовано, на його базі було створене підприємство громадського харчування «Гарячі бутерброди», яке заснували працівники підприємства, викупивши у держави акції. [PERSON] стверджує, що оскільки приміщення з індексами 19-1,19-2, 19-3,19-4, 19-5, 19-6 на [ADDRESS] перебувало у законному користуванні Акціонерного товариства громадського харчування і стояло на балансі, та внаслідок його реорганізації і купівлі з метою приватизації акцій цього підприємства, усі основні фонди, у тому числі і приміщення було передане у власність трудового колективу. Підприємство «Гарячі бутерброди» шляхом комерціалізації було реорганізоване в окрему юридичну структуру та згідно з актом приймання-передачі від 01.10.1992 р. прийняло від Акціонерного товариства підприємств громадського харчування на правах правонаступництва приміщення на 36 посадочних місць з устаткуванням і майном на [ADDRESS] . [PERSON] стверджує, що пізніше, на базі ПГХ «Гарячі бутерброди» було зареєстровано СП СУАП «Піцца-Пронто», як правонаступник ПГХ «Гарячі бутерброди». Тобто приміщення за адресою: [ADDRESS] передано по акту прийому-передачі спочатку ПГХ «Гарячі бутерброди» від Акціонерного товариства громадського харчування, а потім, на правах правонаступництва, перейшло до ТзОВ «Піцца-Пронто» і ніяких актів передачі ЖЕКу, Управлінню комунального майна, територіальній громаді чи міській раді не було, інформація про таку передачу також відсутня. Позивачка зазначає, що Львівським обласним бюро технічної інвентаризації був виданий технічний паспорт на ТзОВ «Піцца-Пронто» від 23.10.1998 р. В паспорті відсутній запис про чиєсь право власності на приміщення за цією адресою. З того часу це приміщення з користування не вилучалося, підприємство громадського харчування «Гарячі бутерброди», а згодом його правонаступник ТОВ СУАП «Піцца-пронто» відкрито, публічно і законно користувалися цим приміщенням для здійснення господарської діяльності. [PERSON] \~зазначає,\~що у\~1993\~р.\~році до\~неї як\~керівника уже\~ТзОВ СУАП\~«Піцца-пронто»\~з`явилися представники\~Фонду держмайна\~з вимогою\~заднім числом\~підписати договір\~оренди приміщення\~(№\~456\~від 25\~травня 1993\~р.),\~погрожуючи виселенням,\~вона перебуваючи\~у страху\~втратити у\~такий складний\~час роботу,\~підписала такий\~договір.\~Позивачка зазначає,\~що договір\~ оренди\~підписаний неповноважною\~особою,\~права власності\~на приміщення,\~яке було\~об`єктом договору,\~зареєстровано не\~було. З користування ТзОВ «Піцца-Пронто» приміщення не вилучалося. Позивачка стверджує,\~ що\~Фонд комунального\~майна м.\~Львова як\~державна структура\~був ліквідований\~без правонаступників\~ухвалою сесії\~Львівської міської\~ради народних\~депутатів від\~24\~березня 1994\~р.,\~оскільки даною\~ухвалою не\~визначено,\~а отже\~цей орган\~був ліквідований\~без правонаступництва.\~Відповідно приміщення\~з індексами\~19.1,\~19-2,\~19-3,\~19-4,\~19-5,\~19-6\~залишилося в\~користуванні,\~оскільки був\~ліквідований власник\~приміщення,\~без правонаступництва,\~а отже\~не було\~особи,\~яка б\~на законних\~підставах могла\~б витребувати\~приміщення у\~ТзОВ «Піцца-Пронто.\~ [PERSON] \~ вважає,\~що ТзОВ\~«Піцца-Пронто»\~законно та\~відкрито користувалося\~і користується\~цими приміщеннями.\~Згідно з\~довідками ОКП\~ЛОР «Бюро\~технічної інвентаризації\~та ЕО»\~№ Ю-3/413-\~422\~від 13.06.2016\~,\~Юр-2/657\~від 27.05.2016\~та №32302вих-1413\~від 13.05.2016\~(Юр\~2/540\~від 04.05.2016)\~вбачається,\~що приміщення\~з індексами\~19-1,\~19-2,\~19-3,\~19-4,\~19-5,\~19-6\~у будинку\~ [ADDRESS] є\~окремим об`єктом\~власності (нерухомого\~майна),\~і що\~право власності на це приміщення досі не оформлене. Позивачка зазначає, що реєстр речових прав став публічним у 2015 р., у зв`язку з чим було з`ясовано, що право власності на приміщення з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 в буд. [ADDRESS] станом на червень 2016 р. не було оформлене. [PERSON] \~ \~ \~ \~стверджує,\~що у\~договорі №456\~від 28.03.2000\~р.\~відсутні будь-які\~ідентифікаційні ознаки\~приміщення,\~що передається\~в оренду,\~в ньому\~зазначена лише\~його адреса\~( [ADDRESS] ),\~а також\~площа -\~57,4\~м.\~кв.,\~втім незрозуміло,\~про яке\~саме приміщенні\~йдеться,\~адже нежитлових\~приміщень у\~будинку [ADDRESS] \~є кілька. Дата\~укладення договору\~28.03.2000\~р.,\~а термін\~його дії\~визначений з\~1996\~по 2006\~рік,\~однак договір\~не може\~укладатися на\~період,\~що передує\~даті укладення\~договору,\~що ще\~раз підтверджує\~його нікчемність. Управління комунального майна не володіло правом власності на приміщення. Також позивачка зазначає, що на момент оформлення права власності Львівської міської ради на будинок [ADDRESS] уже були приватизовані приміщення - житлові квартири. Відтак будинок у цілому на момент реєстрації права власності Львівською міською радою уже належав власникам та користувачам приміщень у цьому будинку та лише перебував на балансі комунального підприємства, що обслуговувало цей будинок. Комунальне підприємства - ЖЕК № 302 є відокремленою юридичною особою та згідно з засновницькими документами ніяким чином не співвідноситься з Львівською міською радою. Перебування приміщення на балансі не засвідчує права власності на нього. [PERSON] зазначає, що станом на дату реєстрації права власності на будинок на [ADDRESS] були приватизовані приміщення, а тому Львівська міська рада не мала права зареєстровувати право власності на будинок в цілому, оскільки будинок такий є спільною сумісною власністю власників житлових на нежитлових приміщень цього будинку. На думку позивачки, реєстратор, що здійснював реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства грубо порушив порядок затверджений Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно». Оскільки рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Львова від 10.03.1987 р. №109 не є договором, що засвідчує перехід чи набуття права власності, а відтак Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства зареєстроване право власності без належних на те підстав. Після приватизації квартир будинок вибув з державного житлового фонду. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити, визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер №4446532, номер запису 3440 в книзі: 4 від 21.01.2004 р.) Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, а як наслідок визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності Львівської міської ради на нежитлове приміщення з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер 961936546101 реєстратором Наумець Анастасія Глєбівна, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівська область ; зобов`язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради скасувати реєстрацію права власності на будинок в цілому за адресою: [ADDRESS] та на нежитлове приміщення з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 за адресою [ADDRESS] . Також, [PERSON] просить визнати підстави пропуску позовної давності на подання даного позову поважними та поновити строк на звернення до суду, оскільки про те, що Львівською міською радою було сфабриковано реєстрацію права власності на будинок в цілому вона дізналася лише отримавши відповідь на запит про доступ до публічної інформації, який скерувала до Львівської міської ради з вимогою засвідчити право власності на приміщення з індексами з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 у будинку [ADDRESS] . Оскільки реєстри права власності були закритими, про те, що у будинку знаходяться приватизовані приміщення, а Львівська міська рада не має права власності на приміщення з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 у будинку [ADDRESS] , і те, що Львівська міська рада володіє правом власності на будинок в цілому позивачка дізналася з отриманої відповіді 07 червня 2016 року. Також, позивачка зазначила, що інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого отримала 09.03.21016 року у відповідь на її інформаційний запит від 02.03.2016 року. 03.08.2017 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила скасувати рішення Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про реєстрацію права власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради реєстраційний номер №4446532, номер запису 3440 в книзі: 4 від 21.01.2004 р. на будинок за адресою: [ADDRESS] та скасувати рішення державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівська область, про державну реєстрацію прав і обтяжень № 30292773 від 04 липня 2016 р. на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , індекси 19-1, 19-2, 19-3, 19-4,19-5, [ADDRESS] ; зобов`язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень реєстраційний номер майна 4446532, номер запису 3440 в книзі: 4 від 21.01.2004 р. на будинок за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівська область Наумець Анастасію Глєбівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень номер запису про право власності 15219970 від 29.06. 2016 р. 09.04.2021 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила скасувати реєстрацію права власності Львівської міської ради на нежитлове приміщення на вул. Городоцькій,61 з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 у м. Львові загальною площею 57,4 кв. (реєстраційний № 961936546101), проведену 29.06.2016 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Наумець Анастасією Глєбівною ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 у м. Львові загальною площею 57,4 кв.м. реєстраційний № 961936546101, за Львівською міською радою внесений 29.06.2016 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Наумець Анастасією Глєбівною. 28.04.2021\~року [PERSON] \~подала до\~суду заяву\~про уточнення\~позовних вимог,\~в якій\~додатково зазначила,\~що державний\~реєстратор Управління\~державної реєстрації\~юридичного Департаменту\~Львівської міської\~ради Наумець\~А.Г.\~перевищила свої\~повноваження,\~так як\~на дату\~державної реєстрації\~(29.06.2016\~р.)\~права власності\~Львівської міської\~ради на\~нежитлове приміщення\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~індекси 19-1,\~19-2,\~19-3,\~19-4,\~19-5,\~ [ADDRESS] загальною\~площею 57,\~4\~кв.\~м.,\~повноважень стосовно\~державної реєстрації\~речових прав\~і обтяжень\~у Управління\~державної реєстрації\~Юридичного департаменту\~Львівської міської\~ради ще\~не було.\~Повноваження щодо\~державної реєстрації\~ речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження виникли\~з дати\~затвердження повноважень\~23.09.2016\~року відповідно\~до рішення\~№848\~Львівської міської\~ради від\~ 23.09.2016\~року.\~ [PERSON] \~вважає,\~що державна\~реєстрація права\~власності на\~нежитлове приміщення\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~додаткові відомості:\~індекси 19-1,\~19-2,\~19-3,\~19-4,\~19-5,\~19,\~підлягає скасуванню,\~так як\~Державний реєстратор\~Управління державної\~реєстрації Юридичного\~департаменту Львівської\~міської ради\~Наумець А.Г.\~прийняла до\~розгляду заяву\~про державну\~реєстрацію прав\~та обтяжень\~стосовно об`єкта\~нерухомості адресу\~котрого не\~вказано.\~Так на\~бланку заяви\~заповненому фізичною\~особою [PERSON] \~в розділі\~Відомості про\~об`єкт нерухомого\~майна:\~нежитлове приміщення,\~у графі\~Місцезнаходження об`єкта\~нерухомого майна\~вказано:\~ [ADDRESS] .\~В будинку\~за адресою\~ [ADDRESS] знаходиться\~три нежитлові\~приміщення на\~першому поверсі\~індекси приміщень\~18-1\~по 18-6\~магазин «Спортовари»\~,\~20-1\~по 20-3\~магазин «Світоч»\~індекси приміщень\~(\~аркуш 219\~інвентаризаційної справи\~на будинок)\~та кафе\~«Піцца-Пронто»\~індекси приміщень\~19-1\~по 19-6.\~Отже,\~в заяві\~не вказано\~стосовно якого\~нежитлового приміщення\~подана заява\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень.\~Крім цього,\~ [PERSON] \~зазначає,\~що державний\~реєстратор зареєстрував\~право власності\~на нежитлове\~приміщення за\~адресою [ADDRESS] ,\~додаткові відомості:\~індекси 19-1,\~19-2,\~19-3,\~19-4,\~19-5,\~19-6\~не за\~територіальною громадою\~в особі\~Львівської міської\~ради,\~а за\~Львівською міською\~радою.\~Львівська міська\~рада є\~представницьким органом\~територіальної громади\~отже,\~реєстрація права\~власності мала\~здійснюватися за\~територіальною громадою\~в особі\~Львівської міської\~ради.\~Тому,\~на думку\~позивачки,\~реєстрація права\~власності за\~Львівською міською\~радою є\~неправомірною.\~Також,\~ [PERSON] \~стверджує,\~що державний реєстратор зареєстрував право власності на нежитлове приміщення за неналежно завіреною копією довіреності виданою Управлінням комунальної власності, а не Львівською міською радою, як представника територіальної громади та неналежно завіреною копією паспорта заявника. Відтак, на думку позивачки, державний реєстратор мав прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права, так як заявником не надано належним чином завірених документів, що встановлюють обсяг повноважень та особу заявника. Єдиною підставою набуття права комунальної власності на будинок [ADDRESS] вважає рішення Залізничного райвиконкому м. Львова № 109 від 10.03.1987 р., інших документів, що підтверджують факт перебування у комунальній власності вказаного будинку не було надано. На нежитлові приміщення з індексами 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6, в будинку [ADDRESS] не надано жодних документів, що підтверджують факт перебування цього об`єкта нерухомого майна у комунальній власності. Відтак, [PERSON] вважає, що державний реєстратор [PERSON] в порушення п.п. 3 п.44 постанови КМУ від 25.12. 2015 р. № 1127, зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна без документу, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування. Також, позивачка зазначає, що рішення Залізничної районної ради народних депутатів від 10.03.1987 р. №109 не є правовстановлюючим документом, відтак, реєстрація права власності на підставі рішення Залізничної районної ради народних депутатів від 10.03.1987 р. №109 на будинок [ADDRESS] є нікчемною. Крім цього, рішення Залізничної районної ради народних депутатів від 10.03.1987 р. №109, на думку позивачки, не встановлює право комунальної власності територіальної громади, з огляду на те, що в матеріалах інвентаризаційної справи №146/6 реєстраційний номер № 4446532 на будинок [ADDRESS] на аркуші 162 та в матеріалах справи знаходиться реєстраційне посвідчення від лютого 1998 р. про те, що цей будинок зареєстрований на праві державної власності за виконкомом Залізничної ради народних депутатів і знаходиться в оперативному управлінні ЖЕО Залізничного району на підставі реєстру № 3440, затвердженого рішенням виконкому Залізничної ради народних депутатів за №109 від 10.03.1987 р. Тому просила позовні вимоги задовольнити. 07.09.2021 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 1415,9 кв.м. (реєстраційний номер №4446532, номер запису 3440 в книзі: 4 від 21.01.2004 р.). проведену 21.01.2004 р. Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 1415.9 кв. м.(реєстраційний номер №4446532, номер запису 3440 в книзі:4 від 21.01.2004р.)за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради, внесену 21.01.2004 р.; скасувати державну реєстрацію права власності Львівської міської ради на нежитлове приміщення на вул. Городоцькій, 61 з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 у м. Львові загальною площею 57,4 кв. (реєстраційний № 961936546101), проведену 29.06.2016 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Наумець Анастасією Глєбівною та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, [ADDRESS] загальною площею 57,4 кв. реєстраційний № 961936546101, за Львівською міською радою внесений 29.06.2016р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Наумець Анастасією Глєбівною. 12.09.2023 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить доповнити прохальну частину уточненої позовної заяви від 03.09.2021 року позовною вимогою про витребування у Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, п/і 79008, код ЄДРПОУ 14055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» (вул. Городоцька, 61, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ: 14369753) нежитлового приміщення загальною площею 57,4 кв. метрів реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 961936546101), за адресою: [ADDRESS] з індексами 19-1, 19-2, 19-3. 19-4, 19-5, 19-6 у м. Львові. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. 30.01.2017 року позивачкою усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.01.2017 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2017 року відкрито провадження у справі. 27.02.2017 року державний реєстратор Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Наумець А.Г. подала до суду заперечення на позовну заяву. 10.03.2017 року [PERSON] подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, [PERSON] , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління реєстрації Львівської міської ради, про скасування реєстрації права власності, відмовлено за безпідставністю. 31.03.2017 року державний реєстратор Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Наумець А.Г. подала до суду заперечення на позовну заяву. 03.04.2017 року [PERSON] заявила відвід судді Юрківу О.Р. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, відмовлено за безпідставністю. 06.04.2017 року позивачка подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, [PERSON] , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління реєстрації Львівської міської ради, про скасування реєстрації права власності. 27.04.2017 року [PERSON] заявила відвід судді Юрківу О.Р. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з реєстрації права користування, власності, відчуження об`єкта нерухомості: нежитлового приміщення площею 57,4 кв. м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 на [ADDRESS] до набрання рішенням у справі законної сили. Заборонено Львівській міській раді укладати договори щодо оренди чи відчуження нежитлових приміщень площею 57,4 кв. м з індексами приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 на [ADDRESS] до набрання рішенням у справі законної сили. 15.06.2017 року представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подав до суду заперечення на позов. 13.07.2017 року представниця позивачки [PERSON] - [PERSON] заявила відвід судді Юрківу О.Р. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2017 року в задоволенні заяви представниці позивачки [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, відмовлено за безпідставністю. Також, 13.07.2017 року [PERSON] заявила відвід судді Юрківу О.Р. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2017 року в задоволенні заяви позивачки [PERSON] про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, відмовлено за безпідставністю. 03.08.2017 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. 07.11.2017 року позивачка подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017 року клопотання позивачки про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом співзасновника і бенефіціара ТОВ «Піцца Пронто» [PERSON] до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, [PERSON] , Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування реєстрації права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/6488/17 за адміністративним позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому ЛМР № 414 від 03.06.2016 року «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] ». 10.08.2018 року представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подав до Апеляційного суду Львівської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.08.2018 року клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2017 року, залишено без задоволення. 19.06.2019 року представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення. 26.01.2021 року представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі. 16.02.2021 року представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подав до суду додаткові письмові пояснення після поновлення провадження у справі. 09.04.2021 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. 28.04.2021 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. 07.09.2021 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2021 року відновлено провадження у справі за позовом співзасновника і бенефіціара ТОВ «Піцца Пронто» [PERSON] до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування реєстрації права власності. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 30.06.2023 року [PERSON] подала до суду письмові пояснення. 12.09.2023 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. 09.10.2023 року [PERSON] подала до суду клопотання про поновлення строку позовної давності. Окрім цього, 09.10.2023 року позивачка подала до суду додаткові письмові пояснення, а також заяву про звільнення від сплати судового збору. 23.01.2024 року [PERSON] подала до суду додаткові письмові пояснення. 04.03.2024 року позивачка у судовому засіданні заявила відвід судді Юрківу О.Р. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2024 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Юрківа О.Р. від розгляду справи №461/260/17 - відмовлено за безпідставністю. 05.03.2024 року [PERSON] подала до суду заяву про відвід судді Юрківа О.Р. від розгляду справи №461/260/17. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2024 року заяву позивачки [PERSON] про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/260/17 за позовом [PERSON] до\~Львівського обласного\~державного комунального \~бюро технічної\~інвентаризації та\~експертної оцінки\~управління житлово-комунального\~ господарства,\~ Обласного комунального\~підприємства Львівської\~обласної ради\~«Бюро технічної\~інвентаризації та\~експертної оцінки»,\~Львівської міської\~ради,\~державного реєстратора\~Наумець Анастасії\~ Глєбівни,\~Управління державної\~реєстрації \~Львівської міської\~ради,\~Управління комунальної\~ власності Департаменту\~економічного розвитку\~ Львівської міської\~ради,\~за участю\~третьої особи: Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Спільне Українсько-Американське\~підприємство «Піцца-Пронто»\~ про\~скасування реєстрації\~права власності та витребування нежитлового приміщення, передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року визначено суддю Кітова О.В. для розгляду заяви про відвід. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/260/17 за позовом [PERSON] до\~Львівського обласного\~державного комунального \~бюро технічної\~інвентаризації та\~експертної оцінки\~управління житлово-комунального\~ господарства,\~ Обласного комунального\~підприємства Львівської\~обласної ради\~«Бюро технічної\~інвентаризації та\~експертної оцінки»,\~Львівської міської\~ради,\~державного реєстратора\~Наумець Анастасії\~ Глєбівни,\~Управління державної\~реєстрації \~Львівської міської\~ради,\~Управління комунальної\~ власності Департаменту\~економічного розвитку\~ Львівської міської\~ради,\~за участю\~третьої особи: Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Спільне Українсько-Американське\~підприємство «Піцца-Пронто»\~ про\~скасування реєстрації\~права власності та витребування нежитлового приміщення відмовлено. 20.05.2024 року [PERSON] подала до суду додаткові письмові пояснення. 28.05.2024\~року \~представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Паращича Володимира Петровича про закриття провадження у справі за позовом співзасновника і бенефіціара ТОВ «Піцца Пронто» [PERSON] до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю\~третьої особи:\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Спільне Українсько-Американське\~ підприємство «Піцца-Пронто»\~ про\~скасування реєстрації\~права власності та витребування нежитлового приміщення відмовлено за безпідставністю. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні мотивам викладеним у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. Зазначили, що реєстрація нежитлових приміщень за Львівською міською радою є незаконною. Представник відповідача Управління державної реєстрації Львівської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає, що такі є безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що права бенефеціара не порушені, реєстрація є законною, оскільки спірне майно належить територіальній громаді міста Львова. Державний реєстратор Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Наумець А.Г. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що позовні вимоги повністю заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Також, у запереченні зазначила, що просить розгляд справи проводити за її відсутності. В письмових заперечення зазначила, що державна реєстрація\~речових прав\~та обтяжень\~здійснюється відповідно\~до Закону\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»\~та Постанови\~Кабінету Міністрів\~України №\~1127\~від 25.12.2015\~року «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень».\~До Управління\~державної реєстрації\~29\~червня 2016\~року надійшла\~заява від\~Львівської міської\~ради про\~реєстрацію права\~власності на\~приміщення з\~індексами 19-\~1,\~19-2,\~19-3,\~19-4,\~19-5,\~19-6\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Також заявником\~були подані\~наступні документи:\~технічний паспорт\~на вищезазначені\~приміщення,\~рішення виконавчого\~комітету Львівської\~міської ради\~про реєстрацію\~права комунальної\~власності на\~приміщення на\~ [ADDRESS] ,\~лист з\~Фонду державного\~майна про\~відсутність перебування\~цих приміщень\~у державній\~власності,\~витяг Обласного\~комунального підприємства\~Львівської обласної\~ради «Бюро\~технічної інвентаризації\~та експертної\~оцінки» про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно,\~а саме\~на будинок\~на [ADDRESS] ,\~та довідка\~Обласного комунального\~підприємства Львівської\~обласної ради\~«Бюро технічної\~інвентаризації та\~експертної оцінки»\~про те,\~що приміщення\~з індексами\~19-1,\~19-2,\~19-3,\~19-4,\~19-5,\~19-6\~є ізольованими,\~не належать\~до житлового\~фонду,\~не є\~допоміжними та\~не перебувають\~у загальному\~користуванні мешканців\~будинку,\~а також,\~що свідоцтво\~про право\~власності на\~ці приміщення\~не видавалося\~та реєстрація\~не проводилася.\~Згідно з\~п.\~44\~постанови,\~для державної\~реєстрації права\~власності на\~об`єкт нерухомого\~майна державної\~або комунальної\~власності,\~будівництво якого\~завершено та\~право власності\~на який\~не зареєстровано\~до 1\~січня 2013\~р.,\~за відсутності\~документа,\~що посвідчує\~набуття права\~державної або\~комунальної власності\~на такий\~об`єкт,\~подаються: технічний\~паспорт на\~об`єкт нерухомого\~майна; витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); документ,\~що підтверджує\~факт перебування\~об`єкта нерухомого\~майна у\~комунальній власності,\~виданий відповідним\~органом місцевого\~самоврядування (у\~разі державної\~реєстрації права\~комунальної власності); документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності). Оскільки Львівська міська рада надала усі необхідні документи для реєстрації права комунальної власності, державним реєстратором було прийняте рішення про реєстрацію права власності на приміщення з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 за адресою [ADDRESS] , яке є законним, оскільки надані документи відповідають вимогам для реєстрації права комунальної власності, встановленим законодавством. Представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення з яких вбачається, що позовні вимоги заперечує, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Також, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Представник зазначає, що 1991 року (в період дії законодавства Української PCP) всі об`єкти нерухомого майна на території України перебували в державній власності. Навіть за Конституцією УРСР 1978 року обласні, районні, міські, районні в містах, селищні та сільські Ради народних депутатів входили в систему органів державної влади України. Тому з розпадом Союзу PCP та створенням українського національного законодавства постало питання розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю. З цього приводу 05.11.1991 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», якою постановлено затвердити перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), до якого, зокрема, включено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду. Згідно з рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів від 10.03.1987 № 109 (копія - додається) будинок за адресою: [ADDRESS] включено в реєстр житлових будинків (споруд), які належать місцевим радам по Залізничному району м. Львова. Тобто цей будинок на момент прийняття вищезазначеної постанови КМУ від 05.11.1991 № 311 однозначно відносився до житлового фонду рад народних депутатів і цілком законно перейшов у комунальну власність в цілому, в тому числі нежитлове приміщення за інв. № 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 площею 57,4 кв. м. 04.03.2009 Львівською міською радою отримано витяг про реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно серія ССО № 830997. Частиною 1 ст. 380 ЦК України визначено, що житловий будинок як об`єкт права власності є будівлею капітального типу, спорудженою з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначеною для постійного у ній проживання. Аналогічне визначення міститься в Податковому кодексі України. При цьому, слід враховувати, що житловий будинок квартирного типу згідно зі ст. 188 ЦК України є складною річчю (нерухомим майном), до складу якої, зокрема, входять інші нерухомі речі (квартири), речові права на які підлази та підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди регулювалася підзаконними нормативними актами зокрема, Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. №121 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Держбуду №251 від 18.10.1999 р.). Аналіз фактичних та правових підстав виникнення у територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради права комунальної власності на житловий будинок (в цілому), правового режиму нерухомого майна та документів, якими посвідчується право власності на це майно, дають підстави до висновку, що оскаржувана державна реєстрація права власності на будинок в цілому була проведена у відповідності до законодавства, що діяло на той момент. Оскільки будинок в цілому перебуває в комунальній власності, то і всі приміщення у ньому, які не приватизовані та не відчужені у приватну чи державну власність на підставі правочинів, залишаються у комунальній власності. Реєстрація цього приміщення як окремого об`єкту прав була здійснена 29.06.2016 відповідно до чинного законодавства. Крім того, позивачка вважає і обґрунтовує, що власником нежилого приміщення за інв. № 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 площею 57,4 кв.м. на [ADDRESS] насправді є СП ТзОВ «Піцца-Пронто», договір оренди № 456 в д 28.03.2000, укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українське американське підприємство «Піцца-Пронто» є недійсним тощо. Однак господарськими судами слухалась справа № 914/1171/16. В цій справі СП ТзОВ «Піцца-Пронто» висувало доводи про те, що Львівська міська рада не є власником спірного приміщення на [ADDRESS] , просило визнати договір оренди № 456 від 28.03.2000 недійсним, наводило аналогічні доводи про те, що Управління комунальної власності не могло бути орендодавцем тощо. 17.10.2016 Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 914/1171/16, якою зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство Піцца-Пронто (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 61; код ЄДРПОУ 14369753) повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Стягувач Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. В позовних вимогах СП ТзОВ «Піцца-Пронто» про визнання договору оренди № 456 від 28.03.2000 недійсним - відмовлено. Постанова набрала законної сили. Представники Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив,\~що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» є\~ [PERSON] , місцезнаходження юридичної особи: [ADDRESS] , а. с. 19-19б/. Згідно з інформаційною довідкою №562830988 від 06.07.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, на [ADDRESS] , в якому розташовані спірні приміщення, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради /Том 1, а. с. 26-27/. Відповідно до рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів від 10.03.1987 р. №109, будинок за адресою: [ADDRESS] включено до реєстру житлових будинків (споруд), які належать місцевим радам по Залізничному району м. Львова /Том 1, а. с. 28-29/. Згідно з постановою Кабінету міністрів України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», постановлено затвердити перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), до якого, зокрема, включено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду. Виконавчим комітетом Львівської обласної ради народних депутатів рішенням від 24.12.1991 року №728 «Про розмежування обласної комунальної власності і власності адміністративно-територіальних одиниць/підприємств та організацій житлово-комунального господарства області», затверджено перелік підприємств та організацій, які відносяться до комунальної власності Львівської міської ради народних депутатів, до якого включено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів районів м. Львова. Відповідно до акту прийому-передачі від 01.10.1992 року з додатками Акціонерним товариством громадського харчування Залізничного району передано підприємству громадського харчування «Гарячі бутерброди» приміщення на 36 місць в будинку за адресою: [ADDRESS] , а. с.33-37/. Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто» є правонаступником підприємства громадського харчування «Гарячі бутерброди», про що, зокрема, свідчить п.2.3 Статуту, зареєстрованого Львівською міською радою народних депутатів в особі керуючого справами [PERSON] 25.11.1992 року, реєстраційний номер 04161. Відповідно до даних технічного паспорту, складеного Львівським обласним бюро технічної інвентаризації 23.10.1998 року, інвентарний номер 146, загальна площа вищезгаданого нежитлового приміщення складає 57,4 кв.м., індекси приміщень 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6 /Том 1, а. с. 196-198/. 28.03.2000 р. між Управлінням комунального майна (Орендодавець) та ТОВ СП «Піцца-Пронто» (орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень №456, відповідно до п. 1-3 якого орендодавець на підставі договору №456 від 20.05.1993р. і патенту №279 від 01.04.1996р. здав, а орендар прийняв в оренду з 27.03.1996р. до 27.03.2006р., терміном на 10 років у користування нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] . Призначення приміщень кафе. Загальна площа 57,4 кв.м. 03 червня 2016 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №414 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] ». Відповідно до означеного рішення, зареєстровано територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради право комунальної власності на нежитлове приміщення першого поверху під індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 загальною площею 57,4 кв. м на [ADDRESS] , яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Львова, є ізольованим, не належить до житлового фонду, не перебуває у загальному користуванні мешканців будинку та не є допоміжним. Технічні характеристики приміщення відображено у технічному паспорті, складеному Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 04.02.2004 за інвентарним № 146. На управління комунальної власності департаменту економічної політики покладено реєстрацію права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому порядку /Том 1, а. с. 176/. В довідках №Ю3/413-422 від 13.06.2016р., №32302вих.-1413 від 13.05.2016 р.\~ ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зазначає, що інформація про реєстрацію права власності на приміщення, що виступають об`єктом оренди в матеріалах ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» відсутня. Дані приміщення є ізольованими, не належать до житлового фонду, не перебувають у загальному користуванні мешканців будинку та не є допоміжними /Том 1, а. с. 212/. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.07.2016 року первісний позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» про стягнення 18977,24 грн. боргу, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м., що знаходяться за адресою : [ADDRESS] задоволено частково. \~Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто»\~(79016, м. Львів, вул. Городоцька, 61; код ЄДРПОУ 14369753)\~на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради\~(79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625)\~18680,71 грн. боргу та 1356,50 грн. судового збору.\~В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.\~В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто»\~ до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради\~ про визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000 р. за № 456 відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено. Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 в частині відмови у задоволенні первісного позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Стягувач Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. В цій частині прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство Піцца-Пронто (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 61; код ЄДРПОУ 14369753) повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв. м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Стягувач Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. В решті рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016 р. у справі №914/1171/16 залишено без змін. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16 у справі господарського суду Львівської області №914/1171/16 - без змін. Так, з рішень прийнятих у справі №914/1171/16, зокрема, вбачається, що у відповідності до положень договору оренди нежитлових приміщень №456 від 28.03.2000р., укладеного на підставі договору ФКМ №456 від 20.5.93 і патенту №279 від 01.04.96р. між Управлінням комунального майна та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством Піцца-Пронто, Товариство являється орендарем нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. З аналізу змісту пункту 1 договору оренди нежитлових приміщень №456 від 28.03.2000р. суд встановив, що термін його дії становить 10 років: з 27.03.1996 р. до 27.03.2006р. Частинами 1-2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на 27.03.2006р.) передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки суду не надані належні та допустимі докази наявності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після 27.03.2006р., колегія суддів констатує факт пролонгації договору оренди нежитлових приміщень №456 від 28.03.2000р. на той самий термін і на тих самих умовах, тобто погодженим його сторонами термін 10 років, який необхідно обраховувати з 28.03.2006р. до 27.03.2016р. З наведеного, помилковим є висновок місцевого господарського суду про чинність спірного договору оренди до 27.03.2020р. включно, оскільки він суперечить пункту 1 вказаного договору та вищеописаним обставинам даної справи. Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна"). Суд встановив, що 31.03.2016р. позивач (за первісним позовом) надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-американському підприємству Піцца-Пронто повідомлення № 2302-вих-901 від 30.03.2016р. про припинення договірних відносин з 27.03.2016р. у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди, в якому наголосив на обов`язку орендаря протягом 15 днів повернути балансоутримувачу у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі орендоване приміщення за адресою: [ADDRESS] . Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України). Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 15.6 договору встановлено, що при припиненні або розірванні договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю протягом 15-ти днів звільнений об`єкт оренди по акту прийому-передачі нежитлових приміщень ЖЕКу в належному санітарно-технічному стані, обумовленому договором оренди. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В матеріалах справи відсутні й суду не надані докази про виконання відповідачем (за первісним позовом) свого зобов`язання, визначеного п. 15.6 договору, відтак, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство Піцца-Пронто продовжує користуватись спірним приміщенням за відсутності правових підстав. Враховуючи наведене, позовні вимоги Управління про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] є обґрунтованими. Рішенням Галицького\~районного суду\~м.\~Львова від\~28.01.2020\~року у\~справі №\~461/6488/17 поновлено [PERSON] строк на звернення до суду з позовом. У задоволені позову бенефіціара ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» [PERSON] до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року апеляційну скаргу співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року у справі № 461/6488/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12.02.2023 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року без змін. Виходячи з цієї обставини, що рішеннями судів різних юрисдикцій встановлено відсутність у позивача та ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» прав на володіння, користування та розпорядження спірним приміщенням, тому реєстрація права власності за третьою особою не може вважатися порушенням законного права позивачки у даних правовідносинах. З рішень судів прийнятих у справі №461/6488/17 вбачається, що систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає\~Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Частиною першою статті 51 цього Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. У відповідності до частини першої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Згідно частини п`ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України цим та іншими законами. Згідно статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Цією же нормою передбачений перелік питань, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної та міської ради, до яких у тому числі належать питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна; б) делеговане повноваження: погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності. Відповідно\~до п. 23 розділу ІІ Положення «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» затвердженого ухвалою міської ради від 19.10.2006 року №219,\~передбачено, що до повноважень виконавчого комітету належить\~прийняття рішень щодо оформлення відповідно до законодавства України права власності на об`єкти нерухомого майна комунальної та державної форм власності і передачу державного (комунального) житлового фонду, що знаходиться у пам`ятках культурної спадщини національного значення, у власність громадян\~(приватизацію) (т.1, а.с.153). Аналізуючи вищезазначені положення, суд зазначає, що Виконавчий комітет Львівської міської ради під час винесення оскаржуваного рішення був наділений всією повнотою повноважень щодо реєстрації права комунальної власності на спірні приміщення, а тому суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність повноважень ВК ЛМР під час винесення рішення №414 від 03.06.2016 р. «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] ». Щодо покликання позивачки про те, що приміщення за адресою: [ADDRESS] , індекси приміщень 19-1,19-2,19-3,19-4,19-5,19-6 не належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова, суд зазначає наступне. Згідно з рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів від 10.03.1987 р. №109, будинок за адресою [ADDRESS] включено до реєстру житлових будинків (споруд), які належать місцевим радам по Залізничному району м. Львова. Згідно постанови Кабінету міністрів України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», постановлено затвердити перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), до якого, зокрема, включено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду. Виконавчим комітетом Львівської обласної ради народних депутатів рішенням від 24.12.1991 року №728 «Про розмежування обласної комунальної власності і власності адміністративно-територіальних одиниць/підприємств та організацій житлово-комунального господарства області», затверджено перелік підприємств та організацій, які відносяться до комунальної власності Львівської міської ради народних депутатів, до якого включено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів районів м. Львова. 10 липня 1992 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів зареєстровано Підприємство громадського харчування «Гарячі бутерброди», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію господарського формування за реєстраційним номером 02687, в якому зазначено рішення про створення: рішення міської комісії по комерціалізації та приватизації в сфері торгівля, громадського харчування та побуту від 10.06.1992 року №2 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту прийому передачі від 01.10.1992 року з додатками Акціонерним товариством громадського харчування Залізничного району передано підприємству громадського харчування «Гарячі бутерброди» приміщення на 36 місць в будинку за адресою: [ADDRESS] . Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто» є правонаступником підприємства громадського харчування «Гарячі бутерброди», про що, зокрема, свідчить п.2.3 Статуту, зареєстрованого Львівською міською радою народних депутатів в особі керуючого справами [PERSON] 25.11.1992 року, реєстраційний номер 04161 (т.1, а.с.20, 62, 73). Відповідно до копії реєстраційного посвідчення від 18.02.1998 р. жилий будинок розташований в [ADDRESS] зареєстрований на праві державної власності за виконкомом Залізничної районної Ради народних депутатів і знаходиться в оперативному управлінні ЖЕО Залізничного району на підставі реєстру №3440, затвердженого рішенням Залізничної районної Ради народних депутатів за №109 від 16.03.1987 р. (т.1, а.с.70,77,116). Відповідно до даних технічного паспорту, складеного Львівським обласним бюро технічної інвентаризації 23.10.1998 року, інвентарний номер 146, загальна площа вищезгаданого нежитлового приміщення складає 57,4 кв.м., індекси приміщень 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6 (т.2, а.с.13-14). Як вбачається з матеріалів справи нежитлове приміщення, на [ADDRESS] , в якому розташовані спірні приміщення, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (т.1 а.с.101-102). В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» користувалося спірними приміщеннями на підставі договірних відносин з 1992 року. Неспроможними є доводи [PERSON] про те, що спірні нежитлові приміщення передані ПХГ «Гарячі бутерброди» Правлінням АТГХ у Залізничному районі м. Львова згідно акту від 1.10.1992р. та додатків до нього, оскільки із цих документів вбачається, що предметом передачі були робочі місця і бухгалтерські документи; про передачу приміщень, в якому здійснювалася підприємницька діяльність нічого не зазначається. Твердження позивача про те, що територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради не є власником спірних приміщень, не відповідають дійсності і є безпідставними. Щодо покликання позивача на те, що Виконавчий комітет ЛМР та Львівська міська рада містять ознаки фіктивних юридичних осіб, а рішення та ухвали, які ними видані є незаконними, суд зазначає наступне. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №762363, Виконавчий комітет Львівської міської ради зареєстровано 03.07.2002 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи 26256622 (т.3, а.с.2). Згідно довідки №1898 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданого Головним управлінням статистики у Львівській області, Виконавчий комітет Львівської міської ради містить правовий статус юридичної особи із місцезнаходженням: 79008, м. Львів, Галицький р-н, пл. Ринок, 1, датою та номером первинної реєстрації 03.07.2002 р., ухвала №32; датою останньої реєстраційної дії 11.05.2006 р. №14151200000012426 (т.3, а.с.3). Частиною четвертою статті 87 ЦК України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.\~При цьому, в статті 89 цього Кодексу зазначено, що\~юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.\~Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального знайомлення. На даний час Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, є (згідно із преамбулою цього Закону) Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», цей Закон набирає чинності з 01.07.2004 р., а усі діючі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 01.07.2004 р., відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру, зобов`язані подати державному реєстратору відповідно до вимог статті 19 цього Закону реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Так, відомості про юридичну особу виконавчий комітет Львівської міської ради на виконання положень закону включено до Єдиного державного реєстру 11.05.2006 р. за №14151200000012426. Станом на день розгляду справи, виконавчий комітет Львівської міської ради зареєстровано у встановленому порядку, як юридична особа та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Крім того, судом оглянуто належним чином завірені копії реєстраційної справи юридичної особи виконавчого комітету Львівської міської ради, відповідно до яких реєстрація виконавчого комітету ЛМР здійснено до встановленої законодавством процедури та факт неналежної реєстрації юридичної особи ніким не оскаржено, і не є предметом даного спору. З огляду на встановлені судом обставини, відповідач Виконавчий комітет Львівської міської ради під час винесення оскаржуваного рішення діяв відповідно до наданих йому повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Окрім цього, в судовому засіданні було допитано свідка [PERSON] , яка показала суду, що вона є колишнім працівником Львівської міської ради, оскільки вже не працює там 7 років. Документи на реєстрацію права власності подаються до відповідного органу. Також зазначила, що з моменту реєстрації права власності територіальної громади м. Львова на спірне приміщення минуло багато часу, деталі їй не відомі. Стверджує, що реєструвала право комунальної власності на нежитлове приміщення. на [ADDRESS] . Кому належав будинок та земля не знає. Коли оформлено свідоцтво теж не знає. Можливо приміщення було на балансі ЛКП. Спірне приміщення зареєстровано за Львівською міською радою. Реєстратор прийняв матеріали та виніс законне рішення. Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Згідно з статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист порушеного цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 143 Конституції визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сесії вирішуються питання відчуження об`єктів комунальної власності. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно ст. ст. 328, 329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що право комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах належним їй майном як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Згідно ч.3 ст. 16 вказаного Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України цим Законом та іншими Законами України. Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Частиною першою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Приписами частини першої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Згідно з статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об`єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна; б) делеговане повноваження: погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Виконавчий комітет ради, є виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, який може розглядати і вирішувати питання, віднесені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів ради. Згідно приписів статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження, зокрема управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Пунктом 23 розділу ІІ Положення «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», затвердженого ухвалою міської ради від 19 листопада 2006 року № 219, передбачено, що до повноважень виконавчого комітету належить прийняття рішень щодо оформлення відповідно до законодавства України права власності на об`єкти нерухомого майна комунальної та державної форм власності і передачу державного (комунального) житлового фонду, що знаходиться у пам`ятках культурної спадщини національного значення, у власність громадян (приватизацію). Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення, на [ADDRESS] , в якому розташовані спірні приміщення, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради. Позивачка стверджує,\~ що\~відсутність реєстрації\~права власності\~на приміщення\~під індексами:\~№19-1,\~№19-2,\~№19-3,\~№19-4,\~№19-5\~та №19-6\~свідчить про\~те,\~що Львівська\~міська рада\~не є\~власником спірних\~приміщень і\~Управління комунального\~майна не\~мало права\~укладати спірний\~договір.\~Однак,\~суд не\~приймає до\~уваги твердження\~позивачки,\~оскільки з\~матеріалів справи\~вбачається,\~що право\~власності на\~будинок на\~ [ADDRESS] зареєстровано\~за територіальною\~громадою м.\~Львова в\~особі Львівської\~міської ради\~на підставі\~рішення Залізничного\~райвиконкому м.\~Львова №109\~від 10.03.1987\~року,\~що стверджується\~довідками ОКП\~ЛОР «БТІ\~та ЕО»,\~Інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №53752721\~від 22.02.2016\~р.,\~витягом про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~№22063107\~від 04.03.2009\~р.\~ Судом встановлено, що Львівською міською радою до Управління державної реєстрації було скеровано всі необхідні документи для реєстрації права комунальної власності на приміщення з індексами 19- 1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 за адресою: [ADDRESS] , а саме: заяву про реєстрацію права комунальної власності, технічний паспорт на зазначені приміщення, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про реєстрацію права комунальної власності на приміщення на [ADDRESS] , лист з Фонду державного майна про відсутність перебування цих приміщень у державній власності, витяг Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будинок на [ADDRESS] , та довідка Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про те, що приміщення з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 є ізольованими, не належать до житлового фонду, не є допоміжними та не перебувають у загальному користуванні мешканців будинку, а також, що свідоцтво про право власності на ці приміщення не видавалося та реєстрація не проводилася. Згідно з п. 44 постанови, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);документ, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності). \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а рішення судів у справах №914/1171/16 та №461/6488/17, та які набрали законної сили має для суду, що розглядає справу, преюдиційне значення, коли переоцінка обставин та відповідних їм відносин, встановлених іншим судом, не допускається. Зокрема даними рішеннями встановлено, те, що Товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» користувалося спірними приміщеннями на підставі договірних відносин з 1992 року та спірне приміщення перебувало в користуванні Товариства, а не у власності. Виконавчий комітет Львівської міської ради під час винесення рішення №414 від 06 червня 2016 року «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] » діяв відповідно до наданих йому повноважень. Право комунальної власності на нежитлове приміщення на [ADDRESS] зареєстроване на підставі всіх необхідних документів, тому відповідно реєстрація права власності територіальної громади в особі Львівської міської ради на нежитлове приміщення на [ADDRESS] є законною, проведеною з дотриманням усіх норм законодавства. Окрім цього, позивачка просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки вважає, що такий нею пропущено через поважні причини. Встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови. Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову (стаття 267 ЦК України). Загальна позовна давність застосовується до вимог, що стосуються захисту права власності та інших речових прав. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. З матеріалів справи вбачається, що про те, що Львівською міською радою було зареєстровано право власності на спірне приміщення [PERSON] дізналася після отримання відповіді від 07.06.2016 року на запит про доступ до публічної інформації, який скерувала до Львівської міської ради з вимогою засвідчити право власності на приміщення з індексами з індексами 19-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, 19-6 у будинку [ADDRESS] та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого від 02.03.2016 року. Тому суд\~приходить до\~висновку,\~ що\~підстави пропуску строку позовної давності є поважними, тому позивачці слід поновити строк на звернення до суду з даним позовом. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову -\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed