Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

25 червня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстроване за реєстраційним номером обтяження: №3390536 від 29 червня 2006 року реєстратором: Вітовською державною нотаріальною конторою на цілий житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , яка була накладена колгоспом «Прибузький» за повідомленням б/н від 01 січня 1993 року, архівний номер 139988NIKOLAEV10, архівна дата: 04.05.1998 року, дата виникнення 01 січня 1993 року, № реєстратора: 11778-65, внутр. №7001412526EF2C2D5048, коментарий № [NUMBER] , Прибузьке Ж р-на. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10 серпня 2023 року нерухоме майно, яке отримала у спадщину після смерті свого покійного чоловіка [PERSON] . Вказаний житловий будинок належав її чоловіку на підставі типового договору про купівлі-продажу будинку від 01\~січня 1983\~року №\~593за ціною 52360,00 рублів із розстроченням платежу на 25 років. Реалізуючи своє право як власника в частині розпорядження майном, їй стало відомо про заборону накладену колгоспом «Прибузький». На сьогодні колгосп «Прибузький» та його правонаступники припинили своє існування. Хоча при здійсненні ліквідаційної процедури останнього правонаступника цього колгоспу СЗАТ Прибузьке була підготовлена відповідна довідка про зняття заборони, але з невідомих причин не відправлена до нотаріальної контори. На сьогодні через арешт позивачка позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. Нині захист її прав, як власниці вищевказаного нерухомого майна можливий лише шляхом скасування заборони на це майно. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач - Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судові засідання свого представника не направила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином. Третя особа Галицинівська сільська рада Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 27 червня 2024 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справа розглядається в порядку загального позовного провадження. 28 жовтня 2024 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Статтею 1\~Першого Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до пункту другого частини першої статті 3\~Цивільного кодексу\~України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частинами 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України). Аналогічна норма закріплена в статті 321 ЦК України. Відповідно до положень статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З огляду матеріали справи житловий будинок [ADDRESS] був придбаний [PERSON] у колгоспу «Прибузький» 01 липня 1983 року, що підтверджується типовим договором №593. За умовами вказаного договору сплата вартості будинку повинна була проводитися протягом 25 років, ціна складає 52360,00 руб. [PERSON] сплатив вартість житлового будинку, що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02 червня 1993 року №33 на суму 25000 рублів та № 69 від 04 липня 1993 року на суму 27360,00 руб. 08 лютого 1999 року [PERSON] виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП ММБТІ 08 лютого 1999 року за № 137. Крім цього, земельна ділянка площею 0,1699 га, кадастровий номер 4823384200:07:021:0024, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю від 10 грудня 2009 року, серії ЯК, № 763056. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 17 вересня 2022 року Тульчинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), серії [NUMBER] . Позивачка після смерті чоловіка прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 4823384200:07:021:0024, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , про що 10 серпня 2023 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 619. Право власності на житловий будинок та земельну ділянку підлягає державній реєстрації. Водночас, з огляду на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27 лютого 2023 року № 324137521, 29 червня 2006 року о 09:42:35 за № 3390536 реєстратором - Вітовською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 01 січня 1993 року колгоспу «Прибузький» накладено заборону на будинок [ADDRESS] , додаткові дані: архівний номер 139988NIKOLAEV10, архівна дата:04.05.1998, дата виникнення 01 січня 1993 року, № реєстратора: 11778-65, внутр. №7001412526EF2C2D5048, коментарий № [NUMBER] , Прибузьке Ж р-на. На сьогодні заборона не знята. Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що сторонами договору купівлі-продажу були виконані всі його умови та на ім`я спадкодавця був виданий правовстановлюючий документ на нерухоме майно, який зареєстрований відповідно до чинного законодавства, позивачем прийнято спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , проте на час звернення до суду нотаріальною контороюарешт не знятий, суд приходить до висновку щодо порушення права [PERSON] на володіння своїм майном, яке підлягає захисту шляхом скасуванням арешту, накладеного на належне їй майно. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved