Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 246922,10 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.08.2018 АТ «Ідея Банк» і Відповідачка уклали кредитний договір №\~Z62.00404.004183966 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти у сумі 99535,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Позивач стверджує, що Відповідачка зі своєї сторони не виконала умови Кредитного договору, а саме не здійснила належним чином погашення кредиту, внаслідок чого станом на 28.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 227258,42 грн. Окрім цього, 06.08.2018 АТ «Ідея Банк» і Відповідачка уклали угоду №\~С-404-005877-18-980 (далі Угода) про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з цією угодою Відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальною Кредитної лінії по поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт Кредитної лінії становить 200000 грн., доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди 7000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії становить 48%. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Позивач стверджує, що Відповідачка зі своєї сторони не виконала умови Умови, а саме не здійснила належним чином погашення кредиту, внаслідок чого станом на 28.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 19663,68 грн. Отже, загальна сума заборгованості по вищезазначеним кредитам становить 246922,10 грн. Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за договором (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» на підставі договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023. Враховуючи наведене, а також те, що по теперішній час Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів Позивача, Позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 03.10.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 69). Відповідачку суд належним чином повідомив про розгляд справи шляхом скерування ухвали про відкриття провадження у справі та примірника позовної заяви за місцем його реєстрації (а. с. 76) та на адресу, зазначеній у позовній заяві (а.\~с. 70). До суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 77-79). У пункті 4 частини 8 статті 128 ЦПК України зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналогічна позиція міститься у Постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ У частинах 1 та 3 статті 13\~ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 129 Конституції України,\~ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~ Згідно з\~ст. 3 ч. 12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ Суд встановив, що 06.08.2018 АТ «Ідея Банк» і Відповідачка уклали кредитний договір №\~Z62.00404.004183966, відповідно до умов якого Відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти у сумі 99535,00 грн (а. с. 13-16). Окрім цього, 06.08.2018 АТ «Ідея Банк» і Відповідачка уклали угоду №\~С-404-005877-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з цією угодою Відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальною Кредитної лінії по поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт Кредитної лінії становить 200000 грн., доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди 7000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії становить 48% (а. с. 3-24). Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за договором (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» на підставі договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 (а. с. 39-44). Згідно з витягом з реєстру боржників №\~1 до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~Z62.00404.004183966 від 06.08.2018 у розмірі 227258,42 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 91680,47 грн; простроченої заборгованості за відсотками 49541,01 грн; простроченої заборгованості за комісіями 86036,94 грн (а. с. 46). Згідно з витягом з реєстру боржників №\~1 до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Угодою №\~С-404-005877-18-980 від 06.08.2018 у розмірі 19663,68 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 6981,33 грн; простроченої заборгованості за відсотками 12682,35 грн (а. с. 45). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №\~Z62.00404.004183966 від 06.08.2018 за Відповідачкою рахується заборгованість станом на 27.07.2023 у розмірі 227258,42 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 91680,47 грн; прострочена заборгованість за відсотками 49541,01 грн; прострочена заборгованість за комісіями 86036,94 грн (а. с. 31). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за Угодою №\~С-404-005877-18-980 від 06.08.2018 за Відповідачкою рахується заборгованість станом на 25.07.2023 у розмірі 19663,68 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 6981,33 грн; прострочена заборгованість за відсотками 12682,35 грн (а. с. 30). 28.03.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» скерувало на адресу Відповідачки письмову вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №\~Z62.00404.004183966 від 06.08.2018 (а. с. 52-53) та письмову вимогу за Угодою №\~С-404-005877-18-980 від 06.08.2018 (а. с. 50-51). Згідно з положеннями\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.\~Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст.\~610,\~611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У частині 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч. 2 статті\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Суд беззаперечно встановив, що Позивач виконав свої зобов`язання згідно з умовами угоди, що підтверджується виписками по поточному рахунку (а.\~с.\~32-36, 37-38). Однак, Відповідачка не виконала зобов`язання за вказаними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість загальною сумою 246922,10 грн. Як вже зазначив суд раніше, Позивач направив Відповідачці вимогу про виконання боргових зобов`язань за Кредитними договорами, надавши можливість Відповідачці добровільно врегулювати заборгованість, однак вимога не була виконана. Відповідачка у встановлений строк зобов`язання за кредитними договорами не виконала. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.\~Судом встановлено, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати на оплату судового збору витрати покладаються на Відповідача.

Outcome: approved