Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач у позовній заяві посилався на те, що 24 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , як позичальником був укладений договір споживчого кредиту № 1749/20. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти у сумі 49 000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 24 грудня 2020 року по 23 грудня 2021 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем [PERSON] у строк до 23 грудня 2024 року. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач [PERSON] несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Неодноразово позивач повідомляв відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов`язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає стягнути із солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 78\~728 грн. 81 коп., з яких: 40 211 грн. 74 коп. - залишок по кредиту та судові витрати, 38\~517,07 грн. проценти нараховані за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви в яких прохали розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. Згідно інформації Магдалинівської селищної ради відповідач [PERSON] помер [INFO] . Дослідивши докази, суд вважає, що позов в частині стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , як позичальником був укладений договір споживчого кредиту № 1749/20. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти у сумі 49 000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 24 грудня 2020 року по 23 грудня 2021 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором, зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем [PERSON] у строк до 23 грудня 2024 року (а. с. 7-9). Між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 1749/20 від 24.12.2020 року. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором (а. с. 10). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1749/20 від 24.12.2020 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 78\~728 грн. 81 коп., з яких: 40 211 грн. 74 коп. - залишок по кредиту та судові витрати, 38\~517,07 грн. проценти нараховані за користування кредитом (а. с. 5-6). Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.\~1\~ст.\~553\~ЦК України,\~за \~ договором\~ \~поруки \~ поручитель\~ \~поручається \~ перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.\~1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов`язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню щодо стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3\~028 грн., тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши позовні вимоги до [PERSON] , суд приходить до наступного висновку. Закриття провадження у справі\~це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п. п. 1, 2, 5\~ст. 255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п. п. 6, 7\~ст. 255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п. п.3, 4\~ст.255 ЦПК України). У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1\~ст. 55 ЦПК України). Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Статтями\~1218,1219 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені\~ст. 608 цього Кодексу. Суд вважає, що дані правовідносини допускають правонаступництво, однак відкривши провадження по справі 01 жовтня 2024 року, було встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] . Тобто провадження було відкрито по справі за позовом до померлої особи. Згідно\~ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами. Так, відповідно до\~ст. 46 ЦПК України\~здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі\~ст. 47 ЦПК України\~здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягай повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4\~ст. 25 ЦК України). Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4\~ст. 25 ЦК України\~припинилася. При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи. У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України\~та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу роз`яснюється право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому\~ст. 1281 ЦК України.

Outcome: approved