Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 1.Представник ТОВ\~«Глобал Спліт»\~Балашов В.В. звернувся з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 04.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4/1835772, за яким АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 35000 грн, а [PERSON] , зобов`язалася строком до 03.11.2025 повернути кредит та сплатити процентну винагороду у розмірі 11,0% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5% у місяць від суми кредиту. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору та простроченням сплати заборгованості, станом на 15.09.2023 утворилась заборгованість у сумі 54 435,99 грн. 2.Крім того, 04.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг №782381/1835772, за яким АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався видати [PERSON] кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 17 500 грн строком на 36 місяців, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити процентну ставку у розмірі 34,0% річних та 68% річних у разі погашення простроченої заборгованості. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору та простроченням сплати заборгованості, станом на 15.09.2023 утворилась заборгованість у сумі 28 113,17 грн. 3.29.08.2023 ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір про відступлення права вимоги №4-2023, за умовами якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами АТ «Креді Агріколь Банк» від 04.11.2021. Тому, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договорами. 4.Відповідач у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких підтвердив отримання кредиту та кредитної картки, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Процесуальні дії у справі 5.Ухвалою від 16.10.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25.11.2024. 6.Представник позивача в судове засідання не з`явився, 19.11.2024 направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Встановлені судом обставини. 7.Судом встановлено, що 04.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4/1835772 (а. с.49-52). 8.Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 35 000,00 грн строком на 48 місяців з 04.11.2021 до 03.11.2025 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту. 9.Відповідно до п.1.2 Кредитного договору Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. 10.Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.3 пункту 1.4. статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. 11.Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 54 435,99 грн, що складається з: строкової заборгованості 20 526,60 грн, простроченої заборгованості 11 838,16 грн, нарахованих відсотків 108,78 грн, прострочених відсотків 5055,66 грн, комісії 875,00 грн, простроченої комісії 16 031,79 грн (а.с. 34). 12.04.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг №782381/1835772, за яким АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався видати [PERSON] кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 17 500 грн строком на 36 місяців, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити процентну ставку у розмірі 34,0% річних та 68% річних у разі погашення простроченої заборгованості (а.с. 74-75). 13.Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] порушила умови договору про надання банківських послуг №782381/1835772,\~внаслідок чого\~у неї\~перед банком виникла заборгованість в розмірі 28 113,17 грн, що складається з: простроченої заборгованості 21 457,27 грн, нарахованих відсотків 299,81 грн, прострочених відсотків 6356,9 грн (а.с. 68). 14.29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк»\~та ТОВ «Глобал Спліт»\~укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, у відповідності до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк"»\~передало (відступило) ТОВ «Глобал Спліт»\~належні йому права грошової вимоги (а.с.19-33). 15.Згідно з витягом з додатку № 1 до договору №4-2023 відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором №4/1835772 та договором про надання банківських послуг №782381/1835772 від 04.11.2021. 16.Відповідно до п. 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023 у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. 17.Згідно п.3.1. Договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог (Додаток №1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 18.Відповідно до платіжного доручення №150 ТОВ «Глобал Спліт» здійснило оплату за відступлення права вимоги за Договором №4-2023 від 29.08.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у сумі 12 944 500 грн. 19.Відповідно до платіжного доручення №4884ТОВ «Глобал Спліт» здійснило оплату за відступлення права вимоги за Договором №4-2023 від 29.08.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у сумі 125610,10 грн. 20.Отже, відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 та доказів оплати за зазначеним договором (платіжні інструкції №150 та №4884 від 18.09.2023), ТОВ «Глобал Спліт»\~набуло права грошової вимоги до відповідача. 21.15.09.2023 Позивач направив Відповідачу повідомлення про заміну кредитора та необхідність погашення заборгованості за договорами у сумі 28 113,17 грн та 54 435,99 грн відповідно. 22.Відповідно до списку №22967 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, вказаний лист направлений на адресу Відповідача за №66 та 67. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом 23.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 24.Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 25.У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 26.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 27.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 28.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 29.Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. 30.Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 31.Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «Глобал Спліт» посилалося на те, що воно набуло права вимоги до відповідача на підставі договору №4-2023 від 29.08.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог до боржника. 32.Частиною першою статті 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 33.Положеннями ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 34.Оскільки кредитний договір №4/1835772 та договір про надання банківських послуг №782381/1835772 від 04.11.2021, укладені між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] містить власноручний підпис відповідача, суд виходить з доведеності укладення вказаних договорів. 35.Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача комісії за кредитним договором №4/1835772 від 04.11.2021. 36.Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума нарахованих відповідачу комісій за кредитним договором №4/1835772 від 04.11.2021 становить 16 906,79 грн. 37.Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зробив висновок, що: "надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. 38.Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. 39.Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. 40.Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. 41.Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 42.Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог, але частково з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену. 43.У постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 ВП ВС зазначила, що фактично послуги з надання інформації по рахункам позичальника мають оплатний характер, що суперечить вимогам частин першої та другої\~статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата дійшла висновку про те, що положення кредитного договору, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. 44.Пунктом 1.4.2. Договору №4/1835772 від 04.11.2021 визначено, що обслуговування кредитної заборгованості (комісія, яка складає 2,50% у місяць від суми кредиту) включає надання інформаційно- консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів, тощо. Так як вказана інформація мала надаватися відповідачу на безоплатній основі, як споживачу послуг відповідно до вимог частин першої та другої\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». 45.Так як вказана інформація мала надаватися відповідачу на безоплатній основі, як споживачу послуг відповідно до вимог частин першої та другої\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», суд не находить підстав для стягнення з відповідача комісій за кредитним договором №4/1835772 від 04.11.2021 у сумі 16 906,79 грн. 46.Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог, але частково. З Відповідача на користь Позивача за кредитним договором №4/1835772 від 04.11.2021 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 37 529,20 грн., яка складається з: строкової заборгованості 20 526,60 грн, простроченої заборгованості 11 838,16 грн, нарахованих відсотків 108,78 грн, прострочених відсотків 5055,66 грн. У частині стягнення комісії в сумі 875,00 грн та простроченої комісії у сумі 16 031,79 грн. - слід відмовити. 47.Крім того, заборгованість за договором про надання банківських послуг №782381/1835772 від 04.11.2021 у розмірі 28 113,17 грн підлягає стягненню повністю. Розподіл судових витрат 48.Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 49.Підчас судового розгляду судом встановлено, що у справі заявлено дві окремі позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/1835772 та договором про надання банківських послуг №782381/1835772 від 04.11.2021. 50.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2422,40 грн з урахування коефіцієнту 0,8 при поданні позову через Електронний суд. За іншу позовну вимогу майнового характеру позивач не надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. 51.Оскільки судом задоволено 37529,20 *100%/54435,99= 68,94% позовних вимог за кредитним договором №4/1835772 від 04.11.2021, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1670,00 грн. 52.Крім того, з Відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн за вимогу щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №782381/1835772 від 04.11.2021. 53.

Outcome: partial