Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 63155,00 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.12.2021 по [ADDRESS] , мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «RENAULT», державний номерний знак № [NUMBER] (власник та водій - [PERSON] ) та «ГАЗ», державний номерний знак № [NUMBER] , власник - [PERSON] , водій - [PERSON] . В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2022 № 645/99/22, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак № [NUMBER] , тобто відповідачем, правил дорожнього руху України. На момент ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпіла в ДТП сторона [PERSON] , з метою дотримання регламентної виплати, подала заяву про виплату коштів до МТСБУ. Для підтвердження розміру завданої шкоди, потерпілий [PERSON] замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП [PERSON] , в особі оцінювача - [PERSON] . У результаті цього було підготовлено звіт № 26/01/2022 від 16.02.2022 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, згідно з яким вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «RENAULT», державний номерний знак № [NUMBER] , з врахуванням ПДВ (податку на додану вартість) на запасні частини складає 73\~884,04 грн. Спеціалістами МТСБУ був проведений розрахунок регламентної виплати. В результаті аналізу документів по справі, встановлено, що досліджуваний колісний транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» з номерним знаком [NUMBER] має ознаки, які дають підстави, при визначенні розміру відшкодування, перерахувати процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, а саме складові КТЗ відновлювались ремонтом - три і більше разів. Отже, було розраховано, що розмір матеріального збитку з врахуванням ПДВ складає 70 062,50 грн. Позивач, на підставі вищезгаданого звіту № 26/01/2022 від 16.02.2022, розрахунку регламентної виплати та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілої сторони [PERSON] , в розмірі 63\~155,00 грн. Розрахунок суми, що стягується з відповідача здійснювався наступним чином: 70 062,50 грн. (розмір матеріального збитку з врахуванням ПДВ) - 6 907,50 грн. (сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість) = 63 155,00 грн. Позивачем на адресу відповідача був направлений лист, в якому МТСБУ просило відшкодувати збиток в досудовому порядку. Вимога МТСБУ не задоволена відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 24.09.2024 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач право на подання відзиву не скористався, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Частиною 8 ст.\~178\~ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Харкова від 17.05.2022 відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4\~КУпАП за те, що він 13.12.2021 близько 17-40 год. в м. Харкові по вул. Танкопія, 25, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110 знг», н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та в порушення п.2.10.а ПДР України, місце події залишив з невідомих причин (а.с.07). На дату скоєння пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.08). Потерпіла особа [PERSON] подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с.05,12). Відповідно до Звіту № 26/01/2022 від 16.02.2022 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Renault Kangoo», н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток, завданий власникові «Renault Kangoo», н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП із включенням в розрахунку ПДВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягає заміні (Сврз), складає: 73884,04 грн. розмір матеріального збитку без врахування ПДВ складає 63155,00 грн. (а.с.09-10). Згідно з довідкою № 1 від 01.03.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ сума до сплати становить 63155,00 грн. (зворотній бік а.с.12). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 63155,00 грн., згідно платіжної інструкції № 823948 від 08.03.2023 (зворотній бік а.с.13). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до\~ст. 1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3\~статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частина 1 ст.\~1191\~ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріалами справи встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 63155,00 грн. З урахуванням вище наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved