Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~27 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява обгрунтована тим, що [PERSON] під час вирішення питання оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] дізналася, що на квартиру [ADDRESS] , накладений арешт. [PERSON] є співвласником даної квартири. Згідно свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 17.05.1994 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] (батько позивачки - помер [INFO] ), [PERSON] (мати позивачки - померла [INFO] ), [PERSON] (рідний брат позивачки), [PERSON] (син позивачки) та [PERSON] . Довідавшись, що на нерухоме майно накладений арешт, [PERSON] звернулася до Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень відносно неї. В листі № 3921 від 12.02.2024 року Кобеляцький ВДВС повідомив, що станом на день надання відповіді (28.06.2024) у відділі у відношенні [PERSON] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно суб`єкта [PERSON] значиться арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 1736451, 1736461 від 03.03.2005, підстава обтяження: постанова 810059 від 29.07.2002 Кобеляцького відділу ДВС. Зі змісту постанови державного виконавця Кобеляцького ВДВС Кобеля О.В. від 29.07.2002 року серія АА № 810059 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1531 від 16.10.2001 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Полтавагаз» 1161,89 гривень, прийнято рішення накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , [ADDRESS] .\~ [PERSON] звернулася до кобеляцького відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» із заявою про надання інформації чи наявна або відсутня заборгованість у [PERSON] за виконавчим листом № 2-1531 від 16.10.2001 року в розмірі 1161,89 гривень за споживання природного газу в квартирі [ADDRESS] . Однак надавати письмову відповідь відмовилися, в усному порядку пояснили, що заборгованість за визначений в заяві період відсутня, справа перебуває в архіві. [PERSON] не була на той момент боржником, оскільки в АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» містяться дані про те, що споживачем за вказаною адресою була її матір [PERSON] .\~ Таким чином, позивач [PERSON] прохала суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Кобеляцького РУЮ про арешт\~ майна\~ боржника\~ та\~ заборони\~ на його відчуження серія АА № 810059 від 29.07.2002, яке належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 1736451, дата, час державної реєстрації: 03.03.2005 16:58:14, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; зареєстровано: 03.03.2005 16:58:14 за № 1736451 реєстратором: Кобеляцька державна нотаріальна контора, 39200, Полтавська область, Полтавський р., м. Кобеляки, вул. Сонячна, 6; власник: [PERSON] .\~ Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.29-32). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.63-64). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (а.с.97-99). 15 листопада 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Полтавагаз Збут» [PERSON] подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що споживачу [PERSON] Оператор ГРМ присвоїв персоніфікований ЕІС-код, а ТОВ\~ «Полтавагаз\~ Збут»\~ відкрито\~ на\~ даного абонента особистий рахунок № [NUMBER] , який закріплений за адресою: [ADDRESS] , для здійснення оплати. Абонент не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме: не сплачував кошти за надані послуги з газопостачання. ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2470,44 гривень та судового збору в розмірі 268,40 гривень. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу судового наказу в зв`язку зі смертю боржника. В результаті чого ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до Кобеляцької державної контори з кредиторською вимогою в зв`язку із заборгованістю за спожитий природний газ у розмірі 2518,38 гривень та понесеними судовими витратами 268,40 гривень. 31 жовтня 2024 року сплачено в повному обсязі заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла станом на 01 жовтня 2024 року та становила 8566,81 гривень. Станом на 01 листопада 2024 року залишок заборгованості в розмірі 268,40 гривень понесеного судового збору при зверненні до суду із заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] сплачено в повному обсязі. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Пасюк В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі. Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцький відділ ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечує проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Полтавагаз Збут» [PERSON] у додаткових поясненнях прохав проводити судове засідання без участі представника. Суд, заслухавши позивача [PERSON] та її представника - адвоката Пасюка В.В., розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] (а.с.9). 18 листопада 1986 року [PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », про що було зроблено актовий запис № 141 (а.с.10). 11 липня 1992 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », про що було зроблено актовий запис № 43 (а.с.11). У домовій книзі для прописки (реєстрації) громадян містяться записи про реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а саме: зареєстрована 22.12.1992 року і знята з реєстрації 20.05.2001 року; зареєстрована 20.05.2001 року і знята з реєстрації 13.08.2002 року (а.с.19-22). Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 17.05.1994 року, квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2011 року по справі № 2-1531 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість у сумі 1110,89 гривень за використання природного газу за адресою: [ADDRESS] , та сплачене мито в сумі 51,00 гривня, а всього 1161,89 гривень (а.с.18). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2002 року серія АА № 810059 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з примусового виконання виконавчого листа № 2-1531 від 16.10.2001 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Полтавагаз» 1161,89 гривень (а.с.17). При цьому, від АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надійшов лист про те, що [PERSON] не перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтавагаз» з надання послуг по розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] (а.с.55). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться запис про обтяження: 1736451, дата та час державної реєстрації: 03.03.2005 року 16:58:14. Підставою обтяження є постанова Кобеляцького відділу ДВС № 810059 від 29.07.2002 року (а.с.14). У листі Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 року № 13764 (а.с.15) зазначено, що за результатами розгляду звернення [PERSON] щодо зняття арешту з належного нерухомого майна, який зареєстрований на суб`єкта [PERSON] , згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на день надання відповіді у відділі у відношенні [PERSON] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно суб`єкта [PERSON] значиться арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 1736451, 1736461 від 03.03.2005, підстава обтяження: постанова 810059 від 29.07.2002 Кобеляцького відділу ДВС. Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність у ній даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт, не можливо. До того ж однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулі роки, також не можлива, так як виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. Таким\~ чином,\~ законних підстав для зняття арешту з належного [PERSON] майна відділ не має. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду. [INFO] помер [PERSON] та спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] . [PERSON] як спадкоємець за законом відмовився від спадщини (а.с.76-77). [INFO] померла [PERSON] та спадщину після її смерті прийняла дочка [PERSON] (а.с.8,81). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року по справі № 532/1454/24 (провадження № 2-н/532/172/2923) відмовлено ТОВ «Полтавагаз Збут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з [PERSON] в зв`язку зі смертю боржника (а.с.90). Копія спадкової справи № 109/2023 після померлої [INFO] [PERSON] містить кредиторську вимогу ТОВ «Полтавагаз Збут» до її спадкоємців про відшкодування заборгованості в розмірі 2518,38 гривень за спожитий природний газ за квартирою [ADDRESS] , та 268,40 гривень судового збору (а.с.86,88). Станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість за спожитий природний газ становила 8566,81 гривень (а.с.117). Під час розгляду судом справи [PERSON] сплачено заборгованість у розмірі 8566,81 гривень та 268,40 гривень судового збору (а.с.111-112). Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивач [PERSON] має намір оформити спадкові права на квартиру, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved