Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

13 вересня 2024 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожухівський Я.І. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 червня 2022 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 322423, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 5000 гривень та взяв на себе зобов`язання повернути дані кошти й сплатити відсотки за користування ними. Однак взяті на себе зобов`язання за даним договором [PERSON] не виконував у зв`язку з чим на зим утворилась заборгованість. 29.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №29022024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Селфі кредит» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу№29022024 від 29.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 322423 в сумі 14975 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 9975,00 гривень сума заборгованості по відсоткам. Після отримання права вимоги, позивач не здійснював нарахування відповідачу жодних штрафних санкції, однак своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав. Також, 01 липня 2023 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9921490 за умовами якого останній отримав кредит в сумі 2300 гривень та взяв на себе зобов`язання повернути дані кошти, сплатити комісію та відсотки за користування ними. Однак взяті на себе зобов`язання за даним договором [PERSON] не виконував у зв`язку з чим на зим утворилась заборгованість. 27.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Міолан» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 9921490 в розмірі 9177 гривень, з яких: 2300,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6440,00 гривень сума заборгованості по відсоткам; 437 гривень заборгованість за комісією. Після отримання права вимоги, позивач не здійснював нарахування відповідачу жодних штрафних санкції, однак своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав. Враховуючи наведене, оскільки [PERSON] має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» непогашену заборгованість за кредитним договором № 322423 від 02.06.2022 року в розмірі 14975 гривень, та за кредитним договором № 99214990 від 01.07.2023 року в сумі 9177,00 гривень, представник позивача просить стягнути її з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 16 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглянути справу без його участі та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 02 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 322423, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 15 днів, з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, який також містить умови договору, зокрема, строк повернення, розмір процентної ставки. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 322423 від 02.06.2022 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість. 29 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №29022024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Селфі кредит» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу№29022024 від 29.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 322423 в сумі 14975 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 9975,40 гривень сума заборгованості по відсоткам. Також, 01.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 9921490 за умовами якого останній отримав кредит в сумі 2300,00 гривень, строком на 95 днів та взяв на себе зобов`язання повернути дані кошти й сплатити комісію та відсотки за користування ними. Сторонами підписано паспорт споживчого кредиту № 9921490, який також містить умови договору, зокрема, строк повернення, розмір комісії та процентної ставки. Разом з тим, [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання за даним договором, у зв`язку з чим на зим утворилась заборгованість. 27.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Міолан» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 9921490 в сумі 9177 гривень, з яких: 2300,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6440,40 гривень сума заборгованості по відсоткам; 437 гривень сума заборгованості за комісією. Після отримання права вимоги, позивач не здійснював нарахування відповідачу жодних штрафних санкції, однак своїх зобов`язань за кредитними договорами № 322423 від 02.06.2022 року та № 9921490 від 01.07.2023 року, відповідач не виконав. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, відповідно до наданих позивачем розрахунків, за відповідачем наявна непогашена заборгованість: - за Договором про надання споживчого кредиту № 322423 від 02.06.2022 року в сумі 14975 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 9975,40 гривень сума заборгованості по відсоткам; - за Договором про споживчий кредит № 9921490 від 01.07.2023 року в сумі 9177 гривень, з яких: 2300,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6440,40 гривень сума заборгованості по відсоткам; 437 гривень сума заборгованості за комісією. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530\~ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором позики, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником кредитора, в загальному розмірі 39742,40 гривень. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 322423 від 02.06.2022 року в сумі 14975 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 9975,40 гривень сума заборгованості по відсоткам та за Договором про споживчий кредит № 9921490 від 01.07.2023 року в сумі 9177 гривень, з яких: 2300,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 6440,40 гривень сума заборгованості по відсоткам, 437 гривень сума заборгованості за комісією. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. З звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved