overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 13.02.2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №07. Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та погляди на життя, разом не проживають близько року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 13.02.2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 13.02.2021 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №07, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 6). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та погляди на життя, разом не проживають близько року, а тому шлюб існує формально. \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

13.08.2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.09.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано заяву №853399 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». [PERSON] є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви №853399 з номером Кредитного договору №002/11566237-SP. Відповідно до Заяви №853399 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» [PERSON] підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank, яка розміщена разом з додатками, в т.ч. але не виключно, тарифам, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайт Банку https://taskombank.ua/ та https:// sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язується неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Позичальнику була надана послуга кредитування, та надані кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн., строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом\~0,01%. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 26.11.2023 року має заборгованість у розмірі 100\~159,68 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 50\~000,00 грн., заборгованості за процентами 50\~159,68 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання\~представник АТ «ТАСКОМБАНК» Русова К.М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

09 жовтня 2024 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила вважати встановленим, що 04 січня 1971 року був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . При зверненні до нотаріуса для оформлення в спадкових правах вона отримала роз`яснення про необхідність встановлення факту реєстрації шлюбу зі спадкодавцем через відсутність у свідоцтві про реєстрації шлюбу печатки органу, який реєстрував шлюб. Через неможливість отримання копії актового запису про шлюб з компетентних органів РФ, встановити факт реєстрації шлюбу може виключно суд, а тому вона звернулася з вказаною заявою. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Радсадівської сільської ради Миколаївського району, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Куліковка Чулимського району Новосибірської області, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 21 березня 1999 року, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 7-8). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] в с. Куліковка Чулимського району Новосибірської області (а.с. 9). Зі змісту свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 04 січня 1971 року [PERSON] , 1948 року народження, уклав шлюб з [PERSON] , 1945 року народження, та остання прийняла прізвище [PERSON] . Зазначене свідоцтво видане бюро РАЦС Краснодарського краю РФ, при цьому у ньому відсутня печатка органу, який здійснив реєстрацію шлюбу (а.с. 10). За змістом свідоцтв про народження [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , слідує, що батьками зазначених осіб є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11-12). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 16). 24 вересня 2024 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області заявниці надано роз`яснення про неможливість оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] , оскільки надане свідоцтво про шлюб не має печатки органу, який здійснював реєстрацію шлюбу (а.с. 13). З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для оформлення заявницею спадкових прав після смерті чоловіка, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що заявниця 04 січня 1971 року уклала шлюб з [PERSON] , який помер [INFO] , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладаннісмповного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити йогов ступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

08.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко Михайло Едуардович звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 57\~496 грн 19 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 688387, який було підписано позичальником [PERSON] власноручно. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 688387 від 22.08.2021, відповідачу [PERSON] надано кредит у гривні, а відповідач [PERSON] зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконувати інші обов`язки, передбачені договором. Отримавши грошові кошти у позику від ТОВ «Слон Кредит», відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства в частині виконання договірних відносин а саме статей\~ 526 та 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

01.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марія звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 24\~682,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору. Складення повного рішення суду потребує значного часу. У зв`язку з цим суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 4 дні, до 29.11.2024. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до [PERSON] ,\~за яким\~просить стягнути\~з [PERSON] \~(РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Консалт Солюшенс»\~(ЄДРПОУ:\~42251700,\~65048,\~Одеська обл.,\~м.\~Одеса,\~вул.\~Пушкінська,\~буд.\~36,\~оф.\~308)\~частину заборгованості\~за кредитним\~договором №05/02/2008/840-К/91\~від 01\~лютого 2008\~року у\~розмірі 30000\~(тридцять\~тисяч)\~доларів США,\~та вирішити\~питання про\~розподіл судових\~витрат, посилаючись на такі обставини. 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05/02/2008/840-К/91, за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 164592 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто два) долари США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором за програмою «Житло дітям». За змістом пункту 1.2. Договору цільовим використанням Кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року, що укладений між Позичальником та [PERSON] , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно: земельні ділянки, що знаходяться за адресою: - територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серія ЯЕ №651573, кадастровий номер № 5122786400:01:001:0814; - територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серія ЯЕ №651574, кадастровий номер № 5122786400:01:001:0815. За змістом пункту 1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 31 січня 2033 року. Згідно пункту 7.3. Договору сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.05.2024 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 29.04.2012 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі тривалого часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29.04.2012 року виконавчим комітетом Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 3. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 17 квітня 2001 року шлюбу з відповідачем [PERSON] . Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що неповнолітніх дітей з відповідачем не мають, однак в добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає. Між ними відсутнє взаєморозуміння, погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства різні, мають місце постійні сварки, байдужість до життя і проблем один одного, тому за такої сукупності обставин важко зберегти шлюбні відносини. Вважає, що подружні відносини між ними фактично припинились, а подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником матеріалів позову відповідач отримав 05 листопада 2024 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 24 жовтня 2024 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 17 квітня 2001 року у Новосілківській сільській раді Турійського району Волинської області за актовим записом № 3. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Викладена в позовній заяві вимога позивача про залишення їй шлюбного прізвища узгоджується з положеннями ст.113 СК України, тому підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

19.08.2024 року адвокат Дев`ятка О.Г. звернувся від імені та в інтересах [PERSON] до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з нею вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2016 року виконавчим комітетом Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З березня 2022 року з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, шлюб носить лише формальний характер, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач надав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.2016 року виконавчим комітетом Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8) Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідач поновлювати не бажають, позивач та відповідач наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

19.08.2024 року адвокат Дев`ятка О.Г. від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає. У зв`язку з цим вони були змушені звернутися з даним позовом до суду. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав заяву, у якій просить справу розглядати у їхню відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2016 року виконавчим комітетом Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с. 9). [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 1 ст. 430 ЦК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави 50 % розміру судового збору, що становить 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити\~ його вступну\~і резолютивну\~частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved