Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому [PERSON] просила ухвалити рішення яким, визначити, що частки [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в селі Зоря Вознесенського району Миколаївської області та [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) в частці житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.06.1977 року державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2-1425, є рівними та становлять по 1/4 частці в житловому будинку, виходячи з розрахунку по 1/2 частці від належної їм 1/2 частки житлового будинку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. З матеріалів справи слідує, що власниками частини у праві власності на житловий будинок в [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме майнота інформацією з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». [PERSON] помер [INFO] . Позивач [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після його смерті як його дружина. Однак нотаріус надав позивачу довідку роз`яснення про те, що частка житлового будинку в [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та її. Частка [PERSON] не виділена, тому не можливо визначити склад спадкового майна. Також нотаріусом рекомендовано звернутися до суду із позовом про визначення частки [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Частина перша статті 355 ЦК України вказує на те, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина друга, третя та четверта статті 355 ЦК України). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що частки житлового будинку [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Згідно із приписів статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина перша статті 370 ЦК України). Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на частину житлового будинку у [ADDRESS] є рівними та складають по за кожним. Доказів на спростування зазначеного матеріали не містять. На підставі викладеного,

Outcome: approved