Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

04 липня 2023 року позивач. звернувся до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу про звільнення №143 к від 08.06.2023 незаконним та виключення із трудової книжки запису про звільнення на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП, про поновлення на роботі на посаді розливальника сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2023 року до дня винесення судового рішення по справі, а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що з 13.05.2021 по 08.06.2023 він перебував у трудових відносинах з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та наказом від 08.06.2023 р. його було звільнено з роботи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказав, що 08 червня 2023 року близько 00.30 год. позивач на перерві знаходився в приміщенні лабораторії. В цей час до лабораторії зайшли чотири працівники служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», одна особа у формі поліцейського та два охоронця заводу, та одразу схопили працівника [PERSON] , який також знаходився в цьому приміщенні. Приблизно через одну годину працівники служби безпеки підійшли до позивача та повідомили, що він повинен, разом з іншими, хто перебував в лабораторії , поїхати з ними до головного офісу, який розташований на території заводу. Прибувши до головного офісу, позивача було доставлено до одного з кабінетів, де повідомлено що зафіксований факт вживання особами, що перебували в лабораторії , наркотичних засобів та у тому, що він знаходиться на роботі у стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано з цього приводу надати пояснення та примусили пройти тест на вживання наркотичних засобів і підписати якісь папери. Він вимагав направлення для проходження медичного огляду в лікарні на стан сп`яніння. Йому надали можливість підписати направлення,але ж в руки його не дали. Далі близько 09.45 год. 08.06.2023 року його було доставлено до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром». У лікарні працівник служби безпеки без нього увійшов до кабінету лікаря та через декілька хвилин вийшов і повідомив, про те, що за проведення дослідження необхідно заплатити 2 395,00 грн. Оскільки у нього таких грошей при собі не було, його змусили підписати відмову від проходження обстеження, та він зазначив, що відмова пов`язана лише з відсутністю коштів, а не з його особистою відмовою, оскільки він сам наполягав на проходженні обстеження. Після цього, його знову привезли до головного офісу заводу і близько 14.15 год. він вимушений був написати пояснення, у якому зазначив, що ніяких наркотичних засобів він не вживав. Потім йому надавали різні акти для підпису, але він їх не підписував, оскільки вони не відповідали дійсності, зокрема у них були вказані особи, як члени комісії, а насправді цих осіб не було під час його затримання працівниками служби безпеки, ці особи знаходились на своїх робочих місцях і до офісу служби безпеки не приходили. Близько 15.00 год. його відпустили додому і повідомили, що його буде звільнено у будь-якому разі, а ввечері він отримав на зарплатну картку повний розрахунок. 12 липня 2023 року позивача було викликано до головного офісу заводу, де йому вручили копію наказу від 08.06.2023 № «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.», після ознайомлення з яким його змусили поставити дату отримання «08.06.2023 р.». При цьому, факт наркотичного сп`яніння не зафіксований у встановленому законом порядку, доказів того, що він вживав наркотичні засоби відсутні, медичний огляд, на який здійснено посилання у оскаржуваному наказі, не проводився, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, перед початком огляду йому не надавались сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Sniper 5». Відомості про те, що особа яка проводила огляд (а це не був лікар, оскільки до медичного закладу заводу позивач не ходив і жодного лікаря він не бачив протягом усього часу його затримання), який проводив огляд, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, були відсутні у наданих йому для ознайомлення документах. Самого акту обстеження йому не надавали. Вказав, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, навпаки наполягав на ньому, але через відсутність коштів та тривалий час його затримання (понад 16 годин) працівниками служби безпеки заводу був позбавлений права пройти його самостійно. Вважає, що наказ про його звільнення є незаконним, необґрунтованим, надуманим та таким, що порушує його конституційне право на працю, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. 09.10.2023 року від представника відповідача ТОВ «МЗ «Дніпросталь» надійшов відзив на позовну заяву., в якій проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що під час зміни з 07.06.2023 р. на 08.06.2023 р., позивач разом з іншими працівниками прийшов в приміщення лабораторії ТОВ «МЗ «Дніпросталь» до співробітника [PERSON] , який запропонував всім покурити коноплю, на пропозицію якого позивач та його колега погодились. Після цього всі троє почали процедуру вживання наркотичних речовин. Це підтверджується поясненнями позивача та відеозаписом з території підприємства, а також зафіксовано свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Для припинення правопорушення, яке здійснювали працівники ТОВ «МЗ «Дніпросталь» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] працівниками служби безпеки підприємства були викликані співробітники Національної поліції. Під час поверхневої перевірки у одного із присутніх, з яким позивач вживав наркотичні засоби, було виявлено пластикову пляшку та металевий ковпачок та паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну. Національною поліцією було відкрито кримінальне провадження №12023046660000244 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Згідно з висновком експерта вилучена рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Актом №1 від 08.06.2023 року про перебування працівників на роботі в стані наркотичного сп`яніння зафіксовано наявність ознак наркотичного сп`яніння у позивача, а саме дуже розширені зіниці, сповільненість мови, почервоніння очей та неприродна блідість З зазначеним актом позивач відмовився ознайомлюватися. З метою встановлення наявності у організмі позивача наркотичних речовин, позивач був направлений до медичного закладу ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Та у медичному закладі ТОВ «МЗ «Дніпросталь» за допомогою тесту для встановлення наркотичних речовин у сечі SNIPER було встановлено наявність в сечі позивача марихуани та видано направлення в спеціалізований медичний заклад. Позивач відмовився від проходження медичного огляду у спеціалізованій установі «Дніпровський міський наркодиспансер», що зафіксовано актом про відмову Вказав, що на підставі доповідної записки начальника зміни [PERSON] був виданий наказ №141/к від 08.06.2023 року про відсторонення від роботи позивача. З наказом №141/к від 08.06.2023 року позивач ознайомлений. Наказом №143/к від 08.06.2023 року позивач був звільнений з роботи, з яким його було ознайомлено. Вважає факт перебування позивача, у стані наркотичного сп`яніння доведеним, а відтак позовну заяву позивача безпідставною та необґрунтованою. Отже, наказ №143/к від 08.06.2023 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є законним та жодних підстав для його скасування не має. Просив суд в позові відмовити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених позові підстав та просив суд позов задовольнити, тому що факт перебування на роботі в стані наркотичного сп`яніння не встановлений, при звільненні було порушено процедуру. Позивач в судовому засіданні підтримав позицію представника, вважає звільнення не зонним та просив задовольнити позов. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача тому що зафіксовано факт вживання на роботі позивачем в групі осіб наркотичного засобу з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , провідний фахівець служби економічної безпеки, вказав що йому в червні 2023 року повідомили, що працівники одного з цехів Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» під час нічної робочої зміни збираються в приміщенні лабораторії по дослідженню металолому та вживають наркотичні засоби. Факт вживання наркотичних засобів був зафіксований на камеру відео спостереження. При перегляді відео він побачив, що три особи в лабораторії за допомогою саморобного пристрою ( бульбулятора) палять якусь суміш. Було встановлено, що особи, серед яких Самофал після обіду повернулись в приміщення лабораторії. Там один з осіб достав паперовий згорток , в якому була речовина та став налагоджувати бульбулятор. Були викликані працівники поліції. Разом з ними співробітники підприємства Коцур, Плахно, зайшли до лабораторії і взяли за руку працівника лабораторії, який готовував наркотичну суміш для вживання. При цьому був присутній позивач [PERSON] . Працівник, який працював в лабораторії повідомив, що вони втрьох складаються коштами і потім разом вживають суміш. Працівниками поліції було вилучено рослинна суміш ( канабіс), бульбулятор та ємність куди закладалась суміш . Під час перевірки у закладі за допомогою тесту в сечі працівників було виявлено сліди наркотичної речовини. Матеріали про результати тестування були передані медсестрі для оформлення протоколів медичного освідування. Вранці повідомили адміністрацію. Свідок особисто возив трьох працівників до наркодиспансеру. Працівники відмовились від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Керівник підприємства, ознайомившись з матеріалами службової перевірки дав розпорядження звільнити всіх причетних за грубе порушення трудової дисципліни. За фактом вилучення наркотичних засобів в лабораторії заводу було порушене кримінальне провадження, проводились експертні дослідження в ході яких було встановлено, що вилучена речовина це наркотичний засіб канабіс, але кримінальне провадження було зарите за малозначністю і особу було притягнуто до адміністративної відповідальності. Свідок [PERSON] , який є провідним спеціалістом служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», вказав, що [PERSON] доручив йому спостерігати, що відбувається в лабораторії, тому що там відбуваються підозрілі речі. Він став спостерігати та побачив в травні 2023 року, що робітники зібрались в лабораторії. За станком для рубки металу беруть відро води, пластикову пляшку, Шевченко розгортав згорток в фольгу клали речовину ,підпалювали та по черзі курили цю суміш десь 3-4 рази за зміну. 7 червня 2023 року на їх зміні знову все повторилось. Зателефонували в поліцію. Разом зі співробітниками поліції зайшли в приміщення лабораторії де перебували ці працівники серед яких і [PERSON] .Було вилучено саморобний пристрій для куріння (бульбулятор), наркотичний засіб. Розпочалась службова перевірка. На запитання, що вони курили, ними була надана відповідь, що курили коноплю. В подальшому ці працівники пройшли експрес-тест на виявлення наркотичних засобів , який показав, що всі вони перебувають в наркотичному сп`янінні. Подальшому були складені акти. Пізніше йому зателефонували та повідомили, що працівники хочуть пройти тест в наркодиспансері, а потім з`ясувалось що коли їх туди відвезли, оскільки послуга платна, то від проходження тресту вони відмовились. Свідок [PERSON] провідний фахівець служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», повідомив, що бачив, як декілька людей присіли біля відра і щось робили. Після приїзду поліції він ходив з працівниками та був з ними безпосередньо, коли вони здавали аналізи для проведення тесту на наявність в сечі наркотиків. Тест показав їх наявність. Кожен тест був підписаний та упакований. Медична сестра не була присутня безпосередньо при тестуванні, тому що вона жінка . Результати тесту були передані їй для оформлення. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, допитавши свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , переглянувши відеозаписи з камер спостереження, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював на посаді розливальника сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на підставі наказу від 12.05.2021 № 97-к. Був звільнений 08.06.2023 року на підставі наказу № 143-к на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗПП за появу на роботі в стані наркотичного сп`яніння ( копія трудової книжки Самофал) Наказом № 143/к від 08.06.2023 року [PERSON] звільнений з 08 червня 2023 року із займаної посади у зв`язку з появою на роботі у стані наркотичного сп`яніння, п. 7 частини 1 ст. 40 КЗпП України. Із змісту наказу встановлено, що 08.06.2023 року о 00:30 годин у випробувальній лабораторії виявлено, що розливальник сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера [PERSON] , розливальник сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера [PERSON] , та верстатник широкого профілю дільниці контролю макроструктури випробувальної лабораторії [PERSON] в робочу зміну перебували на робочому місці в нетверезому стані із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, сповільнення мови, почервоніння очей та неприродна блідість. Також, виявлено сторонній запах, схожий на запах марихуани, та знаряддя для її вживання. Крім того, засоби відеоспостереження показали, що 07.06.2023 року о 21:00 годин у випробувальній лабораторії вищезгадані працівники разом з підручним сталевара електропечі дільниці виплавляння та позапічного оброблення сталі служби головного інженера [PERSON] також вживали наркотичні засоби та перебували на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння. Попередній медичний огляд зазначених вище працівників, проведений за допомогою тесту Sniper 5, показав, що у всіх працівників наявний вміст марихуани, після чого видано направлення на проходження медичного обстеження в спеціалізованому медичному закладі. В спеціалізованому медичному закладі вище зазначені працівники відмовились проходити медичне обстеження, про що склали відповідні заяви. Відповідно до п.5.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ПО ШС 001-01-2015 вживання наркотичних засобів та перебування на території підприємства або на робочому місці у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, забороняється та розцінюється як порушення трудової дисципліни та тягнуть за собою накладення дисциплінарного стягнення ( догана, звільнення). Наведене свідчить про наявність вини працівника. Враховуючи неодноразовість вчинення аналогічних проступків та порушення трудової дисципліни , не дотриманні Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ПО ШС 001-01-2015 , є підставою для застосування дисциплінарного стягнення як звільнення, з метою зміцнення трудової дисципліни та недопущення подібних випадків в майбутньому. Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.\~Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст.\~5-1\~КЗпП\~України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У відповідності до пункту 7 частини першої\~статті 40\~КЗпП\~України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Згідно з частиною першою статті 43\~КЗпП\~України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Але ,відповідно до\~ч.2\~ст.5\~Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX 15 березня 2022 року, у період дії воєнного стану норми статті 43\~Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9\~\~від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Згідно роз`яснень п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п.1 ст.41, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника. Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Завданнями цивільного судочинства згідно статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19). Частиною першою статті 81\~ЦПК\~України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до п.5.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» ПР ШС 001-01-2015, споживання наркотичних або токсичних засобів, занесення їх на територію та перебування в стані наркотичного або токсичного сп`яніння на робочому місці або на території підприємства забороняється, та розцінюється як порушення трудової дисципліни та тягнуть за собою накладання дисциплінарного стягнення (догана, звільнення) Актом №1 від 08.06.2023 р. про перебування працівників на роботі в стані наркотичного сп`яніння, який складено 00:30, зафіксовано, про перебування [PERSON] на роботі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, сповільненість мови, почервоніння очей та неприродна блідість, у лабораторії був сторонній запах, схожий на запах марихуани та предмети, що є характерними та прилаштовані для вживання наркотичних засобів. Актом від 08.06.2023 р. зафіксовано, що позивач відмовився ознайомитись з Актом про перебування працівників на роботі у стані наркотичного сп`яніння. Доповідною запискою №1 начальника зміни [PERSON] доведено до в.о. Директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» Володимира Єрака про виявлення у випробувальній лабораторії 08.06.2023 року о 00:30 із ознаками наркотичного сп`яніння робітників в тому числі [PERSON] .. Наказом №141/к від 08 червня 2023 року відсторонено [PERSON] від роботи 08.06.2023 року з 00:30 до 08.00. З наказом Самофал ознайомлений. Відповідно до обстеження на наявність в організмі наркотичних засобів року, проведеного 08.06.2023 у медичному закладі ТОВ «МЗ «Дніпросталь», тест Sniper 5, показав, що у сечі Самофала наявний вміст марихуани. Відповідно до заяви від 08.06.2023 року [PERSON] від проходження медичного огляду в спеціалізованій установі відмовився. Актом про відмову від проходження медичного огляду у спеціалізованій установі «Дніпровський міський наркодиспансер» від 08.06.2023 року працівниками ТОВ «МЗ «Дніпросталь» зафіксовано відмову [PERSON] від проходження медичного огляду у спеціалізованій установі. Висновки службового розслідування про перебування Самофала 08.06.2023 року на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння та результати експрес-тесту про наявність у Самофала на момент службового розслідування наркотичного сп`яніння підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2023 року , відповідно до якої підтверджується факт звернення служби безпеки заводу «Інтерпайп» до ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та виявлення у працівника заводу [PERSON] речовини рослинного походження яка відповідно до експертного дослідження є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом , та на вилучених у нього пластиковій пляшці та металевому ковпачку - особливо -небезпечного наркотичного засобу канабісу. Зі змісту постанови, кримінальне провадження було закрите у зв`язку із тим, що маса виявленого наркотичного засобу є недостатньою для кримінального провадження та матеріали направлено для прийняття рішення за ст.44 КУпАП , яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано присутність Самофала в приміщенні лабораторії з іншими працівниками на час підготовки до вживання та факт паління за допомогою саморобного пристрою ( бульбулятора) речовини, яка була виявлена та вилучена під час перевірки службою економічної безпеки підприємства за участю працівників поліції і яка в ході досудового розслідування виявилось особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом. Як зазначалось, нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9\~\~від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Роботодавцем в матеріалах службового розслідування та наказі про звільнення описаний стан працівника [PERSON] ( розширені зіниці, сповільнення мови, почервоніння очей та неприродна блідість.) , який , з урахуванням інших доказів , наданих відповідачем в їх сукупності дає підстави вважати таким, що встановлений факт грубого порушення позивачем трудової дисципліни , що стало підставою для його звільнення. Надані відповідачем докази на підтвердження перебування позивача на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння суд вважає достатніми, послідовними та переконливими. Тому , суд відхиляє доводи позивача про те, що факт перебування позивача на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння не доведений . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача було пов`язане з грубим порушенням з його боку трудової дисципліни, яке полягало в перебуванні позивача на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння. Застосування за таке грубе порушення такого дисциплінарного стягнення як звільнення відповідає нормам КЗпП та є правом роботодавця . Під час звільнення була дотримана встановлена законом процедура, що має передувати звільненню, а відповідно до\~ч.2\~ст.5\~Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX 15 березня 2022 року, у період дії воєнного стану норми статті 43\~ позивача Кодексу законів про працю України, яким передбачено попередню згоду профспілкової організації, не застосовуються. Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволенню не підлягають. Всі інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення , а тому також не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави судові витрати не відшкодовуються, оскільки у задоволенні позову позивачу було відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed