Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи тим, що 24.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 101738801. Відповідно до п.1.2 вказаного договору визначено суму кредиту - 12000, 00 грн., відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 36.00, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладено з відповідачкою у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023р. загальний розмір заборгованості відповідачки складає 56436,00 грн., з яких 12000,00 грн.-заборгованість за тілом кредиту, 36036,00грн.-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 8400,00 - нараховані відсотки згідно кредитного договору. 10.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №10-02/2022-05, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №101738801від 24.10.2021 перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал". В свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023р., в тому числі за договором №101738801від 24.10.2021.Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 56436,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13.09.2024 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 101738801 в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника (відповідача) кредит у сумі 12000 гривень на строк кредитування 30 днів з подальшою сплатою комісії та процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, що підтверджується: договором про споживчий кредит №101738801 від 24.10.2021, паспортом споживчого кредиту №101738801, анкетою-заявою на кредит №101738801, довідкою про ідентифікацією,(а.с.6-13). Відповідач належним чином не виконував умови договору, в зв`язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 56 436,00 грн, де що підтверджується розрахунками наданим позивачем (а.с.14-16), яка складається з заборгованості: за тілом кредиту 12000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 44436,00 грн. 10.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №10-02/2022-05, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №101738801від 24.10.2021 перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал". В свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023р., в тому числі за договором №101738801від 24.10.2021, що підтверджується відповідними договорами та реєстрами боржників (а.с. 17-29). Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору загальний розмір кредиту становить 12 000 грн. Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 24.10.2021 та відповідно п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 23.11.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 36,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ "Мілоан", [PERSON] , з якою було укладено кредитний договір №101738801від 24.10.2021, ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) L39720. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення анкети - заяви №101738801 про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором L39720, на підписання електронного договору, за яким у подальшому Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 12 000 грн. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. Отже, у відповідачки існують зобов`язання, що виникли з цього кредитного договору. 10.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №10-02/2022-05, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №101738801від 24.10.2021 перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал". В свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023р., в тому числі за договором №101738801від 24.10.2021. Так, згідно наявного у справі реєстру боржників до Договору факторінгу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 за [PERSON] станом на 10 лютого 2022 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 48036,00грн, яка складається з: 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36036,00грн.- заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість [PERSON] становить 56436,00грн, яка складається з: 12000,00грн - заборгованість за тілом кредиту, 36036,00грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, та 8400,00грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору. Частиною 1статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12000,00 грн, які не було повернуто у строки, визначені кредитним договором. Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, суд приходить до наступного висновку. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 36,00грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а. с. 6). При цьому, як вбачається з договору, сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 24.10.2021. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 30 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів. Таким чином, договором визначено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 36,00 грн (п. 1.5.2), а тому суд приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору термін повернення кредиту визначено 23.11.2021, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 24.11.2021 відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 договору відсутні. Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором №101738801від 24.10.2021 був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) (п. 4.2 договору), тому строк кредитування становив 30 днів. Отже, продовження нарахування процентів за ставкою згідно п. 1.6 Договору після закінчення строку кредитного договору є неправомірним. Вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено. Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню на 21,33%. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору. Тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 645,87 грн. (21,33% задоволених позовних вимог). Також позивачем заявлено вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн. Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 21,33%, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судових витрат на правову допомогу у розмірі 3626,10грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial