Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі № 709/1502/24 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.11.2024 представник позивача - адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, в інтересах ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через систему «Електронний Суд» скерував до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в електронній формі заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення. У заяві просить ухвалити додаткове рішення, котрим стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 гривень. Розгляд заяви про винесення додаткового рішення призначений на 25.10.2024 о 08:30. У судове засіданні сторони не з`явилися; про місце, день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення сторін про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, суд, покликаючись на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву представника позивача у судовому засідання без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При ухваленні додаткового рішення у справі суд керувався такими правовими нормами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків. Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі № 709/1502/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором № 196322 про надання фінансового кредиту від 09.06.2021, укладеним між ТОВ «Займер» та [PERSON] , станом на 25.06.2024 в сумі 10 4000,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за процентами 8 400,00 грн.; понесені судові витрати які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Отже, при ухваленні 12.11.2024 рішення судом розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі. До позовної заяви та заяви про постановлення додаткового рішення у справі представником позивача додано: - копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с. 12-13), за умовами якого ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (Клієнт) доручило, а адвокат Пархомчук С.В. узяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу товариству. Сторонами у п. 1.2 договору визначено такі вили правової допомоги: представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта. Також у п. 3.1 цього договору сторони узгодили, що вартість правової допомоги адвоката обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката та розраховується виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2 000,00 грн. за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 від 18.07.2019 на ім`я [PERSON] (а.с. 27); - довіреність ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» від 29.12.2024, відповідно до якого товариство уповноважило адвоката Пархомчука С.В. представляти його інтереси (а.с. 54); - акт про отримання правової допомоги від 21.10.2024, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором. Сторони визначили вартість послуг з надання правової допомоги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості 1 година, вартістю 2 000,00 грн.; складання та подання до суду позовної заяви 2,5 години 5 000,00 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів. Моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи 1,5 годин 3 000,00 грн.; 500 грн. - канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн. Всього 10 500,00 грн. (а.с.55); - рахунок ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» № 21.10.2024-86 від 21.10.2024 на суму 10 500 грн. (а.с. 60). Понесення витрат на поштову кореспонденцію підтверджується списком відправлень № 19 Ф.103 у розмірі 60,00 грн. (а.с.19-20) та списком відправлень № СВ №17 Ф.103 у розмірі 60,00 грн. (а.с.56-57), що становить в сумі 120,00 грн. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, вирішення питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у пунктах 21-22 постанови вказала таке: «21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). 22. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Як було встановлено судом, між позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та її представником адвокатом Пархомчук С.В. був укладений договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, у котрому сторони визначили вартість 1 години роботи адвоката 2 000,00 грн. (а.с. 12-13). Також позивачем та його представником складений акт про отримання правової допомоги від 21.10.2024 (а.с.55). Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката надання консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості (1 година, вартістю 2 000,00 грн.) та за складання та подання до суду позовної заяви (2,5 години, вартістю 5 000,00 грн.), а також підтверджені фіскальними чеками поштові витрати адвоката в сумі 120,00 грн., що становить в сумі 7 120,00 грн. Суд вважає, що не підлягають стягненню із відповідача витрати в сумі 3\~000,00 грн., що відповідно до акту про отримання правової допомоги від 21.10.2024 були понесені позивачем за складання адвокатом «клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів. Моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи 1,5 годин, вартістю 3 000,00 грн.). Понесення таких витрат, виходячи із критерію реальності (дійсності, необхідності) суд вважає недоведеними, адже із клопотаннями та заявами по суті справи представник позивача до суду не звертався, участь у судових засідання не приймав. Ураховуючи, що представником підтверджено понесення витрат на відправку поштової кореспонденції на суму 120,00 грн., то саме така сума підлягає стягненню з відповідача. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 120,00 грн. Покликаючись на положення ст. 141, 259, 265, 270 ЦПК України, суд,

Outcome: partial