Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

У травні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 220617 (двісті двадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 82 коп. та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між АТ\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»\~та [PERSON] 05 лютого 2020 року укладено кредитний договір № 2001542582401, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 67900 грн. 00 коп., який в подальшому було збільшено до 133008 грн. 00 коп. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03 березня 2024 року складає 220617 (двісті двадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 82 коп., з яких: 133007 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; 87609 грн. 85 коп. - заборгованість за процентами; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~(арк.\~с.\~67-70),\~в якому\~він зазначає,\~що відповідно до укладеної між ним та АТ «ПУМБ» заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001542582401 він отримав у позивача кредит в сумі 67000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості доказу заборгованості відповідача позивач надав до суду заяву № 2001542582401 від 05 лютого 2020 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої він подав заяву на отримання суми 67000 грн. 00 коп., та копію паспорту споживчого кредиту. Але, позивач не надав належних доказів укладання кредитного договору на який посилається в своїх вимогах. Також, згідно розділу 1 частини 7 п. 7.1 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, наданого позивачем до позовної заяви, вказано, що банк і клієнт звільняються від майнової відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором, якщо воно викликано факторами непереборної сили, у тому числі війною, воєнними діями, воєними або збройними конфліктами та їх наслідками. У зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та погіршенням економічного становища України, Верховною Радою ухвалено закон № 2120-ІХ, який змінює правила роботи банків та небанківських фінансових установ, зокрема тих, що надають послуги з кредитування. З огляду на це, робить висновок, якщо він має невиплачений кредит станом на воєнний період, то не несе відповідальність за несплату боргу під час воєнного стану, а також в тридцяти денний строк після його припинення. Позивачем не надано доказів, що відповідач ознайомлений з будь-якими умовами надання споживчого кредиту, з тарифами на обслуговування будь-яких кредитних карт, зазначені умови не містять його підпису. Також позивачем не надано первинного документа на підтвердження проведення необхідного обліку щодо видачі йому грошових коштів та наявної заборгованості. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій, але така виписка оформлена з порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не може слугувати доказом у справі. Просить у задоволені позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до нього про стягнення заборгованості - відмовити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги позивача та обставини, якими вони обґрунтовані не визнає, просить врахувати доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог відмовити. 23\~вересня 2024\~року представником\~позивача надіслано\~відповідь на\~відзив на\~позовну заяву\~(арк.\~с.\~76-83).\~На обґрунтування\~відповіді на\~відзив зазначено,\~що 05\~лютого 2020\~Відповідач звернувся\~до Банку\~з метою\~отримання кредиту.\~Підтвердженням надання\~Відповідачу кредиту\~є: заява на\~приєднання до\~договору комплексного\~банківського обслуговування фізичних осіб № 2001542582401 від 05.02.2020, яка була підписана відповідачем; Паспорт споживчого кредиту від 05.02.2020, який також був підписаний Відповідачем. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав Заяву та фактично отримав кредитні кошти. Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не надав ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії. Відповідач повідомляє про відсутність його підпису на публічній частині договору і це, на думку Відповідача, є порушенням дій Банку. Банк не погоджується з цим твердженням з наступних правових підстав. Чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору. Ні ЦК України, ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також інші нормативні акти не встановлюють заборони на взаємодію між контрагентам в рамках публічного договору. Відповідач звернувся до Банку для отримання кредиту; Банк,

Outcome: approved