Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

07 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 32 373,60 грн. та судові витрати у наступному розмірі: 1073,60 грн. - судового збору, 8 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані зі збирання доказів (проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу) у розмірі 4000,00 грн., а всього 13 073,60 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 03 листопада 2022 року, близько 09 години 20 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки ?Honda CR-V? н.з. [NUMBER] на перехресті вулиці Зеленського та вулиці Київська в місті Бровари Київської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3 Б, п. 10. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 року винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний водій [PERSON] . [PERSON] є власником автомобілем марки ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] . Таким чином, внаслідок дій відповідача заподіяно шкоди позивачу. ПрАТ ?СК ?УНІВЕРСАЛЬНА? як стараховик відповідальності відповідача несе відповідальність за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 211043824 в межах розміру відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно зі Звітом № 492/11-22 від 23.11.2022 року, виконаний СОД Баранков В.О. , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) ТЗ ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] , складає 20003 грн. 33 коп. Однак, повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] , складає 52376,93 грн. Таким чином, позивач зазначив, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, і належним страховим відшкодуванням у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Отже, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою у розмірі: 52 376,93 грн - 20 003,33 грн - 32 373,60 грн. Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2023 року вказана справа передана судді Сердинському В.С. На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 634 від 12 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г. 13 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 лютого 2024 року. В судове засідання позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03 листопада 2022 року, близько 09 години 20 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки ?Honda CR-V? н.з. [NUMBER] на перехресті вулиці Зеленського та вулиці Київська в місті Бровари Київської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. [PERSON] є власником автомобіля марки ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] . ПрАТ ?СК ?УНІВЕРСАЛЬНА? як стараховик відповідальності відповідача, несе відповідальність за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 211043824 в межах розміру відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно зі Звітом № 492/11-22 від 23.11.2022 року, виконаний СОД Баранков В.О. , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) ТЗ ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] , складає 20003,33 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ?Volkswagen Transporter?, н.з. [NUMBER] , складає 52376,93 грн., що підтверджується висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 492/11-22. Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, і належним страховим відшкодуванням у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Отже, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою у розмірі: 52 376,93 грн - 20 003,33 грн - 32 373,60 грн. Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 32373,60 грн., а також витрати, пов`язані зі збирання доказів (проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу) у розмірі 4000,00 грн. Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Із матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2022 року між [PERSON] та адвокатом Конюшко Д.Б. укладений договір про надання правової допомоги № 39/11/22-ЮП/ІL. У позовній представником позивача наведено розрахунок наданих послуг на підставі Договору № 39/11/23-ЮП/ІL від 30.11.2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом, за яким останній надав замовнику послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) загальною вартістю 8000, 00 грн. (з розрахунку 1000, 00 грн. за годину): -юридична консультація замовника - 0,5 година (сукупно) - 500,00 грн. (з розрахунку 1 000,00 грн. за 1 год.); -вивчення документів, наданих замовником - 1 година (сукупно) - 1000,00 грн. (з розрахунку 1 000,00 грн. за 1 год.); -вжиття заходів досудового врегулювання - 1 година (сукупно) - 1000,00 грн. (з розрахунку 1 000,00 грн. за 1 год.); -підготовка та подання позовної заяви - 5,5 годин - 5500,00 грн. (з розрахунку 1000,00 грн. за 1 год.). Таким чином витрати на правову допомогу склали 8000 грн. 00 коп. та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved