Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Інтеграл-Банк», треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеки, припинення обтяження квартири. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 04.03.1999 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» (в подальшому ПАТ «Інтеграл-Банк») було укладено договір № 3-277 про споживчий кредит, відповідно до п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 39 000 грн, строком повернення 04.06.1999 із сплатою 83 відсотків річних за користування кредитом. 05.03.1999 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» (в подальшому ПАТ «Інтеграл-Банк») було укладено договір поруки, відповідно до п. 1 якого Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі. 05.03.1999 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» (в подальшому ПАТ «Інтеграл-Банк») укладено договір іпотеки на підставі п. 1 якого, на забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання Заставодавець передає в заставу належну йому на праві власності квартиру під номером [ADDRESS] . 16.06.1999 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. вчинено виконавчий напис №6476 на квартиру під номером [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 14.10.1999 в приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Подільського району на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Каплун Ю.В. від 16.06.1999 Фондовим Домом " [INFO] " за дорученням Відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі проведений аукціон з продажу заставленого майна, з якого реалізовано житлове приміщення, а саме квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Переможцем аукціону є громадянин [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . Про зазначений аукціон складено акт від 22.10.1999. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.06.2000, торги по реалізації заставленої квартири [ADDRESS] , проведені Торговим будинком «Югос» 14.10.1999 визнано недійсними. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2001 визнано недійсним протокол про проведення аукціону/публічних торгів від 22.10.1999, затверджений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Каплун Ю.В. на основі протоколу про проведення аукціону від 15.10.1999, складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві; визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. 27.10.1999 року за №10981 і зареєстрованого в БТІ м. Києва 03.11.1999 за № 320. З даного рішення суду вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Подільського управління юстиції в м. Києві листами від 29.06.1999 року за №973, 974, 975 на адресу Київської нотаріальної контори, БТІ м. Києва та ЖЕК надіслано листи про накладення арешту та заборони на квартиру [ADDRESS] . Постановою Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 12.08.2002 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 6476. Постановою Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 12.08.2002 накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2003 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири квартиру [ADDRESS] . Відтак, станом на сьогодні існують заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: арешт, реєстраційний номер обтяження 1559144, зареєстрований 21.12.2004 за номером 1555144, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі б/н від 12.08.2002; заборона, реєстраційний номер обтяження 1590328, зареєстрований 05.01.2005 за номером 1590328, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, на підставі договору застави 2546 від 05.03.1999; арешт, реєстраційний номер обтяження 1590751, зареєстрований 05.01.2005 за номером 1590751, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, на підставі листа № 974 Державної виконавчої служби у Подільському районі від 29.06.1999. Як вбачається із відповідей на адвокатські запити та відповіді на заяву, 26.11.2012 по вищезазначеному рахунку відбулося списання кредитної заборгованості у сумі 39 000 грн з наступним призначенням платежу: «Списання безнадійної заборгованості по кредиту за кредитним договором №3-277 від 08.04.1998 в зв`язку з закінченням терміну позовної давності». Інформація про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та можливих правонаступників ПАТ «Інтеграл-Банк» відсутня. До того ж, на виконання частини 2 ст. 53 Закону, 20.08.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1539 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 01.08.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Інтеграл-Банк», а отже, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Тому із зазначеного виходить, що зобов`язання за кредитним договором, укладеним 04.03.1999 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» припинено внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором від обов`язків боржника на п. ч. 1 ст. 609 ЦК України. Крім того, сам ФГВФО стверджує, що право кредитора на реалізацію виконання зобов`язання припинено у зв`язку із пропущенням строку «пред`явлення вимоги», як до Боржника так і до Поручителя. Позивач також зазначає, що додатково слід звернути увагу й на той факт, що 20.08.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду №1539 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 01.08.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Інтеграл-Банк", а отже, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону Україну Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Тому, станом на сьогодні, існують декілька підстав припинення іпотеки, зокрема іпотека може бути припинення на підставі ч. 1 ст. 559, ч.1 ст. 605, ч. 1 ст. 609, ч. 4 ст. 559, п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України. Таким чином, позивач звертається до суду із позовною заявою про визнання припиненою іпотеку, припинення обтяження квартири. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 дана цивільна справа розподілена судді Саадулаєву А.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2024 клопотання [PERSON] про заміну неналежного відповідача, залучення третьої особи - задоволено; замінено неналежного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача ПАТ «Інтеграл-Банк» (ЄДРПОУ 22932856, 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 52/2); залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша київська державна нотаріальна контора, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеку, припинення обтяження квартири - передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Києва від 17.07.2024 цивільна справа була розподілена судді Петрову Д.В. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2024 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеки, припинення обтяження квартири в загальному позовному провадженні та призначено по даній справі підготовче судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 серпня 2024 року о 12:00 год. 21.08.2024 року третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив на адресу суду відзив, в якому зазначає, що згідно даних архівів ПАТ «Інтеграл-Банк», які знаходяться у володінні Фонду, до запровадження тимчасової адміністрації 26.11.2012 року по вищезазначеному рахунку відбулося списання кредитної заборгованості у сумі 39 000 грн з наступним призначенням платежу: «Списання безнадійної заборгованості по кредиту за кредитним договором №3-277 від 08.04.1998 року в зв`язку з закінченням терміну позовної давності». Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.08.2024 підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеки, припинення обтяження квартири - закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в клопотаннях на адресу суду представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Решта учасників справи про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 04.03.1999 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» (в подальшому ПАТ «Інтеграл-Банк») укладено договір № 3-277 про споживчий кредит відповідно до п.1.1. якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 39000,00 грн., строком повернення 04.06.1999 із сплатою 83 відсотки річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 05.03.1999 між [PERSON] та ПАТ «Інтеграл-Банк» укладено договір поруки, відповідно до п. 1 якого Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором, 05.03.1999 був укладений між [PERSON] та ПАТ «Інтеграл-Банк» укладено договір іпотеки на підставі п. 1 якого, на забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання Заставодавець передає в заставу належну йому на праві власності квартиру під номером [ADDRESS] . 16.06.1999 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. вчинено виконавчий напис №6476 на квартиру під номером [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , для стягнення заборгованості згідно із даним договором іпотеки за період з 05 квітня 1999 року до 09 червня 1999 року в сумі 48 384,88 грн. на користь АКБ «Інтеграл» (а подальшому ПАТ «Інтеграл-Банк»). 14.10.1999 в приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Подільського району на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Каплун Ю.В. від 16.06.1999 Фондовим Домом « [INFO] » за дорученням Відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі проведений аукціон з продажу заставленого майна, з якого реалізовано житлове приміщення, а саме квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Переможцем аукціону є громадянин [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . Про зазначений аукціон складено акт від 22.10.1999. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.06.2000, торги по реалізації заставленої квартири [ADDRESS] , проведені Торговим будинком «Югос» 14.10.1999 визнано недійсними. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2001 визнано недійсним протокол про проведення аукціону/публічних торгів від 22.10.1999, затверджений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Каплун Ю.В. на основі протоколу про проведення аукціону від 15.10.1999, складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві; визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. 27.10.1999 за №10981 і зареєстрованого в БТІ м. Києва 03.11.1999 за № 320. З даного рішення суду вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Подільського управління юстиції в м. Києві листами від 29.06.1999 за № 973, 974, 975 на адресу Київської нотаріальної контори, БТІ м. Києва та ЖЕК надіслано листи про накладення арешту та заборони на квартиру [ADDRESS] . Постановою Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 12.08.2002 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 6476. Постановою Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 12.08.2002 накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2003 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири квартиру [ADDRESS] . Згідно з Інформаційної довідки № 355048800 від 20.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно квартири [ADDRESS] виявлено, що на вищезазначену квартиру накладено заборону Першою київською державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави 2546 від 05.03.1999, реєстраційний номер обтяження 1590328, зареєстрований 05.01.2005 за номером 1590328. На адвокатський запит представника позивача, зроблений в інтересах [PERSON] , яка є позичальником по вище згаданому кредитному договору, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь №59-361/24 від 10.01.2024, в якій повідомлено про те, що відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ "Інтеграл_Банк", 26.11.2012 заборгованість [PERSON] перед ПАТ "Інтеграл Банк" була списана, як безнадійна, за кредитним договором №3-277, у зв`язку із закінченням терміну позовної давності. Всі рахунки клієнта банку [PERSON] були закриті до кінця 2012 року. Надати підтверджуючи документи про припинення заборгованості не вбачається можливим, оскільки в ЄОІС зберігається інформація, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (з 16.09.2015). На адвокатський запит представника позивача, зроблений в інтересах Позивача - [PERSON] , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь №60-361/24 від 10.01.2024, в якій повідомлено про те, що відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ "Інтеграл_Банк", інформація щодо заборгованості клієнта [PERSON] перед ПАТ "Інтеграл-Банк" відсутня. Всі рахунки клієнти [PERSON] були закриті до кінця 1999 року. На адвокатський запит представника позивача, зроблений в інтересах [PERSON] , яка є позичальником по вище згаданому кредитному договору, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь №60-1136/24 від 01.02.2024, в якій повідомлено про те, що згідно даних архівів ПАТ "Інтеграл-Банк", які знаходяться у володінні Фонду, до запровадження тимчасової адміністрації 26.11.2012 по вищезазначеному рахунку відбулося списання кредитної заборгованості у сумі 39 000 грн з наступним призначенням платежу: "Списання безнадійної заборгованості по кредиту за кредитним договором №3-277 від 08.04.1998 в зв`язку з закінченням терміну позовної давності". Інформація про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та можливих правонаступників ПАТ "Інтеграл-Банк" відсутня. На заяву представника Позивача, зроблену в інтересах Позивача - Новікова Б.В. про вчинення дій направлених на скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь №49-1583/24 від 13.02.2024, в якій повідомлено про те, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ "Інтеграл Банк". Крім того, на виконання частини 2 ст. 53 Закону, 20.08.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду №1539 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 01.08.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Інтеграл-Банк", а отже, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 21.02.2024 від 1000/01-16, задля зняття заборони відчуження нерухомого майна запропоновано надати повідомлення АКБ "Інтеграл" (ПАТ "Інтеграл-Банк") про погашення позики (кредиту) [PERSON] по кредитному договору № 3-277 від 04.03.1999. Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Непорушність права власності регулюється ст. 321 Цивільного кодексу України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни). Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 605 цього ж Кодексу, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 609 цього ж Кодексу, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно з частиною четвертою ч. 4 ст. 559 чинного Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову ;к поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за ним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредиті коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Такі висновки відповідають правовій позиції, сформульованій у постанові Верховного суду України від 23 травня 2012 року у справі № 6-33цс12, у постанові Верховного суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14 та у постанові Верховного суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14. Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 Цивільного кодексу України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора її суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти, не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки, й обумовлене цим. припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначена положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором, до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Відповідно до постанови Верховного суду від 18 вересня 2019 року у справі N 695/3790/15-ц (провадження N 61-7769св18) записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається, ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Судом встановлено, що по вищезазначеному кредитному договору відбулося списання кредитної заборгованості у сумі 39 000 грн з наступним призначенням платежу: «Списання безнадійної заборгованості по кредиту за кредитним договором №3-277 від 08.04.1998 року в зв`язку з закінченням терміну позовної давності», з чого випливає, що зобов`язання за кредитним договором, укладеним 04.03.1999 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» припинено внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором від обов`язків боржника на п. ч. 1 ст. 609 ЦК України. Крім того, третя особа - ФГВФО зазначає, що право кредитора на реалізацію виконання зобов`язання припинено у зв`язку із пропущенням строку «пред`явлення вимоги», як до Боржника так і до Поручителя. Також слід врахувати, що 20.08.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду №1539 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 01.08.2020 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Інтеграл-Банк», а отже, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону Україну «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за договором № 2546 від 05.03.1999 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та припинення обтяження квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , яке внесено на підставі договору іпотеки №2546 від 05.03.1999, зняття заборони про відчуження майна, а саме квартири [ADDRESS] , запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 05.01.2005 року №1590328, зроблений на підставі договору застави №2546 від 05.03.1999 року та виключення відповідного запису із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 1045-5594-3424-9334 від 06.04.2024 про сплату судового збору у сумі 1 211 грн 20 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved