Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2022 року [PERSON] керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. [NUMBER] в м. Дніпро допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. На дату скоєння пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022 у справі №201/7318/22. Розмір матеріального збитку завданий потерпілій стороні становить 61984,07 грн. Зазначена шкода не була відшкодовано відповідачем потерпілій особі, яка з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з заявою до якої було додано копію полісу страхування. На момент дтп позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 56048,31 грн. Окрім того позивач поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 1682,00 грн. Таким чином позивач виконав обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 09.10.2024 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~надав\~відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та зазначив, що він дійсно на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності. У 2022 році Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надала роз`яснення, щодо тимчасового звільнення від відповідальності за відсутності чинного полісу ОСПВ в умовах воєнного стану. Відповідача з об`єктивних причин не зміг оформити даний поліс, бо є особою з інвалідністю 2 групи, також він займався волонтерською діяльністю та допомагав тяжкопораненим військовослужбовцям лікуватися в медичних закладах в м. Дніпро. Крім того, як особа з інвалідністю він має пільги на зменшення на 50% страхового платежу, а тому з нього не можна стягувати суму більшу ніж 28865,15 грн. Позивач подав відповідь на відзив, в якому не погодився з позицією відповідача, та вказав, що відповідних роз`яснень Нацкомісії не могло бути, так як її діяльність припинена Указом Президента України від 30.06.2020 № 259/2020, а законодавство передбачає заборону користування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чинного на території України, який відповідно до ПДР водій повинен мати при собі. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши докази по справі суд дійшов до наступного. Відповідно до довідки відповіді від НПУ про дорожньо-транспортну пригоду 14.09.2022 року о 09 год. 55 хв. в Дніпропетровській області м. Дніпро вул. Чернишевського вул. Писаржевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля«SKODA OKTAVIA» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , та під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.09.2022 року, [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.09.2022 року та подав заяву про здійснення належного йому відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. [NUMBER] , його власником є [PERSON] . Як вбачається з копії Звіту №140922 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді та довідці №1 від 14.11.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вартість матеріального збитку унаслідок ДТП складає 56048,31 грн. До даного звіту додана калькуляція вартості відновлювального ремонту ТЗ, дефектна відомість. Відповідно до копії наказу МТСБУ від 14.11.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказало фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] суму 56048,31 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Платіжною інструкцією №936055 від 15.11.2022 року МТСБУ на рахунок [PERSON] було сплачено суму 56048,31 грн. за виплату по справі №86412, згідно наказу №2/11083 від 14.11.2022 р. Крім того, позивач поніс витрати на проведення оцінки пошкодженого майна у сумі 1682 грн. 00 коп., які платіжною інструкцією сплачені надавачу послуг ФОП [PERSON] . 18.11.2022 року [PERSON] направлено претензію про регресні вимоги на суму 57730,31 грн., в якій зазначено було, що необхідно в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, суд вважає, що позивач довів належними і допустимими доказами, які в своїй сукупності підтверджують право позивача на відшкодування понесених витрат у розмірі виплаченого відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати за проведену оцінку майна, так як вона була необхідною для визначення суми, яка підлягала компенсації, і здійснення цих витрат напряму було викликано саме винними діями відповідача, який вчасно не виконав вимоги законодавства з страхування. Позицію [PERSON] викладену у відзиві на позов суд вважає такою, що не наводить правових підстав для відмови у позові. Так, роз`яснення будь якого державного органу не можуть змінювати чи скасовувати існуюче законодавство, так як це не передбачено будь-яким існуючим законом. Пільги щодо страхового платежу, на які має відповідач, не стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Так як відповідач є особою з інвалідністю другої групи він відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України має пільги щодо сплати судового збору, а саме звільняється від його сплати. Відтак, компенсувати позивачу судовий збір необхідно за рахунок держави, і до цих відносин слід застосувати норму ч.6 ст.141 ЦПК України, як найбільш наближену до врегулювання даних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved