Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

26 червня 2024 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Як підставу позову позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був виданий протиправно. З наведених вище мотивів та підстав просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який виданий 10.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі №134714. Ухвалою суду\~від 03\~липня 2024\~року вказану\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду,\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~та призначено\~розгляд справи\~у судовому\~провадженні. Позивач у судове засідання не з`явився, водночас, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас, представник відповідача у письмовій заяві від 29.07.2024 року позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав, просив повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Треті особи своєї позиції стосовно позову не надали, у судове засідання не прибули, свого представника не направили. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що прізвище позивача з « [PERSON] » на « [PERSON] » змінено у зв`язку із укладенням шлюбу, шо підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був виданий виконавчий напис, в якому пропонується стягнути з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК Форт»заборгованість, що виникла за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] У виконавчому написі зазначено, шо заборгованість стягується за період з 05.11.2020 року по 03.06.2021 року включно, а саме: -150\~000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; -1\~256\~234,02 (нуль) гривень 00 копійок заборгованість за штрафними санкціями; -50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума становить 150\~050,00 (сто п`ятдесят тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок. Цей виконавчий напис був зареєстрований в реєстрі за №134714 (а.с. 8). 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Волинської області\~Капітаном Михайлом\~Володимировичемвідкрито виконавче провадження №67655789 (а.с.9). 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном Михайлом Володимировичем накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с. 10-11). Надаючи правову оцінку спірному виконавчому напису нотаріуса, суд зазначає таке. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції, чинній до 21 лютого 2017 року), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Одночасно, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: «п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". З цього слідує, що станом на день видання виконавчого напису 10 червня 2021 року, втратив чинність нормативно-правовий акт, який дозволяв нотаріусам видавати виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а отже оскаржуваний виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач у письмовій заяві адресованій суду повністю визнав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з нього слід стягнути 50% судового збору сплаченого за подання позовної заяви (605,60 грн.). Решту судового збору слід повернути позивачу з Державного бюджету України. На підставі наведеного та

Outcome: approved