Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

08.10.2024 року представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останньої на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним\~договором № 188475 від 20.04.2021 в розмірі 15840 грн., з яких 3000 грн заборгованість за сумою кредиту, 12840 грн заборгованість за процентами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №188475 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Оскільки позивач набув право вимоги до боржника та належним чином повідомив його про заборгованість за кредитним договором №103405471 від 11.05.2021, проте відповідач не виконав договірні зобов`язання, просив стягнути з нього заборгованість в розмірі 15840 грн., з яких 3000 грн заборгованість за сумою кредиту, 12840 грн заборгованість за процентами. Ухвалою від 10.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. 21.10.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, вказав, що у позивача сплив строк позовної давності, крім того, відповідач не був повідомлений про зміну кредитора. Вважає, що позовна вимога є необгрунтованою, оскільки відповідачем отримано кошти в сумі 3000 грн, відсотки погоджені у розмірі 1800 грн, тому відсутні підстави для стягнення коштів понад вказані суми. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовну заяву задовольнити. Представник відповідача подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі відповідача, у задоволенні позовної заяви відмовити. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Розгляд справи призначався на 18.11.2024, судове рішення складено 22.11.2024. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 20.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №188475 про надання фінансового кредиту (а.с. 20-23). Договір укладався шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора KL4056 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 15). Згідно з п.1.1. Договору позивач надав відповідачу фінансовий кредит в розмірі\~3000\~грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. П.1.2. зазначає, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 19.05.2021. Строк дії договору 30 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. Відповідно до п.1.3. за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 згідно з умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 25-32). Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] загальної суми заборгованості 15840 грн, з яких 3000 грн заборгованість за сумою кредиту, 12840 грн заборгованість за процентами (а.с. 14). Проте, як встановлено з додатка №1 до договору про надання фінансового кредиту №188475 від 20.04.2021, строк, на який надано кредит 30 днів, сума кредиту складає 3000 грн, сума комісії за користування системою, 15%, тобто становить 450 грн, сума нарахованих процентів за користування кредитом 1800 грн (а.с. 24). Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до приписів частин 3-4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України). Згідно із договором, кошти в сумі 5250 грн., з яких 3000 грн - тіло кредиту, 1800 грн. проценти за користування кредитом, 450 грн сума комісії, мали бути повернуті 19.05.2021. Відповідно до умов пунктів 1.2. договору, кредит надається строком на 30 днів з 20.04.2021, проте, в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. Оскільки відповідач не повернув кредитних коштів,\~тому слід стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3000 грн, які не було повернуто у строки, визначені кредитним договором. Пунктом 1.5. договору передбачено комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту, що становить 450 грн. Оскільки така сплачена відповідачем не була, то підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору передбачено проценти за користування кредитом: 1800,00 грн. які нараховуються за ставкою 2% на добу. При цьому, як вбачається з договору, сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 20.04.2021 до 19.05.2021. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 30 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів. Таким чином, оскільки договором визначено проценти за користування кредитом в розмірі 1800,00 грн (п. 1.3.), тому, суд приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як передбачено п.2.3. договору, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту, умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Проте, наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктом 1.2. цього кредитного договору чітко визначено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 19.05.2021. Строк дії договору 30 днів. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Тобто, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору після 19.05.2021, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Також, Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Отже, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 1.2. кредитного договору термін повернення кредиту визначено 19.05.2021, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 20.05.2021 відповідно до п. 2.3. договору відсутні. При цьому, вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено. Враховуючи часткове задоволення позову,

Outcome: partial