Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 2/5 частки житлового будинку [ADDRESS] , що складається з вітальні 2-1 площею 11,4\~кв. м та житлової кімнати 2-2 площею 13,6 кв. м у порядку спадкування за заповітом після тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тітка позивача - [PERSON] померла [INFO] . За свого життя вона склала заповіт, відповідно до умов якого 3/5\~частки житлового будинку [ADDRESS] заповіла позивачу, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, зареєстрував свої права на майно та вступив в управління спадковим майном. Крім того, до складу спадщини також увійшли 2/5 частки житлового будинку [ADDRESS] , що склалися з вітальні 2-1 площею 11,4 кв. м та житлової кімнати 2-2 площею 13,6 кв. м, які не були успадковані іншим спадкоємцем за заповітом [PERSON] . Ураховуючи, що інший спадкоємець за заповітом не прийняв спадщину, позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/5 частки будинковолодіння, оскільки вважав себе єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] 14 лютого 2024 року державний нотаріус Бахмацької державної нотаріальної контори повідомив позивача про неможливість видачі такого свідоцтва у зв`язку з відсутністю права на спадкування на вказану частку. Оскільки позивач не має іншої можливості реалізувати свої спадкові права, то вимушений звернутися до суду з указаним позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] , підготовче засідання призначено на 23 квітня 2024 року 15-00 год., яке в подальшому відкладено на 16 серпня 2024 року 09-00 год. 09.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи адвоката Семенка В. І., в яких він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що [PERSON] на випадок своєї смерті залишила 2 заповіти, а саме: від 03.02.1994, згідно з яким 2/5\~частки будинковолодіння [ADDRESS] заповідала [PERSON] , та від 21.01.1994, відповідно до якого інші 3/5 частки вказаного будинку заповідала [PERSON] . У той же час у позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності за заповітом від 03.02.1994, до якого не має ніякого відношення. Єдиним спадкоємцем за вказаним заповітом є [PERSON] , яка не відмовлялася від прийняття спадщини, просто не прийняла її, оскільки виїхала за кордон. Крім того, у листі нотаріуса Бахмацької державної нотаріальної контори від 14.02.2024 № 156/02-14 зазначено, що за відомостями в спадковій справі № 414/2005, яка відкрилася після смерті [PERSON] , [PERSON] згідно із заповітом, посвідченим державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори від 21.01.1999, не може претендувати на 2/5 частки вказаного житлового будинку, оскільки заповідач визначив йому конкретну частку спадкового майна, яку він оформив на своє ім`я. Спадкування цієї частки спадкового майна буде вирішуватися відповідно до закону. За твердженням представника третьої особи, позивачем неправильно обраний спосіб захисту, а позов заявлено до неналежного відповідача. У зв`язку з розглядом вказаної справи [PERSON] поніс та очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17\~000,00 грн, які просив стягнути на свою користь з позивача. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 09 жовтня 2024 року, який відкладено на 20 листопада 2024 року 11-30 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача адвокат Васюк Д. Г. подав до суду заяву про розгляд справи в його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник третіх осіб адвокат Семенок В. І. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та відмовити у задоволенні позову. Відповідач не з`явився до суду, при цьому належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подавав до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved