Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Проте ще за життя, а саме 11 жовтня 2018 року, він заповів їй житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та все належне йому майно на день його смерті і на яке він буде мати право по закону. Зазначає, що вказаний житловий будинок був побудований її батьками та згідно Виписки з погосподарської книги виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 37/14/220/2 від 17 травня 2024 року саме за покійним був зареєстрований особовий рахунок об`єкта погосподарського обліку № [NUMBER] в погосподарській книзі № 03/02-32 на 2011-2015 роки Туричківської сільської ради і він дійсно був головою дворогосподарства, місцезнаходження якого [ADDRESS] . Так як на момент смерті батька вона постійно проживала разом з ним, то у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у червні 2024 року вона звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Конончук В.Ю., яка листом № 46/01-16 від 06 червня 2024 року повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документа на вказане майно. Згідно технічного паспорта вказаний житловий будинок був побудований у 1963 році. Як вбачається з архівної довідки, виданої Т.Реметівською сільською радою № 43/11-02 від 06 червня 2024 року, в переданому Перечинською районною радою архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації» с. Турички відсутні відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Згідно довідки виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради № 40/14/2-20/2 від 31 травня 2024 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Туричківської сільської ради від 28 вересня 2016 року № 36 «Про присвоєння поштової адреси», будинковолодінню в [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 381579216, за вказаною адресою інформація відсутня. З огляду на існування у неї перешкод у оформленні права на спадщину в нотаріальному порядку просила позов задовольнити.\~ Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залучено [PERSON] до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилася, однак остання подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилася, в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених у позовній заяві вимог за наявності підстав. У підготовче судове засідання [PERSON] як третя особа також не з`явився, подав заяву проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 11 березня 2022 року, актовий запис № 19 (а. с. 5-6, 7, 8). Як видно з Виписки з погосподарської книги, виданої виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 17 травня 2024 року за № 37/14/220/2, за [PERSON] (помер [INFO] ) був зареєстрований особовий рахунок об`єкта погосподарського обліку № [NUMBER] в погосподарській книзі № 03/02-32 на 2011-2015 роки Туричківської сільської ради, і він дійсно був головою домогосподарства, місцезнаходження якого [ADDRESS] , а його будинку присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] . Загальна площа будинку становить 65,8 кв.м., житлова площа будинку 29,3 кв.м. Рік побудови житлового будинку 1960 (згідно технічного паспорту) (а. с. 15). Будинковолодінню в [ADDRESS] присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS] відповідно до рішення виконавчого комітету Туричківської сільської ради від 28 вересня 2016 року № 36 «Про присвоєння поштової адреси», про що свідчить видана виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області довідка № 40/14/2-20/2 від 31 травня 2024 року (а. с. 17).\~\~\~\~ З довідки Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 564/03-10 від 21 травня 2024 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 11 березня 2022 року) був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . На момент його смерті за цією ж адресою проживали та були зареєстровані, зокрема, донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] (а. с. 10).\~ Також суд встановив, що [PERSON] на випадок смерті житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та все належне йому майно, яке буде належати йому на день смерті і на яке він буде мати право по закону, заповів своїй доньці [PERSON] , [INFO] , про що свідчить заповіт від 11 жовтня 2018 року, посвідчений секретарем виконкому Туричківської сільської ради Поляк Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 02/07-02 (а. с. 9).\~ Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Таким чином, у зв`язку з наявністю заповіту спадкодавця [PERSON] , право на спадкування за таким одержала особа, визначена покійним у заповіті, а саме його донька позивач [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] , будучи спадкоємцем за заповітом за спадкодавцем [PERSON] , постійно проживала разом із таким на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилася від спадщини, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку після смерті [PERSON] , не встановлено, тому позивач прийняла таку одноосібно. Що стосується [PERSON] , то такий хоча і був сином покійного [PERSON] та належав до першої черги спадкування за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України, однак з огляду на наявність дійсного заповіту спадкодавця на все його майно та прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом [PERSON] , підстави для закликання його до спадкування за законом відсутні. Доказів, які б вказували на наявність у [PERSON] права на обов`язкову частку у спадщині у відповідності до ст. 1241 ЦК України матеріали справи не містять та таким в ході судового розгляду не надані.\~\~ Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 79101436 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 79101458 від 12 листопада 2024 року, наданих приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління юстиції Конончук В.Ю., спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , не заведена (а. с. 42-44).\~ Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.Ю. від 06 червня 2024 року № 46/01-16 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки нею не надано правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок (а. с. 14). Згідно довідки, наданої Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області № 43/11-02 від 06 червня 2024 року, у переданому Перечинською районною радою архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації» с. Турички відсутні відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) (а. с. 16). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №381579216 від 05 червня 2024 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна на [ADDRESS] також відсутні (а. с. 18). Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України\~ № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Отже, з врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги, що у позивача [PERSON] існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2091110071\~ від\~ 11\~ червня 2024 року\~ позивачем\~ сплачено 1 386,30 грн\~ судового збору (а. с. 21). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, [PERSON] з державного бюджету слід повернути 693,15 грн (1 386,30 грн х 50%), а інші 50% судового збору стягнути на її користь з Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved