Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

Позивач у вересні 2021 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ПН КМНО Нікітенко Ю.М. , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-кв №146097 від 16.08.2000, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.1999 № 197-2/699, є власником земельної ділянки площею 0,0641 га, кадастровий номер 8000000000:90:856:0030, розташованої за адресою [ADDRESS] , с/т «Берізка-2» з цільовим призначенням для ведення садівництва, що додається. З 1998 року [PERSON] постійно проживає в Ізраїлі. Однак позивачу стало відомо, що 19.05.2015, без її відома та за її відсутності на території України та не з її волі, належну їй на праві власності земельну ділянку було відчужено [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05.2015, посвідченого ПН КМНО Шупенею О.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 318. [PERSON] , дізнавшись про відчуження належної їй на праві власності земельної ділянки звернулась до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину. Інформація про вказане кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за №12015100020005288 18.06.2015, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому це кримінальне провадження об`єднане з іншим за номером №12015100040011020. В ході вказаного досудового розслідування встановлено, що відчуження належної на праві власності [PERSON] земельної ділянки здійснено від її імені за довіреністю, посвідченою 28.04.2015 тим самим ПН КМНО Шупенею О.М, зареєстрованою за №268. Разом з тим, [PERSON] будь-які дії щодо земельної ділянки не вчиняла та довіреність з правом розпорядження належної їй на праві власності земельної ділянки особі, яка здійснила її відчуження не видавала. В день оформлення, як цієї довіреності так і попереднього договору купівлі-продажу та договору купівлі-продажу [PERSON] в Україні не перебувала, державний кордон не перетинала що підтверджується відповіддю адміністрації Державної прикордонної служби України, яка була надана слідчому. Крім того, [PERSON] паспорта громадянина України не отримувала, вона мала лише паспорт колишнього СРСР зразка 1974 року серії [NUMBER] , виданий 12.05.1981 року Мінським райвідділом ОВС м. Києва, який в зв`язку з виїздом [PERSON] у 1998 році на постійне проживання до Ізраїлю було вилучено в неї та направлено для подальшого знищення за місцем його видачі, що підтверджується листами Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві ДМС України. Також встановлено, що [PERSON] , незважаючи на те, що проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на земельній ділянці здійснюється будівництво будинку, імовірно з метою подальшої реєстрації та їх відчуження. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.07.2015,за клопотанням слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Васюти А.В., в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , заборонено проведення реєстраційних дій ірозпорядження зазначеною земельною ділянкою та здійснення будівництва на ційземельній ділянці. На час розгляду даної справи [PERSON] є потерпілою особою в кримінальному провадженні щодо вчинення відносно неї протиправних дій (шахрайства) та незаконного відчуження земельної ділянки, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-кв №146097 від 16.08.2000. Досудове розслідування триває. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.11.2020, за клопотанням представника [PERSON] - [PERSON] , скасовано арешт у кримінальному провадженні № 12015100020005288, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.07.2015. Однак, заборона проведення реєстраційних дій і розпорядження зазначеною земельною ділянкою та здійснення будівництва на цій земельній ділянці згідно з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.07.2015 не скасовано і є чинною. У липні 2021 року стало відомо, що [PERSON] відчужив вказану земельнуділянку [PERSON] ,що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 264611332 від 06. 07.2021. Таким чином, [PERSON] будуючи повністю обізнаним про те,що земельна ділянка, яку він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2015 вибула з володіння [PERSON] не з її волі, а шляхом шахрайських дій за підробленою від її імені довіреністю, та що відчуження земельної ділянки, власником якої є [PERSON] є незаконним, та що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.07.2015 на спірну земельну ділянку накладено заборону проведення реєстраційних дій ірозпорядження цією земельною ділянкою та здійснення будівництва на ній- відчужив її [PERSON] . Відчуження [PERSON] спірної земельної ділянки здійснено на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 22.01.2021 з [PERSON] , посвідченого ПН КМНО Нікітенко Ю.М . Реєстрація права власності спірної земельної ділянки за [PERSON] , номер реєстраційного запису права власності №40230378, проведена 22.01.2021 цим же нотаріусом всуперечнакладеній ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.07.2015 забороні. Враховуючи, що на час укладення вказаного договору купівлі-продажуухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.07.2015 на спірну земельну ділянку накладено заборону проведення реєстраційних дій і розпорядження цією земельною ділянкою та здійснення будівництва на ній, яка не скасована в цій частині і є чинною, отже [PERSON] не мав права відчужувати цю земельну ділянку [PERSON] ,та відповідно ПН КМНО Нікітенко Ю.М. не мала правових підстав посвідчувати зазначений договір і проводити державну реєстрацію. Таким чином, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку безпідставно. Єдиним законним власником земельної ділянки площею 0,0641 га, кадастровий номер 8000000000:90:856:0030, розташованої за адресою [ADDRESS] , с/т «Берізка-2» є [PERSON] , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІV-кв №146097 від 16.08.2000, виданим на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.1999 № 197-2/699 належна їй на праві власності земельна ділянка вибула з її володіння не з її волі, а внаслідок протиправних дій (шахрайства) та незаконного її відчуження. На підставі викладеного, позивач просила суд витребувати у [PERSON] належну [PERSON] на праві власності земельну ділянку, площею 0,0641 га, кадастровий номер 8000000000:90:856:0030, розташовану за адресою [ADDRESS] , с/т «Берізка-2». Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 20.09.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. До суду 13.12.2021 від ПН КМНО Нікітенко Ю.М. надійшли письмові пояснення відповідно до яких, нотаріус вказала, що 22.01.2021 до неї звернувся [PERSON] для вчинення нотаріальної дії з метою відчуження земельної ділянки [ADDRESS] , належної йому на праві власності на ім`я [PERSON] . Приватним нотаріусом було перевірено наявність необхідних документів для можливості укладення договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та здійснено перевірки суб`єктів на об`єкт зазначеного договору купівлі продажу земельної ділянки за даними Державних реєстрів, зокрема: згідно відомостей з Державного реєстру Речових Прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, Реєстру Обтяжень Рухомого Майна, Державного Реєстру Актів Цивільного Стану, Єдиного Реєстру боржників - заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, обтяжень суб`єктів, заяв про заборону вчинення реєстраційних дій та жодних інших обставин які б заважали чи забороняли вчиненню зазначеного договору нотаріусом виявлено не було. А тому, твердження позивача викладені у позові ПН КМНО Нікітенко Ю.М. вважає необґрунтованими та безпідставними. До суду 07.09.2022 відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнав, з огляду на те, що відповідач станом на дату подачі відзиву є власником земельної ділянки, площею 0,0641 га, кадастровий номер № 800000000:90:856:0030, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2021, посвідченого ПН КМНО Нікітенко Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за № 83. [PERSON] зазначає, що наведені в позовній заяві доводи щодо неправомірного відчуження на користь відповідача зазначеного нерухомого майна не заслуговують на увагу та є здебільшого припущенням. Також, відповідач зауважив, що аргументи позивача щодо існування заборони проведення реєстраційних дій і розпорядження зазначеною земельною ділянко, які нібито залишилися після скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суд м. Києва від 07.07.2015 є лише припущенням та власною інтерпретацією норм закону. При цьому доказів на підтвердження часткового скасування арешту та обмежень накладених вказаною ухвалою слідчого судді від 07.07.2015 позивачем не наведено, як і не надано доказів існування будь-яких обмежень щодо розпорядження майном на момент укладення договору купівлі-продажу. [PERSON] зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази недійсності договору купівлі- продажу спірної земельної ділянки від 19.05.2015, укладеного між позивачем та [PERSON] , посвідченого ПН КМНО Шупенею О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 318. На підставі викладеного, [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову, як у необґрунтованому. До суду 08.09.2022 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яку ухвалою суду від 17.05.2023 повернуто позивачу. До суду 06.12.2022 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначила, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суперечать зібраним у справі доказам, є необґрунтованими та не спростовують підстав позову. До суду 05.09.2023 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просила суд: витребувати у [PERSON] належну [PERSON] на праві власності земельну ділянку, площею 0,0641 га, кадастровий номер 8000000000:90:856:0030, розташовану за адресою [ADDRESS] , садове товариство «Берізка-2»; припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0641 га, кадастровий номер 8000000000:90:856:0030, розташовану за адресою [ADDRESS] , садове товариство «Берізка-2»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56272705 від 22.01.2021 15:42:12 ПН Нікітенко Ю.М. , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0641 га, кадастровий номер 8000000000:90:856:0030, розташовану за адресою [ADDRESS] , садове товариство «Берізка-2»; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0641 га, кадастровий номер 8000000000:90:856:0030, розташовану за адресою [ADDRESS] , садове товариство «Берізка- 2», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 639733680000, проведену 22.01.2021 року ПН Нікітенко Ю.М. , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2023 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. До суду 29.04.2024 від [PERSON] надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що вимоги позовної заяви є необґрунтованими, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, просила застосувати до даних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, про що подала до суду відповідну заяву. Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, підтримав промову свого захисника. Треті особи у судове засідання не з`явились, подали письмові пояснення щодо позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: dismissed