Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та пояснень заінтересованих осіб. [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду з заявою і просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Свою заяву мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті залишилась спадщина у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала останній та йому на праві спільної сумісної власності. Заповіт матір`ю не складено, він єдиний спадкоємець першої черги за законом, вважав що фактично прийняв спадщину. В липні 2024 вирішив подарувати квартиру сину, звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було відмовлено з підстав того, що фактично не прийняв спадщину, бо був зареєстрований за іншою адресою. Вказує, що встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем необхідно для реалізації права на оформлення спадкового майна і чинним законодавством не передбаченого іншого порядку встановлення такого факту. У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали і просили задовольнити. Заявник суду пояснив, що разом з матір`ю - [PERSON] отримали квартиру за адресою: [ADDRESS] , яку приватизували на двох. У подальшому придбав квартиру по [ADDRESS] , де зареєстрований разом з родиною. Мати захворіла, втрачала свідомість, стали ходити по лікарям, виявили в неї пухлину головного мозку. Захворювання протікало тяжко, їй видалили пухлину, возив її на опромінення. Внаслідок хвороби мати була дуже слаба, нічого не могла робити сама, нічого не розуміла, була як дитина. Він став проживати з нею та здійснювати догляд. У нотаріуса мати оформила на його ім`я довіреність на отримання пенсії, бо не могла самостійно це робити. Після смерті матері заяву про прийняття спадщини до нотаріуса не подавав, думав квартира і так його. Сумська міська рада подала відзив і заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування заперечень посилається на те, що заявником пропущено строк прийняття спадщини, який становить 13 років і 6 місяців. Вказана заявником причина пропуску строку для прийняття спадщини перебування квартири у спільній сумісній власності з померлою матір`ю не є поважною. Заявник зазначив про фактичне спільне проживання із померлою на момент смерті на підтвердження чого подав копію довіреності від 29.11.2010 року щодо отримання пенсійних виплат матері. Вважають доказ не достатнім для підтвердження факту спільного проживання з померлою, оскільки довіреність видана за рік до смерті. Померла у квартирі мешкала одна, заявник був зареєстрований до 06.04.2002, а місце проживання заявника, зокрема у довіреності вказано інше. Зазначили, що наслідком рішення у справі буде набуття права власності, а вимоги про визнання права власності розглядаються у порядку позовного провадження. Просили позов залишити без розгляду. У судовому засіданні представник Сумської міської ради Кравченко Д.В. просила відмовити у задоволенні заяви з підстав того, що заявник звернувся через 13,5 років після смерті матері, був зареєстрований за іншою адресою, не надав належних і достатніх доказів на підтвердження проживання разом зі спадкодавцем. Заінтересована особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. у судове засідання не прибула, будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви. Фактичні обставини, встановлені судом. [INFO] у місті Суми померла [PERSON] , яка є матір`ю заявника [PERSON] (а.с. 7,8). [PERSON] та заявнику на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 10-12). [PERSON] була зареєстрована у вказаному житлі з 24.03.1987 по 02.02.2011, а заявник з 05.01.1988 до 06.11.2002, що підтверджується поквартирною карткою (а.с. 14, 46). На момент смерті матері [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). 29.11.2010 [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися відкритим на її ім`я в установі банку №058 в м. Суми ВАТ «Державний Ощадний банк України» рахунком № 26174, подавати заяви, отримувати гроші. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. (а.с. 9). Місцем мешкання [PERSON] вказано [ADDRESS] . Також вказано про те, що [PERSON] незряча, на її особисте прохання довіреність нотаріусом прочитана у голос. На запит адвоката нотаріус Дуванова Т.П. повідомила, що законом не передбачені документи на підтвердження зокрема незрячості осіб, які звертаються до нотаріуса і нотаріус не повинен їх витребувати (а.с. 97). У період з 15.01.2011 і до 01.07.2024 за місцем відкриття спадщини була відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджується листами ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (а.с. 81- 84). 09.07.2024 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, відкрита спадкова справа №16/2024 (а.с. 30-37). Листом приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. заявнику роз`яснено право звернутися до суду (а.с. 35). [PERSON] з 18.02.2010 по 03.03.2010 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: Внутрішньо мозкова пухлина тім`яної ділянки справа (анапластична астроцитома). 19.02.2010 проведено хірургічне втручання - трепанацію черепа в правій тім`яно-виличній ділянці, видалено пухлину. В виписці (епікризі) вказано, що виписана з покращенням, емоційно лабільна, критика знижена. Виписано у задовільному стані для подальшого лікування у відділенні променевої терапії Сумського обласного клінічного онкологічного центру. На момент виписки хворої з лікарні питання щодо потреби в сторонньому догляді за нею не підіймалось. Зазначені обставини підтверджується виписками з медичної картки стаціонарного хворого, листом КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (а.с. 62-63,98). Заявник здійснив поховання матері, що підтверджується Договором-замовленням на ритуальні послуги від 16.01.2011 (а.с. 64). Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною заявника. У березні 2010 року матері заявника встановили діагноз рак, прооперували. З кінця літа 2010 року мати не вставала, її чоловік став постійно проживати з нею, здійснював постійний догляд, лікування. З квартири матері ходив на роботу і повертався туди ж. Вона також допомагала чоловіку приходила прибирала, готувала їжу. Потім мати померла, вони її ховали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її рідна сестра - дружина [PERSON] . Була знайома з [PERSON] , на сімейні свята бувала в неї вдома за адресою: [ADDRESS] . Наприкінці зими 2010 року, точно не пам`ятає мати заявника захворіла, стали водити по лікарям і установили рак. Коли [PERSON] прооперували заявник став проживати з нею і навіть не приходив додому до родини. Вона прохворіла рік і померла. Свідок [PERSON] суду пояснив, що товаришує з заявником. Знає що [PERSON] доглядав за матір`ю, яка захворіла і злягла. Син доглядав за матір`ю, одного разу він забирав [PERSON] з квартири матері коли їздили на рибалку. Зі слів заявника знав, що його мати прооперували і він з нею проживав, доглядав, лікував. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 1986 року проживає за адресою [ADDRESS] . Була сусідкою по сходовому майданчику з [PERSON] , яка померла, а заявник її син. По зовнішньому вигляду [PERSON] зрозуміло стало, що вона захворіла тяжко. Знає, що у сусідки була пухлина у голові, яку видалили і після операції почала носити хустку. За [PERSON] доглядав син, ночував з нею знає це з її слів та сусідів. Бачила як інколи поверталися з лікарні, син попереду вона йшла позаду. Місяці за три до смерті [PERSON] перестала ходити і злягла. Ховав сусідку заявник. Син заявника був ще малий щоб доглядати за бабою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що заявник є її сусідом по [ADDRESS] проживають на одному сходовому майданчику. Пам`ятає, як приблизно у 2010 році питала у дружини заявника про те, що його стало не видно. Дружина повідомила, що у нього захворіла мати. До того заявника бачила постійно як йшов на роботу, в обід, він працював разом з її сином на заводі Фрунзе. З матір`ю [PERSON] не знайома, знає вона жила десь у центрі міста Суми. Суд не бере до уваги як докази відповіді на запит адвоката від 16.10.2024 за підписами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та від 18.10.2024 за підписами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 79-80), оскільки суду не надано доказів створення будинкових комітетів за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] , та входження вказаних осіб до їх складу. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пунктах 2, 23 постанови «Про судову практику у справах спадкування» № 7 від 30.05.2008, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судом установлено, що заявник [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] . [PERSON] та заявнику на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] на момент смерті матері був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У Довіреності посвідченій 29.11.2010 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. на розпорядження банківським рахунком місцем мешкання [PERSON] вказано [ADDRESS] . Вимоги до довіреності передбачені у пункті 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (яка діяла на момент посвідчення довіреності). Так, у тексті довіреності мають бути зазначені, місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають. Тобто, у довіреності вжито термін «місце проживання», а вказано місце реєстрації [PERSON] . Суд погоджується з представником Сумської міської ради, що надані заявником документи щодо стану здоров`я [PERSON] не містять конкретних висновків щодо необхідності постійного стороннього догляду. Разом з тим, аналіз медичних документів вказує на те, що у лютому 2010 року спадкодавиця мала онкологічне захворювання - анапластичну астроцитому, 18.02.2010 перенесла оперативне втручання на головному мозку, внаслідок чого після виписки була емоційно лабільна, мала знижену критику, у подальшому потребувала променевої терапії. У суду не викликає сумніву та обставина, що у процесі лікування онкологічного захворювання, після оперативного втручання на головному мозку, під час променевої терапії [PERSON] потребувала стороннього догляду, а тому доводи представника Сумської міської ради про недоведеність цих обставин суд вважає надуманими. Доводи представника заінтересованої особи про неналежність доказу - Договору-замовлення на ритуальні послуги від 16.01.2011 через відсутність в ньому прізвища заявника, суд вважає необґрунтованими, оскільки у [PERSON] наявний оригінал цього доказу, оглянутий судом. При цьому у графі замовник вказана адреса реєстрації заявника та його дружини - [ADDRESS] (а.с.64). Заявник є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , сплачував комунальні платежі за адресою відкриття спадщини, що підтверджується довідками надавачів послуг про відсутність заборгованості. Досліджені докази вказують на те, що на день смерті матері [PERSON] опікувався станом її здоров`я, лікуванням, сплачував комунальні платежі за адресою відкриття спадщини, що підтверджується довідками надавачів послуг про відсутність заборгованості, отримував пенсію матері, міг розпоряджатися рахунком в банку, що вказує на ведення спільного господарства із спадкодавцем, що узгоджується з показаннями допитаних судом свідків [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] . Показання свідків узгоджуються з дослідженими доказами щодо стану здоров`я [PERSON] та перебігом її захворювання. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частини 1 статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем визначені у частинах 3,4 статті 1268, статті 1269 ЦК України. Так, згідно з частиною 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Частинами 2 та 6 статті 29 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Пунктом 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (яка діяла на момент відкриття спадщини) передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем. Верховний Суд в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 569/15147/17 (провадження № 61-39308св18), постановах Верховного Суду: від 10.01.2019 в справі № 484/747/17 (провадження № 61-44149св18), від 20.10.2021 в справі № 314/652/20 (провадження № 61-2611св21) виснував, що відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом. Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що під час судового розгляду факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час відкриття спадщини [INFO] за адресою: [ADDRESS] знайшов своє підтвердження на підставі належних, достатніх доказів, а встановлення цього факту необхідне йому для вирішення спадкових прав. Доводи Сумської міської ради про пропуск строку прийняття спадщини суд не бере до уваги, оскільки заявник просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем. Також, суд вважає необґрунтованими доводи Сумської міської ради про наявність спору про право та необхідність розгляду заяви у порядку позовного провадження, з огляду на наступне. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18). Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Спадщина після смерті [PERSON] на частку квартири за адресою: [ADDRESS] відкрилася 15.01.2011, заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері та співвласником вказаного житла. Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування, у порядку статті 1277 ЦК України з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталася. У відзиві на заяву Сумська міська рада також не наводить обставин, які б указували на існування спору про право. Відтак заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження. З огляду на встановлені факти та досліджені докази суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved