Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

17 вересня 2024 року представник позивача адвокат Максименко А.І. в інтересах [PERSON] звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 квітня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №\~676. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та систематичні подружні зради з боку відповідача. Фактично шлюбні відносини припиненні з 2017 року. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою від 19.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.10.2024. 15.10.2024 розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено до 18.11.2024. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Через систему Електронний суд представник позивача подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. При цьому, заява представника позивача не містить заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Ухвалою Балаклійського\~районного суду\~Харківської області\~від 18.11.2024\~у зв`язку\~з повторною\~неявкою в\~судове засідання\~відповідача на підставі ч.\~4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України, постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч.\~1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.\~1 ст.\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 26 квітня 2014 року між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , у Відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Вінницького міського\~управління юстиції\~у Вінницькій\~областібуло зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис №\~676 (а.с.\~6). [INFO] у сторін народився син [PERSON] (а.с.\~7). Згідно зі ст.\~51 Конституції України, ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За змістом ст.\~112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час подружнього життя сторонами не створено дружної родини. Спільне життя не склалось. Фактично шлюбні стосунки припинено з 2017 року. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст.\~141\~ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved