Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

В червні 2024 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ТОВ ?Авансар?, в якому просила суд: -стягнути з ТОВ ?Авансар? на її ( [PERSON] ) користь грошові кошти в сумі 43 557, 15 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року її ( [PERSON] ) позов до ТОВ ?Авансар?, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис №75249, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ ?ФК ?Авансар? визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейкома М.В. 05 серпня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №75149, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у зв?язку з фактичним виконанням виконавчого документа. Оскільки, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року виконавчий напис №75149 визнано таким, що не підлягає виконанню, відповідно, стягнуті на його виконання грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ ? Авансар? про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Позивачка в судове засідання не з?явилася; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; просила суд, провести розгляд справи за її відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року позов [PERSON] до ТОВ ?Авансар?, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: ухвалено: визнати виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 75249, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Авансар? (після зміни назви - ТОВ ?Авансар?), яке є правонаступником ПАТ ?Банк Михайлівський?, заборгованості за кредитним договором № 200066991, укладеним 10 травня 2016 року між ПАТ ?Банк Михайлівський? та [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ ?Авансар? на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073, 60 грн. (а.с.14-17) Рішення суду набрало законної сили. 05 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейком М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №75149, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. у зв?язку з фактичним виконанням виконавчого документа. (а.с.11-13). Як вбачається із вищезазначеної постанови, сума заборгованості, яка була стягнута з [PERSON] на користь ТОВ ?ФК ?Авансар?, під час виконання виконавчого провадження складає 43 557, 15 грн. Загальні підстави для виникнення зобов?язання у зв?язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов?язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України, може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому, суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ ?Авансар? коштів у розмірі 43 557, 15 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом №75249, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., оскільки, останній визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved