Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 03222-02/2023 від 12.02.2023 р. в загальному розмірі 25 506,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.02.2023 р. між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 03222-02/2023 підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. 01.06.2023 р. між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторину № 1062023, у відповідності до умов якого ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а останнє приймає належні ТОВ "МІЛОАН" Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 р., ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 506,00 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 506,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовних вимогах просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, 21.11.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі наступного. Судом встановлено, що 12.02.2023 р. між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 03222-02/2023, за умовами якого позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 8 000 грн. на погоджений умовами строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а він у свою чергу, зобов`язався повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов. Згідно додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 03222-02/2023 від 12.02.2023 р., укладеного між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] сторонами погоджено графік платежів за указаним договором (зв. а с. 6). За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано первинний договір факторингу №1062023 від 01.06.2023 р., укладеного між ТОВ "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "АВАНС КРЕДИТ". Положення 1.2. Договору передбачено, що на підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі (додаток № 2 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому. Проте, зазначений вище Акт прийому-передачі (додаток № 2 до Договору) суду не наданий. Крім того, суду також наданий договір факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 р. Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 2.2.5. слідує аркуш під № 9, який розпочинається з Додатку № 5 (а.с. 11-12). Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначений договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі. Реєстр прав вимог до договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість, суду наданий лише витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 р., який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП", що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с. 14). Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає повністю, оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed