Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

01 серпня 2024 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на її користь страхове відшкодування у розмірі 22\~772,94 грн., витрати на експертизу у розмірі 3 080,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в [ADDRESS] , в районі е/о № 166 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/213699687, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року по справі № 204/6152/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки. 28 червня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» виплатило страхове відшкодування в розмірі 94\~753,49 грн. на рахунок СТО, не узгодивши розмір з позивачем. Позивач не отримав від ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» документів, на підставі яких було розраховано розмір страхового відшкодування, не був ознайомлений із звітом оцінювача, тому не міг висловити своїх зауважень та заперечень. Вважає, що звіт № 134480 від 07 травня 2023 року оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. [PERSON] через свого представника звернулася до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2805/23 від 16 травня 2023 року, згідно з яким розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 120\~026,43 грн. Оскільки, відповідачем було виплачено 94\~753,49 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування з урахуванням 2\~500,00 грн. франшизи, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» складає 22\~772,94 грн. Також вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3 080,00 грн. Враховуючи викладене [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 05 серпня 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками. 11 вересня 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Василевського О.Л. до суду надійшло клопотання, в якому він просив передати вказану справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки позови до юридичних осіб згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» є м. Київ, Солом`янський район, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А. Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом на підставі статті 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), згідно з частиною 6-ї якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. При цьому, місцем заподіяння шкоди є: [ADDRESS] , що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району міста Дніпра. 17 вересня 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Василевського О.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на наступне. 14 березня 2023 року між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213699687, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] . 12 квітня 2023 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся [PERSON] з повідомленням про ДТП та надав пояснення про обставини настання ДТП від 12 квітня 2023 року. Далі, до ПАТ «СК «УСГ» звернулась позивач з повідомленням про ДТП від 17 квітня 2023 року. 24 квітня 2023 року (на п`ятий робочий день) транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , було оглянуто. Враховуючи вищезазначене, ПАТ «СК «УСГ» у передбачений Законом України № 1961-IV строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже, позивач взагалі не набула правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. ПАТ «СК «УСГ» на виконання п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулось до ТОВ «Едак» та просило провести експертне автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту № 134480 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 травня 2023 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , з ПДВ складає 97 253,49 грн. 27 червня 2023 року ПАТ «СК «УСГ» було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт, а також виплатило позивачу 94 753,49 грн., тобто з вирахуванням франшизи у розмірі 2\~500,00 грн. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «СК «УСГ» в повному обсязі виконало своє зобов`язання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі. На запит представника позивача 11 серпня 2023 року ПАТ «СК «УСГ» направило на адресу [PERSON] лист вих. № ССЦВ- 2645, яким повідомило представника позивача про те, що ПАТ «СК «УСГ» не має підстав враховувати висновок експерта № 2805/23 від 16 травня 2023 року при визначенні розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля, оскільки суму страхового відшкодування розраховано на підставі Звіту № 134480 від 07 травня 2023 року, складеного незалежним оцінювачем відповідно до норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Більш того, до ПАТ «СК «УСГ» позивачем було надано не повний Висновок експерта № 2805/23 від 16 травня 2023 року. Крім того, у наданому позивачем висновку експерта, експерт у заміну ставить запасну частину 0562 фара пр. в зборі № 5G2 941 754 D, вартість якої 41 630,89 грн., однак у комплектації транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , має стояти інша фара, вартість якої 12\~621,50 грн. Крім того, у висновку експерта [PERSON] не обґрунтовано необхідність заміни облицювання бамперу, з фотознімків вбачається, що бампер майже не пошкоджений та може бути відремонтований. Також, у висновку експерта зазначено, що необхідною є заміна деталі 7166 гальмівний шланг за 2\~056,94 грн., однак висновок експерта не містить фотознімків пошкоджень гальмівного шлангу. У зв`язку з цим вважає, що висновок експерта [PERSON] є необ`єктивним, необґрунтованим, неправильним та таким, що складений з порушенням методології та нормативно-правових актів, які регулюють оціночну діяльність. У позовній заяві позивач зазначає про те, що начебто транспортний засіб не було оглянуто. Однак, такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки Звіт № 134480 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 травня 2023 року містить вичерпну інформації про пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , та більш того, містить фотографії транспортного засобу з пошкодженнями, а якби ТОВ «Едак» не оглядало цей транспортний засіб, то у Звіті № 134480 від 07 травня 2023 року були б відсутні фотографії пошкодженого транспортного засобу. Щодо стягнення з ПАТ «СК «УСГ» витрат на проведення експертизи, то на переконання відповідача, правові підстави для стягнення з відповідача таких витрат відсутні, оскільки ПАТ «СК «УСГ» у передбачений Законом строк направив представника до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, на переконання відповідача, позивач не набула право для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта, проведення експертизи є вибором позивача та її особистими витратами. Також, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів щодо понесення нею витрат на правничу допомогу, вважає, що підстави для їх стягнення з відповідача відсутні. Крім того, сума гонорару адвоката є значно завищеною, а [PERSON] є лише представником позивача за довіреністю. У зв`язку з викладеним просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. 21 жовтня 2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Страховик вказує, що начебто експерт [PERSON] взяв невірний код деталі фари передньої правої. Наполягає на тому, що дані твердження є хибними та такими, що повністю не відповідають фактичним обставинам справи. Фото фари з кодом деталі 5g2941754d, згідно калькуляції експерта [PERSON] повністю відповідає фото фари автомобіля позивача. В той же час, фара із кодом деталі 5g1941006e із калькуляції оцінювача [PERSON] є іншою по комплектації. В автомобілі позивача стоять фари з лінзованою оптикою, а страховик намагається порахувати розмір шкоди, взявши вартість звичайної фари, що є набагато дешевшою та не відповідає коду фари автомобіля позивача. Таким чином, саме оцінювач [PERSON] взяв невірний код деталі, що призвело до заниження вартості фари з 41 630,89 грн. до 12 631,50 грн. Щодо переднього бамперу, то позивач надає додаткові фотографії бамперу, з місця огляду, які зробив експерт [PERSON] , де чітко видно доволі серйозні пошкодження. Більш того, експерт [PERSON] в протоколі огляду, який було складено ним особисто, обґрунтував характер пошкоджень, а саме порушення цілісності, відсутність фрагментів, зчесування та задири, тріщини, розриви (п. 1 протоколу огляду). В той же час, оцінювач [PERSON] не обґрунтовує характер пошкоджень та необхідність саме ремонту, а не заміни даної деталі. Крім того, [PERSON] взагалі не оглядав автомобіль позивача, а свій звіт складав по фотографіям, які йому надав страховик. Протоколу огляду, за підписом саме [PERSON] матеріали справи не містять, все через те, що оцінювач [PERSON] не оглядав автомобіль. Ремонт бамперу коштує 1 625,00 грн., а заміна 22 769,47 грн., а тому невірне зазначення характеру пошкоджень призвело до суттєвого заниження розміру заподіяної шкоди. Стосовно гальмівного шлангу, то в протоколі огляду навіть представник страховика - аварійний комісар Артем`єв Р.О. зафіксував пошкодження даної деталі, у пункті 11 переліку пошкоджень зазначено «трубка гальмівна, передня права, деформація» і позначка навпроти поля «заміна». Як бачимо, навіть представник страховика, який був на огляді, вказує про заміну деталі, однак оцінювач [PERSON] ці вихідні дані протоколу огляду проігнорував та не врахував, пошкодження, що були зафіксовані. Оцінювач [PERSON] складав свій звіт без особистого огляду автомобіля та відповідно не міг достовірно визначити характер пошкоджень, їх обсяг, що є порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Більш того, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок. Оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу звіт оцінювача [PERSON] , який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вважає, що він є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Висновок експерта [PERSON] № 2805/23 від 16 травня 2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, на відміну від оцінювача [PERSON] . Експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, на відміну від оцінювача [PERSON] , який склав звіт лише на підставі наданих страховиком фотографій, оцінювач [PERSON] пошкоджений транспортний засіб особисто не оглядав, протокол огляду не складав, фотографій та відповідних замірів пошкоджень не робив. Окрім того, направлення страховиком свого представника на огляд автомобіля, не позбавляє потерпілого права самостійно замовити проведення експертизи, що узгоджується з п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зазначив, що представником страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був аварійний комісар [PERSON] , який не являється працівником страховика та експертом. Направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року по справі № 204/6152/23 вбачається, що 10 квітня 2023 року, о 21.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, 9Б біля ЛЕП 166, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак [NUMBER] , не надав перевагу при перестроюванні автомобілю Volkswagen Golf Variant, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (а.с. 18-19). Вказана постанова набрала законної сили 19 травня 2023 року. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри\~страхових сум\~за договорами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~укладеними після\~набрання чинності\~цією постановою: 1)\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілих,\~у розмірі\~160000\~гривень на\~одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого. Власником пошкодженого 10\~квітня 2023\~року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Volkswagen\~Golf\~Variant,\~номерний знак\~ [NUMBER] , якому\~протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження,\~є позивач\~ [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 85). Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan Leaf, номерний\~знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на час\~скоєння ДТП була застрахована згідно полісу серії ЕР № 213699687 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160\~000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн., що підтверджується інформацією з веб-сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua (а.с. 32). [PERSON] 12 квітня 2023 року подав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 120-122). Представник [PERSON] [PERSON] також подав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11), а також відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 10). При цьому, суд зазначає, що у вказаному повідомленні представника [PERSON] [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду допущено технічну помилку (описку) у написанні дати вказаного повідомлення, а саме замість вірного «17 квітня 2023 р.» помилково зазначено «17 квітня 2022 р.». Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону №\~1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Приватне акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«УСГ» направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна та 24 квітня 2023 року [PERSON] було складено протокол огляду колісного транспортного засобу, в якому були зафіксовані пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] (а.с. 83). В цей\~же день,\~тобто 24\~квітня 2023\~року представник [PERSON] [PERSON] також звернувся до судового експерта [PERSON] з заявою про проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим 24 квітня 2023 року судовий експерт [PERSON] також провів огляд транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , за результатами якого склав протокол огляду колісного транспортного засобу від 24 квітня 2023 року, в якому зафіксував пошкодження транспортного засобу (а.с. 43-46). Згідно Висновку\~експерта №\~2805/23\~(товарознавчої\~експертизи по\~визначенню вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~КТЗ)\~від 16\~травня 2023\~року,\~складеного судовим\~експертом Дроздовим\~Ю.В.\~на замовлення представника [PERSON] [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 216\~385,01 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 120\~026,43 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 104\~860,58 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 120\~026,43 грн. (а.с. 33-79). На замовлення відповідача оцінювачем [PERSON] також було складено Звіт № 134480 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 травня 2023 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 97\~253,49 грн., в т.ч. ПДВ на запасні частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові Volkswagen\~Golf,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~його пошкодження\~на дату\~оцінки КТЗ\~складає 86\~562,42 грн. без ПДВ на запасні частини (а.с. 126-157). Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №\~1961-IV страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті\~35\~цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у\~разі визнання\~ним вимог\~заявника обґрунтованими\~-\~прийняти рішення\~про здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~та виплатити\~його.\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених\~статтями 32\~та/або\~37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» не направляло для узгодження [PERSON] розмір страхового відшкодування, при цьому визнало подію ДТП, що мала місце 10 квітня 2023 року, страховим випадком. 27 червня 2023 року Приватним акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«УСГ» було\~складено страховий\~акт №\~ССЦВ-2645\~(а.с.\~160)\~та 28\~червня 2023\~року виплачено\~на рахунок СТО, де виконувався відновлювальний ремонт транспортного засобу Volkswagen\~Golf,\~номерний знак\~ [NUMBER] (ФОП\~ [PERSON] ), страхове відшкодування у розмірі 94\~753,49 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 60090 від 28 червня 2023 року (а.с. 22). Однак, [PERSON] з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодилась та 08 серпня 2023 року звернулась до Національного банку України зі скаргою на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. 23-26), а також з запитом до ПрАТ «Страхова компанія\~«УСГ» щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування (а.с. 30). Доплату страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«УСГ» так і не здійснило. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Звертаючись у серпні 2024 року до суду з даним позовом [PERSON] обрала такий спосіб захисту свого права, згідно з яким до Приватного акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«УСГ» позивач пред`явила позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 22\~772,94\~грн. та вартості послуг, пов`язаних з залученням експерта у розмірі 3 080,00 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», уклавши зі страхувальником транспортного засобу Nissan\~Leaf, номерний\~знак [NUMBER] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. В обґрунтування своїх заперечень проти позову у відзиві на позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» наполягало на тому, що ним вірно визначено розмір страхового відшкодування в сумі 94\~753,49 грн., тобто як зазначено у Звіті № 134480 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 травня 2023 року (97\~253,49 грн.) за вирахуванням франшизи у розмірі 2\~500,00 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оцінюючи складений оцінювачем [PERSON] Звіт № 134480 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 травня 2023 року, суд оцінює його критично та до уваги не приймає з огляду на наступне. Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз. У пункті 5.1 розділу V Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів закріплено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. З викладеного вбачається, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який в подальшому складає відповідний висновок. При цьому, суд вважає за необхідне звернути також увагу, що визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Однак, як вбачається з матеріалів справи, оцінювач [PERSON] , який склав Звіт № 134480 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 травня 2023 року, особисто транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , не оглядав,\~огляд транспортного\~засобу 24\~квітня 2023\~року проводив\~ [PERSON] , про що зазначено в наявному в матеріалах справи протоколі огляду колісного транспортного засобу, що є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у вищевказаному Звіті. При цьому, на підтвердження наведених у відзиві на позовну заяву тверджень представника відповідача про те, що оцінювач, який склав Звіт № 134480 від 07 травня 2023 року, оглядав транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , стороною відповідача до суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України. В свою\~чергу,\~згідно з\~ч.ч.\~1,\~6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки оцінювач [PERSON] особисто транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , не оглядав, то викладене, на переконання суду, ставить під сумнів достовірність визначеної у Звіті № 134480 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 травня 2023 року вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , в сумі 97\~253,49 грн. Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 липня 2018 року по справі № 924/675/17, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Враховуючи викладене, оскільки Звіт №\~134480\~про оцінку\~колісного транспортного\~засобу від\~07\~травня 2023\~року складений з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, то суд даний Звіт до уваги не приймає та відхиляє. Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В свою\~чергу,\~експерт [PERSON] \~особисто оглядав\~транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , та був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта. При цьому, посилання представника відповідача на те, що судовим експертом Дроздовим Ю.В. були порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до безпідставного збільшення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Golf, суд до уваги не бере як недоведені. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до переконання про доведеність того, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, автомобіля Volkswagen\~Golf,\~номерний знак\~ [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 120\~026,43 грн., тобто як зазначено у висновку експерта № 2805/23 від 16 травня 2023 року. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до переконливого\~висновку,\~що сума\~виплаченого [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 94\~753,49\~грн. є значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наявні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь [PERSON] суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП. При цьому,\~відповідно до\~статті 12 Закону\~№ 1961-IV,\~розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , складає 120\~026,43\~грн., враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«УСГ» страхового відшкодування позивачу у розмірі 94\~753,49 грн., а також беручи до уваги розмір франшизи 2\~500,00 грн., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь [PERSON] слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 22\~772,94 грн. (120\~026,43 грн. - 94\~753,49 грн. - 2\~500,00 грн. = 22\~772,94 грн.), а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, судом встановлено, що за складання судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновку експерта № 2805/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 16 травня 2023 року позивачем було сплачено 3 080,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3018712937.1 від 26 травня 2023 року (а.с. 81). При цьому, твердження сторони відповідача про те, що [PERSON] не має право на відшкодування вартості послуг, пов`язаних з залученням експерта, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки [PERSON] не погоджувалась з виплаченою страховою виплатою, про що письмово повідомляла відповідача, а отже вимушено зазнала додаткових витрат для відновлення своїх прав. Отже,\~такі витрати\~позивача слід\~віднести до\~витрат,\~які позивач\~зробив (мусив\~зробити) для відновлення свого порушеного права. Крім того, у частинах 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України закріплено, що учасник справи\~має право\~подати до\~суду висновок\~експерта,\~складений на\~його замовлення. У\~висновку експерта\~зазначається,\~що висновок\~підготовлено для\~подання до\~суду,\~та що\~експерт обізнаний\~про кримінальну\~відповідальність за\~завідомо неправдивий\~висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Враховуючи наведені\~положення законодавства\~та приймаючи\~до уваги\~те,\~що позивач\~для відновлення\~своїх порушених\~прав була\~вимушена самостійно\~звернутись до\~судового експерта\~ [PERSON] для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, у зв`язку з чим позивач зазнала додаткових\~витрат,\~суд вважає,\~що з\~відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь позивача [PERSON] слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 3 080,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Отже, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25\~852,94 грн. (22\~772,94 грн. + 3\~080,00 грн. = 25\~852,94 грн.). Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] майнового характеру\~про відшкодування\~школи задоволені\~частково на\~загальну суму\~25\~852,94\~грн.,\~то з\~відповідача на\~користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру). На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, та

Outcome: approved