Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова суду з позовною заявою до відповідача Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», в якому просить збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню з відповідача на його користь на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2020, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2021, на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в сумі 3583,33 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2024. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2020 у справі № 639/562/20, провадження № 2/639/714/20, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2020, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Вирішено збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню на користь [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року, шляхом стягнення з Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь [PERSON] щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні щомісячно, починаючи з січня 2020 року. Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 04.05.2023 року по справі №642/728/22 збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню на користь [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року, шляхом стягнення з Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь [PERSON] щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 2913 грн. 28 коп. щомісячно, починаючи з 01.01.2022 року. У зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, позивач має право на перерахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на підставі ч.2 ст. 1208 ЦК України, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтава від 04.05.2023 року, яке набрало законної сили у зв`язку з чим останній звернувся до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 15.12.2004 року серії ХАР №000824, [PERSON] інвалідність не встановлена, однак визначений ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 30 % з 05.11.2004 року одноразово. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2005 року, частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Факультету військової підготовки Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури щомісячні платежі на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 150,00 грн., починаючи з 01.06.2005 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2020 по справі №639/562/20 позовні вимоги [PERSON] задоволені, збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2017, шляхом стягнення з Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 2124 грн., починаючи з січня 2020 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 в справі № 642/496/21 збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню на користь [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2017, шляхом стягнення з Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь [PERSON] щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 2697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) 48 коп. щомісячно, починаючи з січня 2021 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 в справі № 642/728/22, збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню на користь [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2017, шляхом стягнення з Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь [PERSON] щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 2913 грн 28 коп. щомісячно, починаючи з 01.01.2022. На підставі\~постанови КМУ від 19 липня 2017 р. № 549\~Про реорганізацію факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» реорганізовано факультет військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» шляхом перетворення його у Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до положень ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.ч. 4, 5\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 1\~ст. 1208 ЦК\~визначено, що за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2\~ст. 1208 ЦК України\~за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Таким чином, під час вирішення цього спору суду належить встановити, у зв`язку з чим потерпілий просить змінити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, а саме: чи у зв`язку зі збільшенням вартості життя, чи у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, і у разі заявлення такої вимоги на підставі ч 2 ст.1208 ЦК України, підлягає з`ясуванню як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: відповідно до середньої заробітної плати за займаною на час завдання шкоди посадою, за домовленістю чи відповідно до мінімальної заробітної плати. Залежно від встановлених обставин суд повинен зробити висновок щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди. Як вбачається з вищевказаних судових рішень, розмір щомісячного відшкодування, присуджений з відповідача на користь позивача, пов`язаний та обчислювався, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час судового розгляду справи. Таким чином законом передбачене право [PERSON] (потерпілого) на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодування йому шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Відповідно до\~Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік»\~установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень. (стаття 8 Закону) З часу ухвалення рішення Київського районного суду м. Полтава від 04.05.2023 року розмір мінімальної заробітної плати підвищився і відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» ( на день звернення позивача з цим позовом) складає 8000 грн. Таким чином\~коефіцієнт росту\~мінімальної заробітної\~плати (розмір на який збільшилась мінімальна заробітна плата за період 04.05.2023 року по момент звернення до суду)\~розраховується наступним\~чином:\~8000\~грн.\~(встановлений\~розмір мінімальної\~заробітної плати\~в 2024\~році /6500\~грн.\~(встановлений\~розмір мінімальної\~заробітної плати\~в 2022\~році),\~що становить\~=1,23. Відповідно розмір відшкодування шкоди має становити 3583,33 грн. щомісячно, а саме: 2913,28 (збільшений розмір відшкодування шкоди, визначений рішенням Київського районного суду м. Полтава від 04.05.2023 року *1,23 ( коефіцієнт росту мінімальної заробітної плати), що складає = 3583,33 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок зміни розміру мінімальної заробітної плати виникли правові підстави для збільшення розміру відшкодування шкоди, які слід проводити починаючи з дня звернення позивача з такою заявою до суду, тобто вже з січня 2024 року стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягає відшкодування шкоди у збільшеному розмірі в сумі 3583,33 грн. щомісячно. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved