Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог Служба\~у справах\~дітей Ямпільської\~міської ради\~Вінницької області,\~про усунення\~перешкод у\~спілкуванні та\~вихованні дитини\~та визначення\~способу участі\~у вихованні\~дитини,\~в якому\~просив усунути йому перешкоди у спілкуванні із донькою [PERSON] , [INFO] , зобов`язавши [PERSON] , [INFO] , не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки та встановити наступний графік зустрічей та спілкування з дитиною: кожну суботу в період часу на 24 години, або кожну неділю кожного місяця в період часу на 24 години, за фактичним місцем його проживання, без обмеження місця прогулянок з можливістю відвідування родичів; кожний день народження дитини [PERSON] , [INFO] , а саме: не менше 3-х годин в день її народження; один раз на тиждень, відводити та забирати в той самий день в дитячий садок та з дитячого садка - [PERSON] , [INFO] , кожні дитсадкові та шкільні канікули дитини (весняні, осінні та зимові) з проживання дитини за місцем його фактичного проживання на період не менше половини терміну канікул для відпочинку та оздоровлення дитини, а в період літніх канікул не менше 30 діб, 10 діб на рік на оздоровлення доньки [PERSON] , [INFO] , з можливістю виїзду на відпочинок до моря, санаторію, тощо. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем він не може домовитись про порядок та способи його участі у вихованні дитини. Вказав, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому дитину для побачень та прийняття його участі у її вихованні, на що відповідач в цім відмовляє, посилаючись на різні надумані причини. Позивач вказує, що на даний час відповідач на протязі останніх місяців не надає йому дитину для побачень, він не може приймати участь у її вихованні, що порушує права дитини, яка позбавлена його батьківського піклування та виховання і не може виховуватись з його сторони. Відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини і він на протязі тривалого часу спілкуючись з відповідачем, намагався шляхом умовлянь, прохань, взаємних поступок усунути вказані перешкоди, однак в досудовому порядку вони не змогли врегулювати цього спору. Зазначив, що 24.10.2023 Ямпільським районним судом Вінницької області, було розглянуто цивільну справу №153/1488/23 за позовом [PERSON] до нього [PERSON] про розірвання шлюбу. За результатами розгляду вказаної справи, позовні вимоги було задоволено та шлюб між ним та [PERSON] , який був зареєстрований 17 жовтня 2019 року в Ямпільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №71 розірвано. В період перебування у шлюбі з відповідачем у них народилась донька: [PERSON] , [INFO] , яка народилась в місті Вінниця, актовий запис №40 від 10 березня 2021 року, де в графі «батьки» вказано його та відповідача. Позивач вказав, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинено, спільно вони не проживають. Увесь період часу вони фактично не підтримують сімейні стосунки та спілкувались виключно в інтересах дитини. Разом з відповідачем спільного господарства не ведуть, не мають взаємних прав та обов`язків. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливим, у них виникали непорозуміння. Мають різні погляди на життя, тому врегулювати та нормалізувати ці стосунки вони не змогли, хоча й неодноразово намагались помиритись та проживати, але зрозуміли, що ніяк разом бути не зможуть. Також позивач зазначив, що з відповідачем часто виникали непорозуміння, що тяжким чином впливали на їхній психічний стан та кожен раз спричиняє їм душевні страждання. Між ними перестала існувати нормальна моральна атмосфера в сім`ї, побудувати сімейні відносини між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги вони не змогли. Шлюб між ними розірвано, що підтверджується копією доданого рішення до вказаної позовної заяви. Позивач зазначив, що на даний час у нього із відповідачем постійно виникають конфлікти щодо його участі у вихованні дитини, тому з метою досудового врегулювання спору, він звертався до служби у справах дітей Ямпільської міської ради щодо врегулювання вказаного спору. Тому йому було рекомендовано звернутися до суду та вирішити питання щодо його участі та спілкуванні з дитиною в судовому порядку. Вказав, що донька після припинення їхніх з відповідачем стосунків, залишилась проживати з відповідачем в селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, а він у зв`язку із тим, що його місце роботи змінилось, переїхав до міста Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Також позивач зазначив, що у нього з донькою за час спільного проживання та коли він мав змогу з нею бачитись, склались міцні, стійкі відносини, донька бажає його бачити, спілкуватись та проводити час із ним, як з батьком. Разом з тим, донька дуже прив`язана до нього. Вказав, що він любить доньку та вважає своїм законним батьківським обов`язком приймати активну та безпосередню участь у її вихованні, надати їй свою батьківську турботу, піклуватись про фізичний і духовний розвиток. Вказав, що відповідач перестала відповідати на його усні звернення і телефонні дзвінки, які стосуються питань зустрічей і спілкування з донькою, ігнорує обговорення питань її навчання, виховання, оздоровлення та відпочинку. Через протиправну поведінку відповідача, донька обділена його увагою і турботою, які рідного батька. Крім того, зазначив, що це його обов`язок, як батька, приймати участь у вихованні дитини, а відповідач по справі позбавляє його такого права та всяко чинить йому перешкоди у такому спілкуванні з донькою, не допускає його до дитини, обмежує його право приймати участь у її вихованні, що змушує його звернутися до суду. Позивач вказав, що звертаючись до суду бажає обрати такий графік зустрічей, який не порушує режиму дня доньки, її навчання, не відриває її від нормального, звиклого для неї середовища та не заважає нормальному існуванню, що в свою чергу не створюватиме для дитини жодного морального, емоційного та психологічного тиску. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем склалися стосунки, які позбавляють його можливості регулярно спілкуватися з дитиною. Самостійно і добровільно з відповідачем не можуть визначитися зі спільною участю у вихованні дитини, а тому він порушує питання про свою участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, як батько, який мешкає окремо від дитини. Вважає, що такий графік, який наведений в прохальній частині позовної заяви, буде відповідати інтересам дитини, яка на даний час по вині відповідача не влаштована в дитячий садок, а перебуває вдома, що негативно впливає на її виховання, навчання та кругозір. Пропонований ним графік його побачень з дитиною, відповідатиме найвищим інтересам дитини, не перешкоджатиме її гармонійному розвитку та не буде суперечити обсягу прав та обов`язків обох батьків щодо дитини. Тому позивач порушує питання про участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, як батька, який мешкає окремо від дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Представник позивача адвокат Снітко В.А., який діє на підставі ордеру серії АВ №1052620 від 15.10.2023 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог позивача, наполягає на графіку, який нею вказаний у відзиві із обов`язковою її присутністю як матері дитини. Представник відповідача [PERSON] адвокат Вовк Е.П., яка діє на підставі ордеру серії АВ №1155355 від 15.10.2024 у судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки, просила суд постановити рішення та затвердити графік, який вказаний у відзиві із обов`язковою присутністю матері дитини. Окрім того, 18.09.2024 за вх.№5993 відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву позивача. Вказує, що позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні із дитиною, встановити порядок участі у вихованні дитини. Зазначила, що вона не згодна з вимогами позивача. Пояснила, що вона ніколи не чинила позивачу перешкод у спілкуванні з донькою, навпаки готова сприяти, щоб дитина через розлучення батьків не була позбавлена піклування батька. Зазначила, що позивач приїздив до них додому, писав смс-повідомлення про зустріч з донькою, однак час зустрічей коригується в залежності від стану здоров`я дитини та його графіку. Вказала, що їхній спільній з позивачем доньці [PERSON] лише 3 роки і 7 місяців, тому всі побачення батька з донькою мають відбуватися у її присутності. Їхня донька ще зовсім маленька, тому батько не може зрозуміти фізіологічні потреби дитини. Також батько не обізнаний з режимом дитини та раціоном її харчування. Зазначила, що вона переводить доньку на загальне харчування, в неї є певні уподобання в їжі, буває, що важко засинає вдень. Тому вважає, що зустрічі дитини за місцем проживання батька без її присутності можливі не раніше, ніж дитині виповниться 6 років. На сьогоднішній день дитина просинається о 08:00-09:00 годині, вдень лягає спати приблизно о 13:00-15:00 годині, спить від 2-х до 3-х годин та лягає спати приблизно о 21:00 годині. Прогулянки тривають близько 2-х годин. Зазначила, що на її думку, їхня донька є ще дуже маленька для такого графіку і тим більше без її участі це є порушення прав дитини. Донька [PERSON] постійно проживає із нею, а тому в інтересах дитини, враховуючи вік дитини необхідно обумовити побачення позивача з їхньою малолітньою донькою в її присутності. Тому вважає, що встановлений позивачем спосіб участі батька у вихованні дитини є обтяжливим, як для дитини, так і для матері, вказавши, що дні зустрічей припадають на: кожну суботу в період час на 24 години, або кожну неділю в період часу на 24 години, за фактичним місцем [PERSON] , [INFO] проживанням, без обмеження місця прогулянок з можливістю відвідування родичів; кожний день народження [PERSON] , [INFO] , а саме: не менше 3-х годин в день її народження; один раз на тиждень відводити та забирати той самий день в дитячий садок та з дитячого садка доньку [PERSON] , [INFO] ; кожні дитсадкові та шкільні канікули дитини [PERSON] , [INFO] (весняні, осінні та зимові) з проживанням за місцем [PERSON] , [INFO] , фактичного проживання на період не менше половини терміну канікул для відпочинку та оздоровлення дитини, а в період літніх канікул не менше 30 діб; 10 діб на рік на оздоровлення доньки [PERSON] , [INFO] , з можливістю виїзду на відпочинок до моря, санаторію, тощо. Відповідач [PERSON] пропонує інший спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з донькою, який у повній мірі буде відповідати інтересам як батьків так і дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини: щомісячно, кожної першої неділі місяця з 15:00 години до 18:00 години, місце зустрічей на нейтральній території в межах села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області та в присутності матері, з можливістю зміни графіка за домовленістю сторін. Побачення з батьком повинні відбуватися за бажанням дитини; кожний день народження [PERSON] , [INFO] , а саме: з 11 години до 13 години, місце зустрічей на нейтральній території в межах села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, місцях культурно-розважального характеру призначених для відпочинку дитини, визначивши зустрічі у присутності матері з обов`язковим врахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. Побачення з батьком повинні відбуватися за бажанням дитини; 10 днів літніх канікул за попередньою домовленістю батьків; у разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси доньки, її стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідного віку дитини; позивач по справі [PERSON] зобов`язаний завчасно попереджати матір [PERSON] дитини [PERSON] , [INFO] , про неможливість зустрічі з донькою до визначеного йому графіку. Також відповідач зазначила, що позивачем не була подана заява до органів опіки та піклування за фактичним місцем проживання їхньої доньки про встановлення графіку побачень з нею. Вважає, що дана дія необхідна для подальшого розгляду справи, оскільки орган опіки та піклування в даній категорії справи, виступає в якості третьої особи і в його компетенцію входить визначення графіку побачень з дитиною. Просила прийняти відзив на позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини. Відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю, встановивши такий порядок зустрічей позивача [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] , [INFO] , а саме: щомісячно, кожної першої неділі місяця з 15:00 години до 18:00 години, місце зустрічей на нейтральній території в межах села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області та в присутності матері, з можливістю зміни графіка за домовленістю сторін. Побачення з батьком повинні відбуватися за бажанням дитини; кожний день народження [PERSON] , [INFO] , а саме: з 11 години до 13 години, місце зустрічей на нейтральній території в межах села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, місцях культурно-розважального характеру призначених для відпочинку дитини, визначивши зустрічі у присутності матері з обов`язковим врахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини. Побачення з батьком повинні відбуватися за бажанням дитини; 10 днів літніх канікул за попередньою домовленістю батьків; у разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси доньки, її стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідного віку дитини; позивач по справі [PERSON] зобов`язаний завчасно попереджати матір [PERSON] дитини [PERSON] , [INFO] про неможливість зустрічі з донькою до визначеного йому графіку. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~Служби у\~справах дітей\~Ямпільської міської\~ради Вінницької\~області Ляч\~К.О.,\~яка діє\~на підставі\~довіреності вих.\~№01-02/132\~від 30.05.2024 у судовому засіданні повідомила, що засідаючи комісія не виходила за місцем проживання батька та матері, не знає чи є умови для дитини за місцем фактичного проживання батька. Щодо вирішення даного позову покладається на розгляд суду із наданим ними графіком. Заяви, клопотання: відзив (а.с.23-24); заява відповідача про долучення доказів (а.с.32); клопотання позивача про виклик свідків (а.с.42); заява представника позивача про долучення доказів до справи (а.с.43); заява відповідача про перенесення судового розгляду (а.с.51); заява представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.52), заява представника позивача про відмову від джопита свідка [PERSON] . \~ \~ \~ Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 15 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.16-18); оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 29.10.2024 (а.с.45-48), відмова у задоволенні заяв відповідача та її представника про перенесення та відкладення судового засідання, відмова у задоволенні заяв відповідача та представника позивача про долучення до справи документів, задоволено клопотання позивача про виклик і допит свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.55-59), задоволено клопотання представника позивача про відмову від допиту свідка [PERSON] , про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами та без виходу суду до нарадчої кімнати. \~Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин: Із показань свідка [PERSON] даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона є рідною сестрою позивача та хрещеною матір`ю дитини. Їй чітко відомо, що мати дитини не надає дитину позивачеві, завжди шукає причини, щоб позивач не зміг зустрітися із дитиною. Зазначила, що позивач хороший батько, так як він дуже чекав на появу дитини. Звернула увагу суду на те, що коли вона ще навчалась, то позивач залишався із її грудною дитиною і гарно справлявся. Зазначила, що відколи народилася дівчинка, то мати обмежує доступ до неї усіх, нікого до дитини майже не допускає, є лише дитина, мати дитини та мати відповідачки, тобто бабуся дитини. Вказала, що відповідач налаштовує дитину проти батька та проти батькової родини. Вона як хрещена привезла подарунок дитині на святвечір, то дитина соромилася і не дуже бажала йти до неї, хоча відповідачка могла б згладити дану ситуацію, а вона навпаки. Зазначила, що єдиним позитивом з того, що дана справа знаходиться у суді є те, що відповідач віддала дитину до садочка, хоча на тому щоб дитина ходила до садочку позивач наполягав давно. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він добре знає сторін. Відповідач через свою безмежну любов до доньки обмежує доступ батька до дитини. Він був присутній при тому, як позивач телефонував до відповідачки, а мати не давала дитину батькові. Вказав, що на його думку, мати такою безмежною любов`ю шкодить дитині, так як обмежує участь батька у житті дитини. Із показань свідка [PERSON] даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона з дитинства дружить із позивачем. Вона навесні 2024 року бачила як у центрі селі Катюша бігла до батька в обійми, відповідач також була на дитячому майданчику. Влітку коли вони сиділи, то позивач повідомив, що відповідач не дає йому дитину, то [PERSON] хвора, то ще щось. Хоча так як батько військовий (позивач), то мати дитини могла б увійти в положення і давати дитину тоді коли бажає позивач. Про те, що мати не дає дитину їй відомо зі слів позивача, так як вони близько спілкуються і довго товаришують. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він знає позивача більше восьми років. Йому відомо зі слів позивача, що [PERSON] (відповідач) не дає [PERSON] (дитину) позивачеві. Вказав, що позивач завжди так лагідно говорить до них. Були ситуації коли він запрошував позивача на каву, а той відмовлявся, так як мав зустрітися із [PERSON] , а потім через хвилин десять телефонував і казав, що [PERSON] не дала дитини чи дитина захворіла. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивач народився [INFO] у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований по [ADDRESS] . \~ \~ \~ Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.10.2023 (а.с.7-8) судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17 жовтня 2019 року у Ямпільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №71. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9) судом встановлено, що [INFO] у місті Вінниця Вінницької області народилась [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] , тобто сторони по справі. Із копій скрін-шотів застосунку для\~дзвінків і\~обміну повідомленнями «Viber» (а.с.10-13) судом встановлено, що [PERSON] з 10.05.2024 по 27.07.2024 звертався до [PERSON] із проханням побачитись із донькою [PERSON] . Даною перепискою встановлено, що сторони мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі не досягли. Із копії паспорта громадянина України виданого 21.10.2019 (а.с.25) судом встановлено, що відповідач [PERSON] народилася [INFO] в селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із копій скрін-шотів застосунку для\~дзвінків і\~обміну повідомленнями «Viber» (а.с.26-28) судом встановлено, що з 01.03.2024 по 20.07.2024 [PERSON] звертався до [PERSON] із проханням побачитись із донькою [PERSON] . Даною перепискою встановлено, що сторони мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі не досягли. Із рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №344 від 09.10.2024 судом встановлено, що виконавчий комітет міської ради вирішив визначити наступний спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] : кожну суботу в період часу на 24 години або кожну неділю місяця в період часу на 24 години за фактичним місцем [PERSON] проживання без обмеження місця прогулянок з можливістю відвідувати родичів; кожний день народження дитини не менше 3-х годин в день її народження; один раз на тиждень відводити та забирати в той самий день в дитячий садок та з дитячого садка доньку; кожні дитсадкові та шкільні канікули дитини (весняні, осінні та зимові)з проживанням дитини за місцем [PERSON] на період не менше половини терміну канікул для відпочинку та оздоровлення дитини, а в період літніх канікул не менше 30 діб; у разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену з батьком (за наявності довідки про стан здоров`я дитини); [PERSON] зобов`язаний завчасно попереджати [PERSON] про неможливість зустрічі з донькою відповідно до визначеного йому графіку. \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно положень до ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному\~ЦПК України\~порядку (ст.4 ЦПК України). Правилами\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень сторін, та не оспорюються сторонами, між ними дійсно виникає спір з приводу часу та періоду зустрічей батька з донькою. Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участі дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»). Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення, визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучаться з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (пункти 1 і 3 статті 9 Конвенції). Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Стаття 1 Закону України "Про охорону дитинства" визначає контакт з дитиною як реалізацію матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання ним інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Статтею 150 СК України\~визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно приписів\~ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із\~батьків,\~хто\~проживає\~окремо від\~дитини,\~зобов`язаний\~брати\~участь\~у її\~вихованні\~і\~має право\~на\~особисте\~спілкування з\~нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ч.ч.1-2\~ст.159\~СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає\~способи\~участі\~одного з\~батьків\~у\~вихованні дитини\~(періодичні\~чи\~систематичні\~побачення,\~можливість\~спільного\~відпочинку,\~відвідування\~дитиною\~місця його\~проживання\~тощо),\~місце\~та\~час їхнього\~спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України "Про охорону дитинства"). Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі "Johansen v. Norway" від 07 серпня 1996 року). Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачиться на шкоду інтересам дитини. Судом встановлено, що спілкування позивача з дитиною не буде перешкоджати її нормальному розвитку. Суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дітей з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дітей. Крім того, діти для повного і гармонійного розвитку їх особистості потребують любові і розуміння. Вони мають, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить їх виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Отже, суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні доньки, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивачем, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин, судом встановлено,\~що в межах даного спору є доведеним порушення прав позивача, як батька, на спілкування з дитиною, про що свідчить його звернення до суду за захистом цього права. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі виникли непорозуміння, які носять особистий характер, у зв`язку з даними обставинами загострились взаємовідносини між сторонами, така ситуація в їх особистих відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі, що зумовлює вирішення даного питання в судовому порядку, в межах заявлених позовних вимог, оскільки саме такий спосіб захистити право на спілкування та виховання дитини визначений сімейним законодавством у разі порушення його з боку іншого з батьків дитини. Зважаючи на викладене, з урахуванням інтересів дитини, її віку, поведінки батьків, між якими є певні непорозуміння, що може негативно вплинути на розвиток дитини, пояснення матері дитини щодо її денного розпорядку дня,\~психічний та фізичний стан малолітньої доньки, суд вважає за можливе визначити позивачу способи його участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою донькою, враховуючи як найперше інтереси малолітньої дитини. Враховуючи, що між сторонами у справі, в межах даного спору, виникли відносини, які регулюються сімейним законодавством України, при цьому позивачем визначено спосіб захисту порушеного права шляхом визначення порядку спілкування з малолітньою донькою, тому за наявності встановлених судом обставин, які підтверджують порушення прав позивача, як батька, на вільне спілкування з дитиною та прийняття участі у її вихованні, є підстави для вирішення питання про відновлення порушених прав батька шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з малолітньою донькою в межах визначеного рішенням суду графіку спілкування батька з дитиною. Визначаючи позивачеві дні та години спілкування з дитиною, суд враховує те, що сторони не проживають разом, тобто зв`язок між дитиною та батьком був втрачений, і його відновлення має відбуватися поступово, щоб не зашкодити інтересам та психічному, а також духовному та фізичному розвитку дитини, щоб дитина не отримала травму психологічну, а тому побачення позивача з донькою спочатку повинні бути обмежені, поки батько та донька не почнуть знайомитися один з одним і поки не стане зрозумілою зацікавленість позивача у формуванні стосунків із його донькою, і відповідно зворотній зв`язок не піде від дитини щодо батька. Позивач просить надати можливість побачення з дитиною: кожну суботу в період часу на 24 години, або кожну неділю місяця в період часу на 24 години, за фактичним місцем його [PERSON] проживання, а також без обмеження місця прогулянок з можливістю відвідування родичів. Однак, у постанові ВС №754/9026/16-ц від 23.06.2020 вказано, що проведення зустрічей батька з дитиною без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, оскільки між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок та дитина, враховуючи її вік та тривале проживання з матір`ю, повноцінно не сприймає позивача як батька. Для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності дочки до батька. Аналогічні обставини мають місце і у даній справі, а тому суд може визначити способи участі позивача у спілкуванні та вихованні із дитиною, а саме: у присутності матері (до досягнення дитиною шестирічного віку) або без присутності матері за згодою дитини з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути. Така ж правова позиція висвітлена у рішенні ЄСПЛ справа «Кацікерос проти Греції» заява №2303/19, а саме: «…побачення заявника з дочкою спочатку повинні бути обмежені, поки батько та дочка не почнуть знайомитися один з одним і поки не стане зрозумілою зацікавленість першого у формуванні стосунків із його дочкою. Як наслідок, обмеження, накладені на побачення заявника з дочкою, не були настільки суворими, щоб завадити заявнику створити міцні стосунки з нею, але дозволяли поступове встановлення зв`язку між ними. Також відповідні обмеження були поступово послаблені.». Що стосується вимоги позивача один раз на тиждень відводити та забирати дитину в дитячий садочок та з дитячого садочка, то суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню, однак з певними обмеженнями, оскільки буде сприяти налагодженню стосунків між батьком та його малолітньою донькою, а саме - кожен вівторок відводити та забирати [PERSON] з дитячого садочка з урахуванням графіку відвідування садочка дитиною, а також у разі наявності у цей день у дитини гуртків, додаткових занять або факультативів, відводити доньку та забирати з них, з поверненням дитини до місця її постійного проживання у присутності матері (до досягнення дитиною шестирічного віку) або без присутності матері за згодою дитини з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути. Що стосується заявленої позивачем вимоги щодо дитсадкових та шкільних канікул дитини, то суд приходить до висновку, що у даній частині необхідно відмовити, оскільки у дитячому садочку у діток взагалі відсутні канікули, а вимога щодо шкільних канікул заявлена передчасно, оскільки дитині на момент розгляду справи, виповнилося лише три роки відповідно, і вона ще є дошкільням. Що стосується вимоги позивача 10 діб на рік на оздоровлення доньки з можливістю виїзду на відпочинок до моря, санаторію тощо, то суд приходить до висновку, що у цій частині заявлених вимог необхідно відмовити із врахуванням малолітнього віку дитини (3 роки), безпеки її здоров`ю. Відмовляючи позивачеві повністю у двох вищевказаних позовних вимогах, суд вважає за необхідне роз`яснити [PERSON] , що після досягнення дитиною шестирічного віку, а також початку відвідування нею шкільного освітнього закладу, останній має право на звернення до суду із позовом (у разі необхідності) щодо зміни його участі у вихованні та спілкуванні з донькою, а саме організації ним зимового та літнього відпочинку дитини під час шкільних канікул, а також визначення часу на оздоровлення дитини, та її вивіз до моря, санаторію, тощо. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 726 гривень 72 копійки (1211,20/5х3=726,72) згідно квитанції №12 від 12.09.2024.

Outcome: partial