Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому реєстраційного посвідчення від 30.12.1991 року № 787 записане у реєстровій книзі № 1 за реєстром № 7, видане Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та оформлене на [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви вказав, що 30 грудня 1991 року Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації йому видано реєстраційне посвідчення № 787 про те, що будинок на [ADDRESS] належить заявнику. Однак при виготовленні вищевказаного посвідчення допущена помилка і у вказаному документі зазначено, що власником вищевказаного будинку є [PERSON] , тобто невірно вказано по батькові. Згідно свідоцтва про народження та паспорта є прізвище, ім`я та по батькові вказано як [PERSON] . Це є вірно і відповідає дійсності, як і Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 592454 від 21.10.2009 року, який виданий на ім`я [PERSON] . І це також підтверджує невірний запис по батькові у реєстраційному посвідченні. При отриманні зазначеного реєстраційного посвідчення заявник не звернув уваги на допущену помилку. Тепер не може розпорядитись належним йому будинком та господарськими будівлями, не може продати, подарувати чи вчинити інші дії відносно належного йому майна. У зв`язку з цим виникла необхідність у виправленні допущеної помилки. Тому змушений звернутись із даною заявою в суд, так як іншим способом виправити помилку неможливо. В судове засідання заявник не з`явилася, в заяві просив справу розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , народився [INFO] . Згідно копії паспорта, вбачається, що такий виданий [PERSON] , Золочівським РВУМВС України у Львівській області. Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, вбачається, що такий виданий [PERSON] . Пенсійне посвідчення серії [NUMBER] видане [PERSON] , [INFO] . З копії державного акту серії ЯЖ № 592454 на право власності на земельну ділянку, вбачається, що [PERSON] , на підставі рішення Підгайчиківської сільської ради від 15.12.1993 № 15, є власником земельної ділянки загальною площею 0,2320 га, що призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у [ADDRESS] .У будинковій книзі будинку 21 за адресою с. Підгайчики прописаний [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що дійсно існує розбіжність в по батькові власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , однак в інших правовстановлюючих документах, в тому числі в паспорті громадянина України, в державному акті на право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться зазначений вище житловий будинок, свідоцтві по народження, пенсійному посвідченні, по батькові заявника зазначено - [PERSON] . Зазначену обставину суд розцінює, як орфографічну помилку допущену в реєстраційному посвідчені на житловий будинок, що в сукупності з іншими вищевказаними доказами дозволяє встановити факт належності зазначеного правовстановлюючого документу заявнику. Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявника, необхідно йому для повноцінного володіння, користування та розпорядження своєю власністю, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved