Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 18.09.2015\~між Акціонерним\~товариством «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК»\~та відповідачем\~укладено договір\~про надання\~банківських послуг\~№112134/2490618,\~відповідно до\~умов якого\~кредитор надав\~відповідачу грошові\~кошти у\~вигляді кредитної\~лінії розміром\~49000\~грн з\~фіксованою процентною\~ставкою 36%\~річних,\~строком на\~36\~місяців,\~а відповідач\~зобов`язався\~повернути наданий\~кредит у\~повному обсязі\~та сплатити\~проценти за\~його користування.\~29.08.2023\~між АТ\~«КРЕДІ АГРІКОЛЬ\~БАНК» та\~ТОВ «Глобал\~Спліт» укладено\~договір про\~відступлення права\~вимоги №4-2023,\~відповідно до\~умов якого\~право вимоги\~за кредитним\~договором №112134/2490618\~від 18.10.2015,\~укладеним між\~АТ «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК»\~та відповідачем,\~перейшло до\~ТОВ «Глобал\~Спліт».\~Позивач набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача на\~загальну суму\~76457,40\~грн у\~зв`язку\~із порушенням\~останнім умов\~кредитного договору.\~Згідно з\~умовами кредитного\~договору позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом,\~та виконати\~інші зобов`язання\~в повному\~обсязі у\~строки і\~на умовах,\~передбачених цим\~договором.\~Незважаючи на\~це,\~відповідач не\~виконав свого\~обов`язку\~та перестав\~повертати наданий\~йому кредит\~в строки,\~передбачені кредитним\~договором. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.10.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.282-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2015 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг №112134/2490618. Відповідно до п.6.5. Договору, зазначено, що відповідач, шляхом підписання Договору підтверджує, що він в день укладання договору особисто отримав свій примірник Договору; з тарифами Банку ознайомлений і згодний; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті Банку ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Згідно з п.4.1. Договору Банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до Заяв про надання банківської послуги, яка кожного разу здається клієнтом Банку в письмовому вигляді. 04.06.2020 [PERSON] звернувся до Банку з заявою про надання банківської послуги «кредитна картка», підписавши 01.06.2020 паспорт споживчого кредиту з інформацією умов укладення договору споживчого кредиту. Між банком та відповідачем було досягнуто угоди щодо відкриття поточного карткового рахунку та видано кредитну картку з встановленим лімітом у розмірі 49000 грн, строком на 36 місяців з фіксованою процентною ставкою 36% річних. 04.06.2020 [PERSON] отримав платіжну картку № [NUMBER] . Умови договору відповідач не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість станом на 15.09.2024 за кредитним договором перед позивачем на загальну суму 76457,40 грн, з яких: 57554,36 грн прострочена заборгованість, 851,49 грн нараховані відсотки, 18051,55 грн прострочені відсотки. 29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №112134/2490618 від 18.10.2015 укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем, з урахуванням заяви про надання банківської послуги від 04.06.2020 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору про відступлення права вимоги №4-2023, ТОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимоги до відповідача. 15.09.2023 відповідачу направлено повідомлення від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про зміну кредитора за кредитним договором №112134/2490618 від 18.10.2015. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За правилами статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зі змісту ст.1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач надав належні та допустимі докази наявності між позивачем та первісним кредитором договірних відносин з кредитування, наявність договорів факторингу та перехід права вимоги за договором фінансового кредиту на підставі договору факторингу до позивача. Відповідач належним чином умов договору не виконував. На погашення кредитних коштів оплату проводив частково та з порушенням термінів, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов. Ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved