Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

10 червня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ФГ «Золотий жайвір» до [PERSON] про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем 28.05.2017 був укладений договір оренди землі №021/25 строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6124610500:01:002:0605 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Державна реєстрація речового права права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 16.06.2017. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» було доповнено Земельний кодекс України статтею 126-1 та Закон України «Про оренду землі» статтею 32-2. З метою приведення умов договору у відповідність до чинного земельного законодавства ФГ «Золотий жайвір» 03.05.2024 направило [PERSON] повідомлення, в яких повідомило про необхідність приведення договору оренди землі №021/25 від 28.05.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства, до якому було долучено два примірника додаткової угоди №02/05/24 до Договору оренди землі №021/25 від 28.05.2017, один примірник якої після підписання підлягав поверненню позивачу. Умовами додаткової угоди передбачалося внесення змін до Договору оренди, а саме доповнення п. 7 Договору, який передбачав, що після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Вказане повідомлення з примірниками додаткової угоди було направлено відповідачу та вручено, однак підписаного орендодавцем примірника додаткової угоди орендар не отримав. Крім того, позивач з метою доведення до відома орендодавця свого наміру щодо продовження орендних відносин, завчасно, тобто не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення договору оренди землі, направив на адресу відповідача лист-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж укладення договору оренди на новий строк, додавши до листа відповідний проєкт додаткової угоди. Вказаний лист орендаря орендодавцем було отримано. Враховуючи, що ФГ «Золотий жайвір» як орендар, який належним чином виконував та виконує умови договору оренди, має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, про намір скористатися яким повідомив орендодавця, то в даному випадку наявне зволікання орендодавця у вчиненні дій щодо поновлення договору оренди, яке полягає у непідписанні ним примірників додаткової угоди до договору, проєкт якої було йому направлено. Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Представник відповідача адвокат Рогатин С.В. подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] заперечує проти позовних вимог ФГ «Золотий жайвір», оскільки дія договору оренди землі припинилася по закінченню строку, на який його було укладено. Орендодавець листом від 20.05.2024 року повідомляв орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди землі. Зазначив, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив відмовити у позові повністю. Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Покотило Ю.В. підтримав позов з підстав, що у ньому зазначені. Представник відповідача адвокат Рогатин С.В. позов не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28 травня 2017 року між [PERSON] та ФГ «Золотий жайвір», в особі [PERSON] , було укладено договір оренди землі №021/25, відповідно до умов якого орендодавець [PERSON] передав, а орендар ФГ «Золотий жайвір» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 0,2607 га, кадастровий номер 6124610500:01:002:0605. Договір оренди зареєстрований 20.06.2017 (Витяг з ДРРП №90036132 від 20.06.2017). Відповідно до пунктів 7 та 8 договору оренди, договір укладено на 7 років; по закінченню строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пп. 7, 8 договорів). 19 березня 2024 року Орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавця [PERSON] за вих.№С-0605-2 від 19.03.2024 направив лист-повідомлення, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж на укладення договору оренди землі на новий строк, та додав два примірника Додаткової угоди №1 та проєкт Договору оренди землі №С-0605. Лист-повідомлення врученго Орендодавцю 22.03.2024. Орендодавець отримав зазначене повідомлення з доданими до нього проєктами договору оренди землі, та, як вказує позивач, відповіді на лист відповідач не надав. Окрім того, 03 травня 2024 року орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавця [PERSON] за вих.№С-0605-4 від 02.05.2024 направив повідомлення про необхідність приведення Договору оренди землі №021/25 від 28.05.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства. До вказаного повідомлення додано два примірники Додаткової угоди №02/05/24, згідно з якою договір оренди доповнюється новим пунктом 7: «Сторонами встановлено умову щодо поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 126-1 Земельного кодексу України, а саме: після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається». Це повідомлення отримано відповідачем 10.05.2024. Позивач вказує, що він як орендар належно виконав обов`язки за договорм оренди, має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, про намір скористатися яким повідомив оренододавця, а з боку орендодавця наявне зволікання у вчиненні дій щодо поновлення договору оренди, яке полягає у не підписанні ним примірників додаткової угоди до договору, проєкти якої було йому направлено. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що ним було завчасно повідомлено орендаря про небажання продовжувати оренду. [PERSON] 21.05.2024 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору оренди та має намір самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб. Представник позивача заперечував щодо отримання цього листа ФГ «Золотий жайвір», разом з тим, з опису вкладення вбачається, що лист-повідомлення від 20.05.2024 року прийнято для відправки поштовим відділенням ВПЗ Скалат 21.05.2024 року на адресу реєстрації позивача, про що свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти. А тому суд вважає такі твердження представника позивача неспроможними. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму в строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. 16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено в новій редакції, Земельний кодекс України доповнено статтею 126-1 (в цій частині закон набрав чинності 16 липня 2020 року). Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: «Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України. Правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення». Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд. Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки №021/25 був укладений 28 травня 2017 року, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та п.7 Договору строк дії цього договору оренди закінчився 28 травня 2024 року. Пунктами 7, 8 договору оренди землі №021/25 від 28.05.2017 передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором Відповідач як орендодавець завчасно повідомив орендаря (позивача) про небажання продовжувати з ним договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки. Таким чином, установивши, що у орендодавця відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк, оскільки він завчасно направив орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Золотий жайвір». Витрати по сплаті судового збору, згідно зі ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. Згідно з частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ;\~у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням. Тому суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Підволочиського районного суду від 29 травня 2024 року до подання позовної заяви у цій справі (провадження 2-з/604/7/24).

Outcome: dismissed