Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

30.05.2023 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 19.07.2010 між батьком позивача, [PERSON] та ПАТ «Запоріжгаз» (нині Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») укладено договір №44704 про надання послуг з газопостачання до будинку [ADDRESS] , за умовами якого відповідач, як постачальник природного газу, зобов`язався постачати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку, природний газ для побутових потреб. Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами та в строк. [INFO] помер батько позивача. З 2006 року позивач є власником будинку [ADDRESS] . Позивач щомісячно сплачував від двох до трьох тисяч гривен за послуги по постачання газу до будівлі на особистий рахунок № [NUMBER] , це при тому, що загальна площа домоволодіння складає 82,21 кв.м., а житлова - 25 кв.м. В будинку находиться плита чотириконфоркова - 1 одн.; котел опалюваний КС- 1 одн. Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку лічильником МВ4Р-А G4, 2001 року виготовлення, заводський номер 7046, який в тому ж році позивачем придбано у відповідача. Через десять років, 03.10.2011, при проведенні першої повірки він був демонтований і, як вказано в Акті про зняття лічильника №11152, лічильник газу потребував повірки в лабораторних умовах, так як були виявлені погрішності, які саме в акті не вказано. Ніяких видимих конструктивних порушень встановлено не було, пломби були цілі. 24.10.2011 лічильник газу МВ4Р-А G4, відповідачем знов був встановлений в будинку за адресою позивача. Відповідач здійснив підключення та опломбував лічильник газу, які погрішності були в лічильнику газу при його монтажу відповідач не пояснив. Далі в\~позові зазначив,\~що 21.02.2023,\~через 12\~років,\~ при\~огляді лічильника\~газу в\~будинку позивача\~представниками АТ\~ОГС «Запоріжгаз»\~слюсарями [PERSON] \~та [PERSON] \~був складений\~Акт про\~порушення №\~002275,\~в якому\~було зазначено,\~що встановлено\~порушення Кодексу\~газорозподільних систем,\~а саме\~розділу 11,\~ глави,\~2\~пункт,\~ підпункт 3, - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В Акті про порушення вказано: «при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника». Акт про порушення № 002275 був засвідчений двома представниками АТ «Запоріжгаз» та дружиною позивача, [PERSON] . Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Про те, що можна внести якісь зауваження до Акту дружині не було роз`яснено, їй тільки показали, що при малому споживанні газу лічильник не обертається. Про те, що є отвори у вихідному патрубку лічильника не було сказано і показано. Тільки було сказано, що лічильник необхідно направити на експертизу. Так як схожа ситуація була в 2011 році, коли лічильник потребував перевірки в лабораторних умовах, так як були виявлені погрішності, то сумнівів у дружини в такому рішенні не було і ніяких заперечень вона не виказала. Тому вона Акт підписала без зауважень. Згідно протоколу демонтажу №0010030 лічильник газу направлений для проведення експертизи. В протоколі демонтажу лічильника газу не зазначено жодних відомостей про виявлені механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ. Пломби заводу-виробника та постачальника не порушені. Додатково зазначив, що згідно з п.10.2 паспорту лічильника газу МВ4Р-А G4, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER] , рекомендований міжповірочний інтервал 5 років. За 22 роки експлуатації лічильник знімався на повірки тільки два рази. 06.03.2023 відповідачем була проведена експертиза лічильника газу, акт № 0179, згідно з висновком якої: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявні двосторонні отвори (не передбачений конструкцією заводу-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубку ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, шо проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалися фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669217». Додатково зазначив, що акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, де прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п.1, глави 3, розділу Х1, після рішення комісії був проведений перерахунок об`ємів природного газу. 27.04.2023 позивач отримав листа від АТ ОГС «Запоріжгаз» з вимогою терміново погасити вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 127\~542, 18 грн. згідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Позивач вважає дії відповідача зі складання акту про порушення, проведення експертизи, рішення комісії про затвердженню акту про порушення та донарахування об`ємів природного газу є незаконними з огляду на те, що ні позивач, ні члени його родини ніякого втручання в роботу лічильника газу не допускали. Про існуючі отвори у вихідному патрубку лічильника позивач не знав. Позивач щомісячно знімав покази лічильника газу, та не бачив, що на лічильнику є якісь зміни, в тому числі і у вихідному патрубку лічильника. Далі в позові вказано на те, що на думку позивача для того щоб зробити отвори у вихідному патрубку лічильника необхідно до нього дістатися, а без пошкодження пломб це не можливо. При цьому, як в Акті про порушення, так і в протоколі демонтажу та направлення лічильника газу на експертизу, висновку експертизи, зазначено, що цілісність та місцезнаходження пломб, цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушені, лічильний механізм та корпус ЗВТ зовні цілі. Окремо в позові зазначено, що в Акті про порушення вказано: « при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника». Тобто це було виявлено візуально при огляді лічильника, ніяких спеціальних технічних засобів не потребувалося. Тому, позивач вважає, що вказане в акті порушення не було прихованим, тому таке не може бути підставою для нарахування збитків за один рік. З огляду на зазначене, збитки нараховані з порушенням п.1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу. Просили визнати незаконним Акт експертизи комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» № 0179 від 06.03.2023. Визнати протиправним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, про задоволення Акту про порушення №002275 від 21.02.2023. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про складання акту-розрахунку не облікованого (донараховано) об`єму та обсягу природного газу за період з 21.02.2022 по 20.02.2023 на суму 127\~542,18 грн. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Ухвалою судді від 01.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 16.06.2023 надійшла зустрічна позовна заява від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 21.02.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз», який знаходиться за адресою: Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, буд.1 виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вхідному патрубку. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № ZP002275 від 21.02.2023. Акт у порядку визначеного Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками\~АТ «Запоріжгаз»\~та \~представником споживача\~ [PERSON] .\~Особу споживача\~посвідчено паспортом\~та засвідчено\~підписом останньої\~у акті\~про порушення. 21.02.2023 лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000030 про направлення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРС. 08.03.2023 рекомендованим листом на адресу відповідача направлено копія акту про порушення, цим же листом споживача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке відбувалося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202 22.03.2023 року з 13 до 09:00. За результатами експертизи комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний два стороні отвори (не передбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не передбачений конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площині вихідного патрубку ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669217. Результати експертизи викладені в акті №0179 експертизи лічильника газу від 06.03.2023. Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 06.03.2023 № 0179 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0149-23 від 06.03.2023. Зважаючи на вищенаведене, споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 21.02.2022 року по 20.02.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел- 1 шт.), зареєстрованих осіб п`ятеро та опалювальної площі (52,0 м.кв.) Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 127 542,18 грн.. 21.04.2023 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом направлено Акт розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Представник позивача за зустрічним позовом зауважив, що обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача, тому просив задовольнити зустрічні позовні вимоги, а у задоволенні первісного позову - відмовити. 29.06.2024 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом - адвоката Мінасова В.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якій представник відповідача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що вищевказані відповідачем докази не є допустимими, достовірними та достатніми. Так, в акті експертизи лічильника газу № 0179 вказано: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. В акті про порушення № 002275, вказано: При малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника. Тобто без будь-яких спеціальних технічних засобів працівниками відповідача при огляді лічильника було виявлено пошкодження. Вказаний акт спростовує висновки експертизи, тому вона не є достовірним та достатнім доказом. Крім того, далі зазначив, що внаслідок неправильного визначення того, що «втручання» було здійснено прихованими засобами, відповідачем збитки за один рік нараховані з порушенням пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Вважають, що протокол повірки від 06.03.2023 року №0179 не є допустимим та достовірним доказом. В ньому не вказано, що повірку провело саме ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», а не будь-яка інша установа. Прізвище особи, яка провела повірку, в протоколі не вказано. З цього протоколу неможливо встановити чи відповідає, чи не відповідає лічильник вимогам. Тому, твердження відповідача, що це протокол повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» є його припущенням. Твердження відповідача, що протокол повірки № 0179 та довідка №3-0149-23 підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання є також його припущенням. У довідці тільки зазначено про непридатність засобу вимірювальної техніки вимогам ДСТУ через те, що відносна похибка лічильника перевищує допустиму. Про несанкціоноване втручання в цих документах не йдеться. Принципова схема руху газу після влаштування стороннього отвору у вихідному патрубку лічильника газу складена представником відповідача. Як вбачається з додатків до зустрічного позову, адвокат не надавав доказів того, що він володіє спеціальними знаннями та навичками та що суд призначав його для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Тому ця схема не є допустимим, достовірним та достатнім доказом. Зазначаючи, що протокол повірки №0179 та довідка №3-0149-23 є належними та допустимими доказами, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання, відповідач послався на постанову Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі №210/7480/21, зробивши з неї дві цитати. Але, у справі №210/7480/21 встановлені зовсім інші обставини, а саме те, що пломби лічильника мали чисельні пошкодження, що є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвело до недостовірності показів. В розглядуваній же справі лічильник та пломби будь-яких пошкоджень не мають. Верховний Суд у справі №210/7480/21 зазначив, що довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» встановлена неможливість подальшої експлуатації лічильника газу. Але висновок він зробив зовсім інший, чим відповідач: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Тому твердження в касаційній скарзі про необхідність доведення відповідачем причинно-наслідкового зв`язку між виявленими дефектами пломби та встановленою повіркою непридатністю ЗВТ/лічильника не відповідає висновкам Верховного Суду, на які посилається позивач». Також відповідач зазначає, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, незалежно від їх цілісності, в силу п.4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ. При чому він посилається на Постанови Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №314/259/18 та у справі 619/3039/19 від 27.06.2022. Верховний Суд в справі 619/3039/19 також посилається на Постанову ВС у справі №314/259/18. І він дійсно зазначив: «Доводи [PERSON] про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, тому він не повинен нести відповідальність - не узгоджуються з положеннями, викладеними пункті 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.» А ось далі Верховний Суд вказав таке: «Посилання заявника як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20), не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини. Так, у справі № 509/4515/18 не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджено експертним висновком. Натомість у справі, яка є предметом касаційного перегляду, встановлено втручання у роботу ЗВТ, що підтверджено експертним висновком, який позивачем не спростовано». В справі за позовом [PERSON] до АТ «Запоріжгаз» на відміну від вказаних справ, позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи лічильника на предмет несанкціонованого втручання. Також відповідач зазначає, що наявними у справі доказами доведений спосіб втручання - створення отвору у вихідному патрубку шляхом термічного пропалу (прожигу). По-перше, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би вказував на спосіб утворення отвору. По-друге, проведена відповідачем експертиза не надає відповідь на те, яким способом був утворений отвір. Тобто, спосіб не встановлений. До відзиву докази не додаються. Усі докази надані до позову, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved