Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПП «Агропромсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначив, що висновком управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.05.2001 року № 298 [PERSON] погоджене місце розташування тимчасової автостоянки на розі вулиць Маршала Конєва і Генерала Жадова. 28 вересня 2001 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,20 га під розміщення автомобільної стоянки, що розташована на [ADDRESS] ; на момент подачі позову земельна ділянка мала адресу: [ADDRESS] , і кадастровий номер 3510100000:37:335:0032. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 18 червня 2002 року [PERSON] виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 59 будівництва тимчасової автостоянки за зазначеною адресою. Висновком від 07.10.2009 року № 02-ік/2009 встановлено відсотки будівельної готовності вищезазначеного об`єкта: огорожа з в`їзними воротами - 95%, охоронний пост і вбиральня - 100%, інше - від 80 до 100 відсотків. [INFO] [PERSON] помер, але до своєї смерті не ввів об`єкти в експлуатацію. При цьому 25 листопада 2013 року він заповів належний йому на праві власності об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032, позивачу - [PERSON] 15.04.2014 року позивач прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхової С.В., внаслідок чого була заведена спадкова справа № 11/2014 від 15.04.2014, номер у спадковому реєстрі 55982316. Однак постановою від 15.09.2014 року нотаріус відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032, який належав покійному [PERSON] , із посиланням на архівну довідку № 111566, видану 11.09.2014 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», відповідно до якої нерухоме майно належить третій особі на підставі рішення третейського суду від 10.11.2006 року. Позивачем було встановлено, що 20.09.2006 року цей об`єкт незавершеного будівництва був проданий приватному підприємству «Агропромсервіс» громадянином [PERSON] . В подальшому ПП «Агропромсервіс» на підставі нотаріально посвідчених договорів № 3586, №3587 від 27.06.2013 року продало [PERSON] зазначене нерухоме майно, а саме сторожу під літерою «А», вбиральню під літерою «Б», огорожу під літерою «N»; сума договорів склала по 47575,00 грн. кожного. Отже, оскільки майно вибуло із володіння [PERSON] поза його волею, це не призвело до припинення його права власності на нього, а відтак, оскільки на теперішній час набуття позивачем відповідного права власності в порядку спадкування за заповітом не визнається відповідачкою, то воно потребує захисту шляхом задоволення позову про визнання права власності в порядку передбаченому ст. 392 ЦК України. Тому звернувся до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] адвоката Семенова Євгенія Олексійовича у цивільній справі за її позовом до [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПП «АГРОПРОМСЕРВІС» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] адвоката Семенова Євгенія Олексійовича у цивільній справі за її позовом до [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПП «АГРОПРОМСЕРВІС» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника [PERSON] , який представляє інтереси\~ [PERSON] задовольнити частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишено без змін. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року витребувано від Відділу державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з актового запису про смерть відносно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. 01\~березня 2024\~року від\~відповідача [PERSON] \~до суду\~надійшов відзив\~на позов.\~В обґрунтування\~відзиву зазначила,\~що твердження\~сторони позивача,\~що вона\~ніби-то\~є недобросовісним\~набувачем,\~спростовуються наданими\~нею судовими\~рішеннями,\~про існування\~яких представник\~позивача не\~повідомив суд,\~чим порушив\~обов`язки\~учасника справи\~передбачені ч.2\~ст.43\~ЦПК України. Жодного належного\~та допустимого\~доказу в\~порядку ч.2\~ст.78\~ЦПК України,\~щодо права\~власності на\~об`єкти\~незавершеного будівництва\~які на\~його думку\~належали померлому\~ [PERSON] ,\~представник позивача\~до суду\~не надав. Згідно ч.1\~ст.1236\~ЦК України,\~заповідач має\~право охопити заповітом права\~та обов`язки,\~які йому\~належать на\~момент складання\~заповіту,\~а також\~ті права\~та обов`язки,\~які можуть\~йому належати\~у майбутньому. 25.11.2013.\~ [PERSON] \~достеменно будучі\~обізнаний про\~відсутність у\~нього права\~власності на\~нерухоме майно\~на [ADDRESS] у\~вигляді незавершеного\~будівництва,\~що було\~також встановлено\~рішенням суду\~від 13.11.2013\~по справі\~404/5488/13-ц,\~склав заповіт\~на користь\~спадкоємця [PERSON] .\~Дії [PERSON] \~по складанню\~заповіту,\~можливо кваліфікувати\~як вчинення\~фіктивного одностороннього\~правочину,\~з метою\~фактичного узаконення\~переходу права\~на майно\~якого у\~нього не\~було до\~іншої особи,\~всупереч встановленого\~законом порядку. На території стоянки відповідачем побудовано кафе, право власності на яке зареєстровано в встановленому законом порядку. Кадастрового номеру земельної ділянки зазначеного в позові не існує, є інший кадастровий номер та зазначена конкретна адреса. Стороною позивача\~не надано\~доказів,\~які б\~свідчили про\~перебування предмету купівлі-продажу \~ \~ \~ \~на момент укладання\~оспорюваного правочину у\~власності іншій,\~ніж власність\~ПП «Агропромсервіс». Просила у позові відмовити в повному обсязі. 08 березня 2024 року від представника позивача адвоката Семенова Є.О. надійшла відповідь на відзив. 11\~квітня 2024\~року від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності. 14\~травня 2024\~року від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни надійшла копія спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Семенов Є.О. позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача адвокат Яушев В.В. проти позову заперечили, посилаючись на обставини викладені у відзиві, просили відмовити позивачу в заявлених вимогах в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та їх предстанвиків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12 червня 2001 № 1032 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" між Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради,\~\~з однієї сторони, та\~\~ [PERSON] , з іншої сторони, укладено договір оренди земельної ділянки, який\~\~28 вересня 2001 року посвідчений державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Івановою І.Ю.\~Договір зареєстрований в Книзі державної реєстрації 5 жовтня 2001 року за № 237. Рішенням Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від\~01.12.2003\~по справі\~№2-2284/2003\~стягнуто з\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~108000\~грн у\~відшкодування матеріальних\~збитків та\~5000\~ грн\~у відшкодування\~моральної шкоди.\~В решті\~позовних вимог\~відмовлено. Рішенням апеляційного\~суду Кіровоградської\~області від\~17.06.2004\~по справі\~№22а-1097/2004\~скасовано рішення\~Кіровського районного\~суду м.\~Кіровограда від\~01.12.2003\~по справі\~№2-2284/2003\~та ухвалено\~нове рішення,\~яким позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~задоволено частково.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~матеріальну шкоду\~в сумі\~108000\~грн та\~моральну шкоду\~в сумі\~1000\~грн.\~В задоволені\~позову [PERSON] \~до [PERSON] \~про захист\~прав споживачів\~відмовлено. Рішенням третейського\~суду м.\~Кіровограда від\~10.11.2006\~по справі\~№21/10-06\~визнано договір\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~від 20.09.2006\~укладеного між\~ПП «Агромпромсервіс»\~та [PERSON] \~-\~дійсним. Визнано право власності на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва, що складається зі сторожки літ. «А», вбиральні літ. «Б», огорожі літ. «11», що розташоване на земельній ділянці загальною площею 2030,30 кв.м. на перехресті [ADDRESS] - за ПП «Агромпромсервіс». Згідно витягу\~про реєстрацію\~права власності\~на нерухоме\~майно права\~власності зареєстровано\~за ПП\~«Агромпромсервіс». Ухвалою Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від\~25.06.2007\~визнано мирову\~угоду на\~стадії виконання,\~укладену 11.06.2007\~між стягувачем\~ [PERSON] \~та боржником\~ [PERSON] \~за якою:\~Боржник визнає,\~що його\~заборгованість перед стягувачем на момент укладення Мирової угоди складає 109000 грн. Боржник гарантує, що протягом 3-х днів, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, ним буде передано Стягувачу у власність майно автостоянки, що розташовано на розі вулиць Конєва та Жадова в м. Кіровограді, про що обов`язково має бути складено письмовий документ (…) отримання свідоцтва про право власності на майно автостоянки. Пункт 5 Ухвали суду визначає, що Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави. Ухвалою апеляційного\~суду Кіровоградської\~області від\~11.07.2012\~по справі\~№22-ц/1190/2263/12\~скасовано ухвалу\~Кіровського районного\~суду м.\~Кіровограда від\~25.06.2007\~з передачею\~заяви [PERSON] \~про визнання\~мирової угоди\~в процесі\~виконання рішення\~суду на\~новий розгляд\~в той\~же суд. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2012 по справі №1109/7568/12 в задоволені заяви про затвердження мирової угоди між [PERSON] та [PERSON] про передачу в рахунок боргу в сумі 109000 грн. незавершеного будівництва автостоянки, розташованого на перехресті [ADDRESS] , відмовлено. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2009 по справі 2-189-09, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2009 визнано недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу майна автостоянки розташованої на розі вулиць Жадова і Конєва в Кіровограді від 20.09.2006 між [PERSON] та ПП «Агромпромсервіс». В задоволені позовних вимог [PERSON] про незаконним рішення третейського суду, скасування запису про реєстрацію права\~власності -\~відмовлено. Підставою для звернення до суду, [PERSON] зазначив порушення його права власності. Згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 по справі №1170/2-а-2092/12 в задоволені адміністративного позову [PERSON] до ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» за участю третьої особи ПП «Агромпромсервіс» повністю відмовлено. ПП «Агромпромсервіс»\~та [PERSON] \~(Арутюнян)\~27.06.2013\~уклали договори\~ купівлі-продажу\~частки об`єкта\~незавершеного будівництва,\~що розташоване\~за адресою\~ [ADDRESS] . Рішенням Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від 13.11.2013 по справі 404/5488/13-ц за позовом [PERSON] до\~Приватного підприємства\~"Агропромсервіс",\~Виконавчого комітету\~Кіровоградської міської\~ради,\~Кіровоградської міської\~ради,\~третя особа\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору\~-\~ [PERSON] ,\~Управління Держземагенства\~в Кіровоградському\~районі про\~витребування майна\~із чужого\~незаконного володіння\~майна автостоянки,\~поновлення дії\~договору оренди\~земельної ділянки,\~усунення перешкод\~в користуванні власністю,\~зобов`язання\~скасувати реєстрацію\~майна автостоянки,\~розірвання договору\~оренди землі\~та скасування\~його реєстрації\~-\~відмовлено. Ухвалою апеляційного\~суду Кіровоградської\~області від 06.08.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних і\~кримінальних справ\~від 06.10.2014\~у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на вищезазначене рішення відмовлено. У грудні\~2014\~року [PERSON] \~звернувся в\~суд із позовом,\~яким просить:\~-\~визнати недійсним\~з моменту\~вчинення договір\~купівлі -\~продажу,\~1/2\~частки об`єкта\~незавершеного будівництва,\~що розташоване\~за адресою\~ [ADDRESS] , укладеного 27.06.2013 року між Приватним підприємством «Агропромсервіс» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., та зареєстрований в реєстрі за № 3586; - скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору купівлі продажу, 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, від 27.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., \~ \~ \~ \~номер запису\~про право власності:\~1452873,\~реєстраційний номер\~об`єкта\~нерухомого майна: 48698335101; - визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, що розташоване за адресою [ADDRESS] , укладеного 27.06.2013 року між Приватним підприємством «Агропромсервіс» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., та зареєстрованого в реєстрі за №3587; - скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, від 27.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., номер запису про право власності: 1454090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: \~ \~ \~ \~ 48698335101;\~стягнути з відповідачів\~внесений судовий\~збір. На момент\~укладення оспорюваних\~договорів купівлі-продажу\~право власності\~ПП «Агропромсервіс»\~було зареєстровано\~у встановленому\~порядку,\~а сторони\~дійшли згоди\~щодо усіх\~умов укладених договорів,\~з огляду\~на що\~підстав для\~визнання недійсними договорів\~купівлі-продажу\~від 27.06.13\~року,\~у зв`язку\~із визнанням\~недійсним,\~з моменту\~укладення договору\~купівлі-продажу\~майна автостоянки,\~розташованої на\~розі вулиць\~Жадова і\~Конєва в\~м.\~Кіровограді від\~20.09.2006\~року між\~ [PERSON] \~та ПП\~«Агропромсервіс» згідно\~рішення Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від\~22.01.2009\~року,\~залишеного без\~змін колегією\~суддів судової\~палати в\~цивільних справах\~апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2009 року. Рішенням суду встановлено, що за вказаних обставин, враховуючи, що на час посвідчення договорів купівлі-продажу відповідач ПП «Агропромсервіс» був власником нерухомого майна, яке належало йому на підставі рішення Третейського суду від 10.11.2006, а відповідач [PERSON] стала добросовісним його набувачем, при цьому, [PERSON] , не є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу, та зазначене нерухоме манно не входить до складу спадкового манна, що належить [PERSON] , померлому [INFO] ,\~а відтак\~правові підстави\~визнання їх\~недійсними не\~доведені,\~тому у\~задоволенні позову\~повністю слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. [INFO] [PERSON] помер. Згідно заповіту від 25 листопада 2013 року [PERSON] заповів належний йому на праві власності об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032 - [PERSON] . 15.04.2014 року [PERSON] звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхової С.В., Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 11/2014 від 15.04.2014, номер у спадковому реєстрі 55982316. Постановою від 15.09.2014 нотаріус відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3510100000:37:335:0032, із посиланням на архівну довідку № 111566, видану 11.09.2014 ОКП «Кіровоградське ООБТІ», відповідно до якої нерухоме майно, на яке просить видати свідоцтва спадкоємець, належить ПП «Агрорпромсервіс» на підставі рішення третейського суду від 10.11.2006. Вказане нерухоме майно не входить до складу спадкового майна, що належить померлому [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Правилом частини першої статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, відповідно до закріпленого у статті 387ЦК України правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж саме права має законний володілець майна. Цивільним кодексом України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Положеннями ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, відсутні правові підстави для визнання права власності за [PERSON] на спірне майно. Виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що на момент смерті [PERSON] був власником спірного нерухомого майна, оскільки особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, заявлені вимоги не підлягають задоволенню, так як на звернення з віндикаційним позовом наділений правом лише власник майна, яке вибуло з володіння останнього поза його волею. Посилання позивача на те, що відповідач набув у власність спірне нерухоме майно, яке вибуло з володіння [PERSON] не з його вини внаслідок неправомірних дій інших осіб не заслуговують на увагу по вищевикладеним мотивам. Суд наголошує, що згідно з вимогами ч.4 ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд зазначає, що ані фізичного, ані юридичного вибуття майна з володіння [PERSON] не з його волі не відбулось, як і не встановлено належності йому цього спірного майна, що виключає звернення позивача саме з таким позовом до відповідача, який набув спірну нерухоме майно у власність у іншого належного власника у законний спосіб. З наведених підстав суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed