Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

21 березня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за Договором про споживчий кредит №103165752, у розмірі 74000 грн, судовий збір у розмірі 2684 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 31 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №103165752 (далі - Договір-1), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10000 грн 00 коп., строк користування кредитом 30 днів з 31 серпня 2021 року, з датою повернення 30 вересня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4500 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. На підставі укладеного Договору-1 відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн 00 коп. шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок з використанням карти. 17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №17/12-2021-62, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника [PERSON] за Договором-1. Відповідач зобов`язання належним чином не виконувала, а тому має заборгованість у розмірі 74000 грн 00 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 10000 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги - 34500 грн; заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 28500 грн, заборгованості з комісії - 1000 грн. Договір позики укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Відповідач шляхом підписання електронним підписом, вчинений одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію». Договір-1 підписано [PERSON] електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником в особистому кабінеті насайті кредитодавця та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої ТОВ «Мілоан» перераховано грошові кошти у розмірі 10000 грн. ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, у порядку передбаченому умовами договору кредиту. За період користування кредитними коштами, відповідачем заборгованість за Договором-1 не погашалась, проценти за користування кредитними коштами позичальником не сплачувались, у результаті чого утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 07 лютого 2023 року становить 74000 грн, та складається з: заборгованості за сумою кредиту 10000 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги - 34500 грн; заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 28500 грн, заборгованості з комісії - 1000 грн. 01 травня 2023 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. (а.с.94) 30 травня 2023 року від відповідача [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Солдаткін О.С., подала відзив на позов, в якому просить у задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити. В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» у своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №103165752 від 31.08.2021 у розмірі 74000 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн, та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. У Договорі про споживчий кредит №103165752 від 31.08.2021 в графі «Позичальник» і в графі «Кредитодавець» відсутнє зазначення про підпис договору ЕЦП чи у формі одноразового ідентифікатора. Перша сторінка Договору містить написи «підписано [PERSON] одноразовим ідентифікатором» та «підписано [PERSON] , ТОВ «Мілоан», проте цей напис міститься лише на першому аркуші договору. Окрім того, доказів того, що відповідач заходила на сайт товариства та вводила електронне підтвердження - динамічний пароль, який мав бути відправлений на її номер мобільного телефону, відсутні. Отже, позивачем не доведено належними та допустимим доказами укладення договору між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Крім цього, суду не надано доказів того, що ТОВ «Мілоан» відступило своє право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором про споживчий кредит №103165752 від 31.08.2021, який нібито був укладений з [PERSON] , оскільки матеріали справи не містять акта приймання-передавання реєстру боржників, який додатком №4 до договору Факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021. А тому, позивачем не доведено, що він дійсно отримав право вимагати погашення заборгованості, яка нібито виникла в [PERSON] перед ТОВ «Мілоан». Позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн від ТОВ «Мілоан» шляхом підписання кредитного договору в електронній формі та засвідчення його електронним цифровим підписом, наявності за відповідачем заборгованості, факту виникнення права вимоги у ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно, за таких обставин позов задоволенню не підлягає.Звертають окрему увагу суду на те, що довідка від 16 лютого 2022 року не може бути доказом у справі, оскільки вона не є первинним документом, оформленим відповідно до вимог закону, який б підтверджував факт надання кредитних коштів позичальнику. Позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту в сумі 10000 грн (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки). В довідці йдеться про те, що «були проведені наступні фінансові операції переказу коштів, на підставі договору №4071 від 11 березня 2020 року». Водночас позивач посилається на те, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір №103165752 від 31.08.2021. Відповідно, якщо грошові кошти й перераховувалися, а такій обставині не надано доказів, то здійснювалося це на підставі іншого договору, який у матеріалах справи відсутній. Також, номер банківського рахунку, на якій нібито здійснювалося перерахування коштів, неможливо ідентифікувати, оскільки він зазначений у форматі [NUMBER], тобто у даному номері відсутні всі цифри, відповідно, ні суд, ні учасники справи не в змозі ідентифікувати, на який рахунок перераховувалися кошти, якщо перераховувалися взагалі. Також увагу суду представник відповідача звертає на розрахунок сум, які позивач просить стягнути з відповідача. Однією з частин кінцевої суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, є грошова сума 28500 грн - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Outcome: partial