overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] . А тому просить суд встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] був рідним братом заявника. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, але представник заявника [PERSON] надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі заявника та його участі. В якості заінтересованої особи представник Сосницької селищної ради в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 31.10.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.30 годин, 26.11.2024 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] . Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Сосницької селищної ради, померлий [PERSON] являвся рідним братом [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] являвся рідним братом [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи\~ вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. З цих підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, до 29 листопада 2024 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 13.02.2024 Сосницькою селищною радою, актовий запис №06, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить розглянути справи без її участі, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.02.2024\~Сосницькою селищною\~радою,\~актовий запис\~№06(а.с. 41 - свідоцтво про шлюб). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

ТОВ «ФК Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до Іващенко про стягнення заборгованості в сумі 76927,08 грн., яка виникла в результаті невиконання нею умов кредитного договору від 30 червня 2020 року, укладеного між відповідачем та АТ Альфа Банк, правонаступником якого є ТОВ ФК Еліт Фінанс, згідно якого відповідачу надано кредит. Також просить стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач відзиву не надала, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 30 червня 2023 року між АТ Альфа Банк, правонаступником якого є ТОВ ФК Еліт Фінанс та Кушмаунса укладено кредитний договір №491028992, згідно якого останній надано кредит в сумі 51755,60 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 39,90% річних за користування кредитними коштами, на строк 60 місяців, які вона отримала на кредитну картку. 20 вересня 2021 року між АТ Альфа Банк та ТОВ ФК Еліт Фінанс укладено договір факторингу №3, відповідно до якого, АТ «Альфа Банк» відступає ТОВ «ФК Еліт Фінанс», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 20 вересня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 76928,08 грн., яка підтверджується випискою по рахунку відповідача. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Отже з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3028 грн. на підставі ст.141ч.1 ЦПК України, та витрати на професійну правничу допомогу 7100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 червня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що зроблений відповідний актовий запис № 945, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Ухвалою судді\~Чернігівського районного\~суду Чернігівської\~області від\~08 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 червня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 945 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] та призначити заявника її опікуном, посилаючись на те, що його мати хворіє на важкий психічний розлад, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, потребує стороннього догляду. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2024 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2024 року витребувано докази. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 року виправлено описку в ухвалі суду. В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника, адвокат особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатною та представник заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких підтримали заяву та просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №253-2024 від 12.11.2024 року, проведеної відповідно до ухвали суду, [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє клінічні ознаки стійкого, хронічного психічного розладу легкої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (атрофічного, судинного, гіпертонічного, дисметаболічного) ґенезу з галюцинаційними включеннями (F02.8 МКХ-10). [PERSON] в силу наявного в неї психічного розладу, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Участь [PERSON] у судових засіданнях недоцільна. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.07.2024 року №1216, орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна над матір`ю [PERSON] та її майном в разі визнання останньої судом недієздатним. Враховуючи викладені факти, суд вважає, що у зв`язку з нездатністю [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу легкої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (атрофічного, судинного, гіпертонічного, дисметаболічного) ґенезу з галюцинаційними включеннями, є підстави для визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 29 листопада 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до\~уваги,\~що складання\~повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України\~проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 02.07.1993 Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №121. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. З 02.07.1993 він перебуває у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] . Від подружнього життя спільних дітей вони не мають. Вказує, що стосунки між ними розладилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Спільне господарство вони не ведуть з 2022 року, шлюбні відносини не підтримують, фактично сім`я припинила своє існування. Вважає, що збереження шлюбу є не можливим. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його участі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала. Згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2024, розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 02.07.1993 Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №121 (а.с.6). Від подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення позивач не бажає. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У червні 2024 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 86812,79 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року №78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з березня 2015 року по березень 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку не було сплачено. Станом на 01 квітня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 71330,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У березні 2024 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 10 листопада 2001 року. Вказувала, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей, а саме: - сина [PERSON] , [INFO] , - дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені у березні 2023 року по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач не прибули. Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову, просив розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 10 листопада 2001 року, який було зареєстровано у Кременчуцькому МВ РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис за № 995, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітніх дітей, а саме: - сина [PERSON] , [INFO] , - дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні\~відносини сторони\~припинили \~у березні\~2023\~року по\~причині різних поглядів\~на життя\~та ведення\~домашнього господарства,\~внаслідок цього\~почуття любові\~та поваги\~були втрачені,\~проживають окремо,\~спільного господарства\~не ведуть.\~ На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає що шлюб носить формальний характер, а тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання дітей та розподілу майна фактично відсутній. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача на її користь коштів у повернення судових витрат.

Outcome: approved