Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Львівській області, за участю третіх осіб: Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що батькові позивачки [PERSON] , [INFO] , належала 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивачка як дочка, та відповідно спадкоємець [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про права на спадщину було відмовлено у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться під арештом, а саме відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься інформація про арешти накладені на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а саме - містяться записи про арешт: згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №38337255 від 18.06.2013 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40462600 від 14.10.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби4 Головного управління юстиції у Львівські області; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №44100283 від 31.07.2014 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ. Наявність арешту нерухомого майна спадкодавця [PERSON] позбавляє [PERSON] можливості прийняти та оформити спадщину та є перешкодою для здійснення нею права власності на спадкове майно, яке позивачка набула в порядку спадкування відповідно до законодавства України. Ще одним спадкоємцем після смерті [PERSON] є мати позивачки [PERSON] , [INFO] , проте вона відмовилась від прийняття спадщини, про що написала заяву у нотаріуса. Інших дітей чи батьків у спадкодавця не було. Позивачка, як дочка померлого прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] \~зазначає,\~що не\~може реалізувати\~свого права\~на спадщину,\~через арешт\~квартири,\~який був\~накладений в\~рамках виконавчих\~проваджень,\~де боржником\~був [PERSON] .\~Стягувачем у\~вказаних виконавчих\~провадженнях були\~ДПІ у\~різних районах\~міста Львова,\~тому позивачка\~вважає,\~що належним\~відповідачем у\~даній категорії\~справ є\~стягувач у\~виконавчих провадженнях.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~«Деякі питання\~територіальних органів\~Державної податкової\~служби» №\~893\~від 30.09.2020\~(далі\~-\~постанова №\~893)\~ліквідовано як\~юридичні особи\~публічного права\~територіальні органи\~Державної податкової\~служби згідно\~з додатком,\~зокрема і\~Головне управління\~ДПС у\~Львівській області.\~Пунктом 2\~постанови №\~893\~визначено,\~що територіальні\~органи Державної\~податкової служби,\~що ліквідуються,\~продовжують здійснювати\~свої повноваження\~та функції\~до утворення\~Державної податковою\~службою територіальних\~органів та\~прийняття рішення\~про можливість\~забезпечення здійснення\~такими органами\~повноважень та\~функцій територіальних\~органів,\~що ліквідуються.\~Згідно з\~п.\~3\~постанови №\~893\~права та\~обов`язки\~територіальних органів\~Державної податкової\~служби,\~що ліквідуються,\~переходять Державній\~податковій службі\~та її\~територіальним органам\~у межах,\~визначених положеннями\~про Державну\~податкову службу\~та її\~територіальні органи.\~Наказом Державної\~податкової служби\~України «Про\~утворення територіальних\~органів Державної\~податкової служби»\~№ 529\~від 30.09.2020\~утворено як\~відокремлені підрозділи\~Державної податкової\~служби територіальні\~органи за\~переліком згідно\~з додатком,\~зокрема і\~Головне управління\~ДПС України.\~З метою\~реалізації постанови\~№ 893\~Державною податковою\~службою України\~видано наказ\~«Про затвердження\~положень про\~територіальні органи\~ДПС» №\~643\~від 12.11.2020,\~відповідно до\~якого кожен\~територіальний орган\~ДПС,\~утворений як\~її відокремлений\~підрозділ,\~є правонаступником\~майна,\~прав та\~обов`язків\~відповідного територіального\~органу ДПС,\~що ліквідується.\~Відповідно до\~пункту 1\~Положення про\~Головне управління\~ДПС у\~Львівській області,\~затвердженого наказом\~№ 643,\~Головне управління\~ДПС у\~Львівській області\~(код\~за ЄДРПОУ\~ВП 43968090)\~є правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~Головного управління\~ДПС у\~Львівській області\~(код\~за ЄДРПОУ\~43143039).\~Відповідно до\~відомостей,\~які містяться\~у Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб\~та фізичних,\~осіб-підприємців,\~до реєстру\~внесено запис\~про Головне\~управління ДПС\~у Львівській\~області (код\~за ЄДРПОУ\~ВП 43968090)\~як відокремленого\~підрозділу Державної\~податкової служби\~України (код\~за ЄДРПОУ\~43005393). У той же час, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про початок процедури припинення Головного управління ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ 43143039). Тому позивачка вважає, що належним відповідачем у даній справі буде Головним управлінням ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090) як правонаступник. [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , а також спадкоємцем після смерті [PERSON] , якому квартира належала на праві спільної сумісної власності. Позивачка зазначає, що померлий [PERSON] був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2013 року у справі №1304/10809/12 та йому було призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2016 року по справі №461/905/16-к за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції був звільнений від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2013 року. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2013 року у справі №1304/10809/12 було задоволено цивільний позов, заявлений до підсудних [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] на загальну суму 15 539 841 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 18 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Шевченківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Шевченківському районі м. Львова ГУДКУ 1 603 766 грн. (один мільйон шістсот три тисячі сімсот шістдесят шість грн.). Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Франківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Франківському районі м. Львова ГУДКУ 4129 393,99 грн. (чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто три грн.) Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Галицькому районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Галицькому районі м. Львова ГУДКУ 7 959 531 (сім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) гривню 49 копійок. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Личаківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Личаківському районі м. Львова ГУДКУ 267 950 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн.) гривень. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Залізничному районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Залізничному районі м. Львова ГУДКУ 1 051 249 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) 50 копійок. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Пустомитівському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Залізничному районі м. Львова ГУДКУ 276 487 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Яворівському районі Львівської області 251 463 (двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. На виконання вказаного вироку було видано виконавчі листи та у 2013 році зазначені виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ та вказані листи були повернуті без виконання стягувачу. В подальшому виконавчі листи були пред`явлені до належного органу виконавчої служби, а саме до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та виконання всіх виконавчих листів було об`єднано в одне виконавче провадження ВП 40462600. В межах зведеного виконавчого провадження 40462600 було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Виконавчі листи були повернуті без виконання у 2014 році та після цього жодного разу не були повторно пред`явлені до виконання, щодо боржника [PERSON] . Строки пред`явлення виконавчих листів сплили у 2017 році. Претензій до спадкоємців зі сторони стягувача ніхто не пред`являв. Збереження арешту спадкового майна чинить позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, тому враховуючи наведене [PERSON] просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 15.10.2024 року представник відповідача Головного управління ДПС України у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Однак представник позивачки подав до суду заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити позов. Представник відповідача Головного управління\~ДПС України\~у Львівській\~області у\~судовому засіданні\~позовні вимоги\~заперечив,\~просить відмовити\~в задоволенні,\~скільки вважає\~такий безпідставним\~та необґрунтованим. Зазначив, що ГУ ДПС у Львівській області було накладено податкову заставу на майно [PERSON] , оскільки за ним обліковувалась податкова заборгованість. Як вбачається з аналізу ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає з моменту виникнення податкового бору. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Відповідно до п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Відтак, контролюючим органом повністю були дотримані вимоги, викладені у ст. 89 статті Податкового кодексу, що і слугувало підставою для опису майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Головне управління ДПС у Львівській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вбачається з інформаційних даних ГУ ДПС у Львівській області право податкової застави [PERSON] , яке було зареєстроване контролюючим органом станом на сьогоднішній день є припинене, а відтак відсутній предмет спору на який посилається позивачка у позовній заяві. Представники третіх осіб Галицького відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції,\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Львівській області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №Г-14936 від 07.04.1997 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно / а. с. 21, 22-23/. [PERSON] , який був батьком позивачки, помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а. с. 30/. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2013 року у справі №1304/10809/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.255 ч.1; ст.15 ч.1, ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.191 ч.5; ст.27 ч.2, ст.28 ч.3, ч.4, ст.209 ч.3; ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.205 ч.2; ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.366 ч.2; ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.366 ч.1; ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.191 ч.5 КК України і призначено йому покарання: \~ \~ \~ \~за ст.255 ч.1 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;за ст.15 ч.1, ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ч.1 та 2 ст.69 КК України, 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;за ст.27 ч.2, ст.28 ч.3, ч.4, ст.209 ч.3 - із застосуванням ч.1 та 2 ст.69 КК України, 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.205 ч.2 - штраф в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;за ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.366 ч.2 із застосуванням ч. 2 ст.69 КК України, 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;за ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.366 ч.1 - із застосуванням ч. 2 ст.69 КК України, 2 (два) роки обмеження волі;за ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.191 ч.5 - із застосуванням ч.1 та 2 ст.69 КК України, 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі. Згідно з ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено [PERSON] покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3(три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого [PERSON] наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід засудженому [PERSON] підписку про невиїзд - після вступу вироку в законну силу - скасовано. У відповідності до ч.3 ст.72 КК України основне покарання призначене [PERSON] за ст.27 ч.2, ст.28 ч.4, ст.205 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 51000, 00 гривень виконується самостійно. Цивільний позов, заявлений до підсудних [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] на загальну суму 15\~ 539\~ 841 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 18 копійок задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Шевченківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Шевченківському районі м. Львова ГУДКУ 1 603 766 грн. (один мільйон шістсот три тисячі сімсот шістдесят шість грн.) Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Франківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Франківському районі м. Львова ГУДКУ 4 129 393, 99 грн. (чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто три грн.) Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Галицькому районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Галицькому районі м. Львова ГУДКУ 7 959 531 (сім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) гривню 49 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Личаківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Личаківському районі м. Львова ГУДКУ 267\~ 950 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн.) гривень. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Залізничному районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Залізничному районі м. Львова ГУДКУ 1\~ 051\~ 249 ( один мільйон п`ятдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) 50 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Пустомитівському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Залізничному районі м. Львова ГУДКУ 276\~ 487 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДПІ у Яворівському районі Львівської області 251\~ 463 (двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2016 року подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. задоволено. Звільнено [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Оргеєва Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інваліда першої групи, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: [ADDRESS] , від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2013 року / а. с. 31-32/. З постанови у зведеному виконавчому провадженні №40235497 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2013 року вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми 15539841, 18 грн. Заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить [PERSON] / а. с. 30а/. З листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] інформація про накладення арештів відсутня /а. с. 33/. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Романюк М.І. із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] .. З листа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Романюк М.І. від 17.09.2024 року вбачається, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони та арешту накладених на спадкове майно встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна та у Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис щодо заборони на нерухоме майно, тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно щодо власника майна [PERSON] , котрий помер [INFO] . Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту / а. с. 34/. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №396357808 від 24.09.2024 року вбачається, що накладено арешти на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а саме - містяться записи про арешт: згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №38337255 від 18.06.2013 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40462600 від 14.10.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби4 Головного управління юстиції у Львівські області; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №44100283 від 31.07.2014 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ / а. с. 35-42/. З листів Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 40462600 про стягнення заборгованості з [PERSON] , в тому числі виконавче провадження № 39912317, №39911924, №39911605, №39910660, №39912116, №39912177, №39912023 щодо виконання виконавчого листа № 1304/10809/12 виданого 17.09.2013 Галицьким районним судом м, Львова про стягнення солідарно з [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь держави, в особі ДП1 у Галицькому районі на рахунок Управління Державного казначейства у Галицькому районі м. Львова ГУДКУ - 7 959 531,49 гри., по якому 25.06.2014 державним виконавцем,

Outcome: dismissed