Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

22.08.2024 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/10935/24 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс" на користь [PERSON] безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 10 497,45 грн. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Повне рішення у цій справі складене 14.10.2024, а 18.10.2024 його копія надіслана до електронних кабінетів учасників справи. 21.10.2024 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 932,60 грн разом з доказами на підтвердження здійснення таких витрат. Вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні, у яке учасники справи не з`явилися, проте відповідно до положень частини четвертої статті 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд застосовує такі процесуальні норми та виходить з таких мотивів. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. За приписами частини восьмої статті 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зі змісту позовної заяви убачається наявність вказівки на подання доказів витрат позивача на правничу допомогу у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, у зв`язку з чим питання про розподіл цих витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Судом установлено, що відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.05.2024 № 22/05/24 адвокат Кузь А. П. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу позивачу [PERSON] . Згідно зі складеним адвокатом Кузь А. П. Актом № 1 наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/05/24 від 22.05.2024 від 18.10.2024 на надання правової допомоги у цій справі ним витрачено 5,9 годин. Цієї ж дати (18.10.2024) складено рахунок-фактура до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/05/2024 від 22.05.2024, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом за цим договором послуг (гонорар) становить 8 932,60 грн. Вищевказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження заявленого до відшкодування розміру витрат позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу у цій справі. Співмірність та пов`язаність з розглядом справи понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідач не оспорював, клопотання про зменшення їх розміру ним не заявлялось. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача у повному обсязі понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved