Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

04 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що 12 січня 2024 року на перехресті вул. Каруни та вул. Луговська в м. Дніпро з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Toyota Alphard» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала позивач. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність власника/водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у відповідача ТОВ «СГ «Оберіг». На замовлення позивача судовим експертом було складено відповідний висновок №18С24 від 22 лютого 2024 року, яким визначено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Alphard» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 94676,72 гривень. Посилаючись на те, що позивачу відповідачами вказана сума не компенсована, позивач просила суд стягнути з відповідачів означену суму коштів на її користь. Крім того, стверджуючи про завдання їй моральної шкоди, яка полягала у зміні її звичного ритму життя, позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «СГ «Оберіг» про проведення судових засідань за участю такого представника в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, повернуто позивачу заяву про зміну розміру позовних вимог. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з викладених у позові підстав та обставин, заперечила обґрунтованість та співмірність заявлених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Натомість від представника вказаного відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник просила суду відмовити у задоволенні позову в частині вимог до її довірителя. Відзив мотивований тим, що позивачем не обґрунтовано власні повноваження та право на звернення до суду від імені власника автомобіля «Toyota Alphard» д.н.з. [NUMBER] , не підтверджено порушення прав позивача та її законного інтересу з боку відповідача [PERSON] . Послалась представник і на неналежність обґрунтування позивачем її позовних вимог до [PERSON] , зокрема неналежність мотивування, доведення факту завдання та розміру заявленої на відшкодування моральної шкоди. Представник [PERSON] також просила суд стягнути з позивача на користь [PERSON] вартість понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. Представник відповідача ТОВ «СГ «Оберіг» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до свого довірителя заперечував в повному обсязі, посилаючись на неправомірність, необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог. Від сторони відповідача ТОВ «СГ «Оберіг» до суду надійшов відзив на позов, в якому сторона відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «СГ «Оберіг», стягнувши з позивача на користь такого відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300 гривень. Відзив мотивований тим, що позивач не є власником автомобіля «Toyota Alphard» д.н.з. [NUMBER] , а тому не може вимагати виплату на її користь страхового відшкодування, позивачем фактично заявлено вимог про солідарне стягнення з відповідачів вартість матеріальної шкоди, що суперечить вимогам законодавства, яка встановлюють різні межі та самостійну відповідальність страховика та страхувальника, з вини якого сталася ДТП. Послався представник відповідача і на те, що страховиком на підставі складеного на його замовлення звіту про оцінку визначено належний розмір страхового відшкодування в сумі 88742,36 гривень, звіт про оцінку є належним та допустимим доказом. В той же час, позивачем в якості доказів заявленого до стягнення матеріального збитку подано висновок експерта, який є неналежним доказом, оскільки не містить визначення вартості відновлювального ремонту авто з урахуванням ПДВ, дослідження проведено експертом не на дату ДТП, а тому не відображає дійсний розмір матеріальної шкоди. За таких обставин,

Outcome: partial