Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в жовтні 2017 року « Універсал банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти Monobank. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Зазначає, що 29.12.2019 відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 28.12.2019. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Відтак вважає, що 28.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не дотрималась даних умов, а саме не здійснювала повернення кредиту у термін та в умовах визначених Умовами та правилами, а також Тарифами, а тому виникла заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 46633,67 грн. Посилаючись на зазначене, представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 46633,67 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~На адресу\~суду від\~представника відповідачки\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~він \~зазначає,\~що позовна\~заява є\~необгрунтованою \~татакою ,\~що не\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав.\~Умови та\~правила надання\~банківських послуг\~повинні містити\~підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином Позивач не наддав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та Відповідачем укладено кредитний договір. В матеріалах справи відсутні докази про отримання Відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Сама по собі наявність вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості чи квитанції, яка підтверджує її відправку, не може бути доказом отримання позичальником цієї вимоги. Позивачем за рахунок кредиту було погашено відсотки на суми визначену в 10 колонці наданого позивачем розрахунку. Представник відповідача вказує, що банком, самостійно, збільшено тіло кредиту на 26690,13 грн. за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту. Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити в задоволенні даного позову. У відповідності до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. \~ Дослідивши\~матеріали справи,\~суд встановив,\~що 28.12.2019\~року між\~Акціонерного товариства\~«Універсал банк»\~та відповідачкою\~ [PERSON] \~підписано \~ \~ Анкету\~-\~заяву до\~договору про\~надання банківських\~послуг, згідно з\~умовами якого\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 40000,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~поточний рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка.(а.с.17, 93). В даній анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг . Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. До кредитного договору банком, зокрема, долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів, паспорт споживчого кредиту. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 07.01.2024 року утворилась заборгованість відповідача у розмірі у розмірі 46633,67 грн., яка складається із суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 46633,67 грн (а.с.12-15). Довідкою із АТ "Універсал Банк" підтверджується наявність рахунку від 08.11.2024 року , який відкритий на ім`я [PERSON] ( а.с.91). Випискою про рух коштів по картці від 08.11.2024 року, видно що за\~період з\~28.12.2019\~по 08.11.2024\~ [PERSON] \~було зараховано\~на картковий\~рахунок суму\~111426,38\~грн.,\~сума витрат\~із карткового\~рахунку \~становить 111426,38\~грн.\~(а.с.72-89). \~ \~ Виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія\~однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість за наданим кредитом у розмірі 58326,67 грн. В обґрунтування заперечення проти позову представник відповідача посилається на те, що якби навіть відповідач отримав кошти від банку, то вказана сума повинна була зараховуватись в рахунок погашення тіла кредиту, а не відсотків, комісії та інших вигаданих банком платежів. Разом з тим, згідно наданого позивачем розрахунку та виписки про рух коштів на картці, за відповідачем рахується заборгованість саме за наданим кредитом (тілом кредиту), а не іншими платежами. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи позицію відповідача, який не надав жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів відсутності заборгованості за кредитним договором, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved