Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі по тексту - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі\~представника Костюшок\~П.М.\~ звернулося\~до суду\~з позовом\~до[PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~договором позики\~№ 77688325\~ від\~10.11.2021\~року в\~загальній сумі\~41374,77\~грн.,\~укладеним між[PERSON] \~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» (далі ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» ), правонаступником якого за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 є позивач. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість в загальній сумі \~9490,17 грн. за кредитним договором №2711987 від 20 грудня 2021 року, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником якого за договором факторингу №19072023 від 19.07.2023 року є позивач. Всього за двома договорами, де боржником є [PERSON] , ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути на свою користь 50864,94 грн., а також \~понесені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 3028\~грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] 10 листопада 2021 року відповідно до ст.ст. 641,644 ЦК України був укладений договір позики № 77688325, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які були перераховані на банківський поточний рахунок позичальника, на строк 30 днів, на умовах строковості, зворотності, платності. [PERSON] неналежним чином виконував умови договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 41374,77 грн., з яких: 14652 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 26722,77 грн. заборгованість за відсотками. Позивач посилається на те, що з моменту отримання право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021року, укладеному між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~ останнім\~не здійснювалося\~нарахування жодних\~штрафних санкцій\~за договором\~позики №\~77688325\~від 10.11.2021\~року. Щодо \~укладення кредитного\~договору №2711987\~від 20\~грудня 2021\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«ЛІНЕУРА УКРАЇНА»\~позивач зазначає,\~ що\~ останнє\~надало відповідачу\~кредит в\~розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та відповідно до ст.ст.641,644 ЦК України, який підписаний електронним підписом відповідача, і останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором, на правовідносини за яким не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до реєстру боржників від 19.07.2023 до договору факторингу №19072013, укладеному між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9490,17 грн., з яких 1991 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 7499, 17 грн. заборгованість за процентами. З моменту отримання право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. В позовній заяві також міститься прохання розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», і у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального провадження. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2024 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті. Відповідач [PERSON] подав до суду електронне звернення з питанням чому справа розглядається без його участі. Однак після неодноразового повідомлення його про дату та місце розгляду справи не надав до суду відповідь на позовну заяву відповідно до ст. 191 ЦПК України, а також докази, що спростовують доводи позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 228-231 ЦПК України, причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи зазначене, суд відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України ухвалює заочне рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.ст.247, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~цього\~Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі.\~Кожний примірник\~електронного документа\~з накладеним\~на нього\~підписом,\~визначеним\~статтею 12\~цього\~Закону,\~є оригіналом\~такого документа.\~Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь\~особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом:\~надсилання електронного\~повідомлення особі,\~яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~«Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 10.11.2021 року між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» та [PERSON] \~ \~був укладений\~договір позики\~№ 77688325\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики),\~ відповідно\~до \~якого відповідач\~ отримав\~кредит в\~сумі 14652\~грн.\~00\~коп.\~на строк\~30\~днів зі\~сплатою відсотків\~,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності.\~Відповідно до\~пунктів 2.\~3\~договору сторони\~погодили фіксовану\~процентну ставку\~за користування\~позикою 1,99%\~в день,\~знижена процентна\~ставка становить\~1,8905%\~від суми\~позики за\~кожен день\~користування позикою\~у межах\~строку надання\~позики,\~ процентна\~ставка за\~понадстрокове користування\~позикою за\~день становить\~2,70%\~від суми\~позики.\~Орієнтована реальна\~річна процентна\~ставка -\~23550,77%,\~ орієнтована\~загальна вартість\~позики -\~ 22961,88\~грн.\~ Згідно\~з пунктом\~4\~вказаного кредитного\~договору невід`ємною\~ його\~частиною є\~Правила надання\~грошових коштів\~у позику ТОВ «ФК «1Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Перед укладенням кредитного договору [PERSON] був ознайомлений з усіма його умовами і погодився укласти договір саме на таких умовах, про що свідчить його електронний підпис на договорі (а.с. 7). Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей\~641,\~644\~ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Розділами 4 та 5 Правил надання фінансових кредитів за рахунок власних та залучених коштів ТОВ встановлений порядок надання кредиту та підписання кредитного договору. За умовами вказаних розділів, з метою отримання кредиту заявник заповнює на сайті Товариства заявку в електронному вигляді. У заявці заявник зобов`язана вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. Згідно з пунктами 5.1-5.3 Правил, електронний договір підписується сторонами шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами в якості аналогів власноручних підписів заявника та уповноваженого представника Товариства; електронний договір підписується заявником шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором під час подання заявки через сайт Товариства; електронний договір підписується Товариством шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором після прийняття Товариством рішення про надання кредиту заявнику. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Позивач зазначає, що відповідно до витягу з Реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] в сумі 41374,77\~грн.,\~з яких:\~14652\~грн.-\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу;\~26722,77\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками.Відповідачем зазначені розрахунки не спростовані. Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» (клієнт) 14.06.2021 року було укладено договір факторингу №14/06/219 з урахуванням додаткових угод , за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а останнє приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» і боржниками за актом прийому передачі Реєстру боржників №11. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, судом встановлено, що 20.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2711987 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності на строк 360 днів, який підписаний електронним підписом відповідача, і останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пунктів 1.4,1.5, 1.6 договору сторони погодили стандартну процентну ставку за користування позикою 1,99% в день, знижена процентна ставка становить 0,01% в день. Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою- 75218,24% річних, за зниженою ставкою 30825.69% річних . Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою- 16328 грн., за зниженою ставкою -15932 грн. Згідно пункту 10 договору він підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Як вбачається з додатку №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту№2711987 від 20.12.2021 року, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , сторони договору погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, про що свідчить електронний підпис [PERSON] . Суд вважає, що зазначений кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», посилання на приписи якого містяться в цьому рішенні суду. Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»\~ (клієнт) 19.07.2023 року було укладено договір факторингу №19072023, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а останнє приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9490,17 грн., з яких 1991 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 7499, 17 грн. заборгованість за відсотками. З моменту отримання право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу позивачем не здійснювалося нарахування будь-яких штрафних санкцій. Відповідачем зазначені розрахунки не спростовані належними та допустимими доказами. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). Статтею 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~ Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 516 ЦК України). Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом\~\~(стаття 525 ЦК України). Відповідно до статей\~526,\~530,\~610, ч.1\~статті\~612\~ЦК України \~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.\~12\~ЦПК\~України). Відповідно до положень частини 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті\~81\~ЦПК\~України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки заборгованість за вказаними вище договорами позичальником [PERSON] не погашена, і розмір нарахування заборгованості за кожним договором підтверджується наданими до суду документами і не спростована відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» до [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 65064 від 12.04.2024 року.

Outcome: approved