Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Мотуз Олександра Володимировича звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області\~\~з позовом до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі АТ «Марганецький ГЗК») про відшкодування моральної шкоди. Обґрунтувуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що [PERSON] з 18 жовтня 2004 року по 04 червня 2024 року перебував у трудових відносинах із АТ «Марганецький ГЗК». 21 січня 2014 року на підприємстві відповідача з позивачем стався нещасний випадок, що підтверджується Актом №1/1 про нещасний випадок форми Н-1 від 24 січня 2014 року та актом проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 25 січня 2014 року. У Акті форми Н-5 зазначено обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: виконавши наряд з становлення технологічної платформи на рельсовий шлях, ланка в 10 год. 00 хв. почала штовхати вручну по виробленню вузла навантаження платформу, за направленням в сторону з`їзда №2. [PERSON] знаходився з габаритної сторони гірничої вироботки з правого боку штовхаємої платформи, інші члени ланки ззаду. При русі по заокругленню вироботки вузла навантаження технологічної платформи, у зв`язку із надмірним підштовхуванням робітниками ланки, зійшла з рейки та придавила ліву ногу [PERSON] до грунту вироботки. Комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві вважає нещасний випадок пов`язаним з виробництвом. Позивачу було встановлено діагноз: перелом середньої треті кістки лівої гомілки. Згідно довідки МСЕК від 27 жовтня 2014 року позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності та 50% втрати працездатності. Згідно довідки МСЕК від 20 листопада 2023 року, позивачу повторно визначено третю групу інвалідності та 30% втрати працездатності. У зв`язку із вказаною травмою порушено та продовжуються порушуватися нормальні життєві зв`язки позивача, на даний час самопочуття лише погіршується, негативні зміни у його житті є незворотними, що завдає йому душевного болю та страждань. Просить суд стягнути з АТ «Марганецький ГЗК» на його користь моральну шкоду в сумі 150000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Ухвалою від 22 липня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.\~ 25 липня 2024 року відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що Актом про нещасний випадок, пов`язаним з вироництвом, за формою Н-1 від 24 січня 2014 року, єдиною особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є [PERSON] , підземний електрослюсар черговий та з ремонту обладнання 4 розряду (старший ланки), який при переміщенні великовагових вантажів групою працюючих не дотримувася особливої обережності, попередньо не погодив дії членів бригади, постійно в процесі роботи не перевіряв достатіність заходів безпеки, не навчив та не показав робітникам безпечні прийоми роботи, а також не дотримувався особистої безпеки, чим порушив ст.14 ЗУ «Про охорону праці» та п.2.2.11, 2.4.2 Інструкції з охорони праці для підземного електрослюсаря чергового та з ремонту обладання ОТ-ОШ-04-13. Позивач не оскаржував висновки, викладені в Акті про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за Формою Н-1 від 24 січня 2014 року. Таким чином, [PERSON] погодився, що нещасний випадок стався з ним саме в зв`язку з його недбалістю про особисту безпеку. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, зокрема, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві та якими доказами це підтверджується. Письмовими матеріалами справи доводяться такі обставини. Згідно трудової книжки, [PERSON] знаходився у трудових відносинах з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 18 жовтня 2004 року, зокрема: працював підземним гірником очисного вибою 2 розряду, підземним кріпильником 5 розряду, підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання 3,4 розряду (а.с.8-9). 21 січня 2014 року [PERSON] отримав травму на виробництві перелом середньої третини кісток лівої голені. Згідно з Актом форми Н-5 від 24 січня 2014 року, проведено розслідування причин нещасного випадку. Встановлено, що 21 січня 2014 року виконавши наряд з становлення технологічної платформи на рельсовий шлях, ланка в 10 год. 00 хв. почала штовхати вручну по виробітку вузла навантаження платформу, за направленням в сторону з`їзда №2. [PERSON] знаходився з габаритної сторони гірничої вироботки з правого боку штовхаємої платформи, інші члени ланки ззаду. При русі по заокругленню вироботки вузла навантаження технологічної платформи, у зв`язку із надмірним підштовхуванням робітниками ланки, зійшла з рейки та придавила ліву ногу [PERSON] до грунту вироботки. Особою, яка допустила порушення законодавства про охорону праці є [PERSON] , підземний електрослюсар черговий та з ремонту обладнання 4 розряду (старший ланки), який при переміщенні\~великовагових вантажів\~групою працюючих\~не дотримувася\~особливої обережності,\~попередньо не\~погодив дії\~членів бригади,\~постійно в\~процесі роботи\~не перевіряв\~достатіність заходів\~безпеки,\~не навчив\~та не\~показав робітникам\~безпечні прийоми\~роботи,\~а також\~не дотримувався\~ особистої\~безпеки,\~чим порушив\~ст.\~14\~ЗУ «Про\~охорону праці»\~та п.2.2.11,\~2.4.2\~Інструкції з\~охорони праці\~для підземного\~електрослюсаря чергового\~та з\~ремонту обладання\~ОТ-ОШ-04-13 (а.с.19-20). Згідно Акту №1/1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1, особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, є [PERSON] (а.с.17-18). Первинним оглядом МСЕК 27 жовтня 2014 року [PERSON] встановлено третю групу інвалідності у зв`язку із трудовим каліцтвом та 50% втрати працездатності (а.с.11). Повторним оглядом МСЕК 20 листопада 2023 року [PERSON] було визначено 30% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с.14). Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 1 ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, обов`язок відшкодувати моральну шкоду працівнику виникає у власника або уповноваженого ним органа лише за таких умов: - наявність шкоди; - порушення власником або уповноваженим ним органом законних прав працівника; - неправомірні рішення, дії чи бездіяльність особи, яка завдала моральну шкоду; - наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В позовній заяві представник позивача зазначає, що внаслідок порушення законодавства про охорону праці зі сторони відповідача, [PERSON] втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода. Однак, не пояснює, в чому саме, на його думку, полягає порушення відповідачем законодавства про охорону праці. Також, представник позивача вказує на те, що позивачу має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана каліцтвом, разом з тим, не зазначає, в чому саме полягає неналежне виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення травми у позивача. Не зазначено й того, які права позивача були порушені відповідачем. Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності (ст.ст.12, 13 ЦПК України). Статтею\~13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, позивач повинен був надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення йому моральної шкоди неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. Що, на думку суду, зроблено не було. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та отриманою травмою. Згідно доданих до позовної заяви документів, нещасний випадок з [PERSON] стався не внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача та не з його вини. Отже, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» суми моральної шкоди.

Outcome: dismissed