Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

31 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування свідоцтва про управління спадщиною, у якій позивачка просить скасувати свідоцтва про управління корпоративними правами, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною у спадкові справі №45/2023, зареєстрованого в реєстрі №343. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи [PERSON] . Підготовче засідання по справі призначено на 14 грудня 2023 року. Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти певні дії, а саме, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо частки учасника [PERSON] в статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948), в тому числі заборонити державну реєстрацію зміни власника частки у статутному капіталі, відчуження частки у статутному капіталі, зменшення частки у статутному капіталі, зміни учасників юридичної особи. 14 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшли письмові пояснення, у яких [PERSON] просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Підготовче засідання, призначене на 14 грудня 2023 року не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Одесі та Одеській області сигналу «Повітряна тривога», що підтверджується довідкою. Підготовче засідання по справі відкладено на 25 січня 2024 року. 26 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист з приводу виконання ухвали суду від 14.11.2023 року про забезпечення позову. Підготовче засідання, призначене на 25 січня 2024 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої в нарадчій кімнаті, що підтверджується довідкою. Підготовче засідання по справі відкладено на 15 лютого 2024 року. У підготовче засідання, призначене на 15 лютого 2024 року з`явився представник [PERSON] . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце підготовчого засідання. Підготовче засідання по справі відкладено на 05 березня 2024 року. 05 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У підготовче засідання, призначене на 05 березня 2024 року з`явився представник ПМУМЮ (м. Одеса) та представник третьої особи [PERSON] . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 08 квітня 2024 року. 05 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання, призначене на 08 квітня 2024 року часники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення відкласти розгляд справи на 13 травня 2024 року. 13 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Вавілова Антона Євгеновича надійшла заява про відкладення засідання по справі. Також, 13 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника [PERSON] адвоката Кравцана Віктора Михайловича надійшла заява про розгляд справи без участі. У підготовче засідання, призначене на 13 травня 2024 року часники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення відкласти розгляд справи на 29 травня 2024 року. Підготовче засідання, призначене на 29 травня 2024 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. в нарадчій кімнаті. Підготовче засідання відкладено на 09 липня 2024 року. У підготовче засідання, призначене на 09 липня 2024 року з`явися представник позивача та представник [PERSON] . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце підготовчого засідання. Ухвалою суду від 09 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 21 серпня 2024 року. У судове засідання, призначене на 21 серпня 2024 року з`явився представник позивача, представник [PERSON] та представник ПМУМЮ (м. Одеса). Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Засідання по справі відкладено на 30.09.2024 року. 30 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Вавілова Антона Євгеновича надійшла заява про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року з`явився представник [PERSON] та представник ПМУМЮ (м. Одеса). Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання заяву представника позивача від 30.09.2024 року задоволено, засідання по справі відкладено на 30.10.2024 року. 30 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Вавілова Антона Євгеновича надійшла заява про розгляд справи без участі. 30 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі. 30 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] адвоката Кравцана Віктора Михайловича про розгляд справи без участі. У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. У зв`язку з неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни від 10.08.2023 року №339/02-14, [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем за законом щодо майна [PERSON] , що помер [INFO] (а.с.7). Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною встановлено, що у складі спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] є такі корпоративні права: - частка в статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН», м. Одеса, просп. Шевчека, 4Б, кв.28, ЄДРПОУ 24532948, номінальною вартістю 10\~000\~000,00 гривень. Зазначеним свідоцтвом, на підставі ст.61 Закону України «Про нотаріат», для управління корпоративними правами призначено з числа спадкоємців управителя спадщини [PERSON] , до повноважень якої належить управління зазначеними корпоративними правами (а.с.8). Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України). Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Положеннями статті 1285 ЦК України визначається, хто має право управляти спадковим майном, якщо воно є таким, що потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані. Вказується на можливість оформлення договору на управління спадщиною за відсутністю спадкоємців чи виконавців заповіту. В той же час статтею 61 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що якщо у складі спадщини є корпоративні права, для управління ними нотаріус, а в сільських населених пунктах посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а у разі їх відсутності укладає договір на управління спадщиною з іншою особою. Це питання детально врегульовано і листом Міністерства юстиції України №31-32/1694 «Щодо практики укладання договорів на управління спадщиною», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Для управління спадщиною укладають двосторонній договір, у якому однією стороною є установник управління (нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, відповідний орган місцевого самоврядування), а другою управитель. Якщо є заявлений хоча б один із спадкоємців, то цей спадкоємець має отримати право на управління корпоративними правами до з`явлення інших спадкоємців та до прийняття спадщини. Спадкоємець для такого управління має мати підтвердження правомочності на участь в управлінні господарською організацією на час прийняття спадщини, до отримання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином за наявністю у складі спадщини корпоративних прав та спадкоємців, які звернулися за прийняттям спадщини, нотаріус може видати свідоцтво на управління спадщиною в частині корпоративних прав померлого. Порядок відбору та процедура визначення цього питання між спадкоємцями законодавством не врегульована. В силу частини 3 статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Зазначене свідчить про те, що державний або приватний нотаріус у разі входження до складу спадщини корпоративних прав вживає заходів для визначення управителя корпоративних прав з числа спадкоємців. При цьому, визначення управителя корпоративних прав здійснюється нотаріусом на власний розсуд. У позовній заяві позивачка стверджує про те, що вона є дружиною померлого, а тому, є спадкоємцем першої черги за законом. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Більше того, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2023 року №316587, [PERSON] була одним із засновників та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЕДВІН» із розміром частки статутного капіталу у розмірі 10\~000\~000,00 гривень (а.с.22). Тому, на думку суду, приватний нотаріус обґрунтовано виходив з наявності підстав для призначення [PERSON] управителем корпоративних прав, що входять до складу спадщини [PERSON] , що помер [INFO] . Підстави для відмови у вчиненні такої нотаріальної дії суду не доведені. Суд також виходить з того, що необхідність згоди на видачу нотаріусом такого свідоцтва не передбачена законодавством ні про спадкування, ні про вчинення нотаріальних дій. Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва нотаріуса з призначення спадкоємця управителем спадкового майна - корпоративних прав ТОВ «ЕДВІН». Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено, заборонено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти певні дії, а саме, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо частки учасника [PERSON] в статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948), в тому числі заборонити державну реєстрацію зміни власника частки у статутному капіталі, відчуження частки у статутному капіталі, зменшення частки у статутному капіталі, зміни учасників юридичної особи. Відповідно до ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи те, що судом встановлені підстави для закриття провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed