Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2001601854301 від 30.05.2020 року в розмірі 57\~028,15 грн., а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. в обґрунтування позовних вимог зазначила, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 30.05.2020 року укладено Кредитний договір № 2001601854301, згідно якого відповідачу видано кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у сумі 3 000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 36 200,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2024 року становить 57\~028,15 грн. з яких: \~33\~126,45 грн. - заборгованість за кредитом; 23\~901,70\~грн. - заборгованість процентами. Товариство 05.06.2024 року направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) щодо необхідності виконати свої зобов`язання за Кредитним договором, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З огляду на викладене, представник просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином відповідно до\~вимог ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.05.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2001601854301. Разом із цим, 30.05.2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] підписали Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок строком на 12 міс. та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 3 000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 36 200,00 грн., що підтверджується Довідкою про збільшення кредитного ліміту. Умовами Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк», надалі АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб передбачає право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms - повідомлення на номер мобільного телефону. В sms\~повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отриманого вказаного sms\~повідомлення банку згода клієнта з зміною умов договору вважається підтвердженою. Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору № 2001601854301 від 30.05.2020 року відповідачу видано кредитну картку, якою останній користувався і здійснював платежі до 28.02.2023 року, що відображено в Розрахунку заборгованості та Виписках по рахунку. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за вих. № КНО-44.2.2/325 від 05.06.2024 року щодо необхідності сплатити заборгованість, однак у наданий строк заборгованість останнім погашена не була. Відповідно до п.1\~ст.1050 Цивільного кодексу України\~та абз.2 ч.10\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Оскільки позивач направляв письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу щодо необхідності погашення заборгованості, тому він свій обов`язок щодо претензійної роботи виконав належним чином. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка на станом на 04.06.2024 року становить 57\~028,15 грн. з яких: \~33\~126,45 грн. - заборгованість за кредитом; 23\~901,70\~грн. - заборгованість процентами. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Стаття 1054\~ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в ст.ст.526,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546,549\~ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно вимог ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Ст.629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved