Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (далі ТОВ «ФК «Ріальто») через систему «Електронний Суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 травня 2023 року [PERSON] уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (торгова марка MONETKA) в електронній формі кредитний договір №230508-61708-1 шляхом реєстрації на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua / https://monetka.com.ua та підписання документу електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 892964 о 10:31:57. Своїм підписом в договорі відповідач погодився з умовами договору та правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі, й на умовах фінансового кредиту. Відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000 грн., строком на 150 днів (до 05.10.2023) шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 08.05.2023 року на платіжну катрку №516874хххххх2618. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 27.03.2024 року становить 31167,00 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за кредитом, 26167,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 3,5% за кожний день користування кредитом за період з 08.05.2023 ро 05.10.2023 року, включно. Позивач зауважує, що будь-яких нарахувань відповідачеві прихованих комісій та пені по кредитному договору кредитором відповідно до чинного законодавства не здійснювалось. Просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість за договором №230508-61708-1\~від 08.05.2023 року станом на 27.03.2024 року в розмірі 31167,00 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та 9000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою судді від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача - адвокат Руденко К.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечень не має. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.05.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та відповідачем [PERSON] було укладеного договір №230508-61708-1, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн., строком на 150 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. (а.с.10-14,17-28) Згідно п.1.4 Договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», які розміщені та сайті monetka.ua. Кредитний договір був підписаний відповідачем 08.05.2023 року шляхом введення одноразового ідентифікатора 892964 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 08.05.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією чеку №572450077 від 08.05.2023 р. (а.с.15) З розрахунку заборгованості за договором №230508-61708-1 від 08.05.2023 року за період з 08.05.2023 року по 27.03.2024 року вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27.03.2024 року становить 31167,00 грн, з яких: 5000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 26167,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ (а.с.16). Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто, належними та допустимими доказами підтверджено укладання договору, а тому вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції №1492 від 28.03.2024 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2 422,00 грн. (а.с.42) \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 00 грн. Враховуючи надані суду договір №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року (а.с.36-39) та докази щодо обсягу наданих послуг (а.с.40-41), суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу 9000 грн.

Outcome: approved