Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

представник Тараненко А.І. в інтересах ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», 17.09.2024 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 74 258 грн. 07 коп. боргу за договором кредитної лінії № 914214515 від 16.07.2021. Позов обґрунтовує тим, що 16.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 914214515, згідно умов якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачу 21 750 грн. 00 коп. кредиту у вигляді кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 70 % на добу на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2021 склала 60 245 грн. 19 коп., що 16.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги №160 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 914214515 від 16.07.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в свою чергу останнє, 30.05.2023 право грошової вимоги до [PERSON] відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» згідно реєстру № 9 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 з додатками, що 20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 200824, згідно умов якого право грошової вимоги за спірним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», сума заборгованості на 17.09.2024 (час звернення до суду з позовом) складає 74 258 грн. 07 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Ухвалою судді від 23.09.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16). Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. у заяві від 17.09.2024 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 7). [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву та доказів на підтвердження факту перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 17.09.2024 представник позивача (а.с. 19, 27). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із змісту заяви від 17.09.2024, із долучених до неї матеріалів зокрема копії договору кредитної лінії № 914214515, паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» та правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ», заявки на отримання грошових коштів в кредит від 16.07.2021 убачається, що 16.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 914214515, за умовами якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачу 21 750 грн. 00 коп. кредиту у вигляді кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 70 % на добу на залишок заборгованості. Згідно платіжного доручення від 16.07.2021, АТ «Таскомбанк» за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 16.07.2021 успішно перерахувало грошові кошти у сумі 21 750 грн. на платіжну картку № [NUMBER] [PERSON]. 28.11.2018, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «Таліон плюс» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022 та №32 від 31.12.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, строк дії цього договору продовжено до 31.12.2024, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов?язань за цим договором. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №160 від 16.11.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржника [PERSON] , сума заборгованості останнього за договором № 914214515 склала 60 245 грн. 19 коп., з яких 21750 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом та 38 495 грн. 19 коп. заборгованість за процентами. 05.08.2020, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, строк дії цього договору продовжено до 30.12.2024 включно. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до боржника [PERSON] , сума заборгованості останнього за договором № 914214515 складає 74 258 грн. 07 коп. Згідно договору факторингу № 200824, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» 20.08.2024 право вимоги за кредитним договором № 914214515 від 16.07.2021 відступило позивачу. Згідно витягу з реєстру прав вимоги від 20.08.2024 до договору факторингу № 200824 від 20.08.2024, сума заборгованості [PERSON] за договором № 914214515 від 16.07.2021 складає 74 258 грн. 07 коп., з яких 21 749 грн. 10 коп. заборгованість за основним боргом та 52 508 грн. 97 коп. заборгованість за процентами. Як убачається із розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 914214515 [PERSON] не погашена, залишок заборгованості складає 74 258 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 914214515 від 16.07.2021 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останнім умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 74 258 грн. 07 коп., є підставним та підлягає до задоволення. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги №26/08/24-02 від 26.08.2024 укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», а також додаткової угоди №2 до договору та довіреності від 15.04.2024, адвоката Тараненко А.І., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у Городоцькому районному суді Львівської області. Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2024, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовки позовної заяви для направлення до суду, вартістю 6 000 грн. 00 коп. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. За наведеного,

Outcome: approved