Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компані «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3% річних за простроченyz виконання грошового зобов`язання, яке становить 48 875,48 доларів США та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» 12.03.2008 укладено кредитний договір № ПК 85/08-01, на підставі якого ПАТ КБ «НАДРА» надав [PERSON] кредит у сумі 273 780,00 доларів США, строком до 10.03.2028 року включно, зі сплатою відсотків з користування кредитом у розмірі 12,79 % річних. Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» укладено договір поруки №2/ПК 85/08-01, відповідно до якого [PERSON] у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору, стає солідарним боржником. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у цивільній справі № 761/12826/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість у розмірі 338 062,37 доларів США, щ 7 995 1 75,05 гривень. У подальшому, на підставі договіру №GL48N718070_І_8 про відступлення прав вимоги, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № ПК 85/08-01 від 12.03.2008 року укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. Після чого, на адресу боржників [PERSON] та [PERSON] направлено вимогу/повідомлення від 29.01.2024 року про відступлення прав вимог за вищевказаними договорами, що відповідачем та поручителем не було виконано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у цивільній справі № 761/12826/14-ц, тому вимога має бути виконана на користь нового кредитора. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, яке є триваючим правопорушенням, а право на позов про стягнення 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Позивач просить стягнути 3% річних за прострочення виконання грошової зобов`язання у розмірі 48 875,48 доларів США, за період 3 01.05.2017 року по 23.02.2022 року, в межах трирічного строку позовної давності, враховуючи зміни до ЦК України, які введені в дію на підставі Закону України N° 540-ІХ з 02.04.2020 і Закону України №2120-ІХ з 17.03.2022. Крім того, позивач просить відшкодувати витрати зі сплаті судового збору в сумі 22 562,88 гривень та витрати на правову допомогу, що складають 35 000,00 гривень. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 01.07.2024 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Лушкіна П.Ю. надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення щодо позовних вимог мотивовано тим, що 3 % річних, що підлягає стягненню на підставі ст, 625 ЦК України, обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову та становить з 26.02.2021 по 23.02.2022, з урахуванням пунктів 12 та 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24.10.2023 по справі № 761/12826/14-ц, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувана) у цивільній справі №761/12826/14-ц - відмовлено. Враховуючи, що відсутні докази того, що на даний час виконавчі листи у справі № 761/12826/14-ц перебувають на виконанні, а також те, що постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони стягувача, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості не відкрито, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" взагалі не зверталось, тому, на переконання представника відповідача, відсутні підстави для стягнення з [PERSON] та [PERSON] 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, підставою нарахування яких є невиконання вказаного рішення суду. Позивач разом з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, втратив право стягнення штрафних санкцій за договором, як додаткової вимоги відповідача. 01.07.2024 позивачем подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що згідно п.2 Договору №GL48N718070_І_8 про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло усіх прав кредитора за основними договорами, у тому числі право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (інфляції та 3% річних). посилання Відповідача-1 на постанову Київського апеляційного суду від 24.10.2023 року у справі №761/12826/14-ц, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувана було відмовлено, як на підставу відсутності у Нового кредитора прав вимоги щодо сплати боргу, є помилковим, оскільки така відмова відбулась із процесуальних підстав, а саме, відсутності відкритого виконавчого провадження, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на звернення до суду з даною вимогою. При цьому, відповідачами не оскаржено договори про відступлення прав вимоги до них, а тому, у даному випадку, діє принцип презумпції правомірності правочину. Крім того, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і з факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Також позивачем зазначено, що на підставі заочного рішення Алчевського міського суду від 12.04.2013 року по справі № 406/399/13 стягувачу 23.04.2013 року було видано виконавчий лист № 406/399/13 (провадження № 2/406/348/13) про солідарне стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №ПК 85/08-01 від 12.03.2008 року, який стягувачем було направлено на примусове виконання, що підтверджується копією ухвали Шевченківський районного суду м. Києва від 11.02.2014 року по справі № 761/4114/14-ц про розгляд подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника [PERSON] . Щодо строку позовної давності, то оскільки трирічна позовна давність відраховується з дати нарахування 3% річних, а саме з 01.05.2017 року, а Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ щодо продовження позовної давності на час дії карантину набрав чинності 2 квітня 2020 року ( дія карантинних обмежень діяла до 30.06.2023 року включно), у свою чергу, Закон України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» набрав чинності 17.03.2022 року, то звернення Позивача з даним позовом відбулось у межах трирічної позовної давності. Враховуючи вищезазначене, на переконання сторони позивача, доводи, наведені у відзиві, підлягають відхиленню. 04.09.2024 позивачем надано письмові додаткові пояснення у справі, згідно з якими 12.08.2024 року розглядалось клопотання представника [PERSON] про витребування оригіналів документів від позивача, зокрема оригіналу Кредитного договору № ПК 85/08-01 від 12.03.2008 року та Договору Поруки № 2/ПК 85/08-01 від 12.03.2008 року. Разом з цим, вказані оригінали документів втрачено первісним кредитором ще в 2014 році в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України, що підтверджуються матеріалами справи №761/23323/14-ц, яка розглядалась в Шевченківському районному суді \~ \~ \~ \~м. Києва за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Крім того, в справі № 761/12826/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №ПК 85/08-01, яка розглядалась у Шевченківському районному суді м. Києва, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення заборгованості, про що зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року. Відтак, [PERSON] приймав участь у розгляді справи №761/23323/14-ц та у справі №761/12826/14-ц, а отже, обізнаний про обставини вказаних справ, які встановлено у рішеннях суду по цим справам. Також позивач зазначає, що втрата кредитором оригіналу кредитного договору № ПК 85/08-01 від 12 березня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , та не передача його новому кредитору ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при відступленні прав вимоги за вказаним кредитним договором не впливає на розгляд справи про стягнення з [PERSON] 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, яке визначено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у цивільній справі № 761/12826/14-ц, як і не впливає на перехід прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] адвокат Лушкін П.Ю. заперечив щодо задоволення позову, з огляду на доводи, які викладено у відзиві на позовну заяву. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат відсутній за адресою», в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду до суду не подали. З огляду на викладене,

Outcome: approved