Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

04 жовтня 2024 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, мотивуючи свої вимоги наступним. Заступником начальника відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавської області, [PERSON] примусово виконується виконавчий напис № 21331, що виданий 17 листопада 2017 року Приватним нотаріусом Швець Р.О., а стягувачем є відповідач АТ КБ «Приватбанк». Лише в травні 2024 року позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП-55661088 від 30 січня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача боргу в сумі 71519,13 грн. Позивач стверджує, що не укладала кредитних чи фінансових договорів і взагалі не співпрацювала з відповідачем. Позивач заперечує наявність боргу і вважає виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зокрема, вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норм чинного законодавства України. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача, що не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21331, що виданий 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем та стягнути на свою користь з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича завірену ним копію виконавчого напису № 21331, що виданий 17 листопада 2017 року. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, витребувані судом докази не надійшли. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович листом від 15.10.2024 року повідомив суд про відсутність можливості надати копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 21331 від 17.11.2017 року, так як відповідно до Акту № 1 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 03.01.2022 року за 2014-2018 роки погодженого Протоколом № 5/10-22 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2022 року витребувані документи знищено 15.07.2022 року відповідно до Акту прийому-здачі на утилізацію підписаного між ним та ТОВ «Крамар Рісайклінг» та товарно-транспортної накладної № Р001682 від 15.07.2022 року, виданої ТОВ «Крамар Рісайклінг» (а. с. 15-17). Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року витребувано у Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірені належним чином копії виконавчого напису № 21331, вчиненого 17.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та копії всіх документів та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис нотаріуса від 17.11.2017 № 21331, які були надані до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення виконавчого провадження № 55661088 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2017 № 21331та матеріалів виконавчого провадження № 55661088. 14 листопада 2024 року від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії виконавчого напису № 21331, вчиненого 17.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та копій всіх документів, які були надані до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення виконавчого провадження № 55661088 (а.с. 27-32). У судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 1-2). Представники відповідача та третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Руслан\~Олеговичв судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідачем відзив на позовну заяву, заперечення не подавалися. Третя особа письмові пояснення щодо позову не подавала. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою. Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем з посиланням на пункт 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21331, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 року.\~Сума заборгованості,\~що підлягає\~стягненню за\~період з\~21.03.2011\~по 18.10.2017\~складає 69719,13\~грн,\~з урахуванням:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~у розмірі\~11309,93\~грн;\~заборгованості за\~відсотками у\~розмірі 51513,05\~грн;\~заборгованості з\~пені та\~комісії у\~розмірі 3100,00\~грн;\~заборгованості по\~штрафам (фіксована\~частина)\~у розмірі\~500,00\~грн;\~заборгованості по\~штрафам (відсоток\~від суми\~заборгованості)\~у розмірі\~3296,15\~грн.\~Витрати за\~вчинення виконавчого\~напису у\~сумі 1800,00\~грн(а. с. 30). Відповідно до постанови заступника начальника відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавської області, [PERSON] від 30 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55661088 про примусове виконання вказаного виконавчого напису № 21331 від 17.11.2017 року (а.с. 5). Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 17.11.2017 року виконавчий напис № 21331 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 21331 від 17.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 04.10.2024 р. (а. с. 3). Отже, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь\~позивача судові\~витрати на\~сплату судового\~збору в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved