Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство\~«Ідея Банк» в особі [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог,\~позивач зазначив,\~що 02.05.2018\~між AT\~«Ідея Банк»\~та гр.\~ [PERSON] було\~укладено договір\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб.\~Згідно кредитного\~договору відповідач\~отримав кредит\~шляхом встановлення\~Кредитної лінії\~по відкритому\~поточному рахунку\~№ [NUMBER] .\~Згідно кредитного\~договору відповідач\~отримав кредит\~у розмірі\~200000,00\~грн.\~Зі сплатою\~24\~%\~річних,\~з поверненням,\~сплатою кредиту\~та інших\~платежі,\~у тому\~числі,\~процентів у\~терміни,\~передбачені встановленим\~Кредитним договором\~та графіком\~щомісячних платежів.\~Позивач\~повністю виконав\~свої зобов`язання\~згідно Кредитного\~договору.\~Однак,\~відповідач не\~виконує свої\~зобов`язання,\~передбачені договором\~кредиту,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~105134,33\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~прострочений борг\~ 67439\~грн.\~32\~коп.;\~прострочені проценти\~ 37385\~грн.\~47\~коп.;\~строкові проценти\~ 309\~грн.\~54\~коп.,\~що також\~підтверджується копію\~виписки по\~рахунку.\~Враховуючи викладене,\~позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Ніколенко Д.М. Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року вказану справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 31 жовтня 2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем та відповідно до трекінгу за сайту «Укрпошта» повернуто на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відзиву на позовну заяву від [PERSON] до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України\~"Про\~виконання рішень\~та застосування\~практики Європейського\~суду з\~прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч.8 ст.178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, 02.05.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до укладеної між сторонами угоди С-408-007746-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, банк відкрив відповідачу поточний рахунок [NUMBER] , п. 3.1 вказаної угоди встановлено, що максимальний ліміт кредитної лінії становить 200\~000,00 грн. , пунктом 3.3 передбачено, що процента ставка за користування коштами кредитної лінії складає 24,00 % річних. Випискою по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, поповнював рахунок, остання сплата зарахування по Кредитному договору [PERSON] здійснено 21.05.2021 р.. Судом також встановлено, що відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим сума заборгованості, станом на 30.08.2024 року становить 105134,33 грн., яка складається з наступного: прострочений борг 67439 грн. 32 коп.; прострочені проценти 37385 грн. 47 коп строкові проценти 309 грн. 54 коп.. Також, матеріалами справи встановлено, що 09.07.2024 року за вих. № 12.4.2/ С-408-007746-18-980 на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Проте, станом на день звернення до суду заборгованість [PERSON] сплачена не була. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання заданим договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості в 105134,33 грн., яка складається з наступного: прострочений борг 67439 грн. 32 коп.; прострочені проценти 37385 грн. 47 коп., строкові проценти 309 грн. 54 коп. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом\~АТ «Ідея банк»\~сплачено 3028 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжним дорученням №6260815 від 19.09.2024 року (а.с.3). Приймаючи до уваги, що позов задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved