Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

В.о керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] , на підставі п. 2 наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 30.05.2014 № 2-893/15-14-СГ надано в оренду терміном на 7 років земельну ділянку земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Копіївської сільської ради Тульчинського району загальною площею 32,9976 га, у тому числі надано земельну ділянку з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 площею 26,6676 га. У подальшому, 25.06.2014 між орендодавцем Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та орендарем [PERSON] було укладено договір про оренду землі № 366 на 7 років, а саме: надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 26,6676 га, пасовища, кадастровий номер: 0524383300:01:001:0801 для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу Копіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Тульчинського району Вінницької області. Дата закінчення терміну договору 24.06.2021. 02.07.2014 року за [PERSON] на підставі вищезазначеного договору оренди землі зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801. У подальшому, 12.02.2021 на дану земельну ділянку зареєстровано право комунальної власності Тульчинської міської ради на підставі рішення міської ради про прийняття у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності № 149 від 23.12.2020, акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, серія та номер 13-ОТГ, виданого 14.12.2020 та наказу про передачу земельних ділянок, серія та номер 13-ОТГ, виданого 14.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області. 08.04.2021 та 05.07.2021 [PERSON] звертався до Тульчинської міської ради з заявами, щодо продовження строку дії вищезазначеного договору оренди та за результатами голосування на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 за проект рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду», рішення прийнято не було. На засіданні постійної комісії з земельних відносин (протокол від 16.11.2021 № 29) було повторно розглянуто заяву [PERSON] про продовження терміну дії договору, однак з урахуванням наявної інформації про порушення ним умов договору (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме пасовище використовувалось як рілля) вирішено припинити право користування земельною ділянкою фізичною особою [PERSON] площею 26,6676 га. Також, листом від 12.05.2022 № 06-02-1270 міська рада повідомила [PERSON] , що йому відмовлено в поновленні договору оренди землі на вищезазначену земельну ділянку на підставі протоколу постійної комісії міської ради з земельних відносин від 12.04.2022 (на повторне клопотання [PERSON] від 24.03.2022). Однак, встановлено, що у подальшому 12.10.2022 державним реєстратором Бернацькою Л.B. (Шаргородська міська рада) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по даній земельній ділянці внесено зміни, а саме: додано Тимчасову угоду без номера, укладену 2021 року в особі міського голови [PERSON] (розпорядника земель) та [PERSON] та внесено зміни до змісту, характеристики іншого речового права, а саме: строк дії оренди земельної ділянки до 24.06.2021 змінено на строк дії оренди з 01.01.2021 до 01.01.2028 (термін 7 років). Тобто, після закінчення договору оренди земельної ділянки 24.06.2021 та не прийняття на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду». На даний час, [PERSON] продовжує використовувати земельну ділянку з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801, площею 26,6676 га, цільове призначення для сінокосіння і випасання худоби на підставі Тимчасової угоди про добровільну сплату та фактичне користування земельною ділянкою від 2021 року, строком до 01.01.2028. Відповідно до даної угоди встановлено, що вона укладена в особі міського голови [PERSON] (розпорядника земель) та фізичної особи [PERSON] (фактичний землекористувач). Дана угода укладена про наступне: п. 1. розпорядник земель надає, а фактичний землекористувач добровільно сплачує за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності площею 26,6676 га, кадастровий номер: 0524383300:01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області; п. 3. орендна плата за 7 років становить 608942,88 грн., що становить 12 % від нормативної грошової оцінки; п. 6. дана угода укладена на добровільних засадах, набуває чинності з моменту підписання його сторонами, діє до моменту заключення договору оренди на дану земельну ділянку та укладається строком на 7 років (з 01.01.2021 по 31.12.2027). Тульчинська міська рада у інформації № 05-02-1636 від 18.05.2023 зазначає, що заяв (клопотань) щодо укладення тимчасової угоди строком на 7 років про добровільну сплату за фактичне користування вищезазначеною земельною ділянкою, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до міської ради не надходило. Підстави та повноваження для укладення вказаної угоди у міської ради відсутні, інформація про виконавця проекту тимчасової угоди, а також про підписанта відсутня. Законодавцем чітко передбачено, що підставою для продовження користування земельною ділянкою, щодо якої закінчився договір оренди, є саме укладення нового договору оренди землі. Враховуючи вищезазначене, договір про оренду землі № 366 припинив свою дію 24.06.2021 у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений. Натомість, [PERSON] , після закінчення договору оренди земельної ділянки 24.06.2021, не зважаючи на те, що на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 не було прийнято рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду» продовжує використовувати дану земельну ділянку на підставі Тимчасової угоди про добровільну сплату та фактичне користування земельною ділянкою від 2021 року, строком до 01.01.2028, укладеної в особі міського голови [PERSON] з фізичною особою [PERSON] . Відповідно до змісту спірної угоди вбачається, що вона укладена від імені Тульчинської міської ради в особі міського голови [PERSON] (розпорядника земель) та фізичної особи (фактичного землекористувач) [PERSON] . Однак, дана угода являється недійсною, оскільки при її укладенні стороною, а саме міським головою [PERSON] не було додержано вимог передбачених ст.ст. 122, 124 Земельного кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування». Вирішення питань про відведення земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення та продовження договорів оренди землі належить до виключної компетенції сесії Тульчинської міської ради. Однак, незважаючи на викладене, при укладенні Тимчасової угоди Тульчинським міським головою [PERSON] одноособово вирішено питання врегулювання, щодо спірної земельної ділянки, без винесення та розгляду такого питання на сесії міської ради, чим порушено вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Зважаючи, що сесія Тульчинської міської ради не уповноважувала міського голову [PERSON] укладати та підписувати спірну угоду, такі дії останнього не можуть розцінюватись як вираження волі Тульчинської міської територіальної громади. Тобто, міський голова [PERSON] діяв всупереч повноваженням, визначеним ст.ст. 6, 10, 26, 42, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також інтересам територіальної громади, яку представляє міська рада, одноособово прийняв рішення, щодо укладення Тимчасової угоди, що не може розцінюватися як вираження волі територіальної громади. Окрім того, як зазначалось вище, за результатами голосування на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 за проект рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду» рішення прийнято не було. Як наслідок, укладена угода суперечить вимогам Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а дії міського голови [PERSON] суперечать інтересам територіальної громади. Таким чином, приймаючи одноособово оспорюване рішення, щодо надання фактичному землекористувачу земельної ділянки комунальної власності площею 26,6676 га з кадастровим номером 0524383300:01:001:0801, міський голова [PERSON] вийшов за межі правомірної поведінки, оскільки діяв з порушенням ст. 19 Конституції України, ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 122, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 6, 10, 26, 42, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто реалізація земельної ділянки була проведена не у спосіб, що визначено законом, не на підставі закону, не у межах повноважень, що передбачені Конституцією України та Земельним кодексом України. Враховуючи ту обставину, що доводиться факт незаконності прийняття рішення (угоди) міським головою [PERSON] , наявні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного у цій справі правочину - Тимчасової угоди про добровільну сплату та фактичне користування земельною ділянкою від 2021 року. А тому, враховуючи наведені вище обставини, з огляду на відсутність правової підстави для укладення оспорюваної угоди, шляхом надання в оренду даної земельної ділянки, є законні підстави, що визначені ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, для визнання вказаного правочину недійсним. Окрім того, відповідно до інформації Тульчинської міської ради від 18.05.2023 № 05-02-1636, встановлено, що на засіданні комісії з земельних відносин (протокол від 16.11.2021 № 29) було вирішено припинити право постійного користування вищезазначеної земельної ділянки, оскільки вона використовується не за цільовим призначенням (пасовище використовувалось як рілля). Зазначене також підтверджується протоколом огляду від 10.05.2023 у межах проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023022310000014 від 08.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Даним протоколом, за участі головного спеціаліста відділу № 4 з контролю з використання та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 містяться ознаки механічної обробки ґрунту та посіву сільськогосподарських культур. Також, відповідно до інформації Тульчинської міської ради від 23.02.2024 № 05-02-475, встановлено, що станом на 22.02.2024 виконувачем обов`язків начальника відділу земельних відносин Тульчинської міської ради, головним спеціалістом відділу земельних відносин Тульчинської міської ради та інспектором із землевпорядкування відділу земельних відносин Тульчинської міської ради проведено обстеження вищезазначеної земельної ділянки та при обстеженні виявлено, що вона використовується як рілля та розорена. Факт використання не за цільовим призначенням [PERSON] земельної ділянки підтверджується також і тим, що ним 05.03.2021 сплачено 2081,50 грн. та 18.09.2023 сплачено 43150,00 грн. коштів за шкоду, яка заподіяна на земельних ділянках (розорення), у тому числі і на земельній ділянці з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 (інформація Тульчинської міської ради від 22.02.2024 № 03-05/27). Просить суд визнати недійсною Тимчасову угоду про добровільну сплату та фактичне користування земельною ділянкою від 2021 року, укладену між міським головою [PERSON] та [PERSON] , щодо фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 26,6676 га з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області. Зобов`язати [PERSON] повернути Тульчинській міській раді земельну ділянку площею 26,6676 га з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області. Стягнути з [PERSON] \~ на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник Тульчинської міської ради, за дорученням [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дійсно 25.06.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та [PERSON] було укладено договір оренди землі № 366 на 7 років, надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 26,6676 га, кадастровий номер: 0524383300:01:001:0801 для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу Копіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Тульчинського району Вінницької області. Дата закінчення терміну договору 24.06.2021. [PERSON] 02.07.2014 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801. 12.02.2021 на дану земельну ділянку зареєстровано право комунальної власності Тульчинської міської ради на підставі рішення міської ради про прийняття у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність. [PERSON] двічі 08.04.2021 та 05.07.2021 звертався до Тульчинської міської ради з заявами, щодо продовження строку дії вищезазначеного договору оренди та за результатами голосування на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 за проект рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду», рішення прийнято не було. На засіданні постійної комісії з земельних відносин було повторно розглянуто заяву [PERSON] про продовження терміну дії договору, однак з урахуванням наявної інформації про порушення ним умов договору (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме пасовище використовувалось як рілля, вирішено припинити право користування земельною ділянкою фізичною особою [PERSON] площею 26,6676 га. Листом від 12.05.2022 міська рада повідомила [PERSON] , що йому відмовлено в поновленні договору оренди землі на вищезазначену земельну ділянку на підставі протоколу постійної комісії міської ради з земельних відносин від 12.04.2022. Потім при перевірці реєстрів було встановлено, що 12.10.2022 державним реєстратором Бернацькою Л.B. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по даній земельній ділянці внесено зміни, а саме: додано Тимчасову угоду без номера, укладену 2021 року в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] та внесено зміни до строку дії оренди земельної ділянки, змінено строк дії оренди з 01.01.2021 до 01.01.2028 (термін 7 років). Тобто, після закінчення договору оренди земельної ділянки 24.06.2021 та не прийняття на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду». Тульчинська міська рада заяв щодо укладення тимчасової угоди строком на 7 років про добровільну сплату за фактичне користування вищезазначеною земельною ділянкою, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не приймала, рішень на сесії міської ради не ухвалювала. Підстави та повноваження для укладення вказаної угоди у міської ради відсутні, інформація про виконавця проекту тимчасової угоди, а також про підписанта відсутня. При спілкуванні з міським головою [PERSON] , останній повідомив, що можливо він підписував дану тимчасову угоду, але при яких обставинах повідомити не зміг. При укладенні Тимчасової угоди Тульчинським міським головою [PERSON] одноособово вирішено питання врегулювання, щодо спірної земельної ділянки, без винесення та розгляду такого питання на сесію міської ради, чим порушено вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Також зазначила, що по даному факту порушено кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування. Крім цього також пояснила, що від\~ [PERSON] надходили кошти на рахунок міської ради, але за які саме земельні ділянки останній сплачував, встановити неможливо, оскільки у нього крім спірної земельної ділянки також в оренді знаходиться декілька земельних ділянок, а у квитанціях зазначено не було за яку саме земельну ділянку надходили кошти. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.\~ Від представника відповідача [PERSON] , адвоката Довганя О.О. надійшло клопотання в якому останній просить розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, також зазначив, що станом на 13.11.2024 року у сторони відповідача відсутні заперечення по суті позовних вимог Тульчинської окружної прокуратури. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі п. 2 наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 30.05.2014 № 2-893/15-14-СГ надано в оренду терміном на 7 років [PERSON] земельну ділянку земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Копіївської сільської ради Тульчинського району загальною площею 32,9976 га, у тому числі надано земельну ділянку з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 площею 26,6676 га. (а.с. 34-36) 25.06.2014 між орендодавцем Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області (далі орендодавець), в особі першого заступника начальника [PERSON] з одного боку, та орендарем [PERSON] (далі орендар) з другого, було укладено договір про оренду землі № 366 (далі договір). Відповідно до п. 1 даного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу Копіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Тульчинського району Вінницької області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 26,6676 га, пасовища, кадастровий номер: 0524383300:01:001:0801 (п. 2 договору). Договір укладено на 7 років з моменту підписання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договору 24.06.2021. (п. 8 договору). Земельна ділянка передається в оренду для сінокосіння та випасання худоби. Цільове призначення земельної ділянки - для сінокосіння та випасання худоби (01.08) (п. п. 14, 15 договору). Також, використовувати земельну ділянку необхідно за цільовим призначенням з дотриманням вимог чинного законодавства та дотримання режиму природоохоронного використання земель (п. 16 договору), одним із обов`язків орендодавця зазначено використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення (п. 30 договору). Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 20 договору). Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, рішенням суду (п. 34 договору) (а.с. 26-31) Відповідно до акту передавання-приймання орендованої земельної ділянки від 25.06.2014 (являється невід`ємною частиною договору), Орендодавець передає земельну ділянку кадастровий номер: 0524383300:01:001:0801, площею 26,6676 га розташовану на території Копіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Тульчинського району, а Орендар приймає вищевказану земельну ділянку. Дана земельна ділянка знаходиться у стані придатному для використання згідно цільового призначення. (а.с. 32) Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 332152426) встановлено, що 02.07.2014 за [PERSON] на підставі вищезазначеного договору оренди землі зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801. (а.с. 59-61) 12.02.2021 на дану земельну ділянку зареєстровано право комунальної власності Тульчинської міської ради на підставі рішення міської ради про прийняття у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності № 149 від 23.12.2020, акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, серія та номер 13-ОТГ, виданого 14.12.2020 та наказу про передачу земельних ділянок, серія та номер 13-ОТГ, виданого 14.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області. Відповідно до заяв від 08.04.2021 та 05.07.2021, [PERSON] звертався до Тульчинської міської ради, щодо продовження строку дії вищезазначеного договору оренди. (а.с. 44-45) За результатами голосування на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 за проект рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду», рішення прийнято не було. (а.с. 41-43) На засіданні постійної комісії з земельних відносин (протокол від 16.11.2021 № 29) було повторно розглянуто заяву [PERSON] про продовження терміну дії договору, однак з урахуванням наявної інформації про порушення ним умов договору (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме пасовище використовувалось як рілля) вирішено припинити право користування земельною ділянкою фізичною особою [PERSON] площею 26,6676 га. Також, листом від 12.05.2022 № 06-02-1270 міська рада повідомила [PERSON] , що йому відмовлено в поновленні договору оренди землі на вищезазначену земельну ділянку на підставі протоколу постійної комісії міської ради з земельних відносин від 12.04.2022 (на повторне клопотання [PERSON] від 24.03.2022). (а.с. 46) Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 22.02.2024 року з фототаблицею до нього, встановлено, що проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 площею 26,6676 га із земель запасу Копіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Тульчинського району Вінницької області. При обстеженні земельної ділянки було виявлено наступне: земельна ділянка з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 загальною площею 26,6676, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, вид земельних угідь пасовище. На час обстеження було виявлено, що земельна ділянка використовується як рілля та розорана. (а.с. 52-53) За змістом статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»). Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин,\~ зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» та передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. (частина перша цієї статті). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. (частина друга цієї статті). До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк\~ і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18),\~ від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. З огляду на вищевикладене у судовому засіданні встановлено, що орендар [PERSON] не дотримавшись вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: 08.04.2021 року до закінчення строку дії договору на розгляд до Тульчинської міської ради подав заяву, щодо продовження договору оренди земельної ділянки, з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 площею 26,6676 га за межами населеного пункту с. Копіївка на території Тульчинської міської територіальної громади, також 05.07.2021 року повторно подав заяву про продовження оренди земельної ділянки, але до вказаних заяв не додав проекти додаткової угоди. За результатами голосування на 15 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 23.07.2021 за проект рішення «Про надання [PERSON] земельної ділянки за межами с. Копіївка в оренду» рішення прийнято не було. На засіданні постійної комісії з земельних відносин було повторно розглянуто заяву [PERSON] про продовження терміну дії договору, однак з урахуванням наявної інформації про порушення ним умов договору (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме пасовище використовувалось як рілля, що підтверджувалося відповідним актом обстеження земельної ділянки, вирішено припинити право користування земельною ділянкою фізичною особою [PERSON] площею 26,6676 га. Листом від 12.05.2022 № 06-02-1270 міська рада повідомила [PERSON] , що йому відмовлено в поновленні договору оренди землі на вищезазначену земельну ділянку. Таким чином, [PERSON] було відмовлено в поновленні договору оренди землі, у зв`язку з порушенням умов використання земельної ділянки, не за цільовим призначенням, оскільки вона передавалася в оренду для сінокосіння та випасання худоби. [PERSON] \~ було порушено п. п. 14,15,16,30 договору). Викладене свідчить, що орендар добросовісно не виконував свої обов`язки за договором оренди землі. Незважаючи на те, що на засіданні постійної комісії з земельних відносин 16.11.2021 було повторно розглянуто заяву [PERSON] про продовження терміну дії договору, однак з урахуванням наявної інформації про порушення ним умов договору (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням), [PERSON] було відомо про відмову в поновлені оренди землі, але останній 24.03.2022 року звертається втретє до Тульчинської міської ради з клопотанням про укладення угоди про поновлення існуючих договорів оренди в тому числі з кадастровим номером: 0524383300:01:001:0801 площею 26,6676 га та надає копію Тимчасової угоди про добровільну сплату за фактичне користування земельною ділянкою. (а.с. 47,62) Також судом встановлено, що 12.10.2022 державним реєстратором Бернацькою Л.B. (Шаргородська міська рада) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по даній земельній ділянці внесено зміни, а саме: додано Тимчасову угоду без номера, укладену 2021 року в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] та внесено зміни до змісту, характеристики іншого речового права, а саме: строк дії оренди земельної ділянки до 24.06.2021 змінено на строк дії оренди з 01.01.2021 до 01.01.2028 (термін 7 років). Відповідно до даної угоди встановлено, що вона укладена в особі міського голови [PERSON] та фізичної особи [PERSON] .. Дана угода укладена про наступне: п. 1. розпорядник земель надає, а фактичний землекористувач добровільно сплачує за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності площею 26,6676 га, кадастровий номер: 0524383300:01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області; п. 3. орендна плата за 7 років становить 608942,88 грн., що становить 12 % від нормативної грошової оцінки; п. 6. дана угода укладена на добровільних засадах, набуває чинності з моменту підписання його сторонами, діє до моменту заключення договору оренди на дану земельну ділянку та укладається строком на 7 років (з 01.01.2021 по 31.12.2027). Також судом встановлено, що заяви щодо укладення тимчасової угоди строком на 7 років про добровільну сплату за фактичне користування вищезазначеною земельною ділянкою, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, міською радою не розглядалися. Підстави та повноваження для укладення вказаної угоди у міської ради відсутні, інформація про виконавця проекту тимчасової угоди, а також про підписанта відсутня. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. Відповідно до положень статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, територіальна громада міста, як власник спірного об`єкту нерухомості, делегує міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені в її інтересах, виключно у спосіб та в межах повноважень передбачених законодавством. Тобто, воля територіальної громади, як власника, може виражатись лише у таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. У частині першій статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Положеннями частин першої, четвертої статті 124 Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду та встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до пункту 34 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії. Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Як встановлено судом, договір оренди землі № 366 припинив свою дію 24.06.2021 у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений. Тимчасова угода про добровільну сплату та фактичне користування спірною земельною ділянкою від 2021 року, строком до 01.01.2028, укладена в особі міського голови [PERSON] з фізичною особою [PERSON] , зі змісту спірної угоди вбачається, що вона укладена від імені Тульчинської міської ради в особі міського голови [PERSON] (розпорядника земель) та фізичної особи [PERSON] . Відповідно до пункту 16 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Ураховуючи вищевикладене, вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення, та продовження, а також розірвання договорів оренди землі належить до виключної компетенції Тульчинської міської ради. Водночас міський голова [PERSON] одноособово, без попереднього розгляду, погодження даного питання на сесії міської ради, прийняв одноособово рішення про укладена від імені Тульчинської міської ради (розпорядника земель) та фізичної особи [PERSON] спірної Тимчасової угоди про добровільну сплату та фактичне користування земельною ділянкою від 2021 року, змінивши строк дії договору оренди до 01.01.2028. Зважаючи, що сесія Тульчинської міської ради не уповноважувала міського голову [PERSON] укладати та підписувати спірну угоду, такі дії останнього не можуть розцінюватись як вираження волі Тульчинської міської територіальної громади. Тобто, міський голова [PERSON] діяв всупереч повноваженням, визначеним ст.ст. 6, 10, 26, 42, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також інтересам територіальної громади, яку представляє міська рада, одноособово прийняв рішення, щодо укладення Тимчасової угоди, що не може розцінюватися як вираження волі територіальної громади. Оскільки у міського голови [PERSON] не було повноважень на посвідчення даної угоди, таким чином законні підстави у відповідача [PERSON] \~ на\~ подання даної угоди реєстратору для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по даній земельній ділянці, були відсутні. Тому суд дійшов висновку, що державна реєстрація права оренди за відповідачем проведена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Окрім того суд зазначає, що спірна тимчасова угода була укладена без попереднього розгляду та погодження на сесії міської ради, міським головою [PERSON] , який не мав права укладати таку угоду, а тому спірний угода суперечить вимогам закону, а саме нормам статтям 203, 205, 626, 628 Цивільного Кодексу України, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною. Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). За таких обставин та з підстав, передбачених вищезазначеними нормами матеріального та процесуального права, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в.о керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради, підлягають до задоволення. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому в силу ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 6056,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved