Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить визнати обмежено дієздатною свою тітку [PERSON] , [INFO] , та встановити піклування щодо неї, призначивши її піклувальником [PERSON] . У заяві посилається на те, що тітка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, інвалідність встановлена довічно. За станом здоров`я тітка перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогресивний перебіг, галюцинаторно параноїдний синдром на фоні апатико дисоціативного дефекту та соціально-трудової адаптації». Указує на те, що у даний час тітка проживає в стаціонарі психоневрологічного профілю Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції та перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 року (справа № 373/937/21) [PERSON] була визнана недієздатною та над нею була встановлено опіка. Опікуном [PERSON] суд призначив її, на той час вона мала дошлюбне прізвище [PERSON] . У процесі продовження строку дії указаного рішення суду була проведена експертиза психічного стану здоров`я [PERSON] . Відповідно до висновку експерта [PERSON] частково розуміє значення своїх дій та може керувати ними. У зв`язку з цим продовження статусу [PERSON] як недієздатної особи припинилися, а строк рішення суду сплив 25.09.2023. Проте, [PERSON] продовжує страждати психічним розладом, стан її психічного здоров`я підтверджується відповідною довідкою лікаря-психіатра. Родинні відносини між нею (заявником) та [PERSON] по лінії «племінниця-тітка» підтверджуються наданими суду письмовими доказами. На даний час вона єдиний родич [PERSON] , оскільки її батьки померли, а відомості про рідну її сестру [PERSON] (матір заявниці) відсутні тривалий час. Більш того, [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо неї та перебувала у розшуку, відомості про її смерть у заявниці відсутні. Рішенням виконавчого комітету Переяславської міської ради № 234-09 від 21.05.2024 був наданий висновок про доцільність призначення її піклувальником [PERSON] . У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити з підстав, що зазначені у ній на підставі поданих суду доказів на підтвердження заявлених вимог. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Переяславської міської ради зазначила про те, що по суті заяви заперечень не має. Орган опіки та піклування Переяславської міської ради, надавши свій висновок щодо доцільності встановлення піклування та призначення піклувальника [PERSON] , висловив свою позицію щодо заяви [PERSON] . Представник заінтересованої особи Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції також погодилася із заявою та пояснила, що [PERSON] проживає у їхньому Центрі з 16.01.2020 по теперішній час, як особа, яка визнана судом недієздатною. Заявник (на той час [PERSON] ) була призначена її опікуном. Строк дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною закінчився, а [PERSON] за станом свого здоров`я потребує цілодобового спеціального нагляду. [PERSON] (особа, відносно якої вирішується питання дієздатності) в судовому засіданні пояснила суду, що вона розуміє суть та значення поданої її тіткою заяви. Зазначила, що за станом свого здоров`я проживає в стаціонарі Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції та проходить там відповідне лікування за приписом районного психіатра під наглядом працівників вищевказаного Центру. Вона розуміє, що не у повній мірі її стан здоров`я покращився, але сподівається на одужання, поновлення її дієздатності та можливість у майбутньому самореалізуватися як повноцінний член суспільства. Її представник, адвокат Коляденко І. В., зазначив про те, що з метою захисту прав та інтересів [PERSON] доцільно заяву по суті задовольнити з огляду на наявні у справі та досліджені судом докази, що підтверджують обґрунтованість заяви [PERSON] Дійсно, наявність відповідного висновку експертів щодо психічного стану [PERSON] дають суду підстави для визнання її обмеженою недієздатною, а наявність рішення Органу опіки та піклування щодо особи піклувальника [PERSON] призначити заявницю піклувальником [PERSON] . У ході судового розгляду було встановлено, що із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00044324503 від 01.04.2024 вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 17 травня 2002 року виконкомом Немішаєвської сільської ради Бородянського району Київської області, [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 26.06.2000 зроблений відповідний запис за № 29. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12.08.2003 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . З цього рішення вбачається, що [PERSON] залишила свою доньку на утримання бабусі [PERSON] , котра померла у грудні 2002 року, а сама ухилилася від участі у вихованні та утримання дитини, її місце перебування судом не установлено, оскільки вона зникла у невідомому напрямку. Рішенням виконкому Немішаєвської селищної ради від 08.07.2003 над [PERSON] була установлена опіка та призначений опікун. 02.03.2024 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим 02.03.2024 Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 08.03.2024 у зв`язку з укладенням шлюбу [PERSON] отримала на своє ім`я новий паспорт громадянина України, № [NUMBER] ; орган, що видав: 8018. Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00044322826 від 01.04.2024 вбачається, що 04.06.1992 уклали шлюб [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу їм присвоєне спільне прізвище [PERSON] . Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00044324498 від 01.04.2024 вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00045380220 від 06.06.2024 вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00045380271 від 06.06.2024 вбачається, що [INFO] помер [PERSON] . Таким чином, [PERSON] у 10-річному віці залишилася сиротою. Даних щодо її опіки та піклування дана справа не містить. З огляду на наявні у справі докази суд дійшов висновку, що заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) доводиться племінницею [PERSON] , оскільки її матір [PERSON] доводить рідною сестрою [PERSON] по материнській лінії. 13.03.2019 [PERSON] була установлена ІІ група інвалідності довічно. Із 16.01.2020 [PERSON] проживає в стаціонарі психоневрологічного профілю Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції на повному державному утриманні. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 [PERSON] була визнана недієздатною та їй призначено опікуна [PERSON] . Строк дії цього рішення 2 роки з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 25.10.2023. Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 442-ц від 09.10.2024 [PERSON] , [INFO] , страждає на психічний розлад шизофренію, параноїдну, стан нестійкої ремісії (F 20.04 за МКХ 10), який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи, але без достатнього критичного мислення до них. Відповідно до висновку виконавчого комітету Переяславської міської ради (як органу опіки та піклування) від 21.05.2024 року щодо доцільності призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] встановлено, що [PERSON] за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для піклування і створення їй необхідних побутових умов, здійснення за нею належного догляду, забезпечення її лікуванням у необхідних випадках вирішено надати висновок щодо доцільності призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] у разі визнання її обмежено дієздатною. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст.\~36\~ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст.\~37\~ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. За правилами ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок свого психічного розладу [PERSON] істотно обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини встановлені висновком судової психіатричної експертизи № 442-ц від 09.10.2024, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, викладені в ньому дані не викликають сумніву щодо їх достовірності. Крім того, оскільки [PERSON] визнається судом обмежено дієздатною, то з урахуванням наданого органом опіки та піклування висновку (подання) про призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] , у разі визнання її судом обмежено дієздатною, суд доходить висновку про необхідність встановлення піклування над обмежено дієздатною [PERSON] і призначення їй піклувальника.

Outcome: approved