Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, яка стосується відкритих ФОП [PERSON] банківських рахунків. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було отримано інформацію від Національного банку України про порушення фізичною особою-підприємцем [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 5 від 15.10.2019 року за період діяльності з 15.10.2019 року по 28.12.2022 року; по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09.10.2020 року за період діяльності з 09.10.2020 року по 28.12.2022 року; по зовнішньоекономічному контракту № 3 від 13.07.2021 року за період з 13.07.2021 року по 28.12.2022 року (лист ДПС України № 10109/7/99-00-07- 05-02-07 від 05.09.2022 року). У зв`язку з цим, згідно з пп. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1, ст. 78, ст.82, п. 522, пп.69.2, т. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, було видано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 22.12.2022 року № 1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] » та направлення на проведення перевірки від 22.12.2022 року № 1956/18-28-24-04. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 22.12.2022 року № 1284-кп, направлення на проведення перевірки від 22.12.2022 року №1956/18-28- 24-04, 27.12.2022 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків - [ADDRESS] (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: [ADDRESS] (місце здійснення діяльності). 3a даними адресами встановлено факт відсутності [PERSON] , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] )» від 27.12.2022 року №423/18-28- 24-04/2503109579. Відповідно пп. 16.1.11 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місця проживання фізичної особи-підприємця. Враховуючи вищезазначене, документальна позапланова виїзна перевірка, призначена наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 22.12.2022 року № 1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] » не розпочата. Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено запит на податкову адресу ФОП [PERSON] про надання первинних документів від 15.09.2022 року №967/12/18-28-24-04-05. Проте, ФОП [PERSON] листом від 11.10.2022 року № 11/2022 повідомлено Головне управління ДПС у Сумській області про те, що він перебуває за межами України. Резюмуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що Головне управління ДПС У Сумській області фактично позбавлено можливості провести документальну планову виїзну перевірку, у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів. Відтак, просить зобов`язати Акціонерне товариство «Кредобанк» (код ЄДПРОУ - 09807862) розкрити та надати Головному управлінню ДПС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15.10.2019 по 28.12.2022 р., по банківським рахункам [NUMBER] (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), [NUMBER] (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), [NUMBER] (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), [NUMBER] (польський злотий), відкритих в Акціонерному товаристві «Кредобанк». Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Заінтересованою особою [PERSON] подано до суду заперечення на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Зазначає, що заява Головного управління ДПС у Сумській області є незаконною, необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню. Звертає увагу на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ГУ ДПС у Сумській області вручено під розписку ФОП [PERSON] або надіслано йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу ГУ ДПС у Сумській області від 22.12.2022 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] » та письмового направлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Враховуючи, що заявник не надав суду доказів на підтвердження вжиття всіх заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) ФОП [PERSON] , а також вжиття всіх передбачених Податковим кодексом України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки, заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю. Слід також ураховувати значний проміжок часу, який пройшов з моменту складання акта від 27.12.2022 року про неможливість проведення перевірки ФОП [PERSON] і до моменту подання до суду заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Заінтересована особа наголошує, що термін перевірки, встановлений наказом №1284-кп від 22.12.2022 року, на час звернення до суду із заявою вже закінчився. Разом з тим, заявником не наведено доказів вжиття заходів щодо отримання відповідної інформації про рух грошових коштів ФОП, зокрема, шляхом здійснення до нього запиту на її подання. Ураховуючи вищенаведені обставини, невжиття заявником у повному обсязі передбачених заходів щодо отримання відповідної інформації, закінчення строку проведення перевірки, вважає, що на даний час підстави для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, належним чином не обґрунтовані, а тому, у задоволенні заяви слід відмовити. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила такі задовольнити, оскільки Головне управління ДПС У Сумській області фактично позбавлено можливості провести документальну планову виїзну перевірку ФОП [PERSON] у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів. Заінтересовані особи [PERSON] та АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність». Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України. За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках. У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Так, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області № 1284-кп від 22.12.2022 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП [PERSON] з 27.12.2022 року тривалістю 2 робочі дні. Направленням на перевірку від 22.12.2022 року № 1956/18-28-24-04 визначено посадову особу, що повинна здійснити перевірку. Заявник ГУ ДПС у Сумській області звернувся до ФОП [PERSON] із листом № 967/12/18-28-24-04-05 від 15.09.2022 року, відповідно до якого просив надати відповідні документи та пояснення для проведення перевірки. ФОП [PERSON] надав заявнику відповідь № 11/10/22 від 11.10.2022 року, відповідно до якого повідомив, що перебуває за межами України у відрядженні. У зв`язку із вказаним, а також встановлення факту відсутності заінтересованої особи за податковою адресою, ГУ ДПС у Сумській області складено Акт № 423/18-28-24-04/ [NUMBER] від 27.12.2022 року про неможливість проведення перевірки ФОП [PERSON] . Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.12.2021 року у справі №686/4972/21, за загальним правилом у заяві про розкриття банківської таємниці обов`язково зазначається ім`я (найменування) особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність розкриття такої інформації із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження; мета і межі її розкриття, які залежать від суб`єкта звернення, його статусу, мети та завдань його діяльності, виконуваних функцій і компетенції. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України)/ Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. На переконання суду, заявником не доведено необхідності розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Зокрема, як вбачається із доданих до заяви матеріалів, заявником лише одного разу здійснювалося повідомлення ФОП [PERSON] про необхідність надання відповідних документів для проведення перевірки та особистих пояснень. Разом із тим, заявником отримано відповідь про перебування [PERSON] за межами України, що не позбавляло можливості податковий орган повторно звернутися до [PERSON] із необхідністю надання відповідних документів та інформації для перевірки. В судовому засіданні представником ГУ ДПС у Сумській області зазначено, що з моменту винесення наказу № 1284-кп від 22.12.2022 року [PERSON] неодноразово повідомлявся про необхідність надання відповідних документів та пояснень з метою проведення перевірки, однак, жодних доказів направлення вказаних повідомлень суду не надано. Разом із тим, суд звертає увагу на той факт, що наказ про проведення перевірки видано ГУ ДПС у Сумській області 22.12.2022 року, тоді як із заявою про розкриття банківської таємниці заявник звернувся аж 28.06.2024 року. Заявником не надано суду жодних доказів, які свідчили б про вжиття в межах вказаного інтервалу часу, зокрема з моменту видачі наказу до моменту звернення до суду із заявою, заходів щодо повідомлення особи про необхідність надати контролюючому органу відповідні докази, пояснення чи з`явитися в ГУ ДПС у Сумській області. Відтак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Outcome: dismissed