Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У вересні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди з урахуванням останньої редакції позову від 28.10.2024 року (Т1 а.с. 1-89, Т2 а.с. 1-68) з вимогами про: визнання дій ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (структурний підрозділ Бобринецький ЦОС) незаконними; покладення на відповідача ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (Бобринецький ЦОС) витрат, які позивач понесе з підключення до електромережі теплиці за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шляхівська, 29Д; стягнення з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (структурний підрозділ Бобринецький ЦОС) моральної шкоди у розмірі 25000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 30200 грн. Позов мотивовано тим, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» (структурний підрозділ Бобринецький РЕМ) (на теперішній час ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія») укладено договір підряду №186645 від 08.02.2017 про надання послуг по узгодженню технічної документації на право власності або оренди земельних ділянок фізичними та юридичними особами в охоронних зонах ПЛ 0,4-10кВ. 08.10.2018 року позивачем укладено договір про приєднання до електричних мереж №598/48 з ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО»\~(структурний підрозділ Бобринецький РЕМ) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область,м. Бобринець, вул.Шляхівська, 29Д із забезпеченням потужності об`єкта на опорі № 33/2 ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-195. У подальшому, 13.05.2020 року між позивачем та ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО»\~(структурний підрозділ Бобринецький РЕМ) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 634 за адресою: [ADDRESS] , за якою знаходиться теплиця. Кожного місяця, починаючи з червня 2023 року позивач узгоджував наявність коштів на рахунках із працівниками ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»(структурний підрозділ Бобринецьким ЦОС) та повідомляв про використану електроенергію. При розмовах з представниками ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»(структурний підрозділ Бобринецьким ЦОС) у позивача станом на 01.11.2024 року кошти були наявні на рахунках. 24.10.2023 року позивач вніс на рахунок вказаного підприємства передоплату у сумі 600 грн. З моменту виникнення обов`язку здійснити доплату до передплати за 100кВт працівники ТОВ «Кіровоградської обласної енергопостачальної компанії» (структурний підрозділ Бобринецьким ЦОС) жодним чином не повідомили, а попередження про припинення розподілу електричної енергії з листопада 2023 року не надходили, чим порушили умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. У подальшому, 01.12.2023 року працівники ТОВ «Кіровоградської обласної енергопостачальної компанії» почали вимагати сплати за використану електроенергію у 299кВт та сплатити окремо передоплату за 100кВт в розмірі 770 грн. Проте, про зникнення попередньої передоплати не змогли надати пояснення, у зв`язку з чим 08.01.2024 року на адресу ТОВ «Кіровоградської обласної енергопостачальної компанії» було направлено заяву-повідомлення. В порушення вимог п. 5.1.5, п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правил) Бобринецьким РЕМ ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО»22.01.2024 року за №7/05/47 направлено попередження про припинення розподілу електричної енергії з 09 год. 00 хв. 30 січня 2024 року на теплиці за Е1С кодом площадки вимірювання споживача 62Z1680150009038. Попередження про припинення розподілу електричної енергії, в порушення вищевказаних Правил, винесено не за 10 робочих днів, а 8 робочих днів, що позбавило позивача права на усунення порушень, що на думку позивача є грубим порушенням законодавства та договору з боку відповідача, а саме безпідставне вимагання коштів, відключення абонента від електромережі, що позбавило права на вирішення в досудовому порядку без втрат та ризиків. Вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору, так як самовільно, незаконно, всупереч вищевказаним правилам та Закону України «Про захист прав споживачів» припинив електропостачання теплиці. У подальшому, 26.01.2024 року направлено звернення до Кіровоградського регіонального контактного центру Кіровоградської облдержадміністрації щодо безпідставного вимагання працівниками Бобринецької філії ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» сплати за використану електроенергію 299кВт та 770 грн. передоплати за 100 кВт, а також надання пояснення щодо зникнення попередньої передоплати за листопад місяць 2023 року, яку позивач вніс 24.10.2023 року в сумі 600 грн. Позивачем отримано попередження від 15.10.2020 року про те, що станом на 15.10.2020 року має заборгованість перед вищевказаним підприємством 44,46 грн. Однак, за жовтень 2020 року жодної заборгованості не має, предметом спору на теперішній час є оплата за жовтень 2023 року, але незважаючи на це Бобринецьким ЦОС ТОВ «ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» винесено попередження про припинення електропостачання від 15.10.2020 року. Позивач вважає, що вказана заборгованість виникла з вини працівників Бобринецького ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», оскільки вказані особи намагалися ввести його в оману щодо наявності заборгованості, що призвело до припинення розподілу електричної енергії, внаслідок чого теплиця залишилася без електроенергії, а врожай загинув та вже пів року він позбавлений права та можливості вирощувати врожай та продовжувати будівництво. У подальшому, він неодноразово користуючись правами, які встановлені договором для отримання роз`яснень, заходів щодо усунення порушення своїх прав, вирішення спорів щодо користування електроенергією звертався до Бобринецького ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія». Однак, усі звернення, зауваження та пропозиції залишилися проігнорованими. З метою захисту своїх прав, позивач 07.06.2024 року звернувся до ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області із заявою щодо конфлікту через борг за електропостачання. Також, 14.06.2024 року позивач звернувся до ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області з повідомленням про злочин в порядку ст.214 КПК України. Крім того, під час вирішення спорів між ним та працівниками Бобринецького ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» неодноразово викликалися працівники патрульної поліції для вирішення спорів. У той же час, 26.07.2024 року на ім`я начальника Бобринецького РЕМ та керівника Бобринецького ЦОС направлено заяви про проведення звірки показників лічильника за адресою: [ADDRESS] та сплати по рахункам за участю керівників. Враховуючи викладене, дії працівників Бобринецького ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», які намагалися ввести позивача в оману, призвели до виникнення заборгованості у позивача, що у подальшому слугувало відключення його від мережі енергопостачання. Вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору, так як самовільно, незаконно, всупереч вищевказаним правилам та Закону України «Про захист прав споживачів» направив до ПрАТ «Кіровоградобленерго» лист про відключення його від електромереж. Діями працівників Бобринецького ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається у тому, що напротязі 8 місяців позивач витрачає свій час на доказування того, що він діяв на підставі і порядку встановленого укладеним договором із ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (структурний підрозділ Бобринецький ЦОС). Вказане підтверджується тим, що він неодноразово звертався до вказаної компанії із запитами, здійснював виклики та подавав заяви до органів Національної поліції, намагався неодноразово досудово врегулювати ситуацію, яка виникла. Однак, працівниками Бобринецького ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» усі запити залишилися проігнорованими. Все це вплинуло на моральний стан позивачата виходячи з розумності і справедливості, а також витраченого часу на захист своїх порушених прав визначив розмір моральної шкоди 25000 грн. Саме такий розмір моральної шкоди вважає справедливим для відновлення його емоційного та морального стану, який погіршився через навмисну бездіяльність відповідача щодо введення його в оману з приводу коштів на рахунках, а також безпідставного відключення від мережі енергопостачання. Крім того, діями ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» позивачу спричинено матеріальна шкода. Так, будівельні матеріали, які були придбані на суму 330549,90 грн. на теперішній час знаходяться на вулиці, оскільки їх неможливо використовувати внаслідок відсутності електроенергії, що призводить до погіршення їх якості. Окрім того, за цей час позивач позбавлений можливості вирощувати врожай, який без електроенергії гине та відсутня можливість доглядати за ним, зокрема здійснювати полив (водопостачальний насос потребує живлення від електромережі). На підтвердження вищевказаного до позовної заяви додано відео, зокрема внаслідок цього загинув врожай, який складав 6300 одиниць, що призвело до втрат у сумі 25200 грн. (середня вартість однієї одиниці - 4 грн.), не враховуючи роботи обслуговування. Також, внаслідок ситуації, яка склалася позивач позбавлений права наймати працівників, у зв`АЙязку з тим, що не може вирощувати врожай, з метою подальшої реалізації та самостійного вжитку, а також продовжувати будівництво, що призвело до неотримання ним доходів та сплати з них податків на рахунок держави. Такими діями працівників ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (структурний підрозділ Бобринецький ЦОС) на нього здійснюється незаконний тиск, що призвело до його не конкурентоспроможності серед бізнесу, внаслідок чого він втратив можливість доходу та сплати з нього податків. Враховуючи викладене, виходячи з засад розумності та справедливості позивач визначив розмір матеріальної шкоди в сумі 30200 грн. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.09.2024 року позовну заяву залишено без руху (Т1 а.с.51-52). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Т1 а.с.182-185). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 року позовну заяву залишено без руху (Т1 а.с.241-243). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року продовжено розгляд справи та уточнено дані відповідача, зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.09.2024 року на вірні (Т2 а.с.69-70). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Добровольської В.В. про зупинення провадження у справі відмовлено (Т2 а.с.82-84). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що з січня 2023 року по червень 2024 року за споживання електроенергії сплатив 600 грн. в жовтні 2023 року, після чого за електроенергію не сплачував, тому існування боргу за спожиту електроенергію визнає частково. Представник ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» адвокат Добровольська В.В. заперечила проти задоволення позову, в задоволенні якого просила відмовити повністю. По суті вимог пояснила, що між сторонами укладено договір шляхом приєднання до нього позивачем шляхом фактичного споживання електричної енергії та її оплати, від підписання якого позивач відмовився. Через заборгованість за спожиту електроенергію яка виникла за листопад - грудень 2023 року припинено електропостачання об`єкту позивача за рішенням відповідача. Відзив до суду відповідачем не подавався. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312. Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно з ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положеннями ч.2 ст.642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) (ч.1 ст.633 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 14 березня 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)була прийнята постанова №312, якою були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та визнано такою, що втратила чинність постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (ПКЕЕ). Згідно з п.7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Згідно п.3.1.5 Правил електропостачальник розміщує у відкритому доступі форму відповідного договору, який пропонується споживачам для укладення. До договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідний електропостачальник має розробити з урахуванням вимог законодавства публічні комерційні пропозиції та розмістити їх на власному офіційному вебсайті, про що повідомити Регулятора. Відповідно до п.1.1.2 Правил договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - домовленість між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, або іншим споживачем, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг. Відповідно до абзацу 5 пункту 13 Розділ XVII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII (зі змінами згідно із Законом №2628-VIII від 23.11.2018) фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Таким чином, наявність правовідносин між сторонами за договорами постачання електричної енергії, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з електропостачання, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач отримує послуги та має здійснювати оплату виставлених рахунків. Частиною 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов`язки індивідуального споживача, зокрема оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Пунктом 4.12 Правил передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується: протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем; протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду. Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~вимог підпункту\~2\~пункту 7.5\~Правил припинення\~повністю або\~частково постачання\~електричної енергії\~споживачу здійснюється електропостачальником\~за умови\~попередження споживача\~не пізніше\~ніж за\~10\~робочих днів\~до дня\~відключення у\~разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. 13.05.2020 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» укладено договір №634 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (Т1 а.с.24-44), за змістом пункту 2.1 якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕК1І від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якою фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. Об`єктом споживача є теплиця, що розташована за адресою: [ADDRESS] (Т1 а.с.33, 34, 35). З листа ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» №2/717/07 від 24.07.2024 року (Т1 а.с.66-68) встановлено, що постачання ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» позивачу електричної енергії здійснюється на підставі публічного договору, що передбачений статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року. ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на своєму сайті в мережі Інтернет за адресою: http: www.krcsc.com.ua розміщено відповідну форму Договору та комерційну пропозицію. [PERSON] споживає електричну електроенергію, отримує акти приймання-передачі та рахунки від енергопостачальника на оплату спожитої електричної енергії, що підтверджує здійснення ним приєднання до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на офіційному веб-сайті Товариства (із присвоєнням договору відповідного реєстраційного номеру). 18.05.2020 року [PERSON] звернувся до Бобринецького ЦОС із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . В паперовій формі підписати та отримати договір споживача відмовився. Тож між ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та [PERSON] склалися фактично договірні відносини по постачанню електричної енергії. Фактичне споживання електричної енергії та оплату її вартості [PERSON] визнається. Таким чином, між сторонами було укладено публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг без викладення його в паперовій формі. Акцептування зазначеного договору відповідачем відбулося шляхом споживання електричної енергії та періодичної сплати за неї. Належним відповідачем за даним позовом є ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», яке здійснювало постачання електричної енергії позивачу. З вказаного листа також вбачається, що рахунки на передоплату видавалися згідно договірних величин споживання заявлених споживачем [PERSON] : на листопад 2021 року рахунок №301000634/11/І/П1 на 100квт*ч на 464,95грн., сплачено 23.11.2021 року - 300грн.; на грудень 2021 року рахунок №301000634/12/1/111 па 100квт*ч на суму 514,91грн., сплачено 24.12.2021 року - 200грн.; на січень 2022 року рахунок №301000634/1/1 /П1 на 100квт*ч на суму 589,66грн., сплачено 26.01.2022 року - 200 грн.; Передоплата з листопада 2023 року не здійснювалася. За період з 01.01.2023 року по 07.2024 року здійснено оплату лише 24.10.2023 року на суму 600 грн. по рахунку №301000634/10/1 на суму 646,28 грн. за фактичне споживання. В зв`язку з тим, що в подальшому гр. [PERSON] систематично відмовлявся особисто отримувати під підпис рахунки, 15.01.2024 року надіслано рахунки на оплату за фактично спожиту електроенергію за листопад 2023 року на суму 1985,21 грн., за грудень 2023 року на суму на 613,30 грн., а також рахунок на попередню оплату на січень 2024 року на суму 770,75 грн. 05.04.2024 року всі отримані рахунки за фактично спожиту електроенергію, акти прийняття - передавання товарної продукції за листопад 2023 року на суму 1985,21 грн., грудень 2023 року на суму 730,10 грн. надіслано гр. [PERSON] поштою рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які споживачем отримано особисто. Показники щодо використаної електричної енергії були внесені гр. [PERSON] через особистий електронний кабінет споживача: 01.03.2023 року - «200кВт/год», переплата за рахунок передоплати 609,96 грн., 01.07.2023 року - «203 кВт/год», тобто спожито 3 кВт/год по ціні 5,8566 грн. на суму 17,57 грн., 01.08.2023 року - «204 кВт/год» - спожито 1 кВт/год по ціні 5,78 грн. на суму 5,78 грн., 01.09.2023 року - «220 кВт/год» - спожито 16 кВт/год по ціні 6,2292 грн. на суму 99,67 грн., 01.10.2023 року «241 кВт/год» - спожито 21 кВт/год по ціні 6,8652 грн. на суму 144,17 грн., 01.11.2023 року - «328 кВт/год» - спожито 87 кВт/год по ціні 7,4285 грн. на суму 646,28 грн. Всі нарахування погашалися в межах суми передплати. Сплачено 24.10.2023 року 600,00 грн., погашено за рахунок залишку передоплати 46,28 грн. 01.12.2023 року «627 кВт/год» спожито 299 кВт/год по ціні 7,6645 грн. на суму 2291,70 грн., погашено за рахунок передоплати 306,49 грн., залишок заборгованість склав 1985,21 грн. 01.01.2024 року «711 кВт/год» - спожито 84 кВт/год по ціні 7,3012 грн. на суму 613,30 грн. Оплата боргу не надходила. Ціна одного кіловата електроенергії: Вересень 2023р. -6,8652 грн. Жовтень 2023р. -7,4285 грн. Листопад 2023р -7,6645 грн. Грудень 2023р. -7,3012 грн. Під час судового розгляду зазначену в листі ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» №2/717/07 від 24.07.2024 року інформацію позивач не оспорював (Т1 а.с.66-68). Вказані в листі ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» №2/717/07 від 24.07.2024 року обставини також підтверджуються інформацією про стан рахунку за спожиту електричну енергію з 01.01.2023 року по 01.07.2024 року (Т1 а.с.69, Т2 а.с.51), з якого вбачається, що позивачем за вказаний період внесена оплата лише в жовтні 2023 року в сумі 600 грн., що також підтверджується наданим позивачем скріншотом платежу від 24.10.2023 року на суму 603 грн., з яких 3 грн. комісія (Т2 а.с.33), з приводу неврахування якого відповідачем позивач ініціював спір. Судом встановлено, що сплачені позивачем в жовтні 2023 року 600 грн. були використані на погашення електроенергії в жовтні та листопаді 2023 року внаслідок чого за листопад у позивача виникла заборгованість в сумі 1985,21 грн., яка за грудень 2023 року збільшилась до 2598,51 грн. З інформації про стан рахунку також вбачається, що з листопада 2023 року по червень 2024 року позивач плату за споживання електроенергії не вносив. Разом з рахунками за листопад, грудень 2023 року та січень 2024 року позивачем отримані повідомлення про припинення подачі електроенергії №301000634/11/1, №301000634/12/1та №301000634/1/1/П1 відповідно (Т1 а.с.78, 80, 81). 12.01.2024 року позивач звернувся через Кіровоградський регіональний контактний центр Кіровоградської облдержадміністрації про те, що з грудня 2023 року працівники Бобринецької філії КОЕК безпідставно вимагають сплатити за використану електроенергію 299 кВт, а також 700 грн. передоплати за 100 кВт, так як невідомо де поділась передоплата з листопада 2023 року та відмовляється сплачувати будь-які рахунки до з`ясування ситуації (Т1 а.с.52). 16.01.2024 року ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» за зверненням [PERSON] щодо заборгованості за електричну енергію за договором №3010000634 надала останньому відповідь про те, що у зв`язку з наявною заборгованістю станом на 01 січня 2024 року за фактично спожиту електроенергію в сумі 2598,51 грн. за листопад та грудень 2023 року та попередньої оплати за січень 2024 року в сумі 770,75 грн. сукупна заборгованість складає 3369,26 грн. Товариство направляло [PERSON] рахунки на оплату рекомендованим листом, так як від письмового одержання рахунків відмовляється. У разі незгоди з нарахуванням роз`яснено можливість звернутись до Бобринецького ЦОС для проведення акту-звірки (Т1 а.с.49). 22 січня 2024 року ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» попереджено [PERSON] про припинення розподілу електричної енергії на виконання вимог електропостачальника ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про припинення електроспоживання відповідно до вимог пункту 7.5 Правил з 09.00 год. 30 січня 2024 року (Т1 а.с.50). Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування заборгованості за спожиту електроенергію в меншому розмірі, ніж розраховано відповідачем, зокрема в доданих до рахунків повідомленнях про припинення подачі електроенергії №301000634/12/1 та №301000634/1/1/П1 станом на грудень та січень 2024 року в сумі 2598,51 грн. (Т1 а.с.69, 80, 81), тобто не довів незаконність дій відповідача, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Власного розрахунку заборгованості також не надав. Акт звірки взаємних розрахунків в матеріалах справи також відсутній. Відеозаписи звернення позивача зі скаргами до працівників ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» не є належними доказами здійснення оплати за спожиту електроенергію чи відсутності заборгованості, оскільки вказані обставини підлягають документальному підтвердженню. Твердження позивача про те, що припинення постачання електричної енергії відбулось за 8 днів до дня відключення, тобто з порушенням пункту 7.5 Правил щодо попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення через заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, істотно на спірні правовідносини не вплинуло, адже заборгованість за спожиту електроенергію позивачем у визначений 10-денний строк не погашено, не погашено позивачем вказану заборгованість і на час розгляду справи в суді. Наявність непогашеної заборгованості за спожиту електроенергію свідчить про наявність підстав для припинення електропостачання та відсутність підстав для його відновлення, з огляду на що вимога про покладення на відповідача ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» витрат, які позивач понесе з підключення до електромережі теплиці за адресою: [ADDRESS] , також задоволенню не підлягає. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Оскільки позивачем не доведено незаконність дій відповідача щодо припинення електропостачання, похідні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Відповідно до\~вимог ч.1,\~п.2\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed