Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача 1.1. Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Банк, позивач) адвокат Омельченко Євген Володимирович (діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії АЕ № 1311905 від 22.08.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4257, виданого 22.04.2019 Радою адвокатів Дніпропетровської області) звернувся у серпні 2024 року до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2021 б/н на суму 172103,41 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду 04.09.2024 (вх. № 3542/2024). 1.2. Представник позивача зазначає, що 16.05.2021 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачем на підставі підписаної ним анкети - заяви ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки. Банк надав [PERSON] кредит у виді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, видано платіжну картку. 1.3. Відповідач власним підписом підтвердив, що підписана ним анкета - заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку складає між ним та Банком кредитний договір. Усі основні умови кредитування доведені до відома [PERSON] , про що свідчить його підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Відповідач погодився з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити, зменшити або анулювати) кредитний ліміт. 1.4. Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем щодо надання кредиту, однак позичальник не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві, внаслідок цього станом на 21.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 172103,21 грн. (з яких заборгованість за тілом кредиту - 94792,30 грн., заборгованість за відсотками - 77311,11 грн., штрафи - 0,00 грн.). 1.5. Представник Банку звертається до суду за захистом порушеного права юридичної особи, посилається на норми ст. 1048,1054, 1056-1, 1069,1070 Цивільного кодексу (ЦК) України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом. 1.6. Представник позивача Омельченко Є.В. був повідомлений належним чином про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі N 156/1064/24, для участі в призначених засіданнях не прибув, в тексті позовної заяви висловив клопотання щодо здійснення розгляду справи за відсутності представника Банку. 2. Стислий виклад позиції відповідача 2.1. Відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі N 156/1064/24, для участі в призначених засіданнях не прибув. 2.2. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти вимог Банку та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. [PERSON] визнав, що він 16.05.2021 підписав заяву - анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Банк відкрив на ім`я відповідача рахунок № [NUMBER] , відповідачу видані дві банківських картки (зі строками дії відповідно до травня 2028 року та до червня 2028 року). Водночас відповідач зауважив, що надані Банком до суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» не містять підписів [PERSON] , анкета - заява не має в собі інформації щодо розміру та підстав нарахування відсотків за користування кредитом, щодо строку користування кредитом (строку, впродовж якого відповідач зобов`язаний повернути кредит). На думку відповідача, Банком не була дотримана обов`язкова письмова форма кредитного договору. Також Банком у період з 16.05.2021 по 21.08.2024 було збільшено кредитний ліміт з 1000 грн. до 94800 грн. без погодження з [PERSON] , без укладення будь-яких додаткових угод між сторонами. 2.3. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні вимог Банку в частині стягнення з [PERSON] відсотків за кредитом, але частково визнав вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в розмірі 94792,30 грн.. 3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі 3.1. Ухвалою судді від 12.09.2024 позовна заява Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом на суму 172103,41 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.10.2024 на 13 год 00 хв. 3.2. Ухвалою суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження у справі N 156/1064/24, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.10.2024 на 10 год 30 хв, про що повідомлені сторони. 3.3. У зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні, призначеному на 29.10.2024 на 10 год 30 хв, відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 22.11.2024 на 13 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи N 156/1064/24 - до 22.11.2024. 3.4. До суду 05.11.2024 (вх. № 4643/2024) надійшли письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву, підписані від імені Банку представником Мальованим Вадимом Володимировичем . При цьому на підтвердження повноважень представника до заперечень додана лише копія довіреності від 27.08.2019 № 23024428-К-О. 3.5. Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12.09.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято рішення щодо здійснення розгляду цивільної справи № 156/1064/24 за правилами загального позовного провадження. 3.6. Отже, згідно з положеннями ст. 48, ч.3 ст. 58, ч.1,2 ст. 60 ЦПК України у справі № 156/1064/24 представляти інтереси позивача - юридичної особи (в тому числі, підписувати позовну заяву) має право лише адвокат або керівник юридичної особи, член виконавчого органу юридичної особи, інша особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). 3.7. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зауважила, що починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. 3.8. З огляду на таке, суд вбачає, що стороною позивача при поданні до суду письмових заперечень щодо відзиву відповідача на позовну заяву не було підтверджено наявності у Мальованого В.В. права на здійснення адвокатської діяльності або повноважень діяти від імені АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за правилами самопредставництва юридичної особи (зокрема, підписувати певні процесуальні документи, заяви), згаданий документ підписаний особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тому суд не розглядає вказані письмові заперечення та не надає їм окрему оцінку в цьому рішенні. 3.9. Суд здійснював розгляд справи за відсутності сторін згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає приписам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі 4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 4.5. Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 14360080 (а. с. 34), внесений до Державного реєстру банків з 30.09.1992, реєстраційний № 12, має чинну банківську ліцензію (а. с. 35), діє згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», «Про ринки капіталу та організовані товарні ризики», іншим законодавством України та нормативно - правовими актами Національного банку України, здійснює діяльність на всій території України та може здійснювати діяльність за її межами з урахуванням вимог, встановлених законодавством України та нормативно - правовими актами Національного банку України (а. с. 36-39). 4.6. Відповідач [PERSON] є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , внесений до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (а. с. 33, зворот; а. с. 46). 4.7. Відповідач 16.05.2021 підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а. с. 10), виловив згоду на те, що така заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач у заяві зазначив, що умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту йому роз`яснені і є зрозумілими, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного підпису. Вказана заява підписана особисто відповідачем, [PERSON] не заперечує цього факту. 4.8. Стороною позивача надана до суду копія Паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» (а. с. 11-12), з якої вбачається, що кредит надається з дотриманням таких умов: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - до 200000 грн.; строк кредитування - 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; забезпечення кредиту відсутнє; процентна ставка - пільгова 0,000001%, базова 3,4% на місяць, 40,8% річних; тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом - 51571,06 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 76571,06 грн.; реальна річна процентна ставка - 49,34%. Згаданий документ підписаний простим електронним підписом [PERSON] .. 4.9. Згідно з довідкою Банку (дата складання цього документа не вказана) на ім`я [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] , відповідачу видані картки № [NUMBER] (зі строком дії до травня 2028 року), № [NUMBER] (зі строком дії до червня 2028 року) (а. с. 22). Згідно з довідкою Банку (дата складання цього документа не вказана) за кредитним договором від 16.05.2021, укладеним з [PERSON] , за період з 16.05.2021 до 21.08.2024 кредитний ліміт кілька разів збільшувався як з ініціативи клієнта, так і з ініціативи Банку, від 1000 грн. до 94800 грн. (а. с. 23). 4.10. Згідно з випискою по картці клієнта [PERSON] від 21.08.2024 за період з 16.05.2021 по 21.08.2024 сума витрат становила 507269,70 грн., сума зарахувань - 335166,29 грн., сума комісій - 5893,75 грн., сума кешбеку - 180,94 грн. (а. с. 13-21). 4.11. Згідно з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості за договором від 16.05.2021 б/н, укладеним між А-Банком та [PERSON] , станом на 21.08.2024 утворилась заборгованість, у розмірі 172103,21 грн. (з яких заборгованість за тілом кредиту - 94792,30 грн., заборгованість за відсотками - 77311,11 грн., штрафи - 0,00 грн.) (а. с. 7-9). 4.12. Стороною позивача надані до суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», розміщених на сайті Банку в розділі «Умови та правила» (https://a-bank.com.ua/terms). Дата формування цього витягу в документі відсутня, документ посвідчений представником позивача - адвокатом Омельченком Є.В. 22.08.2024, документ не містить у собі підпису відповідача [PERSON] (а. с. 25-31). 4.13. Крім того, позивачем надана до суду копія документа «Тарифи по картці «Зелена», дата складання (формування, затвердження) цього документа відсутня; документ посвідчений представником позивача - адвокатом Омельченком Є.В. 22.08.2024, документ не містить у собі підпису відповідача [PERSON] (а. с. 32-33). Згідно з цим документом кредитний ліміт встановлюється тільки для карток у гривні, базова процентна ставка, пеня і ефективна процентна ставка можуть відрізнятися для клієнтів з індивідуальним тарифом; валюта карткового рахунку - гривня; пільговий період - до 62 днів; базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць - 3,4% на місяць (з 01.10.2020) або 3,7% на місяць (до 01.10.2020); реальна річна процентна ставка - від 49,34% до 62,39%. 4.14. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасники справи не надали. 5. Оцінка суду 5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого. 5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. 5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 5.5. За загальним правилом (п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України) правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. 5.6. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. 5.7. Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 5.8. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. 5.9. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди . Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 5.10. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України). 5.11. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України). 5.12. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. 5.13. Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). 5.14. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 5.15. Судом за матеріалами справи встановлено, що відповідач 16.05.2021 підписав анкету - заяву щодо приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, тобто фактично приєднався до публічної пропозиції АТ "АКЦЕНТ-БАНК" на укладення договору з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Вказана анкета - заява підписана особисто відповідачем, [PERSON] не заперечує цього факту. Відповідач визнає факт відкриття на його ім`я Банком поточного рахунку в національній валюті, встановлення Банком певного кредитного ліміту за цим рахунком, факт користування ним кредитними коштами, правильність нарахування станом на 21.08.2024 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 94792,30 грн.. 5.16. Водночас відповідач вказує, що при укладенні договору сторонами не були врегульовані питання щодо розміру та підстав нарахування відсотків за користування кредитом, щодо строку користування кредитом. 5.17. Надані стороною позивача до суду примірники документів (витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», «Тарифи по картці «Зелена») не містять у собі підписів [PERSON] , котрі могли би свідчити про ознайомлення відповідача зі змістом документів на час укладення договору кредиту та про безумовну згоду відповідача з умовами, викладеними у цих документах. 5.18. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) висловлені правові позиції, згідно з якими під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. 5.19. Отже, надана стороною позивача до суду копія Паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», яка містить простий електронний підпис [PERSON] , підтверджує лише ознайомлення відповідача з паспортом споживчого кредиту, проте не означає укладення сторонами договору про споживчий кредит та дотримання сторонами його форми. 5.20. При зверненні за адресою сайту в мережі Інтернет https://a-bank.com.ua/, на яку мітиться посилання у позовній заяві, судом встановлено, що сайт містить розділ під назвою «Умови та правила надання банківських послуг» (посилання https://a-bank.com.ua/terms) та застереження Банку про те, що «документи, розміщені на цьому сайті - це публічна оферта, що містить умови і правила надання послуг банком і його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку». На цій же Інтернет - сторінці за посиланням «скачати договір» міститься текстовий файл у форматі «...pdf», згаданий документ складається з 418 аркушів, дата набрання чинності цим документом - 02.12.2024. 5.21. Офіційний вебсайті Банку містить також текстовий документ «Тарифи по картці «Зелена» (посилання (https://conditions-and-rules.a-bank.com.ua/media/uploads/Tarif/Zelena_ua.pdf) на 4 аркушах, дата складання (формування, затвердження) цього документа відсутня. 5.22. На цьому ж сайті у розділі «Кредити (Умови та правила кредитування фізичних осіб)» ( (посилання https://a-bank.com.ua/terms) розміщені підрозділи за видами банківських продуктів для фізичних осіб у сфері кредитування «Умови використання кредиту на товар «Розстрочка», «Умови використання кредиту «Швидка готівка», «Умови використання кредиту "Розстрочка Миттєва" та "Нова Розстрочка"», «Умови використання кредитів «Плати частинами» та «Розстрочка», «Умови та правила надання послуги " Кредит під депозит "», «Розстрочка "Вигода" (у тому числі розстрочка " Вигода " з переплатою), «Розстрочка на витрати». Водночас стороною позивача не доведено, що [PERSON] , укладаючи договір від 16.05.2021, мав намір скористатись одним із наведених банківських продуктів. 5.23. Натомість тексти Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», документа «Тарифи по картці «Зелена» в редакціях, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин між сторонами (на 16.05.2021) на офіційному вебсайті Банку не виявлені. Такі обставини не дозволяють суду з`ясувати, яка саме редакція документів надавалась відповідачу під час укладення кредитного договору від 16.05.2021, і чи надавались узагалі відповідачу такі документи для ознайомлення перед взяттям зобов`язань щодо повернення кредиту. 5.24. Надані Банком примірники документів (з огляду на їхній мінливий характер та залежність змісту цих документів від волі позивача) не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін; лише факт підписання безпосередньо [PERSON] таких документів може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. 5.25. Оскільки документи Банку, які містяться в матеріалах справи № 156/1064/24 не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.05.2021 шляхом підписання заяви-анкети. Аналогічні позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). 5.26. Отже, відсутні підстави вважати, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» при укладенні договору з [PERSON] дотримав вимог закону про повідомлення споживача щодо умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. 5.27. За цих обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані Банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Такий же висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). 5.28. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). 5.29. Всупереч зазначеним правовим нормам сторона позивача не надала до суду належних та допустимих доказів, які свідчили би про те, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. 5.30. Відтак, суд дійшов висновку про те, що між сторонами було укладено кредитний договір від 16.05.2021, Банк відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок у національній валюті, здійснив перерахування відповідачу кредитних коштів, тому цей договір є обов`язковим для виконання сторонами. 5.31. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). 5.32. Суд вважає доведеним той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором у повному обсязі не виконав. 5.33. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані в повному обсязі зобов`язання перед кредитодавцем, кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачем добровільно повернуті лише частково, то вимоги Банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 94792,30 грн. є обґрунтованими. 5.34. Натомість вимоги позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом задоволенню не підлягають, оскільки Банком не доведено наявність визначених правових підстав для такого стягнення. Тому суд частково задовольняє позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] .. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 3028,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 15.05.2024 № 6005315418118 (а. с. 1). Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла. 6.3. Відповідач не заявляв про наявність понесених ним судових витрат під час розгляду цивільної справи № 156/1064/24. 6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.5. Оскільки рішенням суду від 22.11.2024 у справі № 156/1064/24 вимоги майнового характеру Банку до [PERSON] , заявлені на суму 172103,41 грн., були задоволені частково, у межах 94792,30 грн., то з урахуванням засад пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1667,78 грн..

Outcome: partial