Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 64031,43 грн., що складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 19774,86 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченим відсотками в сумі 31327,16 грн.;- інфляційні втрати в сумі 9527,28 грн.; - три процента річних в сумі 3402,13 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн., оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №C-501-007844-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до\~преамбули даної\~Угоди,\~її підписанням\~позичальник приєднується\~до публічної пропозиції\~банку про\~укладення Договору\~комплексного банківського\~обслуговування (далі - ДКБО), що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку за адресою www.ideabank.ua.\~Пунктом 5.1\~Угоди клієнт\~надав підтвердження\~про ознайомлення\~ним з\~умовами ДКБО\~та згоду\~з ними.\~Також в\~день підписання\~Угоди позичальник\~надав банку\~заяву про\~акцепт публічної оферти на\~укладення договору\~про використання\~аналога власноручного\~підпису та\~відтиску печатки банку\~АТ «Ідея\~Банк».\~Відповідно до\~цього Угода\~була підписана\~позичальником власноручно,\~а від\~імені банку\~Угода була\~підписна з\~використанням аналогу\~власноручного підпису уповноваженої\~особи банку\~та відтиску\~печатки банку,\~відтворених за\~допомогою технічного пристрою\~відповідно до\~публічної оферти\~АТ «Ідея\~Банк». Крім того,\~позичальник власним\~підписом під\~текстом Угоди\~підтвердив ознайомлення\~з Тарифами банку та згоду з ними. Таким чином, Угода, Тарифи та Договір комплексного банківського обслуговування у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банку і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст.633, 634 ЦК України є за своєю суттю публічним договором та договором приєднання. В обґрунтування позову зазначено також положення деяких пунктів укладеної Угоди, зокрема, у пункті 7 сторони погодили, що ця Угода є укладеною з дня підписання Сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань за Угодою. Відповідно до п.11.10.2 ДКБО строк користування Лімітом кредитної лінії 365 днів з моменту отримання Клієнтом права використання коштів кредитної лінії, з можливістю пролонгації дії Кредитної лінії (за умови прийняття Банком відповідного рішення). Банк свої\~зобов`язання\~перед клієнтом\~за Угодою\~та ДКБО\~виконав у\~повному обсязі,\~відкривши поточний\~рахунок у\~валюті гривня\~та надавши\~клієнту можливість користуватись кредитними\~коштами в\~сумі 20000,00\~грн.\~в межах\~кредитного ліміту,\~визначеного Угодою.\~Клієнт здійснював\~користування грошовими\~коштами кредитного\~ліміту,\~що відображено у виписці\~з його\~рахунку.\~Однак,\~свої зобов`язання\~за Угодою\~щодо повернення\~заборгованості та\~сплаті відсотків\~за користування\~кредитною лінією\~відповідач виконав\~лише частково.\~Згідно виписки\~по рахунку\~позичальника за\~весь строк\~з моменту\~укладення Угоди\~і до\~моменту звернення\~з цим\~позовом позичальник сплатив\~банку в\~рахунок погашення\~основного боргу\~та сплати\~процентів лише\~48610 гривень.\~Останній платіж\~здійснено 19.07.2019\~року.\~Внаслідок чого\~у позичальника\~сформувалась заборгованість перед\~банком в\~загальній сумі\~51102,02\~гривень,\~що складається\~з: -\~заборгованості за\~основним боргом\~в сумі\~19774,86\~гривень, - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 31327,16 гривень. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Також клієнт і фактор підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр боржників. Таким чином фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-501-007844-18-980 від 06/03/2018 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (фактор) договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними Договорами. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-501-007844-18-980 від 06/03/2018 року. Згідно до\~Довідки-розрахунку\~заборгованості [PERSON] за Угодою №C-501-007844-18-980 від 06/03/2018 року, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника/позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 19774,86 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 31327,16 гривень, що разом становить 51102,02 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Розмір заборгованості позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 року та випискою з рахунку позичальника за період з 06/03/2018 по 16.11.2023 року. Цивільний кодекс України визначає правове регулювання зміни кредитора у зобов`язанні. ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» правомірно, у передбачений законом спосіб і формі, на підставі договору факторингу набуло право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-501-007844-18-980 від 06/03/2018 року, укладеним нею з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», а в подальшому таке право вимоги було у той же спосіб відступлене на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», яке є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням. Цивільний кодекс України регламентує спірні правовідносини, які виникли з кредитного договору. Вони регулюються положеннями §2 глави 71 ЦК України. Дані норми законодавства підтверджують обов`язок [PERSON] виконати умови кредитного договору, а саме повернути кредит та сплатити проценти, які погоджені у кредитному договорі. Глава 61 ЦК України містить норми, що визначають правові наслідки порушення зобов`язання та встановлюють відповідальність за його порушення. [PERSON] , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором №C-501-007844-18-980 від 06/03/2018 року, порушив зобов`язання і має нести відповідальність і сплатити на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з урахуванням того, що остання видаткова операція за БПР клієнта здійснена за рахунок кредитного ліміту відбулась 29.11.2019 року, то останній платіжний період для внесення ОМП сплив 06.12.2019 року. З цієї дати вся заборгованість позивальника є простроченою. Починаючи з цієї дати і до моменту відступлення прав за вказаним зобов`язанням (16.11.2023 року) банк не проводив нарахування процентів на заборгованість, штрафних санкцій та пені. Беручи до уваги приписи п.18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України поточний кредитор має право правомірно нарахувати і вимагати сплати індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 07.12.2019 і до 23.02.2022 року включно. Таким чином, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, [PERSON] має також сплатити: - інфляційні втрати в сумі 9527,28 гривень; - три проценти річних в сумі 3402,13 гривень. Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В даній ухвалі суду зазначено сторонам щодо строків протягом яких вони мають право подати до суду процесуальні документи. Представник позивач\~в судове\~засідання не\~з`явився, про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином. В позові просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Будь яких інших заяви та клопотання відповідачем до суду не направлено. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.\~279\~ЦПК\~України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку\~спрощеного позовного\~провадження вивчивши\~матеріали справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов підлягає частковому задоволенню повністю. Судом встановлено,\~що 06.03.2018 року [PERSON] ознайомився з паспортом споживчого кредиту Паспорт споживчого кредиту, є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладений у формі відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування». Також судом встановлено, що 06.03.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду С-501-007844-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. В Угоді зазначено, що вона укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інернет сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua. За умовами вищевказаної Угоди видно, що найменування банківського продукту Card Blanche White Walk-in Insurance. Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Відповідно до п.3 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 20000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання (п. 3.3 -3.4 Угоди). Пунктом 4 Угоди передбачено зокрема, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором в т.ч. черговість погашення вимог банку здійснюватимуться згідно умов Договору, а також Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Пунктом 5.1 Угоди клієнт надав підтвердження про ознайомлення з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`ясненні, зрозумілі та з якими він цілком згоден. Відповідно до п. 5.9 Угоди передбачено, що клієнт, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми. Умовами угоди передбачено, що ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою (п. 7 Угоди). Разом з копією вищевказаної Угоди позивачем надано копії згоди фізичної особи суб`єкта кредитної історії від 06.03.2018 та копію письмової згоди фізичної особи клієнта банку. З копії заяви № С-501-007844-18-980 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» вбачається, що [PERSON] підписанням цієї заяви виявив бажання акцептувати публічну оферту ПАТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку від 20.10.2014 р., яка розміщена на сайті банку за електронною адресою www.ideabank.ua на умовах запропонованих банком. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за Угодою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Виписка з карткового рахунку відповідача вказує, що грошовими коштами\~кредитного лімітувідповідач активно користувався, грошові кошти використовував для власних потреб в межах розміру встановленого ліміту, здійснював розрахунки через термінали, здійснював погашення заборгованості за наданим кредитом, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту. Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу. Відповідно до Постанови Національного банку №705 від 05.11.2014 р. "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів", користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Таким чином, доказом фактів встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 справа №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20. Із довідки\~-\~розрахунку заборгованості\~вбачається,\~що борг\~відповідача за\~Кредитним договором\~C-501-007844-18-980\~від 06.03.2018\~р становить 51102,02, яка складається з: 19774,86 - заборгованість за основним боргом, 31327,16 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та за період з 07.12.2019 по 23.02.2022 року, вбачається, що розмір інфляційні втрати становить 9527,28 грн., 3% річних становить 3402,13 грн. При цьому, слід зазначити, що позивачем невірно проведено розрахунок 3% річних від суми боргу, оскільки у періоді з 07.12.2019 до 31.12.2019 - 25 днів у періоді, а не 26, як обраховано позивачем, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 3397,93 грн. Відповідачем відзив на позов не подано. 16.11.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 5.4 договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. На підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» надано копію Друкованого реєстру боржників № 1 від 16.11.2023, з якого вбачається, що до останнього перейшло право вимоги до відповідача за вказаною Угодою. 29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов цього договору ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників. Відповідно до витягу з Друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до вказаного договору факторингу, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Угодою №C-501-007844-18-980. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно до ч.ч.1 - 2 ст. 10561 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Стаття 611\~ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Сума заборгованості за відсотками підтверджується сукупність доданих до позову матеріалів справи, зокрема підписаною 06.03.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем Угодою С-501-007844-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої чітко передбачено процентну ставку та сплату відсотків. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, зваживши у сукупності подані позивачем докази по справі, суд дійшов висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті в строк, визначений договором, що свідчить про порушення його прав. Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних законними та обґрунтованими, однак оскільки при обрахунку 3% річних допущено помилку про яку зазначено вище, то в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити частково. На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в загальному розмірі 64027,23 грн., з яких: - заборгованість за основним боргом 19774,86 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченим відсотками в сумі 31327,16 грн.;- інфляційні втрати в сумі 9527,28 грн.; - три процента річних в сумі 3397,93 грн. З приводу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. До позовної заяви представник позивача на обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав копії наступних документів: - договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 разом з додатками до нього, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» в особі керуючого партнера Маслюженка М.П., що діє на підставі Статуту; - реєстр боржників від 15.07.2024; - акт приймання - передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 12.08.2024; - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордер на надання правничої допомоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» адвокатом Маслюженком М.П. Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 5200,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 дійшов висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 4000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку. Вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачу передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача. Позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд». При цьому\~слід зазначити,\~що в\~ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даній ситуації становить 3028,00 грн. Проте, нормами ч.3 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, в зв`язку з подачею позивачем позову через систему «Електронний суд» ними сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 2422,24 грн. (2422,40*64027,23/64031,43), що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial