Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

26.09.2024 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області цивільна справа за позовом представника позивача Карлаша Івана Анатолійовича, який діє в інтересах [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович. 27.09.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по справі. Ухвалою судді від 27.09.2024\~року узадоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, - відмовлено. Ухвалами суду від 27.09.2024\~року та\~25.10.2024\~року при відкритті провадження по справі та відкладення судового засідання відповідно, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича довідку про розмір фактично стягнутих з [PERSON] коштів у виконавчому провадженні № 65311808, із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані. Ухвали суду не виконані, докази не надані. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинено виконавчий напис № 6708 від 12.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 33044,87 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 29.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65311808 на підставі даного виконавчого напису. 14.05.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , [INFO] , (виконавче провадження № 65311808), що містяться на відкритих рахунках та будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 27.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , [INFO] у виконавчому провадженні № 65311808. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12.03.2021 р. за № 6708 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в сумі 33 044 грн. 87 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на користь [PERSON] 4965 грн. 00 коп. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів. Свої вимоги мотивував тим, що з 22.02.2017 р. нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. Між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Позивач не погоджується із розміром заборгованості, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості, що є підставою для скасування виконавчого напису. Крім того, відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також є самостійною підставою для скасування виконавчого напису. Також зазначив, що оскільки виконавчий напис є незаконним, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно отримані грошові кошти, які були перераховані в рамках виконавчого провадження, в сумі 4 965 грн. 00 коп. В судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.12,81). Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав (а.с.80,95). У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, який не подав відзив на позовну заяву, суд, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.12,81). Треті особи в судове в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомив, пояснення з приводу позовної заяви не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, відзив, відповідь на відзив, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне. 18.05.2013 року позивач звернулась до ПАТ "Дельта Банк", з заявою № 002-04516-180513 на отримання кредитної картки (а.с.13-14). \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинено виконавчий напис № 6708 від 12.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 33044,87 грн. (а.с.15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 29.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65311808 на підставі даного виконавчого напису (а.с.18). 14.05.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , [INFO] , (виконавче провадження № 65311808), що містяться на відкритих рахунках та будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.19). 27.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , [INFO] у виконавчому провадженні № 65311808 (а.с.20). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України\~\~від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;\~\~в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднене, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис № 6708 вчинений приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною,\~- 12.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Згідно п. 89 Постанови, безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Відповідно до п. 83 Постанови, таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно п. 95 Постанови, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Вчиняючи 12.03.2021 року виконавчий напис № 6708, приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не переконалась, що заборгованість є безспірною, відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача та не довів, що виконавчий напис № 6708 було вчинено згідно чинного законодавства та сума є безспірною. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 5847 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6708 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія» «СІТІ\~ФІНАНС» заборгованість\~в розмірі\~33044,87\~грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення з ТОВАРИСТВа З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на користь [PERSON] 4 965 грн. 00 коп. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів, суд вважає, що у задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки на підтвердження стягнення з позивача на користь відповідача даної суми, суду не надано жодного доказу. Щодо розподілу судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за дві позовні вимоги (1211,20+1211,20). Враховуючи те, що судом задоволено лише одну позовну вимогу позивача про скасування виконавчого напису, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати за задоволену позовну вимогу, які складають 1211,20 грн.

Outcome: partial