Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У червні 2024 року позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 010/0256/82/0197796 від 29.01.2015 року в розмірі 11 152,36 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,20 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.01.2015 року між ПрАТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено договір №010/0256/82/0197796 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5 100,00 грн, строком на 48 місяців. Однак, в порушення положень кредитного договору відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. 30.09.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», уклали договір відступлення прав вимоги №114/2-20. Згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 010/0256/82/0197796 від 29.01.2015 року. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становила 11 152,36 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту - 11 103,81 грн; заборгованості за відсотками - 48,55 грн; заборгованості за пенею - 0 грн. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 59-60). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 62-63). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 93). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (75, 92). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved