Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), [INFO] , на користь [PERSON] (РНКОКПП: [NUMBER] ), [INFO] неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 87 356,50 грн. по виконавчому провадженню ВП № 64046065. Позовні вимоги обґрунтував тим, що судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року (Справа №522/18543/20) з відповідача стягнуто на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.10.2020 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до [INFO] на користь [PERSON] . Внаслідок цього з 23.10.2020 року по 28.06.2024 року за відповідачем утворилася станом на 31.05.2024 р. заборгованість по аліментам в сумі 77 768,50 грн., що підтверджується доданим до позову розрахунком Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.06.2024 року № 111583. Загальна сума обрахованої пені складає 298 887,11 грн., однак враховуючи положення ст. 196 Сімейного кодексу України та позицію Верховного Суду у Постанові КЦС ВС від 19.01.2022 у справі № 711/679/21 загальна сума пені дорівнюватиме сумі заборгованості по аліментам відповідно до розрахунку Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.06.2024 року № 111583 й складатиме 87 356, 50 грн., тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси\~від 19 вересня 2024 року, було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 29,30). Відповідач скористався правом на надання відзиву на позовну заяву. Відзив подано на адресу суду 07 листопада 2024 року. (а.с. 41-68). Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість виникла не з вини відповідачки та є для [PERSON] непід`ємною, оскільки остання має лише мінімальну пенсію та хвороби, які потребують дороговартісного лікування. Позивач в судове засідання не з`явився та його представником адвокатом Варналій К. О. надано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 32,33). Відповідач та її представник адвокат Биков Д. Ю. в судовому засіданні підтримали поданий 07 листопада 2024 року відзив на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. З`ясував обставини справи, вислухав відповідача та її представника, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачає ч.1, ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. За змістом положень ч.3 ст.11 Закону України „Про охорону дитинства батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Як встановлено судом, 12 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 19.07.2012 року. У шлюбі у сторін народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серія [NUMBER] , від 22.11.11), [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серія [NUMBER] , від 22.11.11). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 р. по справі № 523/17890/19 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року (Справа №522/18543/20) з відповідача стягнуто на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.10.2020 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до [INFO] на користь [PERSON] . На виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року у справі №522/18543/20 06.01.2021 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицькою Валентиною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження ВП № 64046065. Внаслідок неналежного виконання судового рішення наказу суду за №522/18543/20 з 23.10.2020 року по 28.06.2024 року за відповідачем утворилася станом на 31.05.2024 р. заборгованість по аліментам в сумі 77 768,50 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, котрий наявний в матеріалах електронної справи. Позивачем не надано розрахунку пені, котрий він просив стягнути з відповідача. Крім того, згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.05.2024 р. заборгованість [PERSON] по аліментам складала 77 768,50 грн., а позивач просив стягнути 87356 грн. 50 коп., що перевищує суму самої заборгованості. Крім того, згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №522/17159/22 від 03.04.2023 року по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про звільнення від нарахованої заборгованості по аліментам, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково, звільнено частково [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами, яка станом на 12.12.2022 року становить суму у розмірі 55 585 гривень та стягується у Виконавчому провадженні №64046065 на підставі судового наказу від 06.11.2020 року у справі №522/18543/20 на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на 50 відсотків та визначити, що розмір заборгованості станом на 12.12.2022 року у сумі 27 792 гривень 50 копійок. Матеріали справи не містять доказів врахування зазначеного вище рішення в виконавчому провадженні ВП № 64046065. (а.с. 51,59,60). Також, відповідно до довідки виданої Управлінням соціального захисту населення в Пересипському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 11.09.2024 року №19.06-07/3225, [PERSON] отримує державну соціальну допомогу інвалідам у розмірі 2 361 грн. Відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК серії 2-18ОД №048732 виданої 07.07.2010 року безстроково, відповідно до якої встановлено третю групу інвалідності. (а.с. 50,58). Крім того, відповідно до виписного епікризу відділення №13 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з історії хвороби №4479 [PERSON] систематично перебуває на лікуванні стаціонарному та в психіатричній лікарні Придністров`я, остання виписка датується 10.10.2023 року. Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби №5667 від 26.08.2024 року за вих. №6804 виданого КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради встановлено діагноз Манія з психічними симптомами. (а.с. 52-57). Відповідачка є особою з інвалідністю 3 групи, психічні захворювання та відповідно має обмеження навантаження у трудовій діяльності і єдиним фактичним доходом є соціальна допомога особам з інвалідністю. Відповідачка, маючи ряд захворювань та потребу у придбані дороговартісних ліків, стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів є не можливою та не під,ємною для [PERSON] . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Факт наявності заборгованості зі сплати аліментів підтверджується належними доказами - розрахунком заборгованості, однак відповідачем спростовано вину у виникненні заборгованості зі сплати аліментів позивачу у вказаний період, суд доходить висновку, що вказана заборгованість виникла не з вини відповідача і вимоги позивача про стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed