Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Автозаводській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «JAC», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2020 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Цивільно правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент дорожньо транспортної пригоди не була застрахована, в зв`язку з чим МТСБУ, за зверненням потерпілої особи, сплатило потерпілому регламентну виплату у розмірі 9 025,53 грн., який був визначений за даними звіту МТСБУ. Сума витрат на збір документів становить 1 500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою просить розглянути справу без його участі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач у судові засідання 19.09.2024 та 19.11.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, Відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.12.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Автозаводській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «JAC», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі №333/52/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, рахуючи зі дня винесення цієї постанови. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу, була застрахована ПАТ СК «Українська страхова група» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ/ЗК серія ЕР №145063105 термін дії якого з 15.08.2019 року до 14.08.2020 року. 18.02.2020 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди. За даними звіту про оцінку автомобіля №339, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , визначено у розмірі 9393,07 грн. На підставі складеної МТСБУ довідки №1 від 30.03.2020 року та документів справи №66561, МТСБУ було видано наказ про сплату [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у розмірі 9 025,53 грн. Вказані кошти перераховані МТСБУ на рахунок [PERSON] 22 квітня 2020 року, відповідно до його заяви від 18 лютого 2020 року. Вказані обставини підтверджуються даними довідки МТСБУ №1 від 30.03.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, заяви [PERSON] від 18 лютого 2020 року, наказу МТСБУ №4641 від 21 квітня 2020 року, платіжної інструкції №1477944 від 22 квітня 2020 року. Також, позивачем понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 500 грн.,що підтверджується копією платіжної інструкції №1477944 від 22 квітня 2020 року. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розмір завданих збитків складає 10 525,53 грн. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрат, пов`язаних із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 10 525,53 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved