Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача -заборгованість за кредитним договором № 6675496466 в розмірі 36\~488,58 грн, з яких: 23\~097,67 грн загальна заборгованість за тілом кредиту, 3,74 грн загальна заборгованість по відсоткам, 13\~387, 17 грн загальна заборгованість по комісії; -за договором позики № 77875585 в розмірі 6\~776,00 грн, з яких: 2\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~776, 00 грн сума заборгованості за відсотками; -за кредитним договором № 20890-09/2021 в розмірі 14\~000,00 грн, з яких: 3\~500, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10\~500,00 грн сума заборгованості за відсотками, а всього 57\~264, 58 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 30 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6675496466. 07 жовтня 2016 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №6675496466 від 30 червня 2021 року перейшло\~до АТ\~«ТАСКОМБАНК» з\~моменту підписання\~відповідного реєстру\~прав вимоги.\~04\~квітня 2024\~року між\~АТ «ТАСКОМБАНК»\~та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № НІ/11-17-Ф, за яким, АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників Додатку 1 до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04 квітня 2024 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 36\~488,58 грн, з яких: 23\~097,67 грн загальна заборгованість за тілом кредиту, 3,74 грн загальна заборгованість по відсоткам, 13\~387, 17 грн загальна заборгованість по комісії. 24\~жовтня 2021\~року між\~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~укладено договір\~позики №77875585,\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями,\~з використанням\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~із застосуванням\~електронного підпису\~та підпису\~одноразовим ідентифікатором.\~За вказаним\~договором позикодавець\~передав позичальнику\~грошові кошти\~у безготівковій\~формі шляхом\~перерахування на\~картковий рахунок\~позичальника,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути суму\~позики та\~сплатити проценти. 14 червня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 6\~776,00 грн, з яких: 2\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~776, 00 грн сума заборгованості за відсотками. Крім того, 29 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20890-09-2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер його мобільного телефону. За вказаним договором товариство надало клієнту кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21092022, за яким, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 14\~000,00 грн, з яких: 3\~500, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10\~500,00 грн сума заборгованості за відсотками. На даний\~час відповідач\~свої зобов`язання\~по поверненню\~кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаними кредитними договорами, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі. 14 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Калініна С.К., в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, та стягнути з позивача витрати пов`язані з надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7\~000,00 грн. Зазначає, що на момент укладення договору факторингу, строк виконання за кредитним договором № 77875585 ще не настав, оскільки вказаний кредитний договір не було укладено на момент договору факторингу. З приводу комісії за кредитним договором № 6675496466 в розмірі 13\~387, 17 грн представник посилається на висновки Верховного Суду, якими положення кредитного договору щодо нарахування боржнику комісії визнаються неправомірними. Також, адвокат акцентує увагу, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують отримання [PERSON] кредитних коштів за договором № 20890-09/2021. Стосовно нарахованих процентів за кредитними договорами № 77875585 та №20890-09/2021 вказує, що проценти, які нараховані після закінчення терміну кредитування суперечать висновкам постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року (справа №14-10цс18), та правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в Постанові ВСУ від 08.06.2016 року № 6-330цс16. Крім того адвокат Калінін С.К. в своєму відзиві зазначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів переходу прав вимоги за кредитним договором № 6675496466 від ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «ТАКСОМБАНК». Також, представник звертає увагу, що відповідачем було погашено частково заборгованість, проте згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, не можливо встановити загальний розмір внесених позичальником коштів за договорами та встановити, як саме було вказані кошти розподілено в рахунок погашення заборгованості. 18 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] , в якому просить задовольнити вимоги в повному обсязі, відзив на позовну заяву відповідача залишити без задоволення, з огляду на наступні обставини. З приводу переходу прав вимоги представник зазначає, що позивачем надано витяг з реєстру боржників, що містить лише дані відповідача, інші відомості були приховані, з метою захисту персональних даних осіб, у зв`язку із чим вважають, що договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України. Щодо перерахування кредитних коштів та розрахунків заборгованості, вказує, що позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, тому дія положення на нього не розповсюджується. Щодо заборгованості за комісією представник [PERSON] звертає увагу, що відповідач укладаючи кредитний договір, прийняв запропоновані ТОВ « ФК « ЦФР» умови надання кредиту, погодився з ними і не вносив ніяких заперечень з приводу нарахування вказаних щомісячних процентів від суми отриманого кредиту. З приводу нарахованих відсотків вказує, що жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків від відповідача не було, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків за договорами. Також позивач не погоджується із розміром правової допомоги в розмірі 7\~000,00 грн, оскільки вважає, що вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. 18 жовтня 2024 року на електронну пошту надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: витяг з реєстру прав вимог Додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/17 від 04.04.2024 року, витяг з реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2024 року, а також витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022 року. 05 листопада 2024 року о 10-30 годині судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 07 листопада 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Калініна С.К. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії платіжної інструкції. 20 листопада 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: виписки по особовому рахунку в період з 30.06.2021 по 04.04.2024 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 77875585 від 24.10.2021 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20890-09-2021 від 29.09.2021 року, інформаційної довідки № 2919_241030122008 від 30.10.2024 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справу за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява від представника відповідача адвоката Калінін С.К. про розгляд справи без їх участі, та просять відмовити в задоволенні позову. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 6675496466 /а.с.9-12/. Відповідно до пункту 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених цим договором. Умови договору викладені в пункті 1.2 договору, а саме: сума кредиту\~27\~717,00 грн, строк кредиту\~12 місяців. Відповідно до п. 3.1. договору всі інші умови кредитного договору викладені в Паспорті кредиту та Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР». Цей договір, Паспорт кредиту № 5496466 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір (п. 3.2. договору). Відповідно до Паспорта кредиту № 5496466 сума кредиту становить 27\~717,00 грн; строк, на який надається кредит\~12 місяців; процентні ставки: при надання кредиту 7,00%, (1\~400,00 грн), щомісячні проценти 2,70%, річні 0,01%; загальні витрати за кредитом 10\~381,90 грн; орієнтовна вартість кредиту 36\~698,90 грн; реальна річна процентна ставка 89,13 % /а.с.10/. Згідно із договором відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» (Первісний кредитор) та ПАТ «ТАСКОМБАНК» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, визначені в реєстрі прав вимоги /а.с.209-210/. Відповідно до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04 квітня 2024 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в реєстрі прав вимоги /а.с.22/. Згідно з п. 2.3. договору відступлення прав вимоги перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги, але не раніше здійснення оплати за договором /а.с.20/. Акт прийому-передачі реєстру прав вимоги підписаний 04 квітня 2024 року /а.с.21/. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36\~488,58 грн, з яких: - 23\~097,67 грн\~заборгованість за тілом кредиту; - 3,74 грн\~заборгованість за відсотками; - 13\~387, 17 грн\~заборгованість за комісією /а.с.22/. На підтвердження наявності заборгованості за договором, позивач надав суду розрахунок заборгованості, який здійснений ТОВ «ФК\~ЄАПБ» за\~договором № 6675496466 /а.с.16/. Крім того, 24 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 77875585 /а.с. 27/, який було підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора Kr7LNjJla4, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2\~000,00 грн, з процентною ставкою 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування ним, строком кредитування 30 днів, до 23 листопада 2021 року, процентна ставка за понадстрокове користування позикою: 2,70% в день; орієнтовна загальна вартість позики: 2\~417,90 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників./а.с.28-29/. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, 28 липня 2021 року, сторони договору факторингу погодили внести зміни до п.1.3 договору та викласти такий пункт у новій редакції, а саме щодо обов`язку клієнта про повідомлення боржників про відступлення прав права вимоги /а.с.30/. Відповідно до додаткової угоди № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, 27 жовтня 2023 року сторони договору факторингу визначили цією додатковою угодою загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року, без зазначення суми грошових коштів та ціни продажу згідно реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року /а.с.31/. Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підписаний 27 жовтня 2023 року /а.с.32/. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6\~776,00 грн з яких: 2\~000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4\~776,00 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.33/. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за договором позики № 77875585 від 24 жовтня 2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 6\~776,00 грн /а.с.34/. 29 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20890-09/2021 /а.с.40-41/, який було підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора 0703, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3\~500,00 грн, строк кредитування 30 днів, тобто до 28 жовтня 2021 року. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству від суми кредиту 2,50 % на добу. Згідно із п. 2.1 договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюватиметься згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору. Пунктом 4.3 договору передбачено, що якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 договору (30 днів), проценти передбачені в п. 1.3. договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитним коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. Інформація, яка міститься у Паспорті споживчого кредиту співпадає з умовами кредитного договору /а.с.43/. 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21092022, за яким, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників./а.с.44-45/. Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підписаний 21 вересня 2022 року /а.с.46/. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 21092022 від 21.09.202 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14\~000,00 грн з яких: 3\~500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~500,00 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.47/. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором № 20890-09/2021 від 29 вересня 2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 14\~000,00 грн /а.с.48/. Позивач вважає, що відповідач зобов`язання за договорами належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договорами в розмірі 57\~264,58 грн. Відповідач скористався своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами не виконав, у передбачений у договорах строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 6675496466 в розмірі 23\~097,67 грн, в тому числі заборгованість по відсоткам в розмірі 3,74 грн; за договором позики № 77875585 в розмірі 2 000,00 грн; за кредитним договором № 20890-09/2021 в розмірі 3\~500,00 грн. Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача відсотки за договором позики № 77875585 в розмірі 4\~776,00 грн, за кредитним договором № 20890-09/2021 в розмірі 10\~500,00 грн. Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики № 77875585 від 24 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено на 30 днів, тобто на період з 24 жовтня 2021 року до 23 листопада 2021 року, з відсотковою ставкою в розмірі 1,99 % на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 1\~194,00 грн: а саме, 2\~000,00 грн (борг) х 1,99 % (відсотки) х 30 днів строк кредитування, які і підлягають стягненню. Щодо кредитного\~договору №\~20890-09-2021,\~укладеного 29\~вересня 2021\~року між\~ТОВ \~«ФК «ІНВЕСТРУМ»\~та [PERSON] ,\~суд зазначає,\~що даний\~договір укладений\~строком на\~30\~днів,\~тобто на\~період з\~29\~вересня 2021\~року до\~28\~жовтня 2021\~року,\~з відсотковою\~ставкою в\~розмірі 2,5%\~на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 2\~625,00 грн: а саме, 3\~500,00 грн (борг) х 2,50 % (відсотки) х 30 днів строк кредитування. Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність належних доказів отримання ним кредитних коштів за вищезазначеним договором, оскільки це спростовується дослідженими доказами, а саме долученою позивачем до матеріалів справи довідкою, згідно якої вбачається, що 29.09.2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» перерахувало кошти відповідачу в розмірі 3\~500,00 грн на рахунок [NUMBER] . Також, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність у позивача права вимоги за договором позики № 77875585, оскільки укладений позивачем договір факторингу охоплює також можливість набуття права вимоги, які виникнуть у майбутньому, що підтверджується Реєстром прав вимоги, який позивачем наданий. Стосовно кредитного договору № 6675496466 від 30 червня 2021 року, суд зауважує, що даним договором не передбачено нарахування жодних комісій, у зв`язку з цим підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 13\~387,17 грн відсутні. Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 6675496466 в розмірі 23\~101,41 грн, з яких: 23\~097,67 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3, 74 грн сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 77875585 в розмірі 3\~194,00 грн, з яких: 2\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1\~194,00 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 20890-09/2021 в розмірі 6\~125,00 грн, з яких: 3\~500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2\~625,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього заборгованість у загальному розмірі 32\~420,41 грн. Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1\~714,30 грн, виходячи з розрахунку: 32\~420,41 грн (розмір задоволених позовних вимог)*3028,00 грн (сума сплаченого судового збору) /57 264,58 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial