Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 липня 2021 року о 16-03 годині у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе буд. 124-В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD Transit 2.0» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» д/н [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року по справі № 202/4576/21 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ УСГ» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2820-00033 від 12 жовтня 2020 року. Власник пошкодженого автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» д/н [NUMBER] в розмірі 35747,41 грн. Зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «FORD Transit 2.0» д/н [NUMBER] не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач має право на стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35747,41 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35747,41 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так,\~в\~судовому\~засіданні встановлено,\~що\~постановою\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~13\~серпня 2021\~року по\~справі №\~202/4576/21\~ [PERSON] \~визнано винним\~у скоєнні\~дорожньо-транспортної\~пригоди визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено на\~ [PERSON] \~ адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~на користь\~держави в\~розмірі 850,00\~грн.\~Індустріальним районним\~судом м.\~Дніпропетровська встановлено,\~що 16\~липня 2021\~року о\~16\~год.\~03\~хв.\~в м.\~Дніпрі,\~вул.\~Донецьке шосе,\~буд.124-В,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Ford\~Transit\~2.0.\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під час\~виникнення перешкоди\~для руху\~не вжив\~заходів для\~зменшення швидкості\~аж до\~зупинки транспортного\~засобу або\~безпечного для\~інших учасників\~руху її\~об`їзду та\~здійснив зіткнення\~з транспортним\~засобом Mercedes-Benz\~Actors\~1841\~LS\~д.н.з.\~ [NUMBER] з\~напівпричепом Krone\~SD\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~який рухався\~в попутному\~напрямку.\~В результаті\~ДТП транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.12.3\~Правил дорожнього\~руху,\~за що\~передбачена адміністративна\~відповідальність за\~ст.124\~КУпАП.Постанова набрала законної сили 26 серпня 2021 року. За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , ТОВ «Сільпо-Фуд» є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» д/н [NUMBER] . Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2820-00033 від 12 жовтня 2020 року та додатку до нього, у тому числі на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ\~ACTROS\~1841LS»\~д/н\~ [NUMBER] ,поліс діяв з 02 листопада 2020 року по 01 листопада 2021 року, страхувальник ТОВ «Сільпо-Фуд», страховик ПАТ «СК «УСГ». Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування станом на 16 липня 2021 року, поліс на транспортний засіб д/н [NUMBER] , не знайдено. Відповідно до страхового акту № ДККА-76733 від 04 серпня 2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування, страхувальником є ТОВ «Сільпо-Фуд», договір страхування № 28-2820-00033 від 12 жовтня 2020 року, період страхування з 02 листопада 2020 року по 01 листопада 2021 року, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» д/н [NUMBER] , номер кузова автомобіля WDB93403210306397, дата страхового випадку 16 липня 2021 року, розмір страхового відшкодування 35747,41 грн. Відповідно до платіжного доручення № 20364 від 04 серпня 2021 року ПАТ «СК УСГ» перерахувало грошові кошти у розмірі 35747,41 грн. відповідно до страхового акту № ДККА-04 від 04 серпня 2021 року, призначення платежу: страхове відшкодування № 28-2820-00033 від 12 жовтня 2020 року відповідно акту ДККА-76733 від 04 серпня 2021 року, ТОВ «Сільпо-Фуд», рахунок 9204 від 28 липня 2021 року. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності\~до ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~1192\~ЦК України\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). В правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України\~«Про\~оцінку\~майна,\~майнових\~прав\~та професійну\~оціночну\~діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат та добровільно не відшкодованих відповідачем, а саме в розмірі 35747,41 грн. У зв`язку з чим, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» підлягають повному задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 35747,41 грн. Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved