Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,вказавши, що [INFO] у\~м.\~Новомиргороді Кіровоградської\~області померла\~ [PERSON] .При житті\~гр.\~ [PERSON] належала\~земельна ділянка\~площею 4,05\~га,\~що надана\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва та\~розташована на\~території Новомиргородської\~міської ради.Заявник 26 серпня 2024 року звернулася до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. з проханням видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, [PERSON] , діючи як єдиний спадкоємець майна померлого, який прийняв спадщину, оскільки інші спадкоємці відсутні. Постановою приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. від 26 серпня 2024 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно. Неможливість встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності на майно полягає в тому, що у свідоцтві про смерть матері заявника прізвище покійної матері зазначено як « [PERSON] », тоді ж як прізвище покійної матері у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , що виданий 15 листопада 2001 року Новомиргородською міською Радою народних депутатів, зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, внаслідок розбіжностей у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть та у державному акті на право приватної власності на землю неможливо встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно, що є перешкодою в оформленні заявником спадщини після смерті матері. У зв`язку\~з вищевикладеним\~заявник просить\~суд встановити\~факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності померлій [INFO] у м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці 101 року гр. [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №017984, виданий 15 листопада 2001 року Новомиргородською міською Радою народних депутатів, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3261/11191. Заявник та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримує повністю та просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволенні заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 частини першої\~ст.315 ЦПК України\~визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що [INFO] у м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці [INFO] померла [PERSON] , факт смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане 20 лютого 2024р., актовий запис про смерть №77 (а.с.9). За життя гр. [PERSON] належала земельна ділянка площею 4,05 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новомиргородської міської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №017984, виданий Новомиргородською міською Радою народних депутатів 15.11.2001р. (а.с.7). Заявник 26 серпня 2024 року звернувся до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. з проханням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, [PERSON] , діючи як єдиний спадкоємець майна померлого, який прийняв спадщину, оскільки інші спадкоємці відсутні, номер спадкової справи - №58/2024. Відсутність інших спадкоємців, окрім заявника по справі підтверджується довідкою нотаріуса про коло спадкоємців № 189/01-16 від 26.08.2024 р. Постановою приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. від 26 серпня 2024 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,05 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новомиргородської міської ради, в зв`язку з неможливістю встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно (а.с.8,10). Неможливість встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності на майно полягає в тому, що у свідоцтві про смерть матері заявника прізвище покійної матері зазначено як « [PERSON] », тоді ж як прізвище покійної матері у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , що виданий 15 листопада 2001 року Новомиргородською міською Радою народних депутатів, зазначено як « [PERSON] ». Внаслідок розбіжностей у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть та у державному акті на право приватної власності на землю неможливо встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно, що є перешкодою в оформленні заявником спадщини після смерті матері. Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища померлої, виникла в результаті описки. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved