Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2015 року в розмірі 34 074 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 25.08.2015 року та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачці\~ було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку номер - [NUMBER] , тип\~ - Картка Універсальна, строком дії - 12/17, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 27 000, 00 грн. Після спливу строку дії першої картки Відповідачці, для можливості користування рахунком, додатково надані наступні картки: 1. Кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 05/19, тип Карта Універсальна GOLD; 2. Кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 12/22 тип Карта Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8 %. 01.02.2023 року відповідачкою було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 12/26, тип Картка Універсальна GOLD та кредитну картку\~ номер [NUMBER] , строк дії 01/27, тип Картка Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором\~ виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідачки відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а сама Відповідачка отримуючи кредитні картки фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні кошти або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідачка мала безперервний доступ до самого рахунку. Відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином,\~ у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідачка станом на\~ 25.02.2024 року має заборгованість 34 074, 33 грн., яка складається з наступного: 27 597, 04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 477, 29 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою суду від 11 березня 2024 року провадження у справі відкрито та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку. До суду повернулось повідомлення про вручення повістки. Причини неявки суду не відомі. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 25.08.2015 року та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачці\~ було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку номер - [NUMBER] , тип\~ - Картка Універсальна, строком дії - 12/17, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 27 000, 00 грн. Після спливу строку дії першої картки Відповідачці, для можливості користування рахунком, додатково надані наступні картки: 3. Кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 05/19, тип Карта Універсальна GOLD; 4. Кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії 12/22 тип Карта Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8 %. 01.02.2023 року відповідачкою було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 12/26, тип Картка Універсальна GOLD та кредитну картку\~ номер [NUMBER] , строк дії 01/27, тип Картка Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором\~ виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідачки відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а сама Відповідачка отримуючи кредитні картки фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні кошти або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідачка мала безперервний доступ до самого рахунку. Відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином,\~ у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідачка станом на\~ 25.02.2024 року має заборгованість 34 074, 33 грн., яка складається з наступного: 27 597, 04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 477, 29 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Слід зазначити, що на час розгляду справи відповідачкою не було подано жодних доказів щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідачка зобов`язана повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку. В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договорами та відсотків за ними. Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved