Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,вказавши, що заявник маючи намір здійснити відчуження шляхом продажу належної їй земельної ділянки (паю) виявила той факт, що у виданому їй державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №341687, орган що видав акт - Новомиргородська райдержадміністрація, дата видачі державного акту - 07 червня 2002 року її прізвище зазначено як « [PERSON] », тоді ж як в паспорті її прізвище зазначено як « [PERSON] ». При видачі заявнику державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 №341687, відбулася прикра помилка, а саме правовстановлюючий документ на земельну ділянку був виданий на особу, прізвище якої було невірно зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Внаслідок розбіжності (допущеної помилки) у написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі (у державному акті на право приватної власності на землю) існують перешкоди в оформленні правочину щодо продажу належної заявнику земельної ділянки. У зв`язку\~з вищевикладеним\~заявник просить\~суд встановити\~факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності громадянці України, [PERSON] ( [INFO] , що народилася у с. Луч-Правда Шарчинського району Алтайського краю, РНОКПП [NUMBER] ) - державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №341687, виданий 07 червня 2002 року Новомиргородською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №9258. Заявник та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримує повністю та просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 частини першої\~ст.315 ЦПК України\~визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник маючи намір здійснити відчуження шляхом продажу належної їй земельної ділянки (паю) виявила той факт, що у виданому їй державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №341687, орган що видав акт - Новомиргородська райдержадміністрація, дата видачі державного акту - 07 червня 2002 року її прізвище зазначено як « [PERSON] », тоді ж як в паспорті її прізвище зазначено як « [PERSON] ». При видачі заявнику державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 №341687, відбулася прикра помилка, а саме правовстановлюючий документ на земельну ділянку був виданий на особу, прізвище якої було невірно зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Внаслідок розбіжності (допущеної помилки) у написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі (у державному акті на право приватної власності на землю) існують перешкоди в оформленні правочину щодо продажу належної заявнику земельної ділянки (а.с.5-6). Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved