Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 26 вересня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») (далі - позивач) з позовом до [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (далі - відповідачка), в якому просить суд: Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за Кредитним договором № 9975929164 від 16 вересня 2022 року у сумі 16 280 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 08 (вісім) копійок, з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту - 9 975 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, загальна заборгованість за відсотками - 1 324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, загальна заборгованість за комісією - 4 980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між відповідачкою та АТ «ТАСКОМБАНК» (далі - банк або первісний кредитор) укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала від первісного кредитора грошові кошти. В подальшому між банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (позивач) укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги до відповідачки за заборгованістю, що виникла у зв`язку із її невиконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з банком. Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми статей 626, 628, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо обов`язковості умов укладених договорів; статей 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України щодо обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором та статей 512, 514 ЦК України щодо правових підстав зміни кредитора у зобов`язанні. Відповідачка до суду відзив на позовну заяву, а також інші документи, які підтверджують її позицію, не надіслала. Заяви, клопотання учасників справи Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду цієї справи без його участі, а також не заперечував проти винесення заочного рішення. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 03 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судове засідання призначив на 31 жовтня 2024 року. Розгляд справи відкладався на 21 листопада2024 року. Ухвалою від 21 листопада 2024 року суд постановив провести заочний розгляд справи. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідачка, повідомлена належним чином, не з`явилася у судове засідання, не надала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує, суд розглядає справу та ухвалює рішення на підставі документів, що в ній містяться. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ІВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацією фінансової установи № ФК-183 від 27 грудня 2007 року (а.с.21). 16 вересня 2022 року між банком (кредитором) та відповідачкою укладено Кредитний договір № 9975929164 (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк надає відповідачці кредит у сумі 9 975 грн на 18 місяців шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідний рахунок відповідачки (а.с.5-6). Сторони узгодили підписами порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, відповідно до якого загальна вартість кредиту становить 17238,95 грн (а.с.7). Згідно з Паспортом кредитного договору, який є невід`ємною частиною кредитного договору, загальні витрати за кредитом становлять 7 738,95 грн, реальна процентна ставка - 114,07% (а.с.8). Станом на 31 серпня 2024 року заборгованість за кредитним договором відповідачкою не погашена та становить 16 280,80 грн (а.с.13). 04 квітня 2024 року між банком (первісним кредитором) та позивачем укладено Договір факторингу № НІ/11/17-Ф (далі - договір факторингу) (а.с.16-17) відповідно до умов якого банк відступив позивачу право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі у до відповідачки. Згідно з Актом прийому-передачі реєстру прав вимоги до договору факторингу від 04 квітня 2024 року банк передав, а позивач прийняв реєстр прав вимоги, після чого з урахуванням пункту 2.1 договору факторингу від банку до позивача перейшло права вимоги до боржників, і позивач став кредитором (а.с.18). Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором відповідачки у сумі 16 280,80 грн (а.с.19). Отже, суд встановив, що між позивачем та відповідачкою виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останньою зобов`язань за укладеним нею кредитним договором відповідно до умов договору факторингу. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України), станом на дату виникнення спірних правовідносин. Не погоджуючись із відповідачкою, яка не сплачувала заборгованість за кредитним договором,

Outcome: approved