Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі\~780\~218,86 грн. з яких:\~688\~500,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 91\~718,86 грн. - сума заборгованості за відсотками та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову послався на те, що 25.08.2021 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №14354/119/2021.\~ Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит \~810\~000,00 грн. на умовах його цільового використання, забезпеченості, строковості, повернення в термін до 24.08.2031. Вказує, що 18.05.2023\~між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору №14354/119/2021\~від 25.08.2021, відповідно до якого, серед іншого сторони погодили надання Банком Позичальнику відтермінування повернення отриманого кредитор Кредиту на період з 31.05.2023\~по 30.04.2024. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 25.08.2021 між банком, позичальником та [PERSON] укладено договір поруки №14354/119/2021-Р-1, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Зважаючи на те, що станом на 10.07.2024\~умови кредитного договору не виконуються, позивач набув права вимагати від позичальника та поручителя погашення заборгованості за договором солідарно у судовому порядку. Оскільки відповідачем порушено умови договору просить позов задовольнити. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів. 25 вересня 2024 року від відповідачів до суду поступили заперечення на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. В яких вважають вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Зокрема вказують, що 25.08.2021 між сторонами було укладено кредитний договір №14354/119/2021 на суму 810 000 грн. з сплатою 16% річних. В забезпечення вищевказаного кредитного договору 24.08.2021 передано в іпотеку власне приміщення за адресою [ADDRESS] , де [PERSON] здійснювала господарську діяльність. Зазначає, що в мирний час та ще на початку 2023 р. [PERSON] належним чином виконувалися зобов`язання. Також, зазначає, що на момент заключення відсоткова ставка за кредитом була 16 %, а з вересня 2023 р. стала 21%. В грудні 2023 було закрито заборгованість по кредиту і станом на 01.01.2024 не було простроченого боргу перед AT АКБ «ЛЬВІВ». Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб і продовжувався в подальшому. Торгово-промислова палата в документі №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 зазначила наступне: ТПП України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України, через вичерпання власних оборотних коштів, та як наслідок, зниження платоспроможності, що безпосередньо пов`язане з відсутністю організаційних і технічних умов, необхідних для здійснення господарської діяльності, [PERSON] не мала змоги працювати і належним чином виконувати свої зобов`язання. Аналогічна ситуація склалася і в її клієнтів-орендарів, від яких вона отримувала доходи від здачі в оренду частини приміщення і направляла їх на сплату своїх зобов`язань перед AT АКБ «ЛЬВІВ», вони змушені були закрити свої бізнеси і розірвати договора оренди. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-ІХ у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнено пунктом 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія: статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки); статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки); статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти); статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону". Вказує, що на початку 2024 року перед приміщенням відповідача почав просідати грунт в підземні ходи і утворилося провалля, ганок входу нахилився, дав тріщини і потягнув за собою будинок і в ньому утворилися з двох сторін тріщини, відкололась частина будинку. Вона зверталася в Кременецьку міську раду з проханням вжити заходів для ліквідації ями, ремонту дорожнього покриття і відвернення загрози травмування перехожих по провул. Шевченка, 1а. Однак реакції не було і відповідачі змушені були самостійно ліквідовувати провалля, битонувати, встановлювати бордюри, водовідведення, дорожнє покриття. Крім цього, вона змушена була в терміновому порядку проводити ремонт тріщин будинку і наслідків просідання грунту у власному приміщенні за адресою [ADDRESS] , на що затратились великі кошти і вона не мала змоги платити кредит. Ремонт на даний час йде до завершення і буде можливість здачі в оренду частини приміщення і направляти їх на сплату своїх зобов`язань перед позивачем. Позивач вказує, що з метою мирного врегулювання спору, на виконання п.п.2.5Договору поруки Банком було направлено Листи-вимоги від 16.04.2024 і вони залишились без відповідного реагування, однак ні Позичальник, ні Поручитель не отримували їх. Враховуючи вищевказане, у Банку відсутня законна підстава для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вважає, що представники банку могли звернутися для початку в телефонному режимі чи листом на електронну скриньку, що він постійно робив при щорічній зміні ставки відсотків і зміни сум у графіку погашення кредиту чи повторно надіслати. З огляду на наведене просить залишити без задоволення позовну заяву AT АКБ «ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 жовтня 2024 року представником позивача надано письмові пояснення по справі. в яких вважає, що твердження, викладені у Запереченні є безпідставними та необґрунтованими. У своїх запереченнях Відповідачі зазначають, що Кредитний договір, який укладено між сторонами було укладено на умові сплати 16% річних, а в подальшому - 21% річних. Однак, відповідно до п.5.3. Кредитного договору, процентна ставка за кредитним договором є змінюваною, а саме: з дати укладення договору по 31.08.2022 сплатою 16 % річних за користування кредитом, а кожні наступні 12 місяців після 01.09.2022 процентна ставка розраховується за формулою: ПРОЦЕНТНА СТАВКА=UIRD 12M+(Маржа) та терміном повернення до 24.08.2031 включно. Відповідно до розрахунку заборгованості, в період з 25.08.2021 по 31.08.2022 діяла відсоткова ставка 16% річних, з 01.09.2022 по 31.08.2023 15,4% річних, та з 01.09.2024 по 15.06.2024 21% річних. Отже, надана відповідачами інформація стосовно нарахувань банком відсотків є некоректною, та спростовується умовами кредитного договору та наданим Банком розрахунком заборгованості. Також, Позичальник стверджує, що в грудні 2023 року закрила всі свої заборгованості за Договором кредиту і станом на 01.01.2024 в неї не було простроченого боргу. Банк не заперечує, що станом на 01.01.2024 була відсутня прострочена заборгованість, однак інформація про погашення всієї заборгованості перед АТ АКТ «Львів» є недостовірною, оскільки станом на 01.01.2024 заборгованість по строковому тілу кредиту становила 688500,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Прострочена кредитна заборгованість виникла після 01.02.2024, з листом-вимогою Банк звернувся до Відповідачів 16.04.2024, позов подано аж 18.07.2024, однак по даний час Відповідачі не погасили прострочених платежів. Звертає увагу суду на те, що саме по собі введення воєнного стану не є підставою для звільнення особи від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Для звільнення від відповідальності, згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести наявність обставин непереборної сили, їхній надзвичайний характер, неможливість за таких умов запобігти завданню шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між цими обставинами й понесеними збитками. Відповідно до п.7.Кредитного договору сторона звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або форс-мажорних обставин, що засвідчуються торгово- промисловою палатою та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. Таким чином, установлення форс-мажорних обставин проводиться в кожному конкретному випадку індивідуально по окремому зобов`язанню. Оскільки Відповідачами не надано Сертифікату про форс-мажорні обставини, засвідченого відповідно до законодавства, то посилання на такі обставини вважає безпідставними. Зазначає, що позичальнику та Поручителю направлялися листи з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором, однак дані вимоги залишились без відповідного реагування . Вважає за необхідне звернути увагу суду, що лист- вимога за №3050/0-05 була відправлена позичальнику за двома поштовими адресами, а саме: на поштову адресу, яка зазначена в кредитному договорі та є адресою реєстрації місця проживання Позичальника ( [ADDRESS] ) та на адресу місцезнаходження об`єкта нерухомого майна ( [ADDRESS] ), а також та на поштову адресу [ADDRESS] ). Відповідно до трекінгу - відстеження відправлень з офіційного сайту «Укрпошти» зазначені вище листи-вимоги повернулися відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. З тексту поданих заперечень Відповідачами вбачається, що у них об`єктивно не існувало перешкод для отримання поштової кореспонденції. При цьому Відповідачі зобов`язані самостійно слідкувати за поштовою кореспонденцією, яка надходить на їх адресу та несуть відповідні ризики у випадку неотримання ними кореспонденції внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. Таким чином, листи-вимоги були надіслані Позивачу та Поручителю на їх поштові адреси належним чином, а Позивач,

Outcome: approved