Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на імя [PERSON] . [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 05.02.2009 року та є споживачем електричної енергії так саме за вказаною адресою виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що є крадіжкою. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії. Так, 13 грудня 2017 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. п. 2.3.3, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 005555, яким зафіксовано: самовільне підключення струмоприймачів та електричної проводки до електричної мережі\~АТ «ДТЕК\~Дніпровські електромережі»\~з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано мідним дротом 2*6 мм2 від ПЛ-0,4 кВ до внутрішньо облікової електропроводки житлового будинку відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала; при включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового приладу обліку не враховує спожиту електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 07.01.2024 року зафіксовано актом про порушення № Дн 005555. В акті вказано дату та час засідання комісії. 18.01.2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про перенесення розгляду акту. Відповідачам направлено повідомлення. У відповідності до п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ: 15.02.2024 року без присутності відповідачів, відбулося засідання комісії, за результатами складено протокол №13/24 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 63\~309,76 грн. 15.02.2024 року відповідачам направлено поштою: копії протоколу, розрахунок та досудову пртенезію. Однак, до теперішнього часу сума збитків позивачу не відшкодована. У зв`язку з цим, позивач\~Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~вимушене звернутися до суду для стягнення суми спричинених збитків. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280\~ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247\~ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги У судовому засіданні встановлено, що на ім`я відповідача [PERSON] .\~Акціонерним товариством «ДТЕК\~Дніпровські електромережі» було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру правочинів №6461945 від 04.09.2008 року та договором іпотеки PLM-308/201/2008 від 04.09.2008 року. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Отже, відповідач [PERSON] \~ є споживачем послуг\~Акціонерного товариства «ДТЕК\~Дніпровські електромережі». Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною вдодатку 9до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 13 грудня 2017 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача, в присутності особи, яка допустила представників\~АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~на об`єкт (територію споживача)-відповідача [PERSON] , було виявлено порушення п. 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електричної проводки до електричної мережі\~АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано від опори ПЛ 0,4кВ відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала; при включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового приладу обліку не враховує спожиту електричну енергію, покази лічильника не змінюються; порушення продемонстровано споживачу, у зв`язку з чим було складено Акт пропорушення № Дн 005555 від 07 січня 2024 року. У вказаному Акті зазначено, що з актом ознайомлена особа, яка допустила представників\~АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~на об`єкт (територію споживача) відповідач [PERSON] , зауважень не має, один примірник акта отримав. Також, 07.01.2024 року представниками позивача було виявлено порушення, «п. п. 2.3.3, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 005555, яким зафіксовано: самовільне підключення струмоприймачів та електричної проводки до електричної мережі\~АТ «ДТЕК\~Дніпровські електромережі»\~з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано мідним дротом 2*6 мм2 від ПЛ-0,4 кВ до внутрішньо облікової електропроводки житлового будинку відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала; при включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового приладу обліку не враховує спожиту електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано». Відповідно до п. 4 ч. 2\~ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч. 1\~ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що акт пропорушення розглядаєтьсякомісією зрозгляду актівпро порушення, що створюєтьсяоператором системиі маєскладатися неменше ніжз трьохуповноважених представниківоператора системи. Споживач маєправо бутиприсутнім назасіданні комісіїз розглядуактів пропорушення. Рішення комісіїоформлюється протоколом, копія якоговидається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених упункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пунктиглави 8.4цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. З протоколу № 13/24 від 15.02.2024 року засідання комісії з розгляду акта про порушення від 07.01.2024 № Дн 005555 вбачається, що комісією було розглянуто Акт про порушення № Дн 005555 від 07.01.2024 року та за період з 07.07.2023 по 07.01.2024 року здійснено розрахунок обсягів та вартості не облікованої електричної енергії, а також здійснено розрахунок збитків, яких зазнав позивач по вищезазначеному Акту, розмір яких склав 63\~309,76 грн. 25.06.2024 позивачем було направлено на адресу відповідачів Досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 07.01.2024 № Дн 005555 на суму 63\~309,76 грн. Однак, спричинені позивачу збитки так і не відшкодовані. У позовній заяві позивач просив стягнути суму завданих матеріальних збитків у розмірі 63\~309,76 грн. солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] . З цього приводу слід зазначити наступне. Згідно\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 675915 від 04.07.2024 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до ч. 1ст. 81\~ЦПК Україникожна\~сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, при цьому, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що відповідач [PERSON] дійсно проживає та проживав станом на 13.12.2017 та на 07.01.2024 року, тобто станом на день перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем комунальних послуг за вказаною у позові адресою. При цьому, сам по собі факт складання Акту про порушення № Дн 005555 від 07.01.2024 року в присутності [PERSON] жодних чином не свідчить про те, що він є споживачем послуг електропостачання, які надає позивач, за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про недоведеність вини відповідача [PERSON] в заподіянні позивачу збитків, а отже заявлені позивачем позовні вимоги, пред`явлені до [PERSON] , є недоведеними та задоволенню не підлягають. Разом з цим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача [PERSON] в заподіянні позивачу збитків у розмірі 63\~309,76 грн., оскільки саме на ім`я [PERSON] . Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , тобто саме він є споживачем послуг\~Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Таким чином, з [PERSON] на користь\~Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» слід стягнути вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 63\~309,76 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги\~Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~в цій частині підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу заявлених у розмірі 10\~000,00 грн., суд зазначає наступне. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги тана підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною аботретьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що між\~Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~в особі Генерального директора Терещук А.І. та\~Адвокатським об`єднанням "Перший радник"\~в особі керівника Геза А.В. 08 січня 2021 року було укладено Договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ, відповідно до умов якого\~Адвокатське об`єднання "Перший радник"\~зобов`язалось надавати\~Акціонерному товариству "«ДТЕК Дніпровські електромережі»\~правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього, здійснювати всі дії від імені та в інтересах\~Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. 27 квітня 2021 року між\~Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі»\~та\~Адвокатським об`єднанням "Перший радник"\~було укладено Додаткову угоду № 4 до договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, відповідно до п. 1.3 якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в Акті наданих робіт. Позивачу\~Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Біла Тетяна Анатоліївна, що також підтверджується довіреностями № 139/2024 від 07.03.2024 року, виданими на ім`я останньої\~Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати\~на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. До матеріалів заяви представником позивача не надано належних доказів на підтвердження надання ним правової допомоги у заявленому розмірі. Отже, судом встановлено відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, зокрема, акта приймання-передачі наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо. З огляду вищевикладеного, вирішуючи питання про стягнення з відповідачв на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК Українисуд\~стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved