overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнюючої заяви, зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821183600:04:002:0298, площею 2,4077 га, що розташована на території Поромівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. 01 квітня 2008 року позивач уклав договір оренди землі з ПП «ВВ АГРО» строком на 10 років щодо вище вказаної земельної ділянки. В подальшому, між позивачем та ПП «ВВ Агро» була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 01.04.2008 року, строк оренди до 02.06.2025 року. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованими земельними ділянками, що є порушенням істотних умов договорів, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ПП «ВВ-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить суд розірвати вказаний договір оренди землі від 01.04.2008 року; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1821183600:04:002:0298, площею 2,4077 га за ПП «ВВ Агро», проведену на підставі Договору оренди землі від 01 квітня 2008 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 01.04.2008 року і припинити речове право (право оренди земельної ділянки) Приватного підприємства «ВВ Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 1821183600:04:002:0298, площею 2,4077 га; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.\~259, ч.ч. 1,\~6\~ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що\~ спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті сварки та різного роду конфлікти призвели до погіршення стосунків між ними та розпаду сім`ї.\~ Тривалий час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втартили почуття любові та поваги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам, наміру зберегти сім`ю не має.\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України вказує на те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3,\~ ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті конфліки, відсутність взаєморозуміння\~ призвели до погіршення стосунків між ними та розпаду сім`ї. Тривалий час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наміру зберегти сім`ю не мають.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд дійшов висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача та наведені вище обставини є підставою для розірвання шлюбу. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні тексту рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Адвокат Єлісєєв Д.О., який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 11 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що складений відповідний актовий запис №465. Після укладення шлюбу прізвище позивачки змінено на « [PERSON] ». Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Адвокат Єлісєєв Д.О. надав суду заяву, щодо слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу зазначену у позові. Відповідач відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 11 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 465. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Адвокат Єлісєєв Д.О., який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 01 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складений відповідний актовий запис №137. Після укладення шлюбу прізвище позивачки змінено на « [PERSON] ». Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Адвокат Єлісєєв Д.О. надав суду заяву, щодо слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 01 червня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №137. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Адвокат Коваль Л.О., яка представляє інтереси [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 26 листопада 2019 року між [PERSON] та [PERSON] повторно був укладений шлюб, який зареєстрований Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що складений відповідний актовий запис №371. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивачка подала суду заяву, щодо слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі вдруге 26 листопада 2019 року уклали шлюб, який зареєстрований Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 371. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.01.2023 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини між ними припинено більше року, спільного господарства не ведуть, почуття любові та поваги втрачено. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 16.01.2023 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, актовий запис №06. Ухвалою суду від 03.10.2024 відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання належним чином, відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16.01.2023,\~зареєстрований Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, актовий запис №06 (а.с. 4). За час спільного проживання у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] (а.с.5). На даний час сторони не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Враховуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що зареєстрований\~між [PERSON] та [PERSON] шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

\~ Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 467040 від 29 листопада 2006 року, в якому помилково вказано її ім"я " [PERSON] " замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~передачі земельної ділянки в оренду. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Заінтересована особа Золотниківська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву [PERSON] просить задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] № [NUMBER] її ім"я вказано як « [PERSON] ». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 467040 від 29 листопада 2006 року помилково вказано її ім"я « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію права на передачу належної їй земельної ділянки в оренду. Враховуючи наведене, суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 467040 від 29 листопада 2006 року, в якому помилково вказано ім"я власника земельної ділянки " [PERSON] " замість дійсного « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , яка народилась [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Пацула В.О., звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк в два місяці для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин. Так, обгрунтовуючи позовні вимоги у позові, [PERSON] вказав, що строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом пропустив тому, що йому не було відомо про складення батьком [PERSON] на його ім"я заповіту. Про наявність заповіту він дізнався у жовтні 2024 року, коли його виявив у будинку, де проживав померлий батько. У судове засідання позивач не з"явився, його представник адвокат Пацула В.О. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Відповідач Іванівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2020 року [PERSON] посвідчив в користь свого сина [PERSON] заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, і взагалі, все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. День смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом [PERSON] пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин. Відповідно до ст.1272\~ЦК\~України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати залишити за позивачем за його згодою.

Outcome: approved