Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Ярошенко О.О. звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про стягнення шкоди, завданої ДТП. В обґрунтування позову зазначає, що 25.08.2023 року, приблизно о 19:30 год., на перехресті вулиць Прибережна магістраль та Немировича-Данченка у м.Запоріжжі сталося дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Джилі МК» р.н. на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не дав дороги транспортному засобу «Чері Тіго» р.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. Транспортним засобом «Чері Тіго» керував позивач - [PERSON] Автомобіль «Джилі» рухався по Прибережній магістралі з боку вул. Тюленіна та повертав на вул. Немировича - Данченка, а «Чері Тіго» рухався також по Прибережній магістралі, прямо, в напрямку вул.Тюленіна. Протокол про адміністративне правопорушення складено лише на водія «Джилі МК» [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 року по справі №335/8355/23, яка набрала законної сили, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У водія [PERSON] на момент ДТП, був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. У позивача також був відсутній поліс, проте він з 2017 року має статус учасника бойових дій, це означає, що він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України тобто має пільгу. Автомобіль «Чері Тіго» належить особисто позивачу. Зараз позивач також є військовослужбовцем. Внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, яка не відшкодована а ні МТСБУ, а ні винною особою. Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру шкоди, завданої власнику КТЗ, від 18 листопада 2023 року №94, який виготовлено судовим експертом [PERSON] :вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чері Тіго», в результаті пошкодження останнього у ДТП 25.08.2023 року, складає 155439,11грн.вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Чері Тіго» в результаті пошкодження останнього у ДТП 25.08.2023 року, складає 80363,28грн. 07 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату матеріальної шкоди. Листом від 17 жовтня 2023 року МТСБУ відмовило у здійсненні регламентної виплати. Відмова мотивована тим, що транспортний засіб «Чері Тіго» р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не відповідає вимогам п.1.7 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суть відмови МТСБУ зводиться до того, що військовослужбовець дійсно має право не укладати поліс автоцивілки і МТСБУ гарантує виплату потерпілій особі саме у вішалку спричинення шкоди з вини військовослужбовця. Разом з тим, у випадку, якщо ДТП сталося з вини іншої особи, яка не застрахувала свою відповідальність, МТСБУ регламентну виплату робити не буде, тому що військовослужбовець не мав автоцивілки. Позивач вважає таку позицію МТСБУ незаконною, внаслідок чого з МТСБУ має бути стягнуто вартість матеріального збитку в розмірі 80363,28 грн. Враховуючи наявність п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме той факт, що відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є учасник бойових дій (в контексті даного випадку), проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, керований учасником бойових дій транспортний засіб не можна вважати незабезпеченим. Таким чином, відмова МТСБУ у виплаті страхового відшкодування є протиправною, а тому з бюро має бути стягнуто 80 363,28грн. - матеріальні збитки, згідно висновку судового експерта. 09 грудня 2023 року, адвокатом Ярошенком О.О., [PERSON] була направлена пропозиція повного врегулювання спору на умовах відшкодування [PERSON] 90 000грн. Пропозиція направлялася у месенджер та 12.12.2023р. поштою, проте відповіді на вказану відповідь не отримано. Сторона позивача вважає, що у МТСБУ є обов`язок відшкодувати саме матеріальні збитки, відповідно до висновку експерта. Разом з тим, експертом було визначено не лише розмір збитків, а й вартість відновлювального ремонту. Відмінність цих понять полягає в тому, що при визначенні розміру матеріальних збитків застосовується коефіцієнт фізичного зносу деталей. В даному випадку експертом був застосований коефіцієнт «0,7». Вданому випадку позивач має право на повне відшкодування збитків у розмірі вартості відновлювального ремонту 155 439,11 грн. Натомість норми закону покладають на МТСБУ здійснити відшкодування з урахуванням зносу тобто 80 363,28 грн. Внаслідок цього різниця між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою з урахуванням зносу має бути стягнута з [PERSON] в розмірі 75 075,83 грн. Також зазначав, що позивачу завдано моральну шкоду внаслідок завдання фізичному болю, а також пошкодженням належного йому майна. Він був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, який використовував, в тому числі, для захисту Батьківщини. Моральну шкоду позивач оцінює у 30000 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Моторного ( транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 80 363,28 гри. - матеріальні збитки, завдані ДТП, яке сталося з 25.08.2023р. у м.Запоріжжі з вини [PERSON] . Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] [INFO] 105 075,83грн, з яких:75 075,83 грн - матеріальна шкода; 30000 грн. - моральна шкода. 02.07.2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.07.2024 представником відповідача МТСБУ подано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог до МТСБУ відмовити у повному обсязі. Вказує, що з огляду на наявну в МТСБУ інформацію вбачається, що відповідальним за заподіяння зазначеної шкоди є [PERSON] , який керував транспортним засобом «GEELY МК» з номерним знаком [NUMBER] без наявності чинного на момент згаданої ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки по відношенню до пошкодженого транспортного засобу «Chery Tiggo» з номерним знаком [NUMBER] на момент ДТП був відсутній договір зазначеного виду страхування, то такий транспортний засіб не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону, і, відповідно, МТСБУ не має повноважень відшкодувати шкоду, заподіяну пошкодженням такого транспортного засобу. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника. Відповідач МТСБУ та його представник будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, до суду від представника подано заяву про розгляд справи без участі відповідача. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов не подано. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.223 ЦПК України\~неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне. Частинами 1, 2\~статті 12 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На підставі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25.08.2023 року, приблизно о 19:30 год., на перехресті вулиць Прибережна магістраль та Немировича-Данченка у м.Запоріжжі сталося дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Джилі МК» р.н. на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не дав дороги транспортному засобу «Чері Тіго» р.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Чері Тіго», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги\~п. 10.1.,16.6 Правил дорожнього руху. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 року по справі №335/8355/23, яка набрала законної сили, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова не оскаржувалася. Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 07.07.2014 року вбачається, що [PERSON] є учасником бойових дій безтерміново та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни\~учасників бойових дій. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено також, що 07 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату матеріальної шкоди. Листом від 17 жовтня 2023 року МТСБУ відмовило у здійсненні регламентної виплати. Відмова мотивована тим, що транспортний засіб «Чері Тіго» р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не відповідає вимогам п.1.7 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, 09 грудня 2023 року, адвокатом Ярошенком О.О., [PERSON] була направлена пропозиція повного врегулювання спору на умовах відшкодування [PERSON] 90\~000 грн. поштою. Проте шкода відповідачами так відшкодована і не була. Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру шкоди, завданої власнику КТЗ, від 18 листопада 2023 року №94, який виготовлено судовим експертом [PERSON] : вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чері Тіго», в результаті пошкодження останнього у ДТП 25.08.2023 року, складає 155439,11грн.вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Чері Тіго» в результаті пошкодження останнього у ДТП 25.08.2023 року, складає 80363,28грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «GEELY МК» з номерним знаком [NUMBER] , не була застрахована. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України\~визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 13.1.\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно з ч. 2 ст. 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 36.4\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1\~статті 13 цього Закону\~або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). Згідно з підпунктом 39.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завданням МТСБУ є здійснення здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з підпунктом а) пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 цього\~Закону\~та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Згідно з статтею 1.7.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Підпунктом «г» п. 41.1 ст. визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно пункту 36.1.\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial