Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. 07.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач та/або ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 21830,00 гривень за кредитним договором № 01993-08/2021, заборгованості у розмірі 18500,00 гривень за кредитним договором № 3746311156/714906, заборгованості у розмірі 17937,50 гривень за кредитним договором № 3746311156/454893, всього 58267,50 гривень, та понесені позивачем судові витрати. 2. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01993-08/2021. 18.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 18022022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 18022022 від 18.02.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21830,00 гривень, з яких: 5900,00 заборгованість за основною сумою боргу; 15930,00 гривень заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок первісного кредитора. 05.08.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (далі - первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3746311156/714906. 19.04.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та позивачем укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 18500,00 гривень, з яких 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 гривень сума заборгованості за відсотками. В супереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки первісного кредитора. 05.08.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3746311156/454893. 19.04.2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17937,50 гривень, з яких: 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 12937,50 гривень сума заборгованості за відсотками. В супереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки первісного кредитора. У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Окрім того надав відповідне клопотання. (зворотній а.с. 8-9, 66-67) 5. 27.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с. 112-114) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року цивільна справа № 496/4118/23 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 61) 7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 64) 9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України. (а.с. 73-75) 10. 20.02.2024 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками. (а.с. 79-110) 11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с. 119-120) 12. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 13. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 70) та «за закінченням терміну зберігання (повідомлено)» (а.с. 129), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 14. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 15. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 16. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 17. Судом встановлено, що 03.08.2021 року [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписав Договір про надання фінансового кредиту № 01993-08/2021 (а.с. 10-11) та Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 01993-08/2021, від 03.08.2021 року (а.с. 12), Паспорт споживчого кредиту (а.с. 13). 18. 18.02.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 18022022, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. (а.с. 15-17) 19. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 18022022 від 18.02.2022 року, від 18.02.2022 року, Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 18022022 від 18.02.2022 року, від 18.02.2022 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 01993-08/2021. Розмір заборгованості складає 21830,00 гривень, в тому числі 5900,00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; 15930,00 гривень сума заборгованості за відсотками. (а.с. 19) 20. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 01993-08/2021 від 03.08.2021 року за період з 18.02.2022 року по 31.01.2023 року, [PERSON] , станом на 31.01.2023 року має заборгованість за Кредитним договором № 01993-08/2021 від 03.08.2021 року, яка не погашена, та складає 21830,00 гривень. (а.с. 20) 21. 21.02.2022 року за вих. № 01993-08/2021-001 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направило на ім`я [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та/або фінансового кредиту з зазначенням нових реквізитів для погашення заборгованості. (а.с. 14) 22. 05.08.2021 року [PERSON] звернувся до ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписав Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906 (а.с. 25-26), Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906, від 05.08.2021 року (а.с. 27), Паспорт споживчого кредиту (а.с. 28). 23. 19.04.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за відсотковою ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (а.с. 29-31) 24. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, від 19.04.2022 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за Кредитним договором № 3746311156/714906. Розмір заборгованості складає 18500,00 гривень, в тому числі 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 гривень сума заборгованості за відсотками. (а.с. 32, 33) 25. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року за період з 19.04.2022 року по 31.01.2023 року, [PERSON] , станом на 31.01.2023 року має заборгованість за Кредитним договором № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року, яка не погашена, та складає 18500,00 гривень. (а.с. 34) 26. 05.08.2021 року [PERSON] звернувся до ТОВ «ГОУФІНГОУ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписав Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3746311156/454893 (а.с. 39), Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 3746311156/454893, від 05.08.2021 року (а.с. 40). 27. 19.04.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «ГОУФІНГОУ» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за відсотковою ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (а.с. 41-42) 28. Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 року, від 19.04.2022 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за Кредитним договором № 3746311156/454893. Розмір заборгованості складає 17937,50 гривень, в тому числі 5000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 12937,50 гривень сума заборгованості за відсотками. (а.с. 43, 44) 29. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 3746311156/454893 від 05.08.2021 року за період з 19.04.2022 року по 31.01.2023 року, [PERSON] , станом на 31.01.2023 року має заборгованість за Кредитним договором № 3746311156/454893 від 05.08.2021 року, яка не погашена, та складає 17937,50 гривень. (а.с. 45) 30. Відповідно до копії листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТЖНІ РІШЕННЯ» від 09.02.2024 року, вих. № 2919_240209095659, до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків на виконання договору на переказ коштів ФК-150920 від 15.09.2020 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 03.08.2021 року на суму 5900,00 гривень, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 101116701, призначення платежу: зарахування 5900 грн на карту [NUMBER] . (а.с. 82) 31. З копії розрахунку заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 01993-08/2021 від 03.08.2021 року, вбачається, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з моменту отримання грошових коштів (03.08.2021 року) в розмірі 5900,00 гривень до 17.02.2022 року не внесено жодного платежу. (а.с. 83-88) 32. Через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: номер транзакції 32817-95066-24513; сума транзакції, грн 5000; дата та час проведення транзакції 2021-08-05 19:05:09; номер карти [NUMBER] ; approval code [NUMBER] ; банк-емітент SENS BANK; опис order_description, що підтверджується копією інформаційної довідки № 749/06 від 26.06.2023 року. (а.с. 95) 33. Через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: номер транзакції 32818-34038-36603; сума транзакції, грн 5000; дата та час проведення транзакції 2021-08-05 20:10:06; номер карти [NUMBER] ; approval code [NUMBER] ; банк-емітент SENS BANK; опис order_description, що підтверджується копією інформаційної довідки № 1739/06 від 27.06.2023 року. (а.с. 101) 34. На ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» емітовано карту № [NUMBER] , IBAN [NUMBER] , на яку 03.08.2021 року здійснено переказ коштів на суму 5900,00 UAH, що підтверджується листом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.03.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240327/27261. (а.с. 123) 35. На ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в АТ «СЕНС БАНК» відкрито карту № [NUMBER] , рахунок до картки № [NUMBER] , на яку 05.08.2021 року зараховано 5000,00 гривень, що підтверджується листом АТ «СЕНС БАНК» від 25.09.2024 року № 10598-БТ-32.2/2024 (а.с. 130) та Випискою по особовим рахункам з 05.08.2021 року по 06.08.2021 року, IBAN/рах. № [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 131, 132) V. Оцінка Суду. 36. В ч. 1 ст.\~14\~ЦК України закріплено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 37. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 38. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 39. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 40. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 41. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З цього визначення випливає, що цивільно-правове зобов`язання це таке правовідношення, в якому управомочна особа діє як кредитор, а зобов`язана особа - як боржник. 42. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. 43. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 44. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 45. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 46. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 47. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 48. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 49. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 50. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 51. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 52. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 53. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 54. Відповідно до ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 55. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 56. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 57. Обґрунтовуючи право на стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 01993-08/2021 від 03.08.2021 року, позивач надав суду копію Договору про надання фінансового кредиту № 2026926977 від 29.10.2019 року, копію листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2919_240209095659 від 09.02.2024 року, лист АТ КБ «ПриватБанк» від 28.03.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240327/27261 та розрахунок заборгованості. 58. З наданих позивачем документів вбачається, що первісний кредитор за Договором про надання фінансового кредиту № 01993-08/2021 від 03.08.2021 року, свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Натомість, в порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Протилежного відповідачем суду не доведено. 59. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 01993-08/2021 від 03.08.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. 60. Щодо стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року, суд дійшов наступних висновків. 61. Обґрунтовуючи право на стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року, позивач надав суду копію Договору про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року, лист АТ «СЕНС БАНК» від 25.09.2024 року № 10598-БТ-32.2/2024, копію виписки по особовим рахункам з 05.08.2021 року по 06.08.2021 року та розрахунок заборгованості. 62. З наданих позивачем документів вбачається, що первісний кредитор за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року, свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Натомість, в порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Протилежного відповідачем суду не доведено. 63. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. 64. Щодо стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/454893 від 05.08.2021 року, суд дійшов наступних висновків. 65. Обґрунтовуючи право на стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/454893 від 05.08.2021 року, позивач надав суду копію Договору про надання фінансового кредиту № 3746311156/714906 від 05.08.2021 року, лист АТ «СЕНС БАНК» від 25.09.2024 року № 10598-БТ-32.2/2024, копію виписки по особовим рахункам з 05.08.2021 року по 06.08.2021 року та розрахунок заборгованості. 66. З наданих позивачем документів вбачається, що первісний кредитор за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/454893 від 05.08.2021 року, свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Натомість, в порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Протилежного відповідачем суду не доведено. 67. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3746311156/454893 від 05.08.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. 68. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 69. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 70. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 71. Про те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову йдеться у Постанові ВСУ від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах зазначає Суд. Окрім цього Суд зауважив, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). 72. Оскільки наявність та розмір заборгованості за використаними коштами отриманими в кредит підтверджено на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 73. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 34271 від 24.02.2023 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2684,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved