Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

26.01.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4716,51 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.09.2023 року Приморським районним судом міста Одеси був прийнятий наказ № 522/17366/23 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНФОКС» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6325,38 гривень. Проте, 09.11.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було задоволено заяву боржника [PERSON] , зазначений наказ скасовано з підстав того, що заявник не погоджується з ним, тому як нарахування проводилися без урахування показників лічильника, а також того що вона є інвалідом другої групи. Також в ухвалі зазначено про те, що вбачається спір про право та роз`яснено стягувачу про можливість розглянути визначені вимоги у порядку позовного провадження. Відповідач є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № [NUMBER] . Позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: [ADDRESS] , за які він у відповідності з п. 5 ч. 47 Правил повинен був своєчасно розрахуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок водоканалу встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Нарахування відповідачу за надані послуги здійснювались відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 року та затверджених тарифів, а відповідач в свою чергу користувався такими послугами. [PERSON] плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4716,51 гривень за період з 01.04.2022 року по 30.11.2023 рік, що підтверджується розрахунком суми боргу. Відповідач не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не забезпечив явку свого представника до судового засідання. Заявою представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідачки на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновків, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що\~\~ 26 травня 2023 року між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та [PERSON] (Споживач) була укладена заява приєднання № 4008061/20230526/С8 до індивідуального договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Також було оформлено особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно умов вищевказаного договору, Водоканал зобов`язаний забезпечити своєчасне та відповідної якості надання Послуг згідно із чинним законодавством та умовами Договору, а Споживач своєчасно в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги. ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» здійснює послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] плату за надані ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4716,51 грн. за період з 01 квітня 2022 року по 30 листопада 2023 рік, що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу. 13 вересня 2023 року Приморським районним судом м.Одеси винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в сумі 6325,38 грн. та судові витрати. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2023 року вищезазначений судовий наказ скасовано. Згідно із ст. 525\~ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р. №630\~(далі - Правила) Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: [ADDRESS] , за які вона у відповідності з п.п. 20, 21, 30 Правил повинна була своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу. У відповідності до ст. ст.\~67,\~68,\~162 Житлового кодексу України,\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. №2189-VIII, п.п. 20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов`язок щомісячної їх оплати. Однак, в порушення наведених норм права, відповідач не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги. Відповідно до\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що нарахування відповідачу за надані послуги здійснювалося: -з 01.04.2022 року по 27.06.2023 року за нормою водоспоживання на 1 особу, із урахуванням показників комерційного приладу обліку, який встановлений у багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , та фіксованої щомісячної плати за абонентське обслуговування в сумі 36,21 грн. -з 27.06.2023 року згідно показників приладу обліку абонента, приладу комерційного обліку, що враховує споживання будинку та щомісячної плати за абонентське обслуговування. Відповідач протягом розгляду справи не довів належного виконання зобов`язань за договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.\~\~Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved