overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 р. у справі № 240/9687/21 було задоволено позов її чоловіка, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 14 листопада 2020 р. Просила стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 р. у справі № 240/9687/21 в розмірі 202 120,70 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачка просила позов задовольнити, та розгляд справи проводити у її відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

У січні 2024 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на будинок [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач разом з батьками проживали за адресою: [ADDRESS] , але з 1993 року відкрито та добросовісно почали проживати в будинку [ADDRESS] , користувалися спірним будинком, робили поточні ремонти, обробляли земельну ділянку. Позивач постійно вважав, що будинок є родинною власністю і в майбутньому в нього будуть правові підстави для отримання права власності на нього. Після смерті батьків позивач звернувся до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право власності спадщину на вказаний будинок, який відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю відомостей про реєстрацію права власності на спірний будинок саме за батьками позивача, оскільки як з`ясувалося відповідно до відомостей, які містяться в КП «Ніжинське МБТІ», спірний будинок на праві власності зареєстрований за [PERSON] , який помер [INFO] . Про цього чоловіка позивач довідався лише в 2023 році під час оформлення спадкових прав, він його ніколи не бачив та з ним не знайомий. Нотаріусом установлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. На думку позивача, він спільно з батьками володів спірним будинком більше 12 років, таке володіння було безтитульним та відкритим. Після заволодіння майном позивач не знав та не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності, а тому він набув право власності та цей будинок за набувальною давністю. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 лютого 2024 року 10-00 год., яке відкладено на 28 травня 2024 року 08-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2024 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON] , підготовче засідання відкладено на 15 липня 2024 року 14-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 02 вересня 2024 року, яке відкладено на 19 листопада 2024 року 10-00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача адвокат Васюк Д. Г. подав до суду клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника відповідача та прийняти рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. У матеріалах справи міститься заява третьої особи [PERSON] про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 26 березня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На даний час шлюбні відносини між сторонами припинено у зв`язку відсутністю взаєморозуміння, втратою взаємоповаги, виникненням постійних суперечок, що в сукупності унеможливило подальше сумісне проживання однією сім`єю. Позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. \~ \~ \~ \~Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням підготувати та подати до ВРАЦС спільну заяву про розірвання шлюбу, проте відповідач постійно ухиляється від цього. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, і не має намір на відновлення шлюбних відносин. \~ \~ \~ \~Спір на майно, що є спільною сумісною власністю, відсутній. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 березня 2024 року, про що Новомосковським відділом ДРАЦС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 147 (а. с. 12). \~ \~ \~ \~Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. у справі № 240/40789/21 було задоволено позов її чоловіка, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 01 червня 2021 р. Просила стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. у справі № 240/40789/21 в розмірі 68 100,00 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачка просила позов задовольнити, та розгляд справи проводити у її відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання своєї доньки [PERSON] , [INFO] , недієздатною, та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона у зв`язку зі стійким психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном просила призначити її сина [PERSON] . Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 1062 від 20 серпня 2024 року, [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді - Органічне ураження головного мозку з когнитивними та вираженими емоційно-вольовими порушеннями (F 07.8 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування, над [PERSON] опікуном необхідно призначити її брата [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 10.07.2004 року, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №208. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказує, що шлюбні відносини між сторонами не скаллися. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини та перестали вести спільний бюджет. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.2004 року, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №208. Від даного шлюбу у подружжя є діти- [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 30.04.2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 664. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають сина- [PERSON] , [INFO] . Вказкує, що починаючи з квтня 2020 року стосунки між сторонами почали погіршуватись, виникали суперечки та непорузуміння щодо ведення спільного побуту, виховання спільної дитини, бачення подальшого розвитку сім`ї. Сторони з березня 2021 року прийняли рішення про окреме проживання. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. 28.08.2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 664. Від даного шлюбу у подружжя є син - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 19.09.2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1486. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні погялди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1486. Від даного шлюбу у подружжя є дитина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 27.11.2018 року , зареєстрований Білоцерківським міськрайонним відділом державаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1637. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені з початком війни в Україні у 2022 році. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.201, зареєстрований Білоцерківським міськрайонним відділом державаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1637. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 19.08.2016 року, зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1113. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] .. Вказує, що протягом тривалого часу сісмейне життя у сторін погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Вважає, що сторони мають різне бачення ролі чоловіка та дружини в сім`ї, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.2016, зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1113. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 17.03.2012 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №35. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають двох дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з веденння спільного господарства. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.03.2012 року, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №35. Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей - донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved