Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

28.05.2024 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Ковальчука А.О., звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 114703, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в сумі 39 751, 88 грн таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що отримував споживчий кредит у ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», який він погасив повністю. Будь-яких кредитних зобов`язань перед ТОВ «ФК» «Онлайн Фінанс» він не має. У лютому 2024 року через додаток ДІЯ [PERSON] дізнався про відкриття виконавчого провадження ВП № 69639430. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 він дізнався, що виконавче провадження ВП № 69639430 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 114703, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у розмірі 39 751, 88 грн. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріус не дотримався законодавства України, зокрема при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, нотаріус не перевірив факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. У відзиві на позовну заяву поданому 19.06.2024 через підсистему Електронний суд представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав повністю (а.с. 58-59). Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у встановлений судом строк письмові пояснення не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 29.05.2024 у задоволенні клопотання адвоката Ковальчука О.О. про звільнення [PERSON] , про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, відмовлено. Ухвалою судді від 07.06.2024 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Ухвалою судді від 07.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Представник відповідача ТОВ «Еліт Фінанс» позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 14.06.2024. Згідно поданого 19.06.2024 через підсистему Електронний суд відзиву відповідач позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав. В частині витрат на правничу допомогу не заперечує проти стягнення з ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" суми у розмірі 1000, 00 грн. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №114703 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", боргу за кредитним договором № 001-05520-151113 від 15.11.2013 укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та [PERSON] . Борг стягнуто за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Суму боргу включає: заборгованість за тілом кредиту - 24 995,99 грн, заборгованість за відсотками та комісією - 13 205, 89 грн; за штрафами і пенями - 1500, 00 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 50 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача (а.с. 19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 15.08.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69639430 з примусового виконання виконавчого напису № 114703 вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 37 751, 88 грн (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 26.10.2023 у виконавчому провадженні ВП № 69639430 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, a також на кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с.16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 14.11.2023 у виконавчому провадженні ВП № 69639430 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 10). Кредитний договір укладений шляхом підписання заяви № 001-05520-151113 від 15.11.20183 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», не посвідчений нотаріально (а.с. 21). Норми права, які застосовані судом, висновки суду За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За положеннями частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Від відповідача на адресу суд надійшла заява про визнання позову про визнання таким, що не підлягає виконавчий № 114703, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 про стягнення з про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в сумі 39 751, 88 грн. Суд приймає визнання відповідачем позову за задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав. Розподіл судових витрат За положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що складає 605, 60 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати за подання заяви про забезпечення позову, всього в розмірі 1211, 20 грн. Витрати позивача на правничу допомогу відсутні.

Outcome: approved