Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

В січні 2024р. позивачка [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», в якому просила суд: - зобов`язати відповідача, в особі уповноваженого представника [PERSON] замінити товар - телевізор «Samsung QE65Q60CAUXUA», який не відповідає якості, відповідно до договору купівлі - продажу № ПРОМ-1163-60168991 від 19 серпня 2023р., на умовах товарного кредиту, на якісний відповідний телевізор, та передати позивачці. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 19 серпня 2023р. нею в магазині « [INFO] » за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Ф , було придбано вищезазначений телевізор вартістю 49100,90 грн., на умовах товарного кредиту, згідно договору купівлі-продажу № 1163-60168991 (далі по тексту - договір купівлі -продажу). При вмиканні цього телевізора за місцем проживання позивачки, нею було виявлено пошкодження екрану, яке виявлялося у дефектах, у вигляді «смуг» по екрану телевізора. 20 серпня 2023р. позивачкою було віднесено телевізор до магазину, після чого його було направлено до сервісного центру. Актом технічного огляду № 1465467 від 25 серпня 2023р., в результаті оцінки технічного стану виробу було виявлено механічне пошкодження матриці телевізору. За висновком комісії, виріб гарантійному ремонту не підлягає. Відповідно до п.4.1 договору купівлі-продажу, в разі виявлення дефектів у товарі продавець зобов`язується здійснити гарантійний ремонт чи заміну товару на якісний, чи здійснити інші дії, передбачені чинним законодавством. У зв`язку з цим позивачкою була відправлена заява в магазин «Фокстрот», де було придбано телевізор, з проханням замінити товар, у якому виявлено механічні пошкодження. У відповідь на звернення позивачки, відповідач листом від 11 вересня 2023р. повідомив про відмову у заміні товару, з тих підстав, що відповідно до ч. 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» недоліки виникли, внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Позивачка вважає, що відповідачем не доведено того факту, що недоліки товару виникли саме внаслідок порушення нею, як споживачем правил користування товаром. Факт механічних пошкоджень підтвердили самі продавці, так як направили товар в сервісний центр, який виявив механічні пошкодження, що унеможливлює порушення споживачем правил користування товаром. При придбанні телевізора, позивачка наголошувала, що працівники магазину його не вмикали, тобто, та вона не здійснювала огляд товару в працюючому стані, при покупці. В таких діях позивачка вбачає порушення її прав, як споживача. В досудовому порядку, позивачкою було подано скаргу до Держпродспоживслужби Київської області, на яку було отримано відповідь від 26 вересня 2023р. за № М-817-2-23, зі змісту якої вбачається, що подана скарга по суті не розглянута. Також позивачкою подавалася скарга до Головного управління Держпродспоживслужби України, однак у встановлений законом строк, відповіді на скаргу надано не було. Оскільки в досудовому порядку, вирішити спір не можливо, позивачка вимушена була звернутись о суду з вказаним позовом, для захисту своїх прав. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024р. матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м Києва від 05 квітня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановленому законом порядку, учасники справи були оповіщені судом про відкриття провадження по справі та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 30 травня 2024р. на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, та зазначив, що позивачці було передано товар (телевізор) належної якості, жодних претензій щодо зовнішнього вигляду, якості та комплектності товару позивачка не мала, і не повідомляла продавця про на момент отримання товару про наявність пошкоджень, дефектів матриці цього телевізора. Перед укладенням договору позивачці, та її чоловікові було продемонстровано повну справність та відповідність товару технічним характеристикам виробника продукції, при цьому позивачка у присутності продавця магазину та свого чоловіка, ретельно і неодноразово оглянула товар, та була безпосередньо присутня під час встановлення на телевізор, комп`ютерної програми «Relax Wallpapers Premium» та активації пакету «Megogo». На момент отримання товару позивачка не мала до відповідача жодних претензій щодо зовнішнього вигляду, якості, комплектності товару, що підтверджується підписом позивачки на договорі купівлі-продажу від 19 серпня 2023р., п. 2.3 якого передбачено, що приймання товару покупцем свідчить, що покупець не має претензій щодо якості, комплектності та зовнішнього вигляду товару, товар попередньо перевірений продавцем у присутності покупця на якість та на Акті приймання-передачі товару від 19 серпня 2023р., відповідно до п.3 якого, підписуючи цей Акт покупець підтверджує, що не має претензій щодо якості, комплектності та зовнішнього вигляду товару. Твердження позивачки про те, що співробітники магазину не вмикали телевізор в її присутності та товар позивачем у ввімкненому стані не оглядався не відповідають дійсності, та спростовується відеозаписом, доданим до відзиву на позов, з встановлених в магазині «Фокстрот» камери відеоспостереження. На думку сторони відповідача, саме позивачкою було порушено умови транспортування, перевезення або установки, що призвело до механічного пошкодження матриці телевізора. Так, придбавши товар належної якості, 20 серпня 2023р. чоловік позивачки звернувся в магазині «Фокстрот», та зазначив про недоліки товару, а саме: дефекти матриці у верхньому лівому куті телевізора. При візуальному огляді товару працівники магазину склали акт огляду товару № 2008 від 20 серпня 2023р., в якому зазначено, що комісія магазину виявила дефект матриці зверху зліва, має «смуги» по екрану, не завжди вмикається матриця. Зазначені дефекти були додатково зафіксовані працівниками магазину шляхом зняття фотознімків екрану телевізора, з яких явно вбачаються дефекти, які були відсутні під час демонстрації та передачі товару позивачці. На виконання п. 6 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023р. №1251, відповідач прийняв товар для подальшого проведення безоплатної діагностики товару, з метою виявлення недоліків. За результатами проведеної діагностики, авторизованим сервісом «Наш сервіс» складено акт технічного огляду № 1465467 від 25 серпня 2023р., яким встановлено механічні пошкодження матриці. Відповідно до п. 5 Гарантійних зобов`язань виробника продукції «Samsung», викладеним на офіційному веб-сайті представництва «Samsung», виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу у разі порушення правил і умов експлуатації та якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві. Однак позивачкою не враховано, що право заміни товару виникає виключно у разі виявлення істотного недоліку, який виник з вини виробника (продавця, виконавця). Відповідач має право доводити, що вказані недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. В ході проведеної діагностики АСЦ не було виявлено, ані недоліків, ні істотних недоліків товару. Актом технічного огляду АСЦ встановлено, що пошкодження механічного характеру виникли після передачі товару, а, отже, не з вини виробника. Відповідач вважає, що механічні пошкодження екрану телевізору виникли під час недбайливого транспортування, перевезення або установки телевізору. З врахуванням наведеного вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Відповідь на відзив стороною позивача не подавався. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 19 серпня 2023р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (на умовах товарного кредиту), відповідно до умов якого позивачкою було придбано у відповідача в магазині «Фокстрот» за адресою: Київська область, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Ф , телевізор ««Samsung QE65Q60CAUXUA», вартістю 49100,90 грн. Згідно з п. 2.2 договору купівлі-продажу, передача товару здійснюється не пізніше одного робочого дня або в інший термін, узгоджений сторонами, з дати внесення часткової попередньої оплати покупцем та надання гарантійного листа фінансової установи про прийняття рішення про надання покупцеві споживчого кредиту на придбання товару, зазначеного в договорі. Пунктом 2.4 цього договору визначено, що передача товару здійснюється за актом приймання-передачі товару. Як вбачається із п. 2 Акту приймання-передачі товару від 19 серпня 2023р., під час передачі товар перевірений продавцем у присутності покупця на відповідність якості, комплектності. Згідно з п. 3 Акту приймання-передачі товару, підписуючи цей Акт покупець підтверджує, що не має претензій щодо експлуатаційних документів, якості, комплектності та зовнішнього вигляду товару. Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу передбачено, що товар попередньо перевірений продавцем у присутності покупця на якість, відповідність комплектності, покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, яка вимагається чинним законодавством України. Товар передається покупцеві у повній комплектації, разом з експлуатаційними документами, зміст яких відповідає ДСТУ та чинному законодавству. Приймання товару свідчить, що покупець не має претензій щодо експлуатаційних документів, якості, комплектності та зовнішнього вигляду товару. Доказів оплати вартості товару позивачем не подано, проте вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу, покупець здійснює попередню часткову оплату вартості товару в розмірі 5000,0 грн. Покупець здійснює остаточну оплату загальної вартості товару і за рахунок залучених позичкових (кредитних) коштів фінансової установи у термін не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому продавцем передано товар покупцю по Акту приймання-передачі товару (п. 3.2 договору купівлі -продажу). Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що в разі виявлення дефектів у товарі продавець зобов`язується здійснити гарантійний ремонт чи заміну товару на якісний, чи здійснити інші дії, передбачені чинним законодавством України. 20 серпня 2023позивачкою було повернуто товар (телевізор) телевізор було до магазину, оскільки при вмиканні телевізора, за місцем проживання було виявлено пошкодження екрану, яке виявлялося у дефектах, «смугах» по екрану телевізора. У зв`язку з цим відповідачем було направлено телевізор до сервісного центру. Актом технічного огляду від 25 серпня 2023р., в результаті оцінки технічного стану виробу було виявлено механічне пошкодження матриці. Згідно висновку комісії, відповідно до умов гарантійного обслуговування, наведеного в гарантійному талоні, виріб гарантійному ремонту не підлягає. 30 серпня 2023р. позивачка звернулася до магазину «Фокстрот» із заявою щодо заміни товару на аналогічний товар належної якості. Листом від 11 вересня 2023р. № 11-09/2023 ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ» (магазин «Фокстрот») повідомив, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що перед укладенням договору купівлі-продажу позивачкою було зроблено ретельний і неодноразовий огляд товару, телевізор був увімкнений, їй було неодноразово продемонстровано працездатність, і повну відповідність телевізору технічним характеристикам виробника продукції, у тому числі під час налаштування, в телевізорі запропонованих та узгоджених позивачкою програм. При цьому, позивачкою не було заявлено будь-яких претензій, як відносно зовнішнього вигляду товару, так і відносно працездатності телевізору, а також відносно наявності будь-якого дефекту. Увесь процес вибору, огляду та демонстрації було зафіксовано відеокамерами спостереження, відеозапис з яких буо надано стороною відповідача до відзиву на позов, в якості доказу. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст.4 ч.1 цього Закону України, споживачі під час придбання задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування., замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з положеннями частини п`ятої цієї статті, виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Пунктом 6 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної складних побутових заміни технічно товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 28 листопада 2023р. передбачено, що продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк. Згідно з п. 7 Порядку у разі коли за результатами проведення діагностики не виявлено недоліку в товарі або з`ясовано, що недолік виник не з вини виробника (продавця), споживачеві надається підтвердний документ в паперовій або електронній формі. У разі необхідності проведення під час гарантійного строку експертизи товару така експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний. Продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). У ч. 14 ст. 8 цього Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно ч. 3 ст. 8 цього Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як встановлено судом, позивачка зверталася за своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню заміни товару на товар належної якості, чого відповідач не заперечив. Відповідно до ч. 6,7 ст. 8 вищевказаного Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Згідно з положенням, передбаченим ст. 81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача. Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не встановлено, що механічні пошкодження екрану, придбаного позивачкою телевізору, які є істотними недоліками товару, виникли з вини продавця, а відтак, в силу приписів ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», товар не підлягає заміні на такий же товар або на аналогічний. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, в силу положень ст. ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, з позивачки на користь позивачки підлягає стягненню, понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4100,0 грн., які підтверджені належними ідо пустими доказами.

Outcome: approved