Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 13000,70 грн. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №ПКК/31918, укладеному 15.09.2020р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредитні кошти з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погасив та не сплатив відсотки. Згідно з договором факторингу від 24.10.2023р. відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Кредобанк», включно і до [PERSON] . На письмові звернення останній не відреагував, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Просить стягнути з позичальника заборгованість в розмірі 13000,70 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. З врахуванням представлених документів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подав.Враховуючи представлені докази, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. За таких обставин, відповідно до ч. 4\~ст. 223,\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 15.09.2020р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ПКК/31918, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти. Згідно Договору факторингу від 24.10.2023р. відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Кредобанк», включно і до [PERSON] . Частина 2 ст. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що кредитор належно виконав умови договору, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що обумовлено в договорі. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Як встановлено судом, загальна сума заборгованості по кредитних зобов`язаннях [PERSON] перед ТзОВ «Фінансова Компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»за кредитним договором становить 13000,70 грн., з яких 9094,82грн. основана сума боргу, 3905,88грн. сума заборгованості по відсотках. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 13000,70 грн. При цьому, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~позивачем судові\~витрати по\~справі,\~а саме\~судовий збір в розмірі 3028,00 гривні.

Outcome: approved