Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізпозика») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] 29 січня 2022 року уклали договір № 446134-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18 000 грн шляхом перерахування на банківську карту позичальника. 05 квітня 2023 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 446134-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в пункт 1 договору та викласти «термін дії договору» в новій редакції, а саме: «термін дії договору до 10 січня 2024 року». Також сторони домовились внести зміни в пункт 1 договору та викласти «строк кредиту» в новій редакції, а саме: «строк кредиту: 712 днів.». Умовами кредитного договору визначено процентну ставку та інші умови, на які позичальник погодився. Переказавши кошти на картковий рахунок позичальника, відкритий в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), позивач виконав свої зобов`язання, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, частково сплатив кошти на загальну суму 7 500 грн, тому станом на 28 червня 2024 року виникла заборгованість за договором № 446134-КС-001 про надання кредиту в розмірі 68 260,63 грн, що складається із суми прострочених платежів за кредитом - 14 250 грн, суми прострочених платежів за відсотками - 52 143,28 грн та суми прострочених платежів за комісією - 1 867,35 грн. На підставі викладеного ТОВ «Бізпозика» просило стягнути із [PERSON] заборгованість за договором № 446134-КС-001 про надання кредиту у розмірі 68 260,63 грн, з яких: сума прострочених платежів за кредитом - 14 250 грн, сума прострочених платежів за відсотками - 52 143,28 грн та сума прострочених платежів за комісією - 1 867,35 грн, а також судові витрати - 2 422,40 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М.М. Суддя на виконання вимог частини восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 19 липня 2024 року звернувся з відповідним запитом до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 липня 2024 року № 699027 за вказаними параметрами особу [PERSON] не знайдено. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина шостої статті 187 ЦПК України). Суд 19 липня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. У відповіді, яка надійшла до суду 20 серпня 2024 року з Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що [PERSON] , [INFO] , не зареєстрований та не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Крім того, вказаною ухвалою витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській карті № [NUMBER] за період з 29 січня 2022 року (дата видачі кредиту) до 10 січня 2024 року включно (дата закінчення терміну кредитування). 02 жовтня 2024 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформаційна довідка та виписка по рахунку № [NUMBER] за період з 29 січня 2022 року до 10 січня 2024 року. ТОВ «Бізпозика» у судові засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, подало до суду заяву, в якій просило розглянути справу без участі представника позивача, а також вказувало, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за останнім відомим його місцем проживання. [PERSON] був повідомлений про розгляд справи, отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Отже, відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає причини неявки відповідача у судові засідання неповажними. Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 13 листопада 2024 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що ТОВ «Бізпозика» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з інших видів кредитування, отримало Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 06 квітня 2017 року реєстраційний № 13103600, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Згідно із анкетою клієнта [PERSON] висловив бажання отримати кредит у розмірі 18 000 грн, дата отримання кредиту - 29 січня 2022 року; його електронна адреса - [INFO] ; фінансовий номер телефону позичальника - [NUMBER] , номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів - [NUMBER] . Для укладення цього договору у порядку, встановленому правилами шляхом обміну електронними повідомленнями, ТОВ «Бізпозика» направила [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 446134-КС-001 про надання кредиту, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», 29 січня 2022 року [PERSON] прийняв пропозицію. ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] через телекомунікаційну систему (одноразовий ідентифікатор G-6465) 29 січня 2022 року уклали договір № 446134-КС-001 про надання кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором. Позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 18 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізпозика» та договором надання кредиту (пункт 1 договору про надання кредиту). У договорі зазначено умови кредитування, порядок і графік платежів та сплати процентів, а саме:тип кредиту, строк кредиту - 24 тижнів, процентна ставка - 1,08047586 % в день (фіксована), комісія за надання кредиту - 2 700 грн, загальний розмір наданого кредиту - 18 000 грн, термін дії договору - до 16 липня 2022 року, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 18 000 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 7 323,80 грн, мета кредиту (пункт 1 договору про надання кредиту). У пункті 3 договору про надання кредиту сторони погодили графік платежів. Відповідно до інформаційної довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19 вересня 2024 року на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] . Позивач подав до суду розпорядження (квитанцію) від 29 січня 2022 року про перерахунок на картку відповідача 18 000 грн за договором № 446134-КС-001 від 29 січня 2022 року. Згідно з наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 29 січня 2022 року до 10 січня 2024 року [PERSON] 29 січня 2022 року зараховано переказ на картку у розмірі 18 000 грн. З указаною виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами. Згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 446134-КС-001 про надання кредиту від 29 січня 2022 року, яка укладена між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] 05 квітня 2023 року через телекомунікаційну систему (одноразовий ідентифікатор UA-9245), відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором станом на 05 квітня 2023 року у розмірі 46 068,81 грн, що включає: суму кредиту - 14 250 грн, проценти за користування кредитом - 29 951,46 грн, комісію за надання кредиту - 1 867,35 грн. Сторони домовилися, що кредитодавець списує частку заборгованості, а саме: проценти за користування кредитом - 15 000 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 611,13 процентів. Загальна вартість наданого кредиту становить 67 379,07 грн. Позичальник не виконав належним чином умови кредитного договору, тому станом на 07 липня 2024 року виникла заборгованість перед кредитором, яка відповідно до поданого розрахунку становить 68 260,63 грн, з яких: сума прострочених платежів за кредитом - 14 250 грн, сума прострочених платежів за відсотками - 52 143,28 грн та сума прострочених платежів за комісією - 1 867,35 грн. Вказаний розрахунок також підтверджується довідкою ТОВ «Бізпозика» про стан заборгованості [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Зібраними у справі доказами підтверджено, що договір кредиту, за яким позивач заявив вимоги у цій справі, укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не ним, матеріали справи не містять. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір укладений з дотриманням вимог закону. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України). Як зазначено вище, договір про надання кредиту, пропозиція укласти додаткову угоду № 1, додаткова угода № 1 до договору про надання кредиту, які підписані відповідачем, містить інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо. Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав кредитний договір, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача в повному обсязі не повернув, тому ТОВ «Бізпозика» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення кредитної заборгованості. На існування між сторонами кредитних правовідносин вказує також і часткове виконання позичальником свого обв`язку. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення кредитного договору та розмір заборгованості за кредитом. Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання договору, так і отримання позичальником грошових коштів на погоджених ним умовах фінансового кредиту шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та не виконання останнім свого обов`язку по своєчасному поверненню кредитних коштів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 68 260,63 грн та складається з прострочених платежів заборгованості по тілу кредиту - 14 250 грн, прострочених платежів по процентах - 52 143,28 грн, прострочених платежів за комісією - 1 867,35 грн Кредитор списав частину заборгованості за відсотками у розмірі 15 000 грн. ТОВ «Бізпозика» просило стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за договором № 446134-КС-001 про надання кредиту від 29 січня 2022 року у розмірі 68 260,63 грн, з яких: сума прострочених платежів заборгованості по тілу кредиту - 14 250 грн, сума прострочених платежів по процентах - 52 143,28 грн, сума прострочених платежів за комісією - 1 867,35 грн Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості, який не спростовано належними та допустимими доказами, встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач виконав неналежним чином та має непогашену заборгованість кредитним договором № 446134-КС-001 у розмірі 68 260,63 грн. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша статті 259 ЦПК України). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved