Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі - ПрАТ «СК «АРКС», позивач) звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), у якому просить стягнути з відповідача 138\~936 грн. 62 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.12.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Обухів, по вул. Соборна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №тп133064Га3к3 від 05.04.2023 року. Згідно відповіді НПУ № 3023339471891758 та постанови Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2023 року (справа №372/6166/23), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, та визнано винним за ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортерного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3954822 від 12.12.2023 року та умов Договору страхування №тп133064Га3к3 від 05.04.2023 року, розмір страхового відшкодування склав 138\~936 грн. 62 коп., яке позивачем сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО. З метою досудового врегулювання спору позивачем 14.02.2024 року на адресу відповідача направлено претензію, однак, з боку відповідача не було вчинено дій для відшкодування завданих збитків, а тому ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2024 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Положеннями ст.\~280\~ЦПК\~України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Обухів, по вул. Соборна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент скоєння ДТП транспортний засіб ««Toyota», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у АТ «СК «АРКС», відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № тп133064Га3к3 від 05.04.2023 року. Як убачається з матеріалів справи, за зверненням власника транспортного засобу ««Toyota», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.23.0 від 11.12.2023 року, розрахунку страхового відшкодування на підставі Договору № тп133064Га3к3 від 05.04.2023 року, та на підставі рухунку - фактури № 2023023298 від 11.12.2023 року ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД»., ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату суми відшкодування у розмірі 138\~936 грн. 62 коп. на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД». Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відповідачем обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3\~028 грн. 00 коп.

Outcome: approved