Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

01.10.2024р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов сформовано в системі «Електронний суд» та підписано адвокатом Гуркіним Є.В. (а.с. № 3-4). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№14). Представник позивачки адвокат Гуркін Є.В. (діє на підставі ордеру 29.09.2024р. а.с. № 8) у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 25.03.2015р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 171. Від даного шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Представник позивачки також зазначав, що сторони не підтримують шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства з грудня 2022р., шлюбні відносини припинені через різні погляди на життя. В судове засідання 26.11.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.№ 28-35). Представник позивачки\~ по\~ тексту\~ заяви\~ до\~ суду\~ від\~12.11.2024р.,\~яка була\~сформована в\~системі «Електронний\~суд»,\~ позовні вимоги підтримав. В цій заяві адвокат також додатково зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду та просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності позивачки (а.с. № 25). Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначалися судом на 13.11.2024р. та 26.11.2024р., повторно не з`явився, про дати розгляду справи повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлень, які отримані вчасно, шляхом направлення повідомлень на е/пошту, а також шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с. № 22-24, 30, 31, 34). Повідомити відповідача рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації (а.с. № 13) у суду була відсутня можливість через те, що останній зареєстрований у м. Маріуполі Донецької області, з яким відсутній поштовий зв`язок, про що свідчить відповідь ДД АТ «Укрпошта» (а.с. № 16). Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про дати розгляду справи, втім, про причини неявки суд не сповістив, також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. З урахуванням заяви представника позивачки від 12.11.2024р., повторної неявки відповідача при належному повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ч. 4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив заочне рішення в судовому засіданні 26.11.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.03.2015р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 171 (а.с. № 11). Під час шлюбу у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] , який наразі є малолітнім (а.с.№ 12). Сторони припинили шлюбні відносини та ведуть спільного господарства, зі слів представника позивачки, з грудня 2022р. Cпільне життя сторін, зі слів представника позивачки, не склалося через різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі, зі слів представника позивачки, остаточно припинені з грудня 2022р., з того часу не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилась, а відповідач заперечень стосовно позову не висловив, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки представник позивачки ні по тексту позову, ні по тексту заяви до суду від 12.11.2024р. (а.с. №25), не ставив питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved