Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Керівник Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі позивачів: Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради збитки, завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 153195,49 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021222010000010 від 05.04.2021\~за ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки Харківської міської територіальної громади за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 235. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 235, відповідно до відомостей Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, розташована земельна ділянка загальною площею 1,1622\~га, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробництва), на якій розміщено нежитлові будівлі загальною площею забудови 0,4220\~га, у тому числі: Літ. «Б-2» загальна площа забудови 0,0840\~га, Літ. В-1 загальна площа забудови 0,0080\~га, Літ. «Е-1» загальна площа забудови 0,0110\~га, нежитлові будівлі Літ. «Ж-1», «3-1», «И-1», «К-1», «Л-1» загальною площею забудови 0,1310\~га, нежитлові будівлі Літ. «Г-2» загальною площею забудови 0,0560\~га, нежитлова будівля Літ. «А-2» загальною площею забудови 0,0580\~га, нежитлова будівля Літ. «О-2» загальною площею забудови 0,0140\~га, нежитлова будівля Літ. «Д-2» загальною площею забудови 0,0600\~га, що належать на праві власності та знаходяться у використанні ПрАТ «ДИТОДЯГ» (код ЄДРПОУ 00309938), на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2004\~у справі № 40/586-03. У період часу з 09.11.2011\~по теперішній час директор ПрАТ «ДИТОДЯГ» [PERSON] , усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для зайняття вказаної земельної ділянки, достовірно знаючи, що вона не має постійного або тимчасового права на зайняття, володіння, користування та розпорядження зазначеною ділянкою, площею 0,7402\~га, яка розташована біля нежитлових будівель Літ. Б-2, Літ. В-1, Літ.Е-1, Літ. Ж-1, 3-1, И-1, К-1, Л-1, Літ. Г-2, Літ.А-2, Літ О-2, Літ. Д-2, загальною площею забудови 0,4220\~га, за адресою: [ADDRESS] , у комерційних цілях, з метою подальшого використання у підприємницькій діяльності ПрАТ «ДитОДЯГ», не маючи відповідних рішень державних органів та органів місцевого самоврядування, самовільно зайняла вказану земельну ділянку, обмеживши доступ до неї шляхом закриття доступу на її територію, порушивши таким чином інтереси Харківської міської територіальної громади у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель. Внаслідок цих дій Харківській міській територіальній громаді згідно з розрахунком Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (лист на адресу прокуратури від 31.08.2021\~за № 10-20-5,1-1553/90-21) та відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007\~№ 963, спричинена значна матеріальна шкода на загальну суму\~153 195,49 грн. Вказує, що під час досудового розслідування слідчим 17.02.2022\~повідомлено про підозру [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику). Харківську міську раду залучено як потерпілу особу від зазначеного кримінального правопорушення. Процесуальним керівником залучено як представника потерпілого головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з благоустрою відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Лях І.Ю. Обвинувальний акт стосовно директора ПрАТ «ДИТОДЯГ» [PERSON] направлено до Київського районного суду м. Харкова. Також, процесуальним керівником у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі\~153 195,49 грн. Зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2023\~у справі №953/3666/22 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Одночасно, цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 08.06.2023. Прокурор зазначає, що інтереси держави залишились незахищеними, оскільки не забезпечено стягнення з винної особи шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. Відтак, не забезпечено надходження відповідних коштів до місцевого бюджету, що змусило звернутися до суду із даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2023, визначено головуючу суддю у справі Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 провадження по цивільній справі\~за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати\~розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2024 залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «ДИТОДЯГ», юридична адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 235, код ЄДРПОУ 00309938. 06.07.2024 електронним шляхом до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідачки [PERSON] адвоката Грищенка О.В., зі змісту яких вбачається, що [PERSON] , як фізична особа, не здійснює підприємницької діяльності та не володіє нерухомістю за адресою: [ADDRESS] , а також не здійснювала жодних дій, які б порушували права Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо спірної земельної ділянки за цією адресою.Звертає увагу, що перебуваючи на посаді директора АТ "ДИТОДЯГ", [PERSON] неодноразово зверталась із відповідними заявами до Харківської міської ради з метою впорядкування землекористування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Проте, такі звернення не надали бажаного результату внаслідок протиправної бездіяльності позивача 1, про що свідчать постанова Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 року по справі № 2018/7290/2012 та заява АТ "ДИТОДЯГ" від 23.08.2019 року № 23/08. Враховуючи викладене вважає, що є всі підстави стверджувати, що користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] не оформлено АТ "ДИТОДЯГ" внаслідок протиправної бездіяльності саме позивача 1. Попри таку протиправну бездіяльності позивача 1, АТ "ДИТОДЯГ" сплачувало земельний податок, про що свідчачить довідка АТ "ПУМБ" від 02.04.2024 № КНА-07.8/268 з додатками 1, 2. Копії платіжних доручень про сплату такого податку надавались слідчому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021222010000010, але не були враховані при розрахунку шкоди.З огляду на вище зазначене, просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2024 підготовче провадження у даній цивільній справі\~закрито, призначено справу до розгляду по суті. Прокурор у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у змісті заяв по суті справи. Представник позивача Харківської міської ради у судове засідання, призначене на 18.11.2024, не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання, призначене на 18.11.2024, не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Грищенко О.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючисть на підстави, зазначені у змісті письмових заяв по суті справи. Вважає, що відповідачка є неналежним відповідачем у даній справі. Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 00309938 зареєстровано Приватне акціонерне товариство «ДИТОДЯГ», АТ «ДИТОДЯГ», місцезнаходження юридичної особи: м.Харків, вул.Шевченка, 235. Керівник юридичної особи [PERSON] . Види економічної діяльності: 14.13 виробництво іншого верхнього одягу (основний), 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Зазначені дані підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.11.2023 №486819442278. Загальними зборами акціонерів протокол від 30.04.2019 №2019/01, за дорученням зборів, голова зборів [PERSON] , затверджено статут Приватного акціонерного товариства «ДИТОДЯГ» (нова редакція). Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2004 у справі №40/586-03 зобов`язано комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видати Акціонерному товариству «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Дитоодяг» (61033, м.Харків, вул.Шевченко, 235) реєстраційне свідоцтво на об`єкти нерухомості, розташованих за адресою по [ADDRESS] , а саме: літ. «А-2», загальною площею 1389,9 кв.м.; літ. «Б-2», загальною площею 1431,5 кв.м.; літ. «В-1», загальною площею 50,7 кв.м.; літ. «Г-2», загальною площею 1379,0 кв.м.; літ. «Д-2», загальною площею 1183,0 кв.м.; літ. «Е-1», загальною площею 93,7 кв.м.; літ. «Ж-1», загальною площею 137,2 кв.м.; літ. «З-1», загальною площею 364,0 кв.м.; літ. «1-1», загальною площею 174,5 кв.м.; літ. «К-1», гараж, загальною площею 68,4 кв.м.; літ. «Л-1», загальною площею 200,8 кв.м.; літ. «М-1», загальною площею 14,0 кв.м.; літ. «Н-1», загальною площею 26,5 кв.м.; літ. «О-2», загальною площею 191,6 кв.м. Відповідно до даних, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки №354896069 від 17.11.2023), за реєстраційним номером майна 6518505, нежитлові будівлі літ А-2 пл.\~1389,9 кв.м., літ Б-2 пл.\~1431,5 кв.м., літВ-1 пл. 50,7 кв.м., літ Г-2 пл.\~1379,0 кв.м., літ Д-2 пл\~1183,0 кв.м.літ Е-1 пл. 93,7 кв.м., літ Ж-1 пл 137,2 кв.м., адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , номер запису 5257 в книзі 1, право власності зареєстровано за Акціонерним товариством «Спільне Українсько-Канадське підприємство Дитодяг», код ЄДРПОУ 00309938, форма власності колективна, підстава виникнення права власності - справа № 40/586-03, 26.01.2004, Рішення Господарського суду Харківської області. Додаткове рішення від 22.03.2004р.; -, справа № 40/586-03, 19.05.2004, Ухвала Господарського суду Харківської області; за реєстраційним номером майна 6519601, нежитлові будівлі: літ 3-1 пл. 364,0кв.м., літ И-1 пл. 174,5 кв.м.., літ К-1 пл 68,4 кв.м., літ Л-1 пл. 200,8 кв.м., літ 0-2 пл. 191,6 кв.м., адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , номер запису 5257 в книзі 1, право власності зареєстровано за Акціонерним товариством «Спільне Українсько-Канадське підприємство Дитодяг», код ЄДРПОУ 00309938, форма власності колективна, підстава виникнення права власності - справа № 40/586-03, 26.01.2004, Рішення Господарського суду Харківської області. Додаткове рішення від 22.03.2004р;, справа № 40/586-03, 19.05.2004, Ухвала Господарського суду Харківської області. Згідно з даними, які містяться у Наказі №23-к від 09.11.2011 «Про призначення директора Публічного акціонерного товариства «ДИТОДЯГ», підписаного [PERSON] 09.11.2011 та скріпленого печаткою товариства, [PERSON] приступає до виконання обов`язків директора ПАТ «ДИТОДЯГ» основним робітником з 09.11.2011 (з окладом згідно штатного розпису) на підставі особистої заяви та протоколу зборів Наглядової ради. Протокол б/н від 08.11.2011). 09.11.2011 [PERSON] ознайомилась та підписала Посадову інструкцію №1 директора Приватного акціонерного товариства «Дитодяг», затверджену головою Наглядової ради. Відповідно до даних, які містяться у Протоколі №2017/2 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Дитодяг» (Код 00309938) від 07.11.2017, вирішено обрати (переобрати) директором Приватного акціонерного товариства «Дитодяг» Дідик Ларису Станіславівну на невизначений термін до переобрання. 17.11.2017 [PERSON] ознайомилась та підписала посадову інструкцію №1 директора Приватного акціонерного товариства «Дитодяг», затверджену головою Наглядової ради. Відповідно до даних, які містяться у листі за підписом першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 13.05.2021 10-2014-3670/01/19-21 на запит начальника УСБУ в Харківській області стосовно надання інформації та копій документів щодо власників та користувачів земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за результатами розгляду та враховуючи інформацію наданої відділом у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Відділ) повідомлено, що на земельну ділянку згідно схеми наданої до запиту у Відділі згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі не обліковуються документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня\~2012\~р. №\~1051\~«Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», яка набрала чинності з 01.01.2013\~року, не проводилась державна реєстрація земельної ділянки згідно схеми наданої до запиту. Разом з тим зазначено, що з 1 січня 2013\~року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено систему органів та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та надають відомості які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до компетенції Головного Управління не відносяться. Відповідно до даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 19.05.2021, начальником відділення СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області [PERSON] в присутності двох понятих та спеціаліста, оглянуто самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що вона по периметру огороджена бетонним парканом та на її території розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-1», літ. «Г-2», літ. «Д-2», літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «3-1», літ. «И-1», літ. «К-1», літ. «Л-1», літ. «О-2», що належать на праві власності та використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ДИТОДЯГ». Відповідно до даних, які містяться у листі ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» №58 від 16.08.2021 на лист прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Балюка Б.С. від 10.08.2021 №1202102010000010, сертифікований інженер-геодезист [PERSON] , який має відповідний кваліфікаційний сертифікат №011535 від 15.11.2015 здійснив виїзд 11.08.2021 за адресою: [ADDRESS] для натурного обстеження та вимірів координат кутових точок будівель для визначення площ забудови нежитлових будівель, які розташовані на вказаній території. В результаті було визначено, що: літера будівлі Б-2, площа в плані 0,0840 га, літера будівлі В-1, площа в плані 0,0080 га, літера будівлі Е-1, площа в плані 0,0110 га, літера будівлі Ж-1, З-1, И-1, К-1, Л-1, площа в плані 0,1310 га, літера будівлі Г-2, площа в плані 0,0560 га, літера будівлі А-2, площа в плані 0,0580 га, літера будівлі О-2, площа в плані 0,0140 га, літера будівлі Д-2, площа в плані 0,0600 га. Згідно з даними, які містяться у листі за підписом заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 31.08.2021 10-20-5.1-1553/90-21, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі за текстом Управління) розглянуто матеріали Київської окружної прокуратури від 17.08.2021\~№\~50-34/-21 та від 27.08. №\~50-34/-21 щодо проведення розрахунку заподіяної шкоди в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , згідно затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007\~№ 963 (зі змінами та доповненнями постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020\~№ 800) по кримінальному провадженню за № 42021222010000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 241 КК України. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки складає\~153195,49 грн.\~Розрахунок розміру шкоди здійснено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007\~№ 963 (зі змінами та доповненнями постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020\~№ 800) за формулою (1): Ше Пс*Нп "КФ "Кі, де Шс ( шкода) -\~153195,49, Пс (площа самовільно зайнятої земельної ділянки, га) 0,7402; Нп (середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у Додатку 2 і 3) - 82786; Кф (коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4) 2,5, Кі (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель) 1. Відповідно до даних, які містяться у висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.09.2021 №СЕ-19/121-21/20909-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42021222010000010 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.241, ч.3 ст.197-1 КК України, виключно в межах компетенції експерта-економіста та без урахування площі земельних ділянок 0,4220\~га у місцях розташування нежитлових приміщень, як про це зазначено в постанові ініціатора призначення економічної експертизи, розрахунок заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,7402\~га, які не зайняті нежитловими приміщеннями, за адресою: [ADDRESS] , який складений Управлінням з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, арифметично підтверджується в сумі\~153 195,49 грн. Згідно з даними, які містяться у заяві №23/08 від 23.08.2019, директор АТ «Дитодяг» Дідик Л.С. звернулася до Харківського міського голови із заявою, відповідно до якої прохала надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,1618 га, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробництва), яка знаходиться в межах міста Харкова, за адрсеою вул.Шевченка, 235, Додаток: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування та розміру земельної ділянки; копія топографо-геодезичної зйомки території із будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2012 у справі №2018/7290/2012, яка набрала законної сили 10.10.2012, задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Дитодяг. Визнано протиправною бездіяльність Харківською міської ради Харківської області щодо не розгляду на черговій сесії Харківської міської ради заяви Публічного акціонерного товариства «Дитодяг`про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2»площею 1389,9 кв.м, літ. «Б-2»площею 1431,5 кв.м, літ. «В-1»площею 50,7 кв.м, літ. «Г-2»площею 1379,0 кв.м, літ. «Д-2»площею 1183,0 кв.м, літ. «Е-1» площею 93,7 кв.м, літ. «Ж-1»площею 137,2 кв.м, літ. «З-1»площею 364,0 кв.м, літ. «И-1»площею 174,5 кв.м, літ. «К-1»площею 68,4 кв.м, літ. «Л-1»площею 200,8 кв.м, літ. «О-2»площею 191,6 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано Харківську міську раду Харківської області розглянути на черговій сесії Харківської міської ради заяву Публічного акціонерного товариства «Дитодяг`про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2»площею 1389,9 кв.м, літ. «Б-2»площею 1431,5 кв.м, літ. «В-1»площею 50,7 кв.м, літ. «Г-2»площею 1379,0 кв.м, літ. «Д-2»площею 1183,0 кв.м, літ. «Е-1»площею 93,7 кв.м, літ. «Ж-1»площею 137,2 кв.м, літ. «З-1»площею 364,0 кв.м, літ. «И-1»площею 174,5 кв.м, літ. «К-1»площею 68,4 кв.м, літ. «Л-1»площею 200,8 кв.м, літ. «О-2» площею 191,6 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до даних, які містяться у довідці за підписом провідного фахівця відділу супроводження з контрольно операційної діяльності відділення ПУМБ «РЦ Північно-Східний» від 02.04.2024 №КНА-07.8/268, на запит АТ «Дитодяг» надано інформацію про здійснення платежів з рахунку № [NUMBER] у гривні від АТ "ДИТОДЯГ", код\~00309938\~на користь ВДК у Київському р-ні м. Харкова, код\~37999675\~за період з 01.01.2019 по 31.12.2020. Інформація наведена у Додатку 1. У відповідь на запит АТ «Дитодяг» № 2/04 від 02.04.2024\~р. надано інформацію про здійснення платежів з рахунку № [NUMBER] у гривні від АТ "ДИТОДЯГ", код\~00309938\~на користь ГУК Харківська обл МТГ Харків, код\~37874947\~за період з 01.01.2021\~р. по 28.02.2022р. Інформація наведена у Додатку 2. З наданих додатків до листа вбачається, що АТ "ДИТОДЯГ" сплачувало земельний податок. Відповідно даних, які містяться у витягу з ЄРДР за №42021222010000010 від 05.04.2021, 02.04.2021 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом того, що опрацюванням інформації розміщеної у відкритому доступі в мережі інтернет, встановлено, що посадовими особами ТОВ «Дитодяг» здійснено будівництво об`єктів нерухомості на самовільнозайнятій земельній ділянці, чим заподіяно шкоду територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради. У кримінальному провадженні №42021222010000010 від 05.04.2021 [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК Україна та 21.06.2022 справу направлено до суду з обвинувальним актом. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 у справі №953/3666/22, [PERSON] \~звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~ 42021222010000010 від 05.04.2021\~за обвинуваченням\~ [PERSON] \~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222010000010 від 05.04.2021\~за обвинуваченням\~ [PERSON] \~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, поданого в інтересах держави до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Зі змісту ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 вбачається, що «.. [PERSON] обвинувачується в тому, що, будучи директором ПАТ «ДИТОДЯГ» ЄДРПОУ 00309938, всупереч встановленому законом порядку, а саме: в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону, нехтуючи вимогами ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України, згідно з якими громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю), ст. 125 Земельного кодексу, згідно з якою право власності на земельну ділянку, або її оренди, право державної реєстрації цих прав виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності, право постійного користування, або оренди земельною ділянкою, та його державної реєстрації, вчинила проступок у сфері земельних відносин за наступних обставин. Так, на території Київського району м. Харкова за адресою: [ADDRESS] , відповідно до відомостей ДП «Центр Державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, розташована земельна ділянка загальною площею 1,1622 га., цільове призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробництва), на якій розміщено нежитлові приміщення загальною площею забудови 0,4220 га, у тому числі нежитлове приміщення Літ. Б-2 загальна площа забудови 0,0840 га, нежитлове приміщення Літ. В-1 загальна площа забудови 0,0080 га, нежитлове приміщення Літ.Е-1 загальна площа забудови 0,0110 га, нежитлові приміщення Літ. Ж-1, З-1, И-1, К-1, Л-1 загальною площею забудови 0,1310 га, нежитлове приміщення Літ. Г-2 загальною площею забудови 0,0560 га, нежитлове приміщення Літ.А-2 загальною площею забудови 0,0580 га, нежитлове приміщення Літ О-2 загальною площею забудови 0,0140 га, нежитлове приміщення Літ. Д-2 загальною площею забудови 0,0600 га, що належать на праві власності та знаходяться у використанні ПАТ «ДИТОДЯГ» ЄДРПОУ 00309938, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2004. У період часу з 09.11.2011 по теперішній час, [PERSON] , діючи з приямим умислом, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для зайняття вказаної земельної ділянки, достовірно знаючи, що вона не має постійного або тимчасового права на зайняття, володіння, користування та розпорядження зазначеною ділянкою, площею 0, 7402 га, яка розташована біля нежитлових будівель Літ. Б-2, Літ. В-1, Літ.Е-1, Літ. Ж-1, З-1, И-1, К-1, Л-1, Літ. Г-2, Літ.А-2, Літ О-2, Літ. Д-2, загальною площею забудови 0,4220 га., за адресою: [ADDRESS] , у комерційних цілях, з метою подальшого використання у підприємницькій діяльності ПАТ «ДИТОДЯГ» ЄДРПОУ 00309938, не маючи відповідних рішень державних органів та органів місцевого самоврядування, самовільно зайняла вказану земельну ділянку, обмеживши доступ до неї шляхом закриття доступу на її територію, порушивши таким чином інтереси Територіальної громади м. Харкова у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] Територіальній громаді м. Харкова згідно з розрахунком Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управлінням Держгеокадастру в Харківській області та відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №963, спричинено значна матеріальна шкода на загальну суму 153 195,49 грн. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику…».. Ухвала Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 у справі №953/3666/22 набрала законної сили 08.06.2023. Відповідно до\~ст.\~49\~КК України суд може закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності. Однак, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, тому закон надає йому право заперечувати проти закриття справи (провадження) і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності , яка набрала законної сили , є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За приписами ст. 16 ЦКУкраїни одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди). Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Статтею 156 Земельного кодексу України встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно ст.1, 2 Земельного кодексу України та ст.13, 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи влади і органи місцевого самоврядування, а земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Відповідно до п б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. За змістом ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Приписами ст. 157 Земельного кодексу України, встановлено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві майнової шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Отже, за змістом ст.1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном (ст.96 ЦК України ). Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У зазначеній нормі встановлюються загальні правила відшкодування юридичною або фізичною особою потерпілій стороні шкоди, завданої їхнім працівником або іншою особою під час виконання трудових обов`язків. Це є одним з випадків, коли суб`єктом деліктної відповідальності є юридична або фізична особа, яка шкоди потерпілій стороні безпосередньо не завдавала. Особливістю цих зобов`язань є те, що закон відмежовує особу, яка безпосередньо завдала потерпілій стороні шкоди, від особи, яка повинна цю шкоду відшкодувати. У цивільному праві під діями юридичної особи визнаються: дії органу, її\~представників, а також її членів або інших учасників (працівників і службовців). Діями фізичної особи (фізичної особипідприємця) визнаються дії працівників (службовців), якщо їх вчинено на виконання трудових (службових) обов`язків. Покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за наведеною нормою права пояснюється тим, що безпосередній заподіювач шкоди (працівник) юридично втілює волю осіб, з якими він пов`язаний трудовим договором (контрактом), а тому його вина визнається виною роботодавця. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи\~посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня. Для покладення на юридичну відповідальності за ст.1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати,зокрема, перебування у трудових (службових) відносинах з юридичною особою або фізичною особою\~роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків. У випадку завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним службових обов`язків, не виникає відповідальності юридичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником. Таким чином, при деліктних зобов`язаннях треба доводити не тільки факт заподіяння шкоди внаслідок протиправного діяння, але й виникнення такого діяння внаслідок неналежного виконання чи невиконання особою покладених на нього службових чи інших обов`язків. Подібний за змістом висновок зроблений Верховним Судом у справі № 237/3076/16-к у постанові від 22.05.2019.\~ З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». Відповідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юоидичнимх осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань [PERSON] у спірний період займала посаду керівника ПАТ «ДИТОДЯГ», кінцевими бенефіціарами власника юридичної особи є: [PERSON] та [PERSON] Предметом та підставами данного позову є вимога про стягнення з відповідачки, яка займала посаду директора ПАТ «ДИТОДЯГ» на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради збитки у розмірі 153\~195 грн.49 коп., завдані злочином - шляхом самовільного зайняття ПАТ «ДИТОДЯГ» земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , з метою використання у його підприємницькій діяльності не маючи відповідних рішень державних органів та органів місцевого самоврядування, обмеживши доступ до неї - закриття доступу на її територію, порушивши таким чином інтереси Територіальної громади м.Харкова у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель. Зазначений факт підтверджується даними ухвали Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 у справі №953/3666/22 та висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.09.2021 №СЕ-19/121-21/20909-ЕК. Даних про те, що відповідачка, діючи поза межами своїх посадових обов`язків директора ПАТ «ДИТОГЛЯД» або зловживаючи ними самовільно зайняла спірну земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові приміщення ПАТ «ДИТОГЛЯД», з метою використання її в особистих цілях, а не в інтересах підприємсива, матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, враховуючи предмет та підстави спору, суд доходить висновку, що належним відповідач у даній справі є ПАТ «ДИТОГЛЯД», а не [PERSON] , яка перебувала у трудових (службових) відносинах з ПАТ «ДИТОГЛЯД» в період самовільного зайняття спірної земельної ділянки, яка, як вище зазначалося, використовувалася юридичною особу у її підприємницькій діяльності. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала, що\~визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Частиною 1 ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач\~ це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Відповідно до ч.1-4 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті\~є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача,\~не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладений у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19. Прокурор звертаючись до суду із даним позовом за захистом порушеного права Харківської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Харківській області визначив відповідачем у справі [PERSON] , яка є неналежним відповідачем у даній справі. В межах розгляду даної справи встановлено, що прокурор відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів, не заявляв. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч.2 ст.77 ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed