Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.12.2022 в м. Києві по просп. Оболонському, 22, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 відповідача було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122- 4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Власник пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди, оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 127110,48 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги суб`єкту оціночної діяльності у розмірі 1550 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого страхового відшкодування у розмірі 127110,48 грн., витрати понесені на встановлення розміру страхового відшкодування у розмірі 1550 грн., а також судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2022 о 15 годині 45 хвилин в м. Києві по просп. Оболонському, 22, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується відповіддю НПУ (а.с.8-10). За змістом вказаної відповіді убачається, що водій автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 відповідача було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, притягнуто до відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.11-13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.18,зворот). Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с. 17,29). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] (а.с.19), за результатами надання послуг ним складено звіт про визначення вартості матеріального збитку від 06.02.2023, згідно якого розмір матеріального збитку складає 173140,95 грн. (а.с.20-34). Власник пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 19.01.2023 звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 19.01.2023 - із заявою про виплату суми заподіяної шкоди (а.с.14,15). На підставі наказу МТСБУ (справа №89834) потерпілій особі [PERSON] було виплачено узгоджену з нею суму страхового відшкодування у розмірі 127110,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №920762 від 13.04.2023 (а.с. 38-39). Відповідно до платіжної інструкції №1032647 від 21.07.2021 МТСБУ сплатило на користь ФО-П [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі №76907 на підставі акту виконаних робіт та згідно рахунку №41224 від 21.02.2023 (ТЗ [NUMBER] ) у розмірі 1550 грн. (а.с. 35-37). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування, а також витрат понесених на оплату послуг аварійного комісара. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved