Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника, адвоката Шевченка Р.В., 15 жовтня 2024 року звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в с. Рябина Охтирського району Сумської області померла її мати [PERSON] , [INFO] , уродженка та постійна мешканка [ADDRESS], у віці 69 років. [INFO] до її смерті, ще за її життя помер її чоловік та батько позивачки [PERSON] . Після їх смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,51 га. На день смерті батька в 2006 році разом з ним була зареєстрована його дружина - мати позивачки та сама позивачка по справі. На день смерті матері вона проживала та була зареєстрована одна. В кінці серпня 2024 року в речах матері позивачкою знайдено заповіт на її користь на все належне їй майно. Після смерті матері вона в установлений строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину після смерті батька на житловий будинок та земельну ділянку. В вересні 2024 року позивачка звернулася до Другої Охтирської державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини після смерті батьків, відповіддю від 24 вересня 2024 року державний нотаріус повідомив про те, що нею пропущено 6-ти місячний строк подання заяви про прийняття спадщини з дня відкриття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважала, що спадщина після смерті нею була прийнята у зв`язку з її фактичним проживанням після смерті батька в житловому будинку і додаткового звернення до нотаріуса з метою прийняття спадщини не потребує. Ні сільською радою, ні нотаріусом не було вчинено дій щодо повідомлення про необхідність додаткового звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом не здійснювалися її виклики, як спадкоємця за законом чи за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця на випадок своєї смерті. Спадкова справа після смерті, як матері позивачки, так і її батька не зареєстрована. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, так як з 24 лютого 2022 року до спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері в Україні розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та введено воєнний стан, в Охтирсьому районі не працювали нотаріальні контори, сама позивачка виїжджала короткочасно разом зі своєю сім?єю в інший населений пункт, що також в подальшому дійсно перешкодило їй звернутися до нотаріуса для оформлення документів та подання заяви про прийняття спадщини. На день звернення до суду спадщина ніким не прийнята, відумерлою в установленому порядку не визнана, спадкоємці, які б могли надати письмовий дозвіл на спадкування, відсутні. Тому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Шевченко Р.В., у підготовче засідання не прибули, представник подав заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі / а.с. 37/. Представник відповідача Кириківської селищної ради у підготовче засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 38/. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с-ща Кириківка Великописарівського району Сумської області, померла [INFO] у віці 69 років в с. Рябина Охтирського району Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про її смерть /а.с. 8/. Відповідно до довідки Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області від 18 серпня 2024 року за № 177, [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] одна. Від її імені виконкомом Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області 09 грудня 2008 року посвідчений заповіт за реєстровим номером 437 /а.с. 13/. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, посвідченим Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області 09 грудня 2008 року за реєстровим номером 437, на її користь /а.с. 19/. Нотаріус Другої Охтирської державної нотаріальної контори Воропай В. надав позивачці письмову відмову про неможливість вчинення нотаріальних дій щодо заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини /а.с. 18/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що заповіт від імені [PERSON] , посвідчений 09 грудня 2008 року виконкомом Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області за реєстровим номером 437, є чинним, спадкова справа після її смерті не зареєстрована /а.с. 35-36/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1/ тривала хвороба спадкоємців; 2/ велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3/ складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженнями, в тому числі закордонними; 4/ перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5/ необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскільки позивачка не знала, що на її користь був складений заповіт, що є поважною причиною пропуску строку, тому необхідно захистити її право власності і задовольнити позов, надавши їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, так як спадщина ніким до цього часу не успадкована, відумерлою не визнана.

Outcome: approved