Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

13.09.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 5000 гривень та моральну шкоду в розмірі 100\~000 гривень. В обґрунтування позову покликається на те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року [PERSON] визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком встановлено, що [PERSON] 09.03.2020 близько 15 год. 40 хв., рухаючись на гужовому возі із зрізаними колодами дерев породи «вільха» в лісовому масиві урочища «Долішнє», що неподалік обходу №1 Воля-Якубовського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», поблизу с.Воля-Якубова Дрогобицького району, Львівської області, на законну вимогу майстра лісу вказаного лісництва [PERSON] , який є працівником правоохоронного органу і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року «Про затвердження положення про державну лісову охорону», виконував покладені на нього обов`язки, зокрема щодо охорони лісу. Побачивши громадянина [PERSON] , який керував гужовою повозкою, завантаженою лісопродукцією, запропонував йому зупинити керовану ним гужову повозку. Проте, громадянин [PERSON] не хотів зупинити віз, не бажаючи виконувати подальші вимоги [PERSON] , щодо припинення перевезення зрізаних колод, намагаючись втекти від нього, утримуючи в своїй правій руці батіг з металевою основою, тоншим кінцем, умисно наніс [PERSON] один удар в ділянку лівої щоки та ще один удар дерев`яним руків`ям вказаного батога в ділянку п`ятої п`ястної кістки правої китиці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке згідно висновку експерта №99 від 10.03.2020 відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень та закритого перелому п`ятої п`ястної кістки правої китиці, яке відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Таким чином, [PERSON] зазначеними умисними діями вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої та середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України. Вироком Львівського апеляційного суду від 18.04.2022 року вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року стосовно [PERSON] за ч.2 ст. 345 КК України скасовано в частині призначення покарання. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік. З вказаних підстав просить стягнути з [PERSON] 5000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. Ухвалою від 17.09.2024 провадження в зазначеній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.10.2024. Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу. 29.10.2024 розгляд справи відкладено на 14.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позові. Просив позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання потворно не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Як вбачається з повернутої кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, така ним не отримувалась. Відправлення повернуто за зворотною адресою, причина повернення: "закінчення встановленого терміну зберігання". Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved