Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2024 року в цивільній справі № 161/2875/24 задоволено позовну заяву ТзОВ "Кар Трейд Груп" до [PERSON] , ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вирішено: стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ТзОВ "Кар Трейд Груп" страхове відшкодування в розмірі 129073 (сто двадцять дев`ять тисяч сімдесят три) грн. 74 коп.; стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) грн.; стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" судовий збір в розмірі 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 62 коп.; стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" судовий збір в розмірі 751 (сімсот п`ятдесят одну) грн. 38 коп. 15.10.2024 року представником позивача - адвокатом Білицьким Б.М. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 18932 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явились. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3) судом не вирішено питання про судові витрати; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Як було\~встановлено судом,\~за проведення\~в межах\~даної справи\~судової\~транспортно-товарознавчої\~експертизи №\~1789-Е\~від 26.07.2024\~року позивачем було сплачено 18932 грн. (а.с.204). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи між сторонами суд враховує: що позов задоволено повністю; позовні вимоги, що стосувалися ПрАТ СК «ПЗУ Україна» становлять 75,19 %; позовні вимоги, що стосувалися [PERSON] становлять 24,81 %; із наведеного слідує, що на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані\~із проведенням\~експертизив наступних розмірах: з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 14234, 97 грн., та з [PERSON] 4697, 03 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved