Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] являється співвласником 3/25 частки будинковолодіння, по [ADDRESS] , яка (частка) йому належить на підставі договору купівлі продажу частки будинковолодіння від 27.12.2011. Іншими співвласниками наведеного будинковолодіння являються: [PERSON] , якому на підставі договору купівлі продажу від 08.08.2011 належить 4/25 частки; [PERSON] , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2015 належить 17/50 часток; [PERSON] , якому на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 10.07.2023 належить 13/100 часток; [PERSON] , якій на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 29.10.2013 належить 2/25 часток та [PERSON] , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2018 належить 17/100 часток будинковолодіння. За будинковолодінням [ADDRESS] , згідно рішення Виконкому міської ради № 33/1143 від 06.12.1955 закріплена земельна ділянка, площею 589 кв.м. На даний час площа земельної ділянки, якою користуються співвласники складає 688 кв.м., однак на встановлення порядку користування не наданою земельною ділянкою площею 99 кв.м. позивач на претендує. На даний час позивач має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, а тому виникла необхідність у встановленні порядку користування земельною ділянкою. Викладене стало підставою для звернення позивачем з даним позовом до відповідачів, в якому позивач, з урахуванням вимог заяви про зміну предмету позову від 10.09.2024, просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0589 га, розташованою у [ADDRESS] , згідно з варіантом № [NUMBER] (додаток 3) до висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз», складеного 29.07.2024 за № 774, згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою площею 87 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 100 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 6 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 29 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 37 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 13 кв.м. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 168 кв.м. по частки кожен. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 81 кв.м., по 1/6 частки кожен. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 35 кв.м., по 1/5 частки кожен. [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 24 кв.м. по частки кожен. Судові витрати просив залишити за позивачем. Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, надано відповідачам строк на надання суду відзиву на позовну заяву а третій особі, встановлено строк для надання пояснень. Також вказаною ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано докази. (а.с. 43 44 т. 1). Відповідачі у встановлений ухвалою суду від 02.10.2023 процесуальний строк відзивів на позовну заяву не подали. Представник третьої особи Вінницької міської ради Вініцька Б.А., 17.10.2023 подала до суду пояснення третьої особи, в яких, посилаючись на відповідні норми ЗК України зазначила, що позивач намагається вирішити питання користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння з метою подальшого звернення до органу місцевого самоврядування із заявою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки необхідної йому для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином у даній справі питання приватизації присадибної земельної ділянки наразі не вирішується, а вирішується лише питання порядку користування земельною ділянкою, наданою на підставі раніше виданого рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 33/1143 від 06.12.1955, тому жодний інтерес територіальної громади в особі Вінницької міської ради на даний час не порушений. Розгляд справи представник просила здійснити у відсутність представника Вінницької міської ради. (а.с. 63-64 т. 1). Ухвалою суду від 16.11.2023 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Виклик [PERSON] в судове засідання вирішено здійснювати через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України». (а.с. 141 142 т. 1). Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення у справі судової земельно технічної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (а.с.162 т. 1). 03.04.2024 до суду надійшов висновок експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 749 від 29.03.2024 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. (а.с. 176 201 т. 1). Ухвалою суду від 04.04.2024 провадження у цивільній справі поновлено, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого судового провадження (а.с. 203 т. 1). Ухвалою суду від 11.06.2024 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи, провадження у справі на час проведення додаткової експертизи зупинено. (а.с. 243 244 т. 1). 31.07.2024 до суду надійшов висновок експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 774 від 29.07.2024 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи. (а.с. 5 21 т. 2). Ухвалою суду від 02.08.2024 провадження у цивільній справі поновлено, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого судового провадження (а.с. 22 т. 2). Протокольною ухвалою суду від 16.09.2024 (без винесення окремого процесуального документу/з занесенням до протоколу судових засідань) прийнято до розгляду заяву представника про зміну предмету позову. (а.с. 48 т. 2). Ухвалою суду від 16.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 50 т. 2) Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, 05.11.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Позовну заяву в редакції заяви про зміну предмета позову підтримав та просив її задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, 30.10.2024 надіслали на адресу суду заяви про визнання позову, в яких зазначили, що позовні вимоги позивача в редакції заяви про зміну предмета позову від 10.09.2024 вони визнають, та просять розглянути справу у їх відсутність. (а.с. 74 81 т. 2). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилась, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, шляхом оголошення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб порталі «Судова влада України». Представник третьої особи ВМР Вініцька Б.А. в судове засідання також не з`явилась, у своїх письмових поясненнях від 17.10.2023 просила здійснити розгляд справи у її відсутність. Таким чином всі учасники справи у судове засідання не прибули, а тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, взявши до уваги заяви відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання позову, дослідивши матеріали цивільної та інвентаризаційної справ, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами Цивільного та Земельного кодексів України, щодо порядку користування земельною ділянкою. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 3/25 часток домоволодіння, з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] . Вказану частку в будинковолодінні він набув на підставі Договору купівлі продажу частки домоволодіння від 27.12.2011, що посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н.В., номер у реєстрі нотаріальних дій 6270. (а.с. 11 13 т. 1). Іншими співвласниками наведеного будинковолодіння являються: [PERSON] , якому на підставі договору купівлі продажу від 08.08.2011 належить 4/25 частки; [PERSON] , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2015 належить 17/50 часток; [PERSON] , якому на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 10.07.2023 належить 13/100 часток; [PERSON] , якій на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 29.10.2013 належить 2/25 часток та [PERSON] , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2018 належить 17/100 часток будинковолодіння. (а.с. 14 22, 127 т. 1). Таким чином співвласниками будинковолодіння, що за адресою [ADDRESS] являються: [PERSON] 3/25 частки, [PERSON] 4/25 частки, [PERSON] 17/50 часток, [PERSON] 13/100 часток, [PERSON] 2/25 частки, [PERSON] 17/100 часток. (а.с. 131 137 т. 1). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 06.12.1955 року № 33/1143 за будинковолодінням [ADDRESS] ( [ADDRESS] закріплена земельна ділянка, площею 589 кв. м. (а.с. 23 25 т. 1). Позивач має намір приватизувати земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні. Для цього між співвласниками будинковолодіння необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння в розмірі який під нього (будинковолодіння) виділено. Позивачу не вдалося дійти згоди з відповідачами у встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою. Договір про порядок користування земельною ділянкою між ними, як дійсними співвласниками будинковолодіння, не укладено. Попередні співвласники будинковолодіння такого договору також не укладали, будь яких доказів з цього приводу матеріали справи не містять. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК). При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від\~13.11.2019 року у справі №686/6888/15-ц,\~постанова Верховного Суду у складі колегії суддів\~Першої судової палати Касаційного цивільного суду від\~03.04.2019 року у справі № 636/1088/15-ц). У справі за клопотанням представника позивача адвоката Путіліна Є.В. була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» В. Данилюком складено висновок експерта № 774, відповідно до якого, суду надано 3 (три) варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, площею 589 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] . (а.с. 5 21 т. 2). Сторона позивача, згідно останньої редакції заяви про зміну предмету позову від 10.09.2024, просить суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, загальною площею 589 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] , відповідно до варіанту № [NUMBER] (додаток 3) висновку судової земельно-технічної експертизи № 774, виготовленого 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» В. Данилюком, згідно якого: [PERSON] користується земельною ділянкою площею 87 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 100 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 6 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 29 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 37 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 13 кв.м. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 168 кв.м. по частки кожен. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 81 кв.м., по 1/6 частки кожен. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 35 кв.м., по 1/5 частки кожен. [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 24 кв.м. по частки кожен. (а.с. 19, 43 45 т. 2). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розглянувши варіант 3 (додаток 3) наведеного висновку експерта, з таким варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою погодились, про що на розгляд суду внесли відповідні заяви про визнання позову. (а.с. 74 81 т. 2). Відповідач [PERSON] свою позицію по справі не висловила, хоча повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином у встановлений законом спосіб. При розгляді вищезазначеного варіанту порядку користування, який запропоновано позивачем та на який погоджуються чотири з п`яти відповідачів, суд звертає увагу на те, що вказаний варіант порядку користування запропонований експертом є найбільш наближеним до порядку користування частинами спірної земельної ділянки, який фактично склався між співвласниками, він є оптимальним, з огляду на користування співвласниками різними частинами земельної ділянки, на якій розміщені господарські будівлі та споруди, якими вони індивідуально користуються. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовами учасників спільної часткової власності на землю про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, необхідністю зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд може обговорити питання про грошову компенсацію. При пред`явлені вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. З огляду на викладене суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 589 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка виділена у користування (закріплена за вказаним будинковолодінням) згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих № 33/1143 від 06.12.1955 року, згідно варіанту № [NUMBER] (додаток 3) висновку судової земельно-технічної експертизи № 774, виготовленого 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого: [PERSON] користується земельною ділянкою площею 87 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 100 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 6 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 29 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 37 кв.м., [PERSON] користується земельною ділянкою площею 13 кв.м., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 168 кв.м. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 81 кв.м. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 35 кв.м. [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 24 кв.м. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 6 кв.м. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 3 кв.м. Також в рішенні суду слід визначити, що варіант 3 (додаток 3) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи № 774, виготовленого 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» В. Данилюком за результатами проведення судової земельно технічної експертизи є невід`ємною частиною цього рішення суду. При прийнятті цього рішення суд враховує, що вказаний вище варіант 3 експертизи не завдає шкоди раціональному використанню земельної ділянки, не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння, враховуючи проходи до будинку, споруд та на вулицю. Вказаний варіант є найбільш оптимальним для всіх співвласників будинковолодіння. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки він просив про таке в прохальній частині заяви про зміну предмету позову. Також суд зазначає, що ухвалення рішення суду відбулось за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі№1519/2-5034/11. На підставі викладеного та

Outcome: approved