Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця - [PERSON] , яка сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Логойда Яною Василівною до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором роздрібної купівлі-продажу, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованість за договором роздрібної купівлі-продажу товару у розмірі 12332,44 грн, з якої: основна сума боргу у розмірі 11870,00 грн; інфляційні втрати у розмірі 358,33 грн; 3% річних у розмірі 104,11 грн, а також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 06.04.2024 за допомогою месенджеру «Viber», [PERSON] у магазині « [INFO] », власником якого є ФОП [PERSON] , здійснено замовлення товару «кришка багажника BMW X5 G05» вартістю 12870 грн за умовами оплати товару після його отримання. 08.04.2024 з рахунку [PERSON] здійснено авансовий платіж на банківський рахунок ФОП [PERSON] на суму 1000,00 грн в рахунок часткової оплати замовлення. Того ж дня, 08.04.2024 магазином «[INFO]» відправлено товар на зазначену покупцем у месенджері «Viber» адресу, а саме до поштового відділення №4 оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» за адресою: вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 86, м. Одеса, Одеська обл., 65104, отримувач [PERSON] , телефон [NUMBER] . 10.04.2024 о 15:29 вказаний товар було отримано [PERSON] . Упродовж 14 діб з дати отримання товару, жодних претензій щодо стану товару, а також вимог щодо його повернення, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від [PERSON] на адресу ФОП [PERSON] не надходило. Водночас оплату залишку суми в розмірі 11870,00 грн за поставлений Товар станом на дату звернення до суду з даним позовом [PERSON] так і не здійснено. З приводу необхідності оплати вказаної заборгованості менеджером магазину «[INFO]» на номер телефону [PERSON] [NUMBER] у месенджері «Viber» здійснювались неодноразові дзвінки та надсилались повідомлення, які [PERSON] проігнорував. У зв`язку з цим, 11.06.2024 позивач засобами оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу відповідача надіслав рекомендований лист щодо сплати заборгованості за поставлений Товар, з вимогою у десятиденний строк з дати отримання відповідачем вказаного листа погасити наявну заборгованість за поставлений товару в сумі 11870,00 грн, проте [PERSON] відмовився від отримання даного листа, у зв`язку з чим останній повернуто до адресанта. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця - [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача - адвокат Логойда Я.В. не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача. Також зазначила, що докази на підтвердження заявленого позивачем у позовній заяві розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані стороною позивача у встановленій законом формі з дотриманням визначеного законом п`ятиденного строку після ухвалення рішення у даній справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 25 листопада 2024 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с.25). 06.04.2024 за допомогою месенджеру «Viber», [PERSON] у магазині «[INFO]», власником якого є ФОП [PERSON] , здійснено замовлення товару «кришка багажника BMW X5 G05» (далі - Товар) вартістю 12870 грн. за умовами оплати товару після його отримання, що підтверджується скріншотом листування з месенджера «Viber» (а.с. 12 - 14). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 20.06.2024 на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок АТ «Універсал Банк» [NUMBER] (а.с. 16). Як слідує з витягу з рахунку [NUMBER] 08.04.2024 з рахунку [PERSON] здійснено авансовий платіж на банківський рахунок ФОП [PERSON] на суму 1000,00 грн в рахунок часткової оплати замовлення. (а.с. 15). Відповідно до видаткової накладної №59001131975123 від 08.04.2024 Постачальником ФОП [PERSON] , відповідно до інтернет-замовлення від 08.04.2024 було здійснено відправлення Покупцю [PERSON] кришку багажника BMW X5 G05. Зазначено сума без ПДВ вартістю 12870 грн, авансовий платіж 1000,00 грн, всього до сплати 117870,00 грн (а.с. 17). 10.04.2024 о 15:29 вказаний товар було отримано [PERSON] , що підтверджується скриншотом даних з інформаційної системи «Нова Пошта» про отримання товару та копію експрес-накладної № 59001131975123 від 08.04.2024 (а.с. 18 -20). 11.06.2024 позивач засобами оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу відповідача надіслав рекомендований лист щодо сплати заборгованості за поставлений Товар (поштове відправлення номер 0413606944333), з вимогою у десятиденний строк з дати отримання відповідачем вказаного листа погасити наявну в останнього перед позивачем заборгованість за поставлений Товару в сумі 11870,00 грн. Проте [PERSON] відмовився від отримання даного листа, у зв`язку з чим останній повернуто до відправнику (а.с. 21 - 24). Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно з ч. 1. ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1. ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Частиною першою статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ч. 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 706 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до ч. 2 ст. 334 ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення пересилання набувачеві майна. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ФОП [PERSON] та [PERSON] договору роздрібної купівлі-продажу товару, отримання відповідачем товару за вказаним договором та несплату ним повної вартості отриманого товару, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором роздрібної купівлі-продажу товару у розмірі 11870,00 грн. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Стороною позивача надані суду розрахунки заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, які відповідачем не спростовано. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних витрат, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню інфляційні втрати в розмірі 358,33 грн та 3% річних в розмірі 104,11 грн. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved