Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №7009 від 09 листопада 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 21360,06 грн. на користь АТ «Банк Форвард», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що \~на виконанні\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Дорошкевич В.Л. знаходиться виконавче провадження №60788535, з примусового виконання виконавчого напису №7009 від 09.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо стягнення з позивача на користь АТ «БАНК Форвард» заборгованості в сумі 21360,06 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, стягнення заборгованості проводиться за період з 02.04.2019 по 01.07.2017, тоді як кредит отримувався у строк до 18.06.2013. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Заперечення проти заочного розгляду справи не надав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було. На адресу суду надходили письмові пояснення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева А., які не беруться до уваги судом, оскільки не додано жодного документа, підтверджуючого повноваження вказаної особи, про що зазначалося в ухвалі від 25.09.2024. Тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причина неявки не відома. Заяви чи клопотання на адресу суду не надходили. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконанні\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Дорошкевич В.Л. знаходиться виконавче провадження №60788535, з примусового виконання виконавчого напису №7009 від 09.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» заборгованості за кредитним договором №102575035 від 18.12.2012 в сумі 21360,06 грн. (а.с.10,11,13). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. З наданої позивачем копії кредитного договору від 18.12.2012 вбачається строк кредиту до 18.06.2013. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 02.04.2019 по 01.07.2019. Відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, тому суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, та дотримання визначених законом строків при розрахунку боргу, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. Крім того, приватним нотаріусом, на виконання вимог ухвали від 25.07.2024, не було надано суду документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №7009 від 09.11.2019. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №7009 від 09 листопада 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 21360,06 грн. на користь АТ «Банк Форвард»,слід визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням подоження ст.141 ЦПК України з АТ «Банк Форвард» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved