Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

19 листопада 2024 року від представника відповідача\~ [PERSON] \~- адвоката Беляновського Р.Ю. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №601/1755/24, за позовом [PERSON] до [PERSON] , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, що 13 листопада 2024 року Кременецьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково: стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23\~645,77 грн, 237 грн. сплаченого судового збору та 1053 грн. витрат на правничу допомогу; Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 94\~620,71 грн та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000 грн; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 1099,40 грн. та 4797,00 грн витрат на правничу допомогу. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із\~ [PERSON] у користь [PERSON] \~9787,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зміст поданої представником відповідача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 13 листопада 2024 року Кременецьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23 645 (двадцять три тисячі шістсот сорок п`ять ) гривень 77 копійок, 237 (двісті тридцять сім) гривень сплаченого судового збору та 1053 (тисячу п`ятдесят три) гривні витрат на правничу допомогу. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 94 620 (дев`яносто чотири тисячі шістсот двадцять ) гривень 71 копійку та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000 (десять тисяч ) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 1099 гривень 40 копійок та 4797 витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 19.11.2024 року представник відповідача, на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надіслав докази, що підтверджують понесення судових витрат, а саме: договір про надання правової допомоги від 28.06.2024, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 28.06.2024 року, укладеного між адвокатом Беляновським Р.Ю. та [PERSON] , акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.11.2024, скріншот переказу коштів від 02.07.2024 та 08.08.2024. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представником відповідача [PERSON] -\~адвокатом Беляновським Р.Ю. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст.141\~ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. Положеннями п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2\~статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27\~Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627\~ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 28 червня 2024 року між адвокатом Беляновським Р.Ю. та [PERSON] було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно із додатком №1 до договору про надання правової допомоги у пункті 1 сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту, у розмірі 15000 грн.. Згідно Акту приймання передачі наданої правничої допомоги від 28.06.2024 року складеного та підписаного сторонами, адвокат виконав наступні роботи: надання юридичних консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правничої допомоги, ознайомлення із матеріалами електронної справи №601/1755/24 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», аналіз матеріалів справи, доводів позовної заяви та доказів, долучених до неї, зібрання доказів та обґрунтування правової позиції захисту прав Клієнта, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях у справі №601/1755/24 в режимі відео конференції, надання інформації клієнту щодо стадії розгляду справи №601/1755/24 Кременецьким районним судом Тернопільської області. Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 15 000 грн. Станом на дату підписання даного Акту, вартість правничої допомоги сплачено в сумі 10 000 грн.. Відповідно до скріншоту переказ коштів від 02.07.2024 та 08.08.2024 [PERSON] сплатив 10000 грн. адвокату Беляновському Р.Ю. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір\~обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Беляновського Р.Ю. та стягнення із позивача [PERSON] у користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з розрахунку 104620,71 загальна сума задоволених вимог*100/301088,56 загальна сума\~заявлених позовних\~вимог з\~відповідача [PERSON] = 34,75% від заявлених позовних вимог. Таким чином, із позивача на користь відповідача [PERSON] слід стягнути 65,25 % понесених ним судових витрат, що становить 9787 грн. 50 коп. ( 15000*65,25/100). На підставі наведеного та

Outcome: approved