Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Мостовенко О.І. звернулося до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 83768 грн. 24 коп., сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 17000 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовують тим, що 26.10.2020 року ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №388012. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 25000 грн. Вказує, що 30.06.2021 р. між ТОВ «Слон кредит » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором про надання споживчого кредиту № 388012 від 26.10.2020 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 388012 від 26.10.2020 року. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 08.04.2024року умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 83768,24 грн., з яких: 24660 гривень 18 копійок заборгованість за тілом кредиту, 42511 гривень 43 копійок заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та 16596 гривень 63 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту, що і змусило звернутись з позовом до суду. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 30.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved