Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

29 липня 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк», звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2015 року [PERSON] на підставі кредитного договору № 26254019699939 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5319 грн., який було збільшено до 39400,00 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 04.06.2024 виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 58162,59 грн., з яких: 39320,56 грн. - заборгованість за кредитом, 18842,03 грн. заборгованість по процентам. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10 вересня 2024 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.06.2015 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] підписано заяву № 26254019699939 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач надав відповідачу 5319,00 грн. 60 місяців за сплатою 47,88 % річних (а.с.8) Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви № 26254019699939 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.06.2015, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо. Пунктом 3.3 Розділу 3 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.9. Розділу 5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.9.1, п.5.1.9.2 Розділу 5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 39400 грн. 00 коп. (а.с.20). Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 04.06.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 58162, 59 грн., з яких: 39320,56 грн. - заборгованість за кредитом, 18842,03 грн. заборгованість по процентам (а.с.20-24). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. 05.06.2024 року позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога про виконання зобов`язань щодо погашення наявної заборгованості. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена (а.с.17-18). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості на загальну суму 58162,59 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved