Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до Козівського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (далі за текстом ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»), правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №617619, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 18750 грн 00 коп., шляхом перерахування на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошових коштів в розмірі 15000 грн 00 коп., та перерахування на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» грошових коштів в розмірі 3750 грн 00 коп. з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом позичальником - відповідачем [PERSON] . Відповідно до умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит упродовж 1096 днів, до 28.05.2024 включно, та сплачувати проценти в розмірі 25% в день (9125% річних) за перший день користування кредитом, та 85% річних за всі наступні дні користування ним до дня повернення кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виникла заборгованість із повернення кредиту в розмірі 35166 грн 71 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 14176 грн 87 коп., заборгованість за процентами 20989 грн 84 коп. 28.08.2023 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклало з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договір факторингу №2808-23, за яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №617619 від 28.05.2021 в загальному розмірі 35166 грн 71 коп., що складається з боргу із повернення кредиту в розмірі 14176 грн 87 коп. та боргу зі сплати процентів за користування ним в розмірі 20989 грн 84 коп. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором. Тому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про надання споживчого кредиту №617619 від 28.05.2021 в загальному розмірі 35166 грн 71 коп., що складається з боргу із повернення тіла кредиту в розмірі 14176 грн 87 коп. та боргу зі сплати процентів за користування ним в розмірі 20989 грн 84 коп., судові витрати в сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, яким просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, клопотань, заяв не подавав. На адресу відповідача, яка згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру є його адресою реєстрації, направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, котрі повернулися до суду без їх отримання відповідачем та з поміткою пошти (за закінченням терміну зберігання). Крім того, йому неодноразово направлялись повістки, у яких повідомлялися дати судових засідань, а також повідомлення з інформацією про дату судового засідання, що мало відбутися 15.11.2024, завчасно розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Отже, фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача,

Outcome: approved