Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

У серпні\~2021\~року до\~Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська звернулася\~представник ТОВ\~«КАПІТАЛРЕСУРС» адвокат\~Жура Н.В.\~із позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить звільнити\~з-під\~арешту нерухоме майно (зняти арешт з майна), а саме: будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17680251, що накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2009 року по справі № 2-4835/09 (реєстраційний номер обтяження: 8896633). Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач послався на те, що 27.02.2017 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] (позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту №11122616000 відповідно до умов якого наданий кредит у розмірі 145000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13 % річних та кінцевим терміном повернення 26.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 27.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №11122616000/3. Відповідно до Положень вказаного Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди, реєстраційний номер: 176802511, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] за Договором про надання кредиту №11122616000 від 27.02.2007 року. 27.02.2007 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про іпотеку. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (назву змінено з АКІБ «Укрсиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27.02.2007 року та Договором іпотеки №11122616000/3 від 27.02.2007 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-5543/2010 від 13.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11122616000 від 27.02.2007 року у сумі 1112479,40 грн. та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 28.03.2012 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2010 року та позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11122616000 від 27.02.2007 року у розмірі 1112479,40 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11122616000 рід 27.02.2007 року у розмірі 1112479,40 грн. Вказаним рішенням встановлено факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №11122616000 від 27.02.2007 року. 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2245/К, за яким ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року та Договором іпотеки №11122616000/3 від 27.02.2007 року. 22.11.2023 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року. Також, 22.11.2023 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, у тому числі і за Договором іпотеки №11122616000/3 від 27.02.2007 року. Інформація про іпотекодержателя: ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку: 5218324 (спеціальний розділ) - іпотечний договір, серія та номер: 1557, виданий 27.02.2007, видавник ПН ДМНО Бондар І.М. Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло усіх прав іпотекодержателя, передбачених умовами договору, у тому числі і права отримання предмета іпотеки у свою власність чи прав від свого імені продати предмет іпотеки як способу задоволення вимог Іпоткодержателя. Однак, позивач фактично позбавлений вищевказаних, передбачених договором іпотеки прав набути право власності на передане в іпотеку відповідачем майно чи права від свого імені продати предмет іпотеки, оскільки на іпотечне майно накладено арешт. Так, зокрема, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на іпотечне майно іпотекодавця [PERSON] , а саме будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди (реєстраційний номер: 17680251), розташовані за адресою: [ADDRESS] накладено арешт (обтяження): - державна реєстрація обтяження на нерухоме майно відбулась 20.07.2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 16.07.2009 року по справі №2-4835/09 (реєстраційний номер обтяження: 8896633). Відповідно до змісту вищевказаної ухвали суду від 16.07.2009 року по справі №2-4835/09, за заявою позивача про забезпечення позову судом накладено арешт на будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] до вирішення справи по суті. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач набув право вимоги за Договором про надання споживного кредиту №11122616000 від 27.02.2007 року та Договором іпотеки №11122616000/3; проте наявність арешту, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2009 року за №2-4835/09, позбавляє іпотекодержателя можливості реалізувати своє право звернення стягнення на іпотечне майно необхідним є звільнення іпотечного майна з-під арешту, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду за відновлення свого прошеного права. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.04.2024, суддю [PERSON] звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 р., справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.05.2024 року № 130. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року, справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А. у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2024 року за вказаною справою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань відповідачем не надіслано. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що 27.02.2017 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] (позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту №11122616000 відповідно до умов якого наданий кредит у розмірі 145000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13 % річних та кінцевим терміном повернення 26.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 27.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №11122616000/3. Відповідно до Положень вказаного Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди, реєстраційний номер: 176802511, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] за Договором про надання кредиту №11122616000 від 27.02.2007 року. Згідно розділу 4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем, у тому числі у разі виникнення у Іпотекодержатедя права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема і у разі порушення Іпотекодцвцем будь-якого зобов`язання за цим Договором або порушення Боржником будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Розділом 5 Договору іпотеки передбачено, що у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, в якому зазначає який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені ч. 3 ст. 26 Закону України «Про іпотеку», застосовується Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог. У разі застосування передачі предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпоткодержателя право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення. У разі застосування прав Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки як способу задоволення вимог Іпоткодержателя, Іпотекодержатель реалізує норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і повідомлення, про яке йдеться в п.5.1, вважається повідомленням Іпотекодавцю про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (назву змінено з АКІБ «Укрсиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27.02.2007 року та Договором іпотеки №11122616000/3 від 27.02.2007 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-5543/2010 від 13.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11122616000 від 27.02.2007 року у сумі 1112479,40 грн. та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 28.03.2012 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2010 року та позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11122616000 від 27.02.2007 року у розмірі 1112479,40 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11122616000 рід 27.02.2007 року у розмірі 1112479,40 грн. Вказаним рішенням встановлено факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №11122616000 від 27.02.2007 року. 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2245/К, за яким ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року та Договором іпотеки №11122616000/3 від 27.02.2007 року. 22.11.2023 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року. 22.11.2023 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, у тому числі і за Договором іпотеки №11122616000/3 від 27.02.2007 року. Інформація про іпотекодержателя: ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку: 5218324 (спеціальний розділ) - іпотечний договір, серія та номер: 1557, виданий 27.02.2007, видавник ПН ДМНО Бондар І.М. Таким чином матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло усіх прав іпотекодержателя, передбачених умовами договору, у тому числі і права отримання предмета іпотеки у свою власність чи прав від свого імені продати предмет іпотеки як способу задоволення вимог Іпоткодержателя. Однак, позивач фактично позбавлений вищевказаних, передбачених договором іпотеки прав набути право власності на передане в іпотеку відповідачем майно чи права від свого імені продати предмет іпотеки, оскільки на іпотечне майно накладено арешт. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на іпотечне майно іпотекодавця [PERSON] , а саме будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди (реєстраційний номер: 17680251), розташовані за адресою: [ADDRESS] накладено арешт (обтяження): - державна реєстрація обтяження на нерухоме майно відбулась 20.07.2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 16.07.2009 року по справі №2-4835/09 (реєстраційний номер обтяження: 8896633). Відповідно до змісту вищевказаної ухвали суду від 16.07.2009 року по справі №2-4835/09, за заявою позивача про забезпечення позову судом накладено арешт на будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] до вирішення справи по суті. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Відповідно до ч. 5 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору За змістом ч. 6 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Положеннями ч. 2 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.11.2023 є іпотекодержателем предмету іпотеки та позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 16.07.2009 року по справі №2-4835/09 (реєстраційний номер обтяження: 8896633) накладено арешт, тому це є підставою для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне та першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями. На теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про іпотеку, на підставі договору іпотеки, укладеного 27.02.2007, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за №1557, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - будівлю кафе з літнім майданчиком та споруди, реєстраційний номер: 17680251, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Після державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано відомості про обтяження іпотечного майна, а саме арешт, накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2009 року по справі № 2-4835/09, реєстраційний номер обтяження:8896633. Таким чином накладення заборони на виконання ухвали суду, ухваленої після державної реєстрації іпотеки за договором від 27.02.2007 року, відбулось пізніше. Отже, права та вимоги позивача, як іпотекодержателя, були зареєстровані за ним значно раніше, ніж накладено арешт, а тому право іпотекодержателя є пріоритетним відносно інших прав і ніяких перешкод у реалізації права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не існує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що збереження арешту на нерухоме майно обмежує права позивача (іпотекодержателя) щодо вільного розпорядження майном, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту нерухомого майна (предмет іпотеки). Згідно із ч. 1 ст. 81, 89\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, з`ясувавши права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його прав та інтересів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved