Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] , Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, треті особи: Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Херсонській області, Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2018 відбулись електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу - автомобіль вантажний (малотоннажний) ГАЗ 3302 2890, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , за результатами яких вона є переможцем конкурсу. 10.08.2018р. їй було видано транспортний засіб та акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу - автомобіль вантажний (малотоннажний) ГАЗ 3302, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] .На даний час арешт та розшук з вищевказаного рухомого майна не знятий, що перешкоджає їй як власнику користуватись та розпоряджатись своїм майном. У судове засідання позивач не з`явилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив не подавав. Представник відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечив проти задоволення позову, повідомив суду, що позивачка придбала вказаний автомобіль на електронних торгах у 2018 році, власником автомобіля був [PERSON] , проте з невідомих причин право власності нею не було зареєстроване протягом останніх років. Оскільки згідно реєстрів власником автомобіля на сьогодні значиться [PERSON] , тому виконавчою службою правомірне оголошено в розшук майно боржника - [PERSON] . Таку саме позицію висловив у відзиві представник відповідача - Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. 01.08.2018 відбулись електронні торги № 349027 по лоту № 291563 з реалізації рухомого майна, належного [PERSON] , а саме транспортного засобу - автомобіль вантажний (малотоннажний) ГАЗ 3302 2890, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , за результатами яких, переможцем конкурсу визначена [PERSON] 10.08.2018 позивачу було видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів № 349027 по лоту № 291563 з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу - автомобіль вантажний (малотоннажний) ГАЗ 3302, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . З позовної заяви вбачається, що [PERSON] отримала транспортний засіб - автомобіль вантажний (малотоннажний) ГАЗ 3302, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Права власності на вказаний автомобіль зареєстровано не було. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2021 року щодо автомобіля вантажного (малотоннажного) ГАЗ 3302 2890, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] наявні наступні обтяження: -податкова застава від 01.11.2019 року № 27172861; -арешт рухомого майна [PERSON] № 26878743 від 08.08.2019 року; -арешт рухомого майна [PERSON] № 16296689 від 01.06.2017 року; -арешт рухомого майна [PERSON] № 16265478 від 16.05.2017 року; -арешт рухомого майна [PERSON] № 16026433 від 28.10.2016 року; -арешт рухомого майна [PERSON] № 15956559 від 02.09.2016 року; -постанова про розшук майна боржника [PERSON] від 16.02.2022 року у ВП № [NUMBER], зокрема, автомобіля ГАЗ, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] . Відповідно до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто, в даному випадку, для вирішення питання про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.п. З п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. Згідно з п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. В п. 6 зазначеного Порядку зазначено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Згідно з п. 7 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Виконавче провадження підлягає закінченню, згідно із ч. 1 ст. 39 вказаного Закону - в тому числі, окрім іншого, в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення - у разі закінчення виконавчого провадження. Позивачкою підтверджено законність набуття право власності на ГАЗ 3302 2890, 2010 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що не заперечується відповідачами. Також реалізоване на електронних торгах нерухоме майно знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю боргу у [PERSON] , якому майно належало до торгів. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини. У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. Крім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Позивач, придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника, через наявність податкової застави. Тобто, придбавши таке майно на торгах, [PERSON] розраховувала, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання. Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, яке придбано на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном, то припинення податкової застави спірного нерухомого майна узгоджується із висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вимоги позивача щодо зобов`язання Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію права власності на вказаний транспортний засіб - є передчасними.

Outcome: partial