Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6066860, № 103092268 та договором позики №76722814. У позові представник позивача зазначає, що 11.08.2023 [PERSON] уклав з ТзОВ «Мілоан» кредитний договір № 6066860 за умовами якого отримав кредит під відсотки в розмірі 10 000 грн., який не повернув в строки визначені умовами цього договору. Зазаначає, що 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено Договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» приймає\~належні ТОВ\~«Мілоан» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~. Відповідно до Реєстру боржників від 26.12.2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача на суму 41\~750,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 750,15 грн - сума заборгованості за відсотками та 1000,00 грн сума заборгованості за комісією. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені цим Кредитним договором. Крім того, 31.08.2023 [PERSON] уклав з ТзОВ «Мілоан» кредитний договір № 103092268 за умовами якого отримав кредит під відсотки в розмірі 4 600 грн., який не повернув в строки визначені умовами цього договору. Зазаначає, що 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» приймає\~належні ТОВ\~«Мілоан» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~. Відповідно до Реєстру боржників від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача на суму 19\~053,20 грн, з яких: 4 600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13\~579,20 грн - сума заборгованості за відсотками та 874,00 грн сума заборгованості за комісією. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені цим Кредитним договором. Також, 11.08.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики № 76722814, який був підписаним електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає), а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і боржниками. Відповідно до реєстру боржників № 14 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на загальну суму 38\~000,000 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 6066860 від 11.08.2023 в розмірі 41\~750,00 грн, за кредитним договором № 103092268 від 31.08.2023 19 053,20 грн. та за договором позики № 76722814 від 11.08.2023 - 38\~000,00 грн. З посиланням на відповідні правові норми та докази, позивач вказує на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ ФК «ЄАПБ», тому просить задовольнити позовні вимоги. Крім того, просить стягнути з відповідача і понесені судові витрати у справі. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.08.2024, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 02.10.2024. 02 жовтня 2024 судове засідання не відбулося, справу розглядом відкладено на 30 жовтня 2024 року, а відтак на 19.11.2024, у зв`язку із неявкою відповідача. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у судове засідання не прибув, однак в позовних вимогах просив розгляд справи провести без його участі, у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов останній не подав. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 11.08.2023 [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір № 6066860 за умовами якого отримав кредит під відсотки в розмірі 10 000 грн., який не повернув в строки визначені умовами цього договору. 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено Договір факторингу укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Факт переходу права вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 26.12.2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача на суму 41\~750,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30\~750,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 1000,00 грн сума заборгованості за комісією. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6066860 від 11.08.2023 [PERSON] за період з 26.12.2023 по 31.05.2024 нарахована вказана вище заборгованість. Також, 31.08.2023 [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір №103092268 за умовами якого отримав кредит під відсотки в розмірі 4 600 грн., який не повернув в строки визначені умовами цього договору. 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено Договір факторингу укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Факт переходу права вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача на суму 19 053,00 грн, з яких: 4 600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 579,20 грн - сума заборгованості за відсотками та 874,00 грн сума заборгованості за комісією. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103092268 від 31.08.2023 [PERSON] за період з 29.01.2024 по 31.05.2024 нарахована вказана вище заборгованість. Крім того, 11.08.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики № 76722814, який був підписаним електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає), а ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і боржниками. Факт переходу права вимоги підтверджується також Додатковою угодою №16 від 25.01.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 25.01.2024. Відповідно до реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на загальну суму 38 000,00 грн. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 76722814 від 11.08.2023 [PERSON] за період з 25.01.2024 по 31.05.2024 нарахована вказана вище заборгованість, яка складається з 9\~500 грн тіло кредиту, 28 500,00 грн відсотки за користування кредитом. Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Відповідно до вимог статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За правилом частини першої статті 205\~Цивільного кодексу\~України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Щодо укладення кредитних договорів в електронному вигляді Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи встановлено, що кредитні договори № 6066860 від 11.08.2023, № 103092268 від 31.08.2023 та № 76722814 від 11.08.2023 підписані відповідачкою електронним підписом. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредиторів подав заявки на отримання кредитів за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредитів, після чого кредитори надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитних договорів. Без здійснення зазначених вище дій відповідачем кредитні договори не були би укладені сторонами. Відповідно до Закону України\~«Про електронну\~комерцію» оспорювані кредитні договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано, що в силу положень статей 12, 81\~ЦПК України є її процесуальним обов`язком. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі 561/77/19. Щодо виконання умов кредитних договорів. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитні кошти, і в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував, або неналежним чином виконував умови кредитного договору № 6066860 від 11.08.2023, № 103092268 від 31.08.2023 та № 76722814 від 11.08.2023. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Відповідно до статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 80\~ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 83\~ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак станом на день ухвалення рішення суду матеріали справи не містять первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують наявність заборгованості відповідача за кредитними договорами. Розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру та не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені кредитними договороми, наявність заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією, суд доходить висновку про те, що позивач не довів наявність заборгованості у розмірі, вказану у наданих ним розрахунках за кредитними договороми № 6066860 від 11.08.2023, №103092268 від 31.08.2023 та № 76722814 від 11.08.2023. До подібних висновків дійшов Верховний Суду постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №686/6783/21. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 6, 206, 526, 628, 628, 638, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. Закону України «Про електронну комерцію», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»,

Outcome: dismissed