Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем, було укладено кредитний договір №11164268000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 496 740,00 доларів США з розрахунку 12, 00 % річних на строк з 07.06.2007 року по 06.06.2022 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаними Договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №11164268000/1 від 07.06.2007 року передала у іпотеку нерухоме майно. Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору не виконала у зв`язку із чим виникла заборгованість, тому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, надав пояснення відповідно до позову. Представник відповідача адвокат Корольов Д.О. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на відзив, зокрема зазначив про застосування строків позовної давності, про що надав письмову заяву. В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.\~\~ Судом встановлено, що 07.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №11164268000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 496 740, 00 доларів США з розрахунку 12, 00 % річних на строк з 07.06.2007 року по 06.06.2022 року. Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 06 червня 2022 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Відповідно до пп. 1.3.1., 1.3.3., 1.3.4. нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. У відповідності до п. 3.4.3 договору про надання споживчого кредиту позичальник зобов`язався достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору. Пунктом 6.1.2 розділу 6 договору про надання споживчого кредиту № 11164268000 від 07 червня 2007 визначено, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаними Договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №11164268000/1 від 07.06.2007 року передала у іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, реєстраційний номер [ADDRESS] , загальною площею - 433,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: будинок (літ.А) цегляний; вхід в підвал (літ.В) бет.блоки; альтанка (літ.Д) дерев`яна, басейн бетонний; огорожа металева, цегляна; змощення бетонне. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. 07.06.2007 року, за реєстровим номером № 1681. Так,\~на підставі\~рішення Загальних\~зборів акціонерів\~від 27.10.2009\~року АКІБ\~УКРСИББАНК» змінило\~назву на\~ПАТ «УКРСИББАНК»,\~яке є\~правонаступником усіх\~прав та\~зобов`язань\~АКІБ «УКРСИББАНК».\~«08»\~грудня 2011\~року своє\~право вимоги,\~що виникло\~з кредитного\~договору у\~Публічного акціонерного\~товариства «УкрСиббанк»,\~останнім передано\~Публічному акціонерному\~товариству «Дельта\~банк»,\~що підтверджується\~Договором купівлі-продажу\~прав вимоги\~за кредитами\~від 08\~грудня 2011\~року. У зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» заборгованості [PERSON] , за договором про надання споживчого кредиту № 11164268000 від 07.06.2007 року, у розмірі 10 682 252, 56 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -5 754 482, 07 грн.; сума заборгованості за відсотками 4 927 770, 49 грн. Представник відповідача під час розгляду справи подав заяву про застосування строку позовної давності. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною четвертою\~статті 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно зі\~статтею 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається\~статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша\~статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Представник позивача\~у своїх\~поясненнях зазначив,\~що первісний\~кредитор \~ПАТ «УкрСиббанк»\~звертався до\~Дніпровського районного\~суду м.\~Дніпродзержинськ за\~позовом до\~відповідачів,\~зокрема [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~в якому\~позивач просив\~суд стягнути\~солідарно з\~відповідачів на\~свою користь\~заборгованість по\~кредитному договору\~від 07\~червня 2007\~року в\~розмірі 3873502,29\~грн. Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року провадження у вищезазначеній справі було призупинено. Провадження по справі було відновлено ухвалою суду від 24.05.2013 року, тобто вже після укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, належний кредитор ПАТ «Дельта Банк» не був повідомлений про розгляд справи № 409/83/12, а попередній кредитор вже не мав права вимоги за цим кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 03.10.2013 року по справі № 409/83/12 позовну заяву залишено без розгляду. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо). Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується. Тлумачення статті 264 ЦК України дає підстави для висновку, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями іпотекодавця, внаслідок яких він визнає існування саме іпотеки. Тому переривання перебігу позовної давності за основним зобов`язанням не перериває перебігу позовної давності за іншим обов`язком, у тому числі забезпечувальним. Отже, вчиненням позичальником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу за основним зобов`язанням, не переривається позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога про стягнення боргу за основним зобов`язанням і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є різними вимогами (основною та додатковою), застосування до додаткових вимог наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою законом не передбачено. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 344/7849/15-ц зазначено, що «у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року в справі № 922/1467/19 встановлено, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами». Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України 09.11.2016 року у справі №6-2251цс16, яка є обов`язковою відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, а також у постанові Верховного суду від 16.01.2020 року по справі 320/6776/15-ц. Судом встановлено, що 05.02.2010 року відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11164268000 від 07 червня 2007 року, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень АКІБ «УкрСибБанк» від 09.02.2010 року. Таким чином, АКІБ «УкрСиббанк» скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту, передбаченим п.п. 1.2.2, 6.1.2 договору про надання споживчого кредиту № 11164268000 від 07 червня 2007 року, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення до 22 березня 2010 року. Відтак, перебіг позовної давності за вимогами ПАТ «Дельта Банк» почав відраховуватися з 22 березня 2010 року та закінчився 22 березня 2013 року. З позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернулося лише 10 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 257 ЦК України. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed