Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0239, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,0808 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, щодо якої 27.05.2020 року ним укладено договір оренди з ТОВ «Агріс Полісся» строком на 7 років. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «Агріс Полісся» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 27.05.2020 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», щодо земельної ділянки площею 1,0808 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0239, що знаходиться на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємільчине Агроком». Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємільчине Агроком» свого представника в судове засідання не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.10.2024 року до його електронного кабінету, про причини неявки суд не повідомлено, пояснень щодо позову не подано. У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved