Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У травні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.05.2023-100002284 від 31.05.2023 у розмірі 16 938,00 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2024, зареєстрований судом 03.05.2024 за вх.. № 32538/24. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 06.06.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Позовна заява обґрунтована таким. Між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 31.05.2023-100002284. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 42 дні. Відповідач зобов`язання за договором № 31.05.2023-100002284 належним чином не виконує у зв`язку з чим станом на 02.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 16 938,00 грн, що складається з: 9 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7 938,00 грн - заборгованість по процентам. Ухвалою від 08.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача в позові просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. 31.05.2023 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали кредитний договір № 31.05.2023-10000284. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Сторони погодили, що договір укладається у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». За умовами договору підписання позичальником договору відбувається за допомогою одноразового ідентифікатора (кода). Сторони погодили: - суму кредиту - 9 000,00 грн; - строк кредиту - 42 дні; - дату повернення - 11.07.2023; - порядок нарахування процентів; - відповідальність за невиконання умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з квитанцією, доданою до позову, суд установив, що 31.05.2023 проведено таку транзакцію: - виплата; - ІD платежу: 2321391341; - order ID: O_A967F8307AB2224CB74A240453E2376D512; - сума: 9 000.0 UAH; - дата та час платежу: 2023.05.31 16:43; - призначення: видача за договором № 31.05.2023-10000228; - платник «Быстрый кредит» (мова оригіналу - рос.); - сайт: sgroshi.com.ua; - отримувач: картка/рахунок [NUMBER] (а.с.30). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 31.05.2023-100002284 від 31.05.2023 відповідач має заборгованість у розмірі 16 938,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - основний борг; 7 938,00 грн - проценти. Проценти по кредиту нараховані за період з 31.05.2023 по 11.07.2023 (а.с.10). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачці за умовами договору кредитний договір № 31.05.2023-100002284 від 31.05.2023, однак відповідач у добровільному порядку не повернув кошти в строки, встановлені зазначеним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 938,00 грн, розмір якої відповідач не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved