Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України (надалі\~МТСБУ)звернулося в суд з позовом до громадянина Нігерії, [PERSON] ( [PERSON] ), у якому просять стягнути з відповідача в їх користь 13\~209,46 гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 31 жовтня 2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Живова-Перля, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник авто - [PERSON] ) та автомобіля «ВМW», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року, у справі №607/20745/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ, прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 12 009 (дванадцять тисяч дев`ять) грн. 46 коп. Регламентна виплата була здійснена МТСБУ на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 03 листопада 2020 року, Звіту про оцінку автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] , складеного 17.11.2020 року СОД ПП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №889019 від 09.02.2021 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило СОД ПП [PERSON] , вартість послуг якого склала 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №247448 від 12 січня 2021 року. Враховуючи,\~що цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована на\~момент ДТП,\~тому відповідач\~вважає,\~що останній,\~як особа\~винна у\~настанні ДТП,\~зобов`язаний відшкодувати\~в порядку\~регресу позивачувитрати, пов`язані з регламентною виплатою на загальну суму 13\~209,46 гривень, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідач [PERSON] ( [PERSON] ) відзиву на позов не подавав. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ Представник Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~Українив судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] ( [PERSON] ) у судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, у тому числі шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив \~ \~ \~ \~31.10.2020 року о 19 год. 15 хв, громадянин Нігерії [PERSON] ( [PERSON] ) керуючи транспортним засобом марки BMW 520, номерний знак [NUMBER] в м. Тернополі на перехресті вулиць Живова Перля, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорогі по вул. Живова, чим порушив вимоги п.п. 2.3б. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року, у справі №607/20745/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, не підлягають доказуванню обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 31.10.2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Живова-Перля, за участю громадянина Нігерії, [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] , під час якої відповідачем допущено порушення пунктів 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, а також винуватість останнього у її вчиненні, причинно-наслідковий зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням майнової шкоди. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований на праві власності за [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно Полісу №АО/5912625 від 01.11.2019, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наявність чинного договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу марки «BMW 520», номерний знак [NUMBER] ,\~яким керував відповідач у момент ДТП згідно даних МТСБУ не встановлено. 03 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.п. 39.2.1. п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Положеннями п. «а» ч. 41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 1.6.\~ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Вимогами\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно даних, які містяться у Звіті «Про оцінку автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. [NUMBER] », від 17 листопада 2020 року наданого СОД ПП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS», д.н.з. [NUMBER] , без включення в розрахунок ПДВ, складає 12\~009,47 грн. Грошові кошти у розмірі 12\~009 грн. 47 коп. виплачено [PERSON] Моторним (транспортним) страховим бюро України, згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/777 від 05.02.2021 року, що підтверджено платіжною інструкцією №889019 від 09 лютого 2021 року. Крім того,МТСБУ сплатило\~ФОП [PERSON] ,\~який проводив\~оцінку вартості\~заподіяної шкоди,\~вартість послуг\~за виконання\~звітупро оцінку вартості (розміру) збитків в сумі 1\~200 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції №247448 від 12 січня 2021 року. Таким чином, загальна сума витрат понесених позивачем, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілій особі складає 13\~209,46 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положеннями\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.\~993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Після проведення виплати потерпілій особі у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши та оцінивши докази, а також матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved