Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Представник позивача директор СТОВ «Агроспілка» Романенко І.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним: відповідно до Договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] , останній отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2\~500\~000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту. Згідно п. 1.6. згаданого Кредитного договору грошові кошти надано на поворотній основі строком на 12 календарних місяців з 26.07.2019 року по 25.07.2020 року. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому п. 2.1 Кредитного договору. ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому сторонами. В свою чергу відповідач не сплатив своєчасно кредитодавцю суму грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, а отже свої зобов`язання за договором не виконав. Для забезпечення належного виконання зобов`язання позичальника за вказаним Кредитним договором між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та СТОВ «Агроспілка» було укладено Договір поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019, відповідно до якого поручитель і позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники за повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та інших платежів. В подальшому, з метою захисту своїх прав та інтересів ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути солідарно з СТОВ «Агроспілка» та іншого поручителя заборгованість за кредитним договором. 22.08.2023 року Шполянським районним судом Черкаської області у справі № 710/1367/20 було ухвалено рішення (залишено в силі постановою від 22.11.2023 Черкаського апеляційного суду), яким стягнуто солідарно із фізичної особи поручителя та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року в розмірі 2\~498\~460, 23 грн. тіла кредиту та 78\~654,05 грн. відсотків, а всього 2\~577\~114, 28 грн. В іншій частині позову відмовлено. СТОВ «Агроспілка» як поручитель, 29.11.2023 року сплатило на користь ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» в повному обсязі суму грошових коштів, стягнуту рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1367/20 від 22.08.2023 року в загальному розмірі 2\~596\~441,74 грн. та 19\~327, 46 грн. відшкодування судового збору сплаченого кредитодавцем при зверненні до суду із позовом. Враховуючи, що поручитель виконав основне зобов`язання відповідача перед третьою особою 0 ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», забезпечене порукою, в повному обсязі, до нього перейшли всі права кредитора і він набув права на зворотну вимогу (регрес) до відповідача щодо відшкодування сплаченої суми. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь СТОВ «АГРОСПІЛКА» борг в сумі 2\~577\~114,28 грн. у порядку регресу, в якості відшкодування коштів сплачених на підставі Договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019 року, а також понесені судові витрати. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 13.02.2024 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 [PERSON] звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. Ухвалою Соснівського районного суду від 19.04.2024 року справу прийнято до провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. 14.06.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Кушнір Т.В. скерувала до суду відзив на позовну заяву, у якому в позові просила відмовити з огляду на наступне: вказала, що саме дії позивача призвели до неможливості погашення заборгованості відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал», за рахунок заставленого належного відповідачу майна, згідно договору застави зерна пшениці, яке було передане на зберігання позивачу відповідачем, згідно складської квитанції № 1 від 24.07.2019 року, яке було предметом застави відповідно до договору застави № 1045-Ш/ФО, укладеного 26.07.2019 між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та [PERSON] , в рамках забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 1045-Ш/ФО від 26 липня 2019 року, укладеного також між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та [PERSON] . Зазначила, що в самому договорі застави зазначена адреса зберігання заставленого зерна, а саме: складські приміщення [ADDRESS] , яка відповідає адресі зберігання, що зазначена позивачем у виданій ФОП [PERSON] складській квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019. Згідно даної квитанції позивачем було прийнято на зберігання від ФОП [PERSON] зерно пшениці, (клас) 1, рік збирання врожаю 2019 рік, з вагою 1\~000\~000,00 кг., пр. наявності зернової домішка 1,5%, вологості 13,5% та сміттєвої домішка 0,3%. Ринкова вартість переданого на зберігання зерна пшениці, відповідно до вказаної складської квитанції становить 4,90 грн. за 1 (один) кг, а всього переданого на зберігання зерна пшениці на суму 4\~900\~000,00 гривень. Вказана складська квитанція підписана директором СТОВ «Агроспілка» [PERSON] та засвідчена печаткою цього товариства. Також зазначила, що позивач так і не видав відповідачу згадану у даній квитанції договір складського зберігання від 17.07.2019 року № 1707-2019 відповідно до накладної № 37, що додатково підтверджує, що саме дії позивача у затягуванні надання відповідних документів після фактичного отримання на зберігання зерна, що належить ФОП [PERSON] , унеможливила в майбутньому ані передати заставлене майно заставодержателю на погашення боргів, ані повернути заставодавцю. В період передачі позивачу на зберігання належного ФОП [PERSON] зерна, воно було передано [PERSON] в заставу ТОВ «ФК «Віва Капітал». Незважаючи на те, що відповідач займав посаду директора ВП «Шполянський хлібзавод», СТОВ «Агроспілка», [PERSON] був також фізичною особою підприємцем, та щороку здійснював закупку зернових у селян (одноосібників), фермерів та підприємців, для подальшої переробки та/або реалізації. В тому числі зерно передане на зберігання ФОП [PERSON] було таким же чином закуплене [PERSON] у селян, фермерів та підприємців, та належало ФОП [PERSON] . З метою отримання відповідного кредиту у ТОВ «ФК «Віва Капітал», за умовами якого необхідна була застава належного [PERSON] майна, з даною метою дійсно у червні-липні 2019 року [PERSON] домовився із власниками СТОВ «Агроспілка», оскільки на той час мав добрі ділові стосунки із власниками, щодо зберігання на складі СТОВ «Агроспілка» за адресою [ADDRESS] закупленого ФОП [PERSON] та завезеного в цей склад зерна пшениці, з метою його збереження для передачі в заставу ТОВ «ФК «Віва Капітал» для додаткового забезпечення своїх зобов`язань. Будь-яких спірних моментів по вказаним зобов`язанням між сторонами не виникало до того моменту, поки власники СТОВ «Агроспілка» не вирішили у липні-серпні 2020 року продати свої корпоративні права третім особам, яких напевне не повідомили про наявність поруки СТОВ «Агроспілка» по зобов`язанням [PERSON] , а також зберігання майна ФОП [PERSON] цим товариством на його складах. Фактично з даного моменту через дії позивача відповідач безповоротно втратив своє майно, яким міг би повністю забезпечити та погасити як саму заборгованість по кредиту, так і проценти за ним, оскільки майно, що належало ФОП [PERSON] та перебувало на зберіганні не було повернуто відповідачу, а залишилося в розпорядженні позивача, який розпорядився ним з власною вигодою. Таким чином, відповідач вважає, що позивач отримав в розпорядження майно, що належало відповідачу на загальну вартість 4\~900\~000,00 грн., що майже вдвічі перевищує суму, що сплатив позивач згідно рішення суду по справі № 710/1367/20. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2022 року у позові [PERSON] до СТОВ «Агроспілка» про зобов`язання вчинення дій щодо повернення (витребування) майна відмовлено повністю, яке постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін. Наголосив, що у рішенні зазначено, що позивачем [PERSON] не доведено передачу ним зерна пшениці першого класу у кількості 1000000 кг урожаю 2019 року відповідачеві, тобто СТОВ «Агроспілка», на зберігання, а тому відсутні правові підстави для повернення такого майна. Тобто, спростовуються твердження [PERSON] щодо того, що його боргові зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «ФК «Віва Капітал» забезпечені заставою зерном пшениці, яке ніби-то знаходиться у позивача. Відповідач та представник відповідача адвокат Кушнір Т.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1\~ст.3 ЦПК України, ч.1\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч. 1,2\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку. В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» та [PERSON] укладений Договір № 1045-Ш/ФО про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого [PERSON] наданий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з Лімітом 2\~500\~000,00 грн. Відповідно до п. 1 3. Договору, загальна вартість кредиту становить 3\~267\~123, 29 грн. Кредит надається строком на 12 календарних місяців з 26 липня 2019 року по 25 липня 2020 року (п. 1.6. Договору). Пунктом 2.1. Договору передбачена плата за користування кредитом, відповідно до якого плата за користування кредитом за договором становить 32,0% річних від загальної суми виданого кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 30,7 %. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому п. 2.1 Кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~ст. 546 ЦК України\~передбачено, що виконання зобов`язання може, у тому числі, забезпечуватися порукою. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, 26 липня 2019 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальність «Агроспілка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» укладений Договір поруки № 1045-Ш/ФО П 2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання [PERSON] зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року, зокрема, зобов`язань щодо повернення позичальником основної суми кредиту 2\~500\~000,00 грн. згідно графіка платежів; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 767\~123, 29 грн. згідно графіка платежів; виконання зобов`язань позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань за основним договором. Згідно\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, у разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому сторонами. В свою чергу відповідач не сплатив своєчасно кредитодавцю суму грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, а отже свої зобов`язання за договором не виконав. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року, яке залишене без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансока компанія « Віва капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та [PERSON] , в розмірі 2\~498 460, 23 грн., а також судовий збір у розмірі 38654,93 грн. Відповідно до Платіжної інструкції № 1774 від 29.11.2023 року, СТОВ «Агроспілка» сплачено ТОВ «ФК «Віва Капітал» 2\~596\~441,74 грн. згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 року по справі № 710/1367/20. ТОВ «ФК «Віва Капітал» 20.12.2023 року видано Довідку, у якій зазначено, що заборгованість перед ТОВ «ФК «Віва Капітал» по договору фінансового кредиту № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року по відсотках та кредиту відсутня, погашена в повному обсязі СТОВ «Агроспілка». Тобто, рішення суду в повному обсязі було виконане самостійно солідарним боржником СТОВ «Агроспілка». Відповідно до п. 3.2. Договору поруки зазначено, що після виконання зобов`язань позичальника за основним договором до Поручителя, який виконав таке зобов`язання, переходять усі права кредитодавця за основним договором. Згідно з ч. 1\~ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. За змістом частин 1 та 2\~ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Такий висновок узгоджується із загальними підставами заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), викладеними, зокрема, в п. 3 ч. 1\~ст. 512 ЦК України. Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається на підставі прямої вказівки закону, жодних інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 08 серпня 2018 року у справі № 910/21214/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18. Згідно із положеннями ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до позивача СТОВ «Агроспілка», як поручителя - перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , як позичальника, в частині сплаченої суми, а саме 2\~577\~114,28 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] вказаних коштів слід задоволити. Разом з тим, суд не приймає твердження представника відповідача адвоката Кушнір Т.В. про недотримання позивачем досудового врегулювання спору, оскільки СТОВ «Агроспілка» [PERSON] передане зерно з метою його збереження для передачі в заставу ТОВ «ФК «Віва Капітал» для додаткового забезпечення своїх зобов`язань, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2022 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про зобов`язання повернути зерно, передане на зберігання, відмовлено. Зокрема, у рішенні зазначено, що позивачем не доведено передачу ним зерна пшениці першого класу в кількості 1\~000\~000 кг урожаю 2019 року відповідачеві на зберігання, а тому відсутні правові підстави для повернення такого майна. Дані обставини встановлені рішенням суду у господарській справі, а тому не доказуються при розгляді цієї справи в силу приписів п.4 ст.82 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 38656,71грн. Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, то позивач має право звернутися до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України з наданням відповідних доказів.

Outcome: approved