Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 16.09.2024\~року представник\~позивача,\~адвокат Зачепіло\~З.Я.,\~звернувшись до\~суду із\~даним позовом,\~посилається на\~те,\~що позивач\~у серпні\~2023\~року вирішила\~придбати курс\~службового собаківництва\~у компанії\~«Національна школа\~службового собаківництва,\~ПП» Олега\~Радомисльського (м.\~Одеса).\~Зокрема,\~5\~серпня 2023\~року вона\~подала заявку\~до Школи\~щодо придбання\~курсу,\~який стартував\~7\~серпня 2023\~року,\~і мав\~проходити в\~онлайн-форматі.\~Загальна вартість\~курсу складала\~10\~500\~гривень,\~з щомісячною\~оплатою у\~сумі 3\~500\~гривень.\~З позивачем\~зв?язався менеджер\~Школи собаківництва,\~надіславши реквізити,\~за якими\~потрібно було\~оплатити за\~перший місяць\~навчання.\~Копію скріншоту\~повідомлення додаю.\~5\~серпня 2023\~року вона\~здійснила першу\~оплату за\~перший місяць\~навчання,\~а саме\~3\~500\~(Три\~тисячі п`ятсот)\~гривень.\~6\~вересня 2023\~року вона\~здійснила другу\~оплату сумою\~3\~500\~(Три\~тисячі п?ятсот)\~гривень.\~Перед початком\~курсу її\~проінформували,\~що заняття\~будуть відбуватись\~двічі у\~тиждень.\~Однак,\~якогось плану\~курсу,\~вмісту інформації,\~і т.д.\~не було\~надано.\~Також перед\~початком курсу\~позивач уточнювала,\~чи навчання\~здійснюватиметься українською\~мовою,\~на що\~їй повідомили,\~що так\~-\~українською.\~Однак,\~пройшовши половину\~курсу,\~надалі продовжувати\~навчання у\~Школі собаківництва\~не мало\~сенсу,\~з огляду\~на наступне:\~По-перше,\~всупереч тому,\~що попередньо\~було сказано\~про навчання\~українською мовою,\~лекції проводили\~російською.\~По-друге,\~лекційні матеріали\~містили виключно\~інформацію,\~яку може\~знайти кожен\~у вільному\~доступі в\~інтернеті.\~По-третє,\~були ситуації,\~коли лектор\~забув зробити\~запис занять\~для учасників,\~які були\~відсутні під\~час заняття,\~а тому\~наступного разу\~проводили повторну\~лекцію,\~щоб зробити\~запис заняття.\~Отже,\~іноді приходилось\~бути присутнім\~на лекціях,\~які повторювались,\~через те,\~що лектор\~забув зробити\~запис.\~І це\~при тому,\~що курс\~поділений на\~заняття -\~двічі у\~тиждень,\~отже кожне\~заняття має\~бути наповненим\~іншою,\~новою інформацією,\~за що\~відповідно і\~були сплачені\~кошти.\~По-\~четверте,\~матеріали лекцій\~брались з\~одного підручника,\~який був\~виданий ще\~у СРСР\~у м.\~Ростов на\~Дону.\~По-п?яте,\~хамське відношення\~до учасників\~курсу,\~неповага.\~По-шосте,\~жорстоке поводження\~з тваринами.\~Їм надсилали\~відео-матеріали,\~де представники\~школи показують\~елементи дресирування\~собак,\~приклади і\~тд,\~де особи\~били собак,\~дьоргали і\~жорстоко поводились.\~Своє невдоволення\~вона повідомляла\~організаторам курсу.\~22\~жовтня 2023\~року позивач\~отримала повідомленнявід менеджера Школи собаківництва, у якому йшлося: «…… виходячи з цих причин, ми змушені видалити вас з навчання на нашому курсі…..». Отже, навчання позивача на курсі завершилось достроково, а саме 22 жовтня 2023 року. Тому просить, стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача, суму, сплачену за курс по дресируванню собак, у сумі 3\~500 грн., які були сплачені на рахунок ФОП [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача, суму, сплачену за курс по дресируванню собак, у сумі 7\~000 грн., які були сплачені на рахунок ФОП [PERSON] . Відповідачі правом на подання відзиву не скористались. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] , у серпні 2023 року придбала службового собаківництва у компанії «Національна школа службового собаківництва, ПП» Олега Радомисльського (м. Одеса), та з метою придбання вказаного курсу 05.08.2023 року подала заявку до Школи щодо придбання курсу, який стартував 7.08.2023 року, що підтверджується копією скриншоту (а.с. 8). Відповідно до копії платіжної інструкції від 05.08.2023 року, [PERSON] , здійснила грошовий переказ на банківський рахунок ФОП [PERSON] , у розмірі 3\~500 грн (а.с. 9). Відповідно до копії квитанцій, [PERSON] , здійснила грошовий переказ на банківський рахунок ФОП [PERSON] , [INFO] у розмірі 3\~500 грн.; 04.10.2023 року, у розмірі 3\~500 грн. (а.с. 9-10). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. ст.\~\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Відповідно до\~ст.\~\~610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом\~ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила віх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов?язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Основним аргументом позову [PERSON] є те, що відповідачі не дотрималися умов курсу, який вони продали їй як споживачу, таким чином порушили взяті на себе зобов`язання. Однак, суд вважає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Позивачка не надала жодного доказу, який би свідчив про зміст умов, про які сторони домовилися укладаючи угоду з придбання навчального курсу. Таким чином не доведено, що які саме права позивачки порушені, які обумовлені сторонами умови було порушено відповідачами. За обставин, коли матеріали справи не містять підтвердження порушення прав чи інтересів\~\~позивачки , та зважаючи на приписи цивільного процесуального законодавства про те, що суд ухвалює рішення в межах заявлених особою вимог, суд доходить висновку, що позивачкою не доведено порушення її прав. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 та від 03.03.2020 у справі №910/6091/19). Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував на тому, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного рішення на предмет його відповідності положенням законодавства. Отже, в межах заявлених позовних вимог, встановивши, що позивач не довела наявності у нього порушеного права (інтересу), суду у задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed