Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

ТОВ ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник за довіреністю Солонник В.О., звернулося до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №4664243 від 28.10.2021 у розмірі 66728,18 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №4664243, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн. і зобов`язався повернути його, а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за його користування у термін встановлений договором, а саме до 27.11.2021. Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 66728,18 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18818 грн., прострочена заборгованість за відсотками 46510,18 грн., прострочена заборгованість за комісією 1400 грн. Позивач вказує, що 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 81-МЛ, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №4664243 від 28.10.2021. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №4664243 від 28.10.2021 було передана позивачу від первинного кредитора. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 03.10.2024 року відкрито провадження за даним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач про розгляд справи належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку - шляхом направлення ухвали від 03.10.2024 року про відкриття провадження у справі в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача. Ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 04.10.2024 року. У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Крім того,\~відповідно до\~п.\~4\~ч.8\~ст.\~128\~ЦПК України\~днем вручення\~судової повістки\~є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений шляхом доставки ухвали про відкриття провадження в електронному вигляді до електронного кабінету 04.10.2024 року. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, відзив до суду не подав. Згідно частини 5 статті 279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомлення (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №4664243 шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заявки на отримання кредиту №4664243. Вказані обставини також підтверджуються копією анкети-заяви (а.с.10-14, 16,зворот). За змістом п.6.1, п.7.1 договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Мілоан" та набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені - з моменту отримання кредиту. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 20000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 30 днів з 28.10.2021 (п.1.3.). Згідно п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.11.2021. Згідно п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 1400,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.1.7 договору передбачено, що тип процентної ставки за цим Договором, фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору (пп 2.4.1). Відповідно до додатка № 1 до кредитного договору №4664243 від 28.10.2021 «Графік платежі» заборгованість [PERSON] за вказаним договором мала бути сплачена 27.11.2021 в розмірі 26680,00 грн. з яких: 20000 грн. - кредит, 5280 грн. - проценти, 1400 грн. - комісія за надання кредиту (а.с.14,зворот). На виконання умов укладеного договору 28.10.2021 ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу на його банківську картку 20000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються крім наданого суду позивачем розрахунку заборгованості, платіжним дорученням №59789665 від 28.10.2021, призначення платежу: кошти згідно договору 4664243 (а.с.17,зворот, 18). 23.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №81-МЛ, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Згідно п. 6.2.3. вказаного вище договору права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора, в повному обсязі сумі, вказаній в п.7.1 цього Договору після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (а.с.19,зворот - 23) . У відповідності до наявних в матеріалах справи витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022, платіжного доручення від 23.02.2022, акта приймання-передачі Реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4664243 на загальну суму 66728,18 грн (а.с.24-25). 18.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» направлено на адресу відповідача досудову вимогу щодо необхідності погашення заборгованості в розмірі 66728,18 грн. за кредитним договором №4664243 від 28.10.2021 (а.с.25,зворот). Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором №4664243 від 28.10.2021 заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 26.04.2024 складає 66728,18 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 18818 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 46510,18 грн., прострочена заборгованість за комісією 1400 грн (а.с.19). Відповідно до ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього кодексу. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглядом справи встановлено, що кредитний договір №4664243 від 28.10.2021 укладений в електронній формі. З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно укладеного Кредитного договору №4664243 від 28.10.2021 отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 20000,00 грн. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено позивачем копією платіжного доручення №59789665 від 28.10.2021 про перерахування коштів, а також випискою з особового рахунка за договором з якого слідує, що станом на 26.04.2024 заборгованість за тілом кредиту становить 18818 грн. Відповідачем не спростовано факту отримання ним кредиту у розмірі 20000,00 грн. За вказаних обставин, на переконання суду вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 18818 грн. та комісії в розмірі 1400 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом. При цьому суд враховує, що Договором про споживчий кредит №4664243 від 28.10.2021 передбачено, що відповідачу кредит надано строком до 27.11.2021 на 30 днів. П.1.5.2 кредитного договору №4664243\~від 28.10.2021 року передбачено, що проценти за користування кредитом: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Розмір відсотків згідно додатку №1 «Графік платежів» до цього договору встановлено в сумі 5280,00 грн. Відповідно до п.2.3.1.2 Договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. Договору. Однак, в порядку ч.3 ст.12, ч.1 ст.81\~ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п.п.2.3.1.1.-2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п.4.1.,4.2. Договору. В додатку\~№ 1\~«Графік платежів»\~до кредитного\~договору №4664243\~від 28.10.2021 вказано, що у випадку зміни будь-яких відомостей, зазначених у графіку розрахунку у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку повернення кредиту, позичальник доручає Товариству самостійно оновити графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані Графіку в особистому кабінеті позичальника. Проте,\~позивачем не\~надано суду\~доказів щодо\~продовження строку\~кредитного договору\~№4664243\~від 28.10.2021 у відповідності до пункту 2.3.1 договору, зміни процентної ставки чи оновлення Графіку розрахунків, які б передбачали сплату відповідачем процентів у розмірі 46510,18 грн. Як вказувалося вище, відповідно до п.1.4 кредитного договору №4664243 від 28.10.2021 року термін повернення кредиту визначено 27.11.2021 року. Отже, позивачем нараховувалися проценти після закінчення строку дії договору, тобто після закінчення строку дії Договору про споживчий кредит №4664243 від 28.10.2021. Відповідно до\~вимог ст.ст.\~4,\~6\~Цивільного кодексу України,\~основним актом\~цивільного законодавства\~України є\~Цивільний кодекс\~України; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2\~ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч.2\~ст.625 ЦК України\~не заявлялось. Крім того, посилання позивача на те, що такий розмір заборгованості по сплаті процентів був переданий від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» саме по собі не свідчить про обґрунтованість нарахування таких процентів та суперечить як наведеним вище положенням Цивільного кодексу України, так і положенням п.1.5.2 кредитного договору та додатку № 1 «Графік платежів» до вказаного договору. Отже, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, нарахованих в межах строку кредитування в період з 28.10.2021 року по 27.11.2021 року в розмірі 5280,00 грн., що відповідає положенням як ст. 1048 ЦК України та і п.1.5.2 кредитного договору №4664243 від 28.10.2021 та додатку № 1 «Графік платежів» до вказаного кредитного договору. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №4664243 від 28.10.2021 в розмірі 25498,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 18818,00 грн., заборгованість за відсотками становить 5280,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1400,00 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 38,21% (25498,00 х 100 : 66728,18), судовий збір слід стягнути в розмірі 925,60 грн. (2422,40 х 38,21 : 100). З огляду на наведене,

Outcome: partial