Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» через свого представника - адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 04 липня 2024 року. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 21 грудня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 357167402 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV9N3T4. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача № [NUMBER] грошові кошти в сумі 8200 грн. Заборгованість за кредитним договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року на момент подання позовної заяви становить 21 713 грн 52 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом - 8200 грн, заборгованість за відсотками - 13 513 грн 52 коп. Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року. 04 червня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року у розмірі 21 713 грн 52 коп, судові витрати на сплату судового збору - 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу - 5000 грн. Рух по справі Ухвалою від 11 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора, з яким відповідач уклав кредитний договір - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Заперечення відповідача Згідно поданого відзиву [PERSON] позовні вимоги не визнає з таких підстав: -у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення, -договори факторингу є неповними, реєстр боржників подано у вигляді витягу, сформованого одноособово позивачем, -договір факторингу з первісним кредитором укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги, -матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між відповідачем та первісним кредитором, також відсутні докази перерахування кредитних коштів саме відповідачу, -позивачем нараховані проценти поза межами строку кредитування, -позивачем не надано банківської виписки за рахунком, відсутній первинний бухгалтерський документ на підтвердження факту надання кредитних коштів, -позивачем не надано паспорту споживчого кредиту з підписом позичальника. Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи видно, що 21 грудня 2021 року позичальник [PERSON] уклав з кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії № 357167402 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового ідентифікатора. (а.с.12-14) За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8200 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 8200 грн одразу після укладення договору, який має бути повернено до 20 січня 2022 року. За змістом поданого відзиву [PERSON] заперечує факт укладення ним кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки матеріали справи не містять доказів того, що телефонний номер [NUMBER] , на який направлявся одноразовий ідентифікатор, належить саме йому. Водночас відповідач у відзиві, поданому 06 серпня 2024 року, вказав саме цей номер телефону як номер засобу зв`язку при зазначенні своїх особистих даних. Отже відповідач сам підтверджує, що користується телефонним номером [NUMBER] . Також відповідач заперечує факт отримання ним грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У заявці про отримання грошових коштів в кредит від 21 грудня 2021 року разом з персональними даними [PERSON] вказано номер карти: [NUMBER]. (а.с.16) Згідно платіжного доручення від 21 грудня 2021 року здійснено переказ коштів у розмірі 8200 грн платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь отримувача [PERSON] за договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . (а.с.20) Довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № 06/2024 підтверджується здійснення за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» успішних платежів на карти клієнтів, у тому числі платежу від 21 грудня 2021 року у розмірі 8200 грн на картку [NUMBER] , ID платежу [NUMBER]. (а.с.63-64) Відповідачем не спростований факт отримання ним кредитних коштів у визначеному договором розмірі на платіжну картку. Зокрема відповідач не надав виписки зі свого банківського рахунку, яка б підтверджувала, що 21 грудня 2021 року не відбулося безготівкове зарахування на його користь грошових коштів у розмірі 8200 грн. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, договір кредитної лінії № 357167402 від 21 грудня 2021 року є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод. (а.с.43-45, 53, 62) Згідно з додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників. (а.с.23-25) У реєстрі прав вимоги № 174 від 22 лютого 2022 року, підписаному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» під номером 1722 містяться дані за договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року укладеним з [PERSON] (а.с.26-27) Додатковою угодою № 27 від 31 грудня 2021 року строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року продовжений до 31 грудня 2022 року включно. (а.с.22) 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року. (а.с.35-37, 39, 58-61) 04 червня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року. (а.с.40-42, 55-57) Отже позивач набув право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 357167402 від 21 грудня 2021 року. Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами договору кредитної лінії № 357167402 від 21 грудня 2021 року кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 8200 грн одразу після укладення договору строком на 30 днів, який має бути повернуто до 20 січня 2022 року (дисконтний період). Загальна сума кредиту складається з сум траншів, отриманих протягом всього строку дії договору. Згідно пункту 1.8 договору кредитної лінії сторони погодили, що строк дисконтного періоду та відповідно строк надання кредитної лінії може бути продовжений позичальником шляхом здійснення оплати всіх нарахованих процентів протягом дисконтного періоду. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в день укладення договору кредитної лінії, тобто 21 грудня 2021 року, перерахувало на банківську карту відповідача грошові кошти в сумі 8200 грн. Згідно пункту 1.9.1 договору кредитної лінії протягом дисконтного періоду (30 днів) розмір процентів становить 0,61 відсотка від суми кредиту за кожний день користування ним. Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується, що відповідач до закінчення дисконтного періоду, тобто до 20 січня 2022 року, не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до умов пункту 1.9.3 договору кредитної лінії № 357167402 від 21 грудня 2021 року, якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою у розмірі 2.10 відсотка в день від суми кредиту. Відтак за 30 днів користування кредитом підлягають сплаті проценти 8200 : 100 х 2,1 х 30 = 5166 грн. Оскільки сплата позичальником процентів протягом дисконтного періоду (строку кредитування) до 20 січня 2022 року не здійснювалася, за змістом пункту 1.8. договору кредитної лінії, строк дисконтного періоду і відповідно строк надання кредитної лінії не був продовжений. Отже строк кредитування закінчився 20 січня 2022 року і право кредитодавця нараховувати процентів за договором після закінчення цього строку припинилося, натомість виникає право вимоги кредитора щодо стягнення з боржника штрафних санкцій, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 357167402 від 21 грудня 2021 року підлягають частковому задоволенню у розмірі 13 366 грн, у тому числі: тіло кредиту - 8200 грн, проценти - 5166 грн. Розподіл судових витрат Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання заяви в електронній формі), що підтверджується платіжною інструкцією № 2707 від 27 червня 2024 року. (а.с.1) Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характеру. Позивачем заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17 червня 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і ТОВ «Юніт капітал», пунктом 3.3 цього договору визначено, що гонорар Адвокатського бюро складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у додатку №1 до договору. (а.с.47-48) Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 17 червня 2024 року клієнту ТОВ «Юніт капітал» надані юридичні послуги адвокатом Тараненком А.І. на загальну суму 5000 грн, у тому числі: складання позовної заяви - 4000 грн, вивчення матеріалів справи - 500 грн, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви - 500 грн. (а.с.46) Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем, підтверджується належними доказами. Відповідач у відзиві зазначає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. Однак будь-яких доказів неспівмірності цих витрат не надано. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги у загальному розмірі 21 713 грн 52 коп, які підлягають частковому задоволенню у розмірі 13 366 грн , таким чином підлягає задоволенню 61,56 відсотків заявлених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61,56 відсотків витрат на професійну правничу допомогу, що складає 5000 : 100 х 61,56 = 3078 грн.

Outcome: partial