Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог 10.06.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.08.2016 в розмірі 69967,46 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bаnk.соm.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов договору відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 69967,46 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 38652,14 грн, заборгованості за відсотками у сумі 31315,32 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2024 справу направлено за підсутністю до Богунського районного суду м. Житомира. 14.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 45 на звороті). Відповідачка в судове засідання 12.11.2024 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованим місцем її проживання (а.с. 50), однак поштове повідомлення повернулось на адресу суду не врученим (а.с. 59-60). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що представник позивача скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст. 259 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 01.08.2016 на підставі ст.ст. 633, 634, 1054, 1055 ЦК Україниміж АТ "Акцент-Банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачці був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 9, 27-34). Судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжні картки № [NUMBER] , № [NUMBER] (а.с. 24). Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту розмір кредиту був встановлений 2900,00 грн, в подальшому був неодноразово збільшений, максимально до 40000,00 грн, станом на 23.11.2023 становить 38700,00 (а.с. 25). З виписки по картці клієнта [PERSON] вбачається, що за період з 02.08.2016 по 21.11.2023 відповідачка регулярно користувалась кредитними коштами для зняття готівки, оплати товарів і послуг (а.с. 10-23). З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитом суд встановив наступне. Судом встановлено і підтверджується письмовими доказами, наданими позивачем, що кредитний договір між сторонами складають Анкета-заява, підписана відповідачем, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку, які були розміщені на сайті www.a-bank.com.ua (а.с. 9). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором станом на 30.05.2024, в позовній заяві посилався на п. 2.1.1.12.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємну частину спірного договору. Однак, суд вважає, що до позовної заяви позивач не долучив Тарифи банку і Умови та Правила надання банківських послуг в А - Банку, з якими ознайомлювався позичальник на момент укладення договору і які містять умови укладеного між сторонами кредитного договору. До позовної заяви представник позивача надав Витяг з Умов та правила надання банківських послуг у ПАТ "Акцент -Банк", розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms, та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", які не містять підпису відповідачки (а.с. 27-34). Отже, докази того, що відповідачка ознайомлювалась саме з ними, що саме ці Умови є невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, матеріали справи не містять, позивач такі обставини не довів належними та допустимими доказами, що є його обов`язком. Матеріали справи не містять доказів, яку кредитну картку отримала відповідачка - "Універсальна" чи "Універсальна GOLD" . Судом не встановлено, що умови укладеного між сторонами договору (а.с. 9) містять зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Окрім Витягу з Умов та правила надання банківських послуг у ПАТ "Акцент -Банк", розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms, та Витягу з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", позивач не долучив до позовної заяви жодного іншого документу, який містить умови кредитування за кредитними картками "Універсальна", "Універсальна GOLD". Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розмір, а відтак позивачем відсотки до стягнення нараховані без достатніх правових підстав. Подібні за змістом правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17; в постановах Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 191/2648/17, від 18.05.2022 у справі № 697/302/20, які в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України повинні бути враховані судами при виборі і застосуванні норм права. Судова практика із застосування спірних правовідносин є сталою і змін не зазнавала. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зі змісту розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, наданих позивачем, вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту в повному обсязі не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38652,14 грн, яка підтверджена належними доказами, що призвело до порушення майнових прав позивача. Беручи до уваги викладене вище, дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 38652,14 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю. V. Розподіл судових витрат На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1672,70 грн.

Outcome: dismissed