Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач - ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 23.02.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №524895, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 36875,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку. Позичальник зобов`язався повернути використану суму кредиту у визначений строк до 23.02.2022 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно)-25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби. 23.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №4202397, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн., стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується в межах строку кредиту; у межах нового строкуу кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника. Відповідно до умов договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. 26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №26-11/2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №524895. 30.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №30-12/2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4202397. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за договором №524895. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за договором №4202397. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №524895 від 23.02.2021 року становить 46278,69 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 30053,50 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -16222,72 грн., нараховані 3% річних-2,47 грн.. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4202397 від 23.05.2021 року становить 66276,21грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -45600,00 грн., інфляційні збитки -584,16 грн., нараховані 3% річних - 92,05 грн.. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за даними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день подання позову до суду становить 112554,90 грн., з яких: 50053,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 61822,72 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 584,16 грн. інфляційні збитки; нараховані 3% річних - 94,52 грн.. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Договорами про надання споживчого кредиту, а також понесені витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу, розгляд справи просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача. Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 09.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову, просить суд розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 23.02.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №524895. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника (відповідача) кредит у сумі 36875,00 гривень на строк кредитування 365 днів, з кінцевим терміном повернення 23.02.2022 року, та з подальшою сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно)-25% в день(9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту -85% річних, що підтверджується зазначеним договором. (зворот.бік а.с.13- 15). Відповідно до п.3.1. Договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п.1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. (звор.бік а.с.15) Згідно п.3.2. договору, встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. (а.с.14) TOB «Слон кредит» свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 23.02.2021 року виконав належним чином, перерахувавши о 18:24:27 через ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного договору про переказ коштів ФК-П19/09-06 від 30.09.2019 р., відповідачу на платіжну картку [NUMBER] грошові кошти у сумі 29500,00 грн.. (зворот.бік а.с.18-19) З розрахунку заборгованості станом на 26.11.2021 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором №524895 від 23.02.2021 року складає 40047,33 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту -30053,50 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -9993,83 грн.. (а.с.26) З розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором №524895 від 23.02.2021 року складає 446278,69 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту -30053,50 грн.,; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -9993,83 грн., нараховані відсотки за кредитним договором - 6228,89 грн., нараховані 3% річний - 2,47 грн.,. (а.с.27,29) З розрахунку заборгованості станом на 29.12.2021 року вбачається, що заборгованість [PERSON] , за договором №4202397 від 23.05.2021 року складає 65600,00 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту -20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -45600,00 грн.. (а.с.20-25) З розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором №4202397 від 23.05.2021 року складає 66276,21 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту -20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -45600,00грн.; нараховані 3% річний - 92,05 грн.; інфляційні збитки - 584,16 грн.. (а.с.28,30) 26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №26-11/2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №524895 (а.с.36-38) Згідно реєстру боржників до договору факторингу №26-11/2021 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.11.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №524895до [PERSON] (№940). (а.с.39-40,42). 30.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №30-12/2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4202397 (а.с.31-33). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №30-12/2021 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №4202397 до [PERSON] (№1239). (а.с.34-35,41). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за договором №524895. (а.с.43-46) Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №524895 до [PERSON] (№25078). (а.с.47-49,50,51). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №524895, №4202397. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за кредитними договорами №524895 від 23.02.2021 року та №4202397 від 23.05.2021 року, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цими договорами, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, задовольнивши позовні вимоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 3028.00 грн.. Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Виходячи із приписів ст.137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги. Так, в позовній заяві позивач ТОВ ««Коллект Центр» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» з якого слідує, що видом послуг та оплата за надані послуги, становить: за усну (без вивчення документів)консультацію -1500,00 грн.; за усну (з вивченням документів) - 2000 грн.,; за письмову (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики)-3000 грн.; за складання позовної заяви становить - 3000 грн., тобто всього сума становить 5000 грн.;заявку на надання юридичної допомоги №510 від 30.07.2024 року щодо надання правових (юридичних) послуг АО -ТОВ по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , в сумі 25000 грн.; витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року на суму 15000,00 грн.; платіжну інструкцію №0453920000 від 13.08.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» на правову допомогу адвоката витратило 175 000 гривень; (зворот.бік а.с.55-60). Отже з наданих документів в точній послідовності не прослідковується та не підтверджується позивачем, що ним витрачено на правову допомогу по даній справі 25000 грн.., оскільки сума яку просить стягнути не співпадає з наданим прайс-листом укладеним з АО «Лігал Ассістанс», крім того, також суд не бере до уваги надану платіжну інструкцію №0453920000 від 13.08.2024 року, в зв`язку з тим, що в зазначеній платіжній інструкції вказана загальна сума - 175 000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01.07.2024 року про надання правової допомоги, тобто мається велика розбіжність (та не зрозуміло яку саме надано правову допомогу, що в неї входить). Отже суд вважає, що позивачем не доведено суму витрат за надання правової допомоги, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Outcome: partial