Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

04.10.2024 [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] , трудової книжки від 23.08.1963 на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено прізвище чоловіка заявниці « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » як зазначено у паспорті громадянина України. Установлення даного факту необхідно заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення та переходу на пенсію по втраті годувальника. Ухвалою судді від 09.10.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024. У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали. Представниця Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Чернігівській області засобами поштового зв`язку надіслала письмове пояснення, в якому просила справу розглянути без її участі, зазначивши, що між сторонами відсутній спір про право при вирішенні питання про належність трудової книжки чоловіку заявниці. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07.03.1978 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб; прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] », про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 18). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 17). Як убачається із рішення про відмову у перерахунку пенсії № 974230187679 від 08.08.2024 [PERSON] відмовлено у проведенні перерахунку пенсії (переході на пенсію по втраті годувальника), оскільки наявні розбіжності у написанні прізвища померлого годувальника (а.с. 13). Згідно записів, що містяться у трудовій книжці, заповненій 23.08.1963, прізвище чоловіка заявниці на першій сторінці записано російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 6-9). Із копії паспорта серії [NUMBER] , посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році серії [NUMBER] , пенсійного посвідчення серії [NUMBER] та військового квитка серії [NUMBER] убачається, що прізвище чоловіка заявниці у перекладі на російську мову зазначено як « [PERSON] » (а.с. 12, 14-16). Отже, на теперішній час існує розбіжність в прізвищі, зазначеному у трудовій книжці та паспорті, військовому квитку, у зв`язку з чим заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа її чоловіку, а саме трудової книжки, заповненої 23.08.1963, виданої на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до частини сьомої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, матеріалами справи та показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтверджується, що трудова книжка, видана 23.08.1963, належить [PERSON] , проте у ній помилково зазначено його прізвище російською мовою « [PERSON] », розбіжності у написанні якого виникли у зв`язку з перекладом з російської мови на українську. Оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved