Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В липні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 березня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630585291. За цим договором АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 200000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит рівними частинами щомісячно впродовж 12 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 26% річних. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг у розмірі 90478 гривень 12 копійок. 20 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та АТ «Альфа-Банк» уклали договір факторингу №4. За умовами якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630585291 від 04 березня 2017 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 90478 гривень 12 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 04 березня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630585291. За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 200000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит рівними частинами щомісячно впродовж 12 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 26% річних (а.с.6). ПАТ «Альфа-Банк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] , згідно якої остання знімала грошові кошти та розраховувалася ними (а.с.19-28). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином\~виконувала грошове\~зобов`язання,\~тому у\~неї виниклазаборгованість у розмірі 90478 гривень 12 копійок. Дана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом 20 грудня 2021 року (а.с.29). 20 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договір про факторингу №4. За умовами якого АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.9-13). АТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630585291 від 04 березня 2017 року. Дана обставина підтверджується додатком №1-1 до договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року (а.с.14-15). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 90478 гривень 12 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №3025 від 18 червня 2024 року (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Макєєв В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги №05-10/23 від 05 жовтня 2023 року, укладеного між адвокатом Макєєвим В.М. та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.30-32). З акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 07 березня 2024 року (а.с.32) а також копії платіжної інструкції №1132 від 07 березня 2023 року (а.с.34) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» становить 7100 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved