Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 60669,38 грн, а також судовий збір. При цьому посилається на те, що 08.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №1/4207739, за яким відповідач отримала кредит в сумі 35000,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 26.09.2024 року в сумі 60669,38 грн. У подальшому, позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги від 29.08.2023 року, укладеного з АТ «Креді Агріколь Банк». Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , [INFO] , було укладено кредитний договір №1/4207739, за яким відповідач отримала кредит в сумі 35000,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно договору про відступлення прав вимог №4-2023 від 29.08.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до боржника [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором. Умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 26.09.2024 року в розмірі 60669,38 грн., яка складається із: рахунок строкової заборгованості - 20803,50 грн.; рахунок простроченої заборгованості - 12009,60 грн.; рахунок нарахованих відсотків - 95,12 грн.; рахунок прострочених відсотків - 7811,16 грн.; рахунок комісії - 997,50 грн.; рахунок простроченої комісії - 18952,50 грн. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором кредиту (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а остання неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні правильність проведених позивачем розрахунків, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved