Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі ТОВ "ФК "ЕЙС") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні обґрунтовують тим, що 18 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" (далі ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ") та [PERSON] було укладено у формі електронного документу договір кредитної лінії № 00-8018725, відповідно до умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" надав відповідачу кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов"язався одержати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші обов"язки, передбачені договором. 18 грудня 2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 1-18122023, згідно з яким ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" відступило ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги за договором № 00-8018725 від 18 травня 2023 року. Відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість у розмірі 17050,00 грн, яка складається з: заборгованості по кредиту 5050,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом надав клопотання, у якому просив справу слухати без участі представника ТОВ "ФК "ЕЙС" на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи заперечень не мають. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 18 травня 2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-8018725, за умовами якого в сукупності з графіками платежів та з урахуванням паспорту споживчого кредиту, ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" надало [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування коштів на його платіжну банківську картку № [NUMBER] , строком кредитування до 15 вересня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування в перші 20 днів, та 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом з 21 дня по дату повернення, тобто 5472,01 % річних. Також, за надання кредиту відповідач зобов"язався сплатити комісію у розмірі 5,00 % від суми кредиту, що складає 250,00 грн (а.с. 13-17, 51-52). У відповідності до п.п. 7.11. п. 7 кредитного договору, цей договір укладено шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. Відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7673F. Час відправки ідентифікатора 18.05.2023 22:51:12 на номер телефону відповідача [NUMBER] , який останнім введено 18.05.2023 о 22:53:25, що підтверджується розділом 8 кредитного договору. Транзакція зарахування кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн на платіжну картку відповідача № [NUMBER] проведена 18 травня 2023 року. Видача коштів за кредитним договором здійснювалась за допомогою системи easypay ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім", що підтверджується листом-інформацією ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" (а.с. 22-23, 29-30). Згідно наданої АТ "Універсал Банк" на ухвалу суду інформації від 08 листопада 2024 року за №БТ/6977, підтверджено що на ім"я [PERSON] дійсно було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . 18 травня 2023 року на вказаний рахунок надходили грошові кошти в сумі 5000,00 грн, на підтвердження чого надано виписку (рух коштів) по банківській картці. Номер телефону [NUMBER] також значиться фінансовим номером [PERSON] та знаходиться в його анкетних даних (а.с. 80-81). 18 грудня 2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 1-18122023, у відповідності до умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату, а ТОВ "ФК "ЕЙС" прийняв належні ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників до цього договору (а.с. 26, 45-50). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 1-18122023 від 18 грудня 2023 року, ТОВ "ФК "ЕЙС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-8018725 від 18 травня 2023 року в сумі 17050 грн, з яких: 5050,00 грн залишок заборгованості по тілу кредиту, 12000,00 грн залишок заборгованості по відсоткам (а.с. 27-28). Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунка за договором кредитної лінії № 00-8018725 від 18 травня 2023 року та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач зобов"язання за договором не виконав, після відступлення права грошової вимоги платежів для погашення існуючої заборгованості не здійснював (а.с. 25, 55). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З кредитного договору № 00-8018725 від 18 травня 2023 року, вбачається що його укладено в електронній формі. У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" за кредитним договором № 00-8018725 від 18 травня 2023 року, до позивача у справі. Відповідач не довів належного виконання зобов"язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо вречулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17 червня 2024 року укладеного між ТОВ "ФК "ЕЙС" та адвокатським бюро "Тараненко та партнери" (а.с. 31-32), додаткової угоди № 1 від 17 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17 червня 2024 року (а.с.38-44); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І. (а.с. 21); ордер на надання правничої допомги (а.с.36); акт прийому-передачі наданих послуг від 17 червня 2024 року загальною вартістю на 6000,00 грн (а.с. 12). У відповідності до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявлено. За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6000,00 грн. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 10). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved