Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

У квітні 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. В обґрунтування позову зазначено, що 26.02.2020 року між МКП «Хмельництктеплокомуненерго» та [PERSON] був укладений Договір на постачання теплової енергії №6928/1185 за умов якого позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії до приміщення площею 45,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Умови укладеного договору [PERSON] належним чином не виконувала, своєчасно та у повному обсязі оплату за надані послуги з теплопостачання не проводила, у зв`язку із чим за період з 01.10.2021 року по 01.05.2023 рік виникла заборгованість у розмірі 42 264,38 гривень із яких: 42 053,60 гривень заборгованість за надані послуги з теплопостачання та 210,78 гривень заборгованість за абонентське обслуговування. Оскільки відповідач неналежним чином виконувала умови укладеного договору, у відповідності до п.48 Договору остання зобов`язана сплатити пеню\~ у розмірі 0,01 % від суми боргу за кожен день прострочення, яка за період з 12.12.2022 по 01.03.2024 рік становить 1165,47 гривень. Крім того, оскільки відповідач допустила прострочення виконання грошового зобов`язання остання, у відповідності до положень ч.2 ст.625 ЦК України, зобов`язана сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Сума інфляційних втрат за період з лютого 2022 року по лютий 2024 рік становить 4 613,45 гривень, а 3% річних за період з 11.02.2022 року по 01.03.2024 рік 1622,08 гривень. На підставі викладеного МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 49 665,38 гривень, з яких 42 053,60 гривень заборгованість за послуги з теплопостачання, 210,78 гривень заборгованість за абонентське обслуговування, 1622,08 гривень три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 4613,45 гривень\~ інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання та 1165,47 гривень нарахованої пені. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що 26.02.2020 року [PERSON] підписала Договір із МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» на постачання теплової енергії до приміщення, площею 45,7 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивач належним чином виконував умови вказаного договору та надавав послуги із теплопостачання за вказаною адресою. Натомість відповідач належним чином умови договору не виконувала, своєчасно та у повному обсязі не оплачувала надані послуги у зв`язку із чим у останньої виникла заборгованість. За таких обставин остання зобов`язана сплатити заборгованість за надані послуги у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь період прострочення грошового зобов`язання та нарахованої пені, яка передбачена умовами Договору за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що дійсно вона була власником приміщення, площею 45,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] та здійснювала там підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Разом з цим, у 2010 році вона припинила свою діяльність як ФОП, у 2018 році подарувала вказане приміщення своєму сину [PERSON] . З того часу вона не є власником цього приміщення та ним не користується, а отже обов`язку із утримання цього приміщення, в тому числі оплати послуг з теплопостачання до нього не несе. Також просила врахувати, що припинення її діяльності як підприємства було обумовлено захворюванням. Щодо укладеного договору на надання послуг із теплопостачання від 26.02.2020 року просила врахувати, що наміру його укладення вона не мала, оскільки дійсно приходила до МКП «Теплокомуненерго» для подання заяви на відключення вказаного приміщення від теплопостачання, оскільки через зношеність систем опалення до вказаного приміщення не здійснювалося, нею підприємницьку діяльність за вказаною адресою не проводилося, а вона рахувалася абонентом та на її ім`я приходили\~ платіжні повідомлення від позивача. Натомість, користуючись працівниками підприємства умисно надали їй такий договір на підписання. Просила врахувати, що такий договір з нею був уколений як з ФОПом, хоча на той час вона вже тривалий час припинила свою діяльність як ФОП, та власником цього приміщення була вже не вона, а інша особа. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно частини 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно приписів ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно п.п.1, 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування нежитлового приміщення, площею 45,7 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , яка виникла за період з 01.10.2021 року. Разом з цим суд зазначає, що власником вказаного приміщення з 25.07.2018 року є не відповідача [PERSON] ,а інша особа [PERSON] . Доказів того, що [PERSON] була користувачем вказаного приміщення у період, з 01.10.2021 року, тобто\~ за який виникла спірна заборгованість за надані послуги з теплопостачання, матеріали справи не містять і таких доказів позивачем суду не представлено. Щодо укладеного договору №6928/1185 від 26.02.2020 року суд зазначає, що такий договір був укладений між МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» та [PERSON] , як фізичною особою-підприємцем та відповідне нарахування за теплову енергію, здійснювалося із встановлених тарифів для підприємців. Водночас, згідно відкритих даних Міністерства юстиції України [PERSON] припинила свою діяльність як ФОП 03.03.2010 року, про що здійснено відповідний запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин, враховуючи приписи ст. 322 ЦК України, стосовно того, що тягар утримання майна лежить саме на його власнику, того, що у спірний період [PERSON] вже не була власником приміщення площею 45,7 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] \~ ним не користувалася, підстав для покладення на неї обов`язку із сплати заборгованості за надані послуги з теплопостачання за цієї адресою не має. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поданий МКП «Хмельництьктеплокомуненерго» позов поданий до неналежного відповідача, у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed