Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що їм належить на праві приватної власності, по частці, земельна ділянка з кадастровим номером 1821184000:09:003:1147, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,5711 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ( до об`єднання Рижанська сільська рада). Вищевказана земельна ділянка, в цілій частці, успадкована [PERSON] , від померлої [INFO] матері - [PERSON] . Надалі, 23.11.2021 року [PERSON] подарував 1/2 частку земельної ділянки 1821184000:09:003:1147 своєму рідному брату- [PERSON] . Водночас, за життя, 19 березня 2018 року, між [PERSON] та ТОВ «ТВК-Агро» укладено договір оренди з ТОВ «ТВК-Агро» строком на 10 років. Відразу після вступу в спадщину на майно покійної [PERSON] позивачі звернулися до представників підприємства з проханням виплатити належну їм орендну плату та укласти додаткову угоду про зміну сторони договору. Після чого їм усно повідомлено, що орендна плата буде виплачена, а укладати додаткову з ними не будуть, оскільки договір оренди землі від 19.03.2018 року чинний до 2028 року. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаного договору та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивачі зазначають, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-Агро» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивачі просять суд розірвати вказаний договір оренди землі від 19.03.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.10.2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Агрокооператив приватних пайовиків «Мічурінський». Позивачі в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяву, де просять розглядати справу без їх участі, не заперечують щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Третя особа про розгляд справи належним чином повідомлена шляхом доставки ухвали в електронному вигляді до електронного кабінету 18.10.2024 року. У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, пояснень щодо позову не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved