Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 18.10.2018, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач, зобов`язавшись повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 13.06.2023 утворилася заборгованість в розмірі 50914,84 грн., яка складається з: 41652,86 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9261,98 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання у час, призначений для розгляду справи по суті, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання. 24.09.2024 суду від представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи заперечення проти позову наступним. Відповідач підтверджує, що дійсно, 18.10.2018 з метою отримання банківських послуг у АТ КБ «Приват Банк», ним було підписано Заяву б/н та було відкрито кредитний рахунок. За час користування картою відповідачем неодноразово зараховувались кошти на рахунок. Як вбачається із розрахунку заборгованості наданої позивачем, [PERSON] неодноразово вносив кошти на погашення кредитної заборгованості загальна сума яких становить 118 306, 39 грн. Втім, із зазначеними позовними вимогами відповідач не погоджується, з огляду на наступне. У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов та Правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідач стверджує, що у матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач зрозумів та ознайомився, і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про одержання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо нарахування відсотків у визначених позивачем порядку та розмірі. Роздруківка із веб-сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові ВСУ від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15). Разом з тим, Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не підписані відповідачем, тому це не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами справи 18.10.2018 шляхом підписання анкети-заяви, оскільки протилежні висновки суперечили 6 вищенаведеним вимогам ч.ч.1, 2 ст.207, ст. 1055 ЦК України про письмову форму кредитного договору. Далі відповідач, посилаючись на норми статей 1046, 1054, 1055, ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», зазначає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримався вимог, передбачених ч.3 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Разом з тим, відповідач вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій с первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після\~її\~закінчення. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів, А отже, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. Зважаючи на вищенаведене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог повним обсягом через необґрунтованість позовних вимог. Разом з цим, 31.10.2024 представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено відповідь на відзив, в якому посилаючись на норму статей 509, 639 ЦК України, зазначив, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов) Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua: https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (п.п.1.1.1.90, 2.1.1.11\~Умов)\~ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов), яку отримав Відповідач та мобільний телефон, який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в Заяві. Картковий рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п.1.1.1.90 Умов) та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку. Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п.1.1.1.25 Умов комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта). Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль. Тарифи, розмір, винагороди за послуги Банку є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 5 років, Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Щодо ознайомлення Відповідача умовами та правилами надання банківських послуг позивач зазначив, що в анкеті-заяві від 18.10.2018 чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив (ла), що «Підписанням цієї анкети-заяви він згоден зі ст. 634 Цивільного кодексу України, в повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку privatbank.ua і які разом з пам`яткою Тарифами банку складають Договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. Продовження користування послугами Банку після дати публікації на сайті Банку змінених Умов і правил є підтвердженням його згоди і повного прийняття змін редакції Умов і правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язується ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua». Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Крім того, Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача, баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). У даному випадку, виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. У подальшому у відповіді на відзив представник позивача детально обґрунтовує невідповідність та недоречність посилання відповідачем у відзиві на позов на деякі думки Верховного Суду, які вирвані із контексту та які не можна застосовувати до конкретних правовідносин, які склалися між сторонами. Щодо наданого банком розрахунку заборгованості позивача зазначає, що вказаний розрахунок не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного рахунку грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань за певні періоди. Тому вказану інформацію в обґрунтування позовних вимог надано саме у вигляді виписки по рахунку. Надалі позивачем надано обґрунтування заперечень позиції відповідача щодо порядку погашення заборгованості, порядку нарахування процентів, щодо кредитного ліміту, черговості погашення заборгованості, правомірності нарахування процентів до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи відсутність заперечень обох сторін про розгляд справи у їх відсутності та надання ними суду своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.10.2018 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що не заперечується відповідачем. Згідно заяви відповідач висловив свою згоду на те, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, які складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, матеріали справи містять копію Довідки, відповідно до якої [PERSON] 18.10.2018 було надано кредитну картку «Універсальна» з терміном дії до 02/22, та 03.02.2022 надано кредитну картку «Універсальна GOLD» з терміном дії до 10/24. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 13.06.2023 утворилася заборгованість в розмірі 50914,84 грн., яка складається з: 41652,86 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9261,98 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як на\~підставу заперечення\~позовних вимог\~відповідачем зазначено,\~що Банком\~не надано\~доказів того,\~що під\~час підписання\~Анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, [PERSON] зрозумів та ознайомився з ними, а також погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про одержання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо нарахування відсотків у визначених позивачем порядку та розмірі. Суд не приймає зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного. Долучені до\~матеріалів позову\~Анкета-заява\~про приєднання\~до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, містять підписи [PERSON] . Згідно з наданою банком випискою за договором перше користування кредитними коштами [PERSON] відбулося 19.10.2018 з призначенням платежу «продукти» у сумі 123,80 грн. 26.10.2018 відбулося зняття готівки з банкомату у сумі 530,00 грн. Зазначена виписка за картковим рахунком подана банком за період з 19.10.2018 до 01.01.2023. Відповідачем використовувалася банківська картка постійно, у тому числі «оплата комунальних послуг», «оплата дитячого садку», «переказ коштів на картку через додаток Приват24» тощо. Крім того, [PERSON] було здійснено погашення кредитної заборгованості безпосередньо шляхом переказу зі своїх карток 51**06, 41**66 через додаток в Приват24, останнє подібне зарахування відбулося 26.06.2022, а також відбулося списання відсотків за використання кредитного ліміту шляхом автоматичного погашення простроченої заборгованості 01.01.2023. Вказане свідчить про те, що відповідач активно користувався кредитними картками, використовуючи кредитні ліміти, при цьому жодного разу не звернувся до банку із питанням про те, що він чогось не розуміє. Крім того, кредитний договір відповідачем підписано 18.10.2018, банк звернувся до суду із вказаним позовом 07.08.2023, тобто, з моменту оформлення договору пройшло 5 років, відповідачем не надано доказів того, що за цей час він звертався до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо неправильного нарахування відсотків або про необізнаність ним про розмір процентних ставок та інших умов обслуговування за кредитним договором, що свідчить про його згоду із умовами використання кредитних коштів. Щодо заперечень відповідача про прийняття судом таких доказів як розрахунок заборгованості та виписка по картковому рахунку, долучених позивачем до матеріалів позову, з тих підстав, що вказані розрахунок та виписка не є документом первинного бухгалтерського обліку, слід зазначити, що надання виписки по рахунку, яка містить інформацію про рух кредитних коштів, відноситься до послуг банку та за правильність наявної в ній інформації банк несе відповідальність, передбачену чинним законодавством. Підстав не приймати до уваги зазначений документ для його аналізу на рівні з іншими доказами, наданими позивачем, під час прийняття рішення у суду немає. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved