Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

07 грудня 2021 року представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Мисюкевич К.В. звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року постановлено передати дану справу за підсудністю на розгляд\~до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2024 року прийнято до провадження дану справу. відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12.10.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6774475/2504/20. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є «BMW 320 ХDrive» д.н.з. [NUMBER] . 26 листопада 2020 року в м. Києві по вул. Велика Кільцева відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «BMW 320 ХDrive» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Mitsubishi Space Star» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність у винуватця полісу, власник пошкодженого траспортного засобу «BMW 320 ХDrive» д.н.з. [NUMBER] ., звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювальних робіт транспортного засобу, було замовлено експертну оцінку, відповідно до якої матеріальний збиток становить 211\~290, 24 грн . ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300329544 від 18.12.2020 року на суму 211\~290, 24 грн. та здійснено виплату на рахунок СТО. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Space Star» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в АТ СК «Інго», поліс № 200300087.Згідно полісу ліміт відповідальності АТ СК «Інго» становить 130\~000 грн., які АТ СК «Інго» виплатило позивачу в межах ліміту. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 211\~290,24 грн., при цьому відшкодовано лише 130\~000 грн., отже решта, що підлягає відшкодуванню, безпосередньо, відповідачем становить 81\~290,24 грн. (211\~290,24 грн. 130\~000 грн.). Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 81\~290,24\~грн.\~матеріальної шкоди в порядку регресу та 2\~270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 29 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява, у якій остання просить розгляд справи здійснювати без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом частини 3, 4 статті 200\~Цивільного процесуального\~кодексу України у випадку визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому статтею 206 цього кодексу. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Відповідно до ч.3 п.24 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12\~червня 2009\~року «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2ст.12 ЦПК України). Судом з матеріалів справи встановлено, що 12.10.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6774475/2504/20. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є «BMW 320 ХDrive» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 26 листопада 2020 року в м. Києві по вул. Велика Кільцев сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Mitsubishi\~Space\~Star»\~д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW\~320\~ХDrive»\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.01.2021 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, між винними діями [PERSON] та фактом завдання механічних ушкоджень забезпеченому транспортному засобу «BMW 320 ХDrive» д.н.з. [NUMBER] , існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Як вбачається зі страхового акту 1 № 2300329544 від 18.12.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором №06/6774475/2504/20від 12.10.2020 року в розмірі 211\~290,24 грн. (а.с.14). Згідно платіжного\~доручення №\~046315\~від 22.12.2020\~року,\~кошти у\~розмірі 211\~290,24\~грн.\~перераховано для\~ [PERSON] \~згідно договору\~№06/6774475/2504/20від 12.10.2020 року та страхового акту 1 № 2300329544 (а.с.16). Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , яка керувала автомобілем Mitsubishi Space Star» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в АТ СК\~«Інго»", згідно з полісом № 200300087 (а.с.18). Згідно бухгалтерської довідки від 23.11.2021 року вбачається. що АТ СК\~«Інго» здійснила страхове відшкодування шкоди за забезпечений транспортний засіб Mitsubishi\~Space\~Star»\~д.н.з.\~ [NUMBER] в користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в сумі 130\~000 грн (а.с.19). Сума залишку боргу, який підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] становить 81\~290,24\~грн.\~(211\~290,24\~грн.сума\~страхового відшкодування\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Провідна»; 130\~000 грн. сума страхового\~відшкодування АТ СК «Інго»). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за фактом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 333/1050/15-ц). Крім того, у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, він має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. \~Оскільки АТ СК\~«Інго»за полісом № 200300087 відшкодувало на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 130\~000грн., а ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заявлено страхове відшкодування в розмірі 211\~290,24 грн. , тому у [PERSON] виник обов`язок з відшкодування різниці між фактично сплаченими коштами і страховою виплатою в розмірі 81\~290,24\~грн.із розрахунку:\~211\~290,24\~грн.сума\~страхового відшкодування\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Провідна»; 130\~000 грн. сума страхового\~відшкодування АТ СК «Інго». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 81\~290,24\~грн.відшкодування матеріальної шкоди. Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 1\~135,00 грн. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1\~135,00 грн.

Outcome: approved