Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. Представник заявника просить встановити факт, що [PERSON] , який вказаний у паспорті російською мовою « [PERSON] » та « [PERSON] » згідно військового квитка, є однією і тією ж особою. Заяву мотивує тим, що заявник звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) №4 Управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області з метою призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у призначенні пенсії , оскільки до трудового стажу не зараховано період роботи з 23.07.1990 по 18.11.1972 згідно трудової книжки та період проходження строкової військової служби з 12.11.1979 по 03.10.1981 згідно військового квитка, оскільки на титульних сторінках цих документів прізвище заявника на російській мові « [PERSON] » не відповідає даним паспорта російською « [PERSON] ». Запис на титульній сторінці трудової книжки було виправлено у відповідності до паспорту заявника, однак внести зміни до даних заявника у війському квитку неможливо. Через розбіжності не буде зараховано до пенсії за віком стажу проходження військової служби згідно військового квитка до загального трудового стажу. Виправити допущену помилку в позасудовому порядку неможливо, тому звертається до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження в справі. Ухвалою суду від 27.09.2024 справу прийнято до провадження судді Жуковської О.Ю. та призначено судове засідання на 18.11.2024. Учасники про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з`явився без пояснення причин, тому підстав для відкладення розгляду немає. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 03.04.2000, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] заявник іменується як « [PERSON] ».(а.с.4,5,9) Військовий квиток [NUMBER] , виданий на ім`я « [PERSON] » (російською, мовою оригіналу) (а.с.7-8). Трудова книжка [NUMBER] , заповнена 01.02.1982 видана на ім`я " [PERSON] " (російською, мовою оригіналу) (а.с.10). Диплом [NUMBER] виданий 26.07.1979 [PERSON] (а.с.11). Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області від 29.09.2023, [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, зокрема до страхового стажу не зараховано період проходження строкової військової служби з 12.11.1979 по 03.10.1981 згідно військового квитка [NUMBER] (а.с.13). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Дослідивши докази, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити. Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд враховує, що записи прізвища заявника у трудовій книжці та військовому квитку « [PERSON] », що не відповідають запису у паспорті на російській мові « [PERSON] » виникли ймовірно з помилкою в російській транслітерації. Але сукупність поданих документів підтверджують, що всі ці документи належить заявнику [PERSON] . Заявник не в змозі в повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved