Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство Акціонерний\~банк «Укргазбанк»\~через систему\~«Електронний суд»\~звернулося до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 05.09.2012 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2203/46-314, за умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 115000,00 грн. на строк з 05.09.2012 по 04.09.2017 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 26-314-1 від 05.09.2012. Відповідно до зазначеного Договору поруки [PERSON] зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] , за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору. Також згідно п. 1.4. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором. В процесі користування кредитними коштами [PERSON] неодноразово порушувала свої зобов`язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно до графіку погашення, та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим банк звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відповідачів про стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 77702,84 грн. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 243/12031/18 позов банку до відповідачів задоволено повністю. В процесі виконавчого провадження заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише у вересні 2024 року. Враховуючи, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу в повній мірі не виконувалося, банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання відповідачами рішення суду. У зв`язку з вказаним, позивач вважає за необхідне звернутися до суду про стягнення з відповідачів, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати та 3% річних за період з 26.12.2018 - дата рішення суду у справі № 243/12031/18 до 23.02.2022 дата початку широкомасштабної військової агресії російської федерації. Розмір заборгованості відповідачів за вказаний період із сплати 3% річних склав 7376,45 грн., сума боргу з інфляційних втрат 16526,71 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 23903,16 грн. та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику\~сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача Публічного акціонерного\~товариства Акціонерний\~банк «Укргазбанк»своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами\~спрощеного позовного\~провадження. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] \~своєчасно і\~належним чином\~повідомлені про\~розгляд справи\~за правилами\~спрощеного\~позовного\~провадження,\~а також\~про необхідність\~надати відзив\~на позовну\~заяву із\~зазначенням заперечень\~та доказів,\~що підтверджують\~відзив.Однак, відповідачі не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 05.09.2012\~між Публічним\~акціонерним товариством\~Акціонерний банк«Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2203/46-314, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 115000,00 грн. на строк з 05.09.2012 по 04.09.2017 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 24,5 % річних. Комісія за надання кредиту 2 % від суми кредиту зазначеної в п.п. 1.1 та складає 2300,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 26-314-1 від 05.09.2012. Відповідно до зазначеного Договору поруки [PERSON] зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] , за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору. Також згідно п. 1.4. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором. В процесі користування кредитними коштами [PERSON] неодноразово порушувала свої зобов`язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно до графіку погашення, та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим банк звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за даним Кредитним договором. Рішенням Слов`янського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 26.12.2018\~у справі\~№ 243/12031/18\~з відповідачів\~ [PERSON] \~та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 2203/46-314 від 05.09.2012 нараховану станом на 24.10.2018 в сумі 77702,84 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. по 881,00 грн. з кожного. Згідно розрахунку\~заборгованості відповідачам[PERSON] \~та [PERSON] за Кредитним договором\~№ 2203/46-314\~від 05.09.2012 за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.12.2018 по 23.02.2022 нарахована заборгованість трьох процентів річних в\~розмірі 7376,45 грн. та заборгованість з інфляційних втрат в розмірі 16526,71 грн. Позивач в позові вказує, що в процесі виконавчого провадження заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише у вересні 2024 року, а тому зазначене рішення суду протягом тривалого часу в повній мірі не виконувалося, банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання відповідачами рішення суду. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. Положення статті 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбаченихзаконом, а також угод, які не передбаченізаконом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Тобто відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, - за наявності прямої вказівки про це в законі. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц. Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В розумінні частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справах № 703/2718/16 та № 646/14523/15. У частині 2 статті 625 ЦК України прямо зазначено, що інфляційні втрати та три проценти річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Вимагати сплати суми боргу, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18. Оскільки рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 243/12031/18 відповідачі [PERSON] та [PERSON] своєчасно не виконали, внаслідок чого за період з 26.12.2018\~по 23.02.2022 позивачем нараховано відповідачам заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за 1156 днів у виді трьох процентів річних в\~розмірі 7376,45 грн. та інфляційних втрат в розмірі 16526,71 грн. З вказаним розрахунком позивача суд погоджується та сумнівів щодо його неправомірності не встановлено. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позивачем правомірно нараховано відповідачам, внаслідок невиконання останніми рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 243/12031/18, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором\~№ 2203/46-314\~від 05.09.2012\~нараховану станом\~на 24.10.2018\~в сумі\~77702,84\~грн.\~ В\~свою чергувідповідачами будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми даної заборгованості суду не надано. Оскільки відповідач [PERSON] відповідно до Договору поруки зобов`язаний нести солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] , за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору, а тому відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості трьох процентів річних у сумі 7376,45 грн. та інфляційних втрат у сумі 16526,71 грн, загальний розмір заборгованості становить 23903,16 грн., а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2422,40 грн. в рівних частках по 1211,20 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved