Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 64\~035,41 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 01 жовтня 2020 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] укладено договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-201421929, стосовно транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] . 08 жовтня 2020 року сталося ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року справа №607/3823/21 та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року справа №607/3517/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] склала 441\~639,89 грн, а ринкова вартість вказаного транспортного засобу до ДТП 90\~733,72 грн. Як вбачається з висновку про визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу, вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] після ДТП (утилізаційна вартість) склала 24\~098,31 грн. Таким чином, потерпілому було виплачено 64\~035,41 грн (90\~733,72 24\~098,31 2600). Позивачем складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 64\~035,41 грн. Посилаючись на наведене та те, що після здійснення виплати страхового відшкодування у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право регресної вимоги до відповідача, просило задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. У позові представник позивача просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавав. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28 травня 2018 року, виданого ТСЦ 6141. 01 жовтня 2020 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-201421929, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260\~000 грн, за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн, розмір франшизи 2600 грн. Строк дії договору з 02.10.2020 року по 01.10.2021 року. Встановлено, що 08 жовтня 2020 року на перехресті вулиць 15 Квітня Протасевича проспект С. Баднери Підволочиське шосе у м. Тернопіль мала місце ДТП з участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року справа №607/3823/21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року справа №607/3517/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що [PERSON] 08 жовтня 2021 року о 08 год. 40 хв. по вул. 15 Квітня вул. Протасевича вул. Бандери Підволочиське шосе у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря за №303 від 08 жовтня 2020 року. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини встановлені постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року та від 27 квітня 2021 року не підлягають доказуванню. З метою отримання відшкодування [PERSON] 15 лютого 2021 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 21 жовтня 2020 року, за результати огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] було виявлено множинні пошкодження задньої частини кузова автомобіля, дверей, даху, скла та інших елементів автомобіля. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21 жовтня 2020 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 441\~639,89 грн, ринкова вартість вказаного КТЗ може складати 90\~733,72 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику [PERSON] після аварійного пошкодження КТЗ «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] станом на 21 жовтня 2020 року складає 90\~733,72 грн. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що в даному випадку КТЗ «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля. Як вбачається зі страхового акту за №200000345253 від 12 квітня 2021 року, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 64\~035,41 грн. Як слідує з розрахунку суми страхового відшкодування до справи №200000345253 від 12 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак [NUMBER] становить 441\~639,89 грн, матеріальний збиток у разі економічно необгрунтованого ремонту транспортного засобу (ринкова вартість транспортного засобу) 90\~733,72 грн, вартість залишків транспортного засобу після страхового випадку 24\~098,31 грн, безумовна франшиза 2600 грн, сума страхового відшкодування 64\~035,41 грн. Позивач виконав покладений на нього обов`язок по виплаті страхового відшкодування потерпілому, зокрема перерахував на рахунок [PERSON] 64\~035,41 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Креді Агріколь Банк» за №ЗР035885 від 14 квітня 2021 року. У добровільному порядку відповідачем не відшкодовано позивачу суму виплаченого страхового відшкодування. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В пункті 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved