Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії від 04 червня 2023 року № 555189745009 у розмірі 23 717,28 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 000,00 грн та заборгованості за відсотками - 11 717,28 грн, а також та судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» (далі - ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія») та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 555189745009. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 04 червня 2023 року № 555189745009, укладеним між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії від 04 червня 2023 року № 555189745009 у розмірі 23 717,28 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 23 717,28 грн, сума заборгованості за відсотками - 11 717,28 грн. На підставі вказаного просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії від 04 червня 2023 року № 555189745009 у розмірі 23 717,28 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» та повторно - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). При цьому, відповідач [PERSON] про розгляд справи Дніпровським районним судом міста Києва обізнана, про що свідчить подана через систему «Електронний суд» заява [PERSON] від 11 червня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved