Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

У вересні\~2024\~року позивач\~через систему\~«Електронний суд»\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~якою просив\~суд стягнути\~з відповідача\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Смарт Пей»\~ заборгованість\~за кредитним\~договором №1001433478101\~від 22.10.2019\~року,\~яка станом\~на 07.05.2024\~року складає\~48\~944\~грн.\~27\~коп.,\~а саме: 29412 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 11 грн. 85 коп., заборгованість по процентам, 19 519 грн. 95 коп., заборгованість за комісією. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між АТ «Перший Міжнародний український Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001433478101 від 22.10.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 36 900 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 48944,27 грн., з яких: 29412,47 грн. заборгованість за кредитом; 11,85 грн., заборгованість по процентам, 19519,95 грн., заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 48 944,27 грн, з яких: 29 412,47грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,85 грн. сума заборгованості за відсотками; 19 519,95 грн., заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 17 вересня 2024 відкрито спрощене позовне провадження; ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористався, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Встановлено, що 22 жовтня 2019 року [PERSON] узгодила та підписала з АТ «ПУМБ» заяву № 1001433478101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.28), у якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні. У заяві відповідачка просила видати кредитну картку; надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума 36\~900 грн., строк 24 місяці, розмір комісії 3,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, спосіб надання видача готівкою через касу банку. У вказаній заяві сторонами погоджено, зокрема, графік платежів. Вказана заява власноруч підписана відповідачкою [PERSON] , що відповідачем спростовано не було. Таким чином, кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Як вбачається з платіжної інструкції №TR.38379963.67284.8810 від 22 жовтня 2019 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 36\~900 грн. (а.с.6). Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки за період з 22.10.2019 року по 07.05.2024 року, вона користувалася кредитним рахунком, використовуючи кошти в якості кредиту 36 900 грн та частково повертаючи кредит (а.с.9-10). Проте, відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку із чим, у останньої виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року складала 48944,27 грн., з яких: 29412,47 грн. заборгованість за кредитом; 11,85 грн., заборгованість по процентам, 19519,95 грн., заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.7-8). 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.12-14). 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки (а.с.19-21). Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 року, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 48\~944,27 грн, з яких: 29\~412,47 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 19\~519,95 грн. - заборгованість за комісією (а.с.11). Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України). Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 1001433478101 від 22.10.2019 в сумі 48\~944\~грн.\~27\~коп.,\~а саме: 29412 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 11 грн. 85 коп. заборгованість по процентам, 19 519 грн. 95 коп. заборгованість за комісією. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141\~ЦПК України\~з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved