Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

20 жовтня 2023 року товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТзДВ «Експрес Страхування», позивач), від імені та в інтересах якого діє [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації у сумі 64584,25 грн та судових витрат у розмірі 2684 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, 23.07.2021 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2614320, строком дії з 30.07.2021 р. по 29.07.2024р., страхова сума 804270 грн. Даним договором було застраховано ТЗ «Kia XCeed» д.р.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0,5% (4021,35 грн). 30.06.2022 року в м. Києві на перехресті вул. Григоровича-Барського сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем «Kia XCeed» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтвержується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 у справі № 759/7884/22. Відповідно до умов Договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 71 014,51 грн, що підтверджується страховими актами та платіжними дорученнями. Представник позивача зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія ТЗ «Renault», д.р.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , відповідно до інформації з Централізованої бази МТСБУ, застраховано не було. 30.06.2022 року до позивача звернувся власник ТЗ «Kia XCeed» д.р.н. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахункових рахунок СТО Філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна Корпорація» (далі - Філія «АЦК» ПрАТ «УАК»). Згідно з рахунком - фактурою Філії «АЦК» ПрАТ «УАК» вартість відновлювального ремонту склала 69035,86 грн. Вартість відновлювального ремонту, яка підтверджена актами виконаних робіт, складає 64584,25 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 55). У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 23.07.2021 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.2614320, строком дії з 30.07.2021 р. по 29.07.2024р., страхова сума 804270 грн. Даним договором було застраховано ТЗ «Kia XCeed» д.р.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0,5% (4021,35 грн) (а.с. 14, 16-22,23). Право власності на автомобіль ТЗ «Kia XCeed» д.н.з. [NUMBER] підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 27). У постанові Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 у справі №759/7884/22 зазначено, що [PERSON] 30.06.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Григоровича-Барського, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 29). Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у які беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов?язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем, було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 30.06.2022 року і підтверджено фотографіями автомобіля (а.с. 30-32). Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відтворення пошкодженої речі. На підставі заяви [PERSON] від 30 червня 2022 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 34), довідки № 3022188338476302 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.06.2022 року (а.с. 28), рахунку-фактури № 0000006288 від 10.08.2022 року Філії «АЦК» ПрАТ «УАК» та Договору страхування № 202.21.2614320 від 23.07.2021 (а.с. 33), ТзДВ «Експрес Страхування» було складено страховий акт № 3.22.02658-1 від 31.08.2022 року (а.с. 35), яким погоджено суму до виплати (вартість відновлювального ремонту) у розмірі 69035,86 грн, з яких: 4021,35 грн (франшиза); 65014,51 грн (страхове відшкодування). 31.08.2022 позивач здійснив виплату страхового відшкодування Філії «АЦК» ПрАТ «УАК» у розмірі 65 014,51 грн, що підтверджується банківською випискою АТ «Ощадбанк» (а.с. 36). Складеним на підставі заяви [PERSON] від 14.06.2023 року страховим актом № 3.22.02658-3 від 08.08.2023 року погоджено суму до виплати у розмірі 6000 грн (витрати страхувальника на придбання автошини) (а.с. 37,39). Згідно з платіжною інструкцією № 68812001 від 08.08.2023 вказану суму було сплачено на рахунок страхувальника (а.с. 40 ). Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Актами виконаних робіт № ЗНМS252224 від 31.10.2022 та № ЗНМS261048 від 14.06.2023 Філія «АЦК» ПрАТ «УАК» підтвердила суму відновлювального ремонту у розмірі 64 584,25 (50375,21грн+14209,04 грн) (а.с. 41,43). Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року). У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства, до страховика ТДВ «Експерес Страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, перешло право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки в порядку суброгації. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент здійснення ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (а.с. 44). Позивач звернувся до МТСБУ з заявою № 2057/07-3.22.02658 від 08.11.2022 року про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації (а.с. 45). Листом № 3-01б/27223 від 21.11.2022 року МТСБУ відмовило ТзДВ «Експрес Страхування» у здійсненні регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат, понесених за договором майнового страхування (а.с. 46). Разом з тим, як убачається з Довідки № 3022188338476302 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.06.2022 року, транспортний засіб ТЗ «Renault», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] належить ТОВ «ЕКО ВОДА». Згідно з положеннями ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Трудові відносини працівників регулюються нормами Кодексу законів про працю України, в якому, зокрема ч. 2 ст. 2, передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Як видно зі змісту інформації наданої ТОВ «ЕКО ВОДА» на виконання ухвали суду, [PERSON] з 30.06.2022 року перебував у трудових відносинах із ТОВ «ЕКО ВОДА», а з 14.10.2022 року звільнений за угодою сторін. 30.06.2022 року [PERSON] у робочий час виконував службові поїздки на автомобілі «Renault», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , який на праві власності належить ТОВ «ЕКО ВОДА». Наразі, за встановлених судом обставин, що залучений позивачем до цивільної відповідальності відповідач [PERSON] , з вини якого 30.06.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода, на час цієї ж дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ «ЕКО ВОДА» та керував транспортним засобом належним на праві власності ТОВ «ЕКО ВОДА», а тому правові підстави для відшкодування заподіяної позивачу шкоди [PERSON] відсутні. Відповідно до правил статті 51 ЦПК України: 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що наразі відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку відповідати за заявленими до нього ТОВ «Експрес Страхування» позовними вимогами, а питання щодо заміни відповідача на даній стадії не може бути вирішене судом з огляду на правила частин 1,2 статті 51 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed