Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь 34206,36 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та інші судові витрати. При цьому посилається на те, що квартира [ADDRESS] , квартиронаймачами якої є [PERSON] , сини [PERSON] та [PERSON] , забезпечується послугами централізованого опалення та постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідачі допустили заборгованість за надані їм позивачем послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2024 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2024 року провадження по справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, закрито. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не надали. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що [PERSON] був уповноваженим квартиронаймачем квартири [ADDRESS] опалювальною площею 22,90 кв.м. Інші відповідачі є членами сім`ї уповноваженого квартиронаймача, а саме: дружина [PERSON] , [INFO] , сини [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вищевказані особи зареєстровані за місцем проживання у вищезазначеній квартирі та постійно в ній проживають. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, що проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачі, як індивідуальні споживачі, користувалися послугами позивача з централізованого опалення, постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлялися, звернень щодо ненадання чи неякісного надання послуг на адресу позивача протягом 2014-2024 років від відповідачів не надходило. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість за період з 01.01.2014 року по 01.09.2024 року в сумі 34206,36 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved