Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом Тернопільський ВДВС), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі за текстом ГУ ПФУ в Тернопільській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21.05.2015 між позивачем та [PERSON] укладений шлюб. У даному шлюбі народилась дитина [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер та після його смерті єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є його дочка [PERSON] , [INFO] . Разом з тим отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що належало [PERSON] , позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, не має можливості, оскільки таке майно є обтяженим, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.09.2024 (запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6398358, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, видана 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П.). Так, згідно з відповіддю Тернопільського ВДВС № 101250 від 10.06.2024 на виконанні у відділі виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] , не перебувають. Однак, як вбачається з відповіді Тернопільського ВДВС від 25.07.2024, на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 40179362, де боржником виступав [PERSON] 23.12.2014 у даному виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для вилучення обтяження № 6398358, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362 від 25.10.2013. При цьому, як вбачається з відомостей ГУ ПФУ в Тернопільській області, станом на 01.08.2024 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця [PERSON] списана у зв`язку із смертю. Позивач зазначила, що зазначені відомості були направлені ГУ ПФУ в Тернопільській області до органу державної виконавчої служби. Однак накладений арешт знятий не був, у зв`язку із чим позивач позбавлена можливості реалізувати право неповнолітньої дочки на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. За таких підстав позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, виданою 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик І.П. 08.10.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 17.10.2024 позивач усунула недоліки позовної заяви. 21.10.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 18.11.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. 24.10.2024 уповноважений представник відповідача Тернопільського ВДВС через систему «Електронний Суд» подав відзив, у якому у задоволенні позовних вимог до Тернопільського ВДВС просив відмовити. Відзив мотивований тим, що відповідач цілком правомірно відмовив позивачу у знятті арешту з майна. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, представник відповідача зауважив, що у даній цивільній справі Тернопільський ВДВС повинен виступати в якості третьої особи, а не відповідача. У судове засідання 18.11.2024 позивач [PERSON] та її представник адвокат Дяків О.Я., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю. У судове засідання 18.11.2024 представник відповідача Тернопільського ВДВС, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. У судове засідання 18.11.2024 представник відповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області Кузишин А.-М.В., належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі та просила здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами у справі. Позицію щодо визнання чи невизнання позову не висловила. У судове засідання 18.11.2024 уповноважений представник Першої тернопільської державної нотаріальної контори, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Щодо позовних вимог до Тернопільського ВДВС суд зазначає таке. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розгляду з додержанням правил юрисдикційності (цивільної чи господарської). При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. За таких підстав з урахуванням висновків Верховного Суду суд вважає, що Тернопільський ВДВС є неналежним відповідачем у даній справі, а відтак позов у частині пред`явлених вимог до Тернопільського ВДВС задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог до ГУ ПФУ в Тернопільській\~області суд зазначає таке. Так, суд установив, що 21.05.2015 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] . Такі обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8). У даному шлюбі народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 9). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 396929323 від 27.09.2024 [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , є власником земельної ділянки, кадастровий номер: 6125286700:01:001:1943, загальною площею 0,06 га, що розташована на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с. 14). Відповідно до відомостей Першої тернопільської державної нотаріальної контори, які містяться у спадковій справі № 167/2016 до майна померлого [PERSON] , єдиним спадкоємцем за законом на все майно померлого є його дочка [PERSON] (а.с. 24). Так, з відповіді начальника Тернопільського ВДВС № 101250 від 10.06.2024 вбачається, що згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.06.2024 на виконанні у відділі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебувають (а.с. 16). Також з відповіді начальника Тернопільського ВДВС № 154650 від 25.09.2024 (а.с. 18) вбачається, що унаслідок перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 40179362, де боржником виступав [PERSON] . 23.12.2014 державним виконавцем у даному виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для вилучення обтяження № 6398358, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362 від 25.10.2013. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 396929323 від 27.09.2024 вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, виданою 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П., накладений арешт все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 6398358. При цьому згідно з відомостями ГУ ПФУ в Тернопільській області станом на 01.08.2024 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця [PERSON] списана у зв`язку із смертю (а.с. 17). Відтак суд встановив, що станом на даний час будь-які правові процедури про стягнення зі спадкодавця [PERSON] на користь ГУ ПФУ в Тернопільській області заборгованості не здійснюються, а відтак підстави для подальшого обтяження належного [PERSON] майна відсутні. Так само не надані суду докази наявності правових процедур про стягнення з [PERSON] будь-яких заборгованостей на користь інших осіб. При цьому застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту належного [PERSON] нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, виданою 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. За таких підстав, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: partial