Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 02 листопада 2020 року о 14 год. 26 хв. в м. Чернівці, вул. Винниченка, 32, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, якого постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.11.2020 року по справі №725/5138/20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. В результаті ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час вчинення вказаного ДТП транспортний засіб «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом №200679110. У зв?язку з настанням вищевказаної події, водій авто [PERSON] , діючий на підставі довіреності в інтересах [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №71968, МТСБУ надало доручення суб?єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з VOLKSWAGEN р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 17 256,79 грн. У межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 05.04.2021 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 15 600,02 грн. А тому просив стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь 15 600,02 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, витрати на встановлення\~розміру заподіяної\~шкоди у\~розмірі 1350\~грн.та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року о 14:26 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак [NUMBER] ( [NUMBER] ) по вул. Винниченка, 32 в м.Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.112020 року (а.с.6) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (страхувальник [PERSON] ) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200679110, діючого станом на 02 листопада 2020 року, транспортний засіб «Volkswagen\~Passat»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, поліс відсутній, що підтверджується копією повідомлення на транспортний засіб №GBS901(а.с.7). Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. 03 листопада 2020 року [PERSON] , діючий за довіреністю [PERSON] (а.с. 9) звернувся до МТСБУ із заявою про виплату належного відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди (а.с.8). Згідно зі звітом №71968 від 02.11.2020 року про оцінку вартості відновлювального ремонту «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ (з урахуванням фізичного зносу) без ПДВ становить 17256,79 грн. (а.с. 16-18). На підставі наказу №3.1/3622 від 02.04.2021 року, з урахуванням довідки №1 від 31.03.2021 року (а.с. 13) МТСБУ здійснило на користь [PERSON] виплату у розмірі 15600,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1028929 від 05 квітня 2021 року (а.с. 14). Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), 14 грудня 2020 року МТСБУ сплатило [PERSON] грошові кошти у сумі 1350 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №2545719 від 14 грудня 2020 року (а.с.15). Статею 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає, що оскільки у відповідача [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 15600,02 та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1350 грн. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 15600,02 грн. та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1350\~грн., задовольнивши позовні вимоги. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь\~позивача необхідно\~стягнути судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 3028 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією №982550 від 17 червня 2024 року (а.с. 5). На підставі викладеного та

Outcome: approved