Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

22.09.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов позов [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Богдашевський Т.С., до [PERSON] , [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок. Так, позивачем заявлено вимоги: - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0346 га, яка розташована по [ADDRESS] із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005: - зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області області закрити поземельну книгу земельної ділянки площею 0,0346 га, яка розташована по [ADDRESS] із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005; - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована по [ADDRESS] із кадастровим номером 6310136900:02:007:0009; - зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області області закрити поземельну книгу земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована по [ADDRESS] із кадастровим номером 6310136900:02:007:0009. В обґрунтування позовних вимог в позовні заяві зазначає, що є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 25.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Золотоус-Жидковою О.О., за реєстровим № 224. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-1371 виданого старшим державним нотаріусом Сьомої харківської дежавної нотаріальної контори 27.06.1989 та договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. 31.01.2008. Відповідач [PERSON] є чоловіком відповідача [PERSON] ТОВ «Геокомплекс» за його замовленням на підставі договору № 398/1109-1 від 17.11.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Також, ТОВ «Геокомплекс» за замовленням [PERSON] на підставі договору № 297/0909-1 від 14.09.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Рішенням Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 земельна ділянка площею 0,0346 га за адресою: [ADDRESS] , передана йому у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 12.12.2013 в державному земельному кадастрі зареєстровано дану земельну ділянку із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005, площею 0,0346 га, а 31.12.2013 отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку. На підставі Рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 167/11 від 22.02.2011 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0355 га у [ADDRESS] , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Свідоцтво про право власності на земельну ділянку відповідач [PERSON] не отримувала. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13-ц, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017, рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 в частині надання у власність позивачу земельної ділянки було скасовано. 08.08.2017 року запис про право власності позивача на земельну ділянку по [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано на підставі вищезазначеного рішення суду. Також скасовано рішення сесії Харківської міської ради №167/11 від 23.02.2011 в частині надання у власність земельної ділянки [PERSON] . Підставою для часткового скасування рішень Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 та №167/11 від 22.02.2011 року стало те, що відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015, яка була проведена в рамках розгляду вищевказаної судової справи, встановлено, що при зіставленні фактичних меж та площ земельних ділянок по [ADDRESS] , та [ADDRESS] , в одному масштабі та одній системі координат з межами вказаних земельних ділянок згідно з технічними документаціями із землеустрою, експертом було встановлено їх невідповідність, тобто, досліджувані земельні ділянки в натурі накладались одна на одну, а також той факт, що розміри земельних ділянок по [ADDRESS] , та [ADDRESS] , переданих у власність сторін, не відповідають розмірам, зазначеним у рішеннях сесії Харківської міської ради. Межу, яка поділяє ділянки по [ADDRESS] , та [ADDRESS] згідно із технічною документацією із землеустрою зміщено порівняно із межею згідно з технічним паспортом на будинок по [ADDRESS] , а поворотні точки земельних ділянок знаходяться за межами фактично існуючої огорожі між земельними ділянками. Зазначає, що межа, яка поділяє ділянки по [ADDRESS] та [ADDRESS] , згідно із технічною документацією не збігається із фактичним існуючою твердою межею (огорожею) між вказаними земельними ділянками, що безумовно свідчить про наявність технічної помилки з боку виконавця робіт щодо складання техдокументації із землеустрою З кадастрового плану та плану встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] , що знаходяться в техдокументації із землеустрою, поворотними точками на межі із земельною ділянкою по [ADDRESS] , є точки 3-13. В обліковій земельній картці земельної ділянки в розділі 1.7. «Межі земельної ділянки» зазначено, що типом межового знаку на поворотних точках 3-13 є огорожа, тобто поворотні точки на межі із земельною ділянкою по [ADDRESS] , мали знаходитись на фактично існуючих твердих точках на місцевості - на огорожі, проте, як вбачається із висновків експертизи, фактично поворотні точки земельних ділянок знаходяться за межею фактично існуючої огорожі між земельними ділянками. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру в Харківській області за вих. № ПІ-12/0-14/0/63-21 від 22.01.2021 року на його звернення від 19.01.2021, повідомлено, що державна реєстрація земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005, скасована не була, запропоновано звернутись до суду. В серпні 2021 року позивачем встановлено, що 08.07.2021 на підставі техдокументації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена в 2021 році ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 0.0391 га із кадастровим номером 6310136900:02:007:0009. Позивач вказує, що при співставленні кадастрових планів земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:02:007:0005 за адресою: [ADDRESS] (зареєстрована на підставі технічної документації 2010 року, порушення при складанні якої встановлено рішенням суду) та земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:02:007:0009 за адресою: [ADDRESS] , (зареєстрована на підставі технічної документації 2021 року) вбачається, що межею між ділянками знову є встановлена внаслідок зазначених вище підтверджених судом порушень та технічних помилок допущених при розробці в 2010 році техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] , в натурі (на місцевості), тобто, знову, фактично, поворотні точки земельних ділянок знаходяться за межами фактично існуючої огорожі між земельними ділянками, тобто, межі земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не відповідають фактичному землекористуванню що склалось до розробки техдокументації щодо землеустрою щодо обох спірних по даній справі земельних ділянок, що протирічить нормі ст. 11 ЗУ «Про державний земельний кадастр». В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на положення ст. 152 ЗК України, ч.10 ст. 24 та ст. 25 ЗУ «Про державний земельний кадастр» та Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М від 19.10.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 15.11.2021 року від представника третьої особи Харківської міської ради Харківської області надішли письмові пояснення, в яких зазначено, що Харківська міська рада вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В поясненнях представник третьої особи вказує, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] . В грудні 2013 року в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 за адресою: [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі рішення Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 вказана земельна ділянка площею 0,0346 га була передана [PERSON] у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, позивачем отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянки від 31.12.2013. Однак, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13-ц, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016, вищевказане рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 скасовано. Підставою для скасування рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11 стало те, що відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015, яка була проведена в рамках розгляду вищевказаної судової справи, встановлено, що при зіставленні фактичних меж та площ земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] , в одному масштабі та одній системі координат з межами вказаних земельних ділянок згідно з технічними документаціями із землеустрою, експертом було встановлено їх невідповідність. У разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених у підпунктах 2, 3 Пункту114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, Державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це за формою згідно з додатком 23 особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, а в разі наявності зареєстрованих речових прав на неї - суб`єктів таких прав. Отже, нормами законодавства України, які регулюють питання ведення Державного земельного кадастру передбачено підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 існує невідповідність фактичних меж та площ земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] з технічними документаціями із землеустрою, а також, враховуючи, що рішення Харківської міської ради про передачу у приватну власність вищевказаних земельних ділянок - скасовано, Харківська міська рада вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 16.11.2021 до суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначена позиція відповідача, а саме заперечення проти задоволення позову в повному обсязі. Так, представник відповідача у відзиві вказує, що позивач у позові посилається на положення ст. 152 ЗК України, однак згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач станом на час звернення до суду не є власником зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:007:0005, оскільки, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/8453/16-ц, 08.08.2017 року право власності позивача на зазначену земельну ділянку було скасовано. Головним управлінням право власності [PERSON] на вказану у позовній заяві земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 не порушувалося, будь-яких протиправних дій/бездіяльності стосовно останнього не вчинялося, доказів на підтвердження протиправності дій/бездіяльності Головного управління позивачем не надано. Позивачем не надано доказів повідомлення Державного кадастрового реєстратора щодо існування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі № 641/10628/13-ц, а також доказів звернення до Державного кадастрового реєстратора у встановленому порядку з приводу скасування державної реєстрації земельних ділянок отримання та отримання відмови у здійсненні таких дій. Згідно інформації, наданої структурним підрозділом Головного управління - Відділом у м. Харкові звернень, заяв щодо скасування державної реєстрації ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 та кадастровим номером 6310136900:02:007:0009 не надходило. За таких обставин позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6310136900:02:007:0005, 6310136900:02:007:0009 є передчасними та задоволенню не підлягають. У відзиві посилається на норми ЗУ «Про Державний земельний кадастр» та ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, якою визначено підстави для припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, а також скасування її державної реєстрації, та зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано доказів щодо незаконності вчинення державної реєстрації земельних ділянок згідно вимог законодавства, що могло б стати підставі для скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Щодо тверджень позивача про те, що координати поворотних точок земельних ділянок знаходяться за межами фактично існуючої огорожі, зазначає, що координати поворотних точок- це базовий параметр для визначення місця розташування земельної ділянки. Чинними нормативно-правовими актами передбачено, що межа земельної ділянки закріпляється саме у поворотних точках. З зазначеного вбачається, що не координати поворотних точок мають відповідати фактично існуючій огорожі, а огорожа як межовий знак бути встановлена на підставі землевпорядної документації. Звертає увагу, що за наявною в Головному управлінні інформацією, при розгляді даної справи у порядку цивільного судочинства клопотання щодо проведення земельно-технічної експертизи наразі не надходило, так само як і висновку експерта у вказаній справі. Вважає, що позовні вимоги позивача не доведені належним чином, не обґрунтовані, правові підстави для задоволення позову відсутні, просив відмовити у задоволенні позивних вимог. 16.11.2021 від відповідача [PERSON] надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вказує, що між нею та позивачем з 2013 року тривають судові спори щодо межі між домоволодіння [ADDRESS] , яке належить позивачу та домоволодінням [ADDRESS] . Дійсно у 2009 році власники будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] замовили у однієї землевпорядної організації ТОВ «Геокомплекс» технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з метою приватизації земельних ділянок, що закріплені за належними їм житловими будинками. У 2013 році позивач оформив право на земельну ділянку 6310136900:02:007:0005 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11. Харківською міською радою прийнято рішення №167/11 від 22.02.2011 про передачу їй земельної ділянки по [ADDRESS] у власність, але право власності на земельну ділянку оформлено не було. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017, позовні вимоги [PERSON] про скасування рішень Харківської міської ради та відновлення меж земельної ділянки задоволено частково, скасовано рішення Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011. та № 167/11 від 23.02.2011, в задоволенні інших вимог відмовлено. Повивачу ніщо не перешкоджало вирішувати питання скасування державної реєстрації земельної, ділянки з 23.09.2016 і позовна заява не містить будь яких пояснень щодо зволікання позивача з 2016 року з питання скасування ним реєстрації земельної ділянки. Відповідач [PERSON] вказує, що в межах цивільної справи № 641/10628/13 було проведено судову земельно-технічну експертизу, за висновком № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 надано відповіді на поставлені питання щодо зміщення межі земельної ділянки, накладення земельних ділянок та інших технічних питань, що стосуються фактичного розміру ліній, кутів, поворотних точок земельних ділянок. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі № 641/10628/13 набуло законної сили 23.09.2016 і вирішений спір стосувався лише передачі земельних ділянок у власність Харківською міською радою, питання реєстрації земельної ділянки не було предметом судового спору. При розгляді справи № 641/10628/13 [PERSON] заперечував проти заявлених вимог щодо скасування рішення Харківської міської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку, вважаючи, що порушення при формуванні земельної ділянки та оформленні права власності на неї відсутні. Позовна заява не містить будь-яких пояснень щодо зволікання позивача з 2016 року з питанням скасування реєстрації земельної ділянки У січні 2021 року повивач дізнався про її намір оформити право на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , відмовив у погодженні меж земельної ділянки і почав чинити перепони у оформленні нею права на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] : 12.01.2021 звернувся до Харківської міської ради з заявою, в якій просив Харківську міську раду не підписувати акт погодження меж земельної ділянки; 19.01.2021 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за інформацією про скасування реєстрації земельної ділянки. Будь-яких доказів порушення прав позивача проведенням реєстрації земельної ділянки 6310136900:02:007:0009, з метою оформлення [PERSON] права не неї, не надано. Зазначає, що висновок проведенні судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є неналежним доказом порушення прав позивача на час подання позову за жодною із заявлених вимог. Об`єктом дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» при проведенні судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 у 2015 році в межах цивільної справи № 641/10628/13 була технічна документація на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , складена ТОВ «Геокомплекс», яка ніяким чином не стосується існуючої на даний час земельної ділянки 6310136900:02:007:0009, що зареєстрована 08.07.2021 відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році. Будь яких вимог до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ДП «Центр держаного земельного кадастру» позивачем не заявлено. При проведенні судової земельно-технічної експертизи у 2015 році питання визначення відповідності розробленої ТОВ «Геокомплекс» технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування експертом не досліджувалось. Вважає, що реєстрацією 08.07.2021 земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:02:007:0009 права позивача не порушені. 08.12.2021 представником позивача - адвокатом Богдашевським Т.С. подано до суду відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якій зазначає, що позивачем вживалися заходи для вирішення питання скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 площею 0,0346 га за адресою: [ADDRESS] . Так, 21.05.2021 [PERSON] подав державному кадастровому реєстратору ГУ Держгеокадастру у Харківській області заяву про внесення змін до Державного земельного кадастру згідно із техдокументацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що було розроблено Інвестиційно-консалтинговою компанією «Проконсул». Отримано рішення від 01.06.2021 № РВ-6302755602021 про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Відмову вмотивовано п. б) ч. 2 ст. 198 ЗК України, згідно із яким кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, та ч. 3 ст. 106 ЗК України, згідно із якою у разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. 21.05.2021 позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Харківській області із заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005. ГУ Держгеокадастру у Харківській області у відповіді за вих. № Г-336/0/14.2-628/0/21-21 від 04.06.2021 повідомлено, що скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 можливе лише за рішенням суду. Вдруге позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора 14.06.2021 із заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 6310136900:02:007:0005. У відповідь отримано лист відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 22.06.2021 року № 357/146-21, в якому зазначено, що земельна ділянка не скасована, вирішення питання про скасування державної реєстрації можливо лише за рішенням суду. Щодо позиції відповідача [PERSON] , яка викладена у відзиві, щодо відсутності порушення прав позивача проведенням державної реєстрації ділянки із кадастровим номером 6310136900:02:007:0009, зазначає, що в провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа №641/3009/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення побудованого ним паркану. Однією з підстав, що міститься в позовній заяві є саме той факт, що межа між спірними земельними ділянками зареєстрована в ДЗК, зміщена порівняно із фактичною твердою межею між ділянками у вигляді паркану. 22.12.2021 від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких [PERSON] зазначає, що доводи позивача, викладені позивачем у відповіді на відзив, не визнаються і відхиляються з наступних мотивів. Будь-яких документів, які б свідчили про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки 6310136900:02:007:0005 за адресою: [ADDRESS] , з жовтня 2016 року до січня 2021 року позивачем не надано. Мотиви зволікання, як то можливість нанесення шкоди інтересам позивача через «величезну кількість судових спорів» ініційованих відповідачами до позивача з 2013 року нічим не підтверджені. По жодній із вказаних позивачем справ скасування державної реєстрації земельної ділянки не могло зашкодити інтересам позивача у даній справі. На даний час між позивачем та нею не має судових спорів з приводу межі ділянок за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Спір про межу земельної ділянки порушувався нею, але судовими рішеннями у справах № 641/10628/13, № 641/8741/17 у задоволенні відповідних вимог було відмовлено. У даній справі позивачем питання про встановлення межі між земельними ділянками 6310136900:02:007:0005 та 6310136900:02:007:0009 не порушується. Державну реєстрацію земельної ділянки 6310136900:02:007:0009 здійснено 08.07.2021 р. відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році. Порушення позивачем питання скасування державної реєстрації має свої мотивом лише чинення їй перешкод у оформленні права власності на суміжну земельну ділянку. Щодо збудованого паркану, на який як на фактичну межу земельних ділянок посилається позивач, то повністю погоджується з правовою позицією Головного управління Держгеокадастру у Харківській області і також вважає, що межі встановлюються землевпорядною документацією, а огорожа як межовий знак повинна бути встановлена на підставі землевпорядної документації, а не навпаки. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави. Відповідно до акту приймання-передавання справ до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/7176/21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 31.10.2022 прийнято до провадження вказану цивільну справу, визначено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Максимовського С.О. про передачу цивільної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави. від 16.05.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. 08.12.2023 представником [PERSON] - адвокатом Максимовським С.О. подано клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду, яка постановлена без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 08.02.2024, в даному клопотанні представник позивача просить долучити до матеріалів справи рішення Харківської міської ради № 482/23 від 22.11.2023, яким було відмовлено [PERSON] в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер 6310136900:02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (спірна земельна ділянка) у зв`язку з невідповідністю звернення вимогам законів України та прийнятих у відповідності до них нормативно-правових актів, а також містобудівної документації. Відповідно до зазначеного рішення, «… розміщення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:007:0009, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] не відповідає вимогам затвердженої містобудівної документації, Закону України «Про автомобільні дороги», статті 71 та статті 83 Земельного кодексу України…» Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/10782/21 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Харківської міської ради про визнання протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №344 від 12.05.2021 в частині звільнення території міста від паркану біля будинку по [ADDRESS] . З зазначеного рішення суду, позивач дізнався про наявність й іншої справи - № 520/7860/21, в якій Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування припису від 30.04.2021 № 514/21 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту (паркану біля будинку по [ADDRESS] .). До вказаного клопотання долучено копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 в справі № 520/10782/21, копію рішення Харківської міської ради Харківської області 20 сесії 8 скликання від 22.11.2023 № 482/23, копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 в справі № 520/7860/21. 25.12.2023 від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 08.12.2023, в якому [PERSON] вказує, що предметом доказування у даній справі (в частині вимог щодо скасування державної реєстрації ділянки 6310136900:02:007:0009) є: - незаконність державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:007:0009, проведеної 08.07.2021 відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році; - порушення прав позивача внаслідок проведення 08.07.2021 державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:007:0009 як об`єкта цивільних прав. Вважає, що подані позивачем додаткові докази не стосуються предмета доказування у даній справі. Пунктом 38 Додатку 1 до рішення 20 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023 № 482/23 [PERSON] було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) стосовно ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:007:0009 через невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих у відповідності до них нормативно-правових актів, а також містобудівній документації та порушенням процедури звернення за наданням адміністративної послуги. Позивач наполягає на тому, що рішенням Харківської міської ради від 22.11.2023 № 482/23 встановлено розміщення земельної ділянки з порушенням вимог законодавства. Вважає, що рішення Харківської міської ради від 22.11.2023 № 482/23 про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) стосовно ділянки з кадастровим номером 6310136900:02:007:0009 не є належним доказом ні незаконності реєстрації земельної ділянки кадастровим реєстратором 08.07.2021, ні порушення прав позивача. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/10782/21 на час подання позивачем клопотання про долучення його до справи як доказу 08.12.2023 не набрало законної сили. 07.12.2023 за даними публічно доступного Єдиного державного реєстру судових рішень, витяги з яких позивач надав суду, у справі № 520/10782/21 подано апеляційну скаргу. На час надання цих заперечень Другим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.12.2023 витребувано справу з суду першої інстанції, але питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ще не вирішено. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/10782/21 не набрало законної сили, а тому не може бути доказом на підтвердження будь-яких фактів. Предметом спору у справі № 520/7860/21 був припис Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 30.04.2021 про знесення паркану біля житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Позов було подано [PERSON] і стосувався паркану з боку вулиць Вишневої та [ADDRESS] . Справа № 520/7860/21, яка розглядалась за правилами адміністративного судочинства, не має преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки [PERSON] , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада та [PERSON] не приймали участь у розгляді адміністративної справи № 520/7860/21. Із клопотання позивача про долучення доказів не зрозуміло, яким чином встановлена судом правомірність дії Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо винесення припису від 30.04.2021 невстановленому колу осіб звільнити територію міста Харкова від самовільно встановленого паркану біля житлового будинку за адресою: [ADDRESS] впливає на законність державної реєстрації земельної ділянки 6310136900:02:007:0009 за цією ж адресою. 23.01.2024 від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких він зазначає, що позивач та відповідач-2 є власниками поряд розташованих приватних житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , між якими у 2013 році виник конфлікт щодо спільної межі земельних ділянок на етапі оформлення права власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків (присадибні ділянки). Земельна ділянка, на якій розташований будинок позивача за адресою: [ADDRESS] , передавалась у власність позивача рішенням Харківської міської ради від 06.04.2011 № 232/11. 12.12.2013 земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 6310136900:02:007:0005. Реєстрація земельної ділянки була здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» у 2010 році. 31.12.2013 позивач отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:02:007:0005, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка, на якій розташований будинок відповідача-2 за адресою: [ADDRESS] , передавалась у власність відповідача-2 рішенням Харківської міської ради від 22.02.2011 № 167/11(пункт 17 додатку 1), але право власності на земельну ділянку відповідачем-2 оформлено не було. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016 по справі № 641/10628/13, яким частково скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р., залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017, були скасовані рішення Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 в частині передачі у власність позивача земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та № 167/11 від 22.02.2011 в частині передачі у власність відповідача-2 земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 по справі № 641/8453/16 було скасовано свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 31.12.2013 р. на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, рішення органу місцевого самоврядування, яким земельні ділянки позивачу та відповідачу-2 були передані у власність для обслуговування належних їм житлових будинків садибного типу скасовані судовими рішеннями у цивільній справі № 641/10628/13, а свідоцтво про право власності позивача на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , скасовано за окремим позовом (цивільна справа № 641/8453/16). На час розгляду даної справи земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 обліковується в Державному земельному кадастрі і є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада - третя особа у даній справі. Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку відповідача-2 у зв`язку з невиконанням скасованого судом рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у власність відповідача-2 у Державному земельному кадастрі сформована не була. Реєстрацію земельної ділянки 6310136900:02:007:0009 здійснено на підставі заяви відповідача-2, як власника житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до пункту 3 розділу VІІ «Перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», якою установлено, що у разі якщо на земельній ділянці, право власності (користування) на яку не зареєстровано, розташований житловий будинок, право власності на який зареєстровано, кадастровий номер на таку земельну ділянку присвоюється за заявою власників такого будинку на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Забороняється вимагати для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера інші документи. Такий кадастровий номер є чинним з моменту його присвоєння. 08.07.2021 земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером 6310136900:02:007:0009 зареєстрована в Державному земельному кадастрі відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Реєстрація земельної ділянки була здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році. Таким чином, внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, здійснювалось на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою власника житлового будинку, право власності на який зареєстровано. На час розгляду даної справи земельна ділянка 6310136900:02:007:0009 є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада - третя особа у даній справі. Вважає, що позивачем не доведено незаконність державної реєстрації земельної ділянки 6310136900:02:007:0009 та порушення його прав внаслідок такої реєстрації. Межі земельної ділянки встановлюються на підставі відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт, а відомості про характеристики об`єктів у натурі (на місцевості) повинні бути достовірними і точно визначеними, але межі земельної ділянки такі відомості не визначають. Крім того, оцінка правильності встановлення меж земельної ділянки 6310136900:02:007:0009, сформованої за заявою відповідача-2, потребує спеціальних знань в галузі землеустрою. Визначення відповідності розробленої документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування є завданням експертизи з питань землеустрою. Позивачем не надано суду висновку спеціаліста у галузі землеустрою, яким би підтверджувались порушення земельного законодавства при виготовленні Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у 2021 році технічної документації із землеустрою земельної ділянки 6310136900:02:007:0009, які залишились поза увагою відділу у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області при реєстрації земельної ділянки 6310136900:02:007:0009 в Державному земельному кадастрі. Клопотання про призначення відповідної судової експертизи з питань землеустрою позивачем не заявлялось. В позові та відповіді на відзив відповідача-2 позивачем не зазначено у чому полягає порушення прав саме позивача внаслідок розташування земельної ділянки 6310136900:02:007:0009 поза межами червоних ліній вулиць Вишневої та Хуторянської. Розташування земельної ділянки в межах червоних ліній не є перешкодою для її формування (присвоєння кадастрового номеру) з метою обслуговування існуючого житлового будинку. Просив у задоволенні позову відмовити. 19.02.2024 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 19.03.2024, в якому він просив долучити до матеріалів справи: копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на замовлення [PERSON] станом на 29.03.2018; копію заяви [PERSON] до Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі 641/7678/16-ц; копію ухвали Комінтернівського районного суду «про відмову в забезпеченні позову» від 12.11.2013, у справі 641/10628/13-ц.; копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] станом на 19.12.2006; копію постанови адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті ХМР № 5/1 від 30.01.2019 про закриття справи; копію відповіді заступника директора Департаменту містобудування та архітектури ХМР від 25.02.2021; копію рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4907/22 від 28.11.2022. 15.05.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Шафоростовим В.О. подано клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 21.06.2024, в даному клопотанні представник відповідача просить долучити до справи: висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 2096 за результатами проведення експертного дослідження з питань землеустрою, складений 11.04.2024; позовну заяву від 07.05.2024 [PERSON] до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення Харківської міської ради 20 сесії 8 скликання р № 482/23 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023, яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер 6310136900:02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та зобов`язання затвердити вказану документацію; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 про прийняття до розгляду позовної заяви [PERSON] до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення Харківської міської ради 20 сесії 8 скликання № 482/23 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023 та відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 520/12390/24. Вказує, що згідно Висновку експерта № 2096 від 11.04.2024 в ході дослідження експертом встановлено, що Технічна документація в цілому відповідає вимогам передбаченим щодо складу, змісту та правил оформлення. Кадастровий план, що є складовою Технічної документації, в повній мірі відповідає нормам, визначеним ст. 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Експертом зазначено, що Технічна документація розроблена у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про землеустрій». 13.05.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення Харківської міської ради 20 сесії 8 скликання р № 482/23 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» від 22.11.2023 та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 520/12390/24. Висновок експерта № 2096 від 11.04.2024 та факт подання та прийняття до розгляду позову про визнання протиправним рішення Харківської міської ради є доказами у даній справі, які підтверджують заперечення [PERSON] . 19.06.2024 представником [PERSON] - адвокатом Максимовським С.О. подано клопотання про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати в судовому засіданні 21.06.2024, в даному клопотанні представник позивача просить долучити до матеріалів справи ухвалу Харківського адміністративного суду від 18.06.2024, якою провадження у справі № 520/12390/24 закрито. 26.09.2024 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Шафоростовим В.О. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову повному обсязі та зазначає, що звернення позивача до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельних ділянок зумовлено не захистом прав [PERSON] , а самим по собі бажанням [PERSON] скасувати державну реєстрацію ділянки 6310136900:02:007:0009 (далі - земельна ділянка :0009). Вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] не порушує жодних прав позивача [PERSON] . Позивач визначив [PERSON] як відповідача у справі, але вона не є власником чи землекористувачем (орендарем) земельної ділянки з кадастровим номером :0009 ( [ADDRESS] ). Земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а її власником є територіальна громада міста Харкова. [PERSON] має відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :0009 лише тим чином, що з 1989 року є власником житлового будинку, який розташований на цій земельній ділянці. Проте позивачем не обґрунтовано які саме конкретно дії вчиняє [PERSON] як відповідач, що порушували би права позивача [PERSON] . Позивач також не обґрунтовує чому для захисту його уявно порушених прав треба скасовувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 0009 ( [ADDRESS] ) і чому [PERSON] повинна бути відповідачем за цією вимогою. Отже, [PERSON] не порушує прав позивача і не є належним відповідачем у питанні про скасування державної реєстрації земельної ділянки :0009 ( [ADDRESS] ), що є самостійною підставою для відмови у позові. ГУ Держгеокадастру у Харківській області не приймало рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :0009, а тому не може відповідати (бути відповідачем) за вимогою про скасування державної реєстрації :0009. Позивач оскаржуючи державну реєстрацію земельної ділянки вирішив не заявляти позовних вимог до органу, який проводив державну реєстрацію земельної ділянки. У випадку оскарження державної реєстрації земельної ділянки :0009 відповідачем повинен бути не будь-який випадковий орган Держгеокадастру, а безпосередньо той орган Держгеокадастру, який прийняв рішення про таку державну реєстрацію і несе відповідальність за таку державну реєстрацію. Таким органом, який зареєстрував земельну ділянку :0009 є відділ Іллінецького району Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницький області до якого в цій справі не звернуто позовних вимог та він не є відповідачем, чим позбавлено даний орган можливості захистити своє рішення. [PERSON] не порушує жодних прав позивача [PERSON] . [PERSON] не є власником чи землекористувачем (орендарем тощо) земельної ділянки з кадастровим номером :0009 ( [ADDRESS] ) та навіть не є власником житлового будинку, який розташований на цій земельній ділянці. Яким чином [PERSON] як відповідач порушує права позивача [PERSON] не обґрунтовано. Також не обґрунтовано у чому полягає звернення до [PERSON] вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки :0009 ( [ADDRESS] ). Зазначає, що [PERSON] не є власником чи землекористувачем ані ділянки :0005, ані ділянки :0009, тому він не є носієм будь-яких земельних прав, які підлягають захисту. Державна реєстрація земельної ділянки :0009 ( [ADDRESS] ) проведена 08.07.2021, а тому експертиза від 19.07.2015 ніяк не стосується земельної ділянки :0009 ( [ADDRESS] ). Висновок експерта складено в іншій цивільній справі № 641/10628/13-ц, об`єктом дослідження була земельна ділянка 6310136900:02:007:0005 площею 0,0346 га та земельна ділянка 6310136900:02:007:0006 площею 0,0355 га. Отже, земельна ділянка :0009 не була і не могла бути об`єктом дослідження у висновку експертизи від 19 липня 2015 року, бо її не існувало, оскільки вона з`явилася тільки через 6 років. Земельна ділянка :0006 має свою конфігурацію, іншу площу 0,0355 га та інший кадастровий номер 6310136900:02:007:0006. Земельна ділянка :0009 має свою конфігурацію та іншу площу 0,0391 га та інший кадастровий номер 6310136900:02:007:0009. Отже, не можна ототожнювати ділянки :0006 та :0009. Це дві різні ділянки. Висновком експертного дослідження з питань землеустрою від 11.04.2024 підтверджено відповідність вимогам земельного законодавства технічної документації на підставі, якої сформована зареєстрована земельна ділянка :0009. Зазначив, що відповідно до частини 14 статті 79-1 Земельного кодексу України наявність обмежень у використанні земель, у тому числі червоних ліній, в межах земельної ділянки, що формується для обслуговування існуючого об`єкта нерухомості (будівлі, споруди), не перешкоджає її формуванню та визначенню її цільового призначення для потреб, пов`язаних із функціонуванням зазначеного об`єкта з дотриманням встановлених обмежень щодо використання земельної ділянки. Позивач [PERSON] повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої інтереси представнику - адвокату Максимовському С.О. Представник позивача Максимовський С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, вказав також на позиції, які викладені стороною позивача у письмових заявах по суті справи, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Шафоростов В.О. в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення, які аналогічні позиції викладеної у письмових поясненнях. Представник відповідач Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляду справи без його участі, у позові просить відмовити, врахувати позицію Головного управління Держгеокадастру у Харківській області викладену у відзиві. Представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла 02.08.2023 заява про розгляду справи у його відсутність, в якій також вказує що підтримує письмові пояснення Харківської міської ради щодо позовних вимог [PERSON] та просить їх врахувати при розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача Лисенко П.С., відповідача [PERSON] та її представника - адвоката Шафоростова В.О., дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, суд звертає увагу, що 14.12.2021 представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про закриття провадження у справі з огляду на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що на переконання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в даному випадку спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії державного кадастрового реєстратора Головного управління, пов`язані зі здійсненням ним владних повноважень, віднесених до компетенції Головного управління, як територіального органу центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Тобто оскаржується у тому числі правомірність дій та рішень державного кадастрового реєстратора при здійсненні реєстрації земельних ділянок з кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 та 6310136900:02:007:0009. В матеріалів справи відсутні відомості щодо вирішення вказаного при розгляді справи Комінтернівським районним судом м. Харкова. При розгляді справи Ленінським районний судом м.Полтави представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з таким клопотанням не звертався, в заяві про розгляду справи без його участі, просив у позові відмовити та врахувати позицію Головного управління Держгеокадастру у Харківській області викладену у відзиві. Щодо підтримання клопотання від 14.12.2021 позиції не висловлено. Однак, суд вважає за необхідне щодо клопотання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Шавлак В.Р. про закриття провадження у справі з огляду на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначити наступне. Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК). Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС). За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Наведені у позові аргументи свідчать на користь висновку про те, що [PERSON] звернулась до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині. Зважаючи на суб`єктний склад та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, а є способом захисту позивачем приватних інтересів, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 25.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Золотоус-Жидковою О.О., який зареєстровано в реєстрі за № 224. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 17785263 від 19.02.2008 за реєстраційним № 18665328 вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок літ. Ж-2, загальною площею 171,0 кв.м, житловою площею 71,4 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , номер запису: 906 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: договір дарування реєстраційний № 224 від 25.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Житковою О.О., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 19.02.2008. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого старшим державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори 22.06.1989, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-1371 та договору купівлі-продажу від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В., який зареєстровано в реєстрі за № 827. (реєстрація в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.03.2008). ТОВ «Геокомплекс» за замовленням [PERSON] , на підставі договору № 398/1109-1 від 17.11.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . За замовленням [PERSON] ТОВ «Геокомплекс» на підставі договору № 297/0909-1 від 14.09.2009 розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Рішенням 6 сесії 6 скликання Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 346,0 кв. м. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6315848112021 від 25.08.2021, 12.12.2013 Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельлної ділянки в натурі (на місцевості), 15.03.2010; ТОВ «Геокомплекс», здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:02:007:0005, за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності: комунальна власність, площею 0,0346 га. 31.12.2013 відповідач [PERSON] отримав свідоцтво про право власності № [NUMBER] на земельну ділянку та здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] . Рішенням 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 167/11 від 22.02.2011 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 355,0 кв.м. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 355,0 кв.м. по [ADDRESS] не отримувала. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016, у справі № 641/10628/13-ц, за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішення Харківської міської ради, позов [PERSON] задоволено частково, скасовано рішення сесії Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки [PERSON] . Скасовано рішення сесії Харківської міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки [PERSON] . Стягнуто з Харківської міської ради на користь [PERSON] витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9500,00 грн. Стягнуто з Харківської міської ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 114,70 грн. В решті задоволення позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016, у справі № 641/10628/13-ц, апеляційні скарги [PERSON] та Харківської міської ради задоволено частково - рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року змінено. У частині розподілу судових витрат рішення суду скасовано - стягнуто з Харківської міської ради, [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9500 грн., по 4750 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 40 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2017 року касаційні скарги [PERSON] та Харківської міської ради відхилено - рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року залишено без змін. Рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 та Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 встановлено наступні обставини. На підставі Рішення 6 сесії 6 скликання Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 346,0 кв.м. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі Рішення 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 167/11 від 22.02.2011 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 355,0 кв. м. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Технічна документація на приватизацію землі [PERSON] та [PERSON] була розроблена без дотримання вимог законодавства, а саме не була проведена кадастрова зйомка із геодезичним встановленням меж земельної ділянки з перенесенням їх в натуру (на місцевість) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, про що свідчить відсутність акту передачі довгострокових межових знаків на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки в архівному примірнику № 3 технічної документації та у власника земельної ділянки [PERSON] . У примірнику № 1 технічної документації наданої Управлінням Держземагенства у м. Харкові акт передачі довгострокових межових знаків на зберігання не відповідає положенням Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі. Відповідно до висновку судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 року при зіставленні фактичних меж та площ земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] , що знаходяться у користуванні [PERSON] та [PERSON] в одному масштабі та одній системі координат з межами вказаних земельних ділянок згідно з технічними документаціями із землеустрою, експертом було встановлено їх невідповідність, тобто досліджувані земельні ділянки в натурі накладаються одна на одну. Крім того фактичні розміри земельних ділянок по [ADDRESS] , та [ADDRESS] , переданих у власність сторін, не відповідають розмірам, зазначених у рішеннях сесії Харківської міської ради. Вказана експертиза проведена з дотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 в справі № 641/8453/16, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2017, за позовом [PERSON] до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, [PERSON] , третя особа: [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер [NUMBER] , видане 31.12.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 в справі № 641/8741/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019, за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про відновлення меж суміжних земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. З вказано рішення вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач [PERSON] посилався на те, що спірні земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] є землею комунальної форми власності територіальної громади м. Харкова. Вказаним рішенням встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки по [ADDRESS] не проводилась. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоєно, поземельна книга на вказану земельну ділянку не відкривалась, межі цієї земельної ділянки до Державного земельного кадастру не вносилися. [PERSON] просить встановити межу спірних земельних ділянок на підставі технічної документації із змелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої в 2010 році, яка відповідно до рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року розроблена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказаним рішенням суду скасовано рішення Харківської міської ради № 167/11 від 23 лютого 2011 року, яким вона була затверджена. Рішення суду є чинним на час розгляду даної справи. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 в справі № 641/13854/14-а за адміністративним позовом [PERSON] до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, [PERSON] , третя особа [PERSON] , [PERSON] про скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 19.02.2002р. №46 «Про дозвіл на будівництво 2-о поверхового житлового будинку в домоволодінні по [ADDRESS] » на ім`я гр. [PERSON] ; скасувати рішення Комінтернівської районної ради в місті Харкові від 20.03.2007р. №66-2 «Про затвердження акту прийняття до експлуатації побудованого житлового будинку [ADDRESS] ; скасувати рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради від 17.04.2007р. №108-100, «Про видачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на ім`я [PERSON] » яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2007р, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 28.04.2007р. з урахуванням додатку до адміністративного позову від 19.01.2015 року, адміністративний позов [PERSON] залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 в справі № 641/13854/14-а апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року по справі № 641/13854/14-а скасовано. Провадження у справі за позовом [PERSON] до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про скасування рішень закрито, з підстав не належності розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищевказаними рішеннями суду. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9901363942021 від 25.08.2021 земельна ділянка кадастровий номер 6310136900:02:007:0009 за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0391 га, зареєстрована 08.07.2021 Відділом у Іллінецькому районі Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 25.01.2021 року Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Як вбачається з рішенням 20 сесії 8 скликання Харківської міської ради Харківської області № 782/23 від 22.11.2023 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 520/4907/22, яким зобов`язано Харківську міську раду розглянути заяву [PERSON] стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер 6310і3б900;02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] ; за результатами розгляду звернення [PERSON] від 03.10.2023 № б/н відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер 6310136900:02:007:0009, площею 0,0391 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Судом встановлено, що на час розгляду даної справи земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:02:007:0005 площею 0,0346 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , обліковується в Державному земельному кадастрі і є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада. Земельна ділянка по [ADDRESS] , 6310136900:02:007:0009 є комунальною власністю, розпорядження якою здійснює Харківська міська рада - третя особа у даній справі. 19.01.2021 [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із запитом,

Outcome: dismissed