Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 91173 про стягнення з нього на користь відповідача 16139,49 грн, вирішити питання судових витрат. В обґрунтування\~позову вказав,\~що оскаржуваний\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню з\~підстави неправомірності\~вимог стягувача\~та порушення\~процедури видачі\~такого в\~частині стягнення\~штрафних санкцій,\~адже для\~штрафних санкцій\~існує спеціальний\~строк позовної\~давності. Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з пропуском строку позовної давності, оскільки такий видано було 10 січня 2022 року, а відсотки нараховано стягувачем за невідомий період. Вважає, що нотаріусом не дотримано вимог закону щодо перевірки безспірності заборгованості. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалою від 05.06.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Окрім цього, ухвалою від 05.06.2024 задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні. Ухвалою від 28.08.2024 підготовче провадження закрито, справу приначено до судового розгляду по суті. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Крім цього, подав заяву про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн. 09.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача визнає позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з цим, просить повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо витрат на правничу допомогу, просить такі зменшити до 1000 грн. Зазначає про здійснення судового розгляду у його відсутності. Сторони в судове засідання для розгляду по суті 07.10.2024, 12.11.2024 не з`явились. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Установлено, що 04.06.2021 року за зверненням відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 91173, яким на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, стягнуто з [PERSON] на користь відповідача за кредитним договором № 675/6975CLBPS від 21.06.2013 укладеним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», заборгованість в загальному розмірі 16139,49 грн., яка складається з 2258,32 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13831,17 заборгованості за пенею, 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 25). 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67018383 (а.с.37). Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відтак, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Відповідно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову. З врахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим підставам позову та аргументам, які зазначені у відзиві відповідача, так як судом встановлена самостійна та достатня підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом ураховано наступне. Представник позивача стверджує, що позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи. Відповідач, в свою чергу, просить зменшити такі витрати до 1000 грн. Згідно із ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~ На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу,\~\~було надано до суду договір про надання правової допомоги від 27.05.2024; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № І042, акт прийняття передачі наданих послуг по договору надання правової допомоги від 31.05.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 31.05.2024 року. Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, що становить 28 годин, відповідно до наданого детального опису робіт, що на думку суду, не відповідає дійсності, оскільки обсяг наданих послуг був обмежений лише складанням позовної заяви, звернуто увагу й на те, що представник позивача не брав участі у жодному судовому засіданні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Така сума відповідає фактично виконаним послугам, які були здійснені адвокатом під час надання правової допомоги позивачу по даній справі. Ураховуючи визнання відповідачем позову, беручи до уваги задоволення позову, суд,

Outcome: approved