Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Директор Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗзНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому\~порядку [PERSON] , посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад і його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗзНПД" ХОР зазначив, що [PERSON] , який є недієздатним, доставлений до психіатричного закладу швидкою допомогою. Комісія лікарів-психіатрів КНП "ХОЗзНПД" ХОР, яка оглянула хворого 22.11.2024 підтвердила, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, загострення, через що він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також виявляє реальні наміри вчинити дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а тому потребує лікування в умовах стаціонару. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві та пояснив, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, а тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. \~ \~ \~ \~Законний представник хворого - [PERSON] , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що її брат [PERSON] останнім часом поводить себе агресивно, спить дві неділі одягнений і взутий, говорить сам із собою, бачить неіснуючих людей, кричить, відмовляється пити ліки, а тому просить госпіталізувати [PERSON] до психіатричного закладу та розглянути справу у її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] - адвокат Божинський В.М. не заперечував проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. \~ \~ \~ \~Прокурор і представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, вислухавши думку представника особи, щодо якої подано заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу, прокурора, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується\~ до психіатричного\~ закладу\~ на прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ опікуна.\~ У\~ разі незгоди одного із батьків або відсутності батьків чи законного представника госпіталізація\~ неповнолітнього до психіатричного закладу проводиться за рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній\~ документації за підписом особи або її\~ законного представника та лікаря-психіатра. \~ \~ \~ \~Частиною другою вказаної статті встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра.\~ \~ \~ \~ \~В той же час, рішенням Конституційного Суду України\~ від 20.12.2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) положення третього речення частини першої статті 13 Закону У країни "Про психіатричну допомогу" у взаємозв`язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). \~ \~ \~ \~Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.11.2024 [PERSON] , який є недієздатним, доставлений до КНП "ХОЗзНПД" ХОР швидкою допомогою у супроводі сестри. Комісія лікарів-психіатрів, яка оглянула хворого 22.11.2024, прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки встановлено, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, загострення, внаслідок чого він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також виявляє реальні наміри вчинити дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються: рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 11.08.2021 про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] ; висновком комісії лікарів психіатрів КНП "ХОЗзНПД" ХОР від 22.11.2024, згідно якого [PERSON] страждає на психічний розлад, раніше неодноразово проходив лікування в психіатричному закладі, являється особою з інвалідністю ІІ групи по психічному захворюванню, не здатний критично оцінювати свій стан, а тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар; медичною картою стаціонарного хворого № 9535 від 21.11.2024. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви представника КНП "ХОЗзНПД" ХОР та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 20.12.2018,

Outcome: approved