Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Міловської селищної військової адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Міловської селищної військової Адміністрації Старобільського району Луганської області від 23.05.2023 року №42-к про звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; зобов`язати Міловську селищну військову Адміністрацію Старобільського району Луганської області поновити на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради, [PERSON] , з 23.05.2023 року. В обгрунтування позову зазначено, що розпорядженням Міловської селищної ради від 15.04.2021 року №163-к [PERSON] була призначена на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради, розпорядженням Міловської селищної військової Адміністрації Старобільського району Луганської області від 23.05.2023 року № 42-к звільнена з вищезазначеної посади за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Своє звільнення вважає протизаконним з наступних причин. В зв`язку з повносмаштабним вторгненням на територію України, країною агресором у лютому 2022 року, територія Старобільського району Луганської області, в тому числі селище Мілове, була окупована та перебуває під окупацією по теперішній час. В той же час Комунальне некомерційне підприємство «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради виконувало послуги (покладені функціональні завдання) по квітень 2022 року. Міловська селищна рада Старобільського району Луганської області, на окупованій території, на той час перестала існувати, працівників підприємства примушували працювати на окупаційну владу. У період з 24.02.2022 року по серпень 2023 року вона знаходилась за своєю домашньою адресою: [ADDRESS] , з двома малолітніми дітьми, одна дитина взята нею для опіки з інтернату м. Сєвєродонецьк Луганської області, проте була постійно на «інтернет» зв`язку. Виїхати на підконтрольну України територію не було можливості в зв`язку з відсутністю документів на дитину (російські загарбники не давали можливості виїзду з дитиною без документів). Після отримання фотокопій документів на дитину, вона змогла в серпні 2023 року разом з дітьми виїхати на підконтрольну України територію (пункт пропуску Юнакіївка Сумської області) та зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа в м. Ужгород Закарпатської області за місцем проходження військової служби її чоловіка (цивільний шлюб). Щодо незаконного її звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради зазначено, що 15.08.2023 року, їй на месенджер «Vaiber» невідомою особою було надіслано розпорядження Міловської селищної військової Адміністрації Старобільського району Луганської області від 23.05.2023 року №42-к про її звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради за прогул без поважних причин 22.05.2023 року, а також розпорядження від 01.08.2023 року № 79-к про внесення змін в розпорядження начальника Міловської селищної військової Адміністрації Старобільського району Луганської області від 11.05.2023 року №35-к. Вважає вказані документи протизаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки про своє звільнення вона дізналась тільки 15.08.2023 року, після отримання відповідного розпорядження, лист повідомлення від 11.05.2023 року No 03-35/786, який зазначений відповідачем у підставі звільнення, їй не направлявся, з розпорядженням начальника Міловської селищної військової Адміністрації Старобільського району Луганської області від 11.05.2023 року №35-к, в первинній редакції, її не ознайомлювали та не направляли засобами зв`язку, з актом про відсутність її на робочому місці від 22.05.2023 року №1 вона особисто не знайома та не підписувала його. Крім того, виходячи зі змісту розпорядження начальника селищної військової Адміністрації Старобільського району Луганської області від 01.08.2023 року №79-к про внесення змін в його же розпорядження від 11.05.2023 року №35-к, можливо прийти до висновку, що якимось іншим документом зі нею було призупинено дію трудового договору на період воєнного стану або на якийсь інший період. Такі дії з боку начальника Міловської селищної військової Адміністрації їй також не відомі. Враховуючи що вона обіймала посаду директора (керівника) Державного підприємства (органу) та на виконання вимог норми статті 13 України України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Міловська селищна військова адміністрація Старобільського району Луганської області, здійснила протизаконні дії, які виражені в призупинені дії трудового договору навіть без попередження особи, або не доведення до неї відповідного розпорядження. В той же час, звертає увагу, що зміни до розпорядження про відновлення трудових відносин (№79-к від 01.08.2023 року) відбулися майже через два з половиною місяця після її звільнення, тобто спочатку звільнили, а через деякий час поновили трудові відносини. Вказує, що відповідно до статті 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника, як відомо із матеріалів справи. Наказ їй направили тільки 15.08.2023 року, що не є днем звільнення, розрахунок не проведений. В порушення вимог ст. 147, 148, 149 КЗпП України, їй не доводився до відома наказ. Також зауважує, що місце її знаходження перебувало на непідконтрольній України території, в слід чого вона не змогла, навіть по першій команді, вийти на роботу в іншу місцевість, куди перемістилось підприємство, що передбачає зміну істотних умов праці до працівника та в свою чергу зобов`язує роботодавця запитати працівника чи згоден він працювати в іншій місцевості. Враховуючи, що її завчасно ніхто не повідомляв про обов`язок стати до роботи 22.05.2022 року, не доводив накази про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення», розпорядження про звільнення доведено лише 15.08.2023 року та велику кількість порушення трудового законодавства при звільненні (статей 43, 47, 147, 148, 149 КЗпП України), а також поважних причин не знаходитись на робочому місці в іншій місцевості знаходження підприємства, вважає розпорядження начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 23.05.2023 року №42-к про звільнення її з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради, за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України протиправним. Враховуючи факт отримання нею копії розпорядження про звільнення лише 15.08.2023 року, вважає, що норма другого абзацу статті 233 Кодексу законів про працю України (строк звернення до суду) нею не порушена. Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, про що повідомлено сторін. 14.09.2023 на електронну адресу суду від начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області [PERSON] поступило клопотання, в якому просила надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, продовжити процесуальний строк для подання відзиву та перенести судове засідання. В судовому засіданні 28.09.2023 заслухавши думку позивача, судом було задоволено подане 14.09.2023 клопотання сторони відповідача та відкладено судове засідання. 31.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від керівника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області [PERSON] поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи №308/14649/23 в електронному вигляді, внесення даних відповідача до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Вказана заява судом задоволена. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи було відкладено. 08.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяві від Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, до якого додано докази його направленя іншому учаснику справи. У відзиві зазначено, що з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві Міловська СВА не непогоджується та вважає їх необгрунтованими. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.10.2023 Міловська селищна рада не перебуває в процесі припинення. КНП «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради є комунальним некомерційним підприємством, яке створено рішенням Міловської селищної ради від 06.03.2019 №33/8. Власником та органом управління майном КНП «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради є Міловська селищна рада. Міловська СВА утворена відповідно до указу Президента від 23.09.2022 №665/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» та відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» виконує повноваження Міловської селищної ради. Враховуючи наведене положення постанови Верховної Ради України призупиняючи дію трудового договору зі [PERSON] . Міловська СВА діяла згідно чинного законодавства України в рамках своїх повноважень. Розпорядженням начальника Міловської СВА від 29 грудня 2022 року № 22 «Про ознайомлення працівників з розпорядженнями, повідомленнями, іншими документами під час воєнного стану» визначено, що ознайомлення працівників з розпорядженнями, повідомленнями, іншими документами Міловської селищної військової адміністрації щодо їхніх прав та обов?язків проводити за допомогою: офіційного сайту Міловської селищної військової адміністрації; типового сервісу «Електронна пошта»; месенджерів: WhatsApp, Telegram, Viber тощо; інших електронних застосунків дозволених на території України. Документи, визначені у пункті 1 цього розпорядження надсилаються працівникам архівним файлом з накладанням кваліфікованого електронного підпису або у сканованому вигляді у форматі PDF (*.pdf) . Вказані вище розпорядження оприлюднено на офіційному сайті Міловської СВА https://milovska-gromada.gov.ua/. Крім того, розпорядження начальника Міловської СВА від 01.12.2022 № 17-к було направлено [PERSON] за допомогою месенджеру WhatsApp. Відповідно до інформації Довідкового центру WhatsApp, оприлюдненої на офіційному сайті (https://www.whatsapp.com/?lang=uk_UA), отримувач прочитав повідомлення, якщо біля повідомлення з?явився значок (дві галочки синього кольору). До відзиву надаються скріншоти надісланого Позивачу повідомлення, на яких видно, що остання це повідомлення отримала та прочитала, але зворотного зв?язку не надала.Твердження [PERSON] про непоінформованість щодо призупинення з нею дії трудового договору є неправдивим та не відповідає дійсності. Зазначено, що у позовній заяві [PERSON] звертає увагу суду на той факт, що зміни до розпорядження про відновлення трудових відносин відбулися майже через два з половиною місяця після її звільнення, тобто спочатку звільнили, а через деякий час поновили трудові відносини. Таке твердження є хибним, оскільки розпорядженням від 01.08.2023 року № 79 «Про внесення змін до розпорядження начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 11.05.2023 № 35-к» не поновлюються трудові відносини, а вносяться зміни до розпорядження від 11.05.2023 №35-к «Про відновлення дії трудового договору з директором КНП «Міловська центральна районна лікарня» Міловська селищної ради» з метою приведення його у відповідність до вимог законодавства України, шляхом викладення пункту 1 та пункту 2 у новій редакції. 09 січня 2023 року на офіційному сайті Міловської СВА у розділі «Громадянам» підрозділ «Оголошення» розміщено повідомлення, в якому пропонується [PERSON] приступити до виконання своїх посадових обов?язків, у строк до 20 січня 2023 року, попередивши завчасно про своє рішення Міловську селищну військову адміністрацію телефоном або електронною поштою, що вказані на офіційному сайті в розділі «Контакти». З 24.02.2022 і по теперішній час територія Міловської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій України.Відповідно до інформації, викладеної на офіційному сайті АТ Укрпошта (ukrposhta.ua), АТ «Укрпошта» не пересилає пошту та тимчасово не працюють відділення поштового зв?язку (далі ВПЗ) у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, ВПЗ, які зруйновані внаслідок цього, та ВПЗ, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом. Враховуючи те, що місце знаходження [PERSON] було невідомо, повідомлення Позивачу передавалися через офіційний сайт Міловської СВА та месенджери, наявні за її номером мобільного телефону. Згідно актів станом на 20 січня 2023 року, 20 лютого 2023 року, 20 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 22 травня 2023 року [PERSON] на зв?язок не виходила, про своє рішення не повідомляла, хоча, як вона зазначає у позовній заяві, була постійно на «Інтернет» зв`язку. Зазначено, що [PERSON] звільнено розпорядженням начальника Міловської СВА від 23 травня 2023 року №44-к «Про звільнення [PERSON] » у зв?язку з відсутністю на роботі працівника та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль відповідно до пункту 8-3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Розпорядження начальника Міловської СВА від 23 травня 2023 року № 42-к «Про звільнення [PERSON] » визнано таким, що втратило чинність розпорядженням начальника Міловської СВА від 23 травня 2023 року №44-к. Позивач вказує, що 15.08.2023 року їй на месенджер Viber невідомою особою було надіслано розпорядження Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 23.05.2023 року №42-к про звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради за прогул без поважних причин 22.05.2023 року та розпорядження від 01.08.2023 року №79-к про внесення змін в розпорядження начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 11.05.2023 року №35-к. Зазначено, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] було направлено лише розпорядження від 01.08.2023 №79-к та повідомлення підписано головним спеціалістом з питань кадрової роботи [PERSON] , що підтверджується доданим Позивачем до позовної заяви скріншотом із месенджеру Viber. Доказів отримання розпорядження від 23.05.2023 №42-к саме 15.08.2023р. [PERSON] не надано. На сьогоднішній день [PERSON] на контакт із Міловською СВА не виходила, бажання працювати не виявляла. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, спростовуються доказами доданими до відзиву на позовну заяву, а тому Міловська СВА вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. 15.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» від керівника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області у порядку письмового провадження. Позовні вимоги не підтримують в повному обсязі. 15.11.2023 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги в Закарпатській області. 05.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Міловської селищної військової адміністрації - Болткової Ірини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні просить надати представнику Міловської селищної військової адміністрації головному спеціалісту-юрисконсульту Горбенко Світлані Валентинівні можливість участі у судовому засіданні по справі №308/14649/23 призначеному на 16:00 год. 15.01.2024 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2024 постановлено клопотання представника відповідача Міловської селищної військової адміністрації - Болткової Ірини Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом [PERSON] до Міловської селищної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, - задовольнити. Судове засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Міловської селищної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, яке призначене на 16 год. 00 хв. 15.01.2024 року, та наступні судові засідання, проводити за участю представника відповідача Міловської селищної військової адміністрації в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». В судовому засіданні 15.01.2024 позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначила, що з 24.02.2022 селище Мілове було окуповано, з 01.04.2022 туди прийшла нова влада і міністр охорони здоров`я лнр повідомив, що в лікарні буде новий директор. Від цього часу вона сиділа вдома з дітьми, оскільки через відсутність документів на одну дитину не могла виїхати з окупованої території. Змогли виїхати лише 06.08.2023 року. Вказала, що ні зв`язку, ні інтернету з січня 2023 року в них не було. Розпорядження про призупинення дії трудового договору надійшло їй на месенджер в грудні 2022 року. Про розпорядження №42-к від 23.05.2023 про її звільнення вона дізналася лише 15.08.2023, коли отримала повідомлення на вайбер. Вважає вказане розпорядження протиправним, прийняте з численним порушенням трудового законодавства. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача - адвокат Грабовський Ю.І. підтримав позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позові підстав та позов просив задовольнити. Представник відповідача - Горбенко С.В., яка діє на підставі довіреності №03-35/2154 від 18.10.2023 в судовому засіданні 15.01.2024 щодо позовних вимог заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що позивача звільнено розпорядженням №44-к від 23.05.2023 на підставі п.8-3 ст. 36 КЗпП України. Щодо розпорядження №42-к від 23.05.2023, то таке позивачу не направлялось оскільки втратило чинність. 01.12.2022 було призупинено дію трудового договору з позивачем, проте в грудні 2022 року було відновлено роботу лікарні. 10.01.2023 року на офіційному сайті Міловської селищної військової адміністрації було розміщено повідомлення, запропоновано [PERSON] приступити до виконання своїх посадових обов`язків, у строк до 20 січня 2023 року, однак до 23.05.2023 позивач на телефонні дзвінки не відповідала, на зв`язок не виходила, наміру працювати не виявляла. В задоволенні позову просила відмовити. 26.01.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги в Закарпатській області. 30.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] поступило клопотання про долучення доказів, з доказами його направлення іншому учаснику. В клопотанні зазначено, що відповідно до отриманих сканкопій документів відомості графіку обліку робочого часу заяви [PERSON] від 07.08.2023, позивач працювала у створеному 18 травня 2022 року окупаційною владою підприємстві. Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне. Положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, строк на подання відповідних клопотань, є процесуальним строком, який може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску за заявою учасника справи. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем 08.11.2023 подано відзив, клопотання про долучення доказів представником відповідача подано до суду лише 30.01.2024, тобто поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані, при цьому заяви про поновлення строку не містить. За наведеного, вказане клопотання представника відповідача залишається судом без розгляду, та оцінки доданим документам не надано. 07.02.2024 представник позивача - адвокат Грабовський Ю.І. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову, в якій просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Міловської селищної військової адміністрації №42-к та №44-к від 23.05.2023 року, зобов`язати Міловську селищну військову адміністрацію поновити [PERSON] на посаді директора КПП «Міловська центральна районна лікарня». 12.02.2024 року від представника відповідача [PERSON] поступило клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову, яка подана представником позивача [PERSON] 07.02.2024. Ухвалою Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області від 14.02.2024 відмовлено у прийнятті до провадження у цивільній справі №308/14649/23 заяви про зміну предмету позову представника позивача - адвоката Грабовського Юрія Ігоровича, яка подана до суду 07 лютого 2024 року. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову. 14.02.2024 представник позивача - адвокат Грабовський Ю.І. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить прийняти та долучити до матералів справи докази: копія акту службового розслідування від 04.09.23 р.; копія акту про відсутність на робочому місці від 22.05.2023 р.; копія відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; копія наказу КНП «Міловська ЦРЛ» МСР № 8 від 01.04.2023; копія акту КНП «Міловська ЦРЛ`МСР «Про початок простою від 31.03.2023р.»; копія розпорядження начальника Міловської СВА 85-к від 17.08.2023 про преміювання директора КНП «Міловської ЦРЛ`МСР; копія попередження Державної казначейської служби України про неналежне виконання бюджетного законодавства № 51 від 12.12.2023; копія відповіді Міловської селищної військової адміністрації [PERSON] , щодо використання її підпису без дозволу; копія заяви про адміністративне павопорушення та іншу подію Голові Луганської обласної Державної адміністрації-начальнику обласної військової адміністрації від [PERSON] . Окрім того, у вказаному клопотанні серед іншого зазначено, що дізнавшись про те, що [PERSON] подано позов про скасування розпорядження №42-к посадові особи Міловської селищної військової адміністрації почали «підготовку» до судового розгляду справи, а саме зненацька з`явивилося розпорядження №44-к про скасування свого ж розпорядження №42-к і зміни підстав звільнення [PERSON] з посади. Звернуто увагу на те, що обидва розпорядження (№42-К та №44-К) датовані 23.05.2023 р. У розпорядженні №44-К Міловської селищної військової адміністрації вказується як підстава звільнення пункт 8-3 частини першої ст. 36 КЗпП України, тобто відсутність на роботі працівника та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль. 22-го травня 2023 р. було складено Акт КНП «Міловська центральна лікарня» «Про відсутність на роботі та інформації про причини такої відсутності» (копія акту додається) за підписами т.в.о. директора [PERSON], старшого інспектора з кадрів [PERSON] та уповноваженого представника трудового колективу [PERSON] . На даний час Позивач зв`язувалась з [PERSON] та [PERSON] , з їх слів на 22.05.2023 р. вони не брали участі в складенні такого акту КНП «Міловська центральна районна лікарня» та відповідно не могли такий акт підписувати, та за необхідності можуть засвідчити це в суді. Згідно акту службового розслідування від 04.09.2023 р. працівниками відділу організаційної та кадрової роботи розпорядження 42-к та 44-к не були направлені на ознайомлення [PERSON] . Головний спеціаліст з питань кадрової роботи відділу організаційної та кадрової роботи [PERSON] свої дії пояснила тим, що їй не було надано усного чи письмового розпорядження начальника, щодо направлення розпорядження месенджерами [PERSON] . За таке невиконання належним чином своїх обов`язків начальнику відділу організаційної та кадрової роботи Міловської СВА [PERSON].було зроблено усне зауваження. Відповідач сам підтверджує те, що не повідомив [PERSON] належним чином про розпорядження 42-к та 44-к. Також вказано, що відповідачем після відкриття провадження у справі було надано копію розпорядження №17-к від 01.12.2022 року, яким Міловська СВА тимчасово на період дії воєнного стану призупиняє дію трудового договору з 01 грудня 2022 року з директором Комунального некомерційного підприємства "Міловська центральна районна лікарня" [PERSON] та буцім-то повідомляє абонента « [PERSON] » про це розпорядження. На скріншотах з месенджера WhatsApp не міститься номер телефону [PERSON] , лише назва адресата « [PERSON] », тому неможливо дійти висновку, кому саме Міловська СВА направляла дане розпорядження. Так само [PERSON] не повідомили і про необхідність вийти на роботу. З початку повномасштабного вторгнення РФ вона вимушено перебувала на окупованій території в смт Мілове Луганської області, при спробах виїзду на підконтрольну Україні територію телефон та сімкартку у [PERSON] відібрали на блок-посту окупантів при фільтрації. Виїхати на підконтрольну територію України позивачці вдалося лише 06.08.2023 р., що підтверджується відповіддю ГЦОСІ Державної прикордонної служби України, сімкартку вона відновила лише у серпні 2023 року. Вказане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи, проте враховуючи, що воно подане представником позивача поза межами строків визначених у ст. 83 ЦПК України, заяви про поновлення строку не містить, відтак на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України залишається судом без розгляду, оцінки доданим документам не надавалось. 05.03.2024 до суду через система «Електронний суд» надійшло клопотання позивача [PERSON] , в якому просить прийняти та долучити до матеріалів справи докази: копії наказів про призупинення трудового договору з психологом та лікарем рентгенологом; копія акту КНП «Міловська ЦРЛ» МСР «Про початок простою від 31.03.2023р.»; копія розпорядження начальника Міловської СВА 85-к від 17.08.2023 про преміювання директора КНП «Міловської ЦРЛ» МСР; копія попередження Державної казначейської служби України про неналежне виконання бюджетного законодавства № 51 від 12.12.2023; копія заяви про адміністративне правопорушення та іншу подію Голові Луганської обласної Державної адміністрації-начальнику обласної військової адміністрації від [PERSON] . Крім того, просить залучити в якості свідків співробітників КНП «Міловська центральна районна лікарня» МСР, а саме [PERSON] проживає м. Київ та [PERSON] проживає м. ІваноФранківськ. Вказане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи, при цьому враховуючи, що таке подано позивачем поза межами строків визначених у ст. 83 ЦПК України, заяви про поновлення строку не містить, на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України залишається судом без розгляду, оцінки доданим документам не надавалось. 13.03.2024 року до суду через система «Електронний суд» від адвоката Грабовського Юрія Ігоровича надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій просить залучити його у справу та надати доступ до електронної справи №308/14649/23 в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження повноважень додано копію ордеру серія АО №1155650 від 07 лютого 2024 року та копію договору №03/02-24-1 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2024 р. 08 квітня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що в судове засідання, призначене до розгляду на «12» квітня 2024 року о 11 год. 20 хв., не змое прибути у зв`язку з тим, що має в цей день слухання інших справ. Однак, зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 постановлено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом [PERSON] до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі, - задовольнити. Судові засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі, яке призначене на 11 год. 20 хв. 12 квітня 2024 року та усі наступні судові засідання проводити за участю представника позивача [PERSON] - [PERSON] в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». 11.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача [PERSON] , в якому просить прийняти та долучити до матеріалів справи у якості доказів акти опитування свідків та інші додані копії: копія акту опитування свідка [PERSON] та свідка [PERSON] ; копії паспорта та картки платника податків [PERSON] ; копії паспорта та довідки про реєстрацію місці проживання [PERSON] ; копія ордера про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] ; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія наказу № 44 від 29.09.2023; копія попередження про скорочення [PERSON] . З наведених вище підстав, враховуючи що клопотання з додатками подано позивачем поза межами строків визначених у ст. 83 ЦПК України, заяви про поновлення строку не містить, на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України залишається судом без розгляду, оцінки доданим документам не надавалось. 23.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача [PERSON] поступила заява про виклик свідків, в якій зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає що в якості свідків мають бути викликані та допитані: [PERSON] та [PERSON] , які можуть бути підтверджені свідками: обставини звільнення позивача згідно розпорядження Міловської СВА №42 у його первинній редакції "за прогул" за п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; обставини складання "актів про відсутність [PERSON] на роботі" без їх участі, але нібито за їх підисом; обставини появи нових розпоряджень Міловської СВА заднім числом для подачі в суд; обставини використання їх електронних підписів без їх згоди на таке використання та без повідомлення на які саме документи такі підписи будуть накладені. Зазначено, що раніше [PERSON] та [PERSON] працювали у КНП «Міловська центральна районна лікарня» МСР, яка на даний час є у підпорядкуванні Відповідача, а тому боялися давати показання по цій справі під загрозою настання негативних наслідків для них на роботі. Поновити строк подання заяви про виклик свідків, встановлений ч.3 ст. 91 ЦПК України та допитати вказаних свідків. В судовому засіданні 03.06.2024, заслухавши думку учасників справи щодо поданої заяви позивача про допит свідків, судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати поновлено позивачу пропущений строк та заяву про допит свідків задоволено. 22.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача [PERSON] поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через хворобу її дітей. Вказане клопотання задоволено судом. В судовому засіданні 21.08.2024 було допитано свідка [PERSON] , яка надала пояснення про те, що 09.12.2022 її було прийнято на роботу на посаду бухгалтера в КНП «Міловська центральна районна лікарня» МСР. На електронну адресу лікарні надходили різні документи, листи, накази і надійшло розпорядження №42-к від 23.05.2023 про звільнення [PERSON] за прогул. Вказане розпорядження вона собі скопіювала і зберегла. Саме вона 14.08.2023 переслала на телефон [PERSON] вказане розпорядження, коли вона з`явилась на зв`язку. Інших розпоряджень про звільнення [PERSON] окрім №42-к не було. Свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні 03.09.2024 пояснила, що в 2023 році їй телефонувала [PERSON] і запитувала щодо підписання акту про її відсутність на роботі від 22.05.2023 року. Вказала, що вона не не знала про наявність такого акту, і такий не підписувала. Станом на 22.05.2023 вона працювала за сумісництвом в КНП «Міловська центральна районна лікарня» МСР лікарем-рентгенологом. Повідомила, що директор [PERSON] зайняла посаду в березні 2023 року, в телефонному режимі повідомила, що документооббіг буде з накладенням сканованого підпису, тому вона свій підпис направила на електронну адресу лікарні. На акті про відсутність на роботі [PERSON] від 22.05.2023 її підпис, однак такий накладено без її згоди. Крім того, зазначила, що 22.05.2023 [PERSON] не телефонувала. 03.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача [PERSON] поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через те що 03.10.2024 вибуває у частину щорічної основної відпустки з місцем проведення м. Черкаси, на підтвердження додано копію витягу з наказу командира [NUMBER] окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України від 20 вересня 2024 року № 285-ВВ. 28.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] поступило клопотання, в якому просить додати до матеріалів справи довіреність від 11.10.2024 № 03-35/1836, яка долучена до матеріалів справи. 22.11.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено провадження у справі за позовом [PERSON] до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 23.05.2023 року №42-к «Про звільнення [PERSON] », - закрити. Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 19.04.2021 [PERSON] було призначено на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Міловської центральної районної лікарні» Міловської селищної ради, як таку що успішно пройшла за конкурсом, на підставі розпорядження Міловської селищної ради від 15.04.2021 року №163-к, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 02.08.2010р. та копією протоколу №3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради від 12 квітня 2021 року. Згідно розпорядження начальника Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області [PERSON] від 23 травня 2023 року № 42-к «Про звільнення [PERSON] », відповідно до частини шостої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,

Outcome: approved