Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

26.09.2024 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування поданого позову представник позивача вказує, що 21 квітня 2020 року [PERSON] уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» кредитний договір № 8654665124. Цей договір, паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався, підписавши договір) складають єдиний кредитний договір. На підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК», первісний кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами. 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 18896,87 грн., з яких: 8725,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1594,85 грн. загальна заборгованість по відсоткам; 8576,32 грн. загальна заборгованість по комісії. Окрім того, 26.09.2018 [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитним договір № Р24.22156.004375891 від 26.09.2018. 07 липня 2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р24.22156.004375891 в сумі 48151,89 грн., з яких: 3696,42 грн. заборгованість за основним боргом, 3355,89 грн. заборгованість за відсотками; 41009,58 грн. заборгованість за комісіями. За таких обставин, оскільки відповідачем заборгованість за кредитними договорами добровільно не погашена, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 8654665124 у сумі 18896,87 грн., з яких: 8725,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1594,85 грн. загальна заборгованість по відсоткам; 8576,32 грн. загальна заборгованість по комісії; за кредитним договором № Р24.22156.004375891 в сумі 48151,89 грн., з яких: 3696,42 грн. заборгованість за основним боргом, 3355,89 грн. заборгованість за відсотками; 41009,58 грн. заборгованість за комісіями. Ухвалою суду від 04.10.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.10.2024. 29.10.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до суду. 20.11.2024 в призначений час учасники справи до суду не з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Враховуючи наведені обставини ухвалою суду від 20.11.2024 було постановлено здійснювати заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги думку позивача, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2020 року [PERSON] уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» кредитний договір № 8654665124, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах встановлених договором. Сума кредиту 17926,95 грн., строк, на який надається кредит, 36 місяців. Цей договір, паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався, підписавши договір) складають єдиний кредитний договір (а.с. 9-10). На підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК», первісний кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 15-16). 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 18896,87 грн., з яких: 8725,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1594,85 грн. загальна заборгованість по відсоткам; 8576,32 грн. загальна заборгованість по комісії (а.с. 14, 17-18, 19, 20). Окрім того, 26.09.2018 [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитним договір № Р24.22156.004375891, за умова якого позичальник отримала кредит в сумі 88650 грн. строком на 36 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15 % річних від загальної суми кредиту (а.с. 25-26, 27, 29). 07 липня 2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р24.22156.004375891 в сумі 48151,89 грн., з яких: 3696,42 грн. заборгованість за основним боргом, 3355,89 грн. заборгованість за відсотками; 41009,58 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 38-39, 40). Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови кредитних договорів та своєчасно не виконує їх умови, в результаті чого має заборгованість перед кредитором: за кредитним договором № 8654665124 у сумі 18896,87 грн., з яких: 8725,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1594,85 грн. загальна заборгованість по відсоткам; 8576,32 грн. загальна заборгованість по комісії; за кредитним договором № Р24.22156.004375891 в сумі 48151,89 грн., з яких: 3696,42 грн. заборгованість за основним боргом, 3355,89 грн. заборгованість за відсотками; 41009,58 грн. заборгованість за комісіями. Отже, враховуючи, що сторони узгодили істотні умови договору і відповідачка [PERSON] погодилась на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, однак порушила їх і щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів у визначеному договором розмірі не погашала, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідачки на користь позивача за кредитним договором № 8654665124 у сумі 10320,55 грн., з яких: 8725,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1594,85 грн. загальна заборгованість по відсоткам; за кредитним договором № Р24.22156.004375891 в сумі 7052,31 грн., з яких: 3696,42 грн. заборгованість за основним боргом, 3355,89 грн. заборгованість за відсотками. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача комісій за кредитними договорами № 8654665124 та № Р24.22156.004375891, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних пололжень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки до інших платежів, визначених п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, відноситься також комісія, то комісія, визначена договором, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем). За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення із відповідачки на користь позивача комісії за кредитними договорами № 8654665124 та № Р24.22156.004375891 у сумі 8576,32 грн. та 41099,58 грн. відповідно. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, позовні вимоги заявлено на суму 67048,76 грн., до стягнення підлягає сума 17372,86 грн., що становить 25,91 % від ціни позову, тому сума судового збору відповідно становить 784,55 грн. ((3028 х 25,91 %)/100 % = 784,55 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial