Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

13 грудня 2024 року позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» в свою користь страхове відшкодування та витрати на оплату послуг експерта, а разом 65019,51 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та судові витрати. А також стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 2500 грн. Стислий виклад позовних вимог. В обґрунтування позову зазначив, що 14.10.2021 сталася ДТП за участю автомобіля позивача та відповідача-2. Вина у спричиненому ДТП визнана за [PERSON] за рішенням суду. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача, чим спричинені матеріальні збитки. ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» виплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 37443,89 грн. На звернення представника позивача страхова компанія не надала документи на підставі яких здійснено розрахунок саме такої суми матеріальної шкоди, а також не здійснила доплату. Таким чином позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. , який надав висновок з якого вбачається, що розмір відновлюваного ремонту складе 232750,99 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 149863,44 грн., а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 149863,44 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП складає 47200,04 грн. Таким чином зі страхової компанії підлягає стягненню сума в розмірі 62719,51 грн., а також витрати на послуги судового експерта. Заперечення відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс». ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» змінило назву на ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс». Страхова компанія виконала свої зобов`язання в повному обсязі. 04.11.2021 представником компанії здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складений акт. Звітом про оцінку матеріальних збитків встановлено, що вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Іншим звітом встановлено, що вартість транспортного засобу після ДТП становить 109919,55 грн. Таким чином різниця в вартості автомобіля до ДТП та після підлягає виплаті позивачу. Наводить відповідний розрахунок суми шкоди яка підлягає виплаті 149863,44-109919,55-2500 (франшиза) = 37443,89 грн. Яка і була виплачена позивачеві. Вартість автомобіля після ДТП встановлена експертом [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки визначалася без врахування вторинного ринку КТЗ на визначений момент часу, аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, особливості кон`юнктури ринку регіону. Позивач скористався своїм правом та подав відповідь на\~відзив у якій зазначив, що у звіті оцінювача [PERSON] не було оцінено вартість транспортного засобу після ДТП, вартість він визначив на підставі інтернет пропозицій аналогічних транспортних засобів, що суперечить положенням Методики товарознавчих експертиз. При цьому звіт складено оцінювачем без огляду пошкодженого транспортного засобу. Відповідач [PERSON] своїм правом на подання відзиву не скористався. Процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи. Ухвалою судді від 14 грудня 2022 року відкрите провадження у справі та призначене до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 26 березня 2024 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу. 06 серпня 2024 року надійшов висновок експерта №673-24 від 15.07.2024. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 серпня 2024 року №547. 27 серпня 2024 року суддя прийняв до провадження справу та постановив судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались. Сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його участі. Інші учасники причини своєї неявки не повідомили. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Так, 14.10.2021 року об 17.45 год. водій [PERSON] , рухаючись по перехрестю вул.Панікахи та вул.\~Тополина в м.\~Дніпро, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Megane» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився на перехресті ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (нова назва ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс») поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР/205570531. Ліміт за шкоду майну становить 130\~000 грн., франшиза 2500,00 грн. 11 січня 2022 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 37443,89 грн. без узгодження розміру з позивачем. Представник позивача звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування. Відповіді не надійшло. 03.02.2022 року на електронну адресу ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» представник позивача направив вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №3111/21 від 17.11.2021 складеного на замовлення позивача. Відповіді позивач не отримав. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №3111/21 від 17.11.2021 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Renault Megane» номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 232750,99 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 149863,44 грн. і дорівнює ринковій вартості автомобіля. Вартість транспортного засобу після ДТП становить 47200,04 грн. Витрати на оплату послуг експерта складають 2300,00 грн. Разом з відзивом представник відповідача надав Звіти про оцінку колісного транспортного засобу складених 28.11.2021 ФОП Якименко Р.М.№04-11-21В та від 19.12.2021 ФОП [PERSON] №368/12-21. За їх висновками вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Renault Megane» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП складає 149863,44 грн. і дорівнює ринковій вартості автомобіля. Вартість транспортного засобу після ДТП становить 109919,55 грн. На ухвалу суду було проведене ще дослідження судової транспортно-товарознавчої експертизи та надано висновок №673-24 від 15.07.2024 за результатами якого ринкова вартість автомобіля«Renault Megane» номерний знак [NUMBER] становить 165409,44 грн., що є і вартістю матеріального збитку. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 233946,76 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП становить 61549,40 грн. Норми права, застосовані судом. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом статті\~22,\~1166,\~1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved