Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

ТОВ «Житло-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 203,21 гривень. У позовній заяві сторона позивача посилається на те, що Наказом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2017 року № 14 житловий будинок за адресою: по [ADDRESS] , передано на обслуговування КП «Житло-сервіс», предметом діяльності якого відповідно до п. 2.2 Статуту є надання житлово-комунальних послуг споживачам. Зазначає, що відповідач є власником машиномісця № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS]. 01.07.2020 року укладено договір про надання послуг з управління паркінгом № 448-20, Відповідно до п. 1.1. договору , власник місця доручає за плату, а підприємство приймає та забезпечує надання послуг з управління паркінгом власниками та/або залученими силами в межах витрат передбачених в розрахунку витрат на управління паркінгом (додаток № 1). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань у останньої з серпня 2020 року по лютий 2021 року виникла заборгованість по оплаті послуг з утримання паркінгу у сумі 8 991 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути заборгованість за по платі послуг з утримання паркінгу у сумі 8 991 грн., інфляцію - 752,05 грн., три проценти річних - 207,59 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, що складаються з судового збору - 2270 грн. та витрат на правничу допомогу - 1500 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В. Ухвалою суду від 18.09.2024 року вирішено здійснити перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач у встановлений судом строк жодних документів до суду не подав. У судове засідання сторона позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання, з якого вбачається, що представник просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому процесуальним законом. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником машиномісця № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83167942 від 23.03.2017 року. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Наказом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2017 року № 14 житловий будинок за адресою: по [ADDRESS] , передано на обслуговування КП «Житло-сервіс». Відповідно до п. 2.2 Статуту предметом діяльності КП «Житло-сервіс» є надання житлово-комунальних послуг споживачам. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку витрат на утримання паркінгу, що належить відповідачу, у останнього наявна заборгованість по оплаті у розмірі 10 203,21 грн. Таким чином, вбачається, що відповідачем не сплачуються своєчасно грошові кошти за надані послуги, що тягне за собою право позивача на стягнення цих коштів в судовому порядку. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції та 3 % річних становить 752,05 грн. та 207,59 грн. відповідно. З урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 206,36 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду копію договору № 17-21 про надання правничої допомоги від 02.02.2021 року, копію додатку № 1 до вказаного договору, яка містить детальний опис робіт та їх вартість, а також попередній розрахунок суми судових витрат та детальний опис робіт, з яких вбачається, що витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. складають за підготовку і подання позовної заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Outcome: approved