Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

05 вересня 2024 року в провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Судом встановлено, що вірне прізвище відповідача - [PERSON] , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, інформацією щодо порядку (процедури), хронлогії дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, де зазначено, що 16 березня 2021 року о 13:55 годині проведено ідентифікацію та верифікацію за допомогою системи BankID НБУ - прізвище [PERSON] . Позов мотивований тим, що 22 березня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2108165879942. Згідно із п.1.1. Договору, Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 800 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 800 гривень. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору. 01 грудня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року, де боржником є [PERSON] . У свою чергу, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до якого відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року, що уклали ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Станом на 30 листопада 2021 року (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТзОВ "Служба миттєвого кредитування" до ТОВ "Вердикт Капітал") загальна заборгованість становила 89 341,92 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту, 84 541,92 гривень - заборгованість за процентами. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40 608 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту та 35 808 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 81 473,76 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту, 35 808 гривень заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року та 40 865,76 гривень сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року по 21 березня 2022 року. Загальний розмір заборгованості за договором становить 81 473,76 гривень на день складання позовної заяви: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 76 673,76 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, однак, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 186 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 43 386 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 3 028 гривень судового збору та 13 000 гривень витрат за надання правової допомоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність, не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 березня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг №2108165879942. Згідно із п.1.1. Договору, Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 800 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 800 гривень. 01 грудня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року. 10 березня 2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач. Станом на 30 листопада 2021 року (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТзОВ "Служба миттєвого кредитування" до ТОВ "Вердикт Капітал") загальна заборгованість становила 89 341,92 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту, 84 541,92 гривень - заборгованість за процентами. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40 608 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту та 35 808 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 81 473,76 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту, 35 808 гривень заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року та 40 865,76 гривень сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року по 21 березня 2022 року. Загальний розмір заборгованості за договором становить 81 473,76 гривень на день складання позовної заяви: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 76 673,76 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, однак, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 186 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 43 386 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із ч.1 ст.634 ЦК України вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №800 від 30 липня 2024 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між Товариством та адвокатським об`єднанням про стягнення заборгованості з відповідача надання усної консультації 2 години х 2000 грн = 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин х 3000 грн = 9000 грн, загальний розмір правничих витрат складає 13 000 гривень. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію №0454020000 від 13 серпня 2024 року, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 130 000 гривень, призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01 липня 2024 року. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved