Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -її батьки - [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 січня 1964 року, про що зроблено актовий запис №3 у виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради Хустського району та стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 14 травня 2024 року за №00045000970; -вона народилася [INFO] ; -впродовж свого життя вона два рази змінювала прізвище у зв`язку з укладенням шлюбу і на сьогоднішній день перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , після реєстрації якого їй присвоєно прізвище « [PERSON] »; -при житті її мати володіла на праві приватної власності житловим будинком [ADDRESS] , реєстрація якого була здійснена 18 січня 2019 року; -згідно довідки №285/02-22 від 14 травня 2024 року, виданої виконкомом Хустської міської ради, та рішення сьомої сесії 22 скликання Рокосівської сільської ради від 13 червня 1995 року, відбулося перейменування вулиць с.Рокосово, в результаті чого відбулося зміщення номерів, відповідно вулицю Борканюка №35 змінено на [ADDRESS] ; [INFO] її мати - [PERSON] померла; -у 1993 році її батько, перебуваючи на заробітках у РФ, трагічно загинув, що підтверджується довідкою №297/02-22 від 20 травня 2024 року, виданою Рокосівським старостинським округом Хустської міської ради; -після смерті матері вона у визначений законом шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. із заявою про прийняття спадщини за законом, відповідно до якої було заведено спадкову справу №19/2021 та з якої вбачається, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлої\~ [PERSON] , однак при вивченні документів нотаріусом було встановлено відсутність свідоцтва про смерть її батька - [PERSON] ; -оскільки її батько трагічно загинув у РФ, то відповідно і свідоцтво про смерть було видано\~ за місцем його смерті; -батько був перевезений в Україну на підставі свідоцтва про смерть та похований на цвинтарі в с.Рокосово Хустського району Закарпатської області; -в документах матері, свідоцтво про смерть батька не збереглося, вона вживала заходів щодо отримання його дубліката, однак у зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії в Україну в лютому 2022 року це стало неможливим; -згідно листа нотаріуса №65/01-16 від 21 травня 2024 року отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] неможливо у зв`язку з відсутністю свідоцтва про смерть батька та рекомендовано звернутися з даним позовом до суду; -на сьогоднішній день вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки отримати дублікат свідоцтва про смерть батька, виданого в Росії, є неможливим, яким чином свідоцтво про смерть батька було втрачено їй невідомо, оскільки всіма юридичними питаннями, зокрема, і перевезенням тіла батька в Україну та його похованням, займалась її мати, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву /а.с.72/, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи в її відсутність та в відсутність позивачки. В судове засідання представник відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.55-56/, згідно якого заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Представник відповідача - Рокосівського старостинського округу Хустської міської ради в судове засідання не з`явився /а.с.68/, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав, заяв про розгляд справи в його відсутність від представника відповідача до суду не надходило.\~\~\~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.57/, згідно якої заперечень проти задоволення позову не мала та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних матеріалів у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки, представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved