Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, власником якого є [PERSON] , накладений згідно з постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району № 777/16 від 11 квітня 2005 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 1897366). 09 лютого 2024 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Витребувано у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори інформацію щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження №1897366, зареєстрованого 19.04.2005 реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови 777/16 від 11.04.2005 року районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району, на майно [PERSON] . 21 березня 2024 року Оболонським районним судом міста Києвапостановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом [PERSON] до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва для подальшого розгляду. 06 червня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначено розгляд справи повторно у порядку загального позовного провадження. Положеннями статті 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Представник позивача [PERSON] - адвокат Деркач Сергій Степанович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів, додатково пояснив, щовласником 1/4 частки однокімнатної квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1640, є [PERSON] . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав право власності зареєстроване позивачем 10 листопада 2023 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 70156146 від 10 листопада 2023 року). Водночас після прийняття спадщини позивачу стало відомо про накладення районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району арешту на нерухоме майно згідно із постановою № 777/16 від 11 квітня 2005 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 1897366). У свою чергу, [PERSON] взагалі не було відомо про вказане виконавче провадження, жодних процесуальних документів від державного виконавця він не отримував. У подальшому 23 листопада 2023 року позивач звернувся із заявою про зняття арешту з майна до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Листом від 05 грудня 2023 року [PERSON] повідомлено про неможливість зняття арешту з майна, оскільки матеріали виконавчих проваджень за 2005-2019 роки знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та надано рекомендацію щодо вирішення питання про зняття арешту з майна звернутись до суду. Представник відповідача - Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, у якому просив здійснювати розгляд справи у його відсутність та ухвалити рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Виходячи з положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , після смерті [INFO] його рідного брата [PERSON] та про право власності на частку вказаної квартири. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10 листопада 2023 року міститься тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1897366; зареєстровано: 19.04.2005 16:32:37 за № 1897366 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 11, (044) 410-17-87; 21_kdnk@ukr.net; підстава обтяження: постанова, 777/16, 11.04.2005, Районний відділ державної виконавчої служби Оболонського району; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] ; заявник:районний відділ державної виконавчої служби Оболонського району. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». 23 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження, у рамках якого районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району винесено постанову № 777/16 від 11 квітня 2005 року, що стала підставою обтяження нерухомого майна, зареєстрованого за № 1897366. 29 листопада 2023 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідь на звернення [PERSON] , повідомлено, що зняти арешт з майна боржника, надати інформацію, доступ, копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі яких винесено постанову про арешт майна від 11 квітня 2005 року - неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження у відділі відсутні. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить повний перелік підстав для зняття арешту з майна. Відтак, виконавчі провадження за 2005-2019 роки знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. В порядку досудової підготовки справи суддею Оболонського районного суду міста Києва витребувано відомості щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження №1897366, зареєстрованого 19.04.2005 реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови 777/16 від 11.04.2005 року районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району, на майно [PERSON] . Згідно із відповіддю на запит суду № 595/01-16 від 27 лютого 2024 року Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2005 року серії АА № 892186, відповідно до якої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Скригонюк С.М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Як передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «При виконавче провадження», чинного на момент звернення позивача до суду, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved