Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 22061, 13 грн та судові витрати. В обрунтування позовних вимог вказав, що 19.01.2021 року між ТОВ "Слон кредит" і [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 483185, на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок [PERSON] у розмірі 21 250, 00 грн., строк позики до 19.09.2021. Договір було укладено в електронній формі . 26.11.2021 року між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "Слон кредит" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 483185 від 19.01.2021 року. У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило права грошової вимоги до боржників позивачу відповідно до Договору відступлення (купівля-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 483185 від 19.01.2021 року. Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № 483185 від 19.01.2021 року у розмірі 22061, 13 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 9000, 00 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 27.09.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.01.2021 року між ТОВ "Слон кредит" і [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 483185 на загальну суму 21 250, 00 грн. строком на 243 дні. Договір було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором А874 (а.с.5-7). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок [PERSON] у розмірі 17 000 грн. (а.с.8). Вказане також підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с.7). 26.11.2021 року між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "Слон кредит" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 483185 від 19.01.2021 року (а.с. 12-14). Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ "Вердикт Капітал" за договором факторингу №26-01/2021/13 від 26.11.2021 року ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором №483185 від 19.01.2021 року на загальну суму 21338,37 грн, з яких: 16894,88 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4443,349грн - заборгованість за процентами. 10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір №10-01/202 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за договорами позики, ТОВ "Коллект Центр" стає новим кредитором до боржників (а.с 18-20). Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 483185 на загальну суму 22061, 13 грн, з яких 16894,88 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 44443,49 грн - заборгованість за процентами, відповідальність за ст. 625 ЦК України у сумі 722 грн. 76 к. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги Факторові і в ньому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає того обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 вказаного закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію"). Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснювала платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. Суд погоджується із наданими позивачем розрахунком заборгованості відповідача (а.с.11). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи предмет позову, складність справи, надані послуги адвоката , враховуючи відсутність клопотань про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 9000,00 грн правової допомоги.

Outcome: approved