Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

24.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом [PERSON] до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з спадкового майна. В позові посилалися на те, що 28.01.2021 року [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, заповіла - [PERSON] . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстровано за № 178. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS] , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.11.1993 року, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе. Відповідно зазначеного свідоцтва квартира належала їй та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки [PERSON] є сином та спадкоємцем померлої [PERSON] , він у встановлений законом строк після її смерті звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. з заявою про прийняття спадщини. 11.04.2024 року [PERSON] подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру. 11.04.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. видано постанову № 231/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, оскільки при проведенні перевірки відсутності обтяжень на спадкове майно в реєстрі прав власності виявлено запис про арешт вказаної квартири, який зареєстровано 12.11.2004 року за №1465978; реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ № 161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя; власник квартири [PERSON] . Таким чином, у зв`язку з наявністю в реєстрі зазначеного запису про обтяження, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо. 02.05.2024 року на адресу Першої Запорізької державної нотаріальної контори адвокатом Шкабуро О.В. направлено адвокатський запит з метою отримання копії реєстраційної справи в межах якої зареєстровано дане обтяження на квартиру. Згідно отриманої відповіді від 10.05.2024 року Першою Запорізькою державної нотаріальної контори відмовлено у наданні запитуваних документів на підставі ст.8 Закону України «Про нотаріат». 02.05.2024 року на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатом Шкабуро О.В. направлено адвокатський запит з метою отримання копії постанови АМ № 161537 від 05.11.2004 року, винесеної ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя щодо [PERSON] , а також інформації щодо підстави відкриття виконавчого провадження в межах якого винесено постанову з копіями відповідних документів. 07.05.2024 року отримано відповідь, якою повідомлено про неможливість надання копії зазначених документів, оскільки відповідно розділу ХІ Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. З викладених обставин вбачається, що оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання, державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, [PERSON] вимушений звернутися до суду за захистом свого права на отримання спадщини за заповітом. Вважають, що правові підстави для існування тривалого обтяження на спадковому майні, зареєстрованого в 2004 році, відсутні, а наявність арешту на квартирі перешкоджає позивачу в оформленні спадщини. Прохали припинити обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 12.11.2004 року о 16:05:32 за №1465978 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ №161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , заявник: ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 29.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 30.09.2024 року ухвалою суду витребувано у Першої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію реєстраційної справи, в межах якої зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 1465978 від 12.11.2004) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якої на той момент був [PERSON] , на підставі постанови АМ № 16537 від 05.11.2004, винесеної ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя; витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] . 05.11.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 20.11.2024 року. 20.11.2024 року позивач та його представник: адвокат Шкабуро О.В. в судове засідання не з`явилися, 20.11.2024 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. 20.11.2024 року представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, 05.08.2024 року подали клопотання про розгляд справи без участі представника, повідомили про неможливість надати будь-які документи щодо накладеного арешту, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, крім того у АСВП відсутня інформація відносно боржника [PERSON] . 20.11.2024 року представник відповідача Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, 12.08.2024 року подали заяву про розгляд справи без участі представника. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в с. Запоріжжя Кийминського району Акмолінської області народився позивач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 12.06.2002 року. Батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.07.1957 року. [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.08.2019 року. 28.01.2021 року мати позивача [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, заповіла - [PERSON] , заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 178. [INFO] мати позивача [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31.03.2023 року. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS] , що належала [PERSON] та\~ [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.11.1993 року, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе. 06.09.2023 року позивач [PERSON] звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після матері [PERSON] , яка померла [INFO] . 06.09.2023 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. заведено спадкову справу, спадкодавець [PERSON] , номер у спадковому реєстрі №71195601, номер у нотаріуса №106/2023, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.09.2023 року. 11.04.2024 року позивач [PERSON] звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом квартиру [ADDRESS] . 11.04.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, оскільки при проведенні перевірки відсутності обтяжень на спадкове майно в реєстрі прав власності виявлено запис про арешт вказаної квартири, який зареєстровано 12.11.2004 року за №1465978; реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ № 161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя; власник квартири [PERSON] . Згідно інформаційної довідки №375587893 від 23.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 12.11.2004 року о 16:05:32 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження №1465978, підстава обтяження: постанова, АМ №161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , заявник: ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя. Згідно копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №161537 від 05.11.2004 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ на підставі ухвали №б/н від 27.10.2004 року Ленінського районного суду накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Згідно ст.15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст.16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У відповідності ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Стаття 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Згідно ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є спадкоємцем за заповітом після своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , з позовом про захист свого права на отримання спадщини за заповітом, оскільки на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] накладено арешт (обтяження №1465978 від 12.11.2004 року, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АМ №161537, 05.11.2004, ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя),\~з вимогою\~про зняття\~арешту з\~спадкового майна,\~оскільки у зв`язку з наявністю в реєстрі зазначеного запису про обтяження нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Суд доходить висновку, що з урахуванням того, що відносно позивача та його померлої матері відсутні судові рішення та виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спадкове майно, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а наявність такого обтяження створює перешкоди позивачу у здійсненні права на отримання\~спадщини за\~заповітомта реалізації законних прав та інтересів, то наявні підстави для припинення обтяження. Суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спадкове майно, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. Відтак, суд вважає, що право позивача як спадкоємця за заповітом після матері на володіння, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження з виключенням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Викладені мотиви суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11, від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08, від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами. Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Так як позивач не заявляв вимоги щодо розподілу судових витрат, то суд, враховуючи принцип диспозитивності, під час ухвалення рішення не вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved