Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, де з урахуванням уточнень просив ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною у зв`язку з її неможливістю у повній мірі розуміти значення своїх дій і керувати ними, та призначити його, [PERSON] , опікуном [PERSON] . На обґрунтування заяви зазначив, що його мати [PERSON] страждає на хвороби, пов`язані з похилим віком, знаходилася на лікуванні у обласному закладі з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2. Вказав, що [PERSON] за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та частково не здатна до самообслуговування, вона не усвідомлюєв повній мірі значення своїх дій та не може ним керувати, не орієнтується у життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду і турботи. Вказав, що окрім нього у матері є дочка, [PERSON] , але вона з 2000 року не проживає на території України, отже надавати матері турботу та допомогу може тільки він. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Чупілко М.В. у судовому засіданні підтримали заяву у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті заяви, та просили задовольнити заявлені вимоги. Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про психіатричну допомогу" особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав. Судом [PERSON] повідомлялася про час та місце слухання справи за адресою проживання та шляхом повідомлення про час і місце слухання справи її представника,у судове засідання повторно не з`явилась, а тому суд позбавлений можливості вислухати її позицію. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Альошкіна О.І. у судовому засіданні при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду, просила врахувати інтереси [PERSON] . Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник заінтересованої особи комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.В силу ст.. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.Згідно із статтею 3 Закону України "Про психіатричну допомогу" кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.Частиною першою статті 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до статі 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України). Згідно з ч.1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.Згідно з ч.1 ст. 67 цього Кодексу опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про народження [PERSON] , копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON] ). За станом [PERSON] перебуває на обліку у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ВП обласна консультативна поліклініка зі стаціонаром № 2» з 18.02.2009, що підтверджується медичною документацією. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 499 від 17.09.2024 [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу, а саме розладу особистості та поведінки органічного походження; наявний у [PERSON] вказаний психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1385 від 20.06.2024 «Про затвердження висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною» затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. При цьому органом опіки та піклування взято до уваги, що заявник є сином [PERSON] , може виконувати обов`язки опікуна, протипоказань не має. У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-384цс16 викладено правову позицію про те, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Досліджені судом медичні документи не доводять наявності у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком експерта № 499 від 17.09.2024 на час огляду [PERSON] спокійна, впорядкована, у власній особистості та місці перебування орієнтована правильно, психічні порушення у підекспертної не носять тотального характеру, її психічний стан та соціально-побутова неспроможність зумовлюються не тяжкістю психічного стану, а супутньою соматичною патологією (перелом шийки стегна). У висновку також вказано, що налаштування підекспертної на визнання її недієздатною мотивовані з її слів побоюваннями, що син перестане за нею слідкувати.Комісія експертів прийшла до висновку, що наявний у [PERSON] вказаний психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто у [PERSON] немає абсолютної неспроможності. Отже, заявником не доведено належними доказами, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатною не підлягають задоволенню. Оскільки вимоги про призначення заявника опікуном є похідними від вимог про визнання [PERSON] недієздатною, вони також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed