Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

05.01.2023\~року представник\~позивача[PERSON] адвокат Мороз В.П. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, мотивуючи вимоги тим, що 05.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року шлюб між сторонами був розірваний. Вищевказана справа розглядалась без\~участі [PERSON] \~та без\~належного її\~повідомлення,\~про що\~свідчать відповідні\~матеріали справи.\~Починаючи з\~16.03.2023\~року по\~19.08.2023\~року [PERSON] \~знаходилась поза\~межами України,\~тому не\~могла отримати\~судову кореспонденцію\~та прийняти\~участь у\~справі. Згоду на розірвання шлюбу [PERSON] не надавала та бажала би, у разі наявності інформації про судовий розгляд справи, просити суд надати строк для примирення. Втім, враховуючи відсутність у [PERSON] інформації про судовий процес, шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу (неузгодженого\~з дружиною)[PERSON] свідомо та з порушенням прав [PERSON] зареєстрував за собою (одноособово) житловий будинок, який будувався спільними зусиллями подружжя та, здебільшого, за кошти [PERSON] . Під час перебування сторін у шлюбі ними було придбано/набуто/збудоване майно, а саме: житловий будинок загальна пл. (кв.м): 112.9, житлова пл. (кв.м): 46.6 (Опис: А) житловий будинок загальною пл.; Б) сарай; Б) під погріб; В) навіс; Г) альтанка; Т) вбиральня; Д) літній душ; К) колодязь; №1-3 огорожа; І вимощення), адреса: [ADDRESS] . Будинок побудовано (зведено) під час перебування сторін у шлюбі, і лише формально зареєстровано\~після розірвання\~шлюбуодноособово за [PERSON] ; земельні ділянки пл. 0,2346 га, пл. 0,2500 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; транспортні засоби ГАЗ 330232-414 2464, (2008), № шасі [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , RENAULT TRAFIC 1870, (2004), № куз. [NUMBER] (згоду на відчуження даних т.з. позивач не надавала, відповідач розпорядився автомобілями на власний розсуд без письмової згоди позивача (дружини), а тому позивач має право на компенсацію вартості частки спірного майна); велосипед гірський, «Comanche Prairie Comp L 17», номер рами [NUMBER] ; побутові речі, а саме: варочна поверхня електрична HOTPOINT ARISTON KRM 641 D X, вартістю 4 599, 00 грн.; витяжка VENTOLUX FIESTE 60 ВК (750) PB, вартістю 2 050 грн.; контейнер Luminarc Pure Box Active, вартістю 99 грн.; електрочайник KALUNAS ККТ-9202, вартістю 339 грн.; На підстав викладеного представник позивача просив: 1)\~визнати спільним\~сумісним майном\~подружжя [PERSON] \~та [PERSON] ,\~об`єкт\~нерухомого майна:\~житловий будинок, загальна пл. (кв.м): 112.9, житлова пл. (кв.м): 46.6 (Опис: А) житловий будинок загальною пл.; Б) сарай; Б) під погріб; В) навіс; Г) альтанка; Т) вбиральня; Д) літній душ; К) колодязь; №1-3 огорожа; І вимощення), який розташований за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] правовласності на частину об`єкту нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; 2) визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , об`єкт нерухомого майна: земельну ділянкупл. [ADDRESS] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на частину об`єкту нерухомого майна - земельну ділянку, пл. 0, 2346 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; 3) визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , об`єкт нерухомого майна: земельну ділянкупл. 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на частину об`єкту нерухомого майна - земельну ділянку, пл. 0, 2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; 4) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу ГАЗ 330232-414 2464, (2008), № шасі [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , у розмірі загальної вартості майна, а саме: 32 500,00 грн.; 5) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу RENAULT TRAFIC 1870, (2004), № куз. [NUMBER] , y розмірі загальної вартості майна, а саме: 82 670,00 грн.; 6) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію частки вартості велосипеда гірського «Comanche Prairie Comp L 17», номер рами [NUMBER] , у розмірі загальної вартості майна, а саме: 1125,00 грн.; 7) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію частки вартості побутових речей, а саме: варочної поверхні електричної HOTPOINT ARISTON KRM 641 D X, вартістю 599, 00 грн.; витяжки VENTOLUX FIESTE 60 ВК (750) PB, вартістю 2 050,00 грн.; контейнера Luminarc Pure Box Active, вартістю 99 грн.; електрочайника KALUNAS ККТ-9202, вартістю 339 грн.; у розмірі загальної вартості переліченого майна, а саме 3543,50 грн.; 8) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] усі понесені судові витрати, пов`язані з розглядом вищевказаної справи. 07\~лютого 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також витребувано з Макарівської селищної\~ради матеріали реєстраційної\~справи (усі\~без виключення\~документи)\~у вигляді\~належним чином\~посвідчених копій,\~які були\~сформовані під\~час реєстрації\~за [PERSON] \~права власності\~на житловий\~будинок (реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~283326893214,\~площа 112.9\~кв.м.,\~дата державної\~реєстрації:\~17.11.2023\~p.),\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~витребувано з\~Регіонального сервісного\~центру ГСЦ\~МВС в\~м.\~Києві та\~Територіального сервісного\~центру (ТСЦ)\~№ 8047 копії документів (договорів), які стали підставою для проведення реєстраційних дій щодо наступних транспортних засобів [PERSON] : - ГАЗ 330232-414 2464, (2008), № шасі [NUMBER] № куз. 33023080103669 315 - перереєстрація ТЗ 29.12.2022 на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8047); - RENAULT TRAFIC 1870, (2004), № куз. [NUMBER] - перереєстрація ТЗ 29.12.2022 на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8047). 29.02.2024 року від Макарівської селищної ради надійшли копії документів на виконання ухвали від 07.02.2024 року в частині про витребування доказів. 04.03.2024 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві також надійшли копії документів на виконання ухвали від 07.02.2024 року в частині про витребування доказів. Ухвалами суду від 13.05.2024 року, 11.06.2024 року, 09.07.2024 року, 20.09.2024 року за клопотанням представника позивача призначено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easy Con». Ухвалою суду від 17.07.2024 року в задоволенні клопотання адвоката Мороз В.П, який представляє інтереси позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовлено. Ухвалою суду від 24.09.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині пунктів 6-10, однак заперечувала щодо задоволення позовних вимог в частині пунктів 11-12, у зв`язку з неналежністю та необґрунтованістю доказів так як, оцінка майна зазначена станом на 2011 та 2016 роки, а не на момент подачі позову до суду. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 січня 2009 року у Виконкомі Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 02 /а.с.33/. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2023 року у справі № 760/7751/23 шлюб між сторонами було розірвано /а.с.41/. Зазначене рішення набрало законної сили 17.07.2023 року. У справі, що розглядається, спір у сторін виник з приводу наступного майна: - об`єкту нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підтвердження чого надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником якого є відповідач, [PERSON] (розмір частки: 1/1) /а.с.48-49/; - об`єкту нерухомого майна - земельну ділянку, пл. 0, 2346 га, кадастровий номер 3224980801:01:004:0019, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підтвердження чого надано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 586549 від 24.05.2012 року, власником якого\~є відповідач,\~ [PERSON] (розмір\~частки:\~1) /а.с.54-55/; -\~об`єкту\~нерухомого майна\~-\~земельну ділянку,\~пл.\~0,\~2500\~га,\~кадастровий номер\~3224980801:01:004:0029,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] , на підтвердження чого надано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2017 року власником якого\~є відповідач,\~ [PERSON] (розмір\~частки:\~1/1) /а.с.62-63/; - загальної вартості майна, а саме: грошової компенсації частки дійсної вартості транспортного засобу ГАЗ 330232-414 2464, (2008), № шасі [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , що належав відповідачу, [PERSON] , а саме: 32 500,00 грн., на підтвердження чого надано Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, де вказано, що ринкова вартість оцінюваного КТЗ на дату оцінки складає 65 000,00 грн. /а.с.72-90/; -загальної вартості майна, а саме: грошової компенсації частки дійсної вартості транспортного засобу RENAULT TRAFIC 1870, (2004), № куз. [NUMBER] , що належав відповідачу, [PERSON] , а саме: 82 670,00 грн., на підтвердження чого надано Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, де вказано, що ринкова вартість оцінюваного КТЗ на дату оцінки складає 82 670,00 грн. /а.с.91-109/; - загальної вартості майна, а саме: грошової компенсації частки вартості велосипеда гірського «Comanche Prairie Comp L 17», номер рами [NUMBER] , а саме: 1125,00 грн., на підтвердження чого надано паспорт-посібник з експлуатації, вартість якого на дату придбання (2011 рік) склав 2 250,00 грн. /а.с.114/; - грошової компенсації частки вартості побутових речей: варочної поверхні електричної HOTPOINT ARISTON KRM 641 D X, вартістю 599, 00 грн.; витяжки VENTOLUX FIESTE 60 ВК (750) PB, вартістю 2 050,00 грн.; контейнера Luminarc Pure Box Active, вартістю 99 грн.; електрочайника KALUNAS ККТ-9202, вартістю 339 грн.; на підтвердження\~чого надано\~товарний чек,\~вартість яких\~на дату\~придбання (2016\~рік)\~склали3543,50 грн. /а.с.115/. Статтею 21\~СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В свою чергу, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст.\~60\~Сімейного кодексу\~України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі №6-2333цс15, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за яке таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Аналогічна правова позиція також викладена й в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року по справі №6-79цс13. Норми ст. ст. 60, 70\~СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України. Згідно із частиною першою зазначеної статті особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до приписів ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 89 ЦПК України). З огляду на наведене вище, ураховуючи що презумпцію права власності подружжя на майно, яке набуто ними в період шлюбу відповідачем визнано у повному обсязі, тому вищевказаний житловий будинок та земельні ділянки однозначно є спільним майном [PERSON] та [PERSON] , а відтак, підлягають поділу на загальних підставах. Згідно з ч. 1 ст.\~65\~СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ч. 1 ст.\~69\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.\~70\~СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Оскільки автомобілі є неподільною річчю та їх не можна поділити без втрати їх цільового призначення та які відчужені, позивач згодна на отримання грошової компенсації на половину вартості автомобілів. За змістом ч. 4 ст.\~71\~СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Відповідно до частини третьої статті 370\~ЦК України виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71\~СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Отже, якщо один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71\~СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року та від 7 червня 2017 року 6-2670цс16. У даній справі жодна із сторін не внесла відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду. Позивач просила визнати житловий будинок та земельні ділянки спільним майном подружжя, а також визнати за нею право власності на половину визначеного майна. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду справи, а також визнання позову відповідачем в частині нерухомого майна та автомобілів, суд приходить до висновку про необхідність визнати право спільної сумісної власності сторін на спірне майно, а також визнати за позивачем право власності на половину у вказаному спільному майні. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації частки дійсної вартості транспортних засобів, суд зазначає наступне. Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини четвертої статті 65\~СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Автомобілі є цінною річчю, а тому їх продаж може здійснюватися лише за письмовою згодою другого з подружжя. Крім того, оскільки норми СК України передбачають надання згоди іншого з подружжя на відчуження цінної речі, якою є автомобіль, у письмовому вигляді, тому наявність такої згоди може бути доведена лише письмовими доказами. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснивши продаж транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю, письмової згоди позивачки на таке відчуження не отримував. Жодних належних письмових доказів на підтвердження наявності згоди другого з подружжя на відчуження транспортних засобів та схвалення ним такого правочину матеріали справи не містять. У своїй практиці Верховний Суд зазначає, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. При цьому, представником відповідача жодними належними, достатніми та достовірними доказами не доведено, що відчуження транспортних засобів відбулось зі згоди позивачки, в інтересах сім`ї, а отримані від продажу кошти були використані в інтересах сім`ї (позовні вимоги в цій частині визнанні відповідачем). З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог стосовно стягнення з відповідача грошової компенсації частини вартості відчужених транспортних засобів, як поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Що стосується вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсацію частки вартості велосипеда гірського та грошової компенсації частки вартості побутових речей, суд зазначає наступне. Відповідно до наданого паспорта-посібника з експлуатації велосипеда гірського «Comanche Prairie Comp L 17» то його вартість на дату придбання (2011 рік) складає 2 250,00 грн., щодо товарних чеків вартість побутових речей на дату придбання (2016 рік)\~склали3543,50 грн. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного суду у постанові від 03 жовтня 2018 у справі №127/7029/15ц вказала, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі в зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано належних і допустимих доказів того, що оцінка вищевказаного майна зазначена на час розгляду справи (на момент подачі позову до суду), тому вважає в цій частині позовні вимоги є безпідставними, а тому відсутні підстави для їх задоволення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Слід також зазначити, що згідно ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача в судовому засіданні було заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката. Також заявлено, що подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, буде здійснено протягом 5 днів після ухвалення рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: partial