Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

У вересні 2023 року представник позивача АТ Універсал Банк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~Універсал Банк суму боргу у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 27.07.2020 по 27.07.2023 року в розмірі 2372,47 доларів США; покласти на відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог зазначалось,\~що 09\~листопада 2007\~року між ВАТ\~?ВТБ? Банк?,\~правонаступником якого\~є ПАТ ?ВТБ? Банк?\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір №12.70-12/07-СК,\~за умовами\~якого ПАТ\~?ВТБ Банк?\~надав [PERSON] \~споживчий кредит в розмірі\~110000\~дол.\~США зі\~строком користування\~до 08\~листопада 2012\~року та\~сплатою 14,4% річних за користуванням кредитом. В результаті\~невиконання договірних\~зобов`язань\~у [PERSON] \~виникла заборгованість за\~вищевказаним кредитним\~договором,\~у зв`язку\~із чим\~ПАТ ?ВТБ\~Банк? звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з позичальника. Справа судами\~розглядалась неодноразово. Рішенням Апеляційного\~суду Київської\~області від\~22.12.2015\~року по\~справі №361/9010/13 позовні вимоги\~задоволені частково,\~стягнуто з\~ [PERSON] 25697\~дол.\~США,\~що еквівалентно\~205\~402\~грн.\~51\~коп.\~прострочену заборгованість\~по кредиту;\~663,\~74\~дол.\~США,\~що еквівалентно\~5\~305\~грн.\~27\~коп.\~прострочену заборгованість за\~процентами;\~5215\~грн.\~19\~коп.\~три проценти\~річних за\~весь час прострочення сплати\~кредиту з\~01\~жовтня 2012\~року по\~12\~серпня 2013\~року;\~25705\~грн. 09 коп. пеню за несвоєчасну сплату кредиту. Таким чином,\~факт укладання\~між ВАТ\~?ВТБ Банк?\~та [PERSON] \~кредитного договору №12.70-12/07-СК\~від 09\~листопада 2007\~року;\~факт отримання\~кредитних коштів\~та факт порушення\~умов кредитного\~договору встановлено\~рішенням Апеляційного\~суду Київської області\~від 22.12.202015\~р.\~по справі\~№361/9010/13,\~а тому\~дані обставини доказуванню не підлягають. 26.01.2015\~року Броварським\~міськрайонним судом\~Київської області\~було видано виконавчий лист\~по справі\~№361/9010/13\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за кредитним договором. В подальшому\~виконавчий лист\~№361/9010/13\~про стягнення\~з [PERSON] прострочену\~заборгованість по\~кредиту у\~сумі 25\~697\~дол.\~США,\~що еквівалентно 205402\~грн.\~51\~коп.;\~прострочену заборгованість\~за процентами\~663,74\~дол.\~США,\~що еквівалентно 5305\~грн.\~27\~коп.;\~5\~215\~грн.\~19\~коп.\~три проценти\~річних за\~весь час прострочення сплати\~кредиту з\~01\~жовтня 2012\~року по\~12\~серпня 2013\~року та\~пеню за несвоєчасну сплату\~кредиту 25\~705\~грн.\~09\~коп.\~було передано\~на примусове\~виконання до Броварського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Наразі,\~рішення Апеляційного\~суду Київської\~області від\~22.12.202015\~р.\~по справі №361/9010/13\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованість по\~кредиту у\~сумі 25697\~дол.\~США,\~що еквівалентно\~205\~402\~грн.\~51\~коп.;\~прострочену заборгованість\~за процентами 663,\~74\~дол.\~США,\~що еквівалентно\~5305\~грн.\~27\~коп.;\~5\~215\~грн.\~19\~коп.\~три проценти річних\~за весь\~час прострочення\~сплати кредиту\~з 01\~жовтня 2012\~року по\~12 серпня 2013 року та пеню за несвоєчасну сплату кредиту 25 705 грн. 09 коп. не виконано. 21.10.2020\~року між\~АТ ?ВТБ\~Банк? та\~АТ ?Універсал\~Банк? (Новий\~кредитор)\~було укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до\~вказаного договору Банк\~відступає Новому\~кредитору належні\~Банку,\~а Новий\~кредитор набуває\~права вимоги до\~позичальників та/або\~заставодавців (іпотекодавців)\~та/або\~поручителів,\~зазначених у Додатку\~№1,\~Додатку №\~2\~та Додатку\~№ 3\~до цього\~Договору (боржники),\~включаючи права вимоги\~до правонаступників\~боржників,\~спадкоємців боржників\~або інших\~осіб,\~до яких перейшли\~обов`язки Боржників,\~за кредитними\~договорами (договорами\~про надання кредиту)\~та/або\~договорами поруки\~та/або\~договорами іпотеки\~(іпотечними\~договорами) та/або\~договорами застави,\~з урахуванням\~усіх змін\~і додатків\~до них,\~згідно реєстру\~у Додатку №\~1,\~Додатку №\~2\~та Додатку\~№ 3\~до цього\~Договору (Основні\~договори,\~Права вимоги). Відповідно до\~Додатку №\~1\~до вищевказаного\~Договору,\~у пункті\~214\~визначено боржника [PERSON] . Тобто,\~з огляду\~на вищезазначене,\~потрібно прийти\~до висновку,\~що АТ\~?Універсал Банк? набув\~права вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №12.70- 12/07-СК від 09.11.2007 року. Отже,\~у спірному\~зобов`язанні відбулась\~заміна кредитора,\~з АТ\~?ВТБ Банк?\~на АТ ?Універсал Банк?. 25\~січня 2021\~року ухвалою\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області у справі №361/9010/13\~Заяву Акціонерного\~товариства ?Універсал\~банк? про\~заміну стягувана -\~задоволено. Замінено стягувача\~у виконавчому\~провадженні з\~виконання виконавчих листів\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області,\~виданих на\~підставі рішення Апеляційного\~суду Київської\~області від\~22\~грудня 2015\~року в\~цивільній справі №361/9010/13-ц\~за позовом\~публічного акціонерного\~товариства ?ВТБ\~Банк? до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~з публічного акціонерного\~товариства ?ВТБ\~Банк? на\~його правонаступника\~ Акціонерне товариства ?Універсал\~банк? (код\~ЄДРПОУ 21133352,\~адреса:\~м.\~Київ,\~вул.\~Автозаводська, 54/19). Враховуючи,\~що рішення\~суду є\~обов`язковим,\~зокрема,\~й для\~відповідача,\~та з огляду на\~те,\~що [PERSON] \~порушив грошове\~зобов`язання\~з виплати\~суми заборгованості,\~та не\~виконали рішення\~Броварського міськрайонного\~суду Київської області,\~змінене постановою\~Апеляційного суду\~Київської області\~від 22.12.2015\~року по справі №\~361/9010/13,\~у позивача\~виникло право\~на застосування\~наслідків такого порушення у\~вигляді стягнення\~трьох процентів\~річних відповідно\~до статті\~625\~ЦК України. Відповідно до\~розрахунку від\~31.07.2023\~три проценти річних за\~період з\~27.07.2020\~по 27.07.2023\~року складає\~2372,47\~ доларів\~США. Сума вираховується\~наступним чином:\~3%\~річних =\~С х 3°о\~х Д\~:\~365,\~де С\~-\~сума боргу,\~Д -\~кількість днів\~прострочення.\~При цьому\~кількість днів прострочення за\~період з\~27.07.2020\~по 27.07.2023\~року становить 1095 днів. 05 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 27 листопада 2024 року. 27 березня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що у позовній заяві позивач просить стягнути 3 % річних на суму заборгованості по рішенню Апеляційного суду Київської області від 22.12.2015 у справі №361/9010/13 в розмірі 26 360,74 доларів США. Позивач здійснив нарахування 3 % річних за період з 27.07.2020 по 27.07.2023. Позовна заява була подана 15.09.2023. Отже, початковою датою розрахунку 3 відсотків річних повинне бути 15.09.2020 року. Крім того,\~відповідно до\~п.\~18\~Прикінцевих та\~Перехідних положень\~Цивільного кодексу України у\~період дії\~в Україні\~воєнного,\~надзвичайного стану\~та у\~тридцятиденний строк\~після його припинення або\~скасування у\~разі прострочення\~позичальником виконання\~грошового зобов`язання за\~договором,\~відповідно до\~якого позичальнику\~було надано\~кредит (позику)\~банком або\~іншим кредитодавцем\~(позикодавцем),\~позичальник звільняється\~від відповідальності,\~визначеної статтею\~625\~цього Кодексу,\~а також\~від обов`язку\~сплати на користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення. Установити,\~що неустойка\~(штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними договорами,\~нараховані включно\~з 24\~лютого 2022\~року за прострочення\~виконання (невиконання, часткове виконання)\~за такими\~договорами,\~підлягають списанню\~кредитодавцем (позикодавцем). У відповідача\~перед АТ\~?Універсал Банк?\~утворилася заборгованість\~саме в\~межах кредитних відносин. Таким чином, кінцевою датою розрахунку 3 відсотків річних повинне бути 23.02.2022. Отже,\~періодом,\~за який\~позивач мав\~право нарахувати\~3\~відсотки річних,\~є з\~15.09.2020\~ року по 23.02.2022 рік. Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. З 15.09.2020 до 31.12.2020 108 днів 26360,74 х 3% х 108 : 366: 100 = 233,36 доларів США З 01.01.2021 до 23.02.2022 419 днів 26360,74 х 3% х 419: 365 : 100 = 907,82 доларів США Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини у справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~09\~листопада 2007\~року між ВАТ\~?ВТБ? Банк?,\~правонаступником якого\~є ПАТ ?ВТБ? Банк?\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір №12.70-12/07-СК,\~за умовами\~якого ПАТ\~?ВТБ Банк?\~надав [PERSON] \~споживчий кредит в розмірі\~110\~000\~дол.\~США зі\~строком користування\~до 08\~листопада 2012\~року та\~сплатою 14,4% річних за користуванням кредитом. В результаті\~невиконання договірних\~зобов`язань\~у [PERSON] \~виникла заборгованість за\~вищевказаним кредитним\~договором,\~у зв`язку\~із чим\~ПАТ ?ВТБ\~Банк? звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з позичальника. 24 вересня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства ?ВТБ Банк? заборгованість в загальному розмірі 29 797, 60 доларів США, та 5 540 грн. що складають три відсотки річних. Стягнуто з [PERSON] та з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства ?ВТБ Банк? судові витрати по 1219 грн. із кожного. 22 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ ?ВТБ Банк? до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з\~ [PERSON] \~прострочену заборгованість\~по кредиту\~у сумі\~25 697\~дол.\~США,\~що еквівалентно\~205\~402\~гри.\~51\~коп.;\~прострочену заборгованість за\~процентами у\~сумі 663,\~74\~дол.\~США,\~що еквівалентно\~5\~305\~грн.\~27\~коп.;\~5\~215\~грн.\~19\~коп.\~три проценти\~річних за\~весь час прострочення сплати\~кредиту з\~01\~жовтня 2012\~року по\~12\~серпня 2013\~року;\~та пеню\~за несвоєчасну\~сплату кредиту\~у сумі\~25\~705\~грн. 09 коп.. 26.01.2015\~року Броварським\~міськрайонним судом\~Київської області\~було видано виконавчий лист\~по справі\~№361/9010/13\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за кредитним договором. В подальшому\~виконавчий лист\~№361/9010/13\~про стягнення\~з [PERSON] заборгованості\~було передано\~на примусове\~виконання до Броварського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Наразі, рішення Апеляційного суду Київської області від 22.12.202015 р. не виконано. 21.10.2020\~року між\~АТ ?ВТБ\~Банк? та\~АТ ?Універсал\~Банк? (Новий\~кредитор)\~було укладено Договір\~№ 75-РБ\~про відступлення\~прав вимоги.\~Відповідно до\~вказаного договору Банк\~відступає Новому\~кредитору належні\~Банку,\~а Новий\~кредитор набуває\~права вимоги до\~позичальників та/або\~заставодавців (іпотекодавців)\~та/або\~поручителів,\~зазначених у Додатку\~№1,\~Додатку №\~2\~та Додатку\~№ 3\~до цього\~Договору (боржники),\~включаючи права вимоги\~до правонаступників\~боржників,\~спадкоємців боржників\~або інших\~осіб,\~до яких перейшли\~обов`язки Боржників,\~за кредитними\~договорами (договорами\~про надання кредиту)\~та/або\~договорами поруки\~та/або\~договорами іпотеки\~(іпотечними\~договорами) та/або\~договорами застави,\~з урахуванням\~усіх змін\~і додатків\~до них,\~згідно реєстру\~у Додатку №1,\~Додатку №\~2\~та Додатку\~№ 3\~до цього\~Договору (Основні\~договори,\~Права вимоги). Відповідно до\~Додатку №\~1\~до вищевказаного\~Договору,\~у пункті\~214\~визначено боржника [PERSON] . 25\~січня 2021\~року ухвалою\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області у справі №361/9010/13\~Заяву Акціонерного\~товариства ?Універсал\~банк? про\~заміну стягувана -\~задоволено. Замінено стягувача\~у виконавчому\~провадженні з\~виконання виконавчих листів\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області,\~виданих на\~підставі рішення Апеляційного\~суду Київської\~області від\~22\~грудня 2015\~року в\~цивільній справі №361/9010/13-ц\~за позовом\~публічного акціонерного\~товариства ?ВТБ\~Банк? до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~з публічного акціонерного\~товариства ?ВТБ\~Банк? на\~його правонаступника\~ Акціонерне товариства ?Універсал банк?. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~із ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що ?у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)?. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України). Суд приходить до висновку, що невиконання боржником грошового зобов`язання, яке встановлено на підставі рішенні суду, є триваючим правопорушенням, тому право на пред`явлення вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України, виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Згідно Закону України ?Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану? від 15.03.2022 № 2120-IX, внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, зокрема, їх доповнено пунктами 18 та 19, в яких передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У п.\~19\~Прикінцевих\~та\~перехідних положень\~Цивільного\~кодексу\~України закріплено,\~що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України ?Про введення воєнного стану в Україні? від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України ?Про затвердження Указу Президента України ?Про введення воєнного стану в Україні? від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на підставі ст. 625 ЦК України, слід стягнути три відсотки річних за період з 19.09.2020 року (дата подачі позову засобами поштового зв`язку) по 23.02.2022 рік, із врахуванням п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а саме: Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. З 19.09.2020 до 31.12.2020 104 дня 26360,74 х 3% х 104 : 366 = 224,71 доларів США З 01.01.2021 до 21.12.2021 365 днів 26360,74 х 3% х 365: 365 = 790,82 доларів США З 01.01.2022 до 23.02.2022 53 днів 26360,74 х 3% х 53: 365 = 114,83 доларів США Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 3% річних за період 19.09.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1130,36 доларів США. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: partial