Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №20117002964 від 04.10.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено договір кредитний договір №20117002964 від 04.10.2020 року. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 80\~635,76 грн., з яких: 40\~345,44 грн. заборгованість за кредитом; 40\~290,32 грн. заборгованість за процентами. Відповідач відзиву на позов не надала. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження Відповідач в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки відповідач була повідомлена про дату, час і місце судового засідання (статті 128\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247ЦПК\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. Відповідно до укладеного між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] кредитного договору №20117002964 від 04.10.2020 року, відповідач отримала кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп., який було збільшено до 42\~000 грн. 00 коп. Кредит надавався строком на 12 місяців, за користування кредитом клієнт сплачує АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 47,88 % річних. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком та не спростована відповідачем. Так, сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №20117002964 від 04.10.2020 року становить 80\~635,76 грн., з яких 40\~345,44 грн. заборгованість за кредитом; 40\~290,32 грн. заборгованість за процентами. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. З цих підстав,

Outcome: approved