Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

09.08.2024 [PERSON] , представником якого є адвокат Давигора С.А., засобами поштового зв`язку звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява з додатками надійшли до суду 12.08.2024, зареєстровані за вх. № 56020/24. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На обґрунтування позову вказує таке. Встановивши на власний мобільний пристрій застосунок «Дія», позивач виявив наявність виконавчого провадження № [NUMBER], постанова про відкриття якого була винесена приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 23.03.2022. Представником позивача зібрано необхідні документи, з яких позивач з`ясував, що вказане виконавче провадження здійснюється щодо примусового виконання виконавчого напису № 2088 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 21.04.2021 № 1001861332901, укладеного з АТ «ПУМБ». Заборгованість стягнута за період з 23.05.2021 по 05.12.2021 у розмірі 64 764,45 грн, в тому числі: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 13 374,41 грн; - простроченої заборгованості за комісією 14 244,30 грн; - простроченої заборгованості за процентами 2,13 грн; - строкової заборгованості за сумою кредиту 36 126,01 грн; - строкової заборгованості за комісією 1 017,45 грн; - строкової заборгованості про процентам 0,15 грн. З урахування сплати за вчинення виконавчого напису в розмірі 250,00 грн загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача склала 65 014,45 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, а саме: - не перевірено безспірності заборгованості; - кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Ухвалою від 04.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. установлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення. 06.09.2024 представник відповідача адвокат Бойченко Д.О. подав заяву про визнання позовних вимог відповідачем. Третя особа письмові пояснення щодо позову не подала. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. 14.01.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис № 2088 про стягнення заборгованості з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1001861332901 від 21.04.2024, укладеним ним із Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк. Строк платежу за Кредитним договором № 1001861332901 від 21.04.2021 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.05.2021 по 05.12.2021. Сума заборгованості складає 64 764,45 грн, в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13 374,41 грн; - прострочена заборгованість за комісією - 14 244,30 грн; - прострочена заборгованість за процентами - 2,13 грн; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 36 126,01 грн; - строкова заборгованість за комісією - 1 017,45 грн; - строкова заборгованість за процентами - 0,15 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача 250,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 65 014,45 грн. 23.02.2022 АТ «ПУМБ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання, в якій просило відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2088 від 14.01.2022. 23.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 2088 від 14.01.2022. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Оскільки відповідач у заяві від 06.09.2024 (зареєстрована судом за вх.. 3 60928/24) визнав позовну заяву, суд не досліджує обставин щодо наявності або відсутності правових підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов повністю і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, рішення ухвалюється на його користь, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави 50% судового збору в дохід держави, що становить 605,60 грн.

Outcome: approved