Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

03 вересня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в особі представника адвоката Сечко С.В., звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 90 658 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 липня 2023 року о 12 год. 20 хв, по вул.Київській, 150, у м.Обухів, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тоуоtа Land Сгuіsег», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (далі -Відповідач) та автомобіля «Rеnаult Lоgаn» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області області від 14 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 372/3618/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Rепаult Lоgаn» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ. 994237618.20053 від 01.09.2022 року та додатком №1 до договору страхування № АМ. 994237618.20053 від 01.09.2022 року. Власник автомобіля «Rепаult Lоgаn» державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового від 01.08.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: - Акту огляду транспортного засобу від 01.08.2023 року; - Рахунок-фактура №РІ-0000198 від 01.08.2023 року; - Страхового акту № 30736/1. ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 90 658 грн. 18 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Тоуоtа Land Сгuіsег» державний реєстраційний номер [NUMBER] , полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. У задоволені заяви адвоката Рябченко В.О. про залишення позовної заяви без руху, відмовлено. 30.10.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Рябченко В.О. через систему «Електронний суд» направила до суду відзив на позовну заяву. 12.11.2024 року представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Сечко С.В. через систему «Електронний суд» направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву. 14.11.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Рябченко В.О. через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 15.11.2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача та представника відповідача. 22.11.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Рябченко В.О. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про визнання позову відповідачем та розстрочення виконання рішення суду. 25.11.2024 року представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. 25.11.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Рябченко В.О. до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти та задовольнити подану до початку розгляду справи по суті заяву про визнання позову та клопотання про розстрочення виконання судового рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно постанови Обухівського районного суду Київської області по справі 372/3618/23 від 14 серпня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Rеnаult Lоgаn» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Відповідно до заяви про настання страхового випадку від 01 серпня 2023 року ТОВ «Валром Україна», водій/власник транспортного засобу «Rеnаult Lоgаn» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» по договору страхування № АМ. 994237618.20053 від 01.09.2022 року. На підставі страхового акту № 30736/1, акту огляду транспортного засобу від 01.08.2023 року, враховуючи рахунок-фактури № РІ-0000198 від 01 серпня 2023 року здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 90\~658,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 00099866 від 16.08.2023 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент дорожньо -транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність відповідача, як водія «Тоуоtа Land Сгuіsег», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не була застрахована. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає доведеними обставини вчинення ДТП та винуватості відповідача. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положенням статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як убачається з заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Рябченко В.О., сторона відповідача позов про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування визнає. Оцінюючи в сукупності надані до суду докази, враховуючи, що дії відповідача [PERSON] щодо визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Окрім того, представник відповідача\~\~ [PERSON] адвокат Рябченко В.О., просила суд про розстрочення виконання рішення суду терміном на один рік, щомісячно по 7\~554 грн 85 коп, обґрунтовуючи тим, що відповідач є пенсіонером, має єдине джерело доходів у вигляді щомісячних виплат з Державного пенсійного фонду, має поганий стан здоров`я, що потребує регулярне лікування через чисельні хронічні захворювання, яке у свою чергу потребує значних фінансових витрат на придбання дороговартісних медичних препаратів та проходження апаратних процедур. Розмір пенсійних витрат не дозволить відповідачу здійснити погашення позовних вимог одразу у повному обсязі. Згідно із\~ст. 267 ЦПК України\~суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи матеріальне становище відповідача, та те, що представник позивача у своїй заяві від 25.11.2024 проти застосування розстрочки терміном на один рік, із щомісячною сплатою в розмірі 7\~554 грн 85 коп - не заперечує, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду про стягнення загальної суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 90\~658,18 грн на один рік зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 7\~554 грн 85 коп. Відповідно до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ч. 1\~ст.142 Цивільного процесуального кодексу України\~- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з зазначеним вище, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн, та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1514,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved