Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до\~суду\~з вказаним\~ позовом\~до [PERSON] у якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог просить суд поділити майно в натурі, а саме будинок [ADDRESS] , виділивши позивачу у власність веранду площею 9,50 кв.м (згідно технічного плану 1-1), веранду площею 5,80 кв.м. (згідно технічного плану 1-2), коридор площею 5,90 кв.м. (згідно технічного плану 1-3), кухню площею 17.40 кв.м., (згідно технічного плану 1-6), кладовку площею 6,40 кв.м., а всього приміщення загальною площею 45,40 кв.м. та 1/2 частину хліва цегляного (згідно технічного плану літера «Б»), виділити у власність відповідачу [PERSON] приміщення площею 11,40 кв.м. (згідно технічного плану 1-5 ), 20,90 кв.м. (згідно технічного плану 1-4), які являються житловими приміщеннями, загальною площею 32,30 кв.м. та 1/2 частину хліва цегляного (згідно технічного плану літера «Б»). В обґрунтування позову вказує, що будинок з надвірними будівлями, що за адресою:\~ [ADDRESS] ,загальною площею, 76.90 кв.м. належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожній, на підставі отриманих ними свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . Дійти згоди щодо поділу в натурі будинку у визначених частках вони не можуть. Відповідач не погоджуються здійснити розподіл мирним шляхом. Враховуючи вказане з метою захисту свої прав на користування та розпорядження своєю власністю просить поділити між ними будинок та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача адвокат Колупаєв В.В. у судовому засіданні позов підтримав обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Вказав, що мирним шляхом не вдалося врегулювати спір. Просив поділити будинок згідно 3 варіанту запропованого експертом у висновку, з огляду на те, що позивачем проведено ремонт та внутрішні роботи в її частині, зроблений дах будинку. Позивач проживає та користується своєю частиною будинку. За запропонованим 3 варіантом експертизи за позивачем залишається 1 житлова кімната, а відповідачу 2 житлові кімнати, тобто права відповідача не обмежені та відповідає порядку користування будинком. Представник відповідача адвокат Кушніренко А.В. у судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення. Вказав, що між сторонами існує спір щодо користування отриманим за заповітом спадковим майно по 1/2 частин будинку кожній. Позивач фактично без згоди відповідача самостійно провела ремонт у тій частині будинку, яку обрала. Відповідач вважає, що запропоновані у висновку експертизи варіанти поділу є для неї неприйнятними, оскільки їй залишається аварійна частина будинку, яка непридатна для житла та потребує значних капіталовкладень та перебудов, кошти на які у неї відсутні. Відповідач у будинку не проживає. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2008 року, реєстровий № 2-2510, є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірною будівлею (хлів літ. «Б»), що за адресою:\~ [ADDRESS] , загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м. Інша 1/2 частина вказаного будинку з надвірною будівлею належить відповідачу [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332668511 від 28.05.2023 року, витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 16.10.2008 року (а.с. 9-12). Належні сторонам частки не виділені в натурі. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності Відповідно до ч. 1, 2 ст 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином кожен із співвласників має право на поділ майна в натурі з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2024 № 766/08-2024 запропоновано три технічно можливих варіанти поділу житлового будинку з надвірною будівлею (хлів літ. «Б»), що за адресою:\~ [ADDRESS] , за умови відступу від ідеальних часток і визначеним розміром компенсацій у зв`язку із відхиленням від розміру часток співласників та переліку проведення необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення відповідності вимогам будівельних норм приміщень та ізольованого користування. При цьому суд погоджується із доводами представника позивача, що запропонований експертом третій варіант є найбільш наближеним до дійсного порядку користування будинком та вже проведених позивачем будівельних робіт(закладеними дверними прорізами, переобладнаним дахом), що підтверджується зокрема і фотознімками наявними у матеріалах експертизи. Таким чином з матеріалів справи вбачаться про наявність технічної можливості поділу в натурі житлового будинку та переобладнання приміщень житлового будинку в дві ізольовані квартири, у відповідності до часток співвласників та враховуючи наявний порядок фактичного користування кімнатами жилого будинку та господарськими спорудами. Позивач користується належною їй частиною будинку та частково провела будівельні роботи необхідні для проживання у будинку та ізольованого користування належними приміщеннями. Заперечення відповідача пов`язані із незгодою із усіма трьома запропонованими експертом у висновку варіантами поділу, але жодного належного спростування цих варіантів поділу по суті суду не надано. Інших варіантів поділу спірного будинку, які, на думку відповідача, узгоджуються з вимогами законодавства та є правильними не представлено, власного висновку експертизи, відмінного від отриманого судом не долучено. Враховуючи викладене вище, а також з метою забезпечення можливості експлуатації частин будинку після його поділу, як окремих об`єктів нерухомості, враховуючи, що позивач на даний час фактично користується своєю частиною та провела будівельні роботи, тому суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі згідно третього варіанту висновку експертизи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 10\~754, 10 грн. судових витрат за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Також позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має 2 групу інвалідності(безтерміново) з 20.20.2013 р., що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК. Тому відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з огляду на дійсну вартість житлового будинку (ціну позову), що згідно висновку експертизи становить 223\~100 грн., з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що складає 1% від ціни позову в розмірі 2 231 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~ 358, 367 ЦК України,

Outcome: approved