Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.04.2024 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій представник позивача [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за договором позики № 72161779 від 11.01.2023 року в розмірі 48000,00 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн. сума заборгованості за відсотками та покласти судові витрати на відповідача. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 48000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 72161779. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики №72161779 від 11.01.2023 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 року, до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 72161779 від 11.01.2023 року в розмірі 48000,00 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснює плату для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач не виконала свого обов`язку з повернення наданого кредиту в строки, передбачені кредитним договором. Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Протягом встановленого судом строку відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень, які зазначені у відзиві на позов відповідач зазначає, що вона визнає позовні вимоги частково в частині стягнення з неї заборгованості за договором позики № 72161779 від 11.01.2023 року в загальному розмірі 18000,00 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач зазначає, що сума заборгованості за відсотками в розмірі 36000,00 грн. в 3 рази перевищує суму основного боргу, яка складає 12000,00 грн., що не відповідає вимогам Закону «Про захист прав споживачів». Крім того, передбачення в договорі високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є вона, тим самим порушує її права, як споживача, а тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 36000,00 грн. є явно завищеною та не відповідає вимогам ст. ст. 3, 590, 627 ЦК України та засадам справедливості, добросовісності, розумності та є надмірним тягарем для неї та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем. У зв`язку з викладеним вище, відповідач просить зменшити розмір відсотків до 6000,00 грн. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що після отримання права грошової вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Розмір відсотків було нараховано первісним кредитором. Щодо зменшення розміру заборгованості за відсотками, представник позивача посилався на Постанову Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 в якій зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). У зв`язку з викладеним вище, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 72161779. Підписавши вказаний\~договірпро надання коштів відповідач добровільно погодилася у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотками за користування кредитом. Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не міг бути укладеним, отже відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та є підстави вважати, що його укладення відповідало внутрішній волі позичальника. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснює плату для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики №72161779 від 11.01.2023 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 року, до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 72161779 від 11.01.2023 року в розмірі 48000,00 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач вважає, що сума заборгованості за нарахованими відсотками є явно завищеною, яка фактично 3 рази перевищує суму основного боргу, що порушує принцип рівності сторін договору, тим самим порушує її права, як споживача. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої\~статті 639ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з пунктом 6 частини першої\~статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Стаття 12 Закону України " Про електронну комерцію"\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За\~змістом частин першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням наведеного суд вважає доведеним укладення між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем кредитного договору № №72161779\~від 11.01.2023\~року в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Зазначені у договорі умови не порушують вимог\~Закону України "Про захист прав споживачів". Жодних доказів того, що договір укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка не належить відповідачу, суду не надано. У даній справі, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як на доказ розміру заборгованості за договором позики посилається на розрахунок заборгованості, станом на час відступлення права грошової вимоги 14.06.2021 року та на витяг з реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 року, до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року. Цими та іншими доданими до позову доказами підтверджується заборгованість за процентами у розмірі 36000,00 грн. Зі свого боку відповідач не надала суду доказів того, що вона зверталася до кредитора за отриманням інформації щодо складових нарахованого боргу та періоду, за який він нарахований. До основних засад цивільного судочинства віднесено диспозитивність. Так, в силу частин1-3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд вважає, що відповідач на власний розсуд визначилася з позицією щодо заперечення позовних вимог та обсягом доказів, які можуть підтвердити її доводи. За приписами\~статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Отже, враховуючи відсутність доказів, які б спростовували факт наявності у відповідача кредитної заборгованості та її розмір станом на час пред`явлення позову, та беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, суд вважає, що підлягає стягненню сума заборгованості за процентами у розмірі 36000,00 грн. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню сума заборгованості за договором позики № 72161779 від 11.01.2023 року в загальному розмірі 48000,00 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви в 2024 році позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved