Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі анкети-заяви відповідача від 14 грудня 2020 року, між банком і [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив останньому поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 40\~000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 3,1 % на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Прострочення зобов`язання у відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) [PERSON] станом на 21 березня 2024 року становить 46\~380,84 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 380,84 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 3\~028 гривень. За ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач АТ «Універсал Банк» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 УПК України, відзив на позов не надав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 14 грудня 2020 року, між АТ «Універсал Банк» і [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив останньому поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 40\~000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 3,1 % на місяць (а.с. 8-29). Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 21 березня 2024 року загальний залишок його заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), згідно розрахунку позивача, становить 46\~380 гривень 84 копійки (а.с 6-7). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки він не спростований відповідачем. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість у розмірі 46 380,84 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 3 028,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 46 380 гривень 84 копійки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 гривень.

Outcome: approved