overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - заявник, [PERSON] ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] ) недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що її син [PERSON] , згідно висновку лікаря страждає на атиповий аутизм з недорозвитком мови 1 рівня, значним порушенням поведінки. Через свою хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та опіки через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, формально позбавлений можливості розмовляти та спілкуватися. Заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, проти задоволення заяви не заперечував. Представник особи, стосовно якої ставиться питання про обмеження її дієздатності проти заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] /а.с.13/. За висновком судово-психіатричної експертизи №1328 від 02.10.2024 [PERSON] страждає на стійкий, хронічний психічний розлад: Атиповий аутизм із значними порушеннями поведінки, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 44-48/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд має всі правові підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно подання органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва від 03.09.2024 № 101-8377 останній просить призначити опікуном над [PERSON] заявника [PERSON] . Згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. З огляду на те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, суд приходить до висновку про необхідність покладення функціональних обов`язків опікуна на його матір - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 03червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 484. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем з 03.06.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON] і неповнолітнього сина [PERSON] , вихованням і утриманням яких займаються позивач і відповідач разом. Спільне життя з відповідачем не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. З січня 2024 року сторони не проживають разом, фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2023 року. Примирення між сторонами неможливе, оскільки шлюб носить формальний характер. Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористалася. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явились. Позивач надав заяву про розгляди справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. До канцелярії суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, на примирення не згодна. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.10.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.14/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2023 року у розмірі 84\~270 грн 08 коп. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. 1.2. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідача здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 р. № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 26.06.2023 року підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 26.06.2023 р. про надання строкового кредиту у розмірі 100\~000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%.Додатково відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29.09.2024 року має заборгованість у розмірі 84 270,08 грн. 1.3. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с.64/. 2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. 2.3. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. 2.4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «ФК «ЄАПБ»» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 76674479 в розмірі 32 700 грн 61 коп та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 29.10.2023 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДИНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікаторомбуло укладено договір позики №76674479. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити відсотки за користування. Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобовязання, не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. У подальшому, за договором факторингу, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДИНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх 11.04.2024 р. перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №76674479. З цього час позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість згідно реєстру боржників до договору факторингу в сумі 32 700,61 грн, з яких 8956,50 грн - сума заборгованості за основним боргом, 23\~744, 11 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 29.10.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 28.10.2024 р. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16 570,15 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та стягнення судових витрат у розмірі 3\~028,00 грн. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2024 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 28.10.2024 р.АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 68 666,13 грн станом на 05.08.2024 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та стягнення судових витрат в розмірі 3\~028,00 грн. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.10.2024 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 28.10.2024 р.АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 26\~673,53 грн станом на 05.08.2024 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та стягнення судових витрат в розмірі 3\~028,00 грн. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.10.2024 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «ФК «ЄАПБ»» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 76996711 в розмірі 16 793 грн 75 коп та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 30.11.2023 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДИНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікаторомбуло укладено договір позики №76996711. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити відсотки за користування. Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобовязання, не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. У подальшому, за договором факторингу, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДИНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх 11.04.2024 р. перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №76996711. З цього час позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість згідно реєстру боржників до договору факторингу в сумі 16\~793, 75 грн, з яких 5000 грн - сума заборгованості за основним боргом, 11\~793, 75 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 29.10.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1233-1120 від 03.07.2023 р. в розмірі 69 400, 00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 13 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 56 400,00 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 1.2. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1233-1120, за умовами якого сума кредиту 15 000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період14днів,знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 3,00% в день. Даний договір укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на вебсайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А5849, який отриманий смс-повідомленням на зазначений нею при реєстрації телефонний номер. В особистому кабінеті відповідач отримала оферту щодо укладення договору та Правила надання споживчих кредитів. Зазначає, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання та надало кредит відповідачу шляхом перерахування коштів на вказану нею банківську картку, проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, здійснила лише часткову оплату, у зв`язку з чим станом на 11.07.2024 виникла заборгованість у розмірі 143\~350, 00 грн. Разом з тим повідомляють, що Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Відповідача програми лояльності для споживачів, а саме часткове списання заборгованості Відповідача за нарахованими процентами у сумі 73 950, 00 грн. за умови погашення Відповідачем решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 400, 00 грн. 1.3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.78/. 2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. 2.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

23.07.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій представник позивача просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.08.2007 Відділом реєстрації акті цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 847. Позов обґрунтовано тим, що подружжя не веде спільного господарства з лютого 2024 року, шлюбні відносини припинені, збереження сім`ї неможливе та суперечитиме інтересам позивача. Ухвалою від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 31.08.2007 Відділом реєстрації акті цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 847. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у сторін не склалося. Між ними припинились близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 06.08.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2024 [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №115 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 06.02.2024 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». Дітей у сторін немає. Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved