Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У вересні 2024 року Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 грудня 2020 року о 09:15 по вул.Чорновола, 15, в м.Миколаїв Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "КАМАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , автомобіля ВАЗ 2106 з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Chery з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21124 з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням потерпілого [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками для власника. \~ \~ \~ \~Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату скоєння ДТП не була застрахована, 18 грудня 2020 року потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату стархового відшкодування. \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 31307,99 грн вартості відновлювального ремонту, а також поніс додаткові витрати за збір документів 1499,92 грн, загальний розмір витрат МТСБУ 32807,91 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, а також на п.п 38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 32807,91 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (Вх.№7122/24-вх. від 17.10.2024). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, повідомлення повернуто поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на веб порталі "Судова влада України". Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~За наявності умов, визначених у ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 18 грудня 2020 року о 9:15 в м.Миколаєві Інгульського району по вул.В.Чорновола, 15, керуючи автомобілем марки "КАМАЗ 5511" з державним номерним знаком [NUMBER] , у порушення вимог п.п. 2.3"б", 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, при виникненні перешкоди, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби марки "ВАЗ 2106" днз [NUMBER] , "CHEVROLET LACETTI" днз [NUMBER] , "CHERY EASTAR" днз [NUMBER] , "ВАЗ 21124" днз [NUMBER] та на електроопору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року встановлено факт порушення [PERSON] - водієм автомобіля марки "КАМАЗ 5511" з державним номерним знаком [NUMBER] , вимог п.п.2.3"б", 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~18 грудня 2020 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Поліс на транспортний засіб марки "КАМАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER] , відсутній, що підтверджується витягом з бази МТСБУ. \~ \~ \~ \~За результатами звіту №9-21 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля CHEVROLET LACНETTI реєстраційний номер [NUMBER] , проведеного ПП [PERSON] 18 січня 2021 року, визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET LACНETTI реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників, пошкодженого при ДТП складає 31 307,99 грн. До звіту додано протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонтних робіт. \~ \~ \~ \~Згідно з наказом МТСБУ від 23 лютого 2021 року [PERSON] з фонду захисту потерпілих внаслідок ДТП відповідно до довідки № 1 від 19 лютого 2021 року про розмір відшкодування шкоди підлягає до виплати сума страхового відшкодування у розмірі 31 307,99 грн. \~ \~ \~ \~23 лютого 2021 року МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 31 307,99 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 889633. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до платіжної інструкції № 889708 від 23 лютого 2021 року МТСБУ на ім`я [PERSON] перераховано за оплату послуг аваркома (експерта) згідно з рахунком № 9-21від 18 січня 2021 року загалом 1499,92 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~В силу ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі - Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. \~ \~ \~ \~Підпунктом "а" пункту 41.1. ст. 41\~Закону\~визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2.\~ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Так, МТСБУ відповідно до\~Закону\~здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено звітом експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу з доданим протоколом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, платіжним дорученням, позивач сплатив за відповідача матеріальне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved