Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала вказана цивільна справа, рішенням від 25.09.2024 у якій відмовлено у задоволенні позову. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 26.10.2024. 08.11.2024 представником [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій останній просив поновити строк на подачу доказів понесених відповідачем судових витрат, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 14338, 80 грн, пов`язані з проведенням комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з розглядом справи [PERSON] понесено витрати на проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи в розмірі 14338, 80 грн. Пропуск строку для подачі до суду доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат обумовлений поважними причинами, оскільки відповідач та його представник не приймали участі у судових дебатах, а 25.09.2024 судом ухвалено рішення без участі сторони відповідача. В судове засідання 25.11.2024 сторони не з`явились. Як представник відповідача, так і представник позивача подали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» збитки, завдані несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, в розмірі 116662, 14 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022 року [PERSON] поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено розгляд справи. Ухвалою суду від 02.02.2023 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у даній справі задоволено. Скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 р. по справі №295/17364/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 27.03.2023 у справі була призначена судова трасологічна та інженерно-механічна експертиза, витрати по\~проведенню якої було покладено на [PERSON] . За результатами проведення такої експертизи останнім понесено витрати в розмірі 14338, 80 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 924/925/23-25 ( а.с. 252-а) та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №711110007 від 11.07.2023 ( Т. 2 а.с. 29). Рішенням суду від 25.09.2024 у задоволенні позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 26.10.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки, в матеріалах справи міститься акт здачі-приймання висновку експерта № 924/925/23-25 ( а.с. 252-а), який приєднано до ухвалення рішення судом, ухвалою Богунського раонного суду м.Житомира від 27.03.2023 про призначення експертизи обов"язок щодо сплати вартості проведення експертизи було покладено на [PERSON] , зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення причини пропуску строку для подачі доказів понесених [PERSON] витрат на проведення згадуваної експертизи суд вважає поважними, тому поновлює строк для їх подачі. Таким чином, з АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, понесені на проведення судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи в розмірі 14338, 80 грн.

Outcome: approved