Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 17.04.2024 [PERSON] в особі свого представника адвоката Чіпа Я.М. (діє на підставі ордеру від 06.04.2024 а.с. 109) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «СК «Єроінс Україна», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-8). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.02.2024 о 08 год. 44 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпрі на перехресті вул. О. Кониського та вул. Бородинської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , що рухався по головній дорозі. У результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Внаслідок вказаної пригоди керований позивачем транспортний засіб «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , зазнав технічних ушкоджень, а позивач, як користувач вказаного автомобіля на підставі генеральної довіреності - матеріального збитку. Вказані обставини встановленні постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. У відповідь на адвокатський запит представника позивача листом МТСБУ повідомила, що цивільно-правова відповідальність водія при експлуатація транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. [NUMBER] на час ДТП застрахована страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності водіїв № 213168899, ліміт відповідальності за збиток спричинений майну (страхова сума) 160000 гривень, франшиза 0 гривень. Отже, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди майну потерпілої особи (позивачу) забезпеченим (застрахованим) транспортним засобом покладається на вказану компанію в межах страхової суми за полісом обов`язкового та добровільного страхування цивільної відповідальності в межах загального ліміту за збиток, спричинений майну потерпілого (160000,00 грн.). За положеннями ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов`язковому порядку. Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 31-03.24 від 15.04.2024, складаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] становить 271610,61 гривень, вартість транспортного засобу до ДТП у непошкодженому стані - 149339,86 гривень, вартість транспортного засобу позивача у пошкодженому (аварійному) стані після ДТП - 30556,61 гривень. Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Частиною 2 ст. 30 Закону визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Отже розрахунок розміру страхового відшкодування (майнової шкоди, яка спричинена позивачу) становить 149339,86 грн. (вартість транспортного засобу позивача до ДТП) 30556,61 грн (вартість транспортного засобу позивача після ДТП) = 118783, 25 гривень На заяву позивача про виплату страхового відшкодування 19.03.2024 страховик 10.04.2024 здійснив виплату в сумі 69804,72 грн., що не відповідає дійсному розміру спричиненого збитку. Недоплата страхового відшкодування становить: 118783,25 - 69804,72 = 48978,53 грн. Крім того, позивачеві заподіяна моральна шкода, що полягає у емоційному дискомфорті та душевних хвилюваннях, викликаних заподіяними внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями (забій м`яких тканин голови, гематома голови), позивач відчув страх за своє життя. Заподіяні значні пошкодження транспортного засобу. Винна особа жодного наміру виправити негативні наслідки та компенсувати спричиненні їм збитки не виказала. Розмір моральної шкоди, яку має відшкодувати винна особа - [PERSON] , оцінює у 10000,00 грн. На підставі викладеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «Єроінс Україна» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 48978,53 грн., стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також компенсувати судові витрати. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач ПрАТ «СК «Єроінс Україна» позовні вимоги не визнав. 27.05.2024 від представника відповідача адвокат Пилипець А.Ю. (діє на підставі ордеру від 23.11.2023 а.с. 122) надав \~відзив на\~позовну заяву (а.с. 113а-121), у якому представник позовні вимоги не визнав. Зазначив, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування з дотриманням ст.ст. 22, 28, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 34247, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» вартість відновлювального ремонту транспортному засобу «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , складає 301922,60 грн. із ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу - 140606,78 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу - отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважає економічно знищеним. Тому розрахунок страхового відшкодування має здійснюватися за правилами ст. 30 Закону. Згідно висновку 34247/1 ринкова вартість транспортного засобу після ДТП склала 70802,06 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 140606,78 грн. - 70802,06 грн. = 69804,72 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 69804,72 грн. виплачена позивачеві. Оцінювач [PERSON] , що виконував про оцінку вартості (розміру) збитку, має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Дослідження оцінювача [PERSON] відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем правомірно підготовлено Звіт та Висновок на замовлення відповідача. Крім того, у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем Звіт оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Позивач не зазначив, чому суд має надати перевагу його висновку і не брати до уваги Звіт відповідача. Згідно п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідачем у передбачений Законом строк організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Просив відмовити у задоволенні позову, зменшити судові витрати. Представник позивача\~правом на\~надання відповіді\~не скористався.\~Разом із\~тим,\~надав додаткові\~пояснення (а.с. 170 170), у яких не погодився із доводами відповідача про те, що якщо представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» оглянув у 10-ти денний строк оглянув автомобіль, то потерпіла особа в силу положень п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не набула права самостійно замовити експертизу пошкодженого майна, а страховик не має підстав для визначення розміру страхового відшкодування на підставі такої оцінки позивача. Приписами п 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV в редакції на момент спірних правовідносин передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). В свою чергу п. 34.2 ст. 34 Закону страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, або експерт. Право залучати страховиком інших осіб (оцінювачів, аварійних комісарів, тощо) для огляду пошкодженого майна потерпілого Законом не передбачено. Відповідачем не надано до суду доказів того, що особа, яка була залучена страховиком для огляду пошкодженого майна позивача, є експертом або працівником страхової компанії, як того вимагають положення ст. ст. 33, 34 Закону. Крім того, вважав, що оцінка виконана із порушенням п.п. 5.1., 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. Наголосив, що Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019 по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] \~правом на\~надання відзиву\~не скористався, хоча у судовому засіданні судом було таке право роз`яснене позивачеві і його представникові [PERSON] (а.с. 152 153). Рух справи. Ухвалою судді Наумової О.С. від 23.04.2024 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 112). Представник позивача адвокат Чіп Я.М. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с. 169). Представник відповідача\~ПрАТ «СК\~«Євроінс Україна»\~ адвокат\~Пилипець А.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві зазначив, що у разі неявки представника розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 168). Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 13.02.2024 о 08 год. 44 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпрі на перехресті вул. О. Кониського та вул. Бородинської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , що рухався по головній дорозі. У результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченій довіреності від 30.01.2024 (а.с. 24 25), зазнав технічних ушкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 у справі № 932/2032/21, [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 23). Автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. [NUMBER] на час ДТП застрахована страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності водіїв № 213168899, ліміт відповідальності за збиток спричинений майну (страхова сума) 160\~000 гривень, франшиза 0 гривень (а.с. 33). 19.03.2024 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс» із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом виплати на розрахунковий рахунок (а.с. 36). У відповідь на адвокатський запит представника позивача - адвоката Чіпа Я.М. листом МТСБУ від 16.04.2024 повідомлено, що цивільно-правова відповідальність водія при експлуатація транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. [NUMBER] на час ДТП застрахована страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності водіїв № 213168899, ліміт відповідальності за збиток спричинений майну (страхова сума) 160000 гривень, франшиза 0 гривень (а.с. 33 34). Відповідно до складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення страховика Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 34247 від 07.03.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Seat Ibiza, д.н.з. [NUMBER] , складає 301922,60 грн. із ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу Seat Ibiza, д.н.з. [NUMBER] , складає 140606,78 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу - отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважає економічно знищеним (а.с. 124 128). Відповідно до Висновку вартості придатних залишків ТОВ «СЗУ Україна» № 34247/1 від 07.03.2024 вартість транспортного засобу після ДТП склала 70802,06 грн. (а.с. 136\~- 137). Розрахунок страхового відшкодування здійснений страховиком згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» таким чином: 140606,78 грн. - 70802,06 грн. = 69804,72 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 69804,72 грн. виплачена позивачеві (а.с. 37). Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 31-03.24 від 15.04.2024, складаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] становить 271610,61 грн., вартість транспортного засобу до ДТП у непошкодженому стані - 149339,86 грн., вартість транспортного засобу позивача у пошкодженому (аварійному) стані після ДТП - 30556,61 грн. (а.с. 38 42). За розрахунком позивача розмір страхового відшкодування (майнової шкоди, яка спричинена позивачу) становить: 149339,86 грн. (вартість транспортного засобу позивача до ДТП) 30556,61 грн (вартість транспортного засобу позивача після ДТП) = 118783, 25 грн. Недоплата страхового відшкодування: 118783,25 - 69804,72 (сплачене страхове відшкодування) = 48978,53 грн. 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Згідно зі ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.ч. 1, 2 cт. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 у справі № 932/2032/21, [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 23). Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати\~ (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20). Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02.12.2021 у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879 св 21). Системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.п. 56, 57, 69, 72, 73 Постанови Великої Палати Верхового Суду по справі № 755/18006/15-ц). Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial