Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Іванів\~О.Б.,\~12.11.2024\~звернувся в\~Долинський районний\~суд з\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення,\~в якій\~просить ухвалити\~додаткове рішення\~ щодо судових витрат та витрат на правову допомогу у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, яким стягнути з відповідачів (зокрема з відповідачки [PERSON] ) в користь позивача ( [PERSON] ) понесені: витрати на оплату судового збору в сумі 3626,69 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 06.11.2024 Долинським районним судом завершено розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, та постановлено рішення по суті заявлених позовних вимог (а.с.126). Позивач \~ [PERSON] \~та\~його\~представник адвокат\~Іванів О.Б.\~(ордер\~серії АТ\~№1040115\~а.с.54) в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивача 20.11.2024, на електронну пошту суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.144). Відповідачі \~ [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] та \~представник відповідачки [PERSON] адвокат Молень Р.Б., в судове \~засідання\~ не\~з`явилися, \~причини\~ своєї \~неявки суд не \~повідомили, хоч про \~час, день та\~місце розгляду \~справи\~були повідомлений \~у \~встановленому Законом порядку. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Молень Р.Б. (ордер серії ВО №1057921 а.с.147) 21.11.2024, через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання (заяву), в якому зазначив, що ознайомившись із заявою про винесення додаткового рішення, сторона відповідача вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є таким, що не відповідає критерію реальності та розумності та підлягає до зменшення, зважаючи на наступне. На підтвердження понесених судових витрат представником позивача надано суду копію договору про надання правових послуг адвокатом, розрахунок-перелік послуг, які надані адвокатом, квитанція адвоката. Згідно зазначених вище розрахунку-переліку послуг та квитанції адвоката, вартість наданих послуг склала 30 000 грн, а загальний час, витрачений адвокатом на цю справу, становить 31 годину. Втім, зазначений у розрахунку-переліку послуг обсяг робіт не відповідає критерію реальності. Зважаючи на незначну складність справи, а саме через поширеність спірних правовідносин, регулювання спірних правовідносин загальними нормами цивільного законодавства, наявність усталеної судової практики у подібних справах, незначну складність виконаних адвокатом робіт, розмір заявлених витрат позивача на послуги адвоката, що складає 30 000 грн, є несправедливо завищеним, не відповідає критеріям розумності, необхідності та неминучості та підлягає до зменшення. Просить суд врахувати\~невідповідність заявленого\~представником позивача\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу критеріям\~реальності,\~співмірності та\~розумності та\~зменшити такий\~розмір (а.с.145-146). Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, долучені до неї додатки, заперечення представника відповідачіки на клопотання (заяву), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] - адвоката Іваніва О.Б. про ухвалення додаткового рішення, підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу). Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Водночас, за приписами ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved