Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 15.10.2024 представник АТ «ОТП Банк» Паладич А.О. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначила, що шляхом підписання електронним підписом 24.12.2022 між AT «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №3000001264. Відповідно до кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 70250 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2024 становить 79201,12 грн. Представник позивача просила стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 16.10.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 05.11.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 11 годину 15 хвилин 26.11.2024. Представник позивача разом з позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК\~України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 24.12.2022 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3000001264 у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 70250 грн на споживчі цілі, що підтверджується меморіальним ордером №33040479 від 26.12.2022 (а.с. 11-14, 17). Відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» позивачем було доведено до відома відповідача інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.8-11). Відповідно до п.1.1. кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 24.12.2027, строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 40% річних. Згідно із п.1.2 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, згідно з додатком №1 до кредитного договору №3000001264 від 24.12.2022. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №3000001264 від 24.12.2022, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту -163376,15 грн (а.с. 14-16). На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю. Як встановлено, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 12.07.2024 заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» за вказаним кредитним договором становить 79201,12 грн, яка складається із заборгованості по тілу 64406,12 грн, заборгованість по відсотках 14795 грн. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК\~України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved