Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки, заповненої 25 липня 1983 року серії [NUMBER] . У заяві зазначила, що в її трудовій книжці, заповненій 25 липня 1983 року, серії [NUMBER] замість її дати народження, [INFO] , вказано лише рік 1963 рік. У зв`язку з цим у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. Уповноваженими працівниками органу Пенсійного фонду України з цієї причини їй відмовлено в призначенні пенсії за віком. Тому заявник просила суд встановити факт належності їй, [PERSON] , правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25 липня 1983 року. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року справа передана на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (а.с. 24). Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Дударева І.І. в судове засідання не з`явилась, але надала суду письмові пояснення, у яких проти задоволення заяви заперечувала. У письмових поясненнях зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не має підстав прийняття трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , заповненої 25.07.1983 у зв`язку з тим, що відсутня дата та місяць народження заявника не титульному аркуші трудової книжки. Вказаний факт не дає можливості визначити належність вищезазначеного документу саме [PERSON] , оскільки не співпадає з паспортними даними (а.с.40). Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 25 липня 1983 року на ім`я [PERSON] оформлено трудову книжку серії [NUMBER] . В подальшому прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб. Але при оформленні трудової книжки дата народження заявника вказана не повно, вказано лише рік народження - 1963 (а.с.5). При цьому, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, вказана трудова книжка належить саме заявнику - [PERSON] . Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності. 23 січня 2024 року [PERSON] звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії перехід з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком Згідно Закону України «Про державну службу». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №204850014700 [PERSON] відмовлено в перерахунку пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком Згідно Закону України «Про державну службу» (а.с.17). Тому заявнику необхідно підтвердити факт належності їй вказаної трудової книжки. Позасудовим порядком заявник встановити факт належності їй правовстановлюючого документу можливості не має. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 25 липня 1983 року серії [NUMBER] є доведеним. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved