Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Представниця позивача подала до суду позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки суму заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 14244 грн. 04 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Позов подано з тих підстав, що в результаті ДТП, яка мала місце 31.05.2022 у м. Львові на вул. Зелена, винуватицею якої була [PERSON] , було пошкоджено т/з марки «Toyota», д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту. Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт цього автомобіля страхове відшкодування в сумі 39682 грн. 26 коп., а також позивач звернувся до АТ СГ «ТАС», в якому на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , із заявою про виплату страхового відшкодування, між тим АТ СГ «ТАС» здійснила виплату лише на суму 25438 грн. 22 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку-фактурі № ДМ00033733. За таких обставин невідшкодованою залишається сума в 14244 грн. 04 коп., які згідно вимог ст.1194 ЦК України підлягають стягненню з винуватиці ДТП. Представниця позивачки у судове засідання не з`явилася, у поданій в суд позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка двічі до суду не з`явилася, відзиву на позов не подала, причини неявки суду не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та дату судового засідання. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних міркувань. Згідно Договору добровільного страхування наземного транспотного засобу «Все включено» № 70728а1зг від 06.07.2021, укладеного між СК «ARX» та [PERSON] , застраховано від викрадення, збитків внаслідок ДТП та збитків внаслідок інших подій автомобіль «Toyota RAV 4», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, строк дії договору - до 14.07.2022, страхова сума 895000 грн. (а.с.23-30). 31.05.2022 потерпілою [PERSON] подано в АТ «СК «АРКС» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 31.05.2022 за участю автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , в якій [PERSON] визнала свою винуватість у вчиненні такої (а.с.12). 01.06.2022 [PERSON] подано також заяву про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу до АТ «СК «АРКС» (а.с.19). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (а.с.32). Згідно Страхового акту № ARX3293699 від 17.06.2022 розмір страхового відшкодування склав 39682.26 грн. (а.с.13). Згідно платіжного доручення № 895502 від 20.06.2022 АТ «СК «АРКС» виплатило ТОВ Сервісний центр «Діамант» 39682 грн. 26 коп. страхового відшкодування згідно акту № ARX3293699, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , рах. № [NUMBER] від 02.06.2022 (а.с.11). 29.08.2022 ПАТ «СК «АРКС» надіслало ПАТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування за ДТП, яка мала місце 31.05.2022 за участю автомобіля БМВ (р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , в сумі 39682 грн. 26 коп. (а.с.33). Між тим, згідно платіжного доручення № 300331 від 15.11.2022 АТ "СГ «ТАС" виплатило АТ «СК «АРКС» 25438.22 грн. страхового відшкодування по Договору № ЕР208681154 від 20.04.2022, т/з Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] (а.с.34). Як зазначено у листі ПАТ «СГ «ТАС» від 02.06.2023, страховою застосовано коефіцієнт зносу замінених складових згідно п. «б» п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, який становить 0.4412 %, що дорівнює 14244 грн. 04 коп. (а.с.35). 03.07.2024 [PERSON] скеровувался претензія про виплату нею суми невідшкодованої шкоди в розмірі 14244.04 грн. (а.с.10), однак така залишилася нею без розгляду. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як встановлено ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньості страхової виплати (страхового відкшодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшокдуванням). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст.1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відкшодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Як встановив Верховний Суд у постановах від 02.12.2015 у справі 6-691цс15, 03.10.2018 у справі 201/1431/16-ц та 20.03.2019 у справі 199/6667/15-ц, правльним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням зміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цілому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обовязок з відшкодування такої різниці, не зважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) за договором майнового страхування транспортного засобу. З огляду на наведене, беручи до уваги те, що АТ «СГ «ТАС» було відшкодовано позивачу страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу в сумі 25438.22 грн., між тим згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 70728а1зг від 06.07.2021 та Страхового акту\~№ ARX3293699\~від 17.06.2022\~розмір страхового\~відшкодування \~склав 39682.26\~грн.,\~невідшкодованою залишається\~сума в\~14244\~грн.\~04\~коп.,\~яка згідно\~вище цитованих\~норм ст.1194\~ЦК України\~підлягає стягненню\~з відповідачки.\~ З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача сплачена останнім сума судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved