Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

18 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач) до відповідача [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві позивач зазначив, що 10 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 74841169 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 18 000 грн., які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 30 днів та сплатити відсотки за користування ними (далі - Договір позики) в розмірі 0,6965 % в день. Кредитодавець на виконання умов Договору позики надав [PERSON] грошові кошти. Проте позичальник своїх зобов`язань за Договором позики належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2024 року становить 28 098,25 грн. та складається із: заборгованості за основним боргом - 18 000 грн.; заборгованості за відсотками - 10 098,25 грн. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору позики № 74841169 від 10 лютого 2022 року. Крім того, 04 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" (далі ТОВ "Селфі Кредит") та відповідачем [PERSON] укладено договір № 270297 про надання споживчого кредиту (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 10 000 грн., які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 30 днів (з автопролонгацією на строк не більше 90 днів поспіль) та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 1,90 % в день. Кредитодавець на виконання умов Договору надав [PERSON] грошові кошти. Проте позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2024 року становить 20 640 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 640 грн. - сума заборгованості за відсотками. 08 січня 2024 року між ТОВ "Селфі Кредит" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 08012024, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору № 270297 від 04 лютого 2022 року про надання споживчого кредиту. За наведеного, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь загальну заборгованість за наданими кредитами в розмірі 48 738 гривень 25 копійок, та судовий збір в розмірі 3028 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання: 09.10.2024 року та 12.11.2024 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", та витягом з електронної пошти про отримання судової повістки та матеріалів позовної заяви в електронному вигляді на електронну пошту. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 74841169, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8-10). Договір позики підписано одноразовим електронним ідентифікатором як аналог власноручного підпису позичальника. Згідно з договором позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовам кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. За умовами договору відповідачу надано кредитні кошти в сумі 18 000 грн., які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 30 днів та сплатити відсотки за користування ними. Відповідач зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,6965% на добу. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору позики № 74841169 від 10 лютого 2022 року, що підтверджується копією договору факторингу, копіями додаткових угод до договору факторингу № 2 та № 12, копією акту прийому-передачі реєстру боржників № 11, витягом з реєстру боржників № 11 (а.с. 11-16). На думку позивача відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2024 року становить 28 098,25 грн. та складається із: заборгованості за основним боргом - 18 000 грн.; заборгованості за відсотками - 10 098,25 грн. Крім того, судом встановлено, що 04 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та відповідачем [PERSON] укладено договір № 270297 про надання споживчого кредиту (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 10 000 грн. які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 30 днів (з автопролонгацією на строк не більше 90 днів поспіль) та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 1,90 % в день, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 23-28). Вказаний договір підписано одноразовим електронним ідентифікатором як аналог власноручного підпису позичальника. 08 січня 2024 року між ТОВ "Селфі Кредит" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 08012024, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з договору № 270297 від 04 лютого 2022 року про надання споживчого кредиту, що підтверджується копією договору факторингу, копією акту прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників (а.с. 32-36). На думку позивача відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2024 року становить 20 640 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 640 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також судом встановлено, що зазначені вище кредитні договори не оскаржені і є чинними. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісні кредитори ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "Селфі Кредит" обов`язки за умовами договорів виконали, надавши кредитні кошти відповідачеві. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису було підписано договір позики № 74841169 від 10.02.2022 року та таблицю обчислення загальної вартості кредиту. Також, відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису було підписано договір про надання споживчого кредиту № 270297 від 04.02.2022 року, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту. Таким чином, з відповідачем було погоджено умови кредитування. Згідно з витягом з Реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с. 16) та розрахунків заборгованості сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 74841169 від 10.02.2022 року станом на 30.04.2024 року становить 28 098,25 грн. та складається із: заборгованості за основним боргом - 18 000 грн.; заборгованості за відсотками - 10 098,25 грн. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 08012024 від 08.01.2024 року (а.с. 36) та розрахунків заборгованості (а.с. 37-38) сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 270297 від 04.02.2022 року станом на 08.01.2024 року становить 20 640 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 640 грн. - сума заборгованості за відсотками. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів 04.02.2022 року в сумі 10 000 гривень підтверджується відповіддю ТОВ "Універсальні платіжні рішення". Вказані докази не спростовані відповідачем і на думку суду є достатніми на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитними договорами. При цьому, судом встановлено, що за договором позики № 74841169 від 10.02.2022 року відповідачу було нараховано відсотки поза межами строку кредитування. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання». Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Указаний висновок міститься у п. 35 Постанови. Окрім того, в п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з позицією Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України. З наведених обставин справи вбачається, що зі змісту договору позики, сторони уклали в електронній формі договір про надання кредиту на суму 18 000 гривень зі сплатою відсотків за користування ним та погодили строк користування кредитом в 30 днів. Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства та вже усталеної судової практики вбачається, що після спливу вказаного 30 строку Товариство не має права на нарахування процентів передбачених договором, а має право на отримання грошових сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проте всупереч зазначеним нормам матеріального права позивачем неправомірно нараховані проценти за користування кредитом після спливу строку кредитування. Розмір заборгованості за відсотками в межах строку кредитування (30 днів) за період з 10.02.2022 року по 12.03.2022 року включно становить 3 761,10 гривень (18 000 гривень х 0,6965%) х 30 днів). Вимог про стягнення заборгованості з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено. Щодо заборгованості за відсотками за кредитним договором № 270297 від 04.02.2022 року, то судом встановлено, що відповідачу нараховані відсотки в межах строку кредитування (з урахуванням строку автопролонгації, який не перевищує 90 днів поспіль (п. 4.3.1 Договору)), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 37-38). Отже, внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитних договорів утворилася загальна заборгованість позичальника перед позивачем як правонаступником первісних кредиторів, яка становить 42 401 гривня 10 копійок, яка складається із заборгованості за договором позики № 74841169 від 10.02.2022 року станом на 30.04.2024 року в розмірі 21 761,10 грн., з яких: 18 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 761,10 грн. - сума заборгованості за відсотками, та із заборгованості за договором про надання споживчого кредиту 270297 від 04.02.2022 року станом на 08.01.2024 року в розмірі 20 640 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 640 грн. - сума заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2634,29 грн. судового збору (42401,10 грн. х 3028 грн. / 48738,25 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved