Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24.09.2024 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй як власнику житловим будинком під номером [ADDRESS] , власник [PERSON] , які встановлені Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 23.10.2001 на підставі листа б/н від 13 січня 1972 року Краснопільське МКСУ 7, запис значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна березня, як «Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 7090792; Зареєстровано: 24.04.2008 12:00:58 за № 7090792 реєстратором: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, 41900, Сумська обл., Краснопільський р., смт.Краснопілля, вул. Перемоги, 2 (05459) 7-14-75, Підстава обтяження: Лист, б/н 13.01.1972, Краснопільське МКСУ 7; Об`єкт обтяження: інше нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер 2329477SUMY14, Архівна дата: 23.10.2001, Дата виникнення: 23.10.2001, № реєстра: 157156-61, внутр. №C1013D382BF233317156, комментарий: Кп-72-2.» шляхом зняття заборони та виключення запису про обтяження №7090792 від 24.04.2008 відносно реєстраційного номера об`єкта нерухомості за № 2920650059080 Державного реєстру речових прав. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 05 березня 2024 року Краснопільським районним судом Сумської області у справі №578/1827/23 за її позовом прийнято рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] по праву спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Право власності на житло зареєстроване відповідно до рішення суду 16.04.2024. Але відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер 375086702 від 19.04.2024) мається запис: «Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 7090792; Зареєстровано: 24.04.2008 12:00:58 за № 7090792 реєстратором: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, 41900, Сумська обл., Краснопільський р., смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 2 (05459) 7-14-75, Підстава обтяження: Лист, б/н 13.01.1972, Краснопільське МКСУ 7; Об`єкт обтяження: інше нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер 2329477SUМУ14, Архівна дата: 23.10.2001, Дата виникнення: 23.10.2001, № реєстру: 157156-61, внутр. № С1013D382ВF233317156, комментарий: Кп-72-2». Вказаний запис унеможливлює подальше рішення позивачки про відчуження даного об`єкту нерухомого майна та порушує її право власності. Як повідомила позивачка [PERSON] за даною адресою в її будинку ніколи не проживав і власником його ніколи не був. Рішенням виконавчого комітету Краснопільської селищної ради депутатів трудящих №9 від 24.05.1968 для будівництва житлового будинку чоловіку позивачки [PERSON] була відведена земельна ділянка під номером [ADDRESS] . Між ним та виконкомом Краснопільської селищної ради 28.05.1968 була укладена угода (договір) про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку з правом приватної власності на вказаній земельній ділянці по [ADDRESS] .Також виконкомом надано дозвіл на проведення будівельних робіт від 30.12.1970. 16.10.1993 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] . Тобто в період між 1968 та 1993 роком Краснопільською селищною радою була впорядкована нумерація адрес житлових будинків по [ADDRESS] , але архівне рішення про впорядкування житлових будинків не збереглося. Таким чином наявна в Єдиному реєстрі заборон інформація про наявність заборони на відчуження нерухомо майна за адресою [ADDRESS] порушує право власності позивачки і потребує виключенню з відповідного розділу за вказаною адресою, як помилкова. Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 22.10.2024, задоволено клопотання позивачки про витребування інформації з Сумського обласного державного нотаріального архіву Позивачка у судове засідання не прибула, разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у засідання не прибув, 22.10.2024 подав до суду заяву № 02-27/3130 від 22.10.2024 про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача у судовому засіданні. У зв`язку з неотриманням документів, витребуваних ухвалою суду від 07.10.2024, судове засідання з розгляду справи було відкладене до 18.11.2024. На виконання вимог судової ухвали від 07.10.2024 в частині подання витребуваних доказів Сумський обласний державний нотаріальний архів 23.10.2024 надав відповідь №1473/01-17 від 15.10.2024. У судове засідання, яке відбулось 18.11.2024, сторони чи їх представники не прибули. У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, що стосуються позовних вимог, урахувавши позиції сторін, викладені у заявах, поданих до суду, доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 05.03.2024 Краснопільським районним судом Сумської області у справі №578/1827/23 ухвалене рішення про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок (літера А-1 за планом), 1968 року побудови, з прибудовою (літера а за планом), 1968 року побудови та прибудовою (літера а1 за планом), 1968 року побудови, загальною площею 78,7 м2, житловою площею 46,7 м2, кухню ( літера Б за планом) 1976 року побудови, 1970 року побудови, гараж (літера В за планом), 1970 року побудови, погріб ( літера п/2 за планом) 1970 року побудови, сарай літера (Л за планом), 1990 року побудови, вбиральня (літера У за планом), 1972 року побудови, навіс (літера Н за планом), 1970 року побудови, ганок (літера а2 за планом): огорожі (№ 1-5 за планом), адреса об`єкта: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №375089751 від 19.04.2024 право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване відповідно до рішення суду за [PERSON] . Згідно Розпорядження голови Краснопільської селищної ради від 19.02.2016 №5 вулицю «Воровського» у селищі Краснопілля перейменовано на вулицю «Семеренків». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр/ заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер 375086702 від 19.04.2024) мається запис: «Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 7090792; Зареєстровано: 24.04.2008 12:00:58 за № 7090792 реєстратором: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, 41900, Сумська обл., Краснопільський р., смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 2 (05459) 7-14-75, Підстава обтяження: Лист, б/н 13.01.1972, Краснопільське МКСУ 7; Об`єкт обтяження: інше нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер 2329477SUMY14, Архівна дата: 23.10.2001, Дата виникнення: 23.10.2001, № реєстра; 157156-61, внутр. № C1013D382BF233317156, комментарий :Кп-72-2». Згідно рішення виконавчого комітету Краснопільської селищної ради депутатів трудящих № 9 від 24.05.1968 для будівництва житлового будинку чоловіку позивачки - [PERSON] була відведена земельна ділянка під номером [ADDRESS] . Між ним та виконкомом Краснопільської селищної ради 28.05.1968 була укладена угода (договір) про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку з правом приватної власності на вказаній земельній ділянці по [ADDRESS] . Також виконкомом надано дозвіл [PERSON] на проведення будівельних робіт від 30.12.1970. 16.10.1993 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно довідки Краснопільської селищної ради № 01245-456/2498 від 19.10.2023 та № 01245-455/2497 за адресою [ADDRESS] були зареєстровані за період життя чоловіка позивачки вона та її чоловік [PERSON] . Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.06.2024 ініціатор заборони Краснопільське районне Міжгосподарське шляхо-будівельне підприємство № 7, код ЄДРПОУ 03581463 припинило свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом 04.05.2005, що підтверджується також і листом Краснопільської селищної ради № 02-27/1924 від 11.06.2024. Згідно відповіді Сумського обласного державного нотаріального архіву від 21.06.2024 №922/01-17 позивачці відмовлено в наданні інформації щодо накладення заборони на ім`я [PERSON] . За інформації Сумського обласного державного нотаріального архіву № 1473/01-17 від 15.10.2024 в Реєстрі Краснопільської районної державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та арештів, накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1965-2004 роки за зверненням Краснопільського МКСУ 7 дійсно 13.01.1972 за № 2 Краснопільською районною державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Відомості щодо зняття заборони у реєстрі відсутні. Інші документи щодо накладення цієї заборони до архіву не передавалися. Позов про усунення перешкод у користуванні майно є за своєю суттю негаторним позовом та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Саме у порядку цивільного судочинства, власник майна, може вимагати усунення перешкод у користуванні майном та скасування відповідних записів у Реєстрі. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 372/2904/17-ц. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави у право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до статті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5 визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Вимога про зняття заборони на відчуження нерухомого майна може розглядатись як вимога про припинення дії, яка порушує право, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 ЦК України є одним зі способів захисту цивільних прав. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме - заборона відчуження та/або користування. Згідно пункту 1 частини другої статті 27 вказаного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Враховуючи положення статті 5-1 розділу 1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень судові рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій або заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, заяви про відкликання раніше поданих заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором, нотаріусом у базі даних заяв. Пунктом 9 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації. Безпосередньо процедура\~зняття заборони\~відчуження нерухомого\~майна регламентована\~пунктом 5\~глави 15\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№ 296/5,\~а саме:\~нотаріус знімає\~заборону відчуження\~майна при\~одержанні повідомлення:\~кредитора про\~погашення позики;\~про припинення\~(розірвання,\~визнання недійсним)\~договору застави\~(іпотеки);\~про припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з набуттям\~іпотеко держателем\~права власності\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок виконання\~основного зобов`язання,\~після припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з відчуженням\~іпотеко держателем\~предмета іпотеки;\~про припинення,\~розірвання,\~визнання недійсним\~договору ренти,\~довічного утримання\~(догляду),\~спадкового договору;\~органів опіки\~та піклування\~про усунення\~обставин,\~що обумовили\~накладення заборони\~відчуження майна\~дитини;\~про скасування\~рішення суду\~про оголошення\~фізичної особи\~померлою або\~закінчення п`ятирічного\~строку з\~часу відкриття\~спадщини на\~майно особи,\~оголошеної померлою;\~про смерть\~другого з\~подружжя,\~що склали\~спільний заповіт;\~про скасування\~рішення суду\~про позбавлення\~батьків дитини\~батьківських прав\~або відібрання\~дитини без\~позбавлення батьківських\~прав;\~про смерть\~відчужувача за\~спадковим договором\~або про\~смерть другого\~з подружжя,\~що уклали\~спадковий договір;\~про відчуження\~майна,\~переданого під\~виплату ренти;\~за рішенням\~суду;\~в інших\~випадках,\~передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема той факт, що спірний об`єкт нерухомого майна у власності [PERSON] не перебував, а відтак і накладення заборони на відчуження цього об`єкту нерухомого майна не неіснуючого власника не відповідає принципам обґрунтованості, правомірності та законності, беручи до уваги наведені вище положення діючого законодавства, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відтак такий запис про обтяження необхідно виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З урахуванням положень статей 133, 141 ЦПК України, суд залишає за позивачкою витрати по сплаті судового збору, оскільки у ході розгляду справи було встановлено, що спір не виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Outcome: approved