Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

11 січня 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Єсіпова К.В. звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства Комерційник банк Приватбанк, Товариства з обмеженю відповідальністю Теплосервіс, треті особи без самостійних вимог: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила 10 квітня 1995 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного» житлового фонду [PERSON] та члени його сім`ї: [PERSON] дружина, діти [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 10.04.1995 року. [INFO] [PERSON] у віці 48 років передчасно помер, про що було зроблено актовий запис № 87 від 18.01.2013 року. Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану. 10 грудня 2021 року також передчасно номер брат позивачки - [PERSON] , [INFO] , а [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частки у вище значеній квартирі. яку позивач разом із членами своєї родини приватизували ще у 1995 році. Після смерті матері, з метою отримання спадщини, [PERSON] звернулася у грудні місяці 2022 року до Першої кам`янської державної нотаріальної контори, де 15.12.2022 року було відкрито спадкову справу і позивач стала чекати поки сплине шестимісячний строк з часу смерті матері, щоб потім отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом. Через деякий час, коли позивачка звернулася до нотаріальної контори, нотаріус їй повідомив, що оформити спадкування даної квартири наразі неможливо, в зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру, частку якої вона бажає успадкувати, накладено ряд обтяжень, а саме: 1. 02.08.2005 року Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена державним виконавцем Рудь О.В. Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1-525, виданого 06.08.2003 року Баглійським районним судом; 2. 03.08.2015 року зареєстровано обтяження №10655832 (спеціальний розділ) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 480333301, виданий 07.07.2015 видавник [PERSON] Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; 3. 18.08.2010 року зареєстровано за № 10152907 обтяження арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10152907, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20864144 13.08.2010, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державний виконавець Москалько Л.О. Отримавши дану інформацію, позивач звернулася до адвоката, і в подальшому було направлено адвокатські запити та заява до Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське і Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з проханням зняти відповідні обтяження, на що було повідомлено наступне: 1. Відповідно до отриманої на запит та заяву інформації, дійсно 22.08.2005 року Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) за № 2311751 на підставі постанови б/н від 02.08.2005 виданої відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції арешт було накладено на підставі Виконавчого листа №1-525 виготовленого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська та зареєстровано обтяження за №2311751, на підставі Вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.2003 року, яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., але станом на даний час виконавче провадження закінчено, і справа в зв`язку з встановленим 3-х річним строком зберігання в архіві відсутня, а стосовно зняття даного арешту, рекомендовано звернутися до суду. 2. На адвокатський запит стосовно інших обтяжень було повідомлено, що до відповідного відділу ДВС надійшов виконавчий лист №984/06 від 06.05.2009 виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОП «Теплосервіс» боргу в сумі 1100,82 грн. №АСВП 48033301 у період з 07.07.2015 по 23.12.2015. 23.12.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, копія постанови направлена сторонам разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу. 3. Щодо третього арешту у відповіді на адвокатський запит було зазначено, що до відповідного відділу ДВС надійшов судовий наказ №2н-304/09 від 06.05.2009 виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 5000,07 грн., судові витрати 40,50 грн., №ЄДРВП 20864144 у період з 03.08.2010 по 30.12.2010. 30.12.2010 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку із відсутністю у божника майна, копія постанови направлена сторонам для відома та разом з оригіналом виконавчого документу стягувану. Надати більш вичерпну інформацію відносно вищезазначених виконавчих проваджень не має можливості, оскільки провадження знищено. На теперішній час, у позивачки [PERSON] як у співвласниці квартири, виникла необхідність як в спадкуванні частки, яка належала покійній матері, так і в розпорядженні своєю власністю а саме часткою квартири [ADDRESS] , але в зв`язку з наявними обтяженнями вона цього зробити не може. До теперішнього часу особи на користь яких було відкрито виконавчі провадження та накладений арешт(обтяження), до суду з позовною заявою не зверталися. Приймаючи до уваги той факт, що арешт на нерухоме майно був накладений в зв`язку з завданням матеріальної шкоди в результаті скоєння злочину саме винною особою, з метою стягнення завданої матеріальної шкоди саме з тієї винної особи, у позивача, як особи, яка не має жодного відношення до завдання матеріальної шкоди, а винна особа померла ще в грудні 2021 року, є підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, так як його продовження порушує право власності саме позивача. Щодо наявних двох інших обтяжень, то позивач вважає за потрібне звернути увагу суду, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання наразі закінчився, а особи, що були боржниками у даних виконавчих провадженнях, померли. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідч Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю Теплосервіс в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надав суду письмові пояснення, в яких просиві відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , в обгрунтування зазначив, що померлий [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) станом на 10.05.2024 року має заборгованість за кредитним договором перед Банком в сумі 6282,51 гривень, на підтвердження чого представником АТ КБ ПриватБанк надаються до матеріалів справи розрахунок заборгованості, виписка по рахунку, рішення Суду та виконавчі листи згідно додатку, які підтверджують наявність непогашеної заборгованості за померлим на сьогодні. Також, просимо звернути увагу Суду на те, що рішенням Суду від 10.04.2014 року (рішення додається) встановлено наявність судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2009 року про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 5000, 07 гривень та зазначено, що заборгованість [PERSON] не сплачена і в зв`язку з чим Банк повторно звернувся до Суду про стягнення заборгованості. Отже, підставою накладення арешту на майно слугував саме судовий наказ від 06.05.2009 року (на підставі якого ДВС наклав арешт), заборгованість по якому і досі не погашена, що й підтверджується рішенням Суду від 10.04.2014 року та іншими документами, які додаються до пояснень. Спадкоємець у разі прийняття спадщини приймає на себе як права, так і обов"язки спадкодавця. Представник третьої особи Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, заперечень проти\~позову не\~надходило. В направленій до суду письмовій заяві представник третьої особи - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відповідача просить розгляд справи проводити без участі представника вирішити спір на розсуд суду (арк.с.35-38). Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2024 року за клопоптанням представника позивача адвоката Єсіпової К.В. було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Першу Кам`янську державну нотаріальну контору. На виконання ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2024р. Першою кам`янською нотаріальною конторою Дніпропетровської області було надано копію спадкової справи №1152/2022 заведену після померлої [INFO] [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1995, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної (сумісної) власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (арк. с. 13). Також, згідно із відповіддю КП «РБТІ» ДОР право власності на буд. [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (арк. с. 18). [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть: серії [NUMBER] видане Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (арк. с. 14). [INFO] брат позивачки [PERSON] - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть: серії [NUMBER] виданим Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`яське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (арк. с. 15). [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`яське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (арк. с. 16). Згідно із Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим міським відділом ЗАГСу м. Дніпродзержинська від 03.03.1982 [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] (арк. с. 12). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 25.04.1987 року [PERSON] та [PERSON] 25 квітня 1987 року уклали шлюб, у зв`язку з чим [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (арк. с. 103). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкодавцем є [PERSON] (арк. с. 17). За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №2311751 на підставі б/н від 02.08.2005 року виданої відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (наразі Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції), щодо квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , перебуває в обтяженні, зареєстроване: 22.08.2005 (арк. с. 19). Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 02.08.2005 року на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-525, виданий 06.08.2003 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. З метою виконання рішення суду та оголошення заборони на відчуження майна боржника накладено арешт на майно за адресою: [ADDRESS] . Також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (арк. с. 20). 20.10.2023 представником позивача була подана заява до Баглійського районного суду про надання копії рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, на підставі якого було видано виконавчий лист №1-525, виданий 06.08.2003 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. (арк. с. 23). Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська надано виписку із вироку від 06.08.2003 відносно [PERSON] , [INFO] (арк. с. 24-25). Згідно із відповіддю Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції на адвокатський запит представника позивача від 27.10.2023 № 21 стосовно вищезазначеного арешту, відділ повідомляє про відсутність законних підстав для зняття арешту з майна, яке на праві власності належить [PERSON] , у зв`язку з чим, запропоновано звернення до суду для вирішення даного питання (арк. с. 22). Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися будь-які заходи з метою встановлення правонаступників боржника. Отже, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Безпідставне обтяження нерухомого майна позивачки, перешкоджає останній, як потенційному власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 № 203/3435/21. Стосовно обтяження № 10655832 (спеціальний розділ) від 03.08.2015 року на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48033301; виданий 07.07.2015, видавник: [PERSON] , Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; обтяження №10152907 від 18.08.2010, щодо квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №20864144, 13.08.2010, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, представником Департаменту була здійснена самостійна перевірка щодо вищезазначених обтяжень, у зв`язку з якою, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2024, відсутня наявність обтяження №10655832 (спеціальний розділ) та обтяження №10152907. Відсутня наявність даних обтяжень підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2024 (арк. с. 40). Згідно із відповіддю Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції на адвокатський запит представника позивача від 22.11.2013 №22 стосовно вищезазначених арештів, а саме: - Стосовно обтяження за №АСВП 20864144, до відповідного Відділу надійшов судовий наказ №2н-304/09 від 06.05.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», заборгованості в розмірі 5000,07 грн., судові витрати 40,50 грн. у період з 03.08.2010 по 30.12.10, було повідомлено наступне, що 30.12.2010 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, копія постанови направлена сторонам до відома разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу; - Стосовно обтяження за №АСВП 48033301, до відповідного Відділу надійшов виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Теплосервіс» боргу у сумі 1100,82 грн. у період з 07.07.2015 по 23.12.2015, було зазначено, що 23.12.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, копія постанови направлена сторонам до відома разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу. Однак у матеріалах судових справ відсутні копії вищевказаних постанов про повернення виконавчого документу. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року передбачено, що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивачки на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном. На сьогодні позивачка має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~вимог ч.\~ч.\~1,\~2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позов про зняття арешту з майна може бути пред явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок міститься в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. З боку відповідача АТ КБ Приватбанк не дотримана процедура заявлення кредитором права вимоги до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, що вбачається з матеріалів спадкової справи. При цьому банк має право звернутися до суду за захистом своїх прав до спадкоємців боржника у встановленому законом порядку та строк. Арешт майна є забороною його відчуження в рахунок виконання боргових зобов`язань, однак не може підміняти собою безпосередньо виконавчі дії по виконанню судового рішення про стягнення боргу. Процедура оцінки майна боржника, на яке накладено арешт, проводиться в межах виконавчих дій, у разі її відсутності неможливо об`єктивно встановити співмірність вимог стягувача та вартості арештованого майна. Таким чином арешт майна, котрий продовжує існувати поза межами строку здійснення виконавчого провадження, не забезпечує ані дотримання прав кредитора, ані прав спадкоємців боржника. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства Комерційник банк Приватбанк, Товариства з обмеженю відповідальністю Теплосервіс, треті особи без самостійних вимог: Департамент кмінальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна. Виходячи з\~викладеного,\~

Outcome: approved