Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.09.2022 відповідач керуючи автомобілем марки «AUDI», р.н.з. [NUMBER] по вул. Луцькій в м. Володимирі, Волинської області здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із автомобілем марки «CITROEN C4» д.р.н. [NUMBER] , котрим керував [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату вчинення ДТП не була застрахована, тому МТСБУ здійснило регламентну виплату та перерахувала [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7820,56 гривні. Крім того, було залучено аварійного комісара для проведення експертизи ушкоджень транспортного засобу за послуги якого сплачено 2748 гривні. Просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7820,56 грн майнової шкоди, 2748 грн витрат на залучення експерта, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому суд проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, із-за відсутності відповідача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2022 о 21 год. 16 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «AUDI», р.н.з. [NUMBER] по вул. Луцькій в м. Володимирі, Волинської області здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із автомобілем марки «CITROEN C4» д.р.н. [NUMBER] котрим керував [PERSON] . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються постановою Володимир-Волинського міського суду від 02.11.2022 справа №154/3012/22, провадження №3/154/1737/22, яка набрала законної сили, тому згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Із звіту про оцінку транспортного засобу №22/4425 «CITROEN C4» д.р.н. [NUMBER] , що проводилось ПП [PERSON] 06.09.2022 встанвлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CITROEN C4» д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, становить 7820,56 гривні. Водночас, судом встановлено, що на момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому потерпіла сторона 07.09.2022 звернулася із заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування. Страховим полісом №ЕР-210192027 від 09.08.2022 підтверджується, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів з терміном дії до 08.08.2023 включно, що передбачав страхову виплату на одну особу у розмірі 320\~000 грн, виплату за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160\~000 грн та франшизу у розмірі 0,00 грн. Платіжною інструкцією від 18.11.2022 №936178 підтверджується, що МТСБУ здійснило страхове відшкодування [PERSON] на суму 7820,56 грн, платіжною інструкцією №3934137 від 22.09.2022 підтверджується, що позивачем сплачено 2748,00 грн експерту ФОП [PERSON] . Згідно з п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім, шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам ст.1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує в установленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п.п.38.2.1, 38.2, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Враховуючи те, що на підставі заяви [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ виплатило йому відшкодування у розмірі 7820,56 грн, та понесло витрати із залученя експерта у сумі 2748,00 грн, тому до МТСБУ перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати виплачену суму відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач на судовий розгляд справи не подав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10568,56 грн, а тому з огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем 3028,00 грн судового збору, котра документально підтвердженні, підлягають до задоволення.

Outcome: approved