Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис №1314 вчинений 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що жодної вимоги від відповідача не отримувала, тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису відсутні, у приватного нотаріуса не було передбачених законодавством документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку із чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Про існування на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого провадження їй стало відомо від роботодавця СКП «Харківзеленбуд» ХРМ після того коли останній отримав копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] від 27.05.2024 (ВП № 66284264). Заначає, що представником позивача 21.08.24 приватному виконавцю було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №66284264, а також 27.08.24 - приватному нотаріусу, проте вказаний адвокатський запит не було отримано приватним виконавцем та останній повернувся на адресу відправника не врученим. Ухвалою суду\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~справу до\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідач представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у встановлений законом строк надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності представника банку за навними у справі матеріалами (а.с. 38-43, 66). На виконання ухвали суду про витребування копії матеріалів виконавчого напису №1314, надіслав до суду копію заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №1314 від 27.05.2021, а також виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №2001254346501 (а.с. 66-70). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, клопотання чи заяви щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 46-47). Третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Пашков Ю.Д. повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, клопотання чи заяви щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 48-51). Сторони не звертались до суду із клопотанням про слухання справи з викликом сторін. Третіми особами не надано жодних пояснень з приводу заявлених [PERSON] позовних вимог. Витребувані судом документи, щодо виконавчого провадження від третіх осіб до суду не надходили. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1314, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь АТ «ПУМБ», заборгованість у загальному розмірі 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки (а.с. 10). Із заяви та виписки рахунку заборговансості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» вбачається, що товариство стягувало з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце роботи: «Харківзеленбуд «Харківської міської ради», місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , заборгованості які проводилися за період з 30.05.2020 по 22.12.2020, сума заборгованості складає 42\~003 (сорок дві тисячі три) гривні 73 копійки, з яких: 1\~589 гривень 11 крпійок прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8\~928 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 24 копійки прострочена заборгованість за процентами; 30\~193 (тридцять тисяч сто дев`яносто три) гривні 91 копійка строкова заборгованість за сумою кредиту; 1\~292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 47 копійок строкова заборгованість за процентами; прострочена заборгованість за комісією та строкова заборгованість за комісією відстутні (а.с. 67- зв.бік. а.с 67). Загальна сума, що підлягає стягненню 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки. На підставі виконавчого напису №1314 від 27.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. було відкрито виконавче провадження №66284264 та постановою від 27.05.2024 звернено стягнення на доходи боржника з [PERSON] , яка отримує дохід від СКП «Харківзеленбуд» ХМР, постановлено: здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 42\~094,73 гривень, в тому числі борг 37\~796,12 гривень, основна винагорода виконавця 3\~779, 61 гривень та витрати виконавчого провадження у розмірі 519 гривень (а.с. 10). Виконавче провадження №66284264 відкрите 26.07.2021, відповідно до інформації з відкритих джерел «Єдиного реєстру боржників» сайту систематизованої база даних, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України, що розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України зупинено (а.с. 62). Ухвалою суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66284264, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, який було відкрито на підставі виконавчого напису №1314, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 27.05.2021 про стягнення заборгованності з [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 42 253 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 73 копійки. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Так, позивач зазначає, що з розміром боргу він не погоджується, вимог про повернення кредитних коштів до нього не пред`являлось. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). У даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, враховуючи заперечення позивачем заборгованості, суду не надано. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 27.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Суду не надано доказів, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, а тому суд вважає, що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи представника відповідача щодо ненадання позивачем достатніх доказів, що могли б спростувати факт наявності заборгованності судом не приймаються, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи. В свою чергу представником відповідача суду не надано доказів на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вищенаведене, оскільки представник відповідача позовні вимоги про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнав, та суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно вимогам ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем були понесені витрати на оплату судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 968,96 гривень та оплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в електронному виді через підсистему ЄСІТС Електронний Суд 484,48 гривень, що підтверджуються відповівдними доказами (а.с. 7,27). Враховуючи те, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, за подання позову позивачем сплачено 1\~453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 48 копійок (968,96 + 484,48) судового збору, а тому [PERSON] слід повернути з державного бюджету 726 (сімсот двадцять шість) гривень 74 копійок (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову). Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати за сплату судового збору у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 74 копійок.

Outcome: approved