Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

У квітні 2024 року позивач, інтереси якого представлені адвокатом Голосна А.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену страхову виплату в розмірі 360 131,00 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 03 грудня 2023 року о 07 годині 00 хвилин на А/Д Р-04 Бишів-Білогородка на перехресті с. Музичі- оз. «Трофейне», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Jaguar», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Skoda», р.н. [NUMBER] , транспортного засобу «Mercedes», р.н. [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Jaguar», р.н. [NUMBER] , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність на момент заподіяння шкоди була забезпечена діючим Договором страхування № 330574965.23 від 01.08.2023 року, який був укладений на підставі «Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско)» між АТ «СК «ІНГО» та позивачем. 04.12.2023 позивач повідомив АТ «СК «ІНГО» про страхову подію. Зазначає, що у офіційному сервісі Автолайф Центр було проведено огляд транспортного засобу «Jaguar», р.н. [NUMBER] , та встановлено перелік пошкоджень, які були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди був розбитий роз`єм блоку АБС, який є частиною проводки моторного відділу. На замовлення ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» від Автолайф центру був наданий рахунок № С000097598 від 14.12.2023 року з переліком виконаних робіт та запасних частин і витратних матеріалів. З огляду на зазначене та відповідно до умов Договору страхування, АТ «СК «ІНГО» було прийнято рішення визначити дійсну ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів. Однак, АТ «СК «ІНГО» було надано результати розрахунку, які були здійснені на підставі проведення внутрішнього аукціону, а не за результатами торгів інтернет-аукціонів, передбачених договором страхування. Зазначає, що АТ «СК «ІНГО» розрахувала розмір страхового відшкодування у розмірі 848 844,00 грн., виходячи з наступного: ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку (страхова сума) - 1 770 000,00 грн.; 60 180,00 грн. - знос за період дії договору страхування із розрахунку 10% річних становить 3,40%; вартість залишків пошкодженого транспортного засобу становить 810 000,00 грн.; франшиза за договором - 0,00 грн.; 50 976,00 грн. - не сплачений залишок страхової премії. У відповідь на адвокатський запит, який було надіслано на адресу АТ» СК «ІНГО» було повідомлено, що вартість придбаних залишків представником страховика обґрунтовується тим, що автомобіль виставлявся на інформаційно-комунікаційному ресурсі АТ «СК «ІНГО» «Автоаукціон», відповідно до умов Договору, та було надано пропозицію щодо викупу придатних залишків, які оцінюються у розмірі 810 000,00 грн.. У зв`язку з чим, позивач був змушений розмістити оголошення про продаж свого автомобіля через інтернет-аукціон відомого ресуру AUTO.RIA. Зазначає, що пропозиція щодо викупу придатних залишків за найвищою ціною склала 450 000,00 грн., а середня вартість придатних залишків серед запропонованих пропозицій склала 433 000,00 грн. Вважає, що АТ «СК «ІНГО» повинно сплатити страхове відшкодування у розмірі 1 208 844,00 грн., з яких: ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку (страхова сума) - 1 770 000,00 грн., 60 180,00 грн. - знос за період дії договору страхування із розрахунку 10% річних становить 3,40%; вартість залишків пошкодженого транспортного засобу становить 810 000,00 грн.; франшиза за договором - 0,00 грн.; 50 976,00 грн. - не сплачений залишок страхової премії. Однак, АТ «СК «ІНГО» провела аукціон, використовуючи свій власний внутрішній інформаційний ресурс, який не є ліцензованим програмним комплексом для визначення ринкової вартості та продажу транспортних засобів. Крім того, зазначена сума страхового відшкодування розрахована не вірно, виходячи із завищеної (не підтвердженої) страховиком вартості транспортного засобу у пошкодженому вигляді. Вказує, що позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» з вимогою про проведення доплати страхового відшкодування, але страхова компанія не зважаючи на значні розбіжності в результатах торгів за проведеними сторонами аукціонами відмовила у перегляді розміру страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що АТ «СК «ІНГО» не використовувала інтернет-аукціон «АВТОонлайн», що є частиною ліцензованого програмно-технічного комплексу Аудатекс, рекомендований Фондом державного майна для визначення оцінки майна, є сумніви вважати результати внутрішнього аукціону об`єктивними. Вказує,що лише 16.02.2024 року АТ «СК «ІНГО» було перераховано на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 848 713,00 грн.. Зазначає, що із розрахунком страхового відшкодування не погоджується, отриманої суми страхового відшкодування позивачу недостатньо для покриття збитків, завданих у ДТП, а тому відповідач має здійснити доплату у розмірі 360 131,00 грн.. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.05.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 01 серпня 2023 року між АТ «СК «ІНГО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №330574965.23, за яким було застраховано автомобіль «Jaguar», р.н. [NUMBER] . Зазначений Договір страхування укладено на підставі Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного) (авто каско), з якими [PERSON] ознайомився та погодився при укладанні Договору, про свідчить його підпис на договорі страхування. Зазначає, що вказаний транспортний засіб застраховано у тому числі від ризику «дорожньо-транспортна пригода». Страхова сума за договором становить 1 770 000,00 грн. 04.12.2023 ркоу до відповідача із повідомленням про настання події звернувся позивач про те, що 03.12.2023 року мала місце ДТП за участю застрахованого ТЗ. Відповідно до рахунку ТОВ «Автолайф Центр» №С000097598 від 26.01.2024 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 1 517 108,00 грн., що складає 85,71 % страхової суми. Відповідно до п. 10.2.4. Договору під повною загибеллю розуміються випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає ніж 75% страхової суми. Зазначає, що автомобіль було визнано таким, що повністю загинув. Вказує, що для визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ залишки автомобіля було розміщено на інтернет-аукціон інформаційно-комунікаційного ресурсу СК «ІНГО» «Автоаукціон». Зазначає, що за результатами інтернет -аукціону, який закрився 07.02.2024 року, найкраща цінова пропозиція була надана [PERSON] у розмірі 810 000,00 грн. 07.02.2024 року АТ «СК «ІНГО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 848 844,00 грн., що оформлено страховим актом №6589429 від 07.02.2024 року. Крім того, 16.02.2024 року АТ «СК «ІНГО» було сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 848 844,00 грн., а тому виплата страхового відшкодування проведена у повній відповідності з умовами договору страхування. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві, та ухвалити відповідне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 01 серпня 2023 року між АТ «СК «ІНГО» та [PERSON] було укладено Договір страхування № 330574965.23 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, укладений згідно діючих на дату підписання «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско), «Правил добровільного страхуванняцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Правил добровільного страхування від нещасних випадків водія та/або пасажирів наземного транспорту». Матеріалами справи підтверджено, що 03 грудня 2023 року о 07 годині 00 хвилин на А/Д Р-04 Бишів-Білогородка на перехресті с. Музичі- оз. «Трофейне», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Jaguar», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Skoda», р.н. [NUMBER] , транспортного засобу «Mercedes», р.н. [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Jaguar», р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. 04 грудня 2023 року страхувальник звернувся до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про випадок, що має ознаки страхового випадку від 03 грудня 2023 року. 14 грудня 2024 року на офіційному сервісі «Автолайф Центр» було проведено огляд транспортного засобу «Jaguar», р.н. [NUMBER] , у присутності власника автомобіля [PERSON] , про що був складений акт огляду ТЗ. Відповідно до рахунку наданого ТОВ «Автолайф Центр» №С000097598 від 26.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Jaguar», р.н. [NUMBER] склала 1 517 108,00 грн., що складає 85,71% страхової суми. Згідно п. 10.2.4 Договору страхування № 330574965.23, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) сума страхового відшкодування визначається наступним чином: страхова сума за Договором на дату настання страхового випадку за вирахуванням зносу за період дії даного Договору страхування (згідно р. 16 Правил), франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як, наприклад, ТОВ УПП «АВТО Онлайн Україна») або за результатами товарознавчої експертизи ( у випадку відсутності попиту/пропозиції за результатами торгів інтернет-аукціонів). Під повною загибеллю розуміють випадки коли вартість відновлювального ремнту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту, якщо такі витрати покриваються Страховиком за умовами Договору) складає ніж 75% страхової суми. Транспортний засіб «Jaguar», р.н. [NUMBER] було визнано таким, що повністю загинув. Для визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу «Jaguar», р.н. [NUMBER] , залишки автомобіля було розміщено на інтернет-аукціон інформаційно-комунікаційного ресурсу СК «ІНГО» Автоаукціон». За результатами проведеного інтернет-аукціон інформаційно-комунікаційного ресурсу СК «ІНГО» Автоаукціон», який було закрито 07.02.2024, була надана цінова пропозиція у розмірі 810 000,00 грн [PERSON] , що підтверджується допитом останньої в судовому засіданні в якості свідка. Згідно страхового акта №6589429 при конструкції загибелі від 07.02.2024 року суму, що підлягає до відшкодування згідно умов Договору страхування, було визначено в розмірі 848 844,00 грн. (ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку (страхова сума) - 1 770 000,00 грн.; 60 180,00 грн. - знос за період дії договору страхування із розрахунку 10% річних становить 3,40%; вартість залишків пошкодженого транспортного засобу становить 810 000,00 грн.; франшиза за договором - 0,00 грн.; 50 976,00 грн. - не сплачений залишок страхової премії). За результатами звернення [PERSON] , на підставі вищевказаного страхового акту та із врахуванням умов договору страхування, АТ «СК «ІНГО» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 848 844,00 грн., що підтверджується випискою із рахунку [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк». За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Так, згідно із положеннями розділу ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зіст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 частини першоїстатті 988 ЦК Українипередбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно із вимогами ст. ст. 22, 1187, 1194 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В цьому випадку, сума спричинених матеріальних збитків через пошкодження автомобіля «Jaguar», р.н. [NUMBER] , перебуває в межах ліміту відповідальності страховика. Крім того, 06.03.2024 року [PERSON] звертався на адресу АТ «СК «ІНГО» з вимогою, до якої було долучено інформацію з цифрової платформи для продажу вживаних автомобілів про розміщення пропозиції про продаж належного йому транспортного засобу «Jaguar», р.н. [NUMBER] , терміном до 04 квітня 2024 року. На момент звернення з даною вимогою до АТ «СК «ІНГО» результатів інтернет-аукціону не було, і в подальшому позивачем не було надано відповідачу результатів інтернет-аукціону з продажу транспортного засобу. Відтак, надані позивачем роздруківки з невідомого ресурсу, не є результатом торгів інтернет-аукціону. У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає про недоведеність з боку позивача за допомогою надання суду належних та достатніх доказів до якого саме ресурсу, на якому була розміщена пропозиція про продаж автомобіля звертався позивач. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Попри те, у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що АТ «СК«ІНГО» повністю виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у повній відповідності з умовами договору страхування. Відтак, через ненадання відповідних доказів, суд вимушений критично віднестись до посилань позивача щодо відшкодування шкоди, яку позивач просить стягнути з АТ «СК «ІНГО». Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення, оскільки заявлені вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. За змістом статті 141 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed