Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23.09.2022 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , на а/д Н-30 532 км.+ 900 м., здійснюючи поворот не переконався у його безпечності, не був уважним та різко виїхав, не подав дорогу автомобілю, який рухався навпроти в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який належить потерпілому [PERSON] , відповідно до звіту №22-377 про визначення вартості відновленого ремонту складає 41428,34 грн. з урахуванням ПДВ. У зв`язку з тим, що вказана шкода винуватцем відшкодована не була, власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, яке в зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34523,61 грн. Крім того, МТСБУ були додатково понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1243 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34523,61 грн, та судові витрати в сумі 3028 грн. Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надав. Ухвалою суду від 22.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розглядупо суті. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. В позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~ [PERSON] 23.09.2022 року керуючи автомобілем«DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , на а/д Н-30 532 км.+ 900 м. допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України. Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2022 року у справі 706/829/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України\~і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. Відповідно до вимог ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР209754116, транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність відповідача\~ [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, поліс відсутній. Відповідно до пп.а п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб ««ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 22-377 дата оцінки 24.10.2022 року, становить 41428,34 грн. разом з ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому. Згідно з\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з платіжної інструкції № 824927 від 29.03.2023 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в сумі 34523,61 грн. Крім того, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), 19.12.2022 року МТСБУ сплатило [PERSON] грошові кошти у сумі 1243 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №357663. Статею 1191 ЦК України\~та пп.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає, що оскільки у відповідача [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 34523,61 та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1243 грн. Крім того, відповідно до ст.141ЦПК\~України з відповідача\~на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору врозмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved