Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ПАРІС», за участю третіх осіб, без самостійних вимог, щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Золотих О.О. 11.11.2021 року за реєстровим №9687 таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 11.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис № 9687 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПАРІС», заборгованості за кредитним договором №0051104 від 17.02.2020 року в загальному розмірі 31 457 грн. 67 коп. Надалі, 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу\~Вінницької області\~Турським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67666058 з виконання вказаного виконавчого документа, а також 14.08.2023 року винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати позивача, яку надіслано за місцем її роботи приватне багатопрофільне мале підприємство «НАДІЯ». Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі Кредитного договору №0051104 від 17.02.2020, який не був нотаріально посвідчений, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус при вчинення виконавчого напису не мав повного переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, перш за все відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень та належним чином та належним чином оформлених бухгалтерських документів про розмір та період нарахування заборгованості, який на думку позивача перевищу встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк, протягом якого можливо здійснити нарахування заборгованості як безспірне. Все зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також відшкодування понесенні ним судові витрати, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 27.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. На підставі ухвали суду від 27.09.2024 року було задоволено клопотання позивача та здійснено забезпечення позову [PERSON] до ТОВ «ФК «ПАРІС», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Золотих\~О.О., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріус Київського міського нотаріального кругу Золотих О.О., 11.11.2021 року за реєстровим №9687, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС» заборгованості за договором кредиту від 17.02.2020 року №0051104. Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій позов визнав, просив судове засідання провести за його відсутності, а також просить при ухваленні рішення суду врахувати обставину визнання позову та відповідно до ч. 1 ст.. 142 ЦПК України вирішенні питання розподілу судових витрат. Треті особи приватний нотаріус Золотих О.О. та приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надійшло. На підставі п.п.1-2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 с.247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи зміст заяв позивача та відповідача, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Золотих О.О. на підставі заяви представника ТОВ «ФК «ПАРІС»,

Outcome: approved