Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

11.07.2024 року [PERSON] звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТДВ СК Кредо про стягнення завданої шкоди\~ у розмірі 72330,53 грн, з яких 70730,53 грн реальна вартість невідшкодованої завданої шкоди,1600,00 грн послуги евакуатора.\~\~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2022 року о 8 год. 30 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Інститутська та Каширське шосе водій [PERSON] керуючи автомобілем BMW 316, державний номер\~ [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. у результаті чого здійснив зіткнення\~ з автомобілем RENAULT MEGANE, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який у свою чергу за інерцією рухався, здійснив зіткнення\~ з автомобілем\~ KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , під керуванням\~ водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1482/22 від 14.06.2022 року\~ [PERSON] визнано винним\~ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час\~ вчинення ДТП цивільна - правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СК Кредо відповідно до поліса\~ обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/206755466.\~ 19.05.2022 року [PERSON] звернувся до відповідача з заяво про виплату страхового відшкодування, було сформовано страхову справу №3004915. \~22.09.2022 року на картковий рахунок позивача в АТ КБ Приватбанк були зараховані грошові кошти у розмірі 59 269,47 грн, які є виплатою відповідачем вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 та без урахування ПДВ. \~ \~ \~ \~Однак, позивач не погодився зі звітом, виконаним оцінювачем [PERSON] , який не має кваліфікації судового експерта та не може виконувати товарознавчі\~ експертизи, які можуть бути використані судом для встановлення розміру\~ матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу у результаті ДТП. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком експертного транспортно - товарознавчого дослідження по визначення вартості збитку, завданого власник КТЗ №103 від 21.10.2022 року, складеного експертом [PERSON] , вартість\~ матеріального збитку, завданого власникові\~ автомобіля у результаті пошкодження в ДТП 09.04.2022 року з ПДВ складає\~ 157 850, 30 грн. Різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та загальною вартістю матеріального збитку становить 98580, 83 грн.\~ \~ \~ \~ \~Також позивач поніс витрати на евакуацію транспортного засобу KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] . на суму 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Запорізького апеляційного суду\~ №334/870/23 від 13.03.2024 року позовні\~ вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди було задоволено частково,\~ стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] \~ компенсацію шкоди, завданої у результаті дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 33013, 18 грн та компенсацію моральної шкоди у розмірі\~ 7000,00\~ грн.\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачу на теперішній час не відшкодовано матеріальна шкода, завдана у результаті ДТП на суму 70730,53 грн (163013,18 - 59269,47 - 33013,18). \~ \~ \~ \~08.09.2024 року відповідачем було подано відзив, проте суд його не приймає до уваги, оскільки він був поданий з пропуском строків, передбачених для подання відзиву, причин поважності пропуску строку для подання відзиву відповідачем не зазначено. \~ \~ \~ \~11.09.2024 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, у прийнятті якої судом було відмовлено оскільки позивачем фактично було заявлено нову позовну вимогу про стягнення пені та інфляційних втрат. При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засідання адвокат Тихоліз С. П. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у поданому відзиві від 08.09.2024 року просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] є власником транспортного засобу KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1482/22 від 03.06.2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідного до вказаної постанови, 09.04.2022 року о 8 год. 30 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Інститутська та Каширське шосе водій [PERSON] керуючи автомобілем BMW 316, державний номер\~ [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. у результаті чого здійснив зіткнення\~ з автомобілем RENAULT MEGANE, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який у свою чергу за інерцією рухався, здійснив зіткнення\~ з автомобілем\~ KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , під керуванням\~ водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Відповідно до полісу №206755466 цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо», строк дії договору з 12.11.2021 року по 11.11.2022 року, ліміт відшкодування на одного потерпілого за шкоду завдану майну 130\~000,00 грн, забезпечений транспортний засіб - BMW 316, державний номер\~ [NUMBER] . 19.05.2022 року [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача. Відповідно до відповіді ТДВ « СК «Кредо» №3113 від 08.11.2022 року згідно звіту №19818/00491 від 16.05.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 та без врахування ПДВ, склала 59269,47 грн. Франшиза згідно поліса 0,00 грн. Страхове відшкодування перераховане на реквізити, зазначені в заяві на виплату страхового відшкодування. Також, відповідач повідомив про відмову у відшкодуванні витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу через відсутність документів (акту виконаних робіт). які підтверджують евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. За наявності вказаних документів відповідачем буде розглянуто питання про відшкодування витрат пов`язаних з евакуацією. Згідно акту №79 здачі приймання робіт (надання послуг) між ФОП [PERSON] та [PERSON] , були виконані роботи по квитанції №367881 від 09.04.2022 року за послуги евакуатора по місту, автомобіль KIA, державний номер [NUMBER] , вартість робіт 1600,00 грн. Оплата вказаних послуг підтверджується копією квитанції №367881 від 09.04.2022 року ФОП [PERSON] . Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» на особовий рахунок [PERSON] 22.09.2022 року було зараховано кошти у розмірі 59269,47 грн. Відповідно до висновку експерта №329-23 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи по цивільній справі №334/870/23 від 27.07.2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , завданого внаслідок ДТП 09.04.2022 року складає 145\~856,21 грн; вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 09.04.2022 року складає 163013,18 грн; вартість утилізації транспортного засобу, KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER] , з урахуванням аварійних пошкоджень складає 48972,70 грн. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, унаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Такі правові висновки Верховний Суд України висловив у постановах від 20 січня 2016 року та від 26 жовтня 2016 року, які підлягають застосуванню при розгляді судами справ у подібних спірних правовідносинах. Відповідно до\~ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» \~транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди.\~ Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказаним висновком експерта підтверджується те, що транспортний засіб позивача після ДТП є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (340720,54 гривень) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (163013, 18 гривень), а отже ремонт є економічно необґрунтованим. Сторони також погодилися з тим, що транспортний засіб є фізично знищеним. Відповідно до основних умов полісу страхування граничним розміром можливої виплати при пошкодженні майна складає 130000 гривень. Відповідачем на користь позивача здійснена виплата у розмірі 59 269,47 гривень. Постановою Запорізького апеляційного суду №334/870/23 від 13.03.2024 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , стягнуто з [PERSON] компенсацію шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 33013,18 грн та компенсацію моральної шкоди у розмірі 7\~000,00 грн. Відповідно до вказаного рішення суду стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки граничним розміром можливого страхового відшкодування визначено 130000 гривень, стягненню з відповідача підлягає 33013 гривень 18 копійок (163013 гривень 18 копійок - 130000 гривень). Враховуючи норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до (163013,18 грн) та після дорожньо-транспортної пригоди (48972,70 грн). яка відповідно складає 114972,70 грн (163013,18 грн - 48972,70 грн). Враховуючи, що відповідачем вже було здійснено виплату на користь позивача у розмірі 59269,47 грн, то позов підлягає задоволенню частково у розмірі 54\~771,01 грн (114040,48 грн - 59269,47 грн). Також, підлягає стягненню з відповідача витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1600,00 грн, підтверджені належними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір на сторони покладається пропорційно до розміру позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 943,95 грн пропорційно до розміру позовних вимог, та стягнути з кожної сторони витрати на правничу допомогу по 12000,00 грн.

Outcome: partial