Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнюючої заяви, зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821183600:04:001:0131, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,2185 га, що розташована на території Поромівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Вказана земельна ділянка належала на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] . 02.12.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Агріс Полісся» укладено договір оренди землі строком на 7 років. В подальшому 10.11.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Агріс Полісся» укладено додаткову угоду про внесення відповідних змін до зазначеного договору оренди землі, якою збільшено термін оренди землі строком на 14 років. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаного договору та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «Агріс Полісся» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить суд розірвати вказаний договір оренди землі від 02.12.2013 року та додаткову угоду від 10.11.2016 року; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1821183600:04:001:0131, площею 2,2185 га за ТОВ «Агріс Полісся», проведену на підставі Договору оренди землі від 02 грудня 2013 року та Додаткової угоди від 10.11.2016 року і припинити речове право (право оренди земельної ділянки) Приватного підприємства «ВВ Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 1821183600:04:001:0131, площею 2,2185 га; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений шляхом доставки ухвали про відкриття провадження в електронному вигляді до електронного кабінету 16.10.2024 року. Третя особа про розгляд справи належним чином повідомлена шляхом доставки ухвали в електронному вигляді до електронного кабінету 16.10.2024 року. У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, пояснень щодо позову не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial