Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства '' [PERSON] '' про розірвання договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2017 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), який зареєстровано 15.05.2017 року. [INFO] померла мати позивача [PERSON] , позивач успадкував земельну ділянку. За період із 01.01.2022 року по 31.01.2023 року новим власником земельної ділянки не отримано плати за користування земелною ділянкою від відповідача. Номативно-грошова оцінка земельної ділянки складає 286287,20 грн., отже 4% плати за користування земельною ділянкою становить 11451,20 грн. за рік. Заборгованість за 2022-2023 роки складає 22902,40\~грн. 17.01.2024 року відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, проте відповідач проігнорував вимогу, відмовившись отримувати листа. Порушення строків виплати за користування земельною ділянкою у 2022-2023 роках є порушенням ст.\~526 ЦК України, що є підставою для розірвання договору, а тому позивач звернувся до суду. Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява в якій він просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, проте подала суду відзив у якому просила відмовити в задоволенні позову. В обгрунтуванні зазначила, що причиною несплати у 2022-2023 роках плати за користування земельною ділянкою було відсутність у відповідача інформації про нового власника та документів, що підтверджують перехід права власності. Про нового власника земельної ділянки відповідачу стало відомо після отримання у 2024 році позовної заяви. При цьому, з моменту смерті [PERSON] (18.02.2022 року) та до березня 2024 року правонаступники за спірним договором не зверталися до відповідача з будь-якими вимогами та документами. Оскільки новий власник не вчиняв дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку щодо оплати емфітевтичної премії за спірним договором, то виконання зобов`язання було відстрочене на час прострочення кредитора. Крім того, представник відповідача зауважує, що систематичність несплати орендної плати, про яку зазначає позивач, як підставу розірвання договору емфітевзису, не застосовується до таких правовідносин та не може бути підставою для розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), оскільки до таких правовідносин застосуванню підлягають загальні норми про дострокове розірвання договорів, а саме положення ст.651 ЦК України та позивачем має бути доведено, що відповідачем допущено істотне порушення договору, внаслідок завданої цим шкоди позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. Разом із тим, відповідачем не допущено істотного порушення умов договору, не завдано позивачу будь-якої шкоди, не позбавлено того, на що він міг розраховувати при укладенні договору, натомість виплачено суму емфітевтичної премії у розмірі більшому, ніж передбачено умовами укладеного договору, зокрема з 2017 року по 2021 рік відповідачем виплачено на користь власника землі грошові кошти в сумі 92350\~грн. Загальна сума емфітевтичної премії, яка мала бути сплачена відповідачу з моменту підписання договору та до дати смерті [PERSON] складає 43854,15\~грн., тобто відповідачем на користь власниці землі сплачено емфітевтичної премії наперед до 2027 року. Зазначена сума грошових коштів є більшою, ніж та на яку розраховувала власник при підписанні договору, а тому у позивача відсутні підстави стверджувати, що відповідачем систематично не виконуються умови договору, а тому в задоволенні позову просила відмовити (а.с.48-70). Від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій він зазначає, що відповідачем порушено строки на подання відзиву та відсутні підстави для їх поновлення. Зауважує, що позивач звертався до відповідача всіма можливими способами з метою повідомлення про зміну власника земельної ділянки, проте відповідачем і його співробітниками було проігноровано бажання позивача, відповідно до вимог закону, повідомити відповідача про зміну власника, з метою ухилення від плати за користування землею. Доводи відповідача про те, що він не знав, що змінився власник земельної ділянки та що позивач не звертався за отриманням плати за користування земельною ділянкою є безпідставними, оскільки відповідач відповідно ст.537 ЦК України мав можливість сплатити орендну плату шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса на виконання умов договору. Крім того, відповідач будучи податковим агентом і подаючи податкову звітність не міг не знати, що попередній власник земельної ділянки померла. Щодо посилання відповідача на те, що ним належно виконувалися обов`язки по сплаті за землю та наданих копій відомостей розрахунків за оренду паїв, шляхом виплати ''на перед'', то слід зазначити, що з вказаних відомостей неможливо встановити виплати здійснювалися ''на перед'' та за який період. У вказаних копіях відомостей вказано, що [PERSON] ніби-то була виплачена якась премія, що не може свідчити про виплату за користування землею ''на перед'', а може свідчити про заохочення для подальших договірних відносин. Зауважив, що обставини, викладені у відзиві не відповідають дійсності та не спростовують обставини, викладені у позовній заяві, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню (а.с.77-87). Представником відповідача подано суду письмові пояснення в яких враховуючи фактичні обставини справи,

Outcome: approved