Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача, в порядку регресу, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18320 гривень, вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 23 травня 0021 року о 15 годині 30 хвилин на автошляху «Харків-Сімферополь Алушка-Ялта, 197 км., сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій [PERSON] перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, тому відбулася розгерметизація гальмівної системи та зіткнення зазначених вище автомобілів Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у справі № 183/3602/21 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене стягнення. На момент ДТП між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АР 7271461. Згідно вказаного договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядження транспортним «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . Потерпіла особа від ДТП своєчасно звернулася до позивача із заявою про подію та про виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Позивач відшкодував завдані потерпілому збитки у розмірі 18320 гривень, внаслідок чого, посилаючись на вимоги абзацу «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача вищевказану суму, а також покласти на відповідача судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2024 року головуючою суддею по справі обрано О.В. Сороку (а.с. 20). Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від 08.07.2024 року прийнято справу до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 23). Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом по справі встановлено, що 23 травня 0021 року о 15 годині 30 хвилин на автошляху «Харків-Сімферополь Алушта-Ялта, 197 км., сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.9-10). Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у справі № 183/3602/21 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене стягнення (а.с. 26-27). За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. 13.08.2020 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] , як власником транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АР/7271461 (а.с. 6). Суду надано копію заяви від 31.05.2021 року [PERSON] до ПрАТ «СГ «ТАС», у якій вона просить здійснити належне відшкодування шкоди завданої автомобілю «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП, що сталося 23 травня 2021 року, шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок (а.с. 14). Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до положення п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] проведено на підставі: - акту огляду транспортного засобу від 24.05.2021 року(а.с.11); - ремонтної калькуляції № 14256_6 від 27.05.2021 року (а.с.12-13); - страхового акту № 15906/05/921 від 03.06.2021 року (а.с.17). За розрахунком позивача сума страхового відшкодування , що підлягає сплаті становить 18320 грн. (а.с. 17). Суду надано копію платіжної інструкції №188236 від 07.06.2021 року, згідно якого ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило перерахунок коштів на користь [PERSON] у розмірі 18320 грн. (а.с. 18). Відповідно до ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст.\~933\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування» У відповідності до ч.1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, право страхової компанії на подачу регресного позову, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази,які одержані з порушенням порядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2.ст.43\~ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення, що винесена Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22 червня 2021 року, доводить суду, не оскаржена відповідачем, свідчить про те, що [PERSON] , саме перед виїздом не забезпечив технічно справний стан свого автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Таким чином,\~суд приходить\~до переконання,\~що пошкодження\~автомобіля «Mazda»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] сталося\~з вини\~ [PERSON] ,\~є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу «Renault»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] існуючим вимогам Правил дорожнього руху, які закріплені в п.п.а п.2.3 Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з [PERSON] на користь ПрАТ «СГ ТАС» підлягає стягненню грошова сума у розмірі 18320 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved