Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] через свого представника адвоката Карпенко Ю.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №028157 від 10.10.2001року виданий на підставі рішення виконкому Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 22 серпня 2001року вона являється власником земельної ділянки у розмірі 2.9266га. на території Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проте заявник позбавлений можливості розпорядитися зазначеним майном, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №028157 від 10.10.2001року допущена помилка - замість правильного прізвища « [PERSON] » не вірно зазначено « [PERSON] ». Отримати новий Державний акт з виправленням прізвища не можливо, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чинне законодавство не передбачає. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику потрібно для реалізації своїх майнових прав, іншим позасудовим шляхом факт не правильного запису встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, але надали суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №028157 від 10.10.2001року виданий на підставі рішення виконкому Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 22 серпня 2001 року на ім`я [PERSON] Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку « НВ-7406000152017 від 21.12.2017року земельна ділянка за кадастровим № 7423681200:05:000:0179 належить [PERSON] , проте заявник позбавлена можливості розпорядитися зазначеним майном, оскільки в Державному акті про право приватної власності на землю допущена помилка - замість правильного прізвища « [PERSON] » не вірно зазначено « [PERSON] ». Той факт, що Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №028157 від 10.10.2001року виданий на підставі рішення виконкому Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 22 серпня 2001року належить заявникові [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №028157 від 10.10.2001року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, інформацією про суб`єкти власності, кадастровим планом земельної ділянки, паспортом заявника.

Outcome: approved