Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 128592,22 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09.07.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z62.00400.008316089, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 70\~000 гривень, зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним графіком щомісячних платежів. Однак, відповідачем у супереч умов договору допущено виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 08.05.2024 року склала 128592,22 гривень, з яких: - 66370,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 20924,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками; - 41297,10 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. Зазначену суму заборгованості АТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати. Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 34). В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 09 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z62.00400.008316089, п. 1 якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: - сума кредиту 70\~000,00 гривень; - процентна ставка та тип, % річних 15%; - строк кредиту, місяців 36 (а.с. 15-17). Крім того, згідно додатку до договору кредиту та страхування № 1, паспорту споживчого кредиту, за обслуговування кредитної заборгованості банком передбачена додаткова плата в розмірі 2,50% щомісячно від початкової суми кредиту, з урахуванням якої загальна вартість кредиту складає 159957,18 гривень (а.с. 18-19). АТ «Ідея Банк», зі своєї сторони, у повному обсязі виконало взяті на себе обов`язки узгоджені сторонами зазначеним кредитним договором, що підтверджено меморіальними ордерами № 3206186 та № 3206198 від 09 липня 2021 року про зарахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача (а.с. 21). Також, про отримання й використання [PERSON] кредитних коштів свідчить долучена позивачем до матеріалів справи виписка про рух коштів на його банківському рахунку за період часу з 09.07.2021 року по 08.05.2024 року, що містить відомості про отримання позичальником кредиту та здійснені ним платежі в рахунок його погашення кредиту (а.с. 22-23). За розрахунком банку, внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованості перед банком, яка станом на 08.05.2024 року склала 128592,22 гривень, з яких: - 66370,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 20924,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками; - 41297,10 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту (а.с. 24). Однак, у наданому розрахунку повністю відсутня будь-яка інформація стосовно порядку нарахування суми заборгованості, періоду утворення заборгованості, відсоткової ставки, нарахування комісії, тощо (а.с. 24). Листом № 04.03.2024 року АТ «Ідея Банк» направило на адресу [PERSON] вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № № Z62.00400.008316089 від 09.07.2021року, проте дана вимога була залишена позичальником без реагування (а.с. 25). До правовідносин, що виникли між сторонами суд вважає за необхідне застосовувати наступні норми права. У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 10 червня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у\~Законі України «Про захист прав споживачів»\~текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» з набуття чинності Закону України\~«Про споживче\~кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже,\~Закон України «Про споживче кредитування»\~передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті\~1\~та частини другої статті\~8 Закону України «Про споживче кредитування»\~Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49\~затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж\~постановою\~визнано такою, що втратила чинність,\~постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог\~Закону України «Про споживче кредитування»\~та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України «Про споживче кредитування»\~розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої\~статті 11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України\~«Про споживче\~кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Від так, додатком до договору кредитування № № Z62.00400.008316089 від 09.07.2021 року, паспортом споживчого кредиту встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50% від початкової суми кредиту щомісячно, що в грошовому еквіваленті становить 89957,18 гривень. Однак, а ні кредитний договір, а ні паспорт споживчого кредиту не містять жодних відомостей, стосовно послуг здійснюваних банком в якості обслуговування кредитної заборгованості, їх переліку та вартості. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на свою користь простроченої плати за обслуговування кредиту позивачем не доведено правомірності нарахування вищевказаної суми, оскільки плата за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої, другої статі 11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому суд ураховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, яка відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20. Враховуючи, що позивачем не доведено правомірність нарахування комісії, суд дійшов висновку, що у стягнені з відповідача комісії (плати за обслуговування кредитної заборгованості) в сумі 41297,10 гривень слід відмовити. Крім того, за розрахунками суду, проведеними на підставі паспорту споживчого кредиту та виписки про рух коштів по банківському рахунку відповідача, встановлено, що позичальником у рахунок погашення заборгованості за період з 09.07.2021 року по 08.05.2024 року було внесено платежів на загальну суму 25605 гривень, з яких: - 3629,66 грн. пішло на погашення заборгованості за тілом кредиту; - 5679,34 грн. погашення заборгованості за відсотками - 16296 грн. зараховано на погашення комісії. Таким чином, враховуючи те, що нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості вище було визнано неправомірним, суд вважає за необхідне із загальної суми заборгованості заявленої до стягнення вирахувати не тільки заборгованість за комісією, а ще й розмір внесків здійснених позичальником у якості плати за обслуговування кредитної заборгованості. У зв`язку з цим, сума заборгованості за кредитним договором № Z62.00400.008316089 від 09.07.2021 року підлягає перерахунку. Так, за підрахунками суду, прострочений борг позичальника за тілом кредиту становить 50074, 34 гривень ((70000 грн. видані грошові кошти) (3629,66 грн. тіло кредиту, сплачене відповідачем за розрахунком позивача) + (16296 гривень кошти, сплачені позивачем за обслуговування кредитної заборгованості) = 50074,34 грн.). Прострочений борг за процентами становить 20924,78 гривень, виходячи з розрахунку банку (а.с. 24) Від так, за проведеним судом арифметичним розрахунком заборгованості, вбачається, що платежі, здійснені [PERSON] за кредитом не покривають суму його боргу. Надавши мотивовану оцінку кожному доказу, наведеному позивачем у позові, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором Z62.00400.008316089 від 09.07.2021 року, що виникла станом на 08.05.2024 року у розмірі 70999,12 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial