Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

20 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 46894,72 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний Договір № 5584084 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту 11000,00 грн, строк кредиту 364 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом в розмірі 1,99 % на день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу кредит в сумі 11000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . У період з 22.02.2022 по 24.09.2023 відповідач здійснив платіж на рахунок кредитора в розмірі 1632,30 грн, з яких 756,70 грн оплата процентів, 875,60 грн оплата тіла кредиту. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів з 01.09.2022 по 30.10.2022, в межах строку договору в сумі 12088,80 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 25.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем склала 46894,72 грн, з яких: 10124,40 грн - тіло кредиту; 24681,52 грн нараховані проценти; нараховані проценти за 60 календарних днів 12088,80 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46894,72 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку встановленому ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. 22 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено Договір № 5584084 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним цифровим підписом. Згідно п.1.3. договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 11000,00 грн, строком на 364 дні (п.1.4). За користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку в розмірі 1,99 % на день (п.1.5.1) (а.с.15-19). 25.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу 25.09/23-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників (а.с.45-49). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, який є Додатком № 1 до Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34805,92 грн, з яких: 10124,40 грн заборгованість за основним боргом; 24681,52 грн заборгованість за відсотками (а.с.41). Як вбачається з розрахунку зазначеного в позовній заяві, за період з 01.09.2022 по 30.10.2022 відсотки були нараховані позивачем в сумі 12088,80 грн. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором № 5584084 про надання споживчого кредиту від 22.02.2022, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на підставі Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та відсотків у строки та у розмірі встановленому договором, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 46894,72 грн є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Городніщева Є.О. надавала правову допомогу позивачу на підставі договору про надання правової допомоги, позивачем сплачено адвокату кошти у сумі 10000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено неспівмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved