Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", через свого представника Кожем`яченко Ю.М. (далі - позивач, кредитодавець) звернулося до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16.12.2020 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено Договір позики № 3693458, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 050,00 грн. строк позики - 29 днів, тобто до 14.01.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 0629LwR3bl, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Електронні підписи сторін зазначені в п.18 Договору позики. Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 3693458 від 16.12.2020 року, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 050 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № [NUMBER] . 21.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено договір факторингу № 2106, за умовами якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає), а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 року до договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 096,17 грн., з яких: 10 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 046,17 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки за умовами Договору позики № 3693458 від 16.12.2020 р., сума кредиту становить 10 050 грн., строк користування позикою - 29 днів (додаткових угод про продовження строку договору позики - укладено не було) в строки визначені Договором позики заборгованість - не сплачена, тому позивачем прийнято рішення ерерахувати нараховані Первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають - 655,80 грн. Враховуючи вище викладене заборгованість відповідача за кредитним договором складає 15 241,49 грн., зокрема: - 10 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5 191,49 грн. - сума заборгованості за відсотками, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись із даним позовом до суду. У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Хорольський І.В. зазначив, що відповідачем визнається сума заборгованості за кредитом в розмірі 8 241, 49 грн. Позивачем з невідомих причин не зазначено про часткове погашення заборгованості відповідачем, а саме погашення в 2020 році на суму 7 000 грн. Окрім того, згідно із умовами договору про споживчий кредит № 3693458 від 16.12.2020 року, кредит надано у розмірі 10 050,00 грн, на 29 днів, під 1,99 % процентної ставки в день (базова процентна ставка/фіксована). Тобто проценти повинні розраховуватися саме протягом 29 днів. Будь-яких посилань в позові про продовження строку кредитування або встановлення іншої підвищеної процентної ставки Позивачем не зазначається. Підсумовуючи представник відповідача просить врахувати всі суми внесені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а саме 7 000 грн., та відхилити позовні вимоги, що перевищують суму заборгованості. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що позивачем враховано всі платежі інформацію про які отримано від Первинного кредитора, а саме 02.03.2021 р. відповідачем здійснено платіж в розмірі 655,80 грн., що відображено в розрахунку заборгованості наданому позивачем. Після отримання відзиву на позовну заяву, позивач звернувся з запитом до первинного кредитора, щодо уточнення сум сплачених відповідачем для погашення заборгованості за договором позики №3884111 від 30.11.2020 року. У відповідь на запит позивача Первинним кредитором надано інформацію щодо здійснення платежів за договором позики № 3884111 від 30.11.2020 року. При цьому у позивача відсутня будь-яка інформація, щодо часткового погашення заборгованості відповідачем в 2020 році на суму 7 000 грн., а представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження факту наявності такої оплати. Твердження відповідача, щодо не відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості, є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки Відповідач у разі непогодження з відповідним розрахунком суми заборгованості вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум, як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими. (Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 910/1265/17). Щодо нарахування процентів за договором позики №3884111 від 30.11.2020 року то згідно умов договору позики №3884111 від 30.11.2020 року Відповідачу надано кредит в розмірі 10 050 грн., строком на 29 днів, під 1,99% за день користування коштами (Базова/фіксована процентна ставка). Позивачем розраховано суму процентів до стягнення виходячи з того, що проценти розраховуються та повинні бути сплачені Відповідачем саме за 29 днів, що і відображено в розрахунку заборгованості. Таким чином, договором встановлена фіксована процентна ставка, яка може бути зменшена лише у разі належного виконання Позичальником/Відповідачем умов Договору позики, у зв`язку із чим на момент укладання договору Позикодавцем зазначена орієнтовна загальна вартість з розрахунку, що Позичальник/Відповідач погасить заборгованість в строки які сам зазначив при укладанні договору. Відповідачем заперечення на подану представником позивача відповідь на відзив до суду не подавались. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 07.10.2024 Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. 01.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. 04.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником відповідача було подано заяву про вступ у справу як представника. 05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача поданий представником - адвокатом Хорольським І.В. у якому він просить поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. 06.11.2024 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області визнано поважними причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву у цивільній справі 136/1826/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та поновлено його. Долучено поданий представником відповідача [PERSON] - адвоката Хорольського Ігоря Володимировича відзив на позов до матеріалів справи. Надано можливість позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, яка одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 21.11.2024 о 15:00 годині. 08.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача було подано відповідь на відзив до якої долучено акти про взаємні розрахунки за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021, відповідь ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" щодо платежів задоговором № 3693458 від 16.12.2020 та договір факторингу № 2106 від 21.06.2021 із додатками. 19.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою та відповіддю на відзив, від учасників справи на адресу суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено Договір позики № 3693458 (а.с. 9), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 050,00 грн. строк позики - 29 днів тобто до 14.01.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису "0629LwR3bl", що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", Позичальник/ Відповідач: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір № 3693458 від 16.12.2020 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 0629LwR3bl. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.12.2020 09:10:52. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO] (зворотня сторона а.с. 9). 16.12.2020 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на виконання п.1 Договору позики №3693458 від 16.12.2020 року, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 050 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № [NUMBER] . Згідно листа № 13/09-2024-5/ТНПП від 13.09.2024 р. ТОВ "ФК Фінекспрес", підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 16.12.2020 року, сума 10 050 гривень 00 копійок за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу [NUMBER] (зворотня сторона а.с. 21). 21.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" укладено договір факторингу № 2106 (зворотня сторона а.с. 11 - а.с. 15), за умовами якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає), а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників. Пунктом 5.2. Договору факторингу встановлено, що перехід від Позикодавця/первісного кредитора до Позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Виконання п.5.2. Договору факторингу підтверджується підписанням сторонами Додатку № 4 та № 5 до Договору факторингу (а.с. 16- 18). Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 21 червня 2021 року до договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 096,17 грн., з яких: 10 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 046,17 грн. - сума заборгованості за відсотками (зворотня сторона а.с. 19) Згідно із інформацією зазначеною у довідці ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за догором № 3693458 від 16.12.2020 [PERSON] здійснено дві оплати: 14.01.2021 - 555,80 грн. та 22.01.2021 - 50,00 грн. (а.с. 77). Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відмітною про непогашення заборгованості за Договором позики № 3693458 від 16.12.2020 (зворотня сторона а.с. 7 - а.с. 8), якими позивач обґрунтовує свої вимоги вбачається, що відповідач станом на 09.09.2024 має заборгованість, яка становить 15 241, 49 грн., в тому числі: заборгованість за тілом позики - 10 050,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 5 191,49 грн. (з урахуванням здійснених відповідачем платежів за договором, у розмірі 655,80 грн.). Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що внаслідок укладення Договорів факторингу № 2106 від 21.06.2021 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 3693458 від 16.12.2020, надані на підтвердження вказаних обставин докази відповідають вимогам щодо належності та допустимості, договір є дійсним, а відповідачем вказаних обставин не спростовано та іншого не доведено, як і не надано доказів сплати грошових коштів за кредитними договорами первісному кредитору, що не позбавляє його обов`язку погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" (далі - Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Судом встановлено, що 16.12.2020 [PERSON] підписав Договір позики №3693458, який є предметом цього судового розгляду електронним підписом одноразовим ідентифікатором "0629LwR3bl", з метою засвідчення дій згідно з договором, відтак була дотримана презумпція правомірності договору, отож права, набуті за ними сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення таких договорів, підлягають виконанню. На спростування вказаних обставин відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, тоді як надані позивачем до позову докази відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості. Згідно з вимогами статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтями 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Приписами абзацу другого частин першої статті 1048 ЦК України визначено, що нарахування процентів може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України. Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами. Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним не було зроблено. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представником відповідача не заперечується отримання відповідачем позики у розмірі 10 050,00 грн, встановлений договором строк користування позикою - 29 днів, а також процентна ставка в межах строку позики за базовою процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами. При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження часткового погашення заборгованості в 2020 році на суму 7 000 грн. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина відповідача щодо порушення умов виконання зобов`язань є доведеною зібраними та дослідженими судом доказами, що додані до матеріалів справи, а тому право кредитора на повернення кредитних коштів та процентів за їх користування є порушеним. Окрім того судом встановлено, що врахувавши правові висновки викладені у постанові ВП ВС від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, позивачем прийнято рішення перерахувати нараховані Первісним кредитором - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають - 655,80 грн. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 241, 49 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу - 10 050,00 грн; заборгованість за відсотками - 5 191,49 грн. За таких обставин, суд задовольняє позов у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позов задоволено повністю, понесені позивачем витрати відповідно до платіжної інструкції № 454790560.1 від 17.09.2024 в розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 1) суд присуджує із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved