Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] ,\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних вимог\~на предмет\~позову приватного\~нотаріуса Кропивницького\~міського нотаріального\~округу Літвінової\~Л.В.,\~приватного нотаріуса\~Кропивницького міського\~нотаріального округу\~Білоуса В.А.\~ про\~визнання заповіту\~недійсним.\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] , виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10 лютого 2020 року, а/з 362. [PERSON] свою квартиру розташовану в [ADDRESS] заповітом, посвідченим [PERSON] , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 06 квітня 2017 року за р. № 129, заповіла [PERSON] . Спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] , була заведена [PERSON] , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу за № 1/2020. Звернувшись до нотаріуса задля оформлення спадкових прав, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявністю нового заповіту, посвідченого Літвіновою Л.В. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 07.02.2018 року за р № 96, про що [PERSON] , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 10.08.2020 року №44/02-31. [PERSON] на момент складання оскаржуваного заповіту страждала психічними розладами, які проявлялись втратиш пам`яті на поточні події, періодично могла не знати, де вона перебуває, хто біля неї, який день тижня, які число, рік. Могла заблукати між будинків, під`їздів, не пам`ятала, снідала чи обідала. Спілкувалася з покійними родичами (матір`ю, сестрою). Виливала в під`їзд фекалії, могла вийти зовсім роздягнена. Не пізнавала хто до неї пришов. Такий стан у [PERSON] почав розвиватись з грудня 2017 року, так як сусіди почали скаржитися на її дії. Так як [PERSON] , який приходиться померлій троюрідним онуком, та інші родичі померлої проживали в м. Миколаїв, постійно навідувати [PERSON] змоги не було. Періодично приїжджали та передавали продукти, забезпечували всім необхідним. Влітку 2017 року [PERSON] познайомилась з [PERSON] , який працював водієм таксі та віз її на кладовище, провідати померлих родичів. Після чого став приїжджати постійно без запрошення, про що родичам розповідала сама [PERSON] .Згодом [PERSON] скаржилась, що [PERSON] змушує її зробити заповіт на квартиру, забрав всі документи та паспорт, проте особливої уваги на це родичі не звернули, так як [PERSON] стороння особа та [PERSON] вже страждала розладами пам`яті, свідомості та кожен раз називала його по різному - [PERSON] , [PERSON] , «міліціонером», «таксистом». Потім взагалі відмовлялась спілкуватись з родичами. Як з`ясувалося пізніше від сусідів, [PERSON] налаштовував її проти рідних та знайомих. [PERSON] скористався похилим віком, станом здоров`я, заслужив довіру та вмовив [PERSON] підписати заповіт, який вона власноручно порвала та вигнала [PERSON] . На час складання заповіту [PERSON] було майже 90 років. В останні роки в неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. На день посвідчення заповіту на користь [PERSON] , у заповідача спостерігався процес психічного розладу. Позивач вважає, що заповіт [PERSON] , посвідчений [PERSON] , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 07.02.2018 року за р № [NUMBER] , є недійсним, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до [PERSON] , треті особи Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни, Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова В`ячеслава Анатолійовича про забезпечення позову- відмовлено. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] адвоката Холоденка Р.В. надійшов відзив на позов, де він зазначає, що твердження позивача, що у момент підписання та посвідчення заповіту заповідач не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не міг керувати ними є хибними. [PERSON] діяла відповідно до свого бажання, її намір був вільним і відповідав її внутрішній волі, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 09 грудня 2020 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. \~ \~ \~ \~ Ухвалою\~Кіровського районного\~суду м.\~Кіровограда від\~09\~грудня 2020\~року витребувано\~ у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни( [ADDRESS] ) копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від 09\~грудня 2020\~року витребувано\~ у\~ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького» Міської ради міста Кропивницького» ( вул. Космонавта Попова,9-Б м. Кропивницький, 25031) медичну картку та історію хвороби відносно [PERSON] , [INFO] , яка мешкала за адресою : [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від 09\~грудня 2020\~року витребувано\~ у\~ Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Міської ради міста Кропивницького» (вул. Архітектора Паученка,45/35 м. Кропивницький, 25006) медичну картку та історію хвороби відносно [PERSON] , [INFO] , яка мешкала за адресою : [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~01 лютого 2021 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення, щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи від 09.12.2020 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від 01\~лютого 2021\~року витребувано\~ у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова Вячеслава Анатолійовича (вул. Віктора Чміленка,39/14 м. Кропивницький,25006) копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від 01\~лютого 2021\~року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від\~30\~липня 2021\~року витребувано у КНП «Центральна міська лікарня міської ради м. Кропивницького» оригінал медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] , із неврологічного відділення за період з 15.06.2017 по 03.07.2017. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшли про виклик свідків та долучення доказів. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] 03 серпня 2022 року надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів. \~ \~ \~ \~Від представника позивача [PERSON] [PERSON] 25 серпня 2022 року на дійшли заперечення на клопотання при призначення технічної експертизи документів. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] 01 вересня 2022 року надійшло клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2022 року призначено судово-технічну експертизу. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року поновлено провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2023 року закрито підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~В судових засіданнях позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судових засіданнях зазначили, що [PERSON] діяла відповідно до свого бажання, її намір був вільним і відповідав її внутрішній волі, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. За клопотанням представника відповідача [PERSON] викликано в судове засідання приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінову Ларису Вікторівну та двічі провідного судово-психіатричного експерта лікаря [PERSON] . В судові засідання призначені 01.11.2023, 06.11.2024 при наданні пояснень експерта, представник відповідача [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~ Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Літвінову Ларису Вікторівну в судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі. В роз`ясненні зазначає, що вимоги позивача щодо визнання заповіту недійсним є такими, що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоус В.А. в судове засідання не з`явився. На виконання вимог суду надіслав копію спадкової справи, Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] , яка називала себе [PERSON] , знала з 1975 року. Була її сусідкою, квартира поряд за стіною. Щодо стану здоров`я пояснює, що [PERSON] хворіла на цукровий діабет та гіпертонію. Приблизно два останніх роки свого життя почала поводити себе незвично (почали проявлятись розлади психіки). В грудні 2017 року [PERSON] приходила до неї в пошуках померлих родичів матері, сестри. Виходила взимку на вулицю без взуття. Виходила з під`їзду та йшла у невідомому напрямку. Сусіди та сторонні люди приводили її додому з смітників, сусідніх вулиць. [PERSON] виходила на вулицю і зупиняла для знайомства людей, яких насправді давно знала. Їй постійно здавалось, що на неї нападають вночі, та просила викликати поліцію або викликала сама. Зачинялась в квартирі та зверталась в поліцію, що її зачинили та погрожували розправою. Вночі стукала палкою в стіну (що є спільною з квартирою [PERSON] ) та кричала, щоб всі вставали та рятували дітей. Виливала в під`їзд фекалії та викидала речі на поховання. Разом з тим, виходячи до під`їзду на лавку, спілкувалась звично з сусідами та не могла ні пояснити ні згадати свої дії. Явні ознаки психологічних розладів (дивна поведінка, втрата пам`яті, страх, галюцинації) у [PERSON] почали проявлятись з зими 2017-2018 року, особливо частими стали з весни 2018 року. Стосовно [PERSON] пояснює, що він працював водієм таксі, познайомився з [PERSON] , коли віз її на кладовище, провідати померлих родичів. Після чого, почав неодноразово приїжджати та пропонувати різного роду допомогу. [PERSON] забувала, тому називала його то [PERSON] , то [PERSON] та скаржилась, що він забрав документи на квартиру та паспорт. З чим неодноразово зверталась в поліцію. Також розповідала, що продукти, які передають її родині з Миколаєва викидає, так як вони отруєні, так їй сказав [PERSON] . Постійно хвилювалась, що немає паспорту та не може звернутись до сімейного лікаря. Коли [PERSON] померла, паспорт якимось чином опинився у [PERSON] та соціального працівника [PERSON] , які мабуть перебували в змові між собою. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] страждала явними психічними розладами, які проявлялись досить часто. Вона стукала у двері до [PERSON] , шукала своїх покійних родичів (маму, брата, сестру), які померли більше 10 років тому. Бачила, як [PERSON] виходила зовсім роздягнена на вулицю. Біля будинку майже всі її знали та приводили від школи, баків зі сміттям, від інших під`їздів, коли вона заблукає, додому Римма просила у перехожих їжу. Ходила боса по вулиці, говорила, що нічого не пам`ятає. Просила викликати поліцію. Постійно була схвильована, тривожна, боялась, що вночі до неї прийдуть люди «ромської» національності. На наступний день вже не могла згадати, де вона ходила, з ким спілкувалась, чому викликала поліцію. Хворіла на цукровий діабет. Стосовно [PERSON] пояснює, що він є сторонньою особою, скористався похилим віком та станом [PERSON] щоб привласнити її квартиру. [PERSON] називала його інколи [PERSON] та скаржилась, що виганяла з квартири, так як він забрав документи на квартиру та паспорт і не віддає. Змусив зробити на нього заповіт, але [PERSON] його порвала. [PERSON] пояснює, що неодноразово зверталася до лікаря [PERSON] задля оформлення Риммі декларації сімейного лікаря, але у зв`язку з відсутністю документів (паспорту) оформити не вдалося. Після смерті [PERSON] паспорт виявився у [PERSON] та соціального працівника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Експерт [PERSON] \~надала суду\~пояснення,\~що [PERSON] \~була літньою жінкою, страждала на психічне захворювання, яке зумовлене порушення психологічних функцій. В неї дійсно є психічні відхилення, що підтверджуються лікарями та показами свідків. Однака основним підтвердженням хвороби є медична документація. В неї є наявний діагноз, вона не могла розуміти значення своїх дій. Зовні вона проявляє враження психічно здорової людини, але психічний стан замаскований, який проявляється в її психічних розладах. На питання адвоката, щодо визнання заповіту недійсним, чи нотаріус могла побачити недієздатність, експерт пояснила в цій галузі діагноз може поставити тільки лікар-психіатр. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] , виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10 лютого 2020 року, а/з 362. [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй квартиру розташовану в [ADDRESS] . Заповіт посвідчений [PERSON] , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 06 квітня 2017 року за № 129. Спадкова справа після смерті [PERSON] , 07 лютого 2020 року заведена Білоусовим В.А., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу за № 1/2020. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявністю іншого заповіту, посвідченого Літвіновою Л.В. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 07.02.2018 року за № 96, про що [PERSON] , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 10.08.2020 року №44/02-31. Відповідно до\~ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 2\~статті 1236 ЦК України\~передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені\~ст. 1247 ЦК України. Так, цією нормою Кодексу визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4.\~ст. 207 цього Кодексу. Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Л.В. в роз`ясненні від 16.10.2020 року зазначила, що при посвідченні нею 07.02.2018 заповіту №96 від імені [PERSON] , були з`ясовані дійсні її наміри, встановлено повне розуміння значення правових наслідків вчинюваного правочину. Дієздатність [PERSON] перевірялась у відповідності до вимог чинного законодавства; сумнівів в її дієздатності у неї не виникло, зокрема, [PERSON] усвідомлювала значення своїх дій та могла керуватися ними при посвідченні даного заповіту. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251 - 1252 цього Кодексу. Стаття 207 ЦК України\~визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Крім того, згідно з положеннями\~статті 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. За приписами\~ст. 1257 ЦК України\~заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Заповіт є одностороннім правочином, а тому він повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6\~ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно зі\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до\~ст. 225 ЦК України\~правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Спеціальною нормою, яка передбачає підстави недійсності заповіту є\~ст. 1257 ЦК України, якою визначено лише дві підставі недійсності заповіту. Так, згідно ч. 2 передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За цією ж статтею недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Таким чином, слід прийти до висновку, що заповіт, як односторонній правочин, підпорядковується загальним правилам\~ЦК України\~щодо недійсності правочинів. При цьому, недійсним заповіт може бути визнаний у випадках, у яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, коли заповіт складений особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту), коли заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Статтею 81 ЦПК України\~покладено на кожну зі сторін обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Позивач зазначає, що на час складання заповіту [PERSON] було майже 90 років. В останні роки в неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. На день посвідчення заповіту на користь [PERSON] , у заповідача спостерігався процес психічного розладу. Згідно матеріалів справи психічні розлади також підтверджуються неодноразовими, систематичними зверненнями [PERSON] на службу 102 до поліції на протязі 2017-2019 років (більше 20 звернень), щодо викрадення коштів, документів, ключів від квартири, що в квартирі заявниці живуть аферисти та привиди, щодо погроз її вбивством та розправою, про розшук уявної онуки, також неодноразові звернення щодо викрадення грошей людьми, яких вона пустила переночувати, окрім того їй постійно ввижались люди ромської національності, які зачиняли її в квартирі та погрожували вбивством, звернення щодо крадіжки пальто, яке вона купила в 1940 році. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 458 від 17.12.2021 року, [PERSON] , [INFO] станом на 07.02.2018 року страждала на тяжкий хронічний, психічний розлад у формі судинної деменції (згідно МКХ 10 F 01.8). За своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. Крім того, з пояснень в судовому засіданні свідків, експерта вбачається, що [PERSON] мала явні ознаки психологічних розладів. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що наявні підстави для визнання заповіту від 07.02.2018 за №96 недійсним, а тому приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. Виходячи з вищекладеного,

Outcome: approved