Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Міськів О.Т. звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] , працював на посаді завідувача травматологічного відділення КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської Ради Івано-Франківської області» з 1993 року і по даний час. Наказом т.в.о. Генерального директора № 80 від 29.03.2024 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито порушення трудової дисципліни. Однак, [PERSON] вважає вказаний наказ № 80 від 29.03.2024 року незаконним і таким, що винесений у зв`язку з неприязним відношенням до нього, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки. Так, в оскаржуваному наказі зазначено, що лікар [PERSON] не здійснив достатній контроль по організації надання допомоги хворому [PERSON] в умовах стаціонару. При цьому, в тексті оскаржуваного наказу не зазначено, норми яких наказів чи інструкцій були порушені Позивачем. П.1.4. Посадової інструкції Завідувача травматологічного відділення КНП «Калуська ЦРЛ» вказує, що в своїй роботі Позивач керується розпорядженнями генерального директора та медичних директорів, нормативними документами управління охорони здоров`я та МОЗ України, чинним законодавством України. І знову ж таки, в оскаржуваному наказі не визначено, яку норму перелічених нормативних документів порушив Позивач. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. А в оскаржуваному наказі не вказано норми яких нормативно-правових актів, що перелічені п.1.4 Посадової інструкції, порушені [PERSON] . Позивачу не було запропоновано надати пояснення , що свідчить про формальний підхід та порушення норм чинного трудового законодавства. Не встановлювалося й те, чи внаслідок дій Позивача була завдана будь-яка шкода Відповідачу чи пацієнту. [PERSON] вважає, що вина у його діях відсутня, а тому наказ є таким, що прийнятий без законних на те підстав. Перед тим, як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести службове розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Відповідач при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не встановив, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, чи існували поважні причини певних дій чи бездіяльності працівника, чи завдана шкода. Відповідачем окрім всього, не дотримано вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП України: стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, відповідачем не дотримано вимоги щодо змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення та вимог щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. Будь-які дані, що свідчили б про порушення [PERSON] обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірний наказ № 80 від 29.03.2024 року підлягає скасуванню як незаконний. Оскільки Позивач вважає, що незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, і порушення його прав та гарантій як працівника та завідувача відділення призвели до значних моральних страждань , а саме приниження ділової репутації в очах колективу та пацієнтів, погіршення здоров`я та подальшої госпіталізації, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де він працює, що призвело до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя, вважають, що Відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі, який Позивач визначає в сумі 50000 гривень. Також , позивачу так і не відомо по сьогоднішній день відповіді на такі питання як: чи звертався зі скаргами саме на неналежне надання медичної допомоги лікарем [PERSON] пацієнт [PERSON] та з яких причин не була закуплена металоконструкція «Стержень з комплектом гвинтів для інтрамедулярного остеосинтезу великогомілкової кістки» для лікування військовослужбовця [PERSON] , про необхідність якої письмово доповів [PERSON] 14.03.2024 ? Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача адвокат Міськів О.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві, що долучено до матеріалів справи (а.с.34-38). Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] призначений виконуючим обов`язки завідувача травматологічного відділення стаціонару лікарні з 12.01.2021р. Відповідно до наказу №13-к від 12.01.2021р. 31 грудня 2020 року генеральним директором КНП «Калуська ЦРЛ» Красійчуком І.О. затверджено Посадову Інструкцію завідувача травматологічного відділення КНП «Калуська ЦРЛ», з якою позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис на посадовій інструкці. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] обіймає посаду виконуючого обов`язки травматологічного відділення стаціонару лікарні з 12.01.2021 року КНП «Калуська ЦРЛ». Наказом т.в.о. Генерльного директора КНП «Калуська ЦРЛ» Я.Мороза за №80 від 29.03.2024 року на підставі проведеного комісією службового розслідування за фактом усного звернення [PERSON] щодо ненадання йому медичної допомоги [PERSON] оголошено догану. Підставами зазначено недостатній контроль по організації надання допомоги хворому [PERSON] в умовах стаціонару (а.с. 11). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] \~ повідомив суду, що 22 липня\~2023\~року ним було отримано\~ поранення при виконанні бойового завдання. В серпні\~2023\~року його було переведено\~ в Калуську ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні\~в травматологічному відділенні і\~ лікуючим лікарем\~ був позивач. Під час лікування він усно звертався зі скаргами\~\~з приводу його лікування. А саме, кожного понеділка, при обході,\~ з`ясовував \~у лікаря, коли буде його прооперовано, так як останній\~повідомляв, що має його оперувати.\~\~Згодом його було виписано з лікарні, проте так і не прооперовано.\~Також підтвердив, що звертався до адміністрації\~ лікарні\~ зі скаргою з приводу його лікування. Згідно письмових пояснень свідка [PERSON] , який являється генеральним директором КНП «Калуської ЦРЛ», вбачається, що 18.03.2024 року до адміністрації Калуської ЦРЛ з усним зверненням звернувся пацієнт [PERSON] , який знаходився на стаціонарному лікуванні в даому закладі. Так, він висловлювався, що впродовж перебування на стаціонарі не проведено ніяких дій щодо його лікування, так як за попереднім рішенням лікуючого лікаря він потребував оперативного втручання ; на неодноразові його звернення до [PERSON] , осатнній нічого йому не пояснював. Тому, медичним директором КНП «Калуська ЦРЛ» [PERSON] було витребувано медичну картку стаціонарного хворого для перевірки. За результатами перевірки встановлено, що лікуючим лікарем [PERSON] не було чітко обґрунтовано плану лікування і не вказано назви планової операції. Не проведено оперативне лікування, вказане в плані лікування, немає обгрунтуваня зміни тактики лікування. Це все зафіксовано в протоколі комісії з розслідування даного випадку. Також надав пояснення на інше запитання представника позивача, а саме зазначив, що для проведення оперативного втучання пацієнта [PERSON] завідувач травматологічного відділення [PERSON] 14.03.2024 року подав службову записку на ім`я генерального директора КНП «Калуська ЦРЛ» щодо проведення закупівлі стержню з комплектом гвинтів для інтерамедулярного остеосинтезу великогомілкової кістки в кількості 1 штука у виробника, якого сам і запропонував. При цьому, доцільність використання високовартісного даного медичного виробу ніяким чином він не обґрунтував. Так, закупівлі виробів медичного призначення в КНП «Калуська ЦРЛ» , як і всі інші медичні вироби, проводяться у відповідності до наказу від 15.01.2024 №12 на підставі рішення фармакотерапевтичної комісії. Промоніторивши ціни на ринку по даному медичному виробу Комісія запропонувала придбати даний виріб у іншого виробника, ціна якого була на 25% менша від ціни, виробника якого лобіював [PERSON] . Однак, позивач не хотів використовувати аналогічні медичні вироби для оперативного втручання при лікуванні даного пацієнта , а наполягав, щоб їхній заклад проводив закупівлю у виробника, якого він і сам запропонував. (а.с.79-80) Відповідно ч. 1\~ст. 233\~\~Кодексу законів про працю України\~(далі по тексту -\~КЗпП України) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Встановлено, що позивач подав даний позов до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 26 червня 2024 року. Зважаючи на вказане суд приходить висновку, що [PERSON] не пропущено строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2024 року до адміністрації КНП Калуська ЦРЛ з усним зверненням звернувся пацієнт [PERSON] , який на час звернення знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з скаргою на лікуючого лікаря [PERSON] про те, що впродовж місяця перебування в стаціонарі не проведено ніяких дій щодо його лікування. Хворий, за попереднім рішенням лікуючого лікаря, потребував оперативного втручання, на неодноразові його звернення до лікуючого лікаря [PERSON] нічого йому не пояснював. Даний факт підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] . З протоколу №03/24/1 засідання комісії КНП «Калуська ЦРЛ» для проведення службового засідання про несвоєчасне надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] за фактом його усного звернення від 18.03.2024 року до адміністрації КНП «Калуської ЦРЛ» від 29.03.2024 року встановлено, що медичним директором КНП Калуська ЦРЛ [PERSON] було витребувано медичну картку стаціонарного хворого для перевірки. За результатами перевірки встановлено, що лікуючим лікарем [PERSON] не було чітко обґрунтовувано плану лікування і не вказано назви планової операції. Не проведено оперативне лікування, вказане в плані лікування, немає обґрунтування зміни тактики лікування. (а.с.44-46). Актом від 29.03.2024 року, який складено комісійно зафіксовано відмову завідувача травматологічного відділення КНП «Калуська ЦРЛ» З.Срібняка від надання письмових пояснень з приводу наказу №74 від 20.03.2024 року «Про службове розслідування» (а.с.47). З копії службової записки завідувача травматологічного відділення Срібняка, яка датована 14.03.2024 та подана на ім`я Генерального директора КНП Калуська ЦРЛ вбачається звернення останнього з проханням закупки набору металоконструкцій для проведення оперативного втручання пацієнта [PERSON] , а саме стержню з комплектом гвинтів для інтрамедулярного остеосинтезу великогомілкової кістки в кількості 1 (одна) штука (а.с.42). При цьому представником відповідача зазначено, що доцільність використання високовартісного даного медичного виробу ніяким чином [PERSON] не було обґрунтувано. Так, \~ \~ \~ \~закупівлі виробів медичного призначення в КНП Калуська ЦРЛ, як і всі інші медичні вироби, проводяться у відповідності до наказу від 15.01.2024 №12 на підставі рішення фармакотерапевтичної комісії. Промоніторивши ціни на ринку по даному медичному виробу Комісія запропонувала придбати даний виріб у іншого виробника, ціна якого була на 25 % менша від ціни, виробника якого лобіював [PERSON] . Однак, [PERSON] не хотів використовувати аналогічні медичні вироби для оперативного втручання при лікуванні даного пацієнта, а наполягав щоб медичний заклад проводив закупівлю у виробника, якого він і сам запропоновував, тим самим просто лобіював свої власні інтереси. Матеріалами справи встановлено, а саме з виписки із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] від 08.04.2024 №1940, що подальше лікування даного пацієнта було передано іншому лікуючому лікарю [PERSON] і він провів спільний огляд даного пацієнта з обласним травматологом [PERSON] , яким і було рекомендовано не проводити оперативне втручання, а консервативне лікування (а.с.50). [PERSON] на прохання адміністрації КНП Калуська ЦРЛ так і не надано пояснення з приводу закупівлі дороговартісного медичного виробу. Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу від 20.03.2024 №74 в КНП Калуська ЦРЛ було створено комісію для проведення службового розслідування щодо несвоєчасного надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] . лікуючим лікарем [PERSON] (а.с.43) \~ \~ \~ \~Вищевказане узгоджується та підтверджується також даними, які містяться в протоколі комісії від 29.03.2024 №03/24/1, де зазначена відмова [PERSON] від надання пояснень щодо прийняття рішення по пацієнту [PERSON] . Згідно з Актом про відмову від надання пояснень від 29.03.2024, складеного в присутності медичного директора, заступника генерального директора з адміністративної роботи та юрисконсульта лікарні, [PERSON] також відмовився від надання пояснень з даного питання (а.с.44-46,47). За результатами службового розслідування комісією прийнято рішення щодо неналежного виконання [PERSON] своїх службових обов`язків як лікуючого лікаря, так і як адміністратора травматологічного відділення лікарні та рекомендовано адміністрації лікарні вжити заходів адміністративного впливу щодо [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як зазначено в рішенні Верховного суду (справа № 754/4355/17), для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення тих обов`язків, які є складовими трудової функції самого працівника, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі N 359/4316/17 (провадження N 61-25878св18) та від 30 березня 2020 року у справі N 489/7807/18 (провадження N 61-15378св19). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу від 29.03.2024 №80, на підставі проведеного комісією службового розслідування за фактом звернення пацієнта [PERSON] ,

Outcome: dismissed