Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

у червні 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк» (надалі позивач, Банк) звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 липня 2018 року АТ «Перший український міжнародний банк» на підставі кредитного договору № 2001085699001 видано [PERSON] (надалі відповідач) кредитну картку з кредитним лімітом в 5 000,00 грн, який пізніше збільшено до 41 799,00 грн. Однак відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 квітня 2024 року складає 68\~389,47 грн, з яких: 41\~798,15 грн заборгованість за кредитом; 26\~591,32 грн заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачеві на адресу місця проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також судові витрати. Постановленою суддею ухвалою від 19 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом установлено, що 24 липня 2018 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява № 2001085699001 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ «Перший український міжнародний банк», про що свідчить підпис відповідача у заяві /а.с.7 зворот, 8/. Згідно з належним чином засвідченою копією заяви № 2001085699001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Перший український міжнародний банк» позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок та надав кредитну картку з кредитним лімітом в 5\~000,00 грн, зі сплатою 67,84% річних. Також, з наявної в матеріалах справи копії довідки встановлено, що кредитний ліміт за вищевказаним Кредитним договором у подальшому збільшено до 41 799,00 грн /а.с.25/. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. До позовної заяви Банком надано виписку по рахунку [PERSON] , яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.29-37/. З розрахунку заборгованості по картковому рахунку [PERSON] за кредитним договором № 2001085699001 від 24 липня 2018 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 30 квітня 2024 року становить 68\~389,47 грн, з яких: 41\~798,15 грн заборгованість за кредитом; 26\~591,32 грн заборгованість за процентами /а.с.25 зворот-28/. 01 травня 2024 року, у зв`язку з несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту, позивачем відповідачеві направлено письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитом, станом на 30 квітня 2024 року /а.с.22 зворот-23, 23 зворот-24 зворот/. Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем залишилась проігнорована. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, перевіривши правильність розрахунку заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 68\~389,47 грн, з яких: 41\~798,15 грн заборгованість за кредитом; 26\~591,32 грн заборгованість за процентами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved