Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

У грудні 2023 року позивач, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 98 480,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2023 його автомобіль тимчасово був припаркований біля будинку на вул. Ніколаєва, 13. Автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] належить йому на праві власності. Приблизно о 15:20 год. вийшовши з будинку, позивач виявив свій автмобіль пошкодженим в результаті падіння сухих гілок дерева (фото та відео в папці 06.08.2023). Для фіксування даної події, позивачем була викликана поліція та складено протокол огляду від 06.08.2023. В подальшому, враховуючи, що автомобіль зазнав значних пошкоджень, через адвокатські запити, була зібрана інформація щодо відповідальних осіб, бездіяльністю яких, позивачу було спричинено майнову та моральну шкоду. Відповідно до довідки поліції, про проведення перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, а на запит щодо балансоутримувача об`єкту благоустрою, вказано, що їх встановлення належить до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування. Окрім того, дана довідка поліції містить інформацію, що ушкодження автомобіля були завдані внаслідок стихійних явищ, а саме сильними поривами вітру, позивач отримав довідку з Українського Гідрометеорологічного центру що спростовує цю інформацію. Протокол огляду, оформлювався о 16:10, через годину, після події яка сталася. Відповідно до довідки з Гідрометеорологічного центру лише з 15:43 пориви вітру у той день посилилися до 12 м/с. Окрім того, згідно даних Гідрометеорологічного центру небезпечними вважаються пориви вітру від 15 - 24 м/с. 06.08.2023 опадів не було. Свідками зазначених обставин є [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . 19.10.2023 КП УЗН Деснянського району, була надана відповідь на запит, що дерева, які ростуть за адресою; [ADDRESS] не перебувають на балансі даного комунального підприємства. 29.11.2023 Департамент захисту довкілля та адаптації до змін клімату зазначив, що прибудинкова територія на [ADDRESS] не перебуває на обслуговуванні (у користуванні) комунальних підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд». Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, утримання територій, збереження зелених насаджень та належний догляд за ними забезпечує балансоутримувач цих територій. 17.11.2023 у відповіді на запит, щодо балансоутримувача території, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» зазначала, що не володіє інформацією стосовно організації, яка відповідала за стан дерев, що дерева на прибудинковій території по [ADDRESS] не знаходяться на балансі комунального підприємства, а відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», міська рада має повноваження з визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Запит до КМДА щодо організації чи комунального підприємства, що була визначена на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою було пере направлено до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка повідомила, що КП УЗН Деснянського району м. Києва не є балансоутримувачем прибудинкової території по [ADDRESS] , а дерева, що висаджені на цій території забезпечують потреби власників будинку та не перебувають на балансі підприємства (організацій) району. При цьому конкретної відповіді на запит надано не було. Окрім цього, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» вказала, що дерево, гілка якого впала на територію обслуговування підпорядкованого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» росте на території споруди бойлера БН46 на вул. Ніколаєва, 13Б та на відстані 1,8 м. від межі, що розподіляє земельні ділянки, які є прибиральною територією будинку № 13 та території споруди бойлера БН46, відповідальність за утримання зелених насаджень несе КП «Київтеплоенерго». 25.01.2024 до КП «Київтеплоенерго» було подано запит щодо належності земельної ділянки на якій росло дерево до КП «Київтеплоенерго». У відповідь на запит, КП «Київтеплоенерго» надало інформацію, що ділянка проходить по вимощенню будівлі теплового пункту. Відповідно до графічного плану, наданого з Держгеокадастр та відповідно до фотографій, можна побачити, що явних меж частина земельної ділянки на якій росте дерево не має. Ділянка є суцільною частиною на якій ростуть дерева та є невеличка бесідка. Дана ділянка суцільна, яка навкруги обмежовується бордюром. Відповідно до графічного плану, частина суцільної ділянки відноситься до земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:62:003:0085 (адреса: [ADDRESS] ) інша частина до земельної ділянки за кадастровим номером ділянки 8000000000:62:003:0016 (адреса: [ADDRESS] ). Окрім того, згідно фотографії видно, що частина гілок дерева знаходилася на ділянці за адресою: [ADDRESS] , тобто підпорядкована до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», хоча саме дерево росте на ділянці підпорядкованій КП «Київтеплоенерго». Отже, вимоги щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцезнаходження поворотних точок меж земельної ділянки та їх закріплення межовими знаками за допомогою геодезичних пристроїв не виконані. Встановлення меж земельної ділянки необхідно для її використання в межах, визначених землевпорядною документацією, затвердженою в установленому порядку та право власності чи користування якою посвідчено відповідним документом, а також для вирішення земельних спорів (конфліктів) між сусідами (суміжними землекористувачами. Таким чином, вважає, що відповідальність лежить на організаціях які відповідно повинні утримувати зелені насадження та контролювати стан утримання земельних насаджень - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», КП по утриманню зелених насаджень в Деснянському районі м. Києва», КП «Київтеплоенерго» та виконавчому органі Київської міської ради, адже до відання Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, з подальшим обов`язком з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодування завданої шкоди. Відповідно до висновку експерта № 2090 складеного 01.10.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 98 480,05 грн. Ухвалою суду від 29.12.2024 відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.01.2024 року представником відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що з вимогами позивача відповідач 1 не погоджується в повному обсязі вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у відношенні відповідача 1, а саме: На виконання рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 862/4300 «Про затвердження схем прибирання прибудинкових територій» у Деснянському районні були складені та затверджені схеми прибирання прибудинкової території будинків комунальної власності району та порядок розрахунку площ територій, що прибираються комунальними підприємствами по утриманню житлового господарства району і були враховані в розрахунку економічно обгрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Дані тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлений Київською міскою державною адміністрацією і розраховуються по кожному будинку окремо. Відповідно до схеми Додатку 3 та фото додатку 4 місце розташування дерева встановлено, що межа між земельними ділянками, що є прибиральною територією будинку [ADDRESS] проходить по лінії бордюру, який встановлений між асфальтною частиною прибиральної території будинку [ADDRESS] , на якій росте дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивача. В момент падіння гілки дерева автомобіль позивача знаходився на асфальтній частині земельної ділянки, що є прибиральною територією будинку [ADDRESS] , гілка якого впала на автомобіль, знаходиться на території споруди бойлера БН46 на [ADDRESS] та на відстані 1,8 м. від межі, що розділяє земельні ділянки, які є прибиральною територією будинку 13 та територією споруди бойлера БН46. Отже, дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивача, знаходиться поза прибиральною територією будинку [ADDRESS] та яку обслуговує відповідач 1. Та знаходиться на території, що належить до споруди бойлера БН46 КП «Київтеплоенерго». КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» було створено 28.01.2015 на підставі п. 7 рішення Київської міської ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» № 270/270 від 09.10.2014. Відповідачу 1 було передано на баланс на праві господарського відання виключно житловий та нежитловий фонд комунальної власності, який був переданий до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та перебував на балансі попередніх балансоутримувачів. Об`єкти благоустрою зеленого господарства, зокрема дерева, та земельні ділянки (прибудинкові території) підприємству не передавалися. Отже, цілком справедливим буде стверджувати, що попередні балансоутримувачі будинку [ADDRESS] також не мали ані користуванні, ані у володінні прибудинкові території (земельні ділянки), а також на їх балансі не перебували і будь-які зелені насадження, зокрема дерева. Таким чином, земельна ділянка навколо будинку [ADDRESS] та зелені насадження, розташовані на ній, є комунальною власністю. Відповідач 1 не є відповідальною особою за стан зелених насаджень. Відповідач 1 не будучи ані балансоутримувачем об`єктів буд. [ADDRESS] та не будучи балансоутримувачем зелених насаджень та беручи до уваги те, що дерево знаходилося на території обслуговування іншого підприємства, немає жодної підстави здійснювати будь-які роботи щодо утримання зелених насаджень за власний кошт та нести цивільну відповідальність. 12.02.2024 на адресу суду надійщли заперечення на відзив відповідача 1 в яких позивач вказав, що 17.11.2023 у відповідь на запит, щодо балансоутримувача території, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» зазначила, що дерева на прибудинковій території по [ADDRESS] не знаходяться на балансі комунального підприємства, а відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», міська рада має повноваження з визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Окрім того, у суті запиту, було визначено подію, яка сталася і організація відповідач 1 всіляко уникала прямих відповідей на запитання, щодо відповідального за дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача. При цьому співробітниками відповідача 1 05.09.2023 після телефонного дзвінка представника позивача керівнику ЖЕК - 310 щодо підпорядкування території, було здійснено видалення залишків дерева, гілка якого впала на автомобіль позивача. Доказами цього факту є фото прикладені до матеріалів справи та свідки, що зазначені у Позовній заяві. 16.02.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 2 Виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, яка вказала, що з вимогами позовної заяви не погоджується в повному обсязі та вважає, що позовна заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та вказав, що в момент падіння гілки дерева автомобіль позивача знаходився на асфальтній частині земельної ділянки, що є прибиральною територією житлового буд. [ADDRESS] , гілка якого впала на автомобіль, знаходиться на території споруди [ADDRESS] та на відстані 1,8 м. від межі, що розділяє земельні ділянки, які є прибиральною територією будинку [ADDRESS] та територією споруди бойлера БН46. Отже, дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивача, знаходиться поза прибиральною територією будинку [ADDRESS] та яку обслуговує відповідач 1, тоді як знаходиться на території, що належить до споруди бойлер БН46 КП «Київтеплоенерго». 31.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зміну процесуального статусу третьої особи та залучення співвідповідачем, а саме просив змінити процесуальний статус КП «Київтеплоенерго» з третьої особи на співвідповідача. 31.05.2024 протокольним рішенням суду оголошено перерву, для вирішення клопотань відкласти до надходження уточненої позовної заяви. 18.06.2024 на адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції, яка обгрунтована, що 06.08.2023 його автомобіль тимчасово був припаркований біля будинку на [ADDRESS] . Автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] належить йому на праві власності. Приблизно о 15:20 год. вийшовши з будинку, позивач виявив свій автмобіль пошкодженим в результаті падіння сухих гілок дерева (фото та відео в папці 06.08.2023). Для фіксування даної події, позивачем була викликана поліція та складено протокол огляду від 06.08.2023. В подальшому, враховуючи, що автомобіль зазнав значних пошкоджень, через адвокатські запити, була зібрана інформація щодо відповідальних осіб, бездіяльністю яких, позивачу було спричинено майнову та моральну шкоду. Відповідно до довідки поліції, про проведення перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, а на запит щодо балансоутримувача об`єкту благоустрою, вказано, що їх встановлення належить до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування. Окрім того, дана довідка поліції містить інформацію, що ушкодження автомобіля були завдані внаслідок стихійних явищ, а саме сильними поривами вітру, позивач отримав довідку з Українського Гідрометеорологічного центру що спростовує цю інформацію. Протокол огляду, оформлювався о 16:10, через годину, після події яка сталася. Відповідно до довідки з Гідрометеорологічного центру лише з 15:43 пориви вітру у той день посилилися до 12 м/с. Окрім того, згідно даних Гідрометеорологічного центру небезпечними вважаються пориви вітру від 15 - 24 м/с. 06.08.2023 опадів не було. Свідками зазначених обставин є [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . 19.10.2023 КП УЗН Деснянського району, була надана відповідь на запит, що дерева, які ростуть за адресою; [ADDRESS] не перебувають на балансі даного комунального підприємства. 29.11.2023 Департамент захисту довкілля та адаптації до змін клімату зазначив, що прибудинкова територія на [ADDRESS] не перебуває на обслуговуванні (у користуванні) комунальних підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд». Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, утримання територій, збереження зелених насаджень та належний догляд за ними забезпечує балансоутримувач цих територій. 17.11.2023 у відповіді на запит, щодо балансоутримувача території, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» зазначала, що не володіє інформацією стосовно організації, яка відповідала за стан дерев, що дерева на прибудинковій території по [ADDRESS] не знаходяться на балансі комунального підприємства, а відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», міська рада має повноваження з визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Запит до КМДА щодо організації чи комунального підприємства, що була визначена на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою було пере направлено до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка повідомила, що КП УЗН Деснянського району м. Києва не є балансоутримувачем прибудинкової території по [ADDRESS] , а дерева, що висаджені на цій території забезпечують потреби власників будинку та не перебувають на балансі підприємства (організацій) району. При цьому конкретної відповіді на запит надано не було. Окрім цього, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» вказала, що дерево, гілка якого впала на територію обслуговування підпорядкованого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» росте на території споруди бойлера БН46 на вул. Ніколаєва, 13Б та на відстані 1,8 м. від межі, що розподіляє земельні ділянки, які є прибиральною територією будинку № 13 та території споруди бойлера БН46, відповідальність за утримання зелених насаджень несе КП «Київтеплоенерго». 25.01.2024 до КП «Київтеплоенерго» було подано запит щодо належності земельної ділянки на якій росло дерево до КП «Київтеплоенерго». У відповідь на запит, КП «Київтеплоенерго» надало інформацію, що ділянка проходить по вимощенню будівлі теплового пункту. Відповідно до графічного плану, наданого з Держгеокадастр та відповідно до фотографій, можна побачити, що явних меж частина земельної ділянки на якій росте дерево не має. Ділянка є суцільною частиною на якій ростуть дерева та є невеличка бесідка. Дана ділянка суцільна, яка навкруги обмежовується бордюром. Відповідно до графічного плану, частина суцільної ділянки відноситься до земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:62:003:0085 (адреса: [ADDRESS] ) інша частина до земельної ділянки за кадастровим номером ділянки 8000000000:62:003:0016 (адреса: [ADDRESS] ). Окрім того, згідно фотографії видно, що частина гілок дерева знаходилася на ділянці за адресою: [ADDRESS] , тобто підпорядкована до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», хоча саме дерево росте на ділянці підпорядкованій КП «Київтеплоенерго». Отже, вимоги щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцезнаходження поворотних точок меж земельної ділянки та їх закріплення межовими знаками за допомогою геодезичних пристроїв не виконані. Встановлення меж земельної ділянки необхідно для її використання в межах, визначених землевпорядною документацією, затвердженою в установленому порядку та право власності чи користування якою посвідчено відповідним документом, а також для вирішення земельних спорів (конфліктів) між сусідами (суміжними землекористувачами. Таким чином, вважає, що відповідальність лежить на організаціях які відповідно повинні утримувати зелені насадження та контролювати стан утримання земельних насаджень - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», КП по утриманню зелених насаджень в Деснянському районі м. Києва», КП «Київтеплоенерго» та виконавчому органі Київської міської ради, адже до відання Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, з подальшим обов`язком з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодування завданої шкоди. Відповідно до висновку експерта № 2090 складеного 01.10.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 98 480,05 грн. 28.06.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 4 на позовну заяву в новій редакції, в якій вказав, що з вимогами позивача відповідач 4 КП «Київтеплоенерго» не погоджується в повному обсязі вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у відношенні відповідача 4, а саме: На виконання рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 862/4300 «Про затвердження схем прибирання прибудинкових територій» у Деснянському районні були складені та затверджені схеми прибирання прибудинкової території будинків комунальної власності району та порядок розрахунку площ територій, що прибираються комунальними підприємствами по утриманню житлового господарства району і були враховані в розрахунку економічно обгрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Дані тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлений Київською міською державною адміністрацією і розраховуються по кожному будинку окремо. На підставі рішення Київської міської ради від 20.06.2017 № 439/2661 «Про припинення угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» припинено дію Угоди 2001 з 27.04.2018 та передбачено визначити комунальної власності територіальної громади м. Києва, повернуте із володіння та користування ПАТ «Київенерго» після припинення угоди. Розпорядженням КМДА від 27.12.2017 № 1693 комунальним підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, повернуте із володіння та користування ПАТ «Київенерго» після припинення угоди, визначено Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Таким чином після припинення Угоди, майно комунальної власності, повернуте КМДА із володіння та користування ПАТ «Київенерго», і в подальшому від КМДА передано КП «Київтеплоенерго». Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Отже, підприємство набуло функції виконавця послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житловому будинку за адресою Позивача лише з 01.05.2018. Підприємство не є правнонаступником ПАТ «Київенерго» та не несе відповідальності за дії або бездіяльність вказаної особи та не має інформації щодо її господарської діяльності. На підставі наведених нормативних актів, підприємство здійснює постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води споживачам у м. Києві з 01.05.2018 та не несе відповідальності за дії або бездіяльність ПАТ «Київенерго» за період до 01.05.2018. Позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивачем, на підтвердження правомірності своїх вимог щодо предмету спору, не пред`явлено документів, що підтверджують обставини та факти, наведені у позовній заяві. 04.07.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву в новій редакції, в якій вказано, що з вимогами позивача відповідач 1 не погоджується в повному обсязі вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у відношенні відповідача 1, а саме: На виконання рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 862/4300 «Про затвердження схем прибирання прибудинкових територій» у Деснянському районні були складені та затверджені схеми прибирання прибудинкової території будинків комунальної власності району та порядок розрахунку площ територій, що прибираються комунальними підприємствами по утриманню житлового господарства району і були враховані в розрахунку економічно обгрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Дані тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлений Київською міскою державною адміністрацією і розраховуються по кожному будинку окремо. Відповідно до схеми Додатку 3 та фото додатку 4 місце розташування дерева встановлено, що межа між земельними ділянками, що є прибиральною територією будинку [ADDRESS] проходить по лінії бордюру, який встановлений між асфальтною частиною прибиральної території будинку [ADDRESS] , на якій росте дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивача. В момент падіння гілки дерева автомобіль позивача знаходився на асфальтній частині земельної ділянки, що є прибиральною територією будинку [ADDRESS] , гілка якого впала на автомобіль, знаходиться на території споруди бойлера БН46 на [ADDRESS] та на відстані 1,8 м. від межі, що розділяє земельні ділянки, які є прибиральною територією будинку 13 та територією споруди бойлера БН46. Отже, дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивача, знаходиться поза прибиральною територією будинку [ADDRESS] та яку обслуговує відповідач 1. Та знаходиться на території, що належить до споруди бойлера БН46 КП «Київтеплоенерго». КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» було створено 28.01.2015 на підставі п. 7 рішення Київської міської ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» № 270/270 від 09.10.2014. Відповідачу 1 було передано на баланс на праві господарського відання виключно житловий та нежитловий фонд комунальної власності, який був переданий до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та перебував на балансі попередніх балансоутримувачів. Об`єкти благоустрою зеленого господарства, зокрема дерева, та земельні ділянки (прибудинкові території) підприємству не передавалися. Отже, цілком справедливим буде стверджувати, що попередні балансоутримувачі будинку [ADDRESS] також не мали ані користуванні, ані у володінні прибудинкові території (земельні ділянки), а також на їх балансі не перебували і будь-які зелені насадження, зокрема дерева. Таким чином, земельна ділянка навколо будинку [ADDRESS] та зелені насадження, розташовані на ній, є комунальною власністю. Відповідач 1 не є відповідальною особою за стан зелених насаджень. Відповідач 1 не будучи ані балансоутримувачем об`єктів буд. [ADDRESS] та не будучи балансоутримувачем зелених насаджень та беручи до уваги те, що дерево знаходилося на території обслуговування іншого підприємства, немає жодної підстави здійснювати будь-які роботи щодо утримання зелених насаджень за власний кошт та нести цивільну відповідальність. 05.07.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 3 в якому вказано, що з вимогами позовної заяви відповідач 3 не погоджується та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у відношенні відповідача 3. За відсутністю доказів, що підтверджують сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілим особам шкоду. Позивач не навів наявність правових підстав, та належним чином не обгрунтував покладення солідарної відповідальності на відповідачів за завдану шкоду, не зазначено факту спільності дій відповідачів. 26.07.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву в новій редакції в якій вказав, що з вимогами позовної заяви не погоджується в повному обсязі та вважає, що позовна заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та вказав, що в момент падіння гілки дерева автомобіль позивача знаходився на асфальтній частині земельної ділянки, що є прибиральною територією житлового буд. [ADDRESS] , гілка якого впала на автомобіль, знаходиться на території споруди [ADDRESS] та на відстані 1,8 м. від межі, що розділяє земельні ділянки, які є прибиральною територією будинку [ADDRESS] та територією споруди бойлера БН46. Отже, дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивача, знаходиться поза прибиральною територією будинку [ADDRESS] та яку обслуговує відповідач 1, тоді як знаходиться на території, що належить до споруди бойлер БН46 КП «Київтеплоенерго». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повній мірі. Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнають та просили у задоволенні позову відмовити з підстав недоведеності та необґрунтованості. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Що 06.08.2023 автомобіль позивача тимчасово був припаркований біля будинку на [ADDRESS] . Автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] належить йому на праві власності. Приблизно о 15:20 год. вийшовши з будинку, позивач виявив свій автмобіль пошкодженим в результаті падіння сухих гілок дерева (фото та відео в папці 06.08.2023). Для фіксування даної події, позивачем була викликана поліція та складено протокол огляду від 06.08.2023. Відповідно до довідки поліції, про проведення перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, а на запит щодо балансоутримувача об`єкту благоустрою, вказано, що їх встановлення належить до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування. Окрім того, дана довідка поліції містить інформацію, що ушкодження автомобіля були завдані внаслідок стихійних явищ, а саме сильними поривами вітру, позивач отримав довідку з Українського Гідрометеорологічного центру що спростовує цю інформацію. Протокол огляду, оформлювався о 16:10, через годину, після події яка сталася. Відповідно до довідки з Гідрометеорологічного центру лише з 15:43 пориви вітру у той день посилилися до 12 м/с. Окрім того, згідно даних Гідрометеорологічного центру небезпечними вважаються пориви вітру від 15 - 24 м/с. 06.08.2023 опадів не було. Відповідно до висновку експерта № 2090 складеного 01.10.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 98 480,05 грн. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Згідно пункту 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 р., утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за № 880/12754, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства (абзац 1 пункту 2.1. розділу 2 Правил). Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території. Згідно пункту 5.2. розділу 5 Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. розділу 5 Правил). Згідно частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/1015/16 у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідачів, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою. При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (роз`яснення, викладені у абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Матеріали справи не містять доказів вини (дії чи бездіяльності) відповідачів. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Звертаючись до суду, будь-яких доказів вини відповідачів в заподіянні йому шкоди пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння гілки на автомобіль, позивач не надав, з клопотаннями про їх витребування не звертався. З урахуванням цього суд вважає доведеною відсутність вини відповідачів в заподіянні позивачу матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння гілки дерева. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. В пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Враховуючи викладене вище, обставини пошкодження належного позивачу транспортного засобу, висновки суду про відсутність вини відповідачів в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, відсутні підстави і для задоволення його вимог у частині відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed