Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ТОВ «ІКГ-5» до [PERSON] у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 441\~020 грн 00 коп. майнової шкоди та судові витрати у розмірі 6\~615 грн 31 коп., 20\~000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що транспортний засіб Volkwagen Passat днз. [NUMBER] , який передано відповідачу за договором оренди, зазнав технічних пошкоджень. За такого, позивач відповідно до приписів статтей 1166 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь 441\~020 грн 00 коп. майнової шкоди. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з оґляду на його безпідставність. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання з`явився відповідач [PERSON] , від представника позивача надійшла заява з прохання справу розглядати без його участі. У судове засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши що його вини у події, яка мала місце 19 жовтня 2022 року у м. Києві на Наддніпрянському шосе, неподалік з`їзду в сторону Дарницького моста, не має. Відповідач пояснив, що цього дня він рухався на транспортному засобі Volkwagen Passat днз. [NUMBER] під капотом якого зненацька виникла пожежа, яка було настільки сильною, що йому довелося вистрибнути з авто, що рухалося, на узбіччя. Після цього у транспортний засіб врізався в дорожній відбійник. Відповідач зазначив, що орендований транспортний засіб використовався для надання послуг таксі, тому на ньому була встановлена газове обладнання з метою економії витрат на пальне. За такого, відповідач зазначив, що ця пожежа виникла у зв`язку із технічною несправністю транспортного засобу, про яку йому не було відомо на час передачі автомобіля. Після події, позивач самостійно забрав транспортний засіб, відповідача для проведення його огляду та складання звіту про вартість (розмір) збитків, заподіяних транспортному засобу не запрошував, на його звернення не відповідав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Між ТОВ «ІКГ-5» та [PERSON] 28 вересня 2022 року укладено договір оренди легкового автомобіля, а саме Volkwagen Passat днз. [NUMBER] . Вартість цього авто сторонами визначена у сумі 400\~000 грн 00 коп. (пункт 1.2). У пункті 4.1 цього договору сторони погодили, що технічний стан транспортного засобу, на момент передачі в оренду є задовольним та він придатний для використання за призначенням, а також що орендодавцю невідомо про властивості або недоліки транспортного засобу, які можуть бути небезпечними для майна Орендаря чи інших осіб або призвести до пошкодження самого транспортного засобу під час його експлуатації. Строк користування Автомобілем починається з дати підписання Акту прийому-передачі Автомобіля, зазначеного в п. 3.2 цього Договору, і закінчується датою підписання Акту прийому-передачі Автомобіля, визначеного в п. 8.2 цього Договору. Пунктом 7.4.5 Договору оренди визначено, що кожні 2 тижні Орендар зобов`язаний надавати автомобіль для огляду за місцем вимоги, у разі невиконання даної вимоги, договір може бути розірваний в односторонньому порядку. Пунктом 7.4.6. Договору оренди визначено, що після закінчення строку дії Договору оренди або після його дострокового розірвання не пізніше наступного для повернути транспортний засіб Орендодавцю в технічно справному стані по акту прийому-передачі, який підписаний представниками Сторін. Відповідно до пункту 9.1 Договору оренди у випадку порушення зобов`язань за цим Договором (надалі іменується «порушена сторона Договору»), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Сторона не несе відповідальність за порушенні Договору, якщо доведе, що вживала всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору (пункт 8.2 Договору оренди). Відповідно до акту передачі автомобіля від 28 вересня 2022 року Volkwagen Passat днз. [NUMBER] було передано у користування [PERSON] . В судовому засіданні відповідач пояснив, що отриманий за договором оренди легкового автомобіля від 28 вересня 2022 року ним використовувався для надання послуг таксі та 19 жовтня 2022 року у м. Києві відбулося загорання транспортного засобу Volkwagen Passat днз. [NUMBER] . Актом огляду транспортного засобу Volkwagen Passat днз. [NUMBER] складеного ФОП [PERSON] встановлено, що це авто потребує повної заміни кузову внаслідок його повного конструктивного знищення, через дію надвисоких температур. Цим актом встановлено, що паливо, яке використовується на цьому транспортному засобі, є бензин. Посилання на те, що на цьому авто встановлено газове обладнання відсутнє. У звіті № 1627 від 17 листопада 2022 року ФОП [PERSON] встановлено, що транспортний засіб Volkwagen Passat днз. [NUMBER] неможливо відносити до технічних вимог виробника. Вартість матеріального збитку, завданого власнику становить 441\~020 грн 00 коп. Для розрахунку цього матеріального збитку взято ринкову вартість Volkwagen Passat 2013 року у розмірі 441\~020 грн 00 коп. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166\~ЦПК України). З наявний у справі матеріалів справи слідує, що починаючи з 28 вересня 2022 року відповідач [PERSON] на підставі договору оренди легкового автомобіля користувався Volkwagen Passat днз. [NUMBER] . Доказів того, що цей транспортний засіб на час його передачі у користуванні відповідачу так і після того, мав технічні несправності матеріали справи не містять. Пояснення відповідача щодо обладнання цього авто газовою установкою, несправність якої і стала причиною загорання автомобіля, не підтверджується матеріалами справи належними та допустими доказами. Клопотань про призначення у справі експертизи з метою встановлення причини загорання транспортного засобу Volkwagen Passat днз. [NUMBER] ані позивачем ані відповідачем не заявлялося. За такого, суд дійшов висновку, що відповідач має нести майнову відповідальність за пошкодження транспортного засобу Volkwagen Passat днз. [NUMBER] . Як вбачається зі звіту ФОП [PERSON] від 17 листопада 2022 року транспортний засіб Volkwagen Passat днз. [NUMBER] не підлягає відновленню до технічних вимог виробника. Відтак, з відповідача на користь позивач слід стягнути вартість цього транспортного засобу, яка відповідно договору оренди легкового автомобіля від 28 вересня 2022 року становить 400\~000 грн 00 коп. Посилання на те, що ринкова вартість такого транспортного засобу становить 441\~020 грн 00 коп., суд не приймає, оскільки сторонами визначено, що вартість такого авто становить суму 400\~000 грн 00 коп. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 400\~000 грн 00 коп. матеріального збитку. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача 6615 грн 31 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду та 20\~000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. Відповідно до акту виконаних робіт до Договору № 2-07/23-ПД адвокатом Богуцьким І.О. виконано такі роботи: юридична консультація 2000 грн 00 коп., вивчення документів, наданих Замовником 2000 грн 00 коп., збирання доказів 2000 грн 00 коп., складання та підготовка до подання до суду позовної заяви 14\~000 грн 00 коп. Всього 20\~000 грн 00 коп. На думку\~суму така\~сума витрат\~на правову\~допомогу співмірна\~з складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 24\~219 грн 93 коп. (91% від задоволених позовних вимог).

Outcome: partial