Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатоюу розмірі 24 295,67 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2022 в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та [PERSON] . ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 24 295,67 грн. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. Разом із тим, просить стягнути витрати за послуги експерта у розмірі 1800,00 грн. Просить вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов. 30 серпня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу передано на розгляд Подільського районного суду м. Києва. 22 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовну заяву підтримує та просить задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 17.10.2022 об 09:58 у м. Києві, по вул. Колоса, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Mercedes, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( далі - відповідач) та транспортного засобу марки Mazda, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] ( далі - потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями відповідач порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у справі №760/15354/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (арк.спр.16-19). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно наявних матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.п.38.2.1. зазначеного Закону). Згідно матеріалів справи, суд встановив, що 17 жовтня 2022 року потерпілий звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) з відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, копія заяви наявна в матеріалах справи. Позивачем , за розглядом заяви потерпілого, було відкрито регресну справу №87146. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Mazda CX-5 2.2D д.н.з. [NUMBER] вартість матеріального збитку станом на 10.10.2022 без урахування ПДВ становить 27950,00 грн (арк.спр.25). Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано, а відтак суд приймає такий до уваги, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. Згідно довідки №1 від 10.01.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих і наказу №3/1053 від 12.01.2023 позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 24 295,67 грн. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ було залучено експерта, вартість послуг якого становить 1800,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.10.2022. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, позивачем право регресної вимоги обґрунтованою належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення із відповідача на користь позивача у порядку регресу завданих збитків у розмірі 24295,67 грн та оплати послуг експерта у сумі 1800,00 грн, а всього у розмірі 26095,67 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved