Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, обґрунтовуючи вимоги тим, що [INFO] за адресою: [ADDRESS] , де мешкають відповідачі, працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку, встановлення постійного магніту на прилад обліку електричної енергії, який є мобільним пристроєм та в будь-який момент, в тому числі перед початком проведення контрольного огляду, може бути від`єднаним від приладу обліку. По даному факту порушення п.2.3.4 Правил ПРРЕЕ на підставі п.8.2.5 Правил було складено акт № 10013524 від 20.10.2023 р. Відповідно до п.\~8.2.6.,\~п.п.6 п.8.4.2., п.п.2п.8.4.8.,\~п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 30680 грн 06 коп. Позивач посилаючись\~на ці\~обставини,\~просить суд\~стягнути з\~відповідача суму\~боргу у\~розмірі 30680\~грн 06 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. Ухвалою судді від 19.08.2024 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку із її смертю, за позовними вимогами до [PERSON] провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 25.09.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлялася судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п.\~2 ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України, у наданий судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.\~8 ст.\~178 та ч.\~8 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №\~1357 від 26.07.1999р. (зі змінами) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. Договір про користування електричною енергією є публічним договором та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 29.06.1995 року по теперішній час, що підтверджується довідкою виданою на запит суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради (а.с.41). Між позивачем та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією, на підставі якого було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №\~312 за адресою: [ADDRESS] де відповідач мешкає та споживає електричну енергію за результатами якої встановлено та зафіксовано актом про порушення №10013524: втручання в роботу приладу обліку, встановлення постійного магніту на прилад обліку електричної енергії, який є мобільним пристроєм та в будь-який момент, в тому числі перед початком проведення контрольного огляду, може бути від`єднаним від приладу обліку (а.с.30-31). Зазначений акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10013524 від 20.10.2023 року було розглянуто у ПАТ «Запоріжжяобленерго» на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 27.11.2023, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок за період з 20.10.2022 по 20.10.2023 у сумі 30680 грн 06 коп. (а.с.27). Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору. Відповідно до підпункту 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 30680 грн 06 коп. не сплачено. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. \~ \~

Outcome: approved