Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за кредитним договором № 6292390 від 21 січня 2023 року у розмірі 17304 грн. 20 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6200 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 11104 грн. 20 коп.; за договором позики № 78737997 від 24 лютого 2023 року у розмірі 42000 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10500 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 31500 грн. 00 коп.; за кредитнтим договором №00-6660550 від 29 січня 2023 у розмірі 11284 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3100 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 8184 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] та/або його представник в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили, вимоги позову відповідач фактично не визнав, так як кредит погашався, про договір факторингу не знав, розрахунок в позові не вірний, зобов`язань з позивачем не має, вимоги безпідставні, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, правом надання відзиву на позов не скористався. Причини їх неявки в судове засідання судом визнаються не поважними, оцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи і недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки таке намагання і перенесення слухання справи було вже неодноразово, доказів на підтвердження причини відсутності в засіданні сторона відповідача не надавала (з урахуванням зазначеного, відношення сторін до своїх процесуальних прав та обов`язків і тривалості розгляду справи, суд вважає, що чергова заява про перенесення слухання справи і відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи). Незалежно від явки чи неявки представника відповідача сама особа в судове засідання не з`явилася без поважних причин і навіть не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Отже, суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних матеріалів і доказів. При цьому суд звертає увагу на вимоги\~статті 121 ЦПК України\~про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Таким чином, суд вважає можливим слухання справи за відсутності вказаного відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судом встановлено, що 21 січн 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту (кредитний договір) №6292390. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону [PERSON] , про що свідчить п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.\~2.1.\~п.\~2\~Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 24.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна`таТОВ «ФК «ЄАПБ`укладено договір факторингу № 24112023, за умовами якогоТОВ «Авентус Україна» передаєТОВ «ФК «ЄАПБ`за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі й до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6292390 у розмірі 17304 грн. 20 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6200 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 11104 грн. 20 коп. Судом також встановлено, що 24 лютого 2023 року [PERSON] уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики № 78737997, за умовами якого товариство надає клієнту позику у розмірі 10500 грн. 00 коп. строком на 30 днів, відсоткова ставка (базова) 2,5%. Зазначений договір підписаний його сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що зазначено у п. 20 договору. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги до боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 78737997 від 24 лютого 2023 року у розмірі 42000 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10500 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 31500 грн. 00 коп. Також 29 січня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» (правонаступником якого зараз по цим вимогам є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та відповідачем [PERSON] було укладенго кредитний договір №00-6660550. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону [PERSON] , про що свідчить п. п. 7.10 та п. 8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Качай гроші» у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахуку на картку позичальника, емітовану банком України. 30 серпрня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30082023/2 відповідно до ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 30.08.2023 до Договору Факторингу №30082023/2 від 30.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11284 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3100 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 8184 грн. 00 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за наступними договорами: за кредитним договором № 6292390 від 21 січня 2023 року у розмірі 17304 грн. 20 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6200 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 11104 грн. 20 коп.; за договором позики № 78737997 від 24 лютого 2023 року у розмірі 42000 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10500 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 31500 грн. 00 коп.; за кредитнтим договором №00-6660550 від 29 січня 2023 у розмірі 11284 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3100 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 8184 грн. 00 коп. При таких обставинах позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами та витрат знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, а тому суд вважає можливим позов задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами: за кредитним договором № 6292390 від 21 січня 2023 року у розмірі 17304 грн. 20 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6200 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 11104 грн. 20 коп.; за договором позики № 78737997 від 24 лютого 2023 року у розмірі 42000 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10500 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 31500 грн. 00 коп.; за кредитнтим договором №00-6660550 від 29 січня 2023 у розмірі 11284 грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3100 грн. 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 8184 грн. 00 коп., а всього 70588 гривень 20 коп.. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved