Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, у урахуванням зміни предмету позову, просить суд: 1)скасувати арешт квартири [ADDRESS] , що накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ), індексний номер 18061660 від 17.12.2014, що винесено на підставі постанови про арешт майна боржника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві по ВП № [NUMBER] від 10.12.2014, дата державної реєстрації 17.12.2014, номер запису про обтяження: 8106211 та припинити обтяження і заборони, що існують щодо нього. 2)скасувати арешт рухомого майна, що накладено Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до обтяження номер 27626574 від 27.03.2020, що винесено на підставі постанови про арешт майна боржника Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) по ВП № [NUMBER] від 26.09.2019 та припинити обтяження і заборони, що існують щодо нього; 3)зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо [PERSON] ( [INFO] ) як боржника у виконавчих провадженнях ВП № [NUMBER] та ВП № [NUMBER]. 4)судові витрати покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем майна своєї племінниці [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру по [ADDRESS] , що належала померлій на праві власності. Під час вступу у спадщину стало відомо про те, що на все рухоме і нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві по ВП № [NUMBER] від 10.12.2014; арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) по ВП № [NUMBER] від 26.09.2019. Зазначені обтяження були накладені у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу № 2-н-94/10 виданого 20.05.2010 Дніпровським районним судом міста Києва по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 37 479,27 грн. та у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 28.08.2019 Дніпровським районним судом міста Києва по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 37 295,92 грн. В зв`язку з цим, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю і роз`яснено можливість звернутися з позовом до суду про скасування арешту і зняття заборон на відчуження рухомого і нерухомого майна та виключення [PERSON] з Єдиного реєстру боржників. Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна [PERSON] повідомлено, що виконавче провадження № [NUMBER] було завершено 03.02.2015, а виконавче провадження № [NUMBER] було завершено 30.03.2020 винесенням постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Також у відповіді було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна [PERSON] , оскільки виконавчі провадження стосовно неї не знаходяться на виконанні, а ті, що були - завершені, передані до архіву і знищені, тому було рекомендовано також звернутися [PERSON] до суду за зняттям арешту. Звернувшись до відповідачів 2 та 3, через представника, щодо надання відповіді про наявність/відсутність заборгованості та про її розмір, але отримував відмови щодо надання відповіді з посиланням на недостатність повноважень. Також до відповідача 2 і відповідача 3 звертався і нотаріус після відкриття спадкової справи, але відповідачі не повідомили нотаріусу про наявність поточної, непогашеної, іншої заборгованості [PERSON] перед ними. Вказав, шо є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] та у зв`язку із накладенням арешту на майно померлої не має змоги оформити право власності на успадковане майно, оскільки все це майно перебуває під арештом, а сама [PERSON] , яка вже померла, перебуває у Єдиному реєстрі боржників. При цьому, із-за наявних арештів і обмежень щодо спадкового майна, не може повноцінно користуватися і розпоряджатися ним, бо воно знаходиться під арештом, але витрати на його утримання зростають з кожним місяцем, оскільки треба сплачувати комунальні платежі, нести витрати на його підтримку і утримання. Він не може ні здати в найм це майно, ні продати, оскільки не може оформити на нього право власності, тим самим йому заподіюються постійні збитки у вигляді додаткових витрат на утримання майна і обслуговування. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2024 відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію вказаної ухвали суду учасниками справи було отримано - 05.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2024 заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про зміну предмету позову задоволено та прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «Універсал Банк», про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників - заяву про зміну предмету позову від 22.03.2024 (Вх.№ 16752). Будь-яких заяв по суті справи від учасників справи не надійшло. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, [PERSON] народився [INFO] , батьками якого записані - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого РАЦС с. Радинка Поліського району Київської області № 058572 від 03.10.1958 (а.с.10). [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої записані - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Бюро РАЦС м. Поліське Поліського району Київської області № 261422 від 19.09.1966 (а.с.21). [PERSON] , яка приходилась матір`ю [PERSON] , було видано посвідку про народження з якої вбачається, що її батьками записані - [PERSON] та [PERSON] , що свідчить про родинні зв`язки між позивачем [PERSON] та матір`ю померлою [PERSON] , як брата та сестри, відтак померла [PERSON] приходилась племінницею - [PERSON] , позивачу у справі. Так, [INFO] у місті Києві померла [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 1844, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.09.2021, серія [NUMBER] , виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 30). Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (ст. 1263 ЦК України). Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2005, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 29). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В. заведено спадкову справу № 67/2021 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 34). У листі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. від 23.08.2023 за № 162/02-14 вказано [PERSON] , як спадкоємцю, про те, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно виявлено, що спадкове майно померлої [PERSON] знаходиться під арештом (а.с.31). Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 1044-18 від 27.10.2023, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 60152958 (ВП-Архів) щодо примусового виконання виконавчого листа від 28.08.2019, виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 37 295,92 грн. у якому 30.03.2020 державним виконавцем

Outcome: approved