Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 2571484 від 22.06.2021 р. в загальному розмірі 31 969,60 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.06.2021 р. між ТОВ "Маніфа" та [PERSON] в електронній формі було укладено Договір позики № 2571484 на суму 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" 13.10.2021 р. укладено договір факторингу №13/10/2021, згідно з яким ТОВ "Маніфа" відступлено право грошової вимоги до відповідача за зазначеним договором. 10.01.2023 р. між ТОВ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено Договір факторину № 10-01/2023 р., відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому чилі за договором № 2571484. Загальний розмір заборгованості за Договором № 2571484 від 22.06.2021 р., що підлягає стягненню відповідно до розрахунку заборгованості становить 65 674,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 4 000, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 61 674,00 грн.. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 31 969,60 грн., з яких: заборгованість за основними зобов`язанням (тілом кредиту) - 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27 969, 60 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та має заборгованість за кредитним договором, яку відшкодовувати в добровільному порядку відмовляється, це стало підставою для подання позову. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовних вимогах просила проводити розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення у справі не зарперечує. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялись відповідачці за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які остання отримала, про що свідчить особистий підис від 07.10.2024 р. у звортньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання. Крім того, відповідач також додатково викликалась на розгляд справи, шляхом розмішення оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.06.2021 р. між ТОВ "Маніфа" та [PERSON] було укладено в електронній формі Договір позики № 2571484. Загальний розмір кредиту складає 4000,00 грн., які Позичальник зобов`язався повернути в строк до 07.07.2021 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами (а.с. 7-9). Успішний переказ кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн. [PERSON] підтверджується листом директора ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" О.О. Тихонової за вих. № 5006-ВП від 21.08.2024 р. (зв. а.с. 14). Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування Позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості. 13.10.2021 р. між ТОВ "Маніфа" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 30-10/2021, відповідно до якого ТОВ "Маніфа" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2571484 (а.с. 19-20). Плата за зазначеним договором факторингу в розмірі 598 211,98 грн. підтверджується платіжним дорученням № 292550010 від 13.10.2021 р. (а.с. 21). Відповідно до Реєстру боржників від 13.10.2021 р. до Договору факторингу № 13-10/2021 від 13.10.2021 р. ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 194,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 5 174,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 2 020,00 заборгованість за процентами на прострочену позику (зв. а.с. 22-23). Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальника ТОВ "КОЛЛЕК ЦЕНТР", в тому числі за Договором позики № 2571484 від 22.06.2021 р., що укладений між ТОВ "МАНІФА" та [PERSON] (а.с. 25-28). Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. ТОВ "КОЛЛЕК ЦЕНТР" набуло право вимоги до [PERSON] за Договором № 2571484 від 22.06.2021 р. в сумі 65 674,00 грн. (а.с. 33). Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 550 ЦК України встановлено, що незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за Договором № 2571484 від 22.06.2021 р. про надання споживчого кредиту в розмірі 31 969,60 грн., з яких: 4 000,00 - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 27 969,60 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. З приводу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивачем надано докази витрат на правову допомогу, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу складають 9 000,00 грн, На обгрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи, представником позивача подано наступні документи: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між директором ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Мостовенком О.І. та керуючим Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" Бурдюг Т.В., заявка на надання юридичної допомоги № 562 від 05.07.2024 р., витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 р. та платіжне доручення № 0459840000 про оплату наданих послуг від 12.09.2024 р. Відповідно до позиції висловленої у постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі №922/619/18). Відповідач із заявою про зменшення судових витрат не звертався. З урахуванням викладеного, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, тієї обставини, що представник позивача не приймала участь в судових засіданнях, враховуючи, що стороною відповідача не заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 гривень Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривні, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою.

Outcome: approved