Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

У липні\~2024\~року до\~суду надійшла\~позовна заява,\~у якій\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача матеріальну шкоду у розмірі 23 097 грн. 47 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 760 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.05.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю «Range Rover Evoque», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілю «Daewoo», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, був пошкоджений. Учасники цієї ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону, внаслідок чого водій транспортного засобу «Daewoo», р.н. [NUMBER] [PERSON] визнав свою провину у вчиненні цієї ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди була забезпечена полісом ОСЦПВ № АТ/003894540, то позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою на виплату страхового відшкодування та запрошення на проведення експертизи. 20.06.2023 року представник позивача направив на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта» завірені електронно-цифровим підписом розрахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 09.08.2023 року страховиком ПАТ «HACK «Оранта» виплачено страхове відшкодування в сумі 56 902 грн. 53 коп. Реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивачка звернулася до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Range Rover Evoque», р.н. [NUMBER] , відповідача було належним чином повідомлено відповідним листом запрошення від 19.05.2023 року. Лист-запрошення було долучено до заяви на виплату страхового відшкодування від 19.05.2023 року та весь необхідний пакет документів який надіслано на електронну поштову адресу відповідача. 11.09.2023 року страховик ПАТ «HACK «Оранта» повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування, а також вказано, що розрахунок матеріальної шкоди здійснено оцінювачем [PERSON] , яким складено звіт № 26-D/13/63 від 14.06.2023 року. Вказує, що звіт оцінювача страховик не направляв, тому позивач не мав можливості висловити свої зауваження та заперечення. Згідно висновку експерта № 0506/23 від 05.06.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Range Rover Evoque», р.н. [NUMBER] \~\~складає 107 511 грн. 07 коп. Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено 56\~902 грн. 53 коп., то сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 23 097 грн. 47 коп., що розраховується наступним чином: (80 000 грн. - 56902,53 грн. = 23 097 грн. 47 коп.), де 80 000 грн.\~максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, згідно поліса № АТ/003894540, оскільки вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. складає 107 511 грн. 07 коп., що перевищує ліміт відповідальності страховика; 56 902,53 грн.\~фактично сплачене страхове відшкодування. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 05.08.2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у встановлений судом строк відзив на позов не подав.\~ 20.08.2024 року представник відповідача ПАТ «HACK «Оранта» Бабіч Н.А. надала до суду письмові пояснення, згідно яких просила у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 25.05.2023 року експерт страховика [PERSON] провів огляд пошкодженого транспортного засобу, було складено протокол (акт огляду). Таким чином, станом на 25.05.2023 року, яким датовано протокол огляду ТЗ та заявою [PERSON] до експерта Дроздова Ю.В., представник позивача не мав права залучати власного експерта для визначення розміру шкоди. В подальшому для врегулювання даного страхового випадку ПАТ «HACK «Оранта» замовило у СОТ ФОП [PERSON] звіт від 14.06.2023 року № 26-D/13/63про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження при ДТП. Оскільки об`єкт оцінки знаходився у Дніпропетровській області, що в свою чергу є перешкодою для фактичного огляду експертом пошкодженого майна через його віддаленість, з метою безпеки учасників процесу в умовах введеного воєнного стану на території України, HACK «ОРАНТА» було надано [PERSON] копії наявних матеріалів, а саме: протокол огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для подальшого визначення вартості матеріального збитку. Заперечуючи проти стягнення зазначеної суми, представник відповідача вказав, що автомобілю на момент дорожньо-транспортної пригоди було 12 років, а тому застосовується коефіціент фізичного зносу 0,7, а у висновку експерта Дроздова Ю.В. коефіцієнт зносу вказано за ставкою 0,47. Вказує, що страхова компанія не здійснила доплату за висновком експерта Дроздова Ю.В., оскільки вказаний висновок складений з порушенням Методики, тому є невірним та незаконним. Що стосується безперервних наполягань представника позивача на те, що складає не одна і та ж особа, яка оглядала ТЗ, то за допомогою засобів сучасного зв`язку в цьому немає необхідності, і науковий прогрес - це загальновідомий факт який не має необхідності у доказуванні. 28.08.2024 року представник позивача надав заперечення на письмові пояснення ПАТ «HACK «Оранта», у яких зазначає, що [PERSON] не є експертом, оскільки його прізвище відсутнє в Реєстрі атестованих судових експертів, а тому твердження представника відповідача, що [PERSON] є експертом, не відповідають фактичним обставинам справи. На даний момент, ні позивач, ні представник не були ознайомлені із звітом оцінювача [PERSON] № 26-D/13/63 від 14.06.2023 року, через що не змогли висловити своїх зауважень та заперечень, звіт не направлявся страховиком ні на запит-вимогу представника позивача в досудовому порядку, та не був долучений до додаткових пояснень страховика. Представник страховика зазначає, що начебто експерт [PERSON] вказав невірний коефіцієнт фізичного зносу, зазначивши 0,47, а не 0,7. Однак, твердження відповідача є помилковими, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Range Rover Evoque ", д.р.н. [NUMBER] , рік випуску автомобіля 2012 рік. Дата дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2023 року. Таким чином, на момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача складав 11 років, а якщо брати дату із висновку експерта Дроздова Ю.В., то він у своєму висновку (стор. 4 висновку) вказав дата зборки січень 2012 року, таким чином на момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача складав 11 років 4 місяці та 17 днів. Відповідно до п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Враховуючи, що на момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача складав всього 11 років, то відповідно коефіцієнт фізичного знову повинен становити менше, ніж 0,7, а тому зазначення експертом [PERSON] коефіцієнта 0,47 повністю відповідає вимогам Методики. В тож же час, оцінювач [PERSON] допустив порушення, зазначивши коефіцієнт 0,7, при тому що строк експлуатації автомобіля позивача менше 12 років на момент ДТП. 09.10.2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «HACK «Оранта» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки транспортний засіб «Range Rover Evoque», р.н. [NUMBER] \~вже відремонтовано. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2023 року в м. Дніпро, вул. С.Нігояна, в районі будинку № 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобілю «Range Rover Evoque», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілю «Daewoo», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Range Rover Evoque», р.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Daewoo», р.н. [NUMBER] був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ № АТ/003894540, виданим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (а.с. 18). Згідно п. 33.2,\~ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Outcome: approved