Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 29 травня 2024 року (надійшла до суду 31 травня 2024 року), в якій просила суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №2036059097 від 02 квітня 2021 року станом на 20 березня 2024 року в загальному розмірі 53 455 грн. 44 коп.; стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП\~БАНК» витрати по сплаті судового збору 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказала, що 02 квітня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036059097, який за правовою природою є змішаним: у ньому містяться елементи різних договорів та клієнту надаються різні види послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або корпоративних. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] отримав кредит у розмірі 30\~827 грн. 00 коп. на споживчі цілі, процентна ставка за користування кредитом 40% річних, є фіксованою. Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним відбуваються шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежів (додаток №1 договору). Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП БАНК» виконало, надавши [PERSON] кредит в обумовленому розмірі та порядку видачі, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, своєчасно платежі на погашення кредиту та процентів не вносив, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Станом на 20 березня 2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2036059097 від 02 квітня 2021 року складає в загальному розмірі 53 455 грн. 44 коп. та включає: заборгованість за тілом кредиту 28\~875 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 24\~580 грн, коп., заборгованість за простроченими відсотками 23\~849 грн. 10 коп. Задля вжиття заходів позасудового врегулювання спору, 09 квітня 2024 року банком на адресу позичальника було направлено вимогу про погашення заборгованості, що залишилась поза увагою останнього. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ОТП БАНК». Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Матеріали надійшли до суду 30 липня 2024 року та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передані у провадження судді Євтушенку О.І. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, викладеним у п.4 прохальної частини позову, просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Аналогічне клопотання долучене представником до позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку усі можливими процесуальними способами, визначеними ст.128 ЦПК України, протягом визначеного строку відзив на позов не подав. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 30 березня 2021 року [PERSON] подав до АТ «ОТП БАНК» анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, в якому зазначив свої персональні дані, особисту інформацію, а також суть запиту на отримання кредиту: суму 30\~827грн. 00 коп., строк кредиту 60 місяців, ціль отримання кредиту. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», що розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, про що вказано у п.6 анкети-заяви, позичальник [PERSON] забажав оформити кредит. На підставі попередньо поданої заяви-анкети 02 квітня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036059097, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит, а позичальник отримав кредит на таких умовах (п.1 договору): 30\~827 грн. 00 коп. на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 02 квітня 2026 року, з поверненням відповідно до Графіку платежів, зі сплатою комісії за управління кредитом щомісячно у розмірі 0,1% від суми кредиту. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 40% річних. Спосіб надання кредиту шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку у строк, визначений кредитним договором. Як слідує з п.1.3 договору, повернення кредиту, сплата процентів відбуваються шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до договору. Цього ж дня [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, який містить детальні умови кредитування та інформацію, надану йому як споживачеві до укладення договору про споживчий кредит. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору, дійсність якого є доведеною обсягом наявних у справі доказів. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним\~ договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором №2036059097 від 02 квітня 2021 року виконало належним чином, надавши [PERSON] кредит в обумовленому розмірі на споживчі цілі, що підтверджується наявними у справі первинними бухгалтерськими документами: заявою на видачу готівки, квитанціями та меморіальним ордером №2322976 від 02 квітня 2021 року на видачу кредиту у сумі 30\~827 грн. 00 коп. [PERSON] , де на підтвердження отримання коштів наявний особистий підпис позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не\~ повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконував належним чином. Як слідує з наданого позивачем розрахунку станом на 20 березня 2024 року, позичальник спочатку здійснював платежі на погашення кредиту та процентів за користування ним, допускаючи періодичні прострочення платежів всупереч умовам договору та узгодженому графіку платежів, сплативши загалом 1\~952 грн. 00 коп. на погашення тіла кредиту (залишок 28\~875 грн. 00 коп.) та 10\~101 грн. 77 коп. процентів за користування кредитом, залишок боргу по нарахованим процентам складає 24\~580 грн. 44 коп. Востаннє платіж мав місце 02 лютого 2022 року у сумі 291 грн. 15 коп. на погашення тіла кредиту, 926 грн. 92 коп. на погашення процентів за користування кредитом. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він є арифметично вірним, не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Доказів в спростування його відповідач суду не надав. 09 квітня 2024 року за вих. № 13353699 від 05 квітня 2024 року позичальникові було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишилась поза увагою останнього. Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заявлений розмір заборгованості за кредитним договором №2036059097 від 02 квітня 2021 року станом на 20 березня 2024 року в загальному розмірі 53 455 грн. 44 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 28\~875 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 24\~580 грн. 44 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3\~028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved