Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» у лютому 2023 року звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальній сумі 286648,80 грн., яка складається з: зі сплати щомісячних платежів за період з квітня 2022 року по жовтень 2022 року за Договором оренди автомобіля від 03.02.2022 року в сумі 41201,00 грн, та матеріальної шкоди в сумі 245447,80 грн. Позов мотивований тим, що 03 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» в особі орендодавця, з однієї сторони, та [PERSON] в особі орендаря, з іншої сторони, було укладено Договір оренди автомобіля. Предметом Договору є автомобіль марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461, тип пального дизель, колір коричневий, тип ТЗ легковий загальний універсал-В, державний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ) власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Територіальним сервісним центром 3243 від 07.09.2021 року. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що відповідач зобов`язувався сплачувати щомісячно орендну плату за користування автомобілем у розмірі 13248,00 гривень, що є еквівалентом 500 доларів США 00 центів за комерційним курсом на день укладання Договору, а саме 26,49 гривень за 1 долар США. Проте, починаючи з квітня місяця 2022 року відповідач почав ухилятись від належного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором. Відповідно до пункту 2.4 Договору, орендна плата сплачується Орендарем шляхом готівкового або безготівкового розрахунку до 03 числа місяця в якому має відбутись така оренда. Заборгованість за Договором на момент відправлення претензії про сплату заборгованості від 31.10.2022 року склала у сукупному розмірі 1555 доларів США 34 цента, що за курсом 26,49 гривень за 1 долар США на час укладення Договору становить 41 201 (сорок одна тисяча двісті одна) гривня 00 копійок. Від так, заборгованість за Договором на момент звернення із даною позовною заявою склала у сукупному розмірі 1 555 доларів США 34 цента, що за курсом 26,49 гривень за 1 долар США на час укладення Договору становість 41 201 (сорок одна тисяча двісті одна) гривня 00 копійок, яка в свою чергу складається із наступних періодів: за квітень місяць 2022 року заборгованість склала 122,61 доларів США, що за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США на час укладення Договору становить 3 248,00 грн. За травень місяць 2022 року заборгованість склала 528,35 доларів США, що за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США на час укладення Договору становись 13 996,00 грн. За червень місяць 2022 року заборгованість склала 60,09 доларів США, що за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США на час укладення Договору становить 1 592,00 грн. За вересень місяць 2022 року заборгованість склала 344,16 доларів США, що за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США на час укладення Договору становить 9117,00 грн. За жовтень місяць 2022 року заборгованість склала 500,00 доларів США, що за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США на час укладення Договору становить 13 248,00 грн. Підпунктом 3.1.2 та 5.1.1 Договору встановлено, що орендодавець має право достроково розірвати договір у випадку прострочення орендарем чергового платежу більш ніж протягом 3 (трьох) днів підряд. В такому випадку Договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиненими в односторонньому порядку через 1 день з моменту відправлення відповідного повідомлення. Відповідно до підпункту 3.1.2 та 5.1.1 Договору, а також на виконання вимог законодавства України, 26 жовтня 2022 року відповідачу було направлено повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі підпункту 3.1.2 та 5.1.1 Договору, а також статті 783 Цивільного кодексу України, враховуючи наявну заборгованість за Договором. Тобто це означає, що Договір було розірвано в односторонньому порядку на вимогу орендодавця 26 жовтня 2022 року. Підписуючи Договір та відповідно приймаючи безумовно усі його умови, відповідач погодився із положенням пункту 1.2 Договору, а саме те, що автомобіль на момент передачі його в оренду був у задовільному стані та був придатний для використання за призначенням. При цьому, недбалим ставленням зі сторони відповідача до предмету Договору оренди автомобіля, було нанесено матеріальну шкоду у сукупному розмірі 245 447,80 грн, що підтверджується рахунком-фактурою, а також фотографіями ушкоджень. Після чого, 31 жовтня 2022 року відповідачу з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію із вимогою про сплату заборгованості у розмірі 41 201 грн, та про відшкодування матеріальної шкоди у сукупному розмірі 245 447,80 грн. Однак, на моент звернення до суду з даним позовом кошти не повернуті, а відтак позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав. Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.71-72). Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 390/301/23, номер провадження 2/404/1072/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с.81). Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2023 року подано позовну заяву (вх. № 26836 від 24.07.2023 року) в новій редакції, якою вимоги вказані в ухвалі судді від 18.07.2023 року, усунуто не в повному обсязі (а.с.84-91). У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 липня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позову (а.с.92). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 липня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 27970 від 01.08.2023 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 26.07.2023 року (а.с.93-94). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2023 року прийнято з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант», до [PERSON] , про стягнення боргу за договором оренди та матеріальної шкоди, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.96). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.103). Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 46321 від 11.11.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.143-145). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24, 32), причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позов не подавав. Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, та є адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (довідка про реєстрацію місця проживання особи а.с. 70), а також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» належить на праві власності автомобіль марки Renault, модель Megane, рік випуску 2011, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15). Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» та [PERSON] 03 лютого 2022 року укладено договір оренди транспортного засобу (а.с.11-14). За умовами пункту 1.1 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування, з метою використання у власних цілях автомобіль марки Renault, модель Megane, рік випуску 2011, реєстраційний номер [NUMBER] . Орендодавець свідчить, що технічних стан автомобіля на момент передачі в оренду повністю справний та він придатний для використання за призначенням, а також, що йому невідомо про властивості або недоліки автомобіля, які можуть бути небезпечними для майна орендаря чи інших осіб, або призвести до пошкодження самого автомобіля під час користування ним (пункт 1.2 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року). Пунктами 1.6, 1.7, та 1.9 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року визначено, що усі розрахунки за даним договором здійснюються в українській валюті (гривня). орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця забезпечувальну суму, у розмірі 13248,00 грн, що є еквівалентом 500 доларів США за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США, протягом трьої місяців з моменту його укладання, яка може бути використана орендодавцем для покриття збитків внаслідок порушення орендарем умов договору (у ввипадку пошкодження автомобіля, покриття витрат в зв`язку з ремонтом автомобіля, неповерненням автомобіля та/або документації на нього, що випливають із порушення орендарем умов Договору). У випадку належного виконання орендарем умов договору, у тому числі зі сплати усіх орендних платежів, встановлених даним договором, забезпечувальна сума підлягає поверненню орендарю у повному обсязі. Термін оренди складає 18 місяців, а саме: з 03 лютого 2022 року по 03 серпня 2023 року без права суборенди. За згодою сторін, орендна плата становить 13248,00 грн, що є еквівалентом 500 доларів США за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США на місяць (пункт 2.1 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року). Підпунктом 3.1.2, пункту 3.1 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року передбаччено, що у випадку прострочення орендарем сплати чергового орендного платежу більш ніж протягом трьох днів підряд орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом відмови від нього. В такому випадку договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиненими, з ініціативи орендодавця через 1 день з моменту відправлення повідомлення про даний намір орендарю на електронну адресу, зазначену в договорі. За таких умов орендар вважається належним чином повідомлений орендодавцем про розірвання договору та з усіх інших питань, що стосуються умов цього Договору, в разі направлення відповідного повідомлення орендарю за допомогою електроного інтернет зв`язку на його електронну пошту, зазначену у цьому договорі. Договір може бути розірваний до закінчення терміну його дії за ініціативою орендовдаця у випадку порушення орендарем граничного терміну розрахунків за цим договором (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року). У зв`язку з невиконанням умов договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 та наявною заборгованістю по орендним платежам в сумі 41201,00 грн, позивачем 26 жовтня 2022 року направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди автомобіля в одностронньому порядку (а.с.16). 31 жовтня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» направлено [PERSON] претензію про сплату заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, де заборгованість відповідача складає 41201,00 грн, та матеріальна шкода в сумі 245447,80 грн (а.с.46-47). Водночас, відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до часини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому згідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договорів становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно до статті 629 Цивільного кодексу України. В свою чергу, згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Позивачем не додано до позову жодного деталізованого розрахунку заборгованості відповідача по орендній платі. Посилання на розрахунок міститься в позовній заяві, який не підтверджений належними доказами. Позивачем не зазначено, чи сплачувались відповідачем кошти за оренду автомобіля, як що так, то в яких сумах, що надало б суду можливість перевірити обґрунтованість заявлених вимог. Позивач не зазначив про підстави розірвання договір оренди в односторонньому порядку лише 26 жовтня 2022 року, хоча в підпункті 3.1.2, пункту 3.1 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року узгоджений інший порядок його розірвання. В матеріалах справи місяться скріншоти переписки позивача з відповідачем, які судом до уваги не приймаються, так як не є доказамим в розумінні цивільного процесуального законодавства. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем належно не обґрунтовано та не додано належних, допустимих та достатніх доказів обставин щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 41201,00 грн, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 245447,80 грн суд зазначає таке. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. За частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 245447,80 грн, позивач зазначив, що у зв`язку з недбалим ставлення відповідача до орендованого автомобіля, позивачу спричинено матеріальну шкоду. При цьому, позивачем не обґрунтовано, з надання відповідних та належних доказів в чому саме полягало недбале ставлення відповідача, не додано експертного висновку орендованого автомобіля на підтвердження завданих пошкоджень транспортному засобу та розмір такого відшкодування, а також не доведено пошкодження автомобіля саме відповідачем. Позивачем до позову долучено рахунок № [NUMBER] від 28.10.2022 року за яким проведено технічний ремонт автомобіля марки Renault, модель Megane, реєстраційний номер [NUMBER] на суму (а.с.64-65). Однак з вказаного розрахунку не можливо встановити, що механічні пошкодження автомобіля відбулись саме з вини відповідача. Позивачем не додано жодного акту приймання-передавання орендованого майна, з якого можна було б оцінити обсяг пошкоджень транспортного засобу, та встановити, що такі пошкодження відбулись саме з вини відповідача. Крім того, варто зауважити, пунктом 1.6 договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2022 року зокрема визначено, що усі розрахунки за даним договором здійснюються в українській валюті (гривня). орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця забезпечувальну суму, у розмірі 13248,00 грн, що є еквівалентом 500 доларів США за комерційним курсом 26,49 грн за 1 долар США, протягом трьох місяців з моменту його укладання, яка може бути використана орендодавцем для покриття збитків внаслідок порушення орендарем умов договору (у випадку пошкодження автомобіля, покриття витрат в зв`язку з ремонтом автомобіля, неповерненням автомобіля та/або документації на нього, що випливають із порушення орендарем умов Договору). При цьому, позивачем ні в самому позові ні в додатках до нього не зазначив обсавтини щодо сплати (несплати) відповідачем забезпечувальної суми, не вказано чи використав її позивач під час завдання йому матеріальних збитків, що погоджено сторонами у вищевказаному договорі. За таких обставин, оскільки у відповідності до частини шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а в свою чергу позивачем належними та допустими доказами не підтверджено, що саме відповідачем завдано останньому матеріальних збитків, як і не підтверджено належними доказми суму завданих матеріальних збитків, суд дійшов висновку що позов в цій частині також є необґрунтованим та недоведеним, а відтак, задоволенню не підлягає. Судові витрати у відповідності до пункту 2 частини другої статті\~ 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed