Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

АТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що між банком та відповідачем було укладено комплексний договір №2/3791634 від 31.01.2022 р., за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 284516,64 грн., строком з 31.01.2022 р. по 30.01.2026 р. Кредит надано на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Renault Duster, рн [NUMBER] . Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 10.10.2023 року в загальній сумі 7427,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 31 січня 2022 року між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] укладено комплексний договір №2/3791634 (кредиту та застави), за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 284516,64 грн., в тому числі 273600,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 10916,64 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та/або здоров`я на випадок хвороби позичальника, строк кредиту до 30.01.2026 року включно; процентна ставка 11,90% річних (фіксована процентна ставка); комісійна винагорода за здійснення операції по видачі кредиту 8250,98 грн., сплачується одноразово позичальником в день укладення договору. За розділом 2 вказаного договору, п. 2.1 заставою за цим договором забезпечуються вимоги банку, що виступає в якості кредитодавця і заставодержателя, які випливають з положень розділу 1 договору. Згідно п. 2.4 договору, опис предмета застави: договір купівлі-продажу №15 від 25.01.2022 р. продавець ТОВ "Центр Херсон", транспортний засіб марки Renault Duster, рн [NUMBER] , вартість предмета застави 547200,00 грн. 01.03.2023 року за вих. №10451/1503 АТ "Креді Агріколь Банк" на адресу [PERSON] надіслано повідомлення-вимогу про погашення достроково у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором в розмірі 6749,62 грн., однак, вказане повідомлення-вимога відповідачем проігнорована та заборгованість не погашена. АТ "Креді Агріколь Банк" свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 10.10.2023 року має заборгованість в загальній сумі 7427,11 грн., яка складається з: строкової заборгованості в розмірі 4095,87 грн., простроченої заборгованості 2113,64 грн., прострочених відмотків 1172,44 грн., нарахованих відсотків 45,16 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved