Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

У грудні 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Михайловська О.М. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інвест Хаус», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 77 392,54 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 171 374,88 грн заборгованості за кредитним договором, а також 1 713,74 грн судового збору. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по справі №215/5862/13-ц задоволено заяву ТОВ «Інвест Хаус», замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі №215/5862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус», видано дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання. За заявою ТОВ «Інвест Хаус», видано дублікати виконавчих листів та 22 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER] за дублікатом виконавчого листа у справі №215/5862/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 171 374,88 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості та відмовлено в поновленні строку пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц, виданий 06 листопада 2020 року на виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року. 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. закінчено виконавче провадження [NUMBER]. В межах виконавчого провадження [NUMBER] з позивача на користь відповідача безпідставно стягнуто 77392,54 грн. Вважає, що ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року є підставою для виникнення у відповідача зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення зазначеного рішення суду правова підстава вважається такою, що відпала, а до даних правовідносин підлягає застосуванню ст.. 1212 ЦК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 07 серпня 2023 року директор ТОВ «Інвест Хаус» подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, вважаючи, що до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України не може бути застосовна. Між сторонами існують договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору, а позивач може захистити своє право шляхом подання заяви про поворот виконання рішення. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у справі №215/5862/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 171 374,88 грн заборгованості за кредитним договором, а також 1 713,74 грн судового збору. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по справі №215/5862/13-ц задоволено заяву ТОВ «Інвест Хаус», замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі №215/5862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус», видано дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання. За заявою ТОВ «Інвест Хаус» 06 листопада 2020 року Тернівськиц районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видав дублікат виконавчого листа у справі №215/5862/13-ц. 22 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER] за дублікатом виконавчого листа у справі №215/5862/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 171 374,88 грн. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц, виданий 06 листопада 2020 року на виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року. Постановляючи означену ухвалу суд установив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості та відмовлено в поновленні строку пред`явлення їх до виконання, а тому вважав, що існують правові підстави для задоволення заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. закінчено виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 29 грудня 2021 року, в межах виконавчого провадження [NUMBER] з позивача на користь відповідача стягнуто борг у розмірі 77 392,54 грн. Згідно положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно із постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20, набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Як встановлено судом, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у справі №215/5862/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 171 374,88 грн заборгованості за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року. Отже, у даній справі між сторонами існують договірні правовідносини, а обов`язок сплатити заборгованість за кредитним договором у позивача виник із чинного судового рішення, а тому до таких правовідносин не застосовуються положення ст.1212 ЦК України, як помилково вважає позивач. В той же час, як установлено у даній справі, відповідач отримав грошові кошти за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст. ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Тобто, норма ЦПК України містить норму права, яка передбачає повернення стягнутих коштів, у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки в даному випадку повернення стягнутих з позивача на користь відповідача коштів здійснюється в порядку ч.4 ст.432 ЦПК України, що є спеціальною нормою щодо стягнення на користь боржника безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим документом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, належним способом захисту порушених прав є звернення позивача до суду саме із заявою на підставі статті 432 ЦПК України. Згідно усталеної практики Верховного Суду обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі №и 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18). За встановлених судовим розглядом обставин, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed