Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

04 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миргородська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. Позивач просить суд зняти арешт з майна померлого [INFO] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який був накладений на підставі ухвали 12482 від 12.10.2005 за реєстраційним номером обтяження 2518907 від 21.10.2005 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, вказуючи, що при оформленні спадщини після смерті батька [PERSON] дізналась, що спадкове майно перебуває під арештом на підставі ухвали 12482 від 12.10.2005 ВДВС Гадяцького РУЮ (державний виконавець О. П. Оробей). Арешт накладено на будинок за адресою: [ADDRESS] , машини [PERSON] та МЗМА Москвич 426. Оскільки судові справи та виконавче провадження, за якими накладено арешт знищено, тому арешт може бути знято лише на підставі судового рішення. Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та за ухвалою суду від 10.07.2024 закрито підготовче судове засідання у справі. Позивач та її представник\~адвокат Шевченко Д. М. у судове засідання не з`явились, від представника позивача \~адвоката Шевченко Д. М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що відділ ДВС є неналежним відповідачем у даній справі. Представник третьої особи Миргородської \~державної нотаріальної\~контори \~у \~судове засідання\~не з`явився,\~ надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено,\~що [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності №513 від 06.06.2003, виданого на підставі рішення виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради від 30.05.2003 за №153 та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності, належав на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . 18 серпня 2016 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповіт, посвідчений секретарем Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за №51, яким все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і все те, що буде належати йому на день смерті заповів дочці [PERSON] . [PERSON] \~є спадкоємцем\~майна [PERSON] ,\~померлого \~ [INFO] ,\~що підтверджується\~ свідоцтвом\~про народження\~ [PERSON] , свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] змінила прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66383306 від 13.09.2021 про реєстрацію спадкової справи у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. М. за №68287006, у нотаріуса 252/2021. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №311895505 від 07.10.2022, зареєстровано обтяження за №2518907 від 21.10.2005 10:13:16 за №2518907 реєстратором: Гадяцька державна нотаріальна контора, 37300. Підстава обтяження: ухвала 12482 від 12.10.2005 ВДВС Гадяцького РУЮ державний виконавець О. П. Оробей. Об`єкт обтяження будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: будинок і машини Ford Fiesta та МЗМА Москвич 426. Як вбачається з повідомлення Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 17565 від 09.12.2022 щодо надання інформації про перебування виконавчих проваджень відносно [PERSON] , на виконанні у вказаному відділі ДВС не перебуває жодних виконавчих проваджень, стороною яких є [PERSON] . На виконанні перебувало виконавче провадження №1571660 про стягнення боргу на користь ТОВ «Полтаваобленерго», яке завершено 30.11.2007 року на підставі заяви стягувача від 28.11.2007. Інформація надана із спецрозділу реєстра АСВП, паперових матеріалів у відділі немає, так як максимальний строк зберігання виконавчих проваджень складає три роки, після чого знищується, тому надання копій постанов, ухвал, що надходили до ВДВС Гадяцького РУЮ неможливе. Із повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3067/4090-26-23 від 26.01.2023 вбачається, що на виконанні в Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебували виконавчі провадження: №4485704 з примусового виконання виконавчого листа № 1-139, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області 25.04.2005 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріального та морального збитку в сумі 41\~105,67. Виконавче провадження закінчено 23.08.2007 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року; №7337790 з примусового виконання виконавчого листа № 1-139, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області 25.04.2005 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріального та морального збитку в сумі 41\~105,67 грн. Виконавче провадження закінчено 17.10.2008 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року. Крім того, на виконанні у Гадяцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 1571660 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153 від 31.10.2005, виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Полтаваобленерго» боргу в розмірі 345,18 грн, яке закінчено 30.11.2007 року на підставі заяви стягувача. Згідно даних АСВП арешт на майно боржника за вищевказаними виконавчими провадженнями державним виконавцем не накладався. Вказані виконавчі провадження знищено, в зв`язку із завершенням строку їх зберігання. Згідно повідомлення Державного архіву Полтавської області від 07.12. 2022 року документи від відділу ДВС Гадяцького районного управління юстиції на зберігання до Державного архіву не надходили, у зв`язку з цим державний архів не може надати матеріали виконавчого провадження у справі [PERSON] . Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників від 29.11.2023, інформація стосовно [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників відсутня. Частиною першою\~статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року\~(чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Вимога про зняття арешту заявлена під час дії\~Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно із\~статтею 59 зазначеного Закону\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №757/23139/18 (провадження № 61-14832св19). Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18). Позивач є спадкоємцем майна на яке накладено арешт та не може оформити спадщину. Судом з`ясовано, що інформація стосовно\~ [PERSON] \~в Єдиному\~реєстрі боржників\~відсутня,\~ проте арешт залишився не знятим. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право на спадкове майно не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved