Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 грудня 2017 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №399314а7г (далі по тексту - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] . 07 березня 2018 року о 23.30 годині по пр. Голосіївському в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FIAT», д.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого, власнику автомобіля «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] , був нанесений матеріальний збиток. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. ПрАТ «СК «АРКС» здійснено страхове відшкодування, [PERSON] відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №399314а7г у розмірі 91 516,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Позивач направив відповідачу вимогу про сплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 91 516,74 грн., однак зазначена вимога була повністю проігнорована відповідачем, у зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в даному розмірі та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2017 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №399314а7г (далі по тексту - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] . 07 березня 2018 року о 23.30 годині по пр. Голосіївському в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FIAT», д.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого, власнику автомобіля «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER] , був нанесений матеріальний збиток. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, страховик на підставі страхового акту №АХА2365893 від 16.03.2018 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, та розрахунку СТО, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 91 516,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №432522 від 19.03.2018 року. Позивач направив відповідачу вимогу про сплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 91 516,74 грн., однак зазначена вимога була повністю проігнорована відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved