Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Позивач АТ «Ідея Банк», в особі свого представника Гук М.І., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] , в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 105 377,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 20.02.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00400.006396772, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 56 000,00 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останню сплату відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 20.01.2022, у зв`язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.05.2024 становить: прострочений борг - 49 599,30 грн., прострочені проценти - 24 038,34 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 31 740,16 грн., а всього - 105 377,80 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 08.05.2024. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2024. Згідно даної вимоги «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 08.08.2024 року прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У визначений відповідачці строк, в ухвалі суду 21.08.2024 року про відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явилась повторно. Зі згоди представника позивача, яка у позовній заяві вказала, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове зсідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2020 між АТ «Ідея Банк», з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, був підписаний договір кредиту та страхування №Z06.00400.006396772 (далі - Договір), який містить відомості про його підписання обома сторонами. Згідно п. 1.2 Договору відповідач отримала кредит в розмірі 56 000,00 грн. зі сплатою 21,99% річних - змінювана (п. 1.3 Договору), строк кредиту 60 місяців (п. 1.4 Договору). Так, згідно п. 1 8 Договору, змінювана процентна ставка, згідно п. 1 3 Договору визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на моржу Банку в розмірі 12,49%. Згідно п. 1.6 Договору визначено дату повернення кредиту - 20.05.2025, повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок № [NUMBER] , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, викладеного в паспорті споживчого кредиту згідно Додатку № 1 до Договору. Згідно п. 4 Договору, сторони дійшли згоди, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості Кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з поверненням Кредиту, сплати процентів за його користування; в) суми комісійної винагороди та інших платежів за Договором та Додаток 1 за Договором були надані Позичальнику для ознайомлення з моменту їх укладання з моменту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №8777869 від 20.02.2020, №8777877 від 20.02.2020, № 8777872 від 20.02.2020, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Проте, відповідач [PERSON] не повернула отриманий кредит у повному обсязі, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 08.05.2024 рік становить загальний розмір у 105 377,80 грн. та складається з наступного: прострочений борг - 49 599,30 грн., прострочені проценти - 24 038,34 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 31 740,16 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2024. Згідно даної вимоги «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на 08.05.2024 становить загальний розмір 105 377,80 грн. та складається з наступного: прострочений борг - 49 599,30 грн., прострочені проценти - 24 038,34 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 31 740,16 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 08.05.2024. У відповідності до вимог ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким Банк надав клієнту грошові кошти у кредит, відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі, у зв?язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, висновку суду про задоволення позову, вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн. сплачену АТ «Ідея Банк» при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved