Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 28.02.2020 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 28.07.2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 18632,83\~грн.,\~з яких\~15558,36\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом,\~3074,47\~грн.\~ заборгованість\~по процентам\~за користування\~кредитом.\~Позивач просив\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість у\~розмірі \~18632,83\~грн.\~за Кредитним\~договором №\~б/н\~від 28.02.2020\~ року\~та судовий\~ збір\~у розмірі\~3028\~грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ «Акцент Банк» Кредитного договору № б/н від 28.02.2020 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», Тарифів за користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена» (далі Тарифи), Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк» (далі Умови) (а.с. 22-29), тобто є договором приєднання. \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 28.07.2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 18632,83 грн., з яких 15558,36 грн. заборгованість за кредитом, 3074,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 7-9). \~ \~ \~ \~Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Відповідно до Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена» - пільговий період становить до 55 днів (діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості), розмір обов`язкового щомісячного платежу становить -5% від заборгованості (не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) становить 3,9% - за кредитною карткою «Універсальна», 3,7 % - за кредитною карткою «Універсальна Gold», 3,7% - за кредитною карткою «Зелена»; розмір прострочених зобов`язань по кредиту подвійна процентна ставка, що діє в тарифі, нараховується з 1-го дня виникнення зобов`язань: 7,8% - «Універсальна», 7,4% - «Універсальна Gold», 7,4% - «Зелена». (а.с. 29- 29 зв.), \~ \~ \~ \~Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Крім того із Анкети заяви та інших матеріалів справи взагалі не вбачається, яку саме картку отримала відповідач. \~ \~ \~ \~Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом\~якої -\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої\~вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, проценти у розмірі 3074,47 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 28.02.2020 року у розмірі 15558,36 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 2528,38 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 83,5%). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial