Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

18.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Д. Кеню звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних та інфляційні витрати в сумі 251088, 75 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2011 по справі №2-206/2011, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору і витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.04.2011 по справі №2-206/2011 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 в розмірі 748\~757 грн. 42 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0.1000 га та будинковолодіння, що розташовані по [ADDRESS] , шляхом продажу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто судові витрати, а в частині виселення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] відмовлено. 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 , на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008, які укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» 29.08.2023 укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60. 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінас» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008, котрі було укладено між Пат «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Також у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 29.08.2023 укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60-1. 10.05.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 142, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 14.03.2008 Тихан О.М., приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] . У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 142 між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 16.11.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 142. В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райфайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 143. У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 143 між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 16.11.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 143. Відтак, на момент подання заяви про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України у ТОВ «Цикл фінас» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від Кредитора за кредитним договором №014/0017/82/8670 від 13.03.2008 та кредитним договором №014/0017/82/90572 від 04.09.2008. 29.07.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення від 08.06.2010 по справі №2-76/10. Однак, відсутність у ТОВ «Цикл Фінанс» права стягувача у справі №2-206/2011 не означає відсутність у нього права вимоги за кредитним договором №014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та кредитним договором №014/0017/82/90572 від 04.09.2008, оскільки передача прав кредитора відбувається на підставі укладених цивільно-правових договорів, а не на підставі судового рішення. З урахуванням викладеного, а також наданих розрахунків заборгованості, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачами не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останні не скористалися, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.04.2011 по справі №2-206/2011 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 в розмірі 748\~757 грн. 42 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0.1000 га та будинковолодіння, що розташовані по [ADDRESS] , шляхом продажу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто судові витрати, а в частині виселення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] відмовлено (а.с. 37). Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 відмовлено (а.с. 36-37). Зокрема, в даному судовому рішенні, яке представниками ТзОВ «Цикл Фінанс» не оскаржувалося та набрало законної сили, встановлено, що 11.05.2011 \~Калуським міськрайонним судом \~Івано-Франківської області виготовлено \~два виконавчі листи \~у справі за №2-206/2011, де строк пред`явлення до виконання \~до 17.04.2014 та які \~знаходяться в матеріалах справи, оскільки \~матеріали справи не містять \~клопотання стягувача на їх отримання. Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили первісному стягувачу вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. Тобто, ТзОВ «Цикл Фінанс» достовірно відомо, що виконавчі листи, у строки передбачені\~ЦПК України, не пред`явлено до виконання, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу виконавчого листа для виконання, а також те, що банк послідовно не вчиняв дії щодо стягнення заборгованості, а саме\~добровільно відмовився стягувати з [PERSON] та [PERSON] боргові зобов`язання. З даного приводу суд звертає увагу нате, що кредитор на власний розсуд реалізує свої права передбачені\~ЦК України, і Держава чи будь-які інші особи не вправі втручатись в те, що робить кредитор, не може змушувати його подати позов, відмовитись від позову, зобов`язати подати чи не подати виконавчий лист до виконання. Кредитор сам вирішує стягувати йому борг чи пробачити його боржнику, подавати позов чи ні, пред`являти виконавчий лист до виконання чи не робити цього. Зазначені твердження ґрунтуються на загальних засадах цивільного законодавства, на\~ст. 206 ЦПК України, яка наділяє позивача правом відмовитись від позову, та\~ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка наділяє стягувача правом подати заяву про повернення виконавчого документа. Тобто, АТ «Райффайзен Банк Аваль» був вільний у реалізації своїх прав, у тому числі він був наділений правом не подавати виконавчий лист до виконання та взагалі пробачити борг. Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в\~ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору. Окрім цього, судом встановлено, що згідно \~з інформацією з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що \~відносно боржників [PERSON] та [PERSON] \~відсутні виконавчі провадження \~на користь \~ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що представником позивача не заперечується та про що зазначається в поданому позові. Так, в поданій позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів три відсотки річних та інфляційні витрати на підставі ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 757/44680/15-ц, зокрема зазначив, що тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625\~ЦК України свідчить, що: натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном; конструкція статті 625\~ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 727/4474/17, від 23.10.2021 у справі № 545/746/20, від 05.08.2022 у справі № 757/63074/19-ц, від 26.10.2022 в справі №409/129/20. Крім цього, в своїй постанові від 22.11.2022 Верховний Суд у справі №285/3536/20 зазначив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. Такі ж правові підходи також застосовано, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 753/369/21 (провадження № 61-5785св23), що свідчить про сталість судової практики з питання застосування ст.\~625\~ЦК України у натуральному зобов`язанні. Суд вважає, що зобов`язання відповідачів є задавненим, в зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання, до якого не застосовуються положення статті 625 ЦК України. Більше того, з матеріалів справи випливає, що позивач ТзОВ «Цикл Фінанс» не є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки рішенням суду від 29.07.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 відмовлено. Наведене свідчить, що у позивача відсутній статус кредитора, а первісний кредитор своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитом не реалізував, втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитними договорами та рішенням суду. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідачів 3 % річних та інфляційних витрат не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак є безпідставними. З огляду на відмову в позові в порядку ч.1 ст.141\~ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Outcome: dismissed