Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-24 00:00:00

02.10.2024 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить з відповідача стягнути витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 51 590,15 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.06.2022 р. на пр-ті П.Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ "Ведерстад". 14.12.2021 р., між ПрАТ СК "АРКС" та ТОВ "Ведерстад" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER] . Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу автомобіля марки "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2022 р. [PERSON] визнано винниму скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. До ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа, відпвідно до якої ПрАТ "СК "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхових актів у розмірі 136 109,81 грн. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля марки "«Шкода», державний номерний знак [NUMBER] були застраховані в ТДВ "СК " Гардіан" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. ТДВ "СК " Гардіан" відшкодувало ПрАТ "СК "АРКС" заподіяні збитки в розмірі 84 519,66 грн. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача різницю завданих зитків в розмірі 51 590,15 грн. Ухвалою судді від 07.10.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.40). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу та третій особі направлялися копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї, які повернуті до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 44, 45-46). Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву від відповідача та письмових пояснень від третьої особи на позовну заяву не надходило. Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28.06.2022 р. на пр-ті Петра Григоренка в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ "Ведерстад". 14.12.2021 р., між ПрАТ СК "АРКС" та ТОВ "Ведерстад" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER] . Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника відносно транспортного засобу автомобіля марки "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER] (а.с.9-16) Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2022 р., [PERSON] визнано винним та приятгнуто до адімністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7). До ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа. ПрАТ "СК "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхових актів у розмірі 136 109,81 грн. (а.с.27, 30) На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля марки "«Шкода», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , були застраховані в ТДВ "СК "Гардіан" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. ТДВ "СК " Гардіан" відшкодувало ПрАТ "СК "АРКС" заподіяні збитки в розмірі 84 519,66 грн. (а.с. 31, 32). Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного зідшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка страхувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою вільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового лшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої врахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним зміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved