Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

У лютому 2024 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визначити 5/12 частки у спільному майні за нею на автомобіль марки Ford модель Focus, 2011 року випуску, р.\~н. [NUMBER] , кузов №\~ [NUMBER] , стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію за проданий без її відома транспортний засіб у розмірі 84\~937,92 грн, що становить 5/12 частки вартості автомобіля марки Ford модель Focus, 2011 року випуску, р. н. [NUMBER] , кузов №\~ [NUMBER] , та стягнути з відповідачки судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] батько позивачки [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] . Вони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Також 10.12.2020 під час шлюбу сторони придбали автомобіль марки Ford модель Focus, 2011\~року випуску, р. н. [NUMBER] , кузов №\~ [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації на територію України 24.04.2022 батько позивачки виїхав до Федеративної Республіки Німеччина, де [INFO] помер. Ще за життя 13.06.2008 батько позивачки склав заповіт, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, заповів позивачці. Спадщину після смерті батька позивачка прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Згідно зі спадковою справою спадкоємцями [PERSON] за заповітом є позивачка, та за законом (обов`язкова частка) [PERSON] , інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] залишилась невизначена частка у спільному майні, а саме в автомобілі марки Ford модель Focus, 2011 року випуску, р. н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , власником якого є відповідачка [PERSON] , який був придбаний під час шлюбу за спільні кошти подружжя без визначення часток. 25.11.2023 позивачка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належну частку, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно з відомостями ТСЦ 7443 18.08.2023 указаний автомобіль був перереєстрований на іншу фізичну особу, тобто був проданий відповідачем без дозволу спадкоємця за заповітом. Отже, до перереєстрації спірного автомобіля батько позивачки набув право на частку у спільній сумісній власності, яке є не визначеним і не припинилося на день його смерті. Відповідачка на момент відчуження автомобіля порушила право власності позивачки на 5/12 частки вказаного автомобіля. Оскільки 5/12 частки спірного транспортного засобу за спадкодавцем у спільному майні подружжя не визначено, питання належності за спадкоємцем вказаного майна підлягає вирішенню в судовому порядку, а тому за захистом своїх прав позивачка звернулася до суду з указаним позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 квітня 2024 року, яке відкладено на 07 травня 2024 року 15-00 год. У відзиві на позовну заяву відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка обрала неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка намагається захистити своє право шляхом поділу спірного автомобіля, який є неподільною річчю. Такий поділ має відбутися через отримання позивачем компенсації вартості її частки в спільному майні. Однак підставою звернення позивачки до суду є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у спірному автомобілі. Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753-0/4-13 від 16.05.2013 у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Тобто після отримання від нотаріуса постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва на частку у спільному сумісному майні спадкоємець може звернутися до суду і просити визначити частку померлого у спільній сумісній власності та відповідно визначити свою частку в такому майні. Оскільки позивачка не має можливості реалізувати свої спадкові права на частку у спірному автомобілі по причині відсутності реєстрації права власності за спадкодавцем, належним способом захисту права є вимога про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 23 липня 2024 року 14-00 год., яке відкладено на 20 листопада 2024 року 14-30 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивачки адвокат Кубрак Ю. І. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним буде подано докази щодо понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи та заяву для ухвалення додаткового рішення. До суду надійшло клопотання представник відповідачки адвоката Васюка Д. Г. про проведення судового засідання без його та відповідачки участі, проти задоволення позову заперечував, виходячи з доводів, викладених у відзиві. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, жодних заяв/клопотань до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved