Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-18 00:00:00

\~\~ У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тортус», [PERSON] , [PERSON] , в якій він просить визнати припиненими з 09.09.2024 року його трудові відносини з ТОВ «ТОРТУС» у зв`язку зі звільненням з посади директора, за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України; припинити повноваження [PERSON] представляти товариство, в тому числі бути підписантом, у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про [PERSON] як директора та законного представника, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, та як підписанта ТОВ «ТОРТУС». Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Протоколом Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРТУС» було призначено [PERSON] директором ТОВ «ТОРТУС» та уповноважено представляти ТОВ «ТОРТУС» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ «ТОРТУС», в тому числі бути підписантом, відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ «ТОРТУС». Надалі, відповідно до наказу по особовому складу №70/ОС від 30 жовтня 2018 року [PERSON] приступив до виконання своїх обов`язків в якості директора ТОВ «ТОРТУС». Також, відповідний запис про керівника юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 01.11.2018 року та, як видно з Витягу від 09.09.2024 року [PERSON] все ще залишається Директором ТОВ «ТОРТУС». Відповідно до відомостей ЄДР, засновниками (учасниками) ТОВ «ТОРТУС» є: [PERSON] та [PERSON] . На даний час, учасники ТОВ «ТОРТУС», відповідачі по справі, не займаються та не опікуються своїм підприємством, ТОВ «ТОРТУС» найманих працівників не має (крім директора - позивача), а також підприємством не виконуються поставлені економічні завдання. Як наслідок, позивач втратив матеріальну, економічну та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «ТОРТУС». Позивач бажає змінити місце роботи та сферу діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновниками ТОВ «ТОРТУС» немає, що є перешкодою у вільному звільненні позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю), та є причиною звернення до суду. Це право позивача, як найманого працівника закріплене Кодексом законів про працю. Відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за дві тижні. Припинення повноважень позивача, як директора ТОВ «ТОРТУС», відповідно до Статуту належить Загальним зборам учасників. Відповідно до п.8.19.2 Статуту ТОВ «ТОРТУС» - директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників та організує виконання їх рішень. Позивач неодноразово усно повідомляв учасників ТОВ «ТОРТУС» про те, що хоче звільнитися з посади директора, але вони ігнорували звернення позивача. 16 листопада 2022 року позивач вперше офіційно написав учасникам ТОВ «ТОРТУС», відповідачам заяву про звільнення та надіслав її на адреси за місцем їх проживання. Лист із заявою про звільнення отримано не було, учасники ТОВ «ТОРТУС» знову проігнорували звернення позивача. Позивач ще весь 2023 рік та по теперішній час працює без доходів (заробітної плати) на посаді директора ТОВ «ТОРТУС». Весь цей час позивач намагався усно домовитись з відповідачами, але все було марно. Надалі для вирішення питання припинення трудових відносин, позивач відповідно до п.8.12 та п.8.13 Статуту ТОВ «ТОРТУС» ініціював проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ «ТОРТУС» 03 червня 2024 року, про що направив більш ніж за 30 днів до дати проведення на адресу відповідачів повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників ТОВ «ТОРТУС». У повідомленні Позивач зазначив, що скликає Загальні збори учасників ТОВ «ТОРТУС» на 03 червня 2024 року о 15.00 за адресою місцезнаходження Товариства: вул.Героїв України, 22, м.Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, Україна, 52201. У повідомленні було запропоновано наступний порядок денний: 1.Про звільнення директора ТОВ «ТОРТУС» [PERSON] з 04.06.2024 року, на підставі особистої письмової заяви вих. №03-04/04/24 від 12.04.2024 року про звільнення Директора ТОВ «ТОРТУС» згідно ст.38 КЗпП. 2.Про призначення або обрання нового директора ТОВ «ТОРТУС». 3.Про призначення або обрання особи, що буде представляти ТОВ «ТОРТУС» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ «ТОРТУС», в тому числі буде підписантом, відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ «ТОРТУС». 4.Про необхідність внесення відповідних змін до відомостей про ТОВ «ТОРТУС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, із зазначеним повідомленням позивач направив відповідачам копію особистої письмової заяви вих. №03-04/04/24 від 12.04.2024р. про звільнення директора ТОВ «ТОРТУС» [PERSON] за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. До повідомлення також було додано Наказ №01-04/04/24-ОС від 15.04.2024 року про звільнення директора ТОВ [PERSON] , в якому останнім робочим днем є 4 червня 2024 року. Також, у повідомленні про скликання Загальних зборів учасників та наказі про звільнення позивач просить відповідачів прийняти рішення про виключення з Єдиного державного реєстру даних про те, що позивач є директором, уповноваженою особою, та підписантом ТОВ «ТОРТУС». Повідомлення про скликання Загальних зборів учасників, заяву на звільнення та наказ про звільнення відповідачі отримали вчасно. Проте, 03 червня 2024 року у зазначений час за зазначеною адресою учасники ТОВ «ТОРТУС» не з`явилися, у зв`язку із чим позивач склав протокол про неявку жодного з Учасників загальних зборів. У зв`язку із зазначеним загальні збори не відбулись. Отже, вбачається, що учасники Товариства неодноразово ігнорували звернення позивача щодо його звільнення. Таким чином, у позивача не залишається іншого виходу, як тільки звертатись до суду за захистом своїх прав, адже, ніхто не може бути примушений до праці. Крім цього, позивач має конституційне право бути звільненим за власним бажанням. Учасники ТОВ «ТОРТУС» проігнорували заяву позивача на звільнення з посади директора ТОВ «ТОРТУС» і не розглянули по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконали покладених на них Статутом обов`язків щодо створення нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності ТОВ «ТОРТУС» були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Крім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення з посади директора [PERSON] до Єдиного державного реєстру свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником ТОВ «ТОРТУС». Таким чином, на думку позивача, його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ст. 38 КЗпП, а також право щодо вільного вибору праці було порушено. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~повідомлений належним\~чином.\~Заперечень від\~позивача щодо\~розгляду справи\~в порядку\~спрощеного провадження,\~не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідачам ТОВ «ТОРТУС», [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідачів щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (адреса місця реєстрації). Заперечень щодо розгляду справи у їх відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідачі не подали. Відповідно до\~п.3\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України,\~днем вручення\~судової повістки\~є день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про,\~в тому\~числі,\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була отримана відповідачем 28.09.2024 року. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. Відзив на позов відповідач не подала. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частинами 1, 2 ст.43\~Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням вказаної норми, Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07 липня 2004 року у справі №1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі №1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі №1-5/2008 вказав на те, що визначене ст.43\~Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Відповідно до вимог ст.4\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю. Трудові відносини всіх працівників регулюються Кодексом Законів про Працю України. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст. 1 КЗпП України). Згідно із приписами ч.1 ст.3\~КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Ст.21\~КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.\~ Судом встановлено, що Протоколом загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРТУС» від 30.10.2018 року було призначено [PERSON] директором Товариства «ТОРТУС» з 01.11.2018 року, уповноважено його представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені товариства, в тому числі бути підписантом, відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту товариства (а.с.8). Відповідно до наказу по особовому складу №70/ОС від 30 жовтня 2018 року [PERSON] приступив до виконання своїх обов`язків директора ТОВ «ТОРТУС» з 01 листопада 2018 року (а.с.9). Відповідний запис про керівника юридичної особи [PERSON] було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 01.11.2018 року (а.с.10). Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань [PERSON] станом на 09.09.2024 року залишається Директором ТОВ «ТОРТУС». Засновниками (учасниками) ТОВ «ТОРТУС» є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-14). Згідно з п.8.19.2 Статуту ТОВ «ТОРТУС» директор підзвітний Загальним Зборам Учасників Товариства та організовує виконання їх рішень (а.с.15-21). 16 листопада 2022 року позивач шляхом направлення поштового відправлення звернувся до учасників ТОВ «ТОРТУС» із заявою про звільнення з посади директора (а.с.9 зворот, 22). Згідно з п.п.8.12, 8.13 Загальні Збори Учасників Товариства повинні скликатися також на вимогу Директора Товариства. Про проведення Загальних Зборів Учасники товариства повідомляються шляхом надіслання письмового повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних Зборів Учасників. На підставі вищезазначених положень Статуту ТОВ «ТОРТУС» позивач направив на адресу відповідачів повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників ТОВ «ТОРТУС» від 15.04.2024 року, а також заяву про звільнення директора ТОВ «ТОРТУС» від 12.04.2024 року та наказ №01-04/04/24-ОС від 15.04.2024 року про звільнення директора ТОВ «ТОРТУС» (а.с.23-27). З роздруківки з веб-сайту «Укрпошта» вбачається, що повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників, заяву та наказ про звільнення директора ТОВ «ТОРТУС» відповідачі отримали особисто (а.с.26 зворот, 27). Однак, 03 червня 2024 року у зазначений час Учасники ТОВ «ТОРТУС» не з`явились, у зв`язку з чим [PERSON] був складений Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ «ТОРТУС» про те, що Загальні збори Учасників не відбулись у зв`язку з неявкою учасників Товариства (а.с.27 зворот). Відповідно до п.4 ч.1 ст.36\~КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено ст.38 КЗпП України. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Користуючись своїм правом, передбаченим ст.38 КЗпП України, позивач звернувся до відповідачів із заявою про звільнення за власним бажанням в порядку ст. 38 КЗпП України. Однак, вказана заява була проігнорована відповідачами. За таких обставин виникала нагальна необхідність у вирішенні цього питання в судовому порядку, що і обумовило подання цієї позовної заяви. Позивач втратив матеріальну, економічну та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора ТОВ «ТОРТУС», бажає змінити місце роботи, сферу діяльності, та здійснив всі необхідні та залежні від нього дії в позасудовому порядку. У відповідності до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що на даний час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, у позивача відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки його заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування, а право позивача на припинення трудового договору є порушеним. У зв`язку з цим, з метою надання можливості позивачу в подальшому реалізовувати своє право на працю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання трудового договору, на підставі ст.38 КЗпП України, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,2 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved