Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22 липня 2024 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми майнового відшкодування, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму відшкодування сплаченого особі потерпілій внаслідок ДТП в розмірі 39\~686,85 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 листопада 2022 року, о 16 год. 40 хв. у м. Одеса, по вулиці Ак. Сахарова, 24, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Mini Cooper», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , та яким керувала [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року у справі №523/348/23 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. \~ \~ \~ \~На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №210888962). \~ \~ \~ \~Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 28.11.2022 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 03.01.2023 року. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 38\~073,91 грн. \~ \~ \~ \~Загальних розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 39\~686,85 грн. \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 38\~073,91 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №921279 від 24.04.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1612,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №228296 від 09.01.2023 року (Рахунок фактура № 728/22 від 06.01.2023 року; акт виконаних робіт відповідно до листа (доручення) МТСБУ від 12.12.2022 року по справі МТСБУ №88370). \~ \~ \~ \~Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була за страхована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону «Про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 39\~686,85 грн. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, але також звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив суд слухати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МтСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 26 листопада 2022 року, о 16 год. 40 хв. у м. Одеса, по вулиці Ак. Сахарова, 24, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Mini Cooper», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , та яким керувала [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року у справі №523/348/23 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. \~ \~ \~ \~На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №210888962). \~ \~ \~ \~Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 28.11.2022 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 03.01.2023 року. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 38\~073,91 грн. \~ \~ \~ \~Загальних розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 39\~686,85 грн. \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 38\~073,91 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №921279 від 24.04.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1612,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №228296 від 09.01.2023 року (Рахунок фактура № 728/22 від 06.01.2023 року; акт виконаних робіт відповідно до листа (доручення) МТСБУ від 12.12.2022 року по справі МТСБУ №88370). \~ \~ \~ \~Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була за страхована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону «Про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 39\~686,85 грн. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Положеннями статті 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Статтею 1166 ЦК України передбаченого відшкодування в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим з відповідача в порядку регресу підлягають стягненню понесені позивачем збитки. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved