Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

12 вересня 2024 року представник позивача АТ «РВС Банк» за довіреністю Демчак Р. Б. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 0049242 у розмірі 19541,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 січня 2020 року між АТ «РВС Банк» та [PERSON] була укладена Заява Договір № 0049242 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Підписанням зазначеної Заяви Договору [PERSON] акцептував Публічну пропозицію Банку щодо укладення договору (оферту) та уклав, таким чином, з АТ «РВС Банк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, зміст якого викладений у Заяві Договорі, Публічній пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифах Банку, що розміщені на сайті Банку. Підписанням Заяви Договору № 0049242 [PERSON] надав підтвердження, що ознайомлений з інформацією, що міститься в Тарифах Банку та Правилах користування платіжними картками АТ «РВС Банк», що є складовою частиною Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Підписом у паспорті споживчого кредиту від 23 січня 2020 року [PERSON] письмово підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надану, виходячи з обраних умов кредитування, отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано Договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної ситуації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за Договором. Відповідно до Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, сума кредиту становить 10 101,01 грн. строком на 6 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становить 18 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Разова комісія при видачі кредиту: 1 % від суми наданого кредиту. Щомісячна комісія за супроводження кредиту: 5 % від суми наданого кредиту. Заборгованість за Договором погашається Позичальником щомісячно, до 23 числа, у вигляді обов`язкового платежу в розмірі 2278,03 грн. шляхом зарахування коштів на рахунок №\~ [NUMBER] , відкритий на ім`я Позичальника в Банку. Кредит надається Клієнту на споживчі потреби, спосіб видачі переказ на картковий рахунок Клієнта № [NUMBER] . [PERSON] свої зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим у нього наявна прострочена заборгованість у розмірі 19 541,42 грн., яка складається з: 9874,40 грн. основної заборгованості за кредитом; 3336,42 грн. заборгованості за процентами; 6060,60 грн. заборгованості за комісією. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом, у якому просить стягнути зазначену заборгованість. Позовна заява зареєстрована судом 13 вересня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024\~року вищевказаному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №\~643/10392/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Власенка М. В. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року позовну заяву АТ «РВС Банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 18 вересня 2024 року представник позивача АТ «РВС Банк» адвокат Окатий М. Г. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про усунення недоліків. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року прийнято позовну заяву АТ «РВС Банк» до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Крім цього, у заяві представник позивача зазначає, що не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду на 20 листопада 2024 року, а також судова повістка про виклик до суду на попереднє судове засідання та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлені відповідачу на адресу, яка є адресою реєстрації останнього згідно отриманих судом відповідно до ст. 187 ЦПК України відомостей. Зазначені документи відповідачем не отримані, конверти повернулися до суду не врученими із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128 ЦПК України зазначені обставини свідчать про належне повідомлення сторони про розгляд справи. Причини неявки [PERSON] суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст. 280, 281 ЦПК\~України. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. 23 січня 2020 між [PERSON] та АТ «РВС Банк» була укладена Заява Договір №\~0049242 про надання банківської послуги (платіжна карта Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Підписанням вищезазначеної Заяви Договору, відповідач акцептував Публічну пропозицію Банку щодо укладення договору (оферту) та уклав, таким чином, з АТ «РВС Банк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, зміст якого викладений у Заяві Договорі, Публічній пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифах Банку, що розміщені на сайті Банку. Крім того, підписанням Заяви Договору [PERSON] надав підтвердження, що ознайомлений з інформацією, що міститься в Тарифах Банку та Правилах користування платіжними картками АТ «РВС Банк», що є складовою частиною Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. У вказаному договорі позичальник просив надати йому споживчий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок 10101,01 грн. строком на 6 місяців, процентна ставка за користування кредитом 18 % річних. Умовами договору передбачена разова комісія за видачу кредиту\~ 1 % від суми наданого кредиту та щомісячна комісія за супроводження кредиту 5 % від суми наданого кредиту. Крім того, позичальником підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту. Також АТ «РВС Банк» додано деталізовану виписку по особовому рахунку за період з 23.01.2020 по 25.07.2024, що підтверджує виконання банком своїх зобов`язань за договором. Відповідач не надав своєчасно позивачеві грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором\~та даних з виписки по особовому рахунку. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25 липня 2024\~року заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 19 541,42 грн., яка складається з: 9874,40 грн. основної заборгованості за кредитом; 3336,42 грн. заборгованості за процентами; 6060,60 грн. заборгованості за комісією, 270,00 грн. пеня. Отже, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Отже, у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом саме про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є обраним позивачем способом захисту свого порушеного цивільного права згідно, спірні правовідносини регулюються нормами\~Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). За змістом\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Отже, судом встановлено порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем. Станом на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім цього, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Одночасно судом встановлено, що позивач не заявляє вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 270,00 грн., у зв`язку з чим не розглядає це питання з огляду на положення ст. 13 ЦПК України. Разом з цим, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням складових основна заборгованість за кредитом у сумі 9874,40 грн., заборгованість за процентами у сумі 3336,42 грн., заборгованість за комісією у сумі 6060,00 грн. складає 19271,42 грн. Відтак, вимоги позову про стягнення заборгованості обґрунтовані, належним чином доведені, але підлягають задоволенню частково через встановлену розбіжність у визначенні суми загальної заборгованості. Щодо заявленої вимоги АТ «РВС Банк» про покладення судових витрат на відповідача, суд зазначає таке. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено наданою платіжною інструкцією № 1 від 01 серпня 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у пропорційному до розміру задоволених вимог відношенню.

Outcome: partial