Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач -\~ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75897614 від 05.07.2021 року в сумі 29183,28 грн.; також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.. \~ \~ \~ \~ В\~обґрунтування позовних\~вимог зазначають,\~що 05.07.2021\~року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , було укладено договір позики №75897614, за умовами якого остання отримала позику у розмірі 8500,00 грн., на строк 30 днів, з процентною ставкою 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою.\~ [PERSON] , до моменту підписання договору вивчила договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https: //mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами. Відповідачка зобов`язання за договором позики №75897614 від 05.07.2021 року не виконала, заборгованість не погашає, проценти за користування грошовими коштами не сплачує, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 29183 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 8500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 20395 грн. 90 коп. за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, а також інфляційних збитків - 248 грн. 26 коп., та нарахованих 3 % річних - 39 грн. 12 коп.. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою судді від 04.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача - Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 05.07.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №75897614, за умовами якого [PERSON] отримала суму позики у розмірі 8500,00 грн. на строк 30 днів, з процентною ставкою (базова, фіксована) 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором [PERSON] в якості позичальника (а. с.5,14, 17). З підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https: //mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.\~6.5.\~Правил надання\~грошових коштів\~у позику\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики)\~у разі\~неповернення/повернення\~не в\~повному розмірі/несвоєчасного\~повернення Позики\~та процентів,\~Позичальнику на\~таку неповернуту\~Позику (або\~її частину)\~Товариство має\~право нараховувати\~Проценти у\~розмірі,\~передбаченому Договором\~позики,\~за кожний\~день понадстрокового\~користування Позикою\~(або\~її частиною),\~починаючи з\~першого дня\~такого понадстрокового\~користування та\~закінчуючи днем\~повернення Позики\~(або\~її частини)\~та Процентів,\~але в\~будь-якому\~випадку не\~більше 90\~календарних днів.\~Позичальник розуміє\~та погоджується\~з тим,\~що нарахування\~Процентів на\~Позику (або\~її частину)\~за понадстрокове\~користування Позикою\~за Договором\~позики не\~є штрафом,\~пенею чи\~будь-якою\~іншою штрафною\~санкцією в\~розумінні чинного\~законодавства,\~а застосовується\~виключно в\~якості процентної\~ставки на\~Позику за\~понадстрокове користування\~. (а.с.6-11) Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75897614 від 05.07.2021, складеним ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", станом на 30.12.2021 року, за [PERSON] , існує заборгованість у розмірі 28895 грн. 90 коп.. (а. с.зворот 14-16) Відповідно до договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування (оплату), прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів », і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і боржниками (а.с.20-22). Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 30.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] , за договором позики №75897614 від 05.07.2021 року; сума заборгованості складає 28895,90 грн..(а.с.звор.23-24,26). Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75897614 від 05.07.2021, складеним ТОВ "Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 року, за [PERSON] , є заборгованість у розмірі 29183 грн. 28 коп.. (а.с.18) 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75897614. (а.с.27-29) Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр) набуло право грошової вимоги до [PERSON] , за договором позики №75897614 від 05.07.2021 року; сума заборгованості складає 29183,28 грн. (а.с.звор.33). Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75897614 від 05.07.2021, складеним ТОВ "Коллект Центр», станом на 10.08.2024 року, за [PERSON] мається заборгованість у розмірі 29183 грн. 28 коп.. (а.с.19) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.3 Закону України Про електронну комерцію»(далі Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 05.07.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] договору позики №75897614, та подальшим укладанням 30.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" договору факторингу №30-12/2021, а 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у результаті чого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №75897614 від 05.07.2021 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за договором позики, який не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 № 206 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. У позовній заяві наведений розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що на заборгованість, яка виникла станом на 10.03.2021, нараховувалися інфляційні втрати та 3% річних, розмір яких складав, відповідно, - 248 грн. 26 коп. та 39 грн 12 коп. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позовна заява ТОВ "Коллект Центр" про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №75897614 від 05.07.2021, станом на 10.03.2024 року, в розмірі 29183 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 8500 грн 00 коп - заборгованість за основними зобов`язаннями (за тілом кредиту); 20395 грн. 90 коп - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, з урахуванням інфляційних збитків 248 грн. 26 коп., та нарахованих 3 % річних - 39 грн. 12 коп. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп. суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Коллект Центр" в особі директора Ткаченко М. М. та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", в особі керуючого партнера Бурдюг Т. В. укладено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а. с.зворот, 37-38). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №674 від 30.07.2024, акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , надання усної консультації 2 години х 1 500 грн 00 коп. = 3 000 грн 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 годин х 3 000 грн 00 коп. = 6 000 грн 00 коп. Отже, загальний розмір правничих витрат склав 9 000 грн 00 коп. (а. с.39,41,42). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). З урахуванням конкретних обставин справи, яка не є складною, позов задоволено, відповідач заперечень щодо кредитної заборгованості не надав, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп., оскільки саме ці витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved