Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 16227,93 грн. заборгованості за договором позики № 77918875 від 28.11.2021, укладеним [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі ТОВ «1 БАНК»), а також 18750,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 10743-12/2021 від 13.12.2021, укладеними [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (надалі ТОВ «ФК «Інвеструм»), а всього 34977,93 грн., та судових витрат. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладених [PERSON] з ТОВ «1 БАНК», а також ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитних договорів, відповідач отримав кредити на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушив умови укладених договорів щодо своєчасності повернення кредитів та сплати відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «1 БАНК», а також ТОВ «ФК «Інвеструм» утворилась заборгованість у розмірі 16227,93 грн. та 18750,00 грн. відповідно. ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договори факторингу 14.06.2021 з ТОВ «1 БАНК», а 08.12.2022 з ТОВ «Інвеструм», відповідно до умов яких до позивача перейшли права вимоги стягнення заборгованості за укладеними [PERSON] договором позики № 77918875 від 28.11.2021, а також кредитним договором № 10743-12/2021 від 13.12.2021. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що між ТОВ «1 БАНК» та відповідачем [PERSON] 28 листопада 2021 року укладено договір позики № 77918875, за умовами якого [PERSON] отримав в позику грошові кошти у розмірі 12447,00 грн. строком на 30 днів на умовах сплати процентів з розрахунку 1,99 % на добу за користування кредитними коштами, та зобов`язався повернути кредитні кошти 28.12.2021 у розмірі 12447,00 грн. та сплатити 2972,34 грн. процентів. Умовами укладеного договору передбачено, що у разі прострочення виконання боржником зобов`язань за договором позикодавцем застосовується підвищена процентна ставка у розмірі 2,7 % на добу за кожен день користування кредитними коштами. Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачем [PERSON] публічної оферти ТОВ «1 БАНК», і документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: договір позики № 77918875 від 28.11.2021 та додаток № 1 до нього (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) підписані електронним підписом позичальника [PERSON] . За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~"Про\~електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис). Таким чином, суд вважає доведеним, що між [PERSON] та ТОВ «1 БАНК» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі графік платежів, інформація про кредитодавця та про кредит, включаючи основні умови кредитування, розмір реальної процентної ставки, інші істотні умови кредитного договору. Зі змісту позовної заяви та Витягу з реєстру боржників вбачається, що станом на 27.10.2023 заборгованість [PERSON] за договором позики № 77918875 від 28.11.2021 складає 16227,93 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 12447,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до умов договору 3780,93 грн. Судом встановлено також, що між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] 13 грудня 2021 року укладено договір про надання фінансового кредиту № 10743-12/2021, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. строком на 21 день на умовах сплати процентів з розрахунку 1,25 % на добу (456,25 % річних) за користування кредитними коштами, та зобов`язався повернути кредитні кошти 02.01.2022 у розмірі 5000,00 грн. та сплатити 1312,50 грн. процентів. Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачем [PERSON] публічної оферти ТОВ «ФК «Інвеструм», усі документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: Паспорт споживчого кредиту, договір про надання фінансового кредиту № 10743-12/2021 від 13.12.2021, Додаток 1 до договору про надання фінансового кредиту № 10743-12/2021 від 13.12.2021 - підписані електронним підписом позичальника [PERSON] , що відповідачем не спростовано. Виходячи з вищенаведених положень ст.639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», суд вважає доведеним, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі графік платежів, інформація про кредитодавця та про кредит, включаючи основні умови кредитування, розмір реальної процентної ставки, інші істотні умови кредитного договору. Вказаний договір його сторонами неодноразово продовжувався. Так, на підставі електронних заявок [PERSON] , ним та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладались додаткові угоди: від 02.01.2022, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 14 днів, від 15.01.2022, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, від 23.01.2022, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 14 днів, від 05.02.2022, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, від 12.02.2022, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 14 днів, від 27.04.2022, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 15 днів, до 11.05.2022. Зі змісту позовної заяви та Витягу з реєстру боржників вбачається, що станом на 08.12.2022 заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №10743-12/2021 від 13.12.2021 складає 18750,00 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 5000,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до умов договору 13750,00 грн. Так як строк повернення вищезазначених кредитів на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення їх сум та нарахованих відповідно до умов кредитних договорів відсотків. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1\~БАНК» та\~ТОВ «ФК\~ЄАПБ»укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «1\~БАНК»відступило на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату\~права грошової\~вимоги ТОВ\~«1\~БАНК»до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників, у тому числі таких вимог, право яких виникне в майбутньому. До вказаного договору укладались додаткові угоди № 2 від 28.07.2021, № 12 від 27.10.2023. Передання грошових вимог оформлено Актом прийому-передачі Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Як вбачається з Витягу з реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за договором позики № 77918875, сума заборгованості позичальника за яким станом на 27.10.2023 становить 16227,93 грн., у тому числі за основною сумою боргу 12447,00 грн., за відсотками 3780,93 грн. Судом встановлено також, що 08 грудня 2022 року між ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~ТОВ «ФК\~ЄАПБ»укладено договір факторингу № 08122022, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату\~права грошової\~вимоги ТОВ «ФК «Інвеструм» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 08.12.2022 за договором факторингу № 08122022 від 08.12.2022. Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022, за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 10743-12/2021, сума заборгованості позичальника за яким станом на 08.12.2022 становить 18750,00 грн., у тому числі за основною сумою боргу 5000,00 грн., за відсотками 13750,00 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед ТОВ «1 БАНК» за договором позики № 77918875 від 28.11.2021, а також перед ТОВ «ФК «Інвеструм» за договором про надання фінансового кредиту № 10743-12/2021 від 13.12.2021, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за вищезазначеними договорами у розмірі 16227,93 грн. та 18750,00 грн. відповідно, а всього заборгованості у загальній сумі: 16227,93 грн. + 18750,00 грн. = 34977,93 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК ЄАПБ». Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved