Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

[PERSON] , звернувся\~ до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» ( далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. \~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.10.2019 він був прийнятий в цех доводочна збагачувальна фабрика ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ концентраторником на підставі. 05.08.2024 його було звільнено з ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 05-08/2024-44к від 05.08.2024. ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ мало виплати йому в день звільнення заробітну плату за лютий 2024 року серпень 2024 року, яка не була виплачена позивачу своєчасно. Відповідно до розрахункових листів за лютий 2024 року серпень 2024 року була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата в наступних розмірах: - в лютому 2024 року було нараховано 12\~136,86 грн. та підлягало виплаті 9\~770, 18 грн.; - в березні 2024 року було нараховано 14 041,60 грн. та підлягало виплаті 11 303,49 грн.; - в квітні 2024 року було нараховано 24\~601,86 грн. та підлягало виплаті 19\~804,50 грн.; - в травні 2024 року було нараховано 25 396,36 грн. та підлягало виплаті 20 444,07 грн.; - в червні 2024 року було нараховано 19 617,27 грн. та підлягало виплаті 15\~791,90 грн.; - в липні 2024 року було нараховано 24 605,45 грн. та підлягало виплаті 19 807,39 грн. Враховуючи, що відповідач не виплачував заробітну плату позивачу, то в день звільнення ТОВ «Цветмет ЛТД» мав виплатити заробітну плату на загальну суму 96\~921,53 грн. Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Після звільнення, 15.08.2024 позивачу було виплачено лише частину суми, що підлягала виплаті при звільненні позивача 4\~875,15 грн. Таким чином, на день звернення з цією позовною заявою до суду позивачу ще не виплачена заборгованість по заробітній платі, що підлягала виплаті в день звільнення в розмірі 92\~046,38 грн. (96\~921,53 4 875,15 = 92\~046,38). Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити. 29.10.2024 року [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог. У зв`язку з тим, що на день звернення до суду з позовною заявою ТОВ «Цветмет ЛТД» не видало позивачу розрахунковий лист за серпень, а також письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, то він був позбавлений можливості включити в суму позовних вимог (суму, яку мав виплатити відповідач при звільненні позивачу) суму заробітної плати за серпень 2024 року, що включає в себе і виплату компенсації за невикористані дні відпустки. Враховуючи викладене виникла необхідність у збільшенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплатити [PERSON] в день його звільнення заробітну плату за лютий 2024 року серпень 2024 року, яка не була виплачена йому, а в позові була зазначена сума лише за лютий 2024 року липень 2024 року відповідно до наявних розрахункових листів. В серпні 2024 року [PERSON] було нараховано 15938,59 грн. та підлягало виплаті 12830,56 грн., а отже при звільненні в день звільнення відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за лютий 2024 року серпень 2024 року на загальну суму 109752,09 грн. (9770,18 + 11303,49 + 19804,50 + 20444,07 + 15791,90 + 19807,39 + 12830,56 = 109752,09). Після звільнення відповідач виплатив позивачу (15.08.2024) лише частину заборгованості в сумі 4875,15 грн., у зв`язку з чим на день звернення з цією позовною заявою до суду позивачу не виплачена заробітна плата на загальну суму 104876,94 грн. (109752,09 + 4875,15 = 104876,94). Просять стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 104876,94 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. Ухвалою від 10.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів, а саме, довідки про суму заборгованості по виплаті заробітної плати, належним чином засвідчену копію наказу про звільнення, належним чином копію повідомлення про нарахувані та виплачені суми при звільненні задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. Копію заяву про збільшення позовних вимог направлено позивачу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Витребувані документи не надані. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Цветмет ЛТД» з 11.10.2019 року в цех доводочна збагачувальна фабрика ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ концентраторником на підставі наказу № 08-10/2019-55к від 08.10.2019 і звільнений 05.08.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 4). Відповідно до копії розрахункових листів за лютий 2024 року липень 2024 року була нарахована заробітна плата в розмірі 96\~921,53 грн. з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів (а.с. 5-6). Відповідно до копії виписки по картці позивачу 15.08.2024 року було зарахування коштів у вигляді заробітної плати в сумі 4 875,15 грн. (а.с. 9). Згідно розрахункового листа за серпень 2024 року нараховано 15938,59 грн. та підлягало виплаті 12830,56 грн. (а.с. 32). Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника йому також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи (ч. 1 ст. 83 КЗпП України). Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ ст.\~116\~КЗпП\~України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи вищезазначене,\~розглянувши справу\~в межах\~позовних вимог,\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності та\~взаємозв`язку,\~суд доходить\~висновку про\~задоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 05.08.2024 року, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги наведений позивачем розрахунок заробітної плати за лютий 2024 року серпень 2024 року на загальну суму 104876,94 грн. (9770,18 + 11303,49 + 19804,50 + 20444,07 + 15791,90 + 19807,39 + 12830,56 - 4875,15= 104876,94). Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 104876,94 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 21.08.2024, та акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар (становить 1500,00 грн. ) та ордер (а.с. 11, 16-18,19). \~ \~ \~ \~Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу.

Outcome: approved