Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-13 00:00:00

12.01.2024 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 08.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2023096544 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк відкрив рахунок, надав картку відповідачу та встановив кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Договір передбачає нарахування 5 відсотків в місяць за користування кредитом. На виконання умов Договору Банк свої зобов`язання по видачі кредиту виконав. Відповідачем використано кредит у загальному розмірі 37 300 грн. Відповідач виконувала зобов`язання за Договором з істотним порушенням його умов, унаслідок чого в неї утворилася заборгованість у сумі 52\~996,06 грн., з яких: 37 300 грн.. заборгованість за тілом, 15\~696,06 грн. заборгованість за відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 20.02.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] 23.10.2024 року отримала копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, відзив на позов не надала. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник АТ «ОТП Банк» Паладич А. у позові просила розгляд справи провести за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала. За таких умов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 08.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір 2023096544. Відповідно до умов Договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 12\~053 грн. на придбання товару у ТОВ «Комфі Трейд», а [PERSON] зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за фіксованою ставкою 0,01 % річних. Також у кредитному договорі просила відкрити їй картковий рахунок та надати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу відкрито картковий рахунок в гривні № [NUMBER] зі сплатою 5 відсотків річних та 0,01 % річних у пільговий період. Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідачу було встановлено кредитний ліміт 12 403 грн. та ліміт по кредитній лінії 1\~500 грн. з з можливістю збільшення та з реальною процентною ставкою 29,88 % (а.с.8). Згідно з розрахунком відповідач користувалась кредитними коштами та частково повертала, станом на 10.10.2023 року її заборгованість становить 52\~996,06 грн. (а.с.15-20). Відповідно до позову сума заборгованості складається з тіла кредиту в розмірі 37\~300 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 15\~696,06 грн. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді,\~відповідачем зобов`язання за Договором не виконані в обсязі, встановленому умовами Договору, заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надано. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором 2023096544 від 08.03.2019 року в розмірі 52\~996,06 грн. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 684 грн. (а.с.4). На підставі зазначеного,

Outcome: approved