Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

08.10.2024 Акціонерне товариства «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 28.09.2021 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 2037620575. На підставі кредитного договору № 2037620575, [PERSON] надано кредит в сумі 20\~021, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит, водночас останній користувався кредитним коштами але своєчасно та в повному обсязі платежі за вказаним договором не вносив. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов укладеного договору станом дату складання позовної заяви утворилася заборгованість на загальну суму 15 831, 81 грн., яка складається з тіла кредиту 15 828, 05 грн., та відсотків за користування кредитом 3, 76 грн., яку [PERSON] , добровільно не сплачує. З огляду на вказане, ПАТ «ОТП Банк» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 15 831, 81 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року, В подальшому розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення, за наявності для цього правових підстав, не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 28.09.2021 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 2037620575. На підставі кредитного договору № 2037620575, [PERSON] надано кредит в сумі 20\~021, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов укладеного через невнесення своєчасно платежів утворилась заборгованість на загальну суму 15 831, 81 грн., яка склалася з тіла кредиту 15 828, 05 грн., та відсотків за користування кредитом 3, 76 грн. Вказана заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «ОТП Банк» слід задовольнити та стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028, 00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved