Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2019 року № 22033000202292 в загальному розмірі 101 116,13 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 51 845,08 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 80,33 грн, заборгованість за комісією - 47 058,15 грн, збитки від інфляції - 1 834,28 грн, 3 % річних - 298,29 грн та судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 890,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] укладено кредитний договір № 22033000202292, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування ними на строк до 24 жовтня 2024 року. Після підписання кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними та комісію, що передбачена кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, АТ «Банк Кредит Дніпро» перерахувало кредитні кошти на особистий рахунок відповідача, як це передбачено умовами кредитного договору. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за кредитним договором становить: - 98 983,56 грн, що складається з: суми боргу по тілу кредиту - 51 845,08 грн; суми боргу по відсоткам - 80,33 грн; суми боргу по комісії - 47 058,15 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням 3% річних за кредитним договором, що становить: 298,29 грн - 3% річних та 1 834,28 грн - збитки від інфляції. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 101 116,13 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial