Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ: 35625014) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 14.10.2021 року [PERSON] та ТОВ «ОТП БАНК» уклали кредитний договір №2037761100. Також в межах кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідач умови укладеного кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 10187,10 грн, з яких: 10185,50 грн загальна сума боргу по тілу; 1,60 грн - загальна сума боргу по відсотках та заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2037761100 у сумі 15069,66 грн, з яких: 9570,93 грн - загальна сума боргу по тілу; 5498,73 грн - загальна сума боргу по відсотках. 13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2037761100, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , а також за відповідним картковим рахунком, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 14.10.2021 року [PERSON] та ТОВ «ОТП БАНК» уклали кредитний договір №2037761100. Також в межах кредитного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно п. 1.1. кредитного договору №2037761100, позичальник отримав кредит у сумі 13125 грн на придбання товару у продавця. Строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Дата остаточного повернення кредиту 14.10.2023 року. Комісія за управління кредитом складає 3% від суми кредиту щомісячно. Сума першого внеску позичальника становить 1000 грн. Положеннями п. 1.2 кредитного договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно рахунку-фактура №6835175 від 14.10.2021 року кредитні кошти у сумі 13635 грн були використані для придбання ноутбуку Lenovo IdeaPad. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2024 року у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором №2037761100 у сумі 10187,10 грн, з яких: 10 185,50 грн загальна сума боргу по тілу, 1,60 грн - загальна сума боргу по відсотках та заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2037761100 у сумі 15 069,66 грн, з яких: 9570,93 грн - загальна сума боргу по тілу; 5498,73 грн - загальна сума боргу по відсотках; загальна сума заборгованості складає 25256, 76 грн. 13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2037761100, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , а також за відповідним картковим рахунком, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано кредитний договір №2037761100, підписаний безпосередньо [PERSON] та який містить, зокрема, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, які також підписані особисто відповідачем. Таким чином сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши встановлені\~фактичні обставини\~у справі,\~оцінивши докази,\~суд доходить\~висновку,\~що позивач\~набув право\~вимоги до[PERSON] , який належним чином не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтуваною та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved