Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-17 00:00:00

У вересні 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. На обґрунтування якої зазначено, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 12569 щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості у розмірі 44336,17 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження № 67725582. Вказує, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивача не було повідомлено належним чином про виникнення заборгованості, нараховані суми пені, штрафів. Крім того, виконавчий напис вчинено за договором, який не посвідчений нотаріально. У зв`язку з зазначеним просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача утримані з позивача кошти у розмірі 48043,79 грн та стягнути з відповідача судові витрати: зі сплати судового збору 2466 грн, та витрати на правничу допомогу 9000 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник ТОВ «Сіроко фінанс» до судового засідання не з`явився, надав заяву про зменшення витрат на правову допомогу з 9000 грн до 2000 грн, яка обґрунтована там, що вартість витрат неспіврозмірна із складністю справи та не обґрунтовано завищені, немає обґрунтування в чому саме полягає складність справи, до того ж, не підтверджено фактично сплачених сум за надання таких послуг. Розгляд справи відбувався без участі представника позивача, що значно зменшує час, який був витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) з професійної правничої (правової) допомоги. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. до судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала. Приватний виконавець Дніпропетровської області Григорчук П.В. до судового засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у її відсутності не надав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67725582 на підставі виконавчого напису № 12569, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. З вказаного виконавчого напису вбачається, що боржником є [PERSON] , стягувачем - ТОВ «Сіроко фінанс», який є правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором факторингу № 019-010721 від 01.07.2021 є ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", заборгованість за договором позики № 75778789 від 21.05.2021 року у розмірі 44336,17 грн. Згідно копії договору позики № 75778789 від 21.05.2021, вбачається відсутність домовленості між позивачем та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" про стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається з виписки по картковому рахунку [PERSON] відкритому в АТ «Ощадбанк» за період з 21.04.2024-24.05.2024 з картки були утримані кошти на погашення арештованої суми: 02.05.2024 932,07 грн; 14.05.2024 25605,07 грн; 23.05.2024 21506,65 грн, в загальному розмірі 48043,79 грн. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved