Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В позовній заяві посилалась на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька залишилось спадкове майно, що складається з 1/4 частини квартири [ADDRESS] . На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, яким заповів все належне йому на праві власності майно своїй дочці [PERSON] . Позивач спадщину після батька прийняла, звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Але постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Рой Т.В. від 23\~червня 2023\~року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки нотаріусу не надано правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також не визначена частка спадкодавця у праві спільної власності. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2023 року у справі №552/110/23 визначено розмір часток співвласників у праві спільної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , при цьому розмір частки [PERSON] визначено у розмірі 1/4. Цим же рішенням за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері - [PERSON] на 1/6 частку квартири [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] та [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] . Задоволено вимоги [PERSON] про вселення в квартиру [ADDRESS] . Таким чином визначено, що до складу спадкового майна після померлого [INFO] [PERSON] входить 1/4 частка квартири [ADDRESS] , але оригінал документа, який посвідчує право власності спадкодавця на вказане майно відсутній у позивача та знаходиться у відповідача [PERSON] . Відповідач умисно ці документи позивачу не надає, на будь-який контакт не йде. Зазначаючи, що позасудовим порядком вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, позивач просила суд визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати просила покласти на відповідачів. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Рой Т.В. копію спадкової справи, відкритої до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 43). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзиву на позовну заяву не подали. Інші клопотання та заяви від учасників справи до суду не надходили. В день розгляду справи представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Правовідносини власності та спадкові правовідносини, що виникли між співвласниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , неодноразово були предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 26 березня 2022 року, у справі №552/4153/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою. Так, вказаним рішенням встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла 12 січня 1994 року, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі на належну їй частку у праві спільної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . На час смерті [PERSON] [PERSON] перебував з нею в зареєстрованому шлюбі. Судом також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] також є дочкою [PERSON] та [PERSON] . Таким чином встановлено, що [PERSON] чоловік [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] діти [PERSON] є її спадкоємцями першої черги за законом. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після [PERSON] , звернувшись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, а [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON] . Вказаним рішенням суду від 23 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою задоволено. Вселено [PERSON] в квартиру за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою відмовлено. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 12 грудня 2023 року, у справі №№ 552/110/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкод та вселення, вставнолено, що Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. до майна померлої [INFO] [PERSON] 18.05.2021 відкрито спадкову справу № 39/2021, з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] донька померлої, та [PERSON] донька померлої (а.с. 15-16). Також до нотаріуса подано заяву [PERSON] чоловіком померлої, про відмову від прийняття спадщини на користь доньки померлої - [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. від 30.11.2022 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що частки в праві власності на квартиру не визначені та не надано оригінал документа, що підтверджує право власності. Також судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який є батьком позивача [PERSON] та співвласником квартири [ADDRESS] , помер [INFO] . Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Рой Т.В. після смерті [INFO] [PERSON] відкрито 16.06.2022 спадкову справу № 65/2022 на підставі заяви від імені дочки [PERSON] про прийняття спадщини. Вказаним рішенням суду визначено розмір часток в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видного 12.01.1994 відділом приватизації житла: [PERSON] 1/4 частка; [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] на 1/6 частку квартири [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] та [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] . Вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS] (а.с. 15-16). Рішенням Полтавської міської ради від 26 січня 2024 року «Про перейменування вулиць та провулків у населених пунктах Полтавської міської територіальної громади» назву провулку Ларишева у м. Полтаві змінено на пров. Лікаря Мальцева. Таким чином вказаним судовим рішенням визначена частка спадкодавця [PERSON] у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/4 частки. Відповідно, вказана 1/4\~частка у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] ,\~увійшла до\~складу спадщини,\~що відкрилася\~до майна\~померлого [INFO] [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 травня 2022 року [NUMBER] , виданим Новосанжарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 22 червня 2020 року секретарем Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, згідно якого усе його майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті, і на що він матиме право, заповідав повністю дочці [PERSON] (а.с. 66). Відповідно до ч.1 ст.1269 Цивільного кодексу України (ЦК України) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. [PERSON] спадщину прийняла, звернувшись 26 червня 2022 року до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Рой Т.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с. 63). Але постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Рой Т.В. від 23 червня 2023 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] , на частку квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 87). Як підставу для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус зазначила, що в матеріалах спадкової справи відсутній оригінал документа, необхідного для оформлення свідоцтва про право на спадщину та частки вищезазначеної квартири не визначені, видати свідоцтва про право на спадщину немає підстав (а.с. 87). Як вже встановив суд, [PERSON] на час його смерті на праві власності належала 1/4 частка квартира за адресою: [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] не було одержано свідоцтво про право на успадковану нею 1/4 частину квартири, позивач позбавлена можливості позасудовим порядком оформити спадкові права. Таким чином суд встановив, що після смерті [PERSON] спадковим майном, на яке відкрилася спадщина, частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Спадщину, а саме вказану квартиру, за заповітом прийняла дочка спадкодавця [PERSON] , а але нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно. Статтею 392 ЦК України передбачено право пред`явлення позову про визнання права власності на майно у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки позасудовим порядком позивач не може одержати свідоцтво про право на спадщину, суд приходить до висновку, що її позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно підлягають до задоволення. При цьому суд також зазначає, що будь-які докази, які б підтверджували, що [PERSON] є учасником спадкових правовідносин, які виникли після смерті [PERSON] , відсутні. Матеріали спадкової справи не містять будь-яких заяв [PERSON] , з яких би вбачалось, що він заявляє про свої права на спірне майно, не визнає, оспорює або порушує право [PERSON] на спадщину. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі. Тому в задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру відповідач [PERSON] умисно їй не надає. Відповідачем вказані обставини не спростовані. В той же час саме з підстав відсутності правовстановлюючого документу у позивача нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного суд пришов до висновку, що належним відповідачем в даній справі є саме [PERSON] . Таким чином, позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 2475,80 грн. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial