Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Діамантбанк» про визнання іпотеки припиненою. Свій позов мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2012 року було визнано недійсним договір іпотеки від 24.11.2009 року, укладений між акціонерним банком «Діамантбанк» та ним, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В.І., зареєстрований в реєстрі за №1218 (зі змінами і доповненнями відповідно до договору №1 від 14.12.2009 року та №2 від 30.12.2009 року), а також договір іпотеки від 09.12.2009 року, укладений між акціонерним банком «Діамантбанк» та ним, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за №4782 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно договору від 30.12.2009 року). У зв`язку з цим, його представник звернувся до приватних нотаріусів Фоменко В.І. та [PERSON] із заявами про зняття заборон, зареєстрованих у реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття обтяження іпотекою у державному реєстрі іпотек. Проте, нотаріусами було зазначено, що вони не є суб`єктом, який забезпечує взаємодію реєстрів і не проводить реєстраційні дії за рішеннями суду. Разом з тим, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області визнано недійсним договір іпотеки від 24.11.2009 року, то ефективним способом захисту його порушених прав має бути пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена. Тому вважає, що з моменту державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки, підлягають державній реєстрації відомості про заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з чим просив визнати іпотеку такою, що припинена на підставі договору іпотеки №1218 від 24.11.2009р, укладений між АБ «Діаманбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріально округу Несмянович В.І., зареєстрований в реєстрі за №1218 та договору іпотеки від 09.12.2009 року, укладеного між АТ «Діамантбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за №4782 та скасувати рішення про державну реєстрацію з вилученням запису про іпотеку. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТзОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Діамантбанк» в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до банку. Представники відповідача ТзОВ «ФК «Астра Фінанс» та третьої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 280 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2012 року було визнано недійсним договір іпотеки від 24.11.2009 року, укладений між акціонерним банком «Діамантбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В.І., зареєстрований в реєстрі за №1218 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно: а) договору №1 від 14.12.2009 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 24 листопада 2009 року Несмянович В.І., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області та зареєстрованого в реєстрі за №1218; б) договору №2 від 30.12.2009 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого 24 листопада 2009 року Несмянович В.І., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області та зареєстрованого в реєстрі за №1218), а також договір іпотеки від 09.12.2009 року, укладений між акціонерним банком «Діамантбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за №4782 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно договору від 30.12.2009 року про внесення змін №1 до договору іпотеки, посвідченого 09 грудня 2009 року Дехтярук І.В., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області та зареєстрованого в реєстрі за №4782) (а.с. 6-9). У відповідності до ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Згідно з положеннями ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1\~Закону України\~«Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначає, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з ч. 1 ст.\~4\~Закону України\~«Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Абзац 2 ч. 1 ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання. Такий правовий висновок міститься в ряді постанов ВС, зокрема, в постановах від 06.08.2020 у справі № 337/1000/19, від 28.04.2021 у справі № 569/14282/19, від 07.07.2021 у справі № 756/13164/18. Як з`ясовано судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2012 року у справі №0308/4195/2012 визнані недійсними згадані договори іпотеки. Однак, відповідачі не вжили заходів для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, чим порушується право позивача як власника на розпорядження майном. А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію з вилученням запису про іпотеку.

Outcome: approved