Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач,\~від імені\~якого діє\~представник,\~звернувся до\~суду через\~Електронний\~суд\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що між\~АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№1001517638001\~від 08.01.2020. Кредитний договір\~було укладено\~шляхом підписання\~позичальником заяви\~про приєднання\~до Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,\~де визначено\~основні умови\~кредитування,\~інформація щодо\~реальної річної\~процентної ставки\~та орієнтовної\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача,\~порядок повернення\~кредиту,\~з умовами\~якого відповідач\~погодилась,\~про що\~свідчить наявність\~її власноручного\~підпису на\~відповідній заяві. На підставі\~зазначеного кредитного\~договору позичальнику\~надано грошові\~кошти в\~якості кредиту\~у сумі\~35000\~грн на\~умовах строковості,\~поворотності та\~оплатності. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 складала 27947,99 грн, з яких: 11216,65 грн - заборгованість за кредитом; 2,07 грн, - заборгованість по процентам, 16729,27 грн, - заборгованість за комісією. 08.05.2021\~між АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ФІНАКО» укладено\~договір відступлення\~права вимоги\~(цесії)\~№ 1,\~за яким\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ФІНАКО» отримало\~(набуло)\~право грошової\~вимоги до\~боржників банку,\~вказаних у\~реєстрі боржників,\~в тому\~числі і\~до відповідача. 16.07.2024\~між ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ФІНАКО»\~та ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «СМАРТ\~ПЕЙ» було\~укладено договір\~факторингу №\~1,\~за яким\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«СМАРТ ПЕЙ»\~отримало (набуло)\~право грошової\~вимоги до\~боржників банку\~(позикодавця),\~вказаних у\~реєстрі боржників,\~в тому\~числі і\~до відповідача.\~Згідно реєстру\~боржників,\~загальна сума\~заборгованості відповідча\~станом на\~дату укладання\~Договору факторингу\~за кредитним\~договором склала\~27947,99\~грн,\~з яких:\~11216,65\~грн сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~2,07\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками,\~16729,27\~грн,\~-\~заборгованість за\~комісією.\~Вказана сума\~боргу була\~нарахована банком\~та не\~змінювалась з\~дати відступлення\~права вимоги\~за договором\~цесії від\~08.05.2024. Відповідач належним\~чином не\~дотримувалась умов\~кредитного договору,\~внаслідок чого\~станом на\~07.05.2024\~в неї\~виникла заборгованість\~перед банком,\~в сумі\~зазначеній вище.\~Право вимоги\~вказаної заборгованості\~на день\~подачі позову\~набуто ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «СМАРТ\~ПЕЙ» на\~підставі договору факторингу. У зв`язку з вищевказаним, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано час для подання заяв по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явилась, у позові вказала, що просить проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що між\~АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№1001517638001\~від 08.01.2020. Кредитний договір було укладено шляхом підписання [PERSON] заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту з умовами якого відповідач погодилась, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві (а.с.31). \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 35000 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99. \~ \~ \~ \~Заборгованість відповідачки перед банком станом на 07.05.2024 складала 27947,99 грн, з яких: з яких: 11216,65 грн - заборгованість за кредитом; 2,07 грн, - заборгованість по процентам, 16729,27 грн, - заборгованість за комісією. Розрахунок заборгованості (а.с.9-10). \~ \~ \~ \~08.05.2024 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.15-17). \~ \~ \~ \~16.07.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки (а.с.23-24). \~ \~ \~ \~Згідно з витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 27947,99 грн, з яких: 11216,65 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2,07 грн - сума заборгованості за відсотками, 16729,27 грн, - заборгованість за комісією (а.с.29). \~ \~ \~ \~Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 ст.512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 статті 1078 ЦК України). \~ \~ \~ \~Статтею 1080\~ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . \~ \~ \~ \~Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», який являється новим кредитором за кредитним договором № 1001517638001 від 08.01.2020 в сумі 27947,99 грн, з яких: 11216,65грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2,07 грн - сума заборгованості за відсотками, 16729,27 грн, - заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання, останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч. ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2423,00 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved